NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zoals bij Wilders bedoel je.quote:Op zondag 8 februari 2009 12:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
En de jurisprudentie dan? Dat is waar het OM in haar verklaring, dat zij geen vervolging instelt, naar verwijst.
Allah Al Watan Al Malik
Ja, dat moet ze, aangezien er iemand in bezwaar is gegaan tegen die beslissing ter niet-vervolging. Dat zou ook in deze zaak nog kunnen gebeuren. Dat duurt altijd wel een paar maandjes hoor.quote:Op zondag 8 februari 2009 11:59 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
maar het OM vervolgt wilders nu toch wel?
Allah Al Watan Al Malik
Nee, ik bedoel de expliciete vermelding van het OM, dat uitingen gedaan vanuit een (christelijke) geloofsovertuiging niet strafbaar zijn.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Er is geen arrest waarbij blijkt dat alle uitingen gedaan vanuit een christelijke geloofsovertuiging altijd maar door de beugel kunnen. Ze geven iets feitelijk weer, net als dat bij Wilders het een expliciet politieke overtuiging betrof, althans een uitlating in dat kader.quote:Op zondag 8 februari 2009 13:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel de expliciete vermelding van het OM, dat uitingen gedaan vanuit een (christelijke) geloofsovertuiging niet strafbaar zijn.
Zelfs in het van Dijke arrest, als je daar diverse noots bij leest, is daar in het geheel geen overeenstemming over te vinden.
Allah Al Watan Al Malik
die hebben we al; dat is de islam.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:55 schreef thestoryofus2009 het volgende:
dus als je een religie verzint waarin alle andere gelovigen minderwaardig zijn, vrouwen aan het aanrecht horen, homosexuelen inferieur zijn en ziekelijk, niet-blanken gevaarlijk voor de genepool...dan mag dat
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Dit is wel een argument voor het OM geen vervolging in te stellen tegen Lont, hoewel ik nergens stel dat alle uitingen gedaan vanuit een geloofsovertuiging altijd door de beugel kunnen.quote:Op zondag 8 februari 2009 13:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is geen arrest waarbij blijkt dat alle uitingen gedaan vanuit een christelijke geloofsovertuiging altijd maar door de beugel kunnen. Ze geven iets feitelijk weer, net als dat bij Wilders het een expliciet politieke overtuiging betrof, althans een uitlating in dat kader.
Zelfs in het van Dijke arrest, als je daar diverse noots bij leest, is daar in het geheel geen overeenstemming over te vinden.
De Nederlandse Grondwet erkent in een apart artikel de vrijheid van godsdienst. Het lijkt me logisch dat strafrechtelijk gezien uitingen gedaan binnen dit kader extra bescherming genieten. Het is volgens mij ook niet vol te houden dat dat er geen verschil is tussen vermeende strafbare uitingen gedaan vanuit andere overtuigingen dan geloofsovertuigingen.
Hoe zie jij dit?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat jij een stelling maakt waarvoor geen enkel bewijs is, maar meer opkomt vanuit de onderbuik. De vrijheid van godsdienst kent dezelfde beperkingsclausule als de vrijheid van meningsuiting. Het argument dat het "apart" vermeld staat in de grondwet en dus meer bescherming kent is dus eentje van de categorie onzin. De formele wet (waaronder dus Strafrecht) maakt in die zin geen onderscheid. Het overheersende criterium is het maatschappelijk debat criterium, welke je ook terug ziet bij de beslissing van het OM om Wilders niet te vervolgen. Ook al zou jij dit als een apart criterium zien, je kan daarmee niet stellen dat het ene recht meer beschermd wordt dan het andere recht.quote:Op zondag 8 februari 2009 13:25 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit is wel een argument voor het OM geen vervolging in te stellen tegen Lont, hoewel ik nergens stel dat alle uitingen gedaan vanuit een geloofsovertuiging altijd door de beugel kunnen.
De Nederlandse Grondwet erkent in een apart artikel de vrijheid van godsdienst. Het lijkt me logisch dat strafrechtelijk gezien uitingen gedaan binnen dit kader extra bescherming genieten. Het is volgens mij ook niet vol te houden dat dat er geen verschil is tussen vermeende strafbare uitingen gedaan vanuit andere overtuigingen dan geloofsovertuigingen.
Hoe zie jij dit?
Allah Al Watan Al Malik
ah een 3e jaars rechten student die met een air hier zijn boekenkennis komt spuiten over de onwetende plebs.
de attitude zit er al goed in, nu de kennis nog en het vermogen om zelfs "simpele" fokkers te kunnen overtuigen...
de attitude zit er al goed in, nu de kennis nog en het vermogen om zelfs "simpele" fokkers te kunnen overtuigen...
Het OM zegt dat de uitspraak (in een conceptmotie voor het ChristenUnie-partijcongres) waartegen aangifte is gedaan niet ,,opzettelijk en bewust in de openbaarheid gedaan''.
Is dit ook op Wilders van toepassing?
Volgens mij zijn alle uitspraken van Wilders die gedaan zijn in interviews niet strafbaar. Zulke uitingen worden eerder bestraft als je deze op straat roept, of op pamflet zet en overal verspreidt.
Fitna moest je zelf downloaden, dus dat zal ook wel niet strafbaar zijn.
Is dit ook op Wilders van toepassing?
Volgens mij zijn alle uitspraken van Wilders die gedaan zijn in interviews niet strafbaar. Zulke uitingen worden eerder bestraft als je deze op straat roept, of op pamflet zet en overal verspreidt.
Fitna moest je zelf downloaden, dus dat zal ook wel niet strafbaar zijn.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
'Homoseksualiteit is een door God gehate zonde die de geestelijke dood verdient' is acceptabel ten behoeve van het maatschappelijke debat.
Weer wat geleerd.
Weer wat geleerd.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik zit hier in een discussie, iemand overtuigen is daarbij bijzaak. Overigens is het zijn van een student die zijn kennis uit de boeken heeft, uiteraard wel een voordeel in dit soort discussies. Maar daarmee diskwalificeer ik niemand anders, in de zin dat ik de ander zijn mening niet gun. Als ik vind dat iemand niet gelijk heeft, dan zeg ik dat. Of moet ik mijn smoel houden omdat anders "mijn air" de boventoon voert?quote:Op zondag 8 februari 2009 13:36 schreef thestoryofus2009 het volgende:
ah een 3e jaars rechten student die met een air hier zijn boekenkennis komt spuiten over de onwetende plebs.
de attitude zit er al goed in, nu de kennis nog en het vermogen om zelfs "simpele" fokkers te kunnen overtuigen...
Allah Al Watan Al Malik
Pardon? Waar staat dat? Wie zegt dat? En hoe kom jij daarbij. Overigens is "ten behoeve" of "acceptabel" geen criterium. In het kader van - immers ten behoeve of acceptabel is veel te subjectief!quote:Op zondag 8 februari 2009 13:38 schreef damian5700 het volgende:
'Homoseksualiteit is een door God gehate zonde die de geestelijke dood verdient' is acceptabel ten behoeve van het maatschappelijke debat.
Weer wat geleerd.
Allah Al Watan Al Malik
Mijn onderbuik, vanzelfsprekend.quote:Op zondag 8 februari 2009 13:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Pardon? Waar staat dat? Wie zegt dat? En hoe kom jij daarbij. Overigens is "ten behoeve" of "acceptabel" geen criterium. In het kader van - immers ten behoeve of acceptabel is veel te subjectief!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
is dat zo?quote:Op zondag 8 februari 2009 13:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
. De formele wet (waaronder dus Strafrecht) maakt in die zin geen onderscheid. Het overheersende criterium is het maatschappelijk debat criterium, welke je ook terug ziet bij de beslissing van het OM om Wilders niet te vervolgen. Ook al zou jij dit als een apart criterium zien, je kan daarmee niet stellen dat het ene recht meer beschermd wordt dan het andere recht.
De rechterlijke uitspraak in de zaak-El Moumni, deze werd vrijgesproken, dit gebeurde op grond van de vrijheid van godsdienst in plaats van de vrijheid van meningsuiting. Dat suggereert dat een niet-moslim voor dezelfde uitspraak(over homo's enz) wel veroordeeld zou zijn.
Dus het is het OM dat stelt dat je vanwege je religie meer mag zeggen. Dan trekt het OM gelovigen dus voor.quote:Op zondag 8 februari 2009 13:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat jij een stelling maakt waarvoor geen enkel bewijs is, maar meer opkomt vanuit de onderbuik. De vrijheid van godsdienst kent dezelfde beperkingsclausule als de vrijheid van meningsuiting. Het argument dat het "apart" vermeld staat in de grondwet en dus meer bescherming kent is dus eentje van de categorie onzin. De formele wet (waaronder dus Strafrecht) maakt in die zin geen onderscheid. Het overheersende criterium is het maatschappelijk debat criterium, welke je ook terug ziet bij de beslissing van het OM om Wilders niet te vervolgen. Ook al zou jij dit als een apart criterium zien, je kan daarmee niet stellen dat het ene recht meer beschermd wordt dan het andere recht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
lees eens een paar van je eigen reacties terug.quote:Op zondag 8 februari 2009 13:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zit hier in een discussie, iemand overtuigen is daarbij bijzaak. Overigens is het zijn van een student die zijn kennis uit de boeken heeft, uiteraard wel een voordeel in dit soort discussies. Maar daarmee diskwalificeer ik niemand anders, in de zin dat ik de ander zijn mening niet gun. Als ik vind dat iemand niet gelijk heeft, dan zeg ik dat. Of moet ik mijn smoel houden omdat anders "mijn air" de boventoon voert?
trouwens niet vreemd hoor, zie je wel vaker bij studenten die onzeker zijn over hun capaciteiten.
als je wat ouder bent en meer praktijkervaring veranderd het wel, alhoewel, je blijft een rechtenstudent
En rechters trekken gelovigen voor.quote:Op zondag 8 februari 2009 13:45 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
is dat zo?
De rechterlijke uitspraak in de zaak-El Moumni, deze werd vrijgesproken, dit gebeurde op grond van de vrijheid van godsdienst in plaats van de vrijheid van meningsuiting. Dat suggereert dat een niet-moslim voor dezelfde uitspraak(over homo's enz) wel veroordeeld zou zijn.
Het word tijd voor een nieuwe secularisatie ronde. Politiek, rechters, OM, allemaal theologische dictators.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar goed, waaruit blijkt die extra bescherming dan volgens jou. Jij ziet een ander criterium bij de toetsing van uitspraken gedaan door gelovigen. Immers je meent dat die gezien worden als een "religieuze overtuiging", goed - maar kan een uitspraak in het kader van die "religieuze overtuiging" volgens jou dan even ver gaan als een uitspraak niet gedaan vanuit een religieuze overtuiging, of meen jij dat dit criterium zodanig anders ingevuld wordt, dat ongelovigen op een achterstand worden gezet en zo ja, waaruit blijkt dat?quote:Op zondag 8 februari 2009 13:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Mijn onderbuik, vanzelfsprekend.
Allah Al Watan Al Malik
Zekers, overigens ben ik laatstejaars en niet 3e jaars. Hoe kwam je daarbij eigenlijk?quote:Op zondag 8 februari 2009 13:46 schreef thestoryofus2009 het volgende:
[..]
lees eens een paar van je eigen reacties terug.
trouwens niet vreemd hoor, zie je wel vaker bij studenten die onzeker zijn over hun capaciteiten.
als je wat ouder bent en meer praktijkervaring veranderd het wel, alhoewel, je blijft een rechtenstudent
Allah Al Watan Al Malik
Nee, het OM zegt dat je meer mag zeggen wanneer dat gebeurt op basis van een maatschappij-visie of een maatschappelijk debat. In dit concrete geval is dat een religieuze, maar daar is het niet tot beperkt.quote:Op zondag 8 februari 2009 13:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus het is het OM dat stelt dat je vanwege je religie meer mag zeggen. Dan trekt het OM gelovigen dus voor.
quote:Op zondag 8 februari 2009 13:49 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nee, het OM zegt dat je meer mag zeggen wanneer dat gebeurt op basis van een maatschappij-visie of een maatschappelijk debat. In dit concrete geval is dat een religieuze, maar daar is het niet tot beperkt.
Allah Al Watan Al Malik
Dan ben ik heel erg benieuwd hoe ver Wilders mag gaan, hij heeft ook een maatschappij-visie.quote:Op zondag 8 februari 2009 13:49 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nee, het OM zegt dat je meer mag zeggen wanneer dat gebeurt op basis van een maatschappij-visie of een maatschappelijk debat. In dit concrete geval is dat een religieuze, maar daar is het niet tot beperkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, daarom wilde het OM hem ook in beginsel niet vervolgen.quote:Op zondag 8 februari 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ben ik heel erg benieuwd hoe ver Wilders mag gaan, hij heeft ook een maatschappij-visie.
Allah Al Watan Al Malik
Het OM wilde hem dan ook niet vervolgen.quote:Op zondag 8 februari 2009 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ben ik heel erg benieuwd hoe ver Wilders mag gaan, hij heeft ook een maatschappij-visie.
Onterecht hoor, naar mijn mening. Van mij mogen zowel Wilders als Lont voor de rechter worden gebracht, maar de lijn is wel consistent.
|
|
