Wilders wordt vervolgd #2
Wilders wordt vervolgd #3
Wilders wordt vervolgd #4
quote:En weer verder.Hof Amsterdam beveelt de strafvervolging van het Tweede Kamerlid Geert Wilders
Amsterdam, 21 januari 2009 - Op 21 januari 2009 heeft het gerechtshof te Amsterdam de strafvervolging bevolen van de parlementariër Geert Wilders wegens het aanzetten tot haat en discriminatie op grond van door hem gedane uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. Tevens acht het hof strafvervolging aangewezen ter zake van belediging van de moslimgelovigen wegens de door Wilders gemaakte vergelijkingen van de islam met het nazisme.
Het hof deed zijn uitspraak naar aanleiding van een aantal klachten over niet-vervolging van Wilders terzake van diens uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. De klagers konden zich niet vinden in de beslissing van het openbaar ministerie om geen gevolg te geven aan hun aangifte tegen Wilders.
Het openbaar ministerie heeft zich onder meer op het standpunt gesteld, dat een deel van de uitingen van Wilders geen betrekking heeft op een groep gelovigen, maar kritiek betreft op het moslimgeloof, waardoor de eigenwaarde van die groep gelovigen niet wordt aangetast en die groep evenmin in diskrediet wordt gebracht. Sommige uitlatingen van Wilders kunnen wel als krenkend worden aangemerkt, maar omdat zij (buiten de Tweede Kamer) zijn gedaan als bijdrage aan een maatschappelijk debat valt de strafbaarheid van die uitingen weg, aldus het openbaar ministerie .
Het hof is het met dit standpunt van het openbaar ministerie en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen niet eens. Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten. In de opvatting van het hof heeft Wilders ook door de symbolen van het moslimgeloof aan te tasten wel degelijk de moslimgelovigen zelf beledigd.
In de tweede plaats heeft het hof de vraag beantwoord of een eventuele strafvervolging c.q. veroordeling toelaatbaar zou zijn volgens de normen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de daarop gebaseerde rechtspraak van het Europese Hof, dat de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft . Het hof is tot de conclusie gekomen dat een in te stellen strafvervolging maar ook een eventuele latere veroordeling, mits proportioneel, niet in strijd hoeft te komen met Wilders vrijheid van meningsuiting, nu haatzaaiende en kwetsende uitlatingen van politici, gelet op hun bijzondere verantwoordelijkheid, ook volgens Europese normen niet door de beugel kunnen.
In de derde plaats heeft het hof de vraag beantwoord of strafvervolging van Wilders vanwege zijn uitlatingen in de Nederlandse situatie wenselijk zou zijn (de opportuniteitsvraag). Volgens het hof is het haatzaaien in een democratische rechtsorde dermate ernstig dat een algemeen belang aanwezig is om in het maatschappelijk debat een duidelijke grens te trekken.
Ten aanzien van groepsbelediging maakt het hof een onderscheid. In het algemeen stelt het hof vast dat de traditie binnen de Nederlandse debatcultuur is gebaseerd op een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen, terwijl van moslimimmigranten begrip mag worden verwacht voor de in Nederland heersende sentimenten ten aanzien van hun geloof, dat op enkele onderdelen op gespannen voet staat met Nederlandse en Europese waarden en normen. Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk debat, ook door moslims, wordt bevorderd.
Het hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen.
Het hof komt tot de conclusie dat de wijze waarop het maatschappelijk debat verloopt over controversiële kwesties, zoals de immigratie- en integratiepolitiek, weliswaar in principe niet tot het terrein van het recht behoort, maar dat dit anders wordt als fundamentele grenzen worden overschreden. Dan komt ook het strafrecht in beeld.
Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
Zo eerst eens de voorgaande 4 delen lezen.
quote:Dit vind ik het meest vage stukje! Duizenden mensen in Nederland houden zich dagelijks bezig met boekvergelijkingen! Hele pittige recenties worden er geschreven, en dat mag allemaal.door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken
Als ik de Donald Duck met de bijbel ga vergelijken (beide zijn verzonnen en bedoeld om kleine kinderen bezig te houden), gaan ze me dan ook vervolgen?
quote:Dit is het kromme wat Joost Zwagerman al aangaf bij DWDD. Kritiek op christenen is al tientallen jaren mogelijk, ik mag openlijk pleiten voor het afschaffen van de christenfascisten, ik mag de SGP afbranden, de CU afzeiken en het CDA compleet belachelijk maken.Op zaterdag 24 januari 2009 22:21 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit vind ik het meest vage stukje! Duizenden mensen in Nederland houden zich dagelijks bezig met boekvergelijkingen! Hele pittige recenties worden er geschreven, en dat mag allemaal.
Als ik de Donald Duck met de bijbel ga vergelijken (beide zijn verzonnen en bedoeld om kleine kinderen bezig te houden), gaan ze me dan ook vervolgen?
Maar vervang het woord christen door moslim en het is ineens gevaarlijk verboden terrein.
quote:En dat terwijl Spong Wilders vergelijkt met Goebbels.Op zaterdag 24 januari 2009 22:21 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit vind ik het meest vage stukje! Duizenden mensen in Nederland houden zich dagelijks bezig met boekvergelijkingen! Hele pittige recenties worden er geschreven, en dat mag allemaal.
Als ik de Donald Duck met de bijbel ga vergelijken (beide zijn verzonnen en bedoeld om kleine kinderen bezig te houden), gaan ze me dan ook vervolgen?
quote:Hij zei het goed:Op zaterdag 24 januari 2009 22:30 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dit is het kromme wat Joost Zwagerman al aangaf bij DWDD. Kritiek op christenen is al tientallen jaren mogelijk, ik mag openlijk pleiten voor het afschaffen van de christenfascisten, ik mag de SGP afbranden, de CU afzeiken en het CDA compleet belachelijk maken.
Maar vervang het woord christen door moslim en het is ineens gevaarlijk verboden terrein.
http://www.dumpert.nl/med(...)german_bij_dwdd.html
http://www.ad.nl/binnenla(...)_geselen_gezegd.html
ROTTERDAM - De organisatie van de lezing vrijdag door sjeik Khalid Yasin ontkent dat deze heeft gezegd dat Geert Wilders moet worden gegeseld. ,,We zijn daar erg verbaasd over,'' aldus een woordvoerder van Ontdek Islam zaterdagavond. Volgens hem heeft de islamitische prediker in het Engels gezegd dat Wilders ,,een tik op de vingers'' moest krijgen en is dat verkeerd vertaald.
De islamitische prediker Khalid Yasin.
,,Hij zei verder dat hij hoopte dat Wilders zijn excuses zou aanbieden en dat deze dan worden aanvaard, want iedereen heeft recht op een tweede kans.'' Volgens de zegsman zaten vertegenwoordigers van de gemeente Rotterdam op de eerste rij. ,,Die waren toch niet blijven zitten als hij inderdaad over geselen had gesproken''.
De vermeende uitspraken van Yasin zijn voor de PVV aanleiding te eisen dat de sjeik wordt aangehouden of het land wordt uitgezet. De PVV en de plaatselijke partij Leefbaar Rotterdam willen dat de gemeente de lezing die sjeik Yasin zondag zal houden, verbiedt.
Ow verkeerd vertaald
quote:Blijkbaar niet, zie het artikel!Op zaterdag 24 januari 2009 22:36 schreef Lemmeb het volgende:
Joden mag je best ongestraft afzeiken hoor. Het gebeurt immers dagelijks en op dit forum zelfs vrijwel elke tien minuten. Maar moslims afzeiken... nee, dan heb je echt een probleem.
quote:Uit dat hele artikel blijkt daar niks van. Daar blijkt alleen maar uit dat er randdebielen zijn die denken dat het niet zou mogen.Op zaterdag 24 januari 2009 22:49 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, zie het artikel!
quote:oh, ga je nu op de Amsterdamse politie afgeven?Op zaterdag 24 januari 2009 22:50 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Uit dat hele artikel blijkt daar niks van. Daar blijkt alleen maar uit dat er randdebielen zijn die denken dat het niet zou mogen.
quote:Jazeker, en op die simpele die de aanstichter is van het hele gebeuren.Op zaterdag 24 januari 2009 22:53 schreef OldJeller het volgende:
[..]
oh, ga je nu op de Amsterdamse politie afgeven?
quote:Op wie doel je nu?Op zaterdag 24 januari 2009 22:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jazeker, en op die simpele die de aanstichter is van het hele gebeuren.
quote:Of door jood.Op zaterdag 24 januari 2009 22:30 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dit is het kromme wat Joost Zwagerman al aangaf bij DWDD. Kritiek op christenen is al tientallen jaren mogelijk, ik mag openlijk pleiten voor het afschaffen van de christenfascisten, ik mag de SGP afbranden, de CU afzeiken en het CDA compleet belachelijk maken.
Maar vervang het woord christen door moslim en het is ineens gevaarlijk verboden terrein.
quote:Op die man die aangehouden werd natuurlijk.
quote:Op eerste gezicht is het inderdaad vreemd om met dat op spandoeken e.d. rond te lopen.Op zaterdag 24 januari 2009 23:08 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Op die man die aangehouden werd natuurlijk.
Maar door de aanhouding is zijn wijze van demonsteren júist gerechtvaardigd, want kennelijk kan je je inderdaad niet op dezelfde manier over elke godsdienst uitlaten.
Dus terecht dat die demonstrant het aankaartte, net zoals Joost Zwagerman deed die het wijselijk in zijn vergelijking enkel bij het Christendom hield.
quote:Als jij openlijk kritiek uit op het jodendom hoef je niet direct te vrezen voor je veiligheid.
Dat is het grote verschil.
Joden hebben een iets dikkere huid.
quote:Ik lees nergens dat die vent veroordeeld is, dus nee.Op zaterdag 24 januari 2009 23:14 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Op eerste gezicht is het inderdaad vreemd om met dat op spandoeken e.d. rond te lopen.
Maar door de aanhouding is zijn wijze van demonsteren júist gerechtvaardigd, want kennelijk kan je je inderdaad niet op dezelfde manier over elke godsdienst uitlaten.
quote:Wel voor de politie.Op zaterdag 24 januari 2009 23:17 schreef Specularium het volgende:
[..]
Als jij openlijk kritiek uit op het jodendom hoef je niet direct te vrezen voor je veiligheid.
Ik weet niet of het erger is om te vrezen voor mensen die het recht in eigen handen nemen, of voor een officiële instantie.
quote:Het eerste is erger. Maar dat lijkt me logisch.Op zaterdag 24 januari 2009 23:18 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wel voor de politie.
Ik weet niet of het erger is om te vrezen voor mensen die het recht in eigen handen nemen, of voor een officiële instantie.
quote:Jawel, want blijkbaar kan je daarvoor worden opgepakt en worden verhoord.Op zaterdag 24 januari 2009 23:17 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik lees nergens dat die vent veroordeeld is, dus nee.
Dat is erg genoeg, lijkt mij.
quote:Nvm. Niet specifiek over recente uitspraken dus.Op zaterdag 24 januari 2009 23:22 schreef Paaskonijn het volgende:
Nou om welke uitspraken van Wilders gaat het?
quote:Ligt eraan hoe je het bekijkt.Op zaterdag 24 januari 2009 23:21 schreef Specularium het volgende:
[..]
Het eerste is erger. Maar dat lijkt me logisch.
Bij het ene kan je denken "oh, dat is een klein groepje mensen die zelf fout zitten", terwijl je de meerderheid en officiële instanties achter je hebt. Bij het andere zijn er officiële instanties tegen je, dus dan zit jij standaard al fout... als het uiteindelijk tussen het woord van een burger en een politieagent is, heeft de politieagent gelijk namelijk.
quote:Nee, lijkt mij niet. Iedereen kan elk moment worden opgepakt en worden verhoord. Dat is op zichzelf geen straf.Op zaterdag 24 januari 2009 23:22 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Jawel, want blijkbaar kan je daarvoor worden opgepakt en worden verhoord.
Dat is erg genoeg, lijkt mij.
quote:Ik geloof niet dat de politie iemand zomaar elke keer kan oppakken en verhoren.Op zaterdag 24 januari 2009 23:25 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, lijkt mij niet. Iedereen kan elk moment worden opgepakt en worden verhoord.
Dát is strafbaar.
quote:Jawel, als ik gewoon ergens loop en wordt aangehouden, wordt verhoord en uiteindelijk weer in vrijheid wordt gesteld, dan zijn heel wat uren en dus een deel van mijn dag verprutst. Een straf.Dat is op zichzelf geen straf.
quote:Welnee. Een licht vermoeden dat er een strafbaar feit is gepleegd is elke keer genoeg.Op zaterdag 24 januari 2009 23:28 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat de politie iemand zomaar elke keer kan oppakken en verhoren.
Dát is strafbaar.
quote:Tsja, dan moet je maar niet zo dom doen. Erg vervelend voor je. Maar een straf in juridische zin is het niet. Eerder je burgerplicht.Jawel, als ik gewoon ergens loop en wordt aangehouden, wordt verhoord en uiteindelijk weer in vrijheid wordt gesteld, dan zijn heel wat uren en dus een deel van mijn dag verprutst. Een straf.
quote:Vreemd dat ze hiér plots wel dachten dat het om een strafbaar feit zou gaan, terwijl dezelfde uitspraken over een andere godsdienst algemeen geaccepteerd is.Op zaterdag 24 januari 2009 23:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Welnee. Een licht vermoeden dat er een strafbaar feit is gepleegd is elke keer genoeg.
quote:Het ging over "zomaar opgepakt worden".[..]
Tsja, dan moet je maar niet zo dom doen. Erg vervelend voor je. Maar een straf in juridische zin is het niet. Eerder je burgerplicht.
Maar jij doelt dus op de pamfletten die die persoon uitdeelde met uitspraken van Wilders daarop, maar dán "moslim" vervangen door "jood" en "Islam" vervangen door "Jodendom".
Dus je vindt dergelijke uitspraken van Wilders dom, en een geval van "dom doen"?
quote:Ja, vreemd inderdaad. Politiie heh.Op zaterdag 24 januari 2009 23:35 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Vreemd dat ze hiér plots wel dachten dat het om een strafbaar feit zou gaan, terwijl dezelfde uitspraken over een andere godsdienst algemeen geaccepteerd is.
quote:Nee, dus. Want die wordt er niet voor opgepakt.Dus je vindt dergelijke uitspraken van Wilders dom, en een geval van "dom doen"?
En die zou het ook niet vervelend vinden om op het bureau te moeten zitten om uitleg te geven. Sterker nog, daar zou hij waarschijnlijk van genieten.In zijn geval is het dus 'slim'.
quote:De politie heeft nog procedures met betrekking tot aanhouding, verhoor etc.Op zaterdag 24 januari 2009 23:24 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ligt eraan hoe je het bekijkt.
Bij het ene kan je denken "oh, dat is een klein groepje mensen die zelf fout zitten", terwijl je de meerderheid en officiële instanties achter je hebt. Bij het andere zijn er officiële instanties tegen je, dus dan zit jij standaard al fout... als het uiteindelijk tussen het woord van een burger en een politieagent is, heeft de politieagent gelijk namelijk.
Die rammen je niet bij voorbaat in elkaar.
Dat is het wezenlijke verschil.
En rechtsbescherming heeft ook verder geen zin als je alleen op straat loopt.
Mensen die voor eigen rechter spelen zijn vele malen gevaarlijker dan de politie ooit zal zijn.
quote:Nu wordt hij vervolgd, dus het was, in elk geval achteraf gezien, dom?Op zaterdag 24 januari 2009 23:37 schreef Lemmeb het volgende:
Nee, dus. Want die wordt er niet voor opgepakt.
quote:Nee, ik denk het niet. Volgens mij vindt hij het stiekem prima dat hij hiervoor vervolgd wordt. Het toont zijn hele anti-islam punt juist aan en wakkert de discussie weer eens aan. Slim dus.Op zaterdag 24 januari 2009 23:39 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nu wordt hij vervolgd, dus het was, in elk geval achteraf gezien, dom?
quote:Nou, daar is op FOK! anders weinig van te merken hoor.Op zaterdag 24 januari 2009 23:17 schreef Specularium het volgende:
[..]
Als jij openlijk kritiek uit op het jodendom hoef je niet direct te vrezen voor je veiligheid.
Dat is het grote verschil.
Joden hebben een iets dikkere huid.
quote:Vanuit die optiek kunnen we ook zeggen dat de demonstrant "slim" was, aangezien hij werd aangehouden en hierdoor nationale media-aandacht kreeg met zijn punt van kritiek. Was dit niet gebeurd, dan had waarschijnlijk een handjevol mensen geweten dat je je zo niet uit kan laten en hoe hypocriet de gang van zaken dus eigenlijk is.Op zaterdag 24 januari 2009 23:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, ik denk het niet. Volgens mij vindt hij het stiekem prima dat hij hiervoor vervolgd wordt. Het toont zijn hele anti-islam punt juist aan en wakkert de discussie weer eens aan. Slim dus.
quote:Dit is zo'n geval van: "kop ik win, munt jij verliest."Op zaterdag 24 januari 2009 23:39 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nu wordt hij vervolgd, dus het was, in elk geval achteraf gezien, dom?
quote:Ja, die demonstrant was slim, aangezien die het ook niet erg vond om meegenomen te worden. Jij schetste echter het beeld van iemand die dat wel erg zou vinden (uren van je tijd kwijt enzo), en die persoon zou dom zijn.Op zaterdag 24 januari 2009 23:50 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Vanuit die optiek kunnen we ook zeggen dat de demonstrant "slim" was, aangezien hij werd aangehouden en hierdoor nationale media-aandacht kreeg met zijn punt van kritiek. Was dit niet gebeurd, dan had waarschijnlijk een handjevol mensen geweten dat je je zo niet uit kan laten en hypocriet dat dus eigenlijk is.
quote:Ja, ik bekeek het even vanuit het "zonde van m'n tijd" perspectief.Op zaterdag 24 januari 2009 23:52 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, die demonstrant was slim, aangezien die het ook niet erg vond om meegenomen te worden. Jij schetste echter het beeld van iemand die dat wel erg zou vinden (uren van je tijd kwijt enzo), en die persoon zou dom zijn.
quote:Bewijs:Op zaterdag 24 januari 2009 22:45 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
'Sjeik heeft niets over geselen gezegd'
Bekijk deze YouTube-video
quote:slap his wrist of zoiets....en in de context van zijn betoog was het eigenlijk luchthartig.
DEN HAAG - De PVV van Geert Wilders maakt zondag in de wekelijkse peiling van Maurice de Hond een sprong van drie zetels. Als er nu verkiezingen zouden zijn, zou de PVV uitkomen op twintig zetels, drie meer dan vorige week en elf meer dan nu in de Tweede Kamer.
D66 krijgt er een zetel bij en komt op zeventien, een meer dan vorige week. D66 heeft nu drie zetels in het parlement.
Verliezers deze week zijn de SP, de VVD en Rita Verdonk. SP en VVD verliezen een zetel, Verdonk twee. De SP komt daarmee uit op veertien zetels, elf minder dan het huidige zetelaantal. De VVD staat op twintig, twee minder dan bij de laatste verkiezingen. Verdonk, nu een eenmansfractie, staat op vier.
Verder zijn er geen wijzigingen in de peiling. Het CDA staat op 29 (41 in de Kamer), de PvdA op 27 (33), GroenLinks op tien (zeven) en ChristenUnie op vijf (zes). De SGP en de Partij voor de Dieren staan stabiel op twee, net als nu in de Kamer.
(ANP)
Bron Ad.nl
I told you . Precies wat Wilders nodig had. Lekker slim die Spong. Wil van Wilders af en hopla . Staan ze weer op 20 zetels xD
http://www.dumpert.nl/med(...)the_netherlands.html
quote:Bedankt voor de link. Had ik nog niet gezien.Op maandag 26 januari 2009 01:25 schreef PDOA het volgende:
Deze man heeft gelijk:
http://www.dumpert.nl/med(...)the_netherlands.html
"the dhimmi judges of Amsterdam"
quote:En uiteraard liegt Wilders nog de hele boel bij elkaar ook, allemaal voor zetels.Op zondag 25 januari 2009 22:22 schreef Becel het volgende:
PVV maakt sprong in peiling
DEN HAAG - De PVV van Geert Wilders maakt zondag in de wekelijkse peiling van Maurice de Hond een sprong van drie zetels. Als er nu verkiezingen zouden zijn, zou de PVV uitkomen op twintig zetels, drie meer dan vorige week en elf meer dan nu in de Tweede Kamer.
D66 krijgt er een zetel bij en komt op zeventien, een meer dan vorige week. D66 heeft nu drie zetels in het parlement.
Verliezers deze week zijn de SP, de VVD en Rita Verdonk. SP en VVD verliezen een zetel, Verdonk twee. De SP komt daarmee uit op veertien zetels, elf minder dan het huidige zetelaantal. De VVD staat op twintig, twee minder dan bij de laatste verkiezingen. Verdonk, nu een eenmansfractie, staat op vier.
Verder zijn er geen wijzigingen in de peiling. Het CDA staat op 29 (41 in de Kamer), de PvdA op 27 (33), GroenLinks op tien (zeven) en ChristenUnie op vijf (zes). De SGP en de Partij voor de Dieren staan stabiel op twee, net als nu in de Kamer.
(ANP)
Bron Ad.nl
I told you . Precies wat Wilders nodig had. Lekker slim die Spong. Wil van Wilders af en hopla . Staan ze weer op 20 zetels xD
Uiteindelijk is hij niets anders dan wat hij anderen verwijt, namelijk 'zo graag op het pluche willen blijven'.
quote:Je zit nu op Fok onder je Lemmeb account. Effe bij de les blijven pikmansOp zaterdag 24 januari 2009 22:36 schreef Lemmeb het volgende:
Joden mag je best ongestraft afzeiken hoor. Het gebeurt immers dagelijks en op dit forum zelfs vrijwel elke tien minuten. Maar moslims afzeiken... nee, dan heb je echt een probleem.
quote:Op maandag 26 januari 2009 08:00 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Je zit nu op Fok onder je Lemmeb account. Effe bij de les blijven pikmans
quote:Doe niet zo zuur man. Wilders is een politicus en politici, van links tot rechts, liegen altijd. Overigens zie ik de hele leugen niet in die quote, maar dat zal dan wel aan mij liggen.Op maandag 26 januari 2009 07:55 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En uiteraard liegt Wilders nog de hele boel bij elkaar ook, allemaal voor zetels.
Uiteindelijk is hij niets anders dan wat hij anderen verwijt, namelijk 'zo graag op het pluche willen blijven'.
Het is allemaal zo voorspelbaar wat er nu gebeurt. Als je daar verontwaardigd op reageert snap je gewoon nog maar weinig van het politieke spelletje.
quote:Je tirade met betrekking tot de stortvloed aan anti-joodse topics en de hetze tegen anti-islam geluiden hier op fok.
quote:Mwah... Er zijn ook mensen die vinden dat jokkebrokken jokkebrokken zijn, ongeacht wat voor pak ze dragen of welk pluche ze bekleden, zoals dat zo mooi heet.Op maandag 26 januari 2009 08:54 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Doe niet zo zuur man. Wilders is een politicus en politici, van links tot rechts, liegen altijd. Overigens zie ik de hele leugen niet in die quote, maar dat zal dan wel aan mij liggen.
Het is allemaal zo voorspelbaar wat er nu gebeurt. Als je daar verontwaardigd op reageert snap je gewoon nog maar weinig van het politieke spelletje.
quote:Ja. Dus?Op maandag 26 januari 2009 08:58 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Je tirade met betrekking tot de stortvloed aan anti-joodse topics en de hetze tegen anti-islam geluiden hier op fok.
quote:Zal allemaal wel, maar over PvdA-leugenaars (toch de meest leugenachtige partij van Nederland) zie ik Yildiz nooit verontwaardigd reageren.Op maandag 26 januari 2009 08:59 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Mwah... Er zijn ook mensen die vinden dat jokkebrokken jokkebrokken zijn, ongeacht wat voor pak ze dragen of welk pluche ze bekleden, zoals dat zo mooi heet.
Overigens, over welke leugen heeft hij het nou eigenlijk?
Ik zie haar niet.quote:Precies die drie partijen die het maar belachelijk vonden dat Wilders door Spong werd besprongen.
PVV maakt sprong in peiling
DEN HAAG - De PVV van Geert Wilders maakt zondag in de wekelijkse peiling van Maurice de Hond een sprong van drie zetels. Als er nu verkiezingen zouden zijn, zou de PVV uitkomen op twintig zetels, drie meer dan vorige week en elf meer dan nu in de Tweede Kamer.
Verliezers deze week zijn de SP, de VVD en Rita Verdonk. SP en VVD verliezen een zetel,
quote:Geeft toch wel weer aan hoe ongeïnformeerd de Wilders-stemmers zijn.Op maandag 26 januari 2009 09:42 schreef Frutsel het volgende:
Precies die drie partijen die het maar belachelijk vonden dat Wilders door Spong werd besprongen.
quote:Hoezo Wildersstemmers? Zojuist kwamen ze nog van de SP, de VVD en Rita Verdonk vandaan.Op maandag 26 januari 2009 10:05 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Geeft toch wel weer aan hoe ongeïnformeerd de Wilders-stemmers zijn.
quote:Of het zijn juist gewone "partij-stemmers" die het oneens waren met de steun van hun eigen partij aan Wilders
[..]
Geeft toch wel weer aan hoe ongeïnformeerd de Wilders-stemmers zijn.
Hoeft niets te maken te hebben met Wilders-stemmers.Dat kan je anders ook wel zeggen over D'66 stemmers... die partij heeft lange tijd op de afgrond gebalanceerd en zou nu weer zeventien zetels halen
Als er iets een draaikonten partij is.. 
Nederland kent gewoon veel zwevende kiezers
[ Bericht 92% gewijzigd door Frutsel op 26-01-2009 10:15:02 (jouw voorliefde spuug je maar elders) ]
quote:Neehoor, vind ik ook.Op maandag 26 januari 2009 07:57 schreef Yildiz het volgende:
Ben ik trouwens een van de weinigen die het goed vind dat Staatsburgers in staat kunnen zijn om politici aan te klagen? Wil de rest een samenleving waar politici door Staatsburgers onaanraakbaar zijn, waar politici heilig zijn, en alleen te beïnvloeden zijn door verkiezingen?
Maar het gaat m.i. niet om de mogelijkheid tot aanklagen die er wel of niet hoort te zijn, het gaat hem er meer om waarom er in dit geval een politicus aangeklaagd word.
Ik heb helemaal niets met die gast en nog minder met wat hij zegt, maar dat hij voor wat hij zegt überhaupt vervolgd kan worden vind ik best zorgelijk.
quote:Hmmm, zolang er een artikel in het wetboek van strafrecht staat, kan je er vervolgd voor worden. Of dat artikel er nu al dan niet terecht in staat, kun je over redetwisten.Op maandag 26 januari 2009 10:49 schreef McKillem het volgende:
[..]
Neehoor, vind ik ook.
Maar het gaat m.i. niet om de mogelijkheid tot aanklagen die er wel of niet hoort te zijn, het gaat hem er meer om waarom er in dit geval een politicus aangeklaagd word.
Ik heb helemaal niets met die gast en nog minder met wat hij zegt, maar dat hij voor wat hij zegt überhaupt vervolgd kan worden vind ik best zorgelijk.
Of een politicus er nu wel of niet voor vervolgd kan/moet worden.....Ik denk dat dat alleen van belang is of de politicus uitspraken in de Tweede Kamer heeft gedaan, of niet. Wilders heeft (een deel van deze) uitspraken gedaan in bijvoorbeeld ingezonden stukken in de krant.
Ik ben met je eens dat het zorgelijk is als hij wordt vervolgd wegens uitspraken in de Tweede Kamer. Daarbuiten is hij een "gewoon burger" , en daarvoor zouden dezelfde wetten en regels moeten gelden als voor jou en ik.
quote:De meeste PVV-stemmers zijn die dhimmi-houding van ons kabinet gewoon zat, en Geert weet die onderbuikgevoelens gewoon goed aan te spreken.Op maandag 26 januari 2009 10:05 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Geeft toch wel weer aan hoe ongeïnformeerd de Wilders-stemmers zijn.
quote:Je bent me voor.Op maandag 26 januari 2009 11:14 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hmmm, zolang er een artikel in het wetboek van strafrecht staat, kan je er vervolgd voor worden. Of dat artikel er nu al dan niet terecht in staat, kun je over redetwisten.
Of een politicus er nu wel of niet voor vervolgd kan/moet worden.....Ik denk dat dat alleen van belang is of de politicus uitspraken in de Tweede Kamer heeft gedaan, of niet. Wilders heeft (een deel van deze) uitspraken gedaan in bijvoorbeeld ingezonden stukken in de krant.
Ik ben met je eens dat het zorgelijk is als hij wordt vervolgd wegens uitspraken in de Tweede Kamer. Daarbuiten is hij een "gewoon burger" , en daarvoor zouden dezelfde wetten en regels moeten gelden als voor jou en ik.
Ik vind vooral een onderscheid tussen de Kamer en daarbuiten wel relevant.
En er is natuurlijk een verschil tussen een mening hebben en je gal spuwen of mensen op hun ziel of pik trappen.
De qor'an verscheuren of dat althans suggereren heeft niks te maken met het hebben van een mening over dat boek, maar is gewoon kwetsende pesterij. Vijf beelden uit dezelfde demonstratie suggestief achter elkaar plakken idem.
quote:Wanneer is zoiets van toepassing dan?
[..]
Je bent me voor.
Ik vind vooral een onderscheid tussen de Kamer en daarbuiten wel relevant.
En er is natuurlijk een verschil tussen een mening hebben en je gal spuwen of mensen op hun ziel of pik trappen.
De qor'an verscheuren of dat althans suggereren heeft niks te maken met het hebben van een mening over dat boek, maar is gewoon kwetsende pesterij. Vijf beelden uit dezelfde demonstratie suggestief achter elkaar plakken idem.
Een mening, welke dan ook, zal altijd wel iemand waar dan ook op de pik trappen.
Die grens is toch veel de onduidelijk om er een veroordeling op te baseren?
Ik vind trouwens dat je elkaar moet kunnen beledigen. Word ik ook met een bepaalde regelmaat. "kut metal" "groei es op en haal dat haar er af" "kind dat je bent met je bandshirts"
Word ook geen fuck aan gedaan.
Niks zwevende kiezers maar de échte VOC mentaliteit . Ooit regeerden we over de wereld en moet je nu eens kijken? Door dat tuig uit het rifgebergte zouden wij ons land ff laten verzieken zeker!
Aanpassen of opsodemieteren (hier is een meerderheid van de Nederlanders het mee eens) maar we worden geregeerd door linkse lafaards die ons mooie Holland verpatsen aan de hoogste bieder.
Dergelijke nationalistische gevoelens spelen er gewoon altijd en soms sluimerend.Als er nu een partij zou opstaan die ALLES zou willen veranderen gaan mensen daarop stemmen. of dat in het landsbelang is vraag ik me dan weer af hoor maar dat zulke sentimenten bestaan blijkt wel weer uit het feit dat Wilders opeens zijn zetels zou verdubbelen omdat een of andere kut-advocaat het nodig vind hem aan te klagen.
quote:Huidskleur speelt in mijn optiek niet echt een rol . Gewoon mensen die niet willen of de boel bedonderen op laten pleuren naar land v herkomst ook mensen met dubbel paspoort die hier geboren zijn.Op maandag 26 januari 2009 21:01 schreef Kees22 het volgende:
Ik zou anders best Holland willen verpatsen hoor. Liever kwijt dan rijk, dat stuk blubber. Blijven we met de andere Nederlanders lekker hier wonen.
quote:Ayaan werd en wordt dan weer anders behoorlijk gewaardeerd...Op maandag 26 januari 2009 21:06 schreef Becel het volgende:
[..]
Huidskleur speelt in mijn optiek niet echt een rol . Gewoon mensen die niet willen of de boel bedonderen op laten pleuren naar land v herkomst ook mensen met dubbel paspoort die hier geboren zijn.
quote:Je snapt het niet!Op maandag 26 januari 2009 21:06 schreef Becel het volgende:
[..]
Huidskleur speelt in mijn optiek niet echt een rol . Gewoon mensen die niet willen of de boel bedonderen op laten pleuren naar land v herkomst ook mensen met dubbel paspoort die hier geboren zijn.
Is er een land waar we je naar kunnen uitzetten?
quote:Becel is geband, dus die zal niet meer reageren.Op dinsdag 27 januari 2009 00:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je snapt het niet!
Is er een land waar we je naar kunnen uitzetten?
Hier staat voor welke uitspraken Wilders wordt vervolgd.
Nou ben ik geen expert, maar de volgende uitspraken lijken me minstens op het randje te zitten:
quote:27) Een ronduit foute uitspraak, gedaan door laaggeletterde Dion Graus.
60)"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtsstreeks toeschrijven aan migranten."
70) Wederom een ronduit foute uitspraak, dit keer gedaan door Raymond de Roon.
14) "Natuurlijk is het niet acceptabel als de grote steden in Nederland in meerderheid niet-blanke steden zijn."
20) "Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten."
22) "Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland."
85) Opnieuw een foute uitspraak van Raymond de Roon.
47) "Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".
quote:Wat een gejank.
http://www.nederlandbeken(...)6_uitspraken_PVV.pdf
Hier staat voor welke uitspraken Wilders wordt vervolgd.
Nou ben ik geen expert, maar de volgende uitspraken lijken me minstens op het randje te zitten:
[..]
quote:Ik bewonder je argumentatie.
quote:Maar is het haatzaaiend ? Is het tot geweld aanzetten ? Ik betwijfel het.Op donderdag 12 februari 2009 18:55 schreef cultheld het volgende:
http://www.nederlandbeken(...)6_uitspraken_PVV.pdf
Hier staat voor welke uitspraken Wilders wordt vervolgd.
Nou ben ik geen expert, maar de volgende uitspraken lijken me minstens op het randje te zitten:
[..]
Sowieso is het uit de context gehaald. Kan je er dan nog iets nuttigs over zeggen ?
quote:Dat is nog de vraag. Al vind ik met name de uitspraak over een onwenselijke niet-blanke meerderheid in stad X nogal fout. Verander 'niet-blank' in 'Joods' en je hebt de poppen aan het dansen. Ik ben alles behalve een progressieveling of allochtonenknuffelaar, maar ik kan het me goed voorstellen als de rechter dergelijke uitspraken strafbaar acht.Op vrijdag 13 februari 2009 00:03 schreef Neutrino het volgende:
[..]
Maar is het haatzaaiend ? Is het tot geweld aanzetten ? Ik betwijfel het.
Sowieso is het uit de context gehaald. Kan je er dan nog iets nuttigs over zeggen ?
.quote:Ik vind de door jou gewraakte opmerking eerder dom en verkeerd dan fout of haatzaaiend. Als je niet-blank door joods vervangt, heb je inderdaad de poppen aan het dansen, maar dat komt niet door de foutheid van de uitspraak, maar door de foutheid van de dansende lobby.Op vrijdag 13 februari 2009 00:21 schreef cultheld het volgende:
[..]
Dat is nog de vraag. Al vind ik met name de uitspraak over een onwenselijke niet-blanke meerderheid in stad X nogal fout. Verander 'niet-blank' in 'Joods' en je hebt de poppen aan het dansen. Ik ben alles behalve een progressieveling of allochtonenknuffelaar, maar ik kan het me goed voorstellen als de rechter dergelijke uitspraken strafbaar acht.
Niet-blank is een heel ruim begrip en loopt van indianen tot negers, van Arabieren tot Chinezen. De gedachte dat die een lijn zouden trekken tegen de Kaukasiërs is nogal vreemd, want ze discrimineren onderling ook nogal. Ook de religies lopen nogal uiteen, evenals vrijwel elk ander denkbaar kenmerk.
Wel kun je ervan uitgaan, dat een niet-Kaukasische meerderheid in een stad in dit land problemen op kan leveren, maar of die meerderheid ongewenst is, is maar helemaal de vraag.
Als vergelijking: in de Hollandse steden is tijdens de Tachtigjarige Oorlog een hele tijd lang de meerderheid niet-Hollands geweest en zelfs niet-Nederlands volgens het huidige grondgebied. Deze meerderheid kwam uit het gebied van het huidige België: Vlaanderen, Antwerpen en Brabant. Dit waren de mensen die kennis, ervaring en geld meebrachten. De taal van de bovenlaag van de bevolking was toen meer Vlaams en Antwerps dan Hollands!
Helaas zal een groot deel van Wilders' aanhang niet zo relativerend denken (of zal überhaupt amper denken, als je het mij vraagt).
quote:'Haatzaaien' is natuurlijk niet het enige criterium waaraan de uitspraken van Wilders getoetst zullen worden.Op vrijdag 13 februari 2009 00:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik vind de door jou gewraakte opmerking eerder dom en verkeerd dan fout of haatzaaiend. Als je niet-blank door joods vervangt, heb je inderdaad de poppen aan het dansen, maar dat komt niet door de foutheid van de uitspraak, maar door de foutheid van de dansende lobby.
Niet-blank is een heel ruim begrip en loopt van indianen tot negers, van Arabieren tot Chinezen. De gedachte dat die een lijn zouden trekken tegen de Kaukasiërs is nogal vreemd, want ze discrimineren onderling ook nogal. Ook de religies lopen nogal uiteen, evenals vrijwel elk ander denkbaar kenmerk.
Wel kun je ervan uitgaan, dat een niet-Kaukasische meerderheid in een stad in dit land problemen op kan leveren, maar of die meerderheid ongewenst is, is maar helemaal de vraag.
Als vergelijking: in de Hollandse steden is tijdens de Tachtigjarige Oorlog een hele tijd lang de meerderheid niet-Hollands geweest en zelfs niet-Nederlands volgens het huidige grondgebied. Deze meerderheid kwam uit het gebied van het huidige België: Vlaanderen, Antwerpen en Brabant. Dit waren de mensen die kennis, ervaring en geld meebrachten. De taal van de bovenlaag van de bevolking was toen meer Vlaams en Antwerps dan Hollands!
Helaas zal een groot deel van Wilders' aanhang niet zo relativerend denken (of zal überhaupt amper denken, als je het mij vraagt).
Als blijkt dat bepaalde uitspraken juridisch niet door de beugel kunnen, zal hij er op z'n minst voor worden berispt door de rechter. Het feit dat hij zo expliciet onderscheid maakt tussen blanken en niet-blanken (waarschijnlijk bedoelde hij het niet zo en was het een slip of the tongue, maar dat maakt voor de beoordeling niet veel uit) kan maar zo strafbaar zijn.
quote:Wilders is zeer goed in taalgebruik, extreem goed zelfs. Dus een op een verspreking kan hij zich niet gauw beroepen. Zeker niet op een punt dat voor hem van groot belang is. Dat is ook zijn eer te na, denk ik.Op vrijdag 13 februari 2009 01:04 schreef cultheld het volgende:
[..]
'Haatzaaien' is natuurlijk niet het enige criterium waaraan de uitspraken van Wilders getoetst zullen worden.
Als blijkt dat bepaalde uitspraken juridisch niet door de beugel kunnen, zal hij er op z'n minst voor worden berispt door de rechter. Het feit dat hij zo expliciet onderscheid maakt tussen blanken en niet-blanken (waarschijnlijk bedoelde hij het niet zo en was het een slip of the tongue, maar dat maakt voor de beoordeling niet veel uit) kan maar zo strafbaar zijn.
Wat ook in de media nogal onderbelicht blijft, is dat je in de Tweede Kamer natuurlijk vrijuit moet kunnen spreken, maar dat je je daarbuiten aan de wet moet houden.
quote:inderdaad, EXTREEM DUIDELIJK, oneliners voor iedereen, IK KILL ZE, DIE HOOFDDOEKJES!Op vrijdag 13 februari 2009 01:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wilders is zeer goed in taalgebruik, extreem goed zelfs. Dus een op een verspreking kan hij zich niet gauw beroepen. Zeker niet op een punt dat voor hem van groot belang is. Dat is ook zijn eer te na, denk ik.
Wat ook in de media nogal onderbelicht blijft, is dat je in de Tweede Kamer natuurlijk vrijuit moet kunnen spreken, maar dat je je daarbuiten aan de wet moet houden.
ik hoop echt, dat er tegenwoordig niet meer zoveel dom ( en nu hopelijk slim) volk achter deze domme angsthazige volksmenner loopt, Wilders is een xenofoob en een narcist.
Voorbeeld: http://online.wsj.com/art(...)od=djemEditorialPage
quote:Dat zou aan de misverstanden in ieder geval wel een eind maken. De kans dat Wilders veroordeeld wordt is overigens niet zo groot. Er is inmiddels wel genoeg jurisprudentie die duidelijk maakt dat het voor een veroordeling voor het beledigen van een 'religie' iets meer nodig is dan een uitspraak dat men beter de helft van de koran eruit kan scheuren.Op dinsdag 17 februari 2009 20:34 schreef Meh7 het volgende:
Laten we hopen dat hij snel veroordeeld wordt dan, dan spreekt de buitenlandse pers in ieder geval niet meer over vervolging.
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:04 schreef buachaille het volgende:
Als Wilders verstandig is dan spant hij ook een rechtzaak aan tegen de hoofdfiguren die hem voor de rechter willen slepen. Internationaal is zijn goed naam besmeurd,; in ieder stuk dat over hem verscheen in de buitenlandse pers over de visumaffaire verscheen wel de kreet dat Wilders in eigen land wordt vervolgd vanwege 'haatzaaien'. Voor veel mensen is vervolgd worden al gelijk aan veroordeeld worden.
Voorbeeld: http://online.wsj.com/art(...)od=djemEditorialPage
quote:Ik heb het artikel niet eens helemaal kunnen lezenGeert Wilders Is a Test for Western Civilization [..]
. Ik kom niet bij van het lachen.De Wall Street Journal is sinds kort natuurlijk niet meer dan een verlengstuk van the Jarusalem Post, sinds de fusie, dat lijkt me wel handige informatie gezien hier niet iedereen van op de hoogte zal zijn, dunkt me. Goed.
A test? Een test? Het is in een gezonde Staat, een rechtsstaat in deze, normaal gesproken gebruikelijk dat iedereen aangeklaagd kan worden voor van alles en nog wat. Dat klinkt voor de gemiddelde persoon heel eng, maar vanwege de kosten en de moeite valt het mee. Dat dit niet om de haverklap gebeurt komt omdat het ook de aanklager moeite en geld kost. En het OM moet met je meegaan natuurlijk -wat in het begin dan tegenstribbelde, maar gelukkig kun je ook dáár weer tegen in beroep-.
Een democratie is uiterst ondergeschikt aan een rechtsstaat.
Een staat waar TweedeKamerleden, onder het mom van 'democratie! ik ben gekozen!' niet aangeklaagd zouden kunnen worden... dát zou pas een enge, enge Staat zijn.
quote:De rest van de context is natuurlijk wel dat als men Wilders' 'adviezen' niet zou opvolgen, men maar het land uit moest gaan.Op dinsdag 17 februari 2009 20:38 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dat zou aan de misverstanden in ieder geval wel een eind maken. De kans dat Wilders veroordeeld wordt is overigens niet zo groot. Er is inmiddels wel genoeg jurisprudentie die duidelijk maakt dat het voor een veroordeling voor het beledigen van een 'religie' iets meer nodig is dan een uitspraak dat men beter de helft van de koran eruit kan scheuren.
[ Bericht 8% gewijzigd door Yildiz op 17-02-2009 23:56:37 ]
quote:Bret Stephens is hoofdredacteur van de Jerusalem Post geweest, maar maakt dat zijn opiniestuk ineens lachwekkend? En waarom dan precies?Op dinsdag 17 februari 2009 23:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
[..]
Ik heb het artikel niet eens helemaal kunnen lezen
De Wall Street Journal is sinds kort natuurlijk niet meer dan een verlengstuk van the Jarusalem Post, sinds de fusie, dat lijkt me wel handige informatie gezien hier niet iedereen van op de hoogte zal zijn, dunkt me. Goed.
In plaats van deze mening bij voorbaat te diskwalificeren zou je het ook kunnen lezen, want zo lang is het nu ook weer niet.
Dan zou je kunnen lezen dat de vraag die hij stelt of misschien beter gezegd de focus waarop hij zich richt geen juridische maar een politieke kwestie is.
De ondertitel geeft dit eigenlijk ook al een beetje weer: If Rushdie should be defended, why not the Dutch pol?, maar je laat je, volgens mij, liever leiden door gemakzucht (het stuk is volgens mij amper 1000 woorden) en kortzichtigheid (het is verdacht partijdig, want Jerusalem Post, etc.; het staat nota bene is het opinie gedeelte).
Een beetje jammer.
quote:Ja, en:Op woensdag 18 februari 2009 00:25 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bret Stephens is hoofdredacteur van de Jerusalem Post geweest,
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_post#Today[..] In January, 2008, the paper announced a new partnership with The Wall Street Journal [..]
Maakt verder niet veel uit natuurlijk, het geeft alleen wel behoorlijk duidelijk aan waar die, laat ik het maar 'kritische mening naar moslims' noemen, vandaan komt. Inderdaad, partijdig.
quote:De titel alleen al is lachwekkend. Vergelijken met Rushdie, echt, waar haalt ie het vandaan.maar maakt dat zijn opiniestuk ineens lachwekkend? En waarom dan precies?
In plaats van deze mening bij voorbaat te diskwalificeren zou je het ook kunnen lezen, want zo lang is het nu ook weer niet.
Dan zou je kunnen lezen dat de vraag die hij stelt of misschien beter gezegd de focus waarop hij zich richt geen juridische maar een politieke kwestie is.
De ondertitel geeft dit eigenlijk ook al een beetje weer: If Rushdie should be defended, why not the Dutch pol?, maar je laat je, volgens mij, liever leiden door gemakzucht (het stuk is volgens mij amper 1000 woorden) en kortzichtigheid (het is verdacht partijdig, want Jerusalem Post, etc.; het staat nota bene is het opinie gedeelte).
Een beetje jammer.
En ten tweede is het wel een beetje belachelijk, dat Wilders nu 'beschermd' zou moeten worden tegen een aanklacht. Waarom zou dat moeten? Het is niet dat Wilders achterna gezeten wordt door politici of iets.
quote:Het is een opiniestuk en niet alle meningen over de kwestie Wilders zullen jouw naar de mond praten, maar dat dit artikel ´een kritische mening naar moslims´ zou inhouden is bezijden de inhoud en de strekking van het stuk.Op woensdag 18 februari 2009 08:28 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, en:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_post#Today
Maakt verder niet veel uit natuurlijk, het geeft alleen wel behoorlijk duidelijk aan waar die, laat ik het maar 'kritische mening naar moslims' noemen, vandaan komt. Inderdaad, partijdig.
quote:Ik denk dat jij de (onder)titel niet in het juiste perspectief leest. Je las eerst in de hoofdtitel een aanklacht tegen het juridische aspect, dus ik gaf je een hint met de ondertitel, maar nu is dit weer een aanleiding voor jou om te ageren tegen een vermeende vergelijking tussen de beide heren Wilders en Rushdie.De titel alleen al is lachwekkend. Vergelijken met Rushdie, echt, waar haalt ie het vandaan.
Echter worden deze personen niet met elkaar vergeleken.
Ik blijf erbij dat het handiger is te wachten met oordelen voordat je in zijn geheel kennis hebt genomen van de inhoud en niet de gemakkelijkste weg kiezen door te stellen dat een mening partijdig is, omdat Jerusalem Post etc.
quote:Ik herhaal me zelf: de focus waarop de auteur zich richt is politiek niet juridisch. Er is in het stuk geen enkele aanklacht tegen het juridische te ontwaren.En ten tweede is het wel een beetje belachelijk, dat Wilders nu 'beschermd' zou moeten worden tegen een aanklacht. Waarom zou dat moeten? Het is niet dat Wilders achterna gezeten wordt door politici of iets.
quote:Dank voor de tip.Op dinsdag 17 februari 2009 23:51 schreef Yildiz het volgende:
Ik heb het artikel niet eens helemaal kunnen lezen
De Wall Street Journal is sinds kort natuurlijk niet meer dan een verlengstuk van the Jarusalem Post, sinds de fusie, dat lijkt me wel handige informatie gezien hier niet iedereen van op de hoogte zal zijn, dunkt me. Goed.
quote:Ja, dat past natuurlijk precies in je straatje
Zoek ook eens op welke media door islamitische of homoseksuele investeerders gecontroleerd worden, die informatie daar zit je natuurlijk helemaal niet op te wachten.
quote:Dat heet projectie: dat je je eigen fouten in de schoenen van een ander schuift.Op donderdag 19 februari 2009 09:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ja, dat past natuurlijk precies in je straatje
Zoek ook eens op welke media door islamitische of homoseksuele investeerders gecontroleerd worden, die informatie daar zit je natuurlijk helemaal niet op te wachten.
In ronder Nederlands: Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
Overigens snap ik niet zo goed waar de auteur van dat stuk nou heen wil. Wilders' uitspraken gaan door een rechter beoordeeld worden op strafbaarheid volgens de Nederlandse wet. Het lijkt me een grote verdienste van onze beschaving, dat dat kan. De vergelijking met Rushdie's fatwa slaat nergens op, want zelfs als Wilders veroordeeld wordt, zal er nog geen prijs op zijn hoofd gezet worden, althans niet door de rechter of de regering.
Oh, en als je je lijstje compleet hebt, mag je het hier wel neerzetten hoor. Vrouwen, linkshandigen, hondenbezitters, kattenpersoneel, vrijgezellen, schrijf maar lekker van je af.
[ Bericht 29% gewijzigd door Kees22 op 19-02-2009 20:40:28 ]
quote:Wacht...was dat niet de staatssecretairs die Wilders weg wil hebben omdat ze van marokkaanse afkomst is en dus niet te vertrouwen is volgens hem? Niemand zou je toch geloven als je dit zou verzinnen, he?Op donderdag 19 februari 2009 15:04 schreef buachaille het volgende:
Staatssecretaris Nebahat Albayrak (PvdA, Justitie) gaat volgende week de weigering van GB om Wilders toe te laten aankaarten met haar europese collega's. De PvdA’er vindt dat er vooral duidelijkheid moet komen over de positie van parlementariërs, die volgens haar vrij moeten kunnen reizen binnen de EU. Goede zet van de staatssecretaris!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-02-2009 21:15:24 ]
"47) "Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt"?
Dat is toch volstrekt normaal voor een wereldstad. Wat is het probleem?
quote:Er zijn een paar bevolkingsgroepen uit die 177 nationaliteiten die stelselmatig voor overlast zorgen en een bepaalde religie drukt haar stempel in negatieve zin op de stad. Daarom herkent onze blonde Geert z'n eigen Hollandse stad niet meer. Hij is te dom om in te zien dat de meeste bevolkingsgroepen zich prima aan kunnen passen zonder noemenswaardige problemen, dus op zich is een wereldstad met vele nationaliteiten geen probleem.Op maandag 23 februari 2009 19:43 schreef voyeur het volgende:
Waarom maakt Wilders hier een punt van:
"47) "Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt"?
Dat is toch volstrekt normaal voor een wereldstad. Wat is het probleem?
Je moet die overlastgevende mensen van bepaalde bevolkingsgroepen hard aanpakken. En de rest van de bevolkingsgroepen die zich wel kunnen gedragen, die moet je met rust laten.
quote:bronOM eist mogelijk vrijspraak Wilders
Het Openbaar Ministerie gaat tijdens de rechtszaak tegen Geert Wilders mogelijk vrijspraak eisen. Dat heeft het OM aan de NOS laten weten.
Wilders wordt beschuldigd van het aanzetten tot haat, discriminatie en het beledigen van moslims. Justitie is er niet van overtuigd dat de uitlatingen van de PVV-leider in strijd zijn met de wet en dus strafbaar. De strafzaak begint morgen.
Het Openbaar Ministerie is nooit voorstander geweest van het proces. Justitie noemde de uitspraken van Wilders eerder kwetsend, maar niet strafbaar.
In beroep
Tegenstanders van Wilders zijn het daar niet mee eens en gingen in beroep bij het Hof in Amsterdam. Dat bepaalde dat de uitspraken wél strafbaar zijn, met als gevolg dat het OM Wilders moet vervolgen.
Justitie kijkt het proces nu aan en bepaalt na afloop of er vrijspraak wordt geëist.
quote:Wilders is gedaagd door het OM, niet door links. Trouwens: wie of wat is in jouw ogen links? De complete wetgevende macht?Op dinsdag 19 januari 2010 22:24 schreef Stuart het volgende:
Hypocriete vertoning van links midden om Wilders aan te pakken op deze manier. Op een normale manier de verkiezingen winnen zitten er voor dat soort partijen immers niet in
quote:Nee, je hebt gelijk. Hirsch Ballin heeft verder niets met Justitie te makenOp dinsdag 19 januari 2010 22:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wilders is gedaagd door het OM. Niet door links.
quote:Ten eerste is Ballin een CDA'er. CDA is geen linkse partij. Daarnaast is de OM onafhankelijk.Op dinsdag 19 januari 2010 22:27 schreef Stuart het volgende:
[..]
Nee, je hebt gelijk. Hirsch Ballin heeft verder niets met Justitie te maken
quote:Is het openbaar en ergens te volgen op streams? Soort real live soap zeg maar...Op dinsdag 19 januari 2010 22:29 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Hoelaat begint dat morgen eigenlijk?
quote:Heel vroeger was het CDA een rechtse partij. Nu is het meer links dan rechts van het middenOp dinsdag 19 januari 2010 22:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ten eerste is Ballin een CDA'er. CDA is geen linkse partij. Daarnaast is de OM onafhankelijk.
Verder is het allemaal 'under the table stuff'
quote:Ik denk het niet, maar hoop het wel, ben morgen lekker vrij dus daar gaan we even voor zitten.Op dinsdag 19 januari 2010 22:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Is het openbaar en ergens te volgen op streams? Soort real live soap zeg maar...
quote:Dus het is allemaal een links complot? En wat als Geert wordt vrijgesproken? Is dat dan ook een doortrapte actie van links om Wilders de wind uit de zeilen te nemen?Op dinsdag 19 januari 2010 22:30 schreef Stuart het volgende:
[..]
Heel vroeger was het CDA een rechtse partij. Nu is het meer links dan rechts van het midden
Verder is het allemaal 'under the table stuff'
quote:Werk morgen thuis dus alle tijd voor streams...Op dinsdag 19 januari 2010 22:32 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Ik denk het niet, maar hoop het wel, ben morgen lekker vrij dus daar gaan we even voor zitten.
(op de achtergrond).Leuk kan morgen worden de parlementaire enquette die er nu loopt inzake de credietcrisis. Live te volgen via RTL-Z. Tis pas de 2e dag, dus veel hebben we niet gemist.
Het is helaas niet de meest interessante dag..maar al je commentaar en spuisels kun je kwijt op:
Commissie de Wit start onderzoek kredietcrisis.
Vrijdag komt Zalm aan het woord..ik ga kijken of ik dan ook thuis kan werken!
quote:Nee, hij wordt namelijk ook niet vrijgesproken. Hij zal wel een of andere hoge boete krijgenOp dinsdag 19 januari 2010 22:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus het is allemaal een links complot? En wat als Geert wordt vrijgesproken? Is dat dan ook een doortrapte actie van links om Wilders de wind uit de zeilen te nemen?
Zgn. fatsoensrakkers van het CDA
quote:Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat je zit te trollen.Op dinsdag 19 januari 2010 22:39 schreef Stuart het volgende:
[..]
Nee, hij wordt namelijk ook niet vrijgesproken. Hij zal wel een of andere hoge boete krijgen
Zgn. fatsoensrakkers van het CDA
quote:OM eist mogelijk vrijspraak WildersOp dinsdag 19 januari 2010 22:39 schreef Stuart het volgende:
[..]
Nee, hij wordt namelijk ook niet vrijgesproken. Hij zal wel een of andere hoge boete krijgen
Zgn. fatsoensrakkers van het CDA
http://www.spitsnieuws.nl(...)2010/01/wilders.html
Is denk ik meer omdat ze anders pleuris verwachten.
quote:Maar je snapt hopelijk dat de rechterlijke macht geen verlengstuk is van het kabinet?Op dinsdag 19 januari 2010 22:41 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
OM eist mogelijk vrijspraak Wilders
http://www.spitsnieuws.nl(...)2010/01/wilders.html
Is denk ik meer omdat ze anders pleuris verwachten.
quote:Ja, maar ook zij zitten niet op onrust te wachten.Op dinsdag 19 januari 2010 22:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar je snapt hopelijk dat de rechterlijke macht geen verlengstuk is van het kabinet?
quote:Jaja.Op dinsdag 19 januari 2010 22:30 schreef Stuart het volgende:
[..]
Heel vroeger was het CDA een rechtse partij. Nu is het meer links dan rechts van het midden
Verder is het allemaal 'under the table stuff'
Regel 1: Ik heb gelijk.
Regel 2: Als ik geen gelijk heb, geldt regel 1.
quote:Nu ook in Nederland? Theo van Gogh is toch al een tijdje geleden vermoord? En de dader is toch veroordeeld?Op dinsdag 19 januari 2010 23:56 schreef Zienswijze het volgende:
Nederland lijkt wel al op een half moslimland. Als je iets verkeerds zegt over de islam word je vermoord (Theo v. Gogh) of je wordt vervolgd. Zulke taferelen vind je in moslimlanden normaal gesproken, nu ook al in Nederland.
Of heb ik in coma gelegen en wat gemist????
quote:Wat een flauwekul. Galieband = blaaskaak.De Iranier Afshin Ellian zei het vandaag ook al in de Metro: als je mensen gaat vervolgen om hun uitspraken over de islam, dan ben je in een islamitisch land.
Wilders wordt niet vervolgd om zijn uitspraken over de islam, maar om zijn uitspraken over groepen mensen.