quote:Hof Amsterdam beveelt de strafvervolging van het Tweede Kamerlid Geert Wilders
Amsterdam, 21 januari 2009 - Op 21 januari 2009 heeft het gerechtshof te Amsterdam de strafvervolging bevolen van de parlementariër Geert Wilders wegens het aanzetten tot haat en discriminatie op grond van door hem gedane uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. Tevens acht het hof strafvervolging aangewezen ter zake van belediging van de moslimgelovigen wegens de door Wilders gemaakte vergelijkingen van de islam met het nazisme.
Het hof deed zijn uitspraak naar aanleiding van een aantal klachten over niet-vervolging van Wilders terzake van diens uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof. De klagers konden zich niet vinden in de beslissing van het openbaar ministerie om geen gevolg te geven aan hun aangifte tegen Wilders.
Het openbaar ministerie heeft zich onder meer op het standpunt gesteld, dat een deel van de uitingen van Wilders geen betrekking heeft op een groep gelovigen, maar kritiek betreft op het moslimgeloof, waardoor de eigenwaarde van die groep gelovigen niet wordt aangetast en die groep evenmin in diskrediet wordt gebracht. Sommige uitlatingen van Wilders kunnen wel als krenkend worden aangemerkt, maar omdat zij (buiten de Tweede Kamer) zijn gedaan als bijdrage aan een maatschappelijk debat valt de strafbaarheid van die uitingen weg, aldus het openbaar ministerie .
Het hof is het met dit standpunt van het openbaar ministerie en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen niet eens. Het hof heeft daarbij overwogen dat de gewraakte meningsuitingen van Wilders (ook zoals in beeld gebracht in zijn film Fitna) in onderlinge samenhang bezien naar Nederlands recht strafbaar zijn, zowel door hun inhoud als door de wijze van presenteren. Deze wijze van presenteren kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is. De meeste uitlatingen zijn in de opvatting van het hof tevens beledigend, nu zij de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten. In de opvatting van het hof heeft Wilders ook door de symbolen van het moslimgeloof aan te tasten wel degelijk de moslimgelovigen zelf beledigd.
In de tweede plaats heeft het hof de vraag beantwoord of een eventuele strafvervolging c.q. veroordeling toelaatbaar zou zijn volgens de normen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de daarop gebaseerde rechtspraak van het Europese Hof, dat de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft . Het hof is tot de conclusie gekomen dat een in te stellen strafvervolging maar ook een eventuele latere veroordeling, mits proportioneel, niet in strijd hoeft te komen met Wilders vrijheid van meningsuiting, nu haatzaaiende en kwetsende uitlatingen van politici, gelet op hun bijzondere verantwoordelijkheid, ook volgens Europese normen niet door de beugel kunnen.
In de derde plaats heeft het hof de vraag beantwoord of strafvervolging van Wilders vanwege zijn uitlatingen in de Nederlandse situatie wenselijk zou zijn (de opportuniteitsvraag). Volgens het hof is het haatzaaien in een democratische rechtsorde dermate ernstig dat een algemeen belang aanwezig is om in het maatschappelijk debat een duidelijke grens te trekken.
Ten aanzien van groepsbelediging maakt het hof een onderscheid. In het algemeen stelt het hof vast dat de traditie binnen de Nederlandse debatcultuur is gebaseerd op een grote mate van tolerantie ten opzichte van elkaars opvattingen, terwijl van moslimimmigranten begrip mag worden verwacht voor de in Nederland heersende sentimenten ten aanzien van hun geloof, dat op enkele onderdelen op gespannen voet staat met Nederlandse en Europese waarden en normen. Als het om beledigende uitingen gaat geeft het hof de voorkeur aan politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten dan het strafrecht, waardoor een actieve participatie aan het maatschappelijk debat, ook door moslims, wordt bevorderd.
Het hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen.
Het hof komt tot de conclusie dat de wijze waarop het maatschappelijk debat verloopt over controversiële kwesties, zoals de immigratie- en integratiepolitiek, weliswaar in principe niet tot het terrein van het recht behoort, maar dat dit anders wordt als fundamentele grenzen worden overschreden. Dan komt ook het strafrecht in beeld.
Overigens benadrukt het hof dat zijn oordeel in die zin een voorlopig karakter draagt, dat Wilders in deze beklagprocedure niet is veroordeeld. Het hof heeft uitsluitend beoordeeld of voldoende aanwijzingen - op het niveau van een redelijke verdenking - aanwezig zijn om een strafvervolging tegen Wilders in gang te zetten. Het is uiteindelijk aan de later oordelende strafrechter om in een openbaar strafproces de vraag te beantwoorden of er ruimte is voor een veroordeling en, zo ja, in welke mate.
Klopt, zoals ik dus al uitleg. De reden dat het onder de godsdienstvrijheid viel, is omdat het de toets der maatschappelijke context heeft doorstaan. Dat ontneemt de strafbaarheid.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:55 schreef damian5700 het volgende:
Er werd in beide gevallen gekeken of er sprake was van opzettelijk discrimineren. De rechtbank oordeelde dat er sprake was van discriminatie, maar dat dit onder godsdienstvrijheid viel.
Heb je het gevoel dat het een soort van wedstrijd is ofzo?quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:57 schreef Cairon het volgende:
Gegroet, ik kom uit het jaar 2012 en met mijn wonderbaarlijke tijdmachine, die loopt op regenbogen en eenhoorns, kom ik jullie een boodschap van groot belang brengen...
Twee mogelijkheden.
Wilders wordt aangeklaagd en krijgt een straf opgelegd. Wilders gebruikt handig de situatie om aan te tonen dat Nederland buigt voor de wensen van een religieuze minderheid, en dat ze hem het zwijgen op willen leggen. Wilders wint aan sympathie.
Wilders wordt vrijgesproken. Wilders gebruikt handig de situatie om aan te tonen dat Nederland buigt voor de wensen van een religieuze minderheid, en dat ze hem het zwijgen op willen leggen. Wilders wint aan sympathie.
Either way, you lose.
Onnodig grievend wordt afgeleid aan de gebruikte bewoordingen en niet aan wat moslims vinden. Maar gebruik gerust nog meer om te huilen over moslims.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
@mutant
Bij moslims ligt de maatlat van "onnodig grievend" op 0 cm als er maar enig kritiek op hun ideologie wordt geuit.
Nog even en dan is stenigen legaal voor kritiek leveren op sekteleden.
De rest van je post was nog minder geloofwaardig.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:57 schreef Cairon het volgende:
Gegroet, ik kom uit het jaar 2012 en met mijn wonderbaarlijke tijdmachine
De rechter gaat er over, niet moslims met een tere huid.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
@mutant
Bij moslims ligt de maatlat van "onnodig grievend" op 0 cm als er maar enig kritiek op hun ideologie wordt geuit.
Neuh, maar ik zie mensen als Wilders liever niet in posities waar hij enige reele macht hanteert. Al moet ik zeggen dat mensen zoals jij, zijn hele boodschap net dat ene randje mee weten te geven waardoor ik bijna verplicht ben om hem te zien als iemand die scherp is en een valide boodschap uit draagt.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:00 schreef Mutant01 het volgende:
Heb je het gevoel dat het een soort van wedstrijd is ofzo?
Zodra Wilders aan de macht is. Zijn denkbeelden komen daar nog het meest in de buurt.quote:Op donderdag 22 januari 2009 15:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wanneer wordt de sharia ingevoerd in NL?
Stel je eens voor dat je inhoudelijk moet reageren in plaats van met dooddoeners en debiele one-liners die als doel hebben de discussie te ontsporen of te verstommen.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:00 schreef FritsVanEgters het volgende:
De rest van je post was nog minder geloofwaardig.
Aha, dus omdat ik voorstander ben van het consequent handhaven van het strafrecht, ben ik "of mensen zoals ik" verantwoordelijk voor het succes van Wilders. Haast een soort van bedreiging, althans zo probeer je het over te laten komen. Nou sorry, daar trap ik echt niet in. Ik ga niet mijn mening bijstellen, alleen omdat jij anders "verplicht bent om hem te zien als iemand die scherp is en een valide boodschap uitdraagt." Dat noem ik pas mensen monddood maken!quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:05 schreef Cairon het volgende:
[..]
Neuh, maar ik zie mensen als Wilders liever niet in posities waar hij enige reele macht hanteert. Al moet ik zeggen dat mensen zoals jij, zijn hele boodschap net dat ene randje mee weten te geven waardoor ik bijna verplicht ben om hem te zien als iemand die scherp is en een valide boodschap uit draagt.
Jullie bevestigen wat hij roept.
Ik maak je niet monddood ik roep je ter verantwoording.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:10 schreef Mutant01 het volgende:
Aha, dus omdat ik voorstander ben van het consequent handhaven van het strafrecht, ben ik "of mensen zoals ik" verantwoordelijk voor het succes van Wilders. Haast een soort van bedreiging, althans zo probeer je het over te laten komen. Nou sorry, daar trap ik echt niet in. Ik ga niet mijn mening bijstellen, alleen omdat jij anders "verplicht bent om hem te zien als iemand die scherp is en een valide boodschap uitdraagt." Dat noem ik pas mensen monddood maken!
Aha, de rechter. Die is immers altijd onafhankelijkquote:Op donderdag 22 januari 2009 16:04 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
De rechter gaat er over, niet moslims met een tere huid.
Dan ben je wel iemand die dolgraag een ander iets in de schoenen schuift zeg. Ik raad je aan om gewoon eens rustig mijn posts te lezen, voordat je met dergelijke vreemde opmerkingen komt. Tot die tijd wacht ik met smart op je excuses. Ik probeer hier voor leken het een en ander te laten zien over verschillen in oordelen en welke factoren daar een rol in spelen, maar dat zie jij kennelijk als "mijn persoonlijke overtuiging", terwijl het gewoon om feiten gaat.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:18 schreef Cairon het volgende:
[..]
Ik maak je niet monddood ik roep je ter verantwoording.
Jij geeft zelf aan dat je graag ziet dat Wilders veroordeeld word voor discriminatie, en iets zegt me dat je uit persoonlijke overtuigingen een figuur als El Moumni graag ziet worden vrijgesproken. Neem jij je verantwoording straks ook als Wilders vrijgesproken word en deze ervaring gebruikt om meer sympathie te winnen bij mensen? Geef jij dan toe dat je een aandeel hebt gehad in het succes dat Wilders boekt?
Accepteer jij onze rechtstaat niet, hm?quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Aha, de rechter. Die is immers altijd onafhankelijk
Want er zijn nooit rechtszaken tegen imams geweest in Nederland?quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dit is uiteraard een actie op politieke motieven gestoeld. Terwijl imams dus wéI zomaar van allerlei schokkende dingen roepen die zijn volgelingen interpreteren als een goedkeuring tot geweld jegens homo's, joden etc. omdat het maar in hun malle boekje staat.
De uitspraak van Janmaat was op zichzelf ook niet discriminerend noch racistisch, het was in samenhang met andere uitspraken (volgens de rechter) wel discriminerend. Er werden tijdens die bijeenkomst leuzen erbij gegooid door een paar aanhangers die niet door de beugel konden.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dit is uiteraard een actie op politieke motieven gestoeld. Terwijl imams dus wéI zomaar van allerlei schokkende dingen roepen die zijn volgelingen interpreteren als een goedkeuring tot geweld jegens homo's, joden etc. omdat het maar in hun malle boekje staat.
In België heeft men zo het Vlaams Blok verboden en in de jaren 90 hebben ze Janmaat te pakken genomen vanwege zijn uitspraak: “Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af.”
Nu heeft Janmaat in zijn 'carierre' nogal vervelende dingen geroepen, maar om hem te pakken op deze uitspraak was schandalig, aangezien de uitspraak zelf discriminerend noch racistisch of hoe dan ook uitgelegd kan worden.
Jouw post was behoorlijk ongenuanceerd to say the least.quote:Op donderdag 22 januari 2009 16:08 schreef Cairon het volgende:
[..]
Stel je eens voor dat je inhoudelijk moet reageren in plaats van met dooddoeners en debiele one-liners die als doel hebben de discussie te ontsporen of te verstommen.
Waar kom jij vandaan, 1996? Figuren zoals jij hebben Pim Fortuyn groot gemaakt, en figuren zoals jij maken Wilders tot een gevaarlijk man, door nooit eens inhoudelijk in te gaan op argumenten, en constant je tegenpartij in de kaarten speelt. Alsof je de intelligentie en het inzicht niet hebt om te zien dat je een figuur als Wilders bevestigd in zijn eindeloze geschreeuw.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |