Wilders wordt vervolgd #5

quote:

Op maandag 26 januari 2009 10:49 schreef McKillem het volgende:

[..]

Neehoor, vind ik ook.
Maar het gaat m.i. niet om de mogelijkheid tot aanklagen die er wel of niet hoort te zijn, het gaat hem er meer om waarom er in dit geval een politicus aangeklaagd word.
Ik heb helemaal niets met die gast en nog minder met wat hij zegt, maar dat hij voor wat hij zegt überhaupt vervolgd kan worden vind ik best zorgelijk.

Hmmm, zolang er een artikel in het wetboek van strafrecht staat, kan je er vervolgd voor worden. Of dat artikel er nu al dan niet terecht in staat, kun je over redetwisten.

Of een politicus er nu wel of niet voor vervolgd kan/moet worden.....Ik denk dat dat alleen van belang is of de politicus uitspraken in de Tweede Kamer heeft gedaan, of niet. Wilders heeft (een deel van deze) uitspraken gedaan in bijvoorbeeld ingezonden stukken in de krant.

Ik ben met je eens dat het zorgelijk is als hij wordt vervolgd wegens uitspraken in de Tweede Kamer. Daarbuiten is hij een "gewoon burger" , en daarvoor zouden dezelfde wetten en regels moeten gelden als voor jou en ik.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 10:05 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Geeft toch wel weer aan hoe ongeïnformeerd de Wilders-stemmers zijn.

De meeste PVV-stemmers zijn die dhimmi-houding van ons kabinet gewoon zat, en Geert weet die onderbuikgevoelens gewoon goed aan te spreken.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 11:14 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Hmmm, zolang er een artikel in het wetboek van strafrecht staat, kan je er vervolgd voor worden. Of dat artikel er nu al dan niet terecht in staat, kun je over redetwisten.

Of een politicus er nu wel of niet voor vervolgd kan/moet worden.....Ik denk dat dat alleen van belang is of de politicus uitspraken in de Tweede Kamer heeft gedaan, of niet. Wilders heeft (een deel van deze) uitspraken gedaan in bijvoorbeeld ingezonden stukken in de krant.

Ik ben met je eens dat het zorgelijk is als hij wordt vervolgd wegens uitspraken in de Tweede Kamer. Daarbuiten is hij een "gewoon burger" , en daarvoor zouden dezelfde wetten en regels moeten gelden als voor jou en ik.

Je bent me voor.
Ik vind vooral een onderscheid tussen de Kamer en daarbuiten wel relevant.
En er is natuurlijk een verschil tussen een mening hebben en je gal spuwen of mensen op hun ziel of pik trappen.
De qor'an verscheuren of dat althans suggereren heeft niks te maken met het hebben van een mening over dat boek, maar is gewoon kwetsende pesterij. Vijf beelden uit dezelfde demonstratie suggestief achter elkaar plakken idem.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 18:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je bent me voor.
Ik vind vooral een onderscheid tussen de Kamer en daarbuiten wel relevant.
En er is natuurlijk een verschil tussen een mening hebben en je gal spuwen of mensen op hun ziel of pik trappen.
De qor'an verscheuren of dat althans suggereren heeft niks te maken met het hebben van een mening over dat boek, maar is gewoon kwetsende pesterij. Vijf beelden uit dezelfde demonstratie suggestief achter elkaar plakken idem.

Wanneer is zoiets van toepassing dan?
Een mening, welke dan ook, zal altijd wel iemand waar dan ook op de pik trappen.
Die grens is toch veel de onduidelijk om er een veroordeling op te baseren?
Ik vind trouwens dat je elkaar moet kunnen beledigen. Word ik ook met een bepaalde regelmaat. "kut metal" "groei es op en haal dat haar er af" "kind dat je bent met je bandshirts"
Word ook geen fuck aan gedaan.

Zaken als deze maken de nationalistische gevoelens die veel Nederlanders van oorsprong in zich hebben weer helemaal actueel.
Niks zwevende kiezers maar de échte VOC mentaliteit . Ooit regeerden we over de wereld en moet je nu eens kijken? Door dat tuig uit het rifgebergte zouden wij ons land ff laten verzieken zeker!
Aanpassen of opsodemieteren (hier is een meerderheid van de Nederlanders het mee eens) maar we worden geregeerd door linkse lafaards die ons mooie Holland verpatsen aan de hoogste bieder.



Dergelijke nationalistische gevoelens spelen er gewoon altijd en soms sluimerend.Als er nu een partij zou opstaan die ALLES zou willen veranderen gaan mensen daarop stemmen. of dat in het landsbelang is vraag ik me dan weer af hoor maar dat zulke sentimenten bestaan blijkt wel weer uit het feit dat Wilders opeens zijn zetels zou verdubbelen omdat een of andere kut-advocaat het nodig vind hem aan te klagen.

dubbel

Ik zou anders best Holland willen verpatsen hoor. Liever kwijt dan rijk, dat stuk blubber. Blijven we met de andere Nederlanders lekker hier wonen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 21:01 schreef Kees22 het volgende:
Ik zou anders best Holland willen verpatsen hoor. Liever kwijt dan rijk, dat stuk blubber. Blijven we met de andere Nederlanders lekker hier wonen.

Huidskleur speelt in mijn optiek niet echt een rol . Gewoon mensen die niet willen of de boel bedonderen op laten pleuren naar land v herkomst ook mensen met dubbel paspoort die hier geboren zijn.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 21:06 schreef Becel het volgende:

[..]

Huidskleur speelt in mijn optiek niet echt een rol . Gewoon mensen die niet willen of de boel bedonderen op laten pleuren naar land v herkomst ook mensen met dubbel paspoort die hier geboren zijn.

Ayaan werd en wordt dan weer anders behoorlijk gewaardeerd...

quote:

Op maandag 26 januari 2009 21:06 schreef Becel het volgende:

[..]

Huidskleur speelt in mijn optiek niet echt een rol . Gewoon mensen die niet willen of de boel bedonderen op laten pleuren naar land v herkomst ook mensen met dubbel paspoort die hier geboren zijn.

Je snapt het niet!
Is er een land waar we je naar kunnen uitzetten?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 00:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je snapt het niet!
Is er een land waar we je naar kunnen uitzetten?

Becel is geband, dus die zal niet meer reageren.

http://www.nederlandbeken(...)6_uitspraken_PVV.pdf
Hier staat voor welke uitspraken Wilders wordt vervolgd.

Nou ben ik geen expert, maar de volgende uitspraken lijken me minstens op het randje te zitten:

quote:

27) Een ronduit foute uitspraak, gedaan door laaggeletterde Dion Graus.

60)"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtsstreeks toeschrijven aan migranten."

70) Wederom een ronduit foute uitspraak, dit keer gedaan door Raymond de Roon.

14) "Natuurlijk is het niet acceptabel als de grote steden in Nederland in meerderheid niet-blanke steden zijn."

20) "Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten."

22) "Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland."

85) Opnieuw een foute uitspraak van Raymond de Roon.

47) "Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 18:55 schreef cultheld het volgende:
http://www.nederlandbeken(...)6_uitspraken_PVV.pdf
Hier staat voor welke uitspraken Wilders wordt vervolgd.

Nou ben ik geen expert, maar de volgende uitspraken lijken me minstens op het randje te zitten:
[..]

Wat een gejank.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 22:31 schreef Paaskonijn het volgende:

[..]

Wat een gejank.

Ik bewonder je argumentatie.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 18:55 schreef cultheld het volgende:
http://www.nederlandbeken(...)6_uitspraken_PVV.pdf
Hier staat voor welke uitspraken Wilders wordt vervolgd.

Nou ben ik geen expert, maar de volgende uitspraken lijken me minstens op het randje te zitten:
[..]

Maar is het haatzaaiend ? Is het tot geweld aanzetten ? Ik betwijfel het.
Sowieso is het uit de context gehaald. Kan je er dan nog iets nuttigs over zeggen ?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:03 schreef Neutrino het volgende:

[..]

Maar is het haatzaaiend ? Is het tot geweld aanzetten ? Ik betwijfel het.
Sowieso is het uit de context gehaald. Kan je er dan nog iets nuttigs over zeggen ?

Dat is nog de vraag. Al vind ik met name de uitspraak over een onwenselijke niet-blanke meerderheid in stad X nogal fout. Verander 'niet-blank' in 'Joods' en je hebt de poppen aan het dansen. Ik ben alles behalve een progressieveling of allochtonenknuffelaar, maar ik kan het me goed voorstellen als de rechter dergelijke uitspraken strafbaar acht.

tvp .

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:21 schreef cultheld het volgende:

[..]

Dat is nog de vraag. Al vind ik met name de uitspraak over een onwenselijke niet-blanke meerderheid in stad X nogal fout. Verander 'niet-blank' in 'Joods' en je hebt de poppen aan het dansen. Ik ben alles behalve een progressieveling of allochtonenknuffelaar, maar ik kan het me goed voorstellen als de rechter dergelijke uitspraken strafbaar acht.

Ik vind de door jou gewraakte opmerking eerder dom en verkeerd dan fout of haatzaaiend. Als je niet-blank door joods vervangt, heb je inderdaad de poppen aan het dansen, maar dat komt niet door de foutheid van de uitspraak, maar door de foutheid van de dansende lobby.
Niet-blank is een heel ruim begrip en loopt van indianen tot negers, van Arabieren tot Chinezen. De gedachte dat die een lijn zouden trekken tegen de Kaukasiërs is nogal vreemd, want ze discrimineren onderling ook nogal. Ook de religies lopen nogal uiteen, evenals vrijwel elk ander denkbaar kenmerk.
Wel kun je ervan uitgaan, dat een niet-Kaukasische meerderheid in een stad in dit land problemen op kan leveren, maar of die meerderheid ongewenst is, is maar helemaal de vraag.
Als vergelijking: in de Hollandse steden is tijdens de Tachtigjarige Oorlog een hele tijd lang de meerderheid niet-Hollands geweest en zelfs niet-Nederlands volgens het huidige grondgebied. Deze meerderheid kwam uit het gebied van het huidige België: Vlaanderen, Antwerpen en Brabant. Dit waren de mensen die kennis, ervaring en geld meebrachten. De taal van de bovenlaag van de bevolking was toen meer Vlaams en Antwerps dan Hollands!

Helaas zal een groot deel van Wilders' aanhang niet zo relativerend denken (of zal überhaupt amper denken, als je het mij vraagt).

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vind de door jou gewraakte opmerking eerder dom en verkeerd dan fout of haatzaaiend. Als je niet-blank door joods vervangt, heb je inderdaad de poppen aan het dansen, maar dat komt niet door de foutheid van de uitspraak, maar door de foutheid van de dansende lobby.
Niet-blank is een heel ruim begrip en loopt van indianen tot negers, van Arabieren tot Chinezen. De gedachte dat die een lijn zouden trekken tegen de Kaukasiërs is nogal vreemd, want ze discrimineren onderling ook nogal. Ook de religies lopen nogal uiteen, evenals vrijwel elk ander denkbaar kenmerk.
Wel kun je ervan uitgaan, dat een niet-Kaukasische meerderheid in een stad in dit land problemen op kan leveren, maar of die meerderheid ongewenst is, is maar helemaal de vraag.
Als vergelijking: in de Hollandse steden is tijdens de Tachtigjarige Oorlog een hele tijd lang de meerderheid niet-Hollands geweest en zelfs niet-Nederlands volgens het huidige grondgebied. Deze meerderheid kwam uit het gebied van het huidige België: Vlaanderen, Antwerpen en Brabant. Dit waren de mensen die kennis, ervaring en geld meebrachten. De taal van de bovenlaag van de bevolking was toen meer Vlaams en Antwerps dan Hollands!

Helaas zal een groot deel van Wilders' aanhang niet zo relativerend denken (of zal überhaupt amper denken, als je het mij vraagt).

'Haatzaaien' is natuurlijk niet het enige criterium waaraan de uitspraken van Wilders getoetst zullen worden.

Als blijkt dat bepaalde uitspraken juridisch niet door de beugel kunnen, zal hij er op z'n minst voor worden berispt door de rechter. Het feit dat hij zo expliciet onderscheid maakt tussen blanken en niet-blanken (waarschijnlijk bedoelde hij het niet zo en was het een slip of the tongue, maar dat maakt voor de beoordeling niet veel uit) kan maar zo strafbaar zijn.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 01:04 schreef cultheld het volgende:

[..]

'Haatzaaien' is natuurlijk niet het enige criterium waaraan de uitspraken van Wilders getoetst zullen worden.

Als blijkt dat bepaalde uitspraken juridisch niet door de beugel kunnen, zal hij er op z'n minst voor worden berispt door de rechter. Het feit dat hij zo expliciet onderscheid maakt tussen blanken en niet-blanken (waarschijnlijk bedoelde hij het niet zo en was het een slip of the tongue, maar dat maakt voor de beoordeling niet veel uit) kan maar zo strafbaar zijn.

Wilders is zeer goed in taalgebruik, extreem goed zelfs. Dus een op een verspreking kan hij zich niet gauw beroepen. Zeker niet op een punt dat voor hem van groot belang is. Dat is ook zijn eer te na, denk ik.
Wat ook in de media nogal onderbelicht blijft, is dat je in de Tweede Kamer natuurlijk vrijuit moet kunnen spreken, maar dat je je daarbuiten aan de wet moet houden.