Wilders wordt vervolgd #5

quote:

Op maandag 26 januari 2009 08:50 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 26 januari 2009 08:54 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Doe niet zo zuur man. Wilders is een politicus en politici, van links tot rechts, liegen altijd. Overigens zie ik de hele leugen niet in die quote, maar dat zal dan wel aan mij liggen.

Het is allemaal zo voorspelbaar wat er nu gebeurt. Als je daar verontwaardigd op reageert snap je gewoon nog maar weinig van het politieke spelletje.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 08:58 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Je tirade met betrekking tot de stortvloed aan anti-joodse topics en de hetze tegen anti-islam geluiden hier op fok.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 08:59 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Mwah... Er zijn ook mensen die vinden dat jokkebrokken jokkebrokken zijn, ongeacht wat voor pak ze dragen of welk pluche ze bekleden, zoals dat zo mooi heet.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:22 schreef Becel het volgende:
PVV maakt sprong in peiling

DEN HAAG - De PVV van Geert Wilders maakt zondag in de wekelijkse peiling van Maurice de Hond een sprong van drie zetels. Als er nu verkiezingen zouden zijn, zou de PVV uitkomen op twintig zetels, drie meer dan vorige week en elf meer dan nu in de Tweede Kamer.

Verliezers deze week zijn de SP, de VVD en Rita Verdonk. SP en VVD verliezen een zetel,

quote:

Op maandag 26 januari 2009 09:42 schreef Frutsel het volgende:
Precies die drie partijen die het maar belachelijk vonden dat Wilders door Spong werd besprongen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 10:05 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Geeft toch wel weer aan hoe ongeïnformeerd de Wilders-stemmers zijn.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 10:05 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Geeft toch wel weer aan hoe ongeïnformeerd de Wilders-stemmers zijn.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 07:57 schreef Yildiz het volgende:
Ben ik trouwens een van de weinigen die het goed vind dat Staatsburgers in staat kunnen zijn om politici aan te klagen? Wil de rest een samenleving waar politici door Staatsburgers onaanraakbaar zijn, waar politici heilig zijn, en alleen te beïnvloeden zijn door verkiezingen?

quote:

Op maandag 26 januari 2009 10:49 schreef McKillem het volgende:

[..]

Neehoor, vind ik ook.
Maar het gaat m.i. niet om de mogelijkheid tot aanklagen die er wel of niet hoort te zijn, het gaat hem er meer om waarom er in dit geval een politicus aangeklaagd word.
Ik heb helemaal niets met die gast en nog minder met wat hij zegt, maar dat hij voor wat hij zegt überhaupt vervolgd kan worden vind ik best zorgelijk.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 10:05 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Geeft toch wel weer aan hoe ongeïnformeerd de Wilders-stemmers zijn.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 11:14 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Hmmm, zolang er een artikel in het wetboek van strafrecht staat, kan je er vervolgd voor worden. Of dat artikel er nu al dan niet terecht in staat, kun je over redetwisten.

Of een politicus er nu wel of niet voor vervolgd kan/moet worden.....Ik denk dat dat alleen van belang is of de politicus uitspraken in de Tweede Kamer heeft gedaan, of niet. Wilders heeft (een deel van deze) uitspraken gedaan in bijvoorbeeld ingezonden stukken in de krant.

Ik ben met je eens dat het zorgelijk is als hij wordt vervolgd wegens uitspraken in de Tweede Kamer. Daarbuiten is hij een "gewoon burger" , en daarvoor zouden dezelfde wetten en regels moeten gelden als voor jou en ik.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 18:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je bent me voor.
Ik vind vooral een onderscheid tussen de Kamer en daarbuiten wel relevant.
En er is natuurlijk een verschil tussen een mening hebben en je gal spuwen of mensen op hun ziel of pik trappen.
De qor'an verscheuren of dat althans suggereren heeft niks te maken met het hebben van een mening over dat boek, maar is gewoon kwetsende pesterij. Vijf beelden uit dezelfde demonstratie suggestief achter elkaar plakken idem.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 21:01 schreef Kees22 het volgende:
Ik zou anders best Holland willen verpatsen hoor. Liever kwijt dan rijk, dat stuk blubber. Blijven we met de andere Nederlanders lekker hier wonen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 21:06 schreef Becel het volgende:

[..]

Huidskleur speelt in mijn optiek niet echt een rol . Gewoon mensen die niet willen of de boel bedonderen op laten pleuren naar land v herkomst ook mensen met dubbel paspoort die hier geboren zijn.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 21:06 schreef Becel het volgende:

[..]

Huidskleur speelt in mijn optiek niet echt een rol . Gewoon mensen die niet willen of de boel bedonderen op laten pleuren naar land v herkomst ook mensen met dubbel paspoort die hier geboren zijn.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 00:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je snapt het niet!
Is er een land waar we je naar kunnen uitzetten?

quote:

27) Een ronduit foute uitspraak, gedaan door laaggeletterde Dion Graus.

60)"Veel fundamentele problemen in Nederland, zoals infrastructuur, files, huisvestingsproblemen en de verzorgingsstaat, kun je rechtsstreeks toeschrijven aan migranten."

70) Wederom een ronduit foute uitspraak, dit keer gedaan door Raymond de Roon.

14) "Natuurlijk is het niet acceptabel als de grote steden in Nederland in meerderheid niet-blanke steden zijn."

20) "Iedere niet-westerse allochtoon moet een assimilatiecontract tekenen. Daarin staat precies wat je wel en niet mag doen. Als je daar niet aan voldoet, moet je het land verlaten."

22) "Ik ontzeg niemand een gezinsleven. Ook niet-westerse allochtonen niet. Ze mogen trouwen, ze mogen samenwonen. Alleen niet in Nederland."

85) Opnieuw een foute uitspraak van Raymond de Roon.

47) "Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt".

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 18:55 schreef cultheld het volgende:
http://www.nederlandbeken(...)6_uitspraken_PVV.pdf
Hier staat voor welke uitspraken Wilders wordt vervolgd.

Nou ben ik geen expert, maar de volgende uitspraken lijken me minstens op het randje te zitten:
[..]

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 22:31 schreef Paaskonijn het volgende:

[..]

Wat een gejank.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 18:55 schreef cultheld het volgende:
http://www.nederlandbeken(...)6_uitspraken_PVV.pdf
Hier staat voor welke uitspraken Wilders wordt vervolgd.

Nou ben ik geen expert, maar de volgende uitspraken lijken me minstens op het randje te zitten:
[..]

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:03 schreef Neutrino het volgende:

[..]

Maar is het haatzaaiend ? Is het tot geweld aanzetten ? Ik betwijfel het.
Sowieso is het uit de context gehaald. Kan je er dan nog iets nuttigs over zeggen ?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:21 schreef cultheld het volgende:

[..]

Dat is nog de vraag. Al vind ik met name de uitspraak over een onwenselijke niet-blanke meerderheid in stad X nogal fout. Verander 'niet-blank' in 'Joods' en je hebt de poppen aan het dansen. Ik ben alles behalve een progressieveling of allochtonenknuffelaar, maar ik kan het me goed voorstellen als de rechter dergelijke uitspraken strafbaar acht.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vind de door jou gewraakte opmerking eerder dom en verkeerd dan fout of haatzaaiend. Als je niet-blank door joods vervangt, heb je inderdaad de poppen aan het dansen, maar dat komt niet door de foutheid van de uitspraak, maar door de foutheid van de dansende lobby.
Niet-blank is een heel ruim begrip en loopt van indianen tot negers, van Arabieren tot Chinezen. De gedachte dat die een lijn zouden trekken tegen de Kaukasiërs is nogal vreemd, want ze discrimineren onderling ook nogal. Ook de religies lopen nogal uiteen, evenals vrijwel elk ander denkbaar kenmerk.
Wel kun je ervan uitgaan, dat een niet-Kaukasische meerderheid in een stad in dit land problemen op kan leveren, maar of die meerderheid ongewenst is, is maar helemaal de vraag.
Als vergelijking: in de Hollandse steden is tijdens de Tachtigjarige Oorlog een hele tijd lang de meerderheid niet-Hollands geweest en zelfs niet-Nederlands volgens het huidige grondgebied. Deze meerderheid kwam uit het gebied van het huidige België: Vlaanderen, Antwerpen en Brabant. Dit waren de mensen die kennis, ervaring en geld meebrachten. De taal van de bovenlaag van de bevolking was toen meer Vlaams en Antwerps dan Hollands!

Helaas zal een groot deel van Wilders' aanhang niet zo relativerend denken (of zal überhaupt amper denken, als je het mij vraagt).

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 01:04 schreef cultheld het volgende:

[..]

'Haatzaaien' is natuurlijk niet het enige criterium waaraan de uitspraken van Wilders getoetst zullen worden.

Als blijkt dat bepaalde uitspraken juridisch niet door de beugel kunnen, zal hij er op z'n minst voor worden berispt door de rechter. Het feit dat hij zo expliciet onderscheid maakt tussen blanken en niet-blanken (waarschijnlijk bedoelde hij het niet zo en was het een slip of the tongue, maar dat maakt voor de beoordeling niet veel uit) kan maar zo strafbaar zijn.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 01:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wilders is zeer goed in taalgebruik, extreem goed zelfs. Dus een op een verspreking kan hij zich niet gauw beroepen. Zeker niet op een punt dat voor hem van groot belang is. Dat is ook zijn eer te na, denk ik.
Wat ook in de media nogal onderbelicht blijft, is dat je in de Tweede Kamer natuurlijk vrijuit moet kunnen spreken, maar dat je je daarbuiten aan de wet moet houden.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 20:34 schreef Meh7 het volgende:
Laten we hopen dat hij snel veroordeeld wordt dan, dan spreekt de buitenlandse pers in ieder geval niet meer over vervolging.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 20:04 schreef buachaille het volgende:
Als Wilders verstandig is dan spant hij ook een rechtzaak aan tegen de hoofdfiguren die hem voor de rechter willen slepen. Internationaal is zijn goed naam besmeurd,; in ieder stuk dat over hem verscheen in de buitenlandse pers over de visumaffaire verscheen wel de kreet dat Wilders in eigen land wordt vervolgd vanwege 'haatzaaien'. Voor veel mensen is vervolgd worden al gelijk aan veroordeeld worden.

Voorbeeld: http://online.wsj.com/art(...)od=djemEditorialPage

quote:

Geert Wilders Is a Test for Western Civilization [..]

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 20:38 schreef buachaille het volgende:

[..]

Dat zou aan de misverstanden in ieder geval wel een eind maken. De kans dat Wilders veroordeeld wordt is overigens niet zo groot. Er is inmiddels wel genoeg jurisprudentie die duidelijk maakt dat het voor een veroordeling voor het beledigen van een 'religie' iets meer nodig is dan een uitspraak dat men beter de helft van de koran eruit kan scheuren.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 23:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]


[..]

Ik heb het artikel niet eens helemaal kunnen lezen . Ik kom niet bij van het lachen.
De Wall Street Journal is sinds kort natuurlijk niet meer dan een verlengstuk van the Jarusalem Post, sinds de fusie, dat lijkt me wel handige informatie gezien hier niet iedereen van op de hoogte zal zijn, dunkt me. Goed.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 00:25 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Bret Stephens is hoofdredacteur van de Jerusalem Post geweest,

quote:

[..] In January, 2008, the paper announced a new partnership with The Wall Street Journal [..]

quote:

maar maakt dat zijn opiniestuk ineens lachwekkend? En waarom dan precies?
In plaats van deze mening bij voorbaat te diskwalificeren zou je het ook kunnen lezen, want zo lang is het nu ook weer niet.
Dan zou je kunnen lezen dat de vraag die hij stelt of misschien beter gezegd de focus waarop hij zich richt geen juridische maar een politieke kwestie is.
De ondertitel geeft dit eigenlijk ook al een beetje weer: If Rushdie should be defended, why not the Dutch pol?, maar je laat je, volgens mij, liever leiden door gemakzucht (het stuk is volgens mij amper 1000 woorden) en kortzichtigheid (het is verdacht partijdig, want Jerusalem Post, etc.; het staat nota bene is het opinie gedeelte).

Een beetje jammer.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 08:28 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ja, en:
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_post#Today
Maakt verder niet veel uit natuurlijk, het geeft alleen wel behoorlijk duidelijk aan waar die, laat ik het maar 'kritische mening naar moslims' noemen, vandaan komt. Inderdaad, partijdig.

quote:

De titel alleen al is lachwekkend. Vergelijken met Rushdie, echt, waar haalt ie het vandaan.

quote:

En ten tweede is het wel een beetje belachelijk, dat Wilders nu 'beschermd' zou moeten worden tegen een aanklacht. Waarom zou dat moeten? Het is niet dat Wilders achterna gezeten wordt door politici of iets.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 23:51 schreef Yildiz het volgende:

Ik heb het artikel niet eens helemaal kunnen lezen . Ik kom niet bij van het lachen.
De Wall Street Journal is sinds kort natuurlijk niet meer dan een verlengstuk van the Jarusalem Post, sinds de fusie, dat lijkt me wel handige informatie gezien hier niet iedereen van op de hoogte zal zijn, dunkt me. Goed.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 00:59 schreef Kees22 het volgende:

Dank voor de tip.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 09:13 schreef buachaille het volgende:

[..]

Ja, dat past natuurlijk precies in je straatje

Zoek ook eens op welke media door islamitische of homoseksuele investeerders gecontroleerd worden, die informatie daar zit je natuurlijk helemaal niet op te wachten.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 19:43 schreef voyeur het volgende:
Waarom maakt Wilders hier een punt van:
"47) "Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt"?

Dat is toch volstrekt normaal voor een wereldstad. Wat is het probleem?

quote:

OM eist mogelijk vrijspraak Wilders

Het Openbaar Ministerie gaat tijdens de rechtszaak tegen Geert Wilders mogelijk vrijspraak eisen. Dat heeft het OM aan de NOS laten weten.

Wilders wordt beschuldigd van het aanzetten tot haat, discriminatie en het beledigen van moslims. Justitie is er niet van overtuigd dat de uitlatingen van de PVV-leider in strijd zijn met de wet en dus strafbaar. De strafzaak begint morgen.

Het Openbaar Ministerie is nooit voorstander geweest van het proces. Justitie noemde de uitspraken van Wilders eerder kwetsend, maar niet strafbaar.

In beroep
Tegenstanders van Wilders zijn het daar niet mee eens en gingen in beroep bij het Hof in Amsterdam. Dat bepaalde dat de uitspraken wél strafbaar zijn, met als gevolg dat het OM Wilders moet vervolgen.

Justitie kijkt het proces nu aan en bepaalt na afloop of er vrijspraak wordt geëist.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 22:24 schreef Stuart het volgende:
Hypocriete vertoning van links midden om Wilders aan te pakken op deze manier. Op een normale manier de verkiezingen winnen zitten er voor dat soort partijen immers niet in