Wilders wordt vervolgd #5

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:03 schreef Neutrino het volgende:

[..]

Maar is het haatzaaiend ? Is het tot geweld aanzetten ? Ik betwijfel het.
Sowieso is het uit de context gehaald. Kan je er dan nog iets nuttigs over zeggen ?

Dat is nog de vraag. Al vind ik met name de uitspraak over een onwenselijke niet-blanke meerderheid in stad X nogal fout. Verander 'niet-blank' in 'Joods' en je hebt de poppen aan het dansen. Ik ben alles behalve een progressieveling of allochtonenknuffelaar, maar ik kan het me goed voorstellen als de rechter dergelijke uitspraken strafbaar acht.

tvp .

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:21 schreef cultheld het volgende:

[..]

Dat is nog de vraag. Al vind ik met name de uitspraak over een onwenselijke niet-blanke meerderheid in stad X nogal fout. Verander 'niet-blank' in 'Joods' en je hebt de poppen aan het dansen. Ik ben alles behalve een progressieveling of allochtonenknuffelaar, maar ik kan het me goed voorstellen als de rechter dergelijke uitspraken strafbaar acht.

Ik vind de door jou gewraakte opmerking eerder dom en verkeerd dan fout of haatzaaiend. Als je niet-blank door joods vervangt, heb je inderdaad de poppen aan het dansen, maar dat komt niet door de foutheid van de uitspraak, maar door de foutheid van de dansende lobby.
Niet-blank is een heel ruim begrip en loopt van indianen tot negers, van Arabieren tot Chinezen. De gedachte dat die een lijn zouden trekken tegen de Kaukasiërs is nogal vreemd, want ze discrimineren onderling ook nogal. Ook de religies lopen nogal uiteen, evenals vrijwel elk ander denkbaar kenmerk.
Wel kun je ervan uitgaan, dat een niet-Kaukasische meerderheid in een stad in dit land problemen op kan leveren, maar of die meerderheid ongewenst is, is maar helemaal de vraag.
Als vergelijking: in de Hollandse steden is tijdens de Tachtigjarige Oorlog een hele tijd lang de meerderheid niet-Hollands geweest en zelfs niet-Nederlands volgens het huidige grondgebied. Deze meerderheid kwam uit het gebied van het huidige België: Vlaanderen, Antwerpen en Brabant. Dit waren de mensen die kennis, ervaring en geld meebrachten. De taal van de bovenlaag van de bevolking was toen meer Vlaams en Antwerps dan Hollands!

Helaas zal een groot deel van Wilders' aanhang niet zo relativerend denken (of zal überhaupt amper denken, als je het mij vraagt).

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik vind de door jou gewraakte opmerking eerder dom en verkeerd dan fout of haatzaaiend. Als je niet-blank door joods vervangt, heb je inderdaad de poppen aan het dansen, maar dat komt niet door de foutheid van de uitspraak, maar door de foutheid van de dansende lobby.
Niet-blank is een heel ruim begrip en loopt van indianen tot negers, van Arabieren tot Chinezen. De gedachte dat die een lijn zouden trekken tegen de Kaukasiërs is nogal vreemd, want ze discrimineren onderling ook nogal. Ook de religies lopen nogal uiteen, evenals vrijwel elk ander denkbaar kenmerk.
Wel kun je ervan uitgaan, dat een niet-Kaukasische meerderheid in een stad in dit land problemen op kan leveren, maar of die meerderheid ongewenst is, is maar helemaal de vraag.
Als vergelijking: in de Hollandse steden is tijdens de Tachtigjarige Oorlog een hele tijd lang de meerderheid niet-Hollands geweest en zelfs niet-Nederlands volgens het huidige grondgebied. Deze meerderheid kwam uit het gebied van het huidige België: Vlaanderen, Antwerpen en Brabant. Dit waren de mensen die kennis, ervaring en geld meebrachten. De taal van de bovenlaag van de bevolking was toen meer Vlaams en Antwerps dan Hollands!

Helaas zal een groot deel van Wilders' aanhang niet zo relativerend denken (of zal überhaupt amper denken, als je het mij vraagt).

'Haatzaaien' is natuurlijk niet het enige criterium waaraan de uitspraken van Wilders getoetst zullen worden.

Als blijkt dat bepaalde uitspraken juridisch niet door de beugel kunnen, zal hij er op z'n minst voor worden berispt door de rechter. Het feit dat hij zo expliciet onderscheid maakt tussen blanken en niet-blanken (waarschijnlijk bedoelde hij het niet zo en was het een slip of the tongue, maar dat maakt voor de beoordeling niet veel uit) kan maar zo strafbaar zijn.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 01:04 schreef cultheld het volgende:

[..]

'Haatzaaien' is natuurlijk niet het enige criterium waaraan de uitspraken van Wilders getoetst zullen worden.

Als blijkt dat bepaalde uitspraken juridisch niet door de beugel kunnen, zal hij er op z'n minst voor worden berispt door de rechter. Het feit dat hij zo expliciet onderscheid maakt tussen blanken en niet-blanken (waarschijnlijk bedoelde hij het niet zo en was het een slip of the tongue, maar dat maakt voor de beoordeling niet veel uit) kan maar zo strafbaar zijn.

Wilders is zeer goed in taalgebruik, extreem goed zelfs. Dus een op een verspreking kan hij zich niet gauw beroepen. Zeker niet op een punt dat voor hem van groot belang is. Dat is ook zijn eer te na, denk ik.
Wat ook in de media nogal onderbelicht blijft, is dat je in de Tweede Kamer natuurlijk vrijuit moet kunnen spreken, maar dat je je daarbuiten aan de wet moet houden.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 01:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wilders is zeer goed in taalgebruik, extreem goed zelfs. Dus een op een verspreking kan hij zich niet gauw beroepen. Zeker niet op een punt dat voor hem van groot belang is. Dat is ook zijn eer te na, denk ik.
Wat ook in de media nogal onderbelicht blijft, is dat je in de Tweede Kamer natuurlijk vrijuit moet kunnen spreken, maar dat je je daarbuiten aan de wet moet houden.

inderdaad, EXTREEM DUIDELIJK, oneliners voor iedereen, IK KILL ZE, DIE HOOFDDOEKJES!

ik hoop echt, dat er tegenwoordig niet meer zoveel dom ( en nu hopelijk slim) volk achter deze domme angsthazige volksmenner loopt, Wilders is een xenofoob en een narcist.

Als Wilders verstandig is dan spant hij ook een rechtzaak aan tegen de hoofdfiguren die hem voor de rechter willen slepen. Internationaal is zijn goed naam besmeurd,; in ieder stuk dat over hem verscheen in de buitenlandse pers over de visumaffaire verscheen wel de kreet dat Wilders in eigen land wordt vervolgd vanwege 'haatzaaien'. Voor veel mensen is vervolgd worden al gelijk aan veroordeeld worden.

Voorbeeld: http://online.wsj.com/art(...)od=djemEditorialPage

Laten we hopen dat hij snel veroordeeld wordt dan, dan spreekt de buitenlandse pers in ieder geval niet meer over vervolging.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 20:34 schreef Meh7 het volgende:
Laten we hopen dat hij snel veroordeeld wordt dan, dan spreekt de buitenlandse pers in ieder geval niet meer over vervolging.

Dat zou aan de misverstanden in ieder geval wel een eind maken. De kans dat Wilders veroordeeld wordt is overigens niet zo groot. Er is inmiddels wel genoeg jurisprudentie die duidelijk maakt dat het voor een veroordeling voor het beledigen van een 'religie' iets meer nodig is dan een uitspraak dat men beter de helft van de koran eruit kan scheuren.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 20:04 schreef buachaille het volgende:
Als Wilders verstandig is dan spant hij ook een rechtzaak aan tegen de hoofdfiguren die hem voor de rechter willen slepen. Internationaal is zijn goed naam besmeurd,; in ieder stuk dat over hem verscheen in de buitenlandse pers over de visumaffaire verscheen wel de kreet dat Wilders in eigen land wordt vervolgd vanwege 'haatzaaien'. Voor veel mensen is vervolgd worden al gelijk aan veroordeeld worden.

Voorbeeld: http://online.wsj.com/art(...)od=djemEditorialPage

quote:

Geert Wilders Is a Test for Western Civilization [..]

Ik heb het artikel niet eens helemaal kunnen lezen . Ik kom niet bij van het lachen.
De Wall Street Journal is sinds kort natuurlijk niet meer dan een verlengstuk van the Jarusalem Post, sinds de fusie, dat lijkt me wel handige informatie gezien hier niet iedereen van op de hoogte zal zijn, dunkt me. Goed.

A test? Een test? Het is in een gezonde Staat, een rechtsstaat in deze, normaal gesproken gebruikelijk dat iedereen aangeklaagd kan worden voor van alles en nog wat. Dat klinkt voor de gemiddelde persoon heel eng, maar vanwege de kosten en de moeite valt het mee. Dat dit niet om de haverklap gebeurt komt omdat het ook de aanklager moeite en geld kost. En het OM moet met je meegaan natuurlijk -wat in het begin dan tegenstribbelde, maar gelukkig kun je ook dáár weer tegen in beroep-.
Een democratie is uiterst ondergeschikt aan een rechtsstaat.

Een staat waar TweedeKamerleden, onder het mom van 'democratie! ik ben gekozen!' niet aangeklaagd zouden kunnen worden... dát zou pas een enge, enge Staat zijn.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 20:38 schreef buachaille het volgende:

[..]

Dat zou aan de misverstanden in ieder geval wel een eind maken. De kans dat Wilders veroordeeld wordt is overigens niet zo groot. Er is inmiddels wel genoeg jurisprudentie die duidelijk maakt dat het voor een veroordeling voor het beledigen van een 'religie' iets meer nodig is dan een uitspraak dat men beter de helft van de koran eruit kan scheuren.

De rest van de context is natuurlijk wel dat als men Wilders' 'adviezen' niet zou opvolgen, men maar het land uit moest gaan.

[ Bericht 8% gewijzigd door Yildiz op 17-02-2009 23:56:37 ]

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 23:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]


[..]

Ik heb het artikel niet eens helemaal kunnen lezen . Ik kom niet bij van het lachen.
De Wall Street Journal is sinds kort natuurlijk niet meer dan een verlengstuk van the Jarusalem Post, sinds de fusie, dat lijkt me wel handige informatie gezien hier niet iedereen van op de hoogte zal zijn, dunkt me. Goed.

Bret Stephens is hoofdredacteur van de Jerusalem Post geweest, maar maakt dat zijn opiniestuk ineens lachwekkend? En waarom dan precies?
In plaats van deze mening bij voorbaat te diskwalificeren zou je het ook kunnen lezen, want zo lang is het nu ook weer niet.
Dan zou je kunnen lezen dat de vraag die hij stelt of misschien beter gezegd de focus waarop hij zich richt geen juridische maar een politieke kwestie is.
De ondertitel geeft dit eigenlijk ook al een beetje weer: If Rushdie should be defended, why not the Dutch pol?, maar je laat je, volgens mij, liever leiden door gemakzucht (het stuk is volgens mij amper 1000 woorden) en kortzichtigheid (het is verdacht partijdig, want Jerusalem Post, etc.; het staat nota bene is het opinie gedeelte).

Een beetje jammer.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 00:25 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Bret Stephens is hoofdredacteur van de Jerusalem Post geweest,

Ja, en:

quote:

[..] In January, 2008, the paper announced a new partnership with The Wall Street Journal [..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_post#Today
Maakt verder niet veel uit natuurlijk, het geeft alleen wel behoorlijk duidelijk aan waar die, laat ik het maar 'kritische mening naar moslims' noemen, vandaan komt. Inderdaad, partijdig.

quote:

maar maakt dat zijn opiniestuk ineens lachwekkend? En waarom dan precies?
In plaats van deze mening bij voorbaat te diskwalificeren zou je het ook kunnen lezen, want zo lang is het nu ook weer niet.
Dan zou je kunnen lezen dat de vraag die hij stelt of misschien beter gezegd de focus waarop hij zich richt geen juridische maar een politieke kwestie is.
De ondertitel geeft dit eigenlijk ook al een beetje weer: If Rushdie should be defended, why not the Dutch pol?, maar je laat je, volgens mij, liever leiden door gemakzucht (het stuk is volgens mij amper 1000 woorden) en kortzichtigheid (het is verdacht partijdig, want Jerusalem Post, etc.; het staat nota bene is het opinie gedeelte).

Een beetje jammer.

De titel alleen al is lachwekkend. Vergelijken met Rushdie, echt, waar haalt ie het vandaan.

En ten tweede is het wel een beetje belachelijk, dat Wilders nu 'beschermd' zou moeten worden tegen een aanklacht. Waarom zou dat moeten? Het is niet dat Wilders achterna gezeten wordt door politici of iets.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 08:28 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ja, en:
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_post#Today
Maakt verder niet veel uit natuurlijk, het geeft alleen wel behoorlijk duidelijk aan waar die, laat ik het maar 'kritische mening naar moslims' noemen, vandaan komt. Inderdaad, partijdig.

Het is een opiniestuk en niet alle meningen over de kwestie Wilders zullen jouw naar de mond praten, maar dat dit artikel ´een kritische mening naar moslims´ zou inhouden is bezijden de inhoud en de strekking van het stuk.

quote:

De titel alleen al is lachwekkend. Vergelijken met Rushdie, echt, waar haalt ie het vandaan.

Ik denk dat jij de (onder)titel niet in het juiste perspectief leest. Je las eerst in de hoofdtitel een aanklacht tegen het juridische aspect, dus ik gaf je een hint met de ondertitel, maar nu is dit weer een aanleiding voor jou om te ageren tegen een vermeende vergelijking tussen de beide heren Wilders en Rushdie.

Echter worden deze personen niet met elkaar vergeleken.
Ik blijf erbij dat het handiger is te wachten met oordelen voordat je in zijn geheel kennis hebt genomen van de inhoud en niet de gemakkelijkste weg kiezen door te stellen dat een mening partijdig is, omdat Jerusalem Post etc.

quote:

En ten tweede is het wel een beetje belachelijk, dat Wilders nu 'beschermd' zou moeten worden tegen een aanklacht. Waarom zou dat moeten? Het is niet dat Wilders achterna gezeten wordt door politici of iets.

Ik herhaal me zelf: de focus waarop de auteur zich richt is politiek niet juridisch. Er is in het stuk geen enkele aanklacht tegen het juridische te ontwaren.

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 23:51 schreef Yildiz het volgende:

Ik heb het artikel niet eens helemaal kunnen lezen . Ik kom niet bij van het lachen.
De Wall Street Journal is sinds kort natuurlijk niet meer dan een verlengstuk van the Jarusalem Post, sinds de fusie, dat lijkt me wel handige informatie gezien hier niet iedereen van op de hoogte zal zijn, dunkt me. Goed.

Dank voor de tip.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 00:59 schreef Kees22 het volgende:

Dank voor de tip.

Ja, dat past natuurlijk precies in je straatje

Zoek ook eens op welke media door islamitische of homoseksuele investeerders gecontroleerd worden, die informatie daar zit je natuurlijk helemaal niet op te wachten.

tvp

Staatssecretaris Nebahat Albayrak (PvdA, Justitie) gaat volgende week de weigering van GB om Wilders toe te laten aankaarten met haar europese collega's. De PvdA’er vindt dat er vooral duidelijkheid moet komen over de positie van parlementariërs, die volgens haar vrij moeten kunnen reizen binnen de EU. Goede zet van de staatssecretaris!

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 09:13 schreef buachaille het volgende:

[..]

Ja, dat past natuurlijk precies in je straatje

Zoek ook eens op welke media door islamitische of homoseksuele investeerders gecontroleerd worden, die informatie daar zit je natuurlijk helemaal niet op te wachten.

Dat heet projectie: dat je je eigen fouten in de schoenen van een ander schuift.
In ronder Nederlands: Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.

Overigens snap ik niet zo goed waar de auteur van dat stuk nou heen wil. Wilders' uitspraken gaan door een rechter beoordeeld worden op strafbaarheid volgens de Nederlandse wet. Het lijkt me een grote verdienste van onze beschaving, dat dat kan. De vergelijking met Rushdie's fatwa slaat nergens op, want zelfs als Wilders veroordeeld wordt, zal er nog geen prijs op zijn hoofd gezet worden, althans niet door de rechter of de regering.

Oh, en als je je lijstje compleet hebt, mag je het hier wel neerzetten hoor. Vrouwen, linkshandigen, hondenbezitters, kattenpersoneel, vrijgezellen, schrijf maar lekker van je af.

[ Bericht 29% gewijzigd door Kees22 op 19-02-2009 20:40:28 ]

Nog even zijdelings over Wilders: A British resident detained at Guantanamo Bay for more than four years has arrived back in the UK. Wat een sukkels die britten.

Waarom maakt Wilders hier een punt van:
"47) "Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt"?

Dat is toch volstrekt normaal voor een wereldstad. Wat is het probleem?

quote:

Op maandag 23 februari 2009 19:43 schreef voyeur het volgende:
Waarom maakt Wilders hier een punt van:
"47) "Het is volstrekt onwenselijk dat Amsterdam maar liefst 177 nationaliteiten telt"?

Dat is toch volstrekt normaal voor een wereldstad. Wat is het probleem?

Er zijn een paar bevolkingsgroepen uit die 177 nationaliteiten die stelselmatig voor overlast zorgen en een bepaalde religie drukt haar stempel in negatieve zin op de stad. Daarom herkent onze blonde Geert z'n eigen Hollandse stad niet meer. Hij is te dom om in te zien dat de meeste bevolkingsgroepen zich prima aan kunnen passen zonder noemenswaardige problemen, dus op zich is een wereldstad met vele nationaliteiten geen probleem.

Je moet die overlastgevende mensen van bepaalde bevolkingsgroepen hard aanpakken. En de rest van de bevolkingsgroepen die zich wel kunnen gedragen, die moet je met rust laten.

quote:

OM eist mogelijk vrijspraak Wilders

Het Openbaar Ministerie gaat tijdens de rechtszaak tegen Geert Wilders mogelijk vrijspraak eisen. Dat heeft het OM aan de NOS laten weten.

Wilders wordt beschuldigd van het aanzetten tot haat, discriminatie en het beledigen van moslims. Justitie is er niet van overtuigd dat de uitlatingen van de PVV-leider in strijd zijn met de wet en dus strafbaar. De strafzaak begint morgen.

Het Openbaar Ministerie is nooit voorstander geweest van het proces. Justitie noemde de uitspraken van Wilders eerder kwetsend, maar niet strafbaar.

In beroep
Tegenstanders van Wilders zijn het daar niet mee eens en gingen in beroep bij het Hof in Amsterdam. Dat bepaalde dat de uitspraken wél strafbaar zijn, met als gevolg dat het OM Wilders moet vervolgen.

Justitie kijkt het proces nu aan en bepaalt na afloop of er vrijspraak wordt geëist.

bron

Hypocriete vertoning van links midden om Wilders aan te pakken op deze manier. Op een normale manier de verkiezingen winnen zitten er voor dat soort partijen immers niet in

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 22:24 schreef Stuart het volgende:
Hypocriete vertoning van links midden om Wilders aan te pakken op deze manier. Op een normale manier de verkiezingen winnen zitten er voor dat soort partijen immers niet in

Wilders is gedaagd door het OM, niet door links. Trouwens: wie of wat is in jouw ogen links? De complete wetgevende macht?