Commissie de Wit - presentatie resultaten

Ja, het is live te volgen op RTL-Z:
http://www.rtl.nl/compone(...)/livestream/insc.xml
Van 10.00 tot 16.15 uur.

Overzicht van de openbare gesprekken deze week (met dank aan RTL-Z):

]Maandag 18 januari
Tijd Naam Functie

10:00-11:15 C.N. Teulings (Coen) Directeur Centraal Planbureau CPB
11:30-12:45 S.J.G. van Wijnbergen (Sweder) Econoom, hoogleraar Universiteit van Amsterdam
13:30-15:00 H.O.C.R. Ruding (Onno) Lid van de High Level Group on financial supervision (commissie-De Larosière) en oud-bankier bij Citigroup
15:15-16:15 A. Bruggink (Bert) Lid raad van bestuur Rabobank Nederland (chief financial officer)


Woensdag 20 januari
Tijd Naam Functie

10:00-11:30 J. W. Muis (Jules) Accountant. Onder meer oud-DG bij de Europese Commissie en oud-controller bij de Wereldbank
11:45-13:00 D. Korf (Dick) Accountant. Partner bij KPMG, voorzitter sectorcommissie banken bij het Nivra


Donderdag 21 januari
Tijd Naam Functie

10:00-10:45 F. Heemskerk (Frank) Staatssecretaris van Economische Zaken. Was financieel specialist voor de fractie van de PvdA
11:00-12:00 J.W. Wabeke (Jan Wolter) Ombudsman financiële dienstverlening bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid)
12:15-12:45 C.C.M. Vendrik (Kees) Kamerlid: financieel specialist voor de fractie van GroenLinks
13;30-14:00 H. de Haan (Henk) Lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal van 1996 tot 2006. Financieel specialist van de fractie van het CDA
14:15-15:45 C. Maas (Cees) Voorzitter Adviescommissie Toekomst Banken. Oud-lid raad van bestuur ING


Vrijdag 22 januari
Tijd Naam Functie

09:30-10:30 G. Zalm (Gerrit) Oud-minister van Financiën
10:45-11:45 C.M. Grundmann - van de Krol (Christel) Hoogleraar Effectenrecht aan de Radboud Universiteit Nijmegen

[ Bericht 17% gewijzigd door capricia op 18-01-2010 11:09:23 ]

Er zijn toch genoeg internationale publicaties over de oorzaken van de kredietcrisis? Dat ze de Nederlandse reactie op het ontstaan (en voortwoekeren) van deze crisis willen evalueren, lijkt me een logische taakstelling.. Maar de oorzaak (opnieuw?) onderzoeken door een Nederlandse commissie, is dat geen verspilde tijd?

Bijvoorbeeld:

quote:

McKinsey & Company - Report Debt and deleveraging: The global credit bubble and its economic consequences - January 2010

The recent bursting of the great global credit bubble not only led to the first worldwide recession since the 1930s but also left an enormous burden of debt that now weighs on the prospects for recovery. Today, government and business leaders are facing the twin questions of how to prevent similar crises in the future and how to guide their economies through the looming and lengthy process of debt reduction, or deleveraging.

To help address these questions, the McKinsey Global Institute launched a research effort to understand the growth of debt and leverage before the crisis in different countries, the economic consequences of deleveraging, and the practical implications for policy makers, financial regulators, and business executives. In the course of the research, MGI created an extensive fact base on debt and leverage in each sector of ten mature economies and four emerging economies. In addition, MGI analyzed 45 historic episodes of deleveraging, in which an economy significantly reduced its total debt-to-GDP ratio, that have occurred since 1930.

Rapport in PDF-vorm

quote:

Op maandag 18 januari 2010 11:08 schreef Perrin het volgende:
Er zijn toch genoeg internationale publicaties over de oorzaken van de kredietcrisis? Dat ze de Nederlandse reactie op het ontstaan (en voortwoekeren) van deze crisis willen evalueren, lijkt me een logische taakstelling.. Maar de oorzaak (opnieuw?) onderzoeken door een Nederlandse commissie, is dat geen verspilde tijd?

Bijvoorbeeld:
[..]



Rapport in PDF-vorm

Het gaat niet alleen over de oorzaken van de kredietcrisis, maar ook over de crisismaatregelen genomen door de Nederlandse regering. En das natuurlijk wel interessant.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 11:12 schreef capricia het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen over de oorzaken van de kredietcrisis, maar ook over de crisismaatregelen genomen door de Nederlandse regering. En das natuurlijk wel interessant.

Ik hoopte eigenlijk dat die oorzaken bij beleidsmakers en volksvertegenwoordigers inmiddels goed in beeld waren, bijna 3 jaar na aanvang van de crisis.

Ze zoeken twee dingen uit. De oorzaak van de kredietcrisis (lijkt me een vrij breed begrip om te behappen trouwens) en de acties die de regering heeft ondernomen om de problemen het hoofd te bieden.

Denk dat vooral het laatste punt het meest interessant is. Maar ik vraag me af wat de regering anders had kunnen doen. Wellicht niet zo lang ontkennen dat er iets aan de hand was.

Achtergrondinfo: Commissie de Wit

Ik vind de commissie tot nu toe niet echt stevig..beetje slapjes zelfs. Maar deze wil ik jullie niet onthouden:

Uitspraak van Bert Bruggink van de Rabo-groep waarom de Rabo weinig exposure had: ,,RABO kon de salarissen niet betalen van die handelaren die die verfoeilijke producten maakten".

Ze zijn wel ingenomen met hun degelijke imago he?

Sweder van Wijbergen valt Nout Wellink af:

quote:

Van nu.nl
President Nout Wellink van De Nederlandsche Bank (DNB) heeft verzuimd op tijd in te grijpen toen problemen zichtbaar waren bij Icesave, ABN Amro en DSB Bank, aldus Sweder van Wijnbergen maandag tegen de commissie kredietcrisis.

Een bankrun op Icesave was volgens Van Wijnbergen, professor economie aan de Universiteit van Amsterdam (UvA) en voormalig topambtenaar bij het ministerie van Economische Zaken (EZ), onvermijdelijk. "Wellink wilde niet ingrijpen", zegt hij.
"Kies je voor een kleine of grote run", vat de UvA-professor de vraag samen waarvoor de DNB-bankier stond. Hij beantwoordt hem met: "Wellink koos voor een grote".

Van Wijnbergen wijst op een afspraak tussen DNB en Icesave dat de IJslanders niet meer dan 500 miljoen euro Nederlands spaargeld mochten aantrekken. Toen deze grens overschreden werd, greep DNB niet in. De schade was uiteindelijk "drie keer groter", stelt Van Wijnbergen.

quote:

Op maandag 18 januari 2010 15:46 schreef capricia het volgende:
Ik vind de commissie tot nu toe niet echt stevig..beetje slapjes zelfs. Maar deze wil ik jullie niet onthouden:

Uitspraak van Bert Bruggink van de Rabo-groep waarom de Rabo weinig exposure had: ,,RABO kon de salarissen niet betalen van die handelaren die die verfoeilijke producten maakten".

Bert bedoelt dat ze hun fikken al genoeg gebrand hadden eind jaren 90/begin 00

quote:

Op maandag 18 januari 2010 16:09 schreef knnth het volgende:
Ze zijn wel ingenomen met hun degelijke imago he?

alleen BB, met dank aan het feit dat ze gewoon niks disclosen in hun jaarrekening

quote:

Op maandag 18 januari 2010 20:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

alleen BB, met dank aan het feit dat ze gewoon niks disclosen in hun jaarrekening

Zijn er eigenlijk andere eisen aan de verslaglegging en publicatie van cijfers aan een bedrijf zoals de Rabo tov beursgenoteerde bedrijven?
Bedoel beursgenoteerde bedrijven dienen tenminste te voldoen aan de IFRS-criteria. En de Rabo volgens mij niet...?

Onno Ruding: toezichthouders misten kennis

Zo, Nout Wellink en kompanen toezichthouders van De Nederlandsche Bank (DNB): deze is voor jullie! Onno Ruding, oud-minister van Financiën, voormalig baasje bij Citicorp en bovenal ex-Quote 500-lid slaat het toezichtstelsel van DNB knock-out tijdens verhoren van de Commissie De Wit


Deze is voor u, meneer Wellink

Onno Ruding meent dat de toezichthouders niet voldoende deskundigheid in huis hadden om bepaalde financiële producten te begrijpen. Dit heeft hij laten weten tijdens een zitting van de parlementaire onderzoekscommissie De Wit, die de oorzaken van de financiële crisis bekijkt.

Bij de door Ruding genoemde producten gaat het om zaken die tussen financiële instellingen onderling verkocht worden om risico’s af te dekken. Deze zijn innovatief, maar ook enorm ingewikkeld en zouden een belangrijke oorzaak zijn voor de huidige crisis. Hoewel het toezicht in Nederland volgens Ruding wel bovengemiddeld was, weet hij niet hoe toezichthouders aan voldoende kundig personeel zou kunnen komen.

Ruding volgt met zijn uitspraken onbewust de lijn van collega-rijke Egbert ten Cate (Quote 500 nr. 463 met ¤52 miljoen), die met Bank ten Cate & Cie zijn eigen bank runt. Zijn devies: ‘Als ik het zelf niet begrijp, adviseer ik het niet aan klanten’.

http://www.quotenet.nl/bi(...)rs-misten-kennis.php

'Wellink wilde niet ingrijpen'

quote:

Concurrenten kapen talent weg bij Rabobank

DEN HAAG - De Rabobank moet momenteel steeds vaker toezien dat goede getalenteerde mensen overstappen naar andere banken omdat ze daar meer kunnen verdienen.

Dat heeft financieel directeur Bert Bruggink van de bank maandag gezegd tijdens een hoorzitting van de commissie-De Wit, die onderzoek doet naar de oorzaken van de kredietcrisis.

"Er wordt fors geboden, vooral in Noord-Amerika en Azië. Wij merken dat getalenteerde mensen om redenen van beloning elders hun heil zoeken. Dat zijn grotere getallen dan gebruikelijk'', aldus Bruggink.

Volgens de bestuurder heeft dit ook gevolgen voor de Rabobank. "Wij accepteren dat. Maar als je bepaalde activiteiten uitvoert en het personeel niet meer hebt, dan moet je bepaalde activiteiten stopzetten. Dat gebeurt ook.''

Discussie

Net als in andere landen is er in Nederland veel discussie geweest over de beloning van bankiers. Zo mag de bonus van een bestuurder in principe niet hoger zijn dan zijn jaarsalaris.

http://www.nu.nl/werk-en-(...)eg-bij-rabobank.html

Veel banken hadden ook niet voldoende geschoold personeel om de risico's van de producten welke men met elkaar verhandelde te kunnen zien.

De grote vraag is of we zulke producten die te complex worden voor de meesten om te verhandelen nog wel in het financiele systeem zouden moeten willen hebben.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 10:47 schreef Basp1 het volgende:
Veel banken hadden ook niet voldoende geschoold personeel om de risico's van de producten welke men met elkaar verhandelde te kunnen zien.

De grote vraag is of we zulke producten die te complex worden voor de meesten om te verhandelen nog wel in het financiele systeem zouden moeten willen hebben.

Kwestie van de prospectus te lezen. Dat men de risico's voor lief nam (zou toch nooit gebeuren) is een tweede. Hier blijkt wel uit dat de modellen voor risico inschatting niks voorstellen en ik me afvraag waarom deze briljanten breinen zo beloond moeten worden. Persoonlijk vind ik dat de producten mogen bestaan(mits de omvang van de producten geen gevaar vormen voor het financiele stesel als geheel), maar dat de gevolgen als het misgaat voor de instanties zelf zijn.

quote:

Krugman: Destructive creativity

I don’t always agree with Naomi Klein, and I don’t always disagree with David Frum, but Klein wins this one hands down: Frum worries that financial regulation might crush “the creativity of the system,” Klein counters that “we could all do with them being a little less creative.”

This is usually framed, less colorfully, in terms of “financial innovation”, but the point needs to be repeated again and again: at this point, there is no reason to take it on faith that cleverness in the financial industry is a net social good. Unless you can provide some clear evidence of productive innovations since regulation began to unravel — and ATMs don’t count — the balance of the evidence suggests that smart people have been devising ingenious ways to concentrate risk and direct capital to the wrong uses.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 11:09 schreef piepeloi55 het volgende:

Persoonlijk vind ik dat de producten mogen bestaan(mits de omvang van de producten geen gevaar vormen voor het financiele stesel als geheel), maar dat de gevolgen als het misgaat voor de instanties zelf zijn.

Ik vind dat producten waarvan men geen goede inschatting kan maken geen bestaansrecht meer hebben na de ineenstorting die we de afgelopen periode gezien hebben.

Of ze moeten idd door organisaties verhandeld worden die geen effect op het systeem hebben als ze zouden omvallen. Maar het één zal wel weer met het andere samen moeten omdat anders de afdekking van die producten natuurlijk niet mogelijk is/was.

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 11:09 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Kwestie van de prospectus te lezen. Dat men de risico's voor lief nam (zou toch nooit gebeuren) is een tweede. Hier blijkt wel uit dat de modellen voor risico inschatting niks voorstellen en ik me afvraag waarom deze briljanten breinen zo beloond moeten worden. Persoonlijk vind ik dat de producten mogen bestaan(mits de omvang van de producten geen gevaar vormen voor het financiele stesel als geheel), maar dat de gevolgen als het misgaat voor de instanties zelf zijn.

Het idiote is dat ze wel van de consument verwachten om het produkt te doorgronden voordat je ergens je handtekening zet...Tot en met de kleine lettertjes aan toe. Denk maar aan al die aandelenlease-constructies en woekerpolissen.
En als puntje bij paaltje komt, snappen ze het zelf ook niet...en dat is dan hun excuus.
Ergens vind ik dat wel een slap excuus..

quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 11:39 schreef capricia het volgende:

[..]

Het idiote is dat ze wel van de consument verwachten om het produkt te doorgronden voordat je ergens je handtekening zet...Tot en met de kleine lettertjes aan toe. Denk maar aan al die aandelenlease-constructies en woekerpolissen.
En als puntje bij paaltje komt, snappen ze het zelf ook niet...en dat is dan hun excuus.
Ergens vind ik dat wel een slap excuus..

Ha Ha dat je daar over begint .

Dexia die die aandelenlease rotzooi van labouchere en eagon heeft overgenomen en later een proces tegen die bedrijven aanspant omdat ze er toen pas achter waren gekomen dat ze rotzooi gekocht hadden. En dat onze rechters dan nog steeds het er over hebben dat de aandelelease gedupeerden (consumenten dus) wel moesten weten wat ze ondertekenden.

Net het gesprek met dhr. Muis gevolgd. Het venijn zat hem in de staart:

Op een vraag van de commissie spreekt Muis zijn grote verbazing uit dat Nout Wellink de eer niet aan zichzelf heeft gehouden.
"Als je als toezichthouder een crisis die voorspeld is en te vermijden was zo laat ontstaan en uit de hand laat lopen, dan hou je de eer toch aan je zelf?" aldus Muis.

quote:

Accountant veegt vloer aan met DNB
Accountant Jules Muis noemde het ''onvoorstelbaar", dat DNB de risicovolle ontwikkelingen in de jaren voor het uitbreken van de financiële crisis niet heeft gesignaleerd en de mogelijke risico's voor Nederland niet heeft erkend.

Risico's
DNB had veel waakzamer moeten zijn en moeten waarschuwen voor de risico's van kwalijke ontwikkelingen, betoogde Muis, die onder meer werkzaam was bij de Europese Commissie en bij de Wereldbank. De risico's van een systeemcrisis waren voor de Nederlandse belastingbetaler enorm, juist omdat Nederland zo'n grote financiële sector kent.

'Zwak verhaal'
''Ik heb geluisterd naar het verweer van DNB, maar het is het verhaal van te laat komen op de lagere school: de brug was open. Bijzonder zwak. Daar moeten heel harde lessen getrokken worden", zei Muis woensdag tegen de leden van de parlementaire commissie onder leiding van SP-Tweede Kamerlid Jan de Wit.

Wellink weg
Muis stelde dat Nout Wellink (president van DNB) had moeten aftreden. "Als ik op die plek had gezeten had ik gezegd: mijn geloofwaardigheid is weg, het is beter als iemand anders mijn plaats inneemt."

Muis noemde het ,,onvoorstelbaar" dat DNB de risicovolle ontwikkelingen in de jaren voor het uitbreken van de financiële crisis niet heeft gezien.

Bestuurders die verantwoordelijkheid nemen voor door hun gevoerd beleid en daaruit zelf de conclusies trekken, we moeten toch niet teveel verwachten van die duurbetaalde mensen.