Vooral het verdwijnen van de dollar zal aanleiding zijn voor het zelfstandig worden van Staten met een eigen munteenheid
In 1989 stelde ik op mijn werk het idee dat de USSR uiteen zal vallen, gezien het zwakkere centraal gezag, en het gerommel met de muur in Oostduitsland, men zei toen, nee hoor, dat laat het centraal gezag niet toe
quote:Op zondag 28 december 2008 15:03 schreef SeLang het volgende:
Negers weer aan de ketting?
Arm en rijk zou kunnen, als het gebeurt denk ik trouwens een scheiding tussen oost en west
quote:
quote:Nee hoor. Zuid vs. Noord +California.. want de culturele verschillen tussen de rednecks en de normale Amerikanen is enorm.Op zondag 28 december 2008 15:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Arm en rijk zou kunnen, als het gebeurt denk ik trouwens een scheiding tussen oost en west
http://nl.wikipedia.org/w(...)e_van_de_Sovjet-Unie
quote:Ja, slim van Jeltsin om de boel te ontbinden. Maar wat een waardeloze leider was het voor de rest.Op zondag 28 december 2008 15:27 schreef henkway het volgende:
In 1989 was Gorbatsjov opeens zijn baan kwijt want Jeltsin was president van Rusland en Gorbatsjov President van de USSR.
quote:Soms vraag ik me af of er grenzen zijn aan je botheid.
En dan nog.... krijgt elke staat dan een aparte valutagevoelige munt. ?
Die kans op het uiteenvallen van de VS is niet zo groot.... een burgeroorlog zou ik zeker niet uitsluiten.
Dat de hele VS uit elkaar valt lijkt me (nog) niet realistisch. Er zijn nog genoeg Amerikanen met een goede baan en geld om uit te geven. En de vraag is natuurlijk hoe makkelijk de macht wordt afgestaan.
Rellen, oké, maar uiteenvallen van de VS? Lijkt me niet.
quote:Zolang Amerika $500B per jaar uitgeeft aan de militaire mogendheden zullen ze niet snel de macht afstaan!Op zondag 28 december 2008 16:52 schreef Zero2Nine het volgende:
Rellen kunnen er zeker komen als het zo door blijft gaan. Hoe groter de groep have-nots hoe groter de kans op rellen. Dat hoeven niet per se mensen zonder baan te zijn, het kunen ook de working poor zijn. Dus mensen met een baan die ook de eindjes niet meer aan elkaar kunnen knopen.
Dat de hele VS uit elkaar valt lijkt me (nog) niet realistisch. Er zijn nog genoeg Amerikanen met een goede baan en geld om uit te geven. En de vraag is natuurlijk hoe makkelijk de macht wordt afgestaan.
quote:Precies. Als het moet wordt een stad als Detroit (waar dan alles van waarde al weg is) gewoon met de grond gelijk gemaakt in het belang van de "nationale veiligheid". Of simpelweg geïsoleerd.Op zondag 28 december 2008 17:03 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Zolang Amerika $500B per jaar uitgeeft aan de militaire mogendheden zullen ze niet snel de macht afstaan!
quote:Als je failliet bent, kan je dat dus niet meer betalen, hence de reden voor uit elkaar vallen van?Op zondag 28 december 2008 17:03 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Zolang Amerika $500B per jaar uitgeeft aan de militaire mogendheden zullen ze niet snel de macht afstaan!
? California ligt toch al aan 't infuus?
quote:Zeker weten!Op zondag 28 december 2008 17:16 schreef Dodecahedron het volgende:
Ik zie eerder de EU uit elkaar vallen eigenlijk.
alleen als wereldmacht nr1, zal verdwijnen, en een ander neemt stokje over, misschien China..
quote:wat niet een is, kan niet uit elkaar vallenOp zondag 28 december 2008 17:16 schreef Dodecahedron het volgende:
Ik zie eerder de EU uit elkaar vallen eigenlijk.
quote:Wat betekent dit?Op zondag 28 december 2008 18:05 schreef henkway het volgende:
zou die schwarzenegger dan toch president worden
[ afbeelding ]
quote:Ze zijn wel soort-van een. 't Lukt allemaal nog niet zo nee.Op zondag 28 december 2008 19:44 schreef henkway het volgende:
[..]
wat niet een is, kan niet uit elkaar vallen
quote:president van Californië de zesde economie van de wereld, samen met Nevada en Oregon de grootste kernmacht ter wereld
http://www.lao.ca.gov/2006/cal_facts/2006_calfacts_econ.htm
quote:Ik heb het over de kaart van de VS die je post, henkway. Wat wil je daarmee zeggen ?Op zondag 28 december 2008 19:56 schreef henkway het volgende:
[..]
president van Californië de zesde economie van de wereld
http://www.lao.ca.gov/2006/cal_facts/2006_calfacts_econ.htm
quote:geeft een beeld van de mogelijke situatieOp zondag 28 december 2008 19:58 schreef StockPro het volgende:
[..]
Ik heb het over de kaart van de VS die je post, henkway. Wat wil je daarmee zeggen ?
quote:Mogelijke situatie van wat?Op zondag 28 december 2008 20:00 schreef henkway het volgende:
[..]
geeft een beeld van de mogelijke situatie
De kaart die jpost, het is dus mogelijk dat er een land als de Verenigde Staten bestaat? Ah, juist..
quote:ja, over drie jaar misschien niet meerOp zondag 28 december 2008 20:01 schreef StockPro het volgende:
[..]
Mogelijke situatie, wat?
[ afbeelding ]
Het is dus mogelijk dat er een land als de Verenigde Staten bestaat? Ah, juist..
quote:Het lijkt allemaal een groots opgezet plan, de kredietcrisis de North American Union en de Fema Camps voor de grote sociale onrusten die gaan komen.Op zondag 28 december 2008 13:43 schreef henkway het volgende:
Hoe groot is eigenlijk de kans dat de US zal uiteenvallen, gezien de steeds grotere verschillen tussen Rijk en Arm en Noord en Zuid.
Vooral het verdwijnen van de dollar zal aanleiding zijn voor het zelfstandig worden van Staten met een eigen munteenheid
In 1989 stelde ik op mijn werk het idee dat de USSR uiteen zal vallen, gezien het zwakkere centraal gezag, en het gerommel met de muur in Oostduitsland, men zei toen, nee hoor, dat laat het centraal gezag niet toe
De plannen zijn al vergevorderd, zie onderstaande video's (a must see als je meer info wilt)
Bush is productief bezig geweest in zijn ambts termijnen
[ Bericht 6% gewijzigd door Revolution-NL op 29-12-2008 02:57:40 ]
quote:Check de bronCash-strapped American states weigh selling roads, parks
ST. PAUL – Minnesota is deep in the hole financially, but the US state still owns a premier golf resort, a sprawling amateur sports complex, a big airport, a major zoo and land holdings the size of the Central American country of Belize.
In this Feb. 2, 2005 file photo, the Tappan Zee Bridge, which connects New York's Westchester and Rockland counties, is seen across an icy Hudson River in South Nyack, N.Y. In New York, Democratic Gov. David Paterson appointed a commission to look into leasing state assets, including the Tappan Zee Bridge, the lottery, golf courses, toll roads, parks and beaches. [Agencies]
Valuables like these are in for a closer look as 44 states cope with deficits.
Like families pawning the silver to get through a tight spot, states such as Minnesota, New York, Massachusetts and Illinois are thinking of selling or leasing toll roads, parks, lotteries and other assets to raise desperately needed cash.
Minnesota Gov. Tim Pawlenty has hinted that his January budget proposal will include proposals to privatize some of what the state owns or does. The Republican is looking for cash to help close a $5.27 billion deficit without raising taxes.
GOP lawmakers are pushing to privatize the Minneapolis-St. Paul International Airport and the state lottery. Both steps require a higher authority, federal legislation in the case of the airport, a voter-approved constitutional amendment for the lottery. But one lawmaker estimated an airport deal could bring in at least $2.5 billion, and the lottery $500 million.
Massachusetts lawmakers are considering putting the Massachusetts Turnpike in private hands. That could bring in upfront money to help with a $1.4 billion deficit, while also saving on highway operating costs.
In New York, Democratic Gov. David Paterson appointed a commission to look into leasing state assets, including the Tappan Zee Bridge north of New York City, the lottery, golf courses, toll roads, parks and beaches. Recommendations are expected next month.
Such projects could be attractive to private investors and public pension funds looking for safe places to put their money in this scary economy, said Leonard Gilroy, a privatization expert with the market-oriented Reason Foundation in Los Angeles.
"Infrastructure is more attractive today than ever," Gilroy said. "It's tangible. It's a road. It's water. It's an airport. It's something that is, you know, you hear the term recession-proof."
Unions don't like privatization deals out of fear that worker wages and benefits will be squeezed as private operators try to boost their profit by streamlining services.
Taxpayers, too, can lose out if the arrangements don't work -- and sometimes even if they do, said Mark Price, a labor economist with the Keystone Research Center in Harrisburg, Pa. Higher tolls on privatized roads can push drivers onto state-operated roads, wearing them down faster and raising public costs over time.
"You're privatizing some profits in this process and socializing some losses," Price said.
Selling or leasing public assets can produce an immediate infusion of cash for the state, while foisting the tough decisions, such as raising tolls, onto private operators instead of the politicians.
"The downsides are often after they leave office," said Phineas Baxandall, a researcher with the consumer-oriented US Public Interest Research Group in Boston.
Some states struck major privatization deals well before the economic crisis hit.
Indiana, for example, brought in $3.8 billion in 2006 by leasing the Indiana Toll Road for 75 years. Chicago stands to collect $2.5 billion by leasing Midway Airport, if the federal government approves, and has raised an additional $3.5 billion since 2005 through deals for the Chicago Skyway toll road, parking ramps and parking meters.
But in September, investors walked away from a $12.8 billion bid to lease the Pennsylvania Turnpike for 75 years after legislators failed to act on the deal. And Texas lawmakers uneasy over a proposed private toll road system approved a two-year moratorium on such contracts last year.
David Fisher, who managed Minnesota's state-owned properties a few years ago under former Gov. Jesse Ventura, warned that the state has a hard time finding buyers for properties such as old mental institutions.
Fisher said some public properties belong in private hands, such as Giants Ridge Golf & Ski Resort, a top-rated getaway in Biwabik, and Ironworld, a museum and library in Chisholm. Both are owned and subsidized by Iron Range Resources, a state agency.
"Certainly those things could be privatized, I think without harm to the state, but I don't know that you could find the right buyer," Fisher said.
(how ironic).quote:iddOp maandag 29 december 2008 04:50 schreef henkway het volgende:
doet me aan monopoly denken, als je tegenstander bijna failliet was, neem maar hypotheek op de stations en de energie.
quote:Kssst, naar BNW jij!Op maandag 29 december 2008 02:52 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Het lijkt allemaal een groots opgezet plan, de kredietcrisis de North American Union en de Fema Camps voor de grote sociale onrusten die gaan komen.
De plannen zijn al vergevorderd, zie onderstaande video's (a must see als je meer info wilt)
Bush is productief bezig geweest in zijn ambts termijnen
quote:De meeste staten zijn veel te klein om een beetje een stabiele munt op te zetten.Op zondag 28 december 2008 16:41 schreef Drugshond het volgende:
Een burgeroolog is niet hetzelfde als het uit elkaar vallen van staten.
En dan nog.... krijgt elke staat dan een aparte valutagevoelige munt. ?
quote:De meeste staten zijn groter dan Nederland. De gulden deed het toch lang niet slecht als kleine munt? Ik ben niet zo'n "de gulden moet terug"-roeper maar volgens mij konden we het aardig redden zonder de Monetaire Unie.Op maandag 29 december 2008 10:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
De meeste staten zijn veel te klein om een beetje een stabiele munt op te zetten.
quote:Als onze banken relatief klein waren gebleven (zonder dikke kabels naar buitenlandse economieën) met vergelijkbare binnenlandse economie zou dit zowaar kunnen.Op maandag 29 december 2008 11:17 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
De meeste staten zijn groter dan Nederland. De gulden deed het toch lang niet slecht als kleine munt? Ik ben niet zo'n "de gulden moet terug"-roeper maar volgens mij konden we het aardig redden zonder de Monetaire Unie.
Maar daar zit nu juist het probleem. Zonder backup van de EU zijn we nergens.
Dat is juist de hele issue waarom in Ijsland wel klapte en bij ons 'nog' niet.
Maar dan kun je afvragen of een kleine bank bestaansrecht heeft in EU.... het antwoord = ja als je geen beursnotering hebt.
quote:Qua inwonersaantal zijn ze over het algemeen niet zoveel groterOp maandag 29 december 2008 11:17 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
De meeste staten zijn groter dan Nederland. De gulden deed het toch lang niet slecht als kleine munt? Ik ben niet zo'n "de gulden moet terug"-roeper maar volgens mij konden we het aardig redden zonder de Monetaire Unie.
quote:Maar 4 staten met een groter aantal inwoners dan Nederland. En dik 40 staten die qua inwoners gewoon klein zijn.De staat Californië telde in juli 2007 de meeste inwoners (36,5 miljoen), gevolgd door Texas (23,9 miljoen), New York (19,3 miljoen), Florida (18,2 miljoen), Illinois (12,8 miljoen), Pennsylvania (12,4 miljoen) en Ohio (11,5 miljoen). Het inwoneraantal van de overige 43 staten loopt uiteen van grofweg 500.000 tot 10 miljoen per staat.
quote:Hier wordt een interessant iets gezegd: in deze crisis blijven de eurolanden (vooralsnog?) overeind staan. Wanneer de 15 EMU-landen op zichzelf hadden gestaan waren deze economieën stuk voor stuk ingestort, wellicht ook de Nederlandse...Als onze banken relatief klein waren gebleven (zonder dikke kabels naar buitenlandse economieën) met vergelijkbare binnenlandse economie zou dit zowaar kunnen. Maar daar zit nu juist het probleem. Zonder backup van de EU zijn we nergens.
Dat is juist de hele issue waarom in IJsland wel klapte en bij ons 'nog' niet. Maar dan kun je afvragen of een kleine bank bestaansrecht heeft in EU.... het antwoord = ja als je geen beursnotering hebt.
Op zich toont hier zich de grote voordelen van de Europese Unie (die in deze crisis pragmatisch met staatssteun-achtige dingen omgaat): de economieën zijn zodanig verbonden dat er feitelijk één economie is met een grote afzetmarkt binnen de Unie. De gezamenlijke munt maakt dat we ons geen grote zorgen hoeven maken over devaluatie en inflatie van de munt... (de euro is sterker dan ooit en stijgt alleen maar meer in waarde) Ik ben benieuwd hoe dit was gegaan in de tijden van de nationale munten...
quote:Maar als de EU er niet was, zouden de economieën toch minder verweven zijn en zou de ernst van de impact veel meer verschillen per land? Of is dat te verwaarlozen omdat het toch op globale schaal afspeelt?Op maandag 29 december 2008 22:33 schreef Goverman het volgende:
[..]
Hier wordt een interessant iets gezegd: in deze crisis blijven de eurolanden (vooralsnog?) overeind staan. Wanneer de 15 EMU-landen op zichzelf hadden gestaan waren deze economieën stuk voor stuk ingestort, wellicht ook de Nederlandse...
Op zich toont hier zich de grote voordelen van de Europese Unie (die in deze crisis pragmatisch met staatssteun-achtige dingen omgaat): de economieën zijn zodanig verbonden dat er feitelijk één economie is met een grote afzetmarkt binnen de Unie. De gezamenlijke munt maakt dat we ons geen grote zorgen hoeven maken over devaluatie en inflatie van de munt... (de euro is sterker dan ooit en stijgt alleen maar meer in waarde) Ik ben benieuwd hoe dit was gegaan in de tijden van de nationale munten...
quote:Toevallig las ik vandaag ook een artikel in de Wall Street Journal.Op zondag 28 december 2008 13:43 schreef henkway het volgende:
Hoe groot is eigenlijk de kans dat de US zal uiteenvallen, gezien de steeds grotere verschillen tussen Rijk en Arm en Noord en Zuid.
Vooral het verdwijnen van de dollar zal aanleiding zijn voor het zelfstandig worden van Staten met een eigen munteenheid
In 1989 stelde ik op mijn werk het idee dat de USSR uiteen zal vallen, gezien het zwakkere centraal gezag, en het gerommel met de muur in Oostduitsland, men zei toen, nee hoor, dat laat het centraal gezag niet toe
The South Will Rise Again
quote:ja maar dat is zo een Wilders groepje, ik denk dat Obama zich niet aan de ketting laat leggen meerOp maandag 29 december 2008 23:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Toevallig las ik vandaag ook een artikel in de Wall Street Journal.
The South Will Rise Again
quote:Nee hoor. Niet iedereen met een Confederate Flag is een racist. De vlag betekent gewoon veel in het zuiden van de VS.Op maandag 29 december 2008 23:13 schreef henkway het volgende:
[..]
ja maar dat is zo een Wilders groepje,
quote:Als die zelfstandig worden, is het te hopen dat ze geen kernraketten krijgen, een paar handwapens en geweren om in de lucht te schieten, okOp maandag 29 december 2008 23:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee hoor. Niet iedereen met een Confederate Flag is een racist. De vlag betekent gewoon veel in het zuiden van de VS.
quote:Bron: Fem business"Door de ineenstorting van de economie en de dollar valt de Verenigde Staten in 2010 uit elkaar en zal verdeeld worden in zes stukken", voorspelt professor Panarin.
Al een decennium lang profeteert Igor Panarin een doemscenario voor de Verenigde Staten. In september 1998 op een conferentie in Linz presenteerde de Rus voor het eerst zijn theorie: de val van Amerika in 2010.
De Russische professor verwacht een massa-immigratie, een achteruitgang van de economie, onzedelijk gedrag dat een burgeroorlog zal inluiden en de ineenstorting van de dollar.
Rond eind juni of begin juli in het jaar 2010 zal het land dan uiteenvallen in zes stukken.
“Het publiek in Oostenrijk was toen zeer sceptisch”, zegt Panarin tegen The Wall Street Journal over de conferentie tien jaar geleden. “Ze moesten lachen toen ik de kaart van de Verenigde Staten anno 2010 liet zien, zoals ik voorspel.”
Onrust
Professor Igor Panarin Is Igor Panarin een luchtfietser of ziet hij het juist heel helder? De 50 jaar oude professor is een voormalige KGB-analist en professor aan de Diplomatieke Academie van het Russische ministerie van buitenlandse zaken voor toekomstige diplomaten.
Hij heeft een doctorstitel politicologie en studeerde Amerikaanse economie. Daarnaast wordt hij uitgenodigd voor recepties in het Kremlin, geeft les aan studenten en is voor de media dé expert op het gebied van de relatie Rusland - Verenigde Staten.
De vraag die zijn voorspelling doet rijzen, is: hoe komt Panarin erbij dat de Verenigde Staten uit elkaar valt? Hij baseert zich op geheime informatie van de FAPSI (waar hij heeft gewerkt), de toenmalige nationale veiligheidsdienst van Rusland.
Volgens Panarin zal er economische, financiële, demografische, politieke en sociale onrust komen, wat een crisis en een burgeroorlog zal veroorzaken in de Verenigde Staten.
Daarna vallen verschillende staten uit elkaar op basis van etnische grenzen en zullen buitenlandse machten binnendringen.
De Verenigde Staten anno 2010
Bron: The Wall Street Journal ‘The Californian Republic’ zal dan toebehoren aan China, Canada eist ‘The Central North-American Republic’ op en ‘The Texas Republic’ gaat naar Mexico.
Rusland vordert Alaska terug, Hawaii gaat naar Japan of China en de ‘Atlantic America’ zou zich bij de Europese Unie kunnen voegen, volgens Panarin (zie bovenstaande kaart).
In zijn voorspelling noemt de Rus de buitenlandse schuld van de Verenigde Staten “een piramidecomplot” en nemen China en Rusland de rol van Washington over als “financiële wereldregelaar”.
Of Panarin gelijk krijgt, is nog achttien maanden wachten. Maar hij houdt wel het voorbeeld van Emmanuel Todd voor. “Toen hij de ondergang van de Sovjet-Unie voorspelde in 1976, lachten mensen hem uit”, vertelt hij. De Fransman kreeg vijftien jaar later het gelijk aan zijn zijde.
Een aantal dingen, zoals de landverdeling, zijn niet te verwachten mijn inziens.
Maar ik ben benieuwd wat hiervan is uitgekomen over 18 maanden.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/FAPSI
Op BNR was hier gisteren ook aandacht voor.
Hij schat nu de kansen (ze hebben het hem opnieuw eens voorgelegd)... op 50.50% in.
quote:
Oost en West Duitsland zal weer makkelijk ontstaan als de economische crisis zich zo doorzet en het fascisme in Europa weer opkomt.
Zelfde geld voor Frankrijk, Spanje (beide Basken), Belgie (
) en de Britten zullen het ook wel moeilijk krijgenquote:Yeah right! Moskou bestaat dan allang niet meer......en zullen buitenlandse machten binnendringen.
Ik gok inderdaad zoals hierboven dat de EU eerder uit elkaar valt. Alleen al dat ze 30 talen spreken en de binding op kunstmatige politieke gronden is gebeurd. Verder hebben de inwoners niets met elkaar.
quote:We hebben hier nog geen tent-city's.... daar zit al een belangrijk verschil.Op dinsdag 30 december 2008 15:07 schreef Devrim_ het volgende:
Europa kan zelf beter oppassen dat het zelf niet uit elkaar valt.
Oost en West Duitsland zal weer makkelijk ontstaan als de economische crisis zich zo doorzet en het fascisme in Europa weer opkomt.
Zelfde geld voor Frankrijk, Spanje (beide Basken), Belgie (
In Amerika groeien deze namelijk als kool.
quote:Ik zeg dan ook dat Europa uit elkaar kan vallen als het fascisme weer eens in opkomst is als het economisch wat slechter gaat.Op dinsdag 30 december 2008 15:12 schreef Drugshond het volgende:
[..]
We hebben hier nog geen tent-city's.... daar zit al een belangrijk verschil.
In Amerika groeien deze namelijk als kool.
Uiteenvallen van de US eind 2009 + Hoe dichtbij komt dit doemscenario?
quote:Met de Dukes of Hazzard als duo-president?Op maandag 29 december 2008 23:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Toevallig las ik vandaag ook een artikel in de Wall Street Journal.
The South Will Rise Again
Ga toch weg.
quote:Waarbij voor het gemak vergeten wordt dat een groot deel van de Alaskanen aan de staatssteun zitten. Uittreden uit de unie betekent eigen broek ophouden. WAARMEE? Met olie die ergens in de grond moet zitten? Zolang je geen infrastructuur hebt om de olie eruit te halen en te verkopen heb je geen geld...Op dinsdag 30 december 2008 15:42 schreef henkway het volgende:
Het wegvallen van een gezamenlijke correlatie is vaak een aanleiding, bij Joegoslavië was dat Tito bij USSR was dat het failliet van het communisme en bij de USA kan dat de dollar zijn, afgezien daarvan dat Alaska al eerder zelfstandig wilde zijn en Palin zeker die kans zal aangrijpen om een eigen munt te realiseren en grenswachten neer te zetten
quote:Zijn al gauw een paar donateurs te vinden die invloed en olie willen, en mogelijk wel Putin himselfOp dinsdag 30 december 2008 15:49 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Waarbij voor het gemak vergeten wordt dat een groot deel van de Alaskanen aan de staatssteun zitten. Uittreden uit de unie betekent eigen broek ophouden. WAARMEE? Met olie die ergens in de grond moet zitten? Zolang je geen infrastructuur hebt om de olie eruit te halen en te verkopen heb je geen geld...
, hoewel ik het er wel mee eens ben dat america verdeelt gaat worden is dit wel heel dratisch.quote:Yeah right, die Amerikanen hebben eenl grootheidswaanzin, denk je echt dat die zich bij een van die landen gaat voegen?Op dinsdag 30 december 2008 18:40 schreef Aether het volgende:
Noord-Amerika in 2010?
[ link | afbeelding ]
quote:De Republiek Texas die zich bij Mexico gaat voegen....Op dinsdag 30 december 2008 18:40 schreef Aether het volgende:
Noord-Amerika in 2010?
[ link | afbeelding ]
Een hoer is niks waard, als we haar dus geen geld meer geven.She was pretty, now we see her uglyness.
Tuurlijk, je krijgt wel opstand, en overvolle gevangenissen etc maar het zal wel 1 land blijven lijkt mij zo.
Die kernkoppen hebben geloof ik ook een houdbaarheidsdatum, als ik het goed heb.
[ Bericht 6% gewijzigd door Billary op 30-12-2008 21:22:35 ]
quote:Als ze dan nog meer Latinos uit kunnen buiten zal er weinig bezwaar zijnOp dinsdag 30 december 2008 20:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
De Republiek Texas die zich bij Mexico gaat voegen....
.quote:De slobbenwijken rondom Madrid en Rome groeien anders rap.Op dinsdag 30 december 2008 15:12 schreef Drugshond het volgende:
[..]
We hebben hier nog geen tent-city's.... daar zit al een belangrijk verschil.
In Amerika groeien deze namelijk als kool.
De VS uit elkaar vallen? nee, daarvoor wonen er tegenwoordig veel te veel lui van elders in de VS in het Zuiden, en de grootste patriot is een Zuiderling dus ik zie dat niet zo gebeuren.
quote:WAAROM zou je jezelf afscheiden van land1 om jezelf aan te sluiten bij land2 waarbij je zeker weet dat het met je rechten in land2 VEEL erger gesteld gaat zijn? Het is dan wel koud in Alaska, maar hun hersens zijn nog niet bevroren!Op dinsdag 30 december 2008 17:42 schreef henkway het volgende:
[..]
Zijn al gauw een paar donateurs te vinden die invloed en olie willen, en mogelijk wel Putin himself
quote:
.quote:Op woensdag 31 december 2008 10:14 schreef DoctorB het volgende:
[..]
WAAROM zou je jezelf afscheiden van land1 om jezelf aan te sluiten bij land2 waarbij je zeker weet dat het met je rechten in land2 VEEL erger gesteld gaat zijn? Het is dan wel koud in Alaska, maar hun hersens zijn nog niet bevroren!
quote:Alaska
The area that became Alaska was purchased from the Russian Empire after Western Union discontinued construction of its first electric telegraph line which ran from California, up the coast of North America, across the Bering Strait, continuing to Moscow and into the European telegraph network. Despite $3 million in U.S. investment for the Russian-American telegraph expedition, work ceased[4] upon the completion of the competing Transatlantic telegraph cable. The U.S. realized the potential of continuing the line to Moscow and sent Secretary of State William H. Seward to negotiate with the Russian Ambassador to fund the remaining phases of the telegraph line. Russia didn't see the potential in funding so Alaska was offered in exchange for the value of the Russian-American telegraph. The Russians feared that if they did not sell Russian North America, it would be taken from them by the westward expansion of the United States and Canada. They tried to play one potential purchaser off against the other to start a bidding war, but this was largely unsuccessful.
quote:Treaty with Russia for the Purchase of Alaska
On March 30, 1867, the United States reached an agreement to purchase Alaska from Russia for a price of $7.2 million. The Treaty with Russia was negotiated and signed by Secretary of State William Seward and Russian Minister to the United States Edouard de Stoeckl. Critics of the deal to purchase Alaska called it "Seward’s Folly” or “Seward’s Icebox." Opposition to the purchase of Alaska subsided with the Klondike Gold Strike in 1896.
quote:Ik denk dat de senatoren van een republiek van Rusland financieel veel beter is, bv van halfautonome landen als Kazachstan, zijn steenrijk en corruptOp woensdag 31 december 2008 10:14 schreef DoctorB het volgende:
[..]
WAAROM zou je jezelf afscheiden van land1 om jezelf aan te sluiten bij land2 waarbij je zeker weet dat het met je rechten in land2 VEEL erger gesteld gaat zijn? Het is dan wel koud in Alaska, maar hun hersens zijn nog niet bevroren!
quote:Bron?Op woensdag 31 december 2008 02:20 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
De slobbenwijken rondom Madrid en Rome groeien anders rap.
De VS uit elkaar vallen? nee, daarvoor wonen er tegenwoordig veel te veel lui van elders in de VS in het Zuiden, en de grootste patriot is een Zuiderling dus ik zie dat niet zo gebeuren.
quote:Het is dat ik jou al niet heel erg serieus neem, maar doe eens een gok tot welk land het grondgebied dat nu onder Texas Geld ook voor New Mexico, california en Arizona. valt tot zo'n 150 jaar geleden behoorde en welke bevolkingsgroep veruit in de meerderheid zijn daar?Op dinsdag 30 december 2008 20:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
De Republiek Texas die zich bij Mexico gaat voegen....
quote:Dat is allemaal wel zo, maar dat wil niet zeggen dat Texas zich bij Mexico gaat voegen. Ik zie het niet gebeuren.Op woensdag 31 december 2008 11:16 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het is dat ik jou al niet heel erg serieus neem, maar doe eens een gok tot welk land het grondgebied dat nu onder Texas Geld ook voor New Mexico, california en Arizona. valt tot zo'n 150 jaar geleden behoorde en welke bevolkingsgroep veruit in de meerderheid zijn daar?
quote:nee dat lijkt mee ook niet, zeker niet gezien die "Berlijnse" muur die er nu staatOp donderdag 1 januari 2009 18:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is allemaal wel zo, maar dat wil niet zeggen dat Texas zich bij Mexico gaat voegen. Ik zie het niet gebeuren.
quote:Volgens mij hebben lui die wat te vertellen hebben daar ook hun buik vol van Mexicanen.Op donderdag 1 januari 2009 18:37 schreef henkway het volgende:
[..]
nee dat lijkt mee ook niet, zeker niet gezien die "Berlijnse" muur die er nu staat
quote:Had die de kredietcrisis voorspeld?
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&geocode=&q=Sun+Valley+Nevada&sll=34.261757,-118.254089&sspn=1.339271,1.862183&ie=UTF8&ll=39.599571,-119.776554&spn=0.018716,0.045404&t=h&z=15
quote:lijkt me sterkOp vrijdag 2 januari 2009 03:14 schreef Emu het volgende:
Ik heb gehoort dat Sun Valley nu vol zit, en dat ze ondertussen tientallen straten extra aan het aanleggen zijn, omdat er zoveel vraag is:
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&geocode=&q=Sun+Valley+Nevada&sll=34.261757,-118.254089&sspn=1.339271,1.862183&ie=UTF8&ll=39.599571,-119.776554&spn=0.018716,0.045404&t=h&z=15
http://www.google.nl/search?source=ig&hl=nl&rlz=1G1GGLQ_NLNL309&=&q=Sun+Valley+foreclosures&btnG=Google+zoeken&meta=lr%3D
quote:Dan heb je dat mooi mis, want het zijn mensen zoals de Bush-kliek die daar wat te vertellen hebben en laten die nou helemaal niet zo anti-mexico/mexicanen zijn. Het beleid dat Bush tijdens zijn presidentschap voerde was totaal verschillend van zijn beleid toen hij gouverneur van Texas was.Op donderdag 1 januari 2009 18:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij hebben lui die wat te vertellen hebben daar ook hun buik vol van Mexicanen.
Hij maakte zich namelijk sterk voor de Mexicaanse migranten, al was het maar omdat de economiën van met name Texas, Arizona en California sterk afhankelijk zijn van de ongeschoolde Mexicaanse werkkrachten. New Mexico heeft nauwelijks een economie uiteraard.
Het is een beetje hetzelfde zoals met de Cubanen in Florida.Het is niet voor niks dat in die staten het Spaans rap Engels voorbij streeft als "officieuze" taal.
quote:Genoeg mensen daar die hun buik vol hebben van immigranten. Niet voor niets is er altijd spanning binnen de GOP. Een gedeelte, zoals Bush en McCain zijn pro-immigratie, een gedeelte denkt wat anders over immigratie.Op vrijdag 2 januari 2009 08:37 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dan heb je dat mooi mis, want het zijn mensen zoals de Bush-kliek die daar wat te vertellen hebben en laten die nou helemaal niet zo anti-mexico/mexicanen zijn. Het beleid dat Bush tijdens zijn presidentschap voerde was totaal verschillend van zijn beleid toen hij gouverneur van Texas was.
Hij maakte zich namelijk sterk voor de Mexicaanse migranten, al was het maar omdat de economiën van met name Texas, Arizona en California sterk afhankelijk zijn van de ongeschoolde Mexicaanse werkkrachten. New Mexico heeft nauwelijks een economie uiteraard.
Het is niet voor niks dat in die staten het Spaans rap Engels voorbij streeft als "officieuze" taal.
quote:Dat kaartje.Op dinsdag 30 december 2008 18:40 schreef Aether het volgende:
Noord-Amerika in 2010?
[ link | afbeelding ]
!quote:Anti immigratie zijn zou dodelijk zijn in economische crisis. Hopelijk realiseert obama zich dat goed.Op vrijdag 2 januari 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Genoeg mensen daar die hun buik vol hebben van immigranten. Niet voor niets is er altijd spanning binnen de GOP. Een gedeelte, zoals Bush en McCain zijn pro-immigratie, een gedeelte denkt wat anders over immigratie.
quote:Anti-emigratie?Op vrijdag 2 januari 2009 20:20 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Anti-emigratie zijn zou dodelijk zijn in economische crisis. Hopelijk realiseert obama zich dat goed.
quote:De US kan niet zonder immigranten waarom zitten de Japanse automobielfabrieken in Texas? juist, dus klets niet.Op vrijdag 2 januari 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Genoeg mensen daar die hun buik vol hebben van immigranten. Niet voor niets is er altijd spanning binnen de GOP. Een gedeelte, zoals Bush en McCain zijn pro-immigratie, een gedeelte denkt wat anders over immigratie.
De amerikanen zijn oud en te duur
quote:heb post al veranderd
quote:Lees gewoon mijn post eens goed.Op vrijdag 2 januari 2009 20:22 schreef henkway het volgende:
[..]
De US kan niet zonder immigranten waarom zitten de Japanse automobielfabrieken in Texas? juist, dus klets niet.
De amerikanen zijn oud en te duur
quote:illegalen werken zich te pletterOp vrijdag 2 januari 2009 20:23 schreef popolon het volgende:
De gemiddelde Amerikaan heeft helemaal niet de buik vol van immigranten, wel tegen illegalen maar da's een ander verhaal.
quote:illegalen zijn juist prima, want dat zijn bv in de landbouw goedkope arbeidskrachten. De criminele illegalen(vooral in de steden) zijn wel gehaat.Op vrijdag 2 januari 2009 20:23 schreef popolon het volgende:
De gemiddelde Amerikaan heeft helemaal niet de buik vol van immigranten, wel tegen illegalen maar da's een ander verhaal.
quote:}Op vrijdag 2 januari 2009 20:23 schreef popolon het volgende:
De gemiddelde Amerikaan heeft helemaal niet de buik vol van immigranten, wel tegen illegalen maar da's een ander verhaal.
Genoeg Mexicanen zijn illegaal. Dat is ook het immigratie-item in de VS. Over andere immigranten maakt vrijwel niemand zich druk. Zo bedoelde ik mijn post overigens.
quote:Onder de illegalen bevinden zich ook criminelen. Veel Nederlanders hebben bv ook liever wat minder immigratie uit de Islamitische wereld vanwege de overlast van een deel van de in Nederland wonende groep Marokkanen.Op vrijdag 2 januari 2009 20:25 schreef klaasdj het volgende:
[..]
illegalen zijn juist prima, want dat zijn bv in de landbouw goedkope arbeidskrachten. De criminele illegalen(vooral in de steden) zijn wel gehaat.
quote:argumenten?
misschien niet eens een slecht idee, dat amerika uiteenvalt
quote:Waarop baseer jij dat mexicanen over het algemeen gehaat worden dan. Ik heb rondgereist in de overwegend democratische staten. Daar ziet men de mexicaan zoals wij de pool zien.Op vrijdag 2 januari 2009 20:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Onder de illegalen bevinden zich ook criminelen. Veel Nederlanders hebben bv ook liever wat minder immigratie uit de Islamitische wereld vanwege de overlast van een deel van de in Nederland wonende groep Marokkanen.
quote:Prima, een deel van de GOP zal idd anti-immigratie zijn, maar dat zijn niet de GOP leden die de boel runnen in staten als Florida, Arizona, New Mexico, California of de staat die jij noemde Texas.Op vrijdag 2 januari 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Genoeg mensen daar die hun buik vol hebben van immigranten. Niet voor niets is er altijd spanning binnen de GOP. Een gedeelte, zoals Bush en McCain zijn pro-immigratie, een gedeelte denkt wat anders over immigratie.
De staten die dus de meeste problemen maakte over de immigratie waren staten die niet eens langs de Mexicaanse grens liggen.
Probleem dat Bush was dat hij gewoon de steun van die GOP leden nodig had en daarom een harder immigratie beleid aannam. Al heeft hij meerdere keren aangegeven dat hij het er eigenlijk niet mee eens was, mede omdat Bush, in zijn tijd als gouverneur had ervaren hoe belangrijk die immigranten voor de economie in Texas waren.
Dat er aardig wat Gunhoo idioten in die staten wonen die het wel een geinig idee vinden om illigalen af te knallen, wanneer ze de grens over proberen te komen, wilt niet zeggen dat de politiek er ook zo over denkt.
quote:Een jaloerse met grootheidswaanzin doordrongen russische professor zegt dit in opdracht van putin. prietpraat dus...Op vrijdag 2 januari 2009 20:30 schreef capricia het volgende:
Maar: Is het nou reeel of prietpraat dat de VS uit elkaar gaat vallen?
quote:ik kan het niet mooier formuleren
[..]
Een jaloerse met grootheidswaanzin doordrongen russische professor zegt dit in opdracht van putin. prietpraat dus...
quote:Ja en op wie denk je waar de landbouw, fasfood ketens en de zware industrie in bijvoorbeeld Texas en California op draait? Juist op de illigale Mexicanen.Op vrijdag 2 januari 2009 20:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
}
Genoeg Mexicanen zijn illegaal. Dat is ook het immigratie-item in de VS. Over andere immigranten maakt vrijwel niemand zich druk. Zo bedoelde ik mijn post overigens.
quote:Hij baseerd dat werkelijk op niks, Halcon heeft een bepaald idee over de Mexicaanse (illigale) immigratie doe totaal niet strookt met de werkelijkheid. Enkel is het voor Halcon nooit echt een voorwaarden zijn meningen te staven aan werkelijke cijfers....als zijn beeld van de GOP maar intact blijft. Ofzo iets.Op vrijdag 2 januari 2009 20:29 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Waarop baseer jij dat mexicanen over het algemeen gehaat worden dan. Ik heb rondgereist in de overwegend democratische staten. Daar ziet men de mexicaan zoals wij de pool zien.
Had ik al gezegd dat ik hem niet heel erg serieus neem. quote:7 tot meer dan 20 miljoen illegalen in de VSOp vrijdag 2 januari 2009 20:37 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ja en op wie denk je waar de landbouw, fasfood ketens en de zware industrie in bijvoorbeeld Texas en California op draait? Juist op de illigale Mexicanen.
quote:Over het algemeen heerst er toch een stuk meer criminaliteit onder de zwarte bevolking en de latin bevolking uit Puerto Rico, dan onder mexicaanse illegalen en men maakt zich toch een stuk meer zorgen om die eerste twee groepen. Wat natuurlijk niet betekent dat er ook niet behoorlijk wat criminele mexicaanse illegalen zijn, maar dat is van een iets ander orde.Op vrijdag 2 januari 2009 20:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Onder de illegalen bevinden zich ook criminelen. Veel Nederlanders hebben bv ook liever wat minder immigratie uit de Islamitische wereld vanwege de overlast van een deel van de in Nederland wonende groep Marokkanen.
Zo heeft het verschrikkelijk huisgehouden onder de Mexciaanse corn-boeren en laat dat nou een van de drijfveren zijn geweest van de Mexicaanse economie. Het is dat Mexico olie heeft, anders was dat land helemaal in de afgrond gekomen. Niet dat het lekker gaat nu, met de olieprijs die op een lekker laag niveau staat
En dan heb ik het nog niet eens over de enorme problemen in Noord-Mexico, mede veroorzaakt door de Amerikaanse "War-on-drugs" die tot gevolg heeft dat de drugshandel nog nooit zo lucratief is geweest als nu.
Met alle gevolgen van dien. >3000 directe drugsdoden afgelopen jaar en 100-den, als niet meer gijzelingen en kidnaps, met vaak dodelijk gevolg.
Nee, een fijne buur om te hebben, dat USA.
quote:Voor canada welOp vrijdag 2 januari 2009 20:50 schreef Semisane het volgende:
Nee, een fijne buur om te hebben, dat USA.
quote:canada interesseert het geen biet, die heeft zelf moeite om de zaak bij elkaar te houden
quote:Alsof in Nederland niemand zich ergert aan Polen....Op vrijdag 2 januari 2009 20:29 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Waarop baseer jij dat mexicanen over het algemeen gehaat worden dan. Ik heb rondgereist in de overwegend democratische staten. Daar ziet men de mexicaan zoals wij de pool zien.
quote:Dat klopt helemaal hoor (ik zeg ook nergens dat dat niet zo is), maar er is zeker een groep mensen die vindt dat illegale Mexicanen het land uit gezet moeten worden.Op vrijdag 2 januari 2009 20:37 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ja en op wie denk je waar de landbouw, fasfood ketens en de zware industrie in bijvoorbeeld Texas en California op draait? Juist op de illigale Mexicanen.
Je hebt er zelfs bumperstickers over:
quote:Dat zal best, maar dan hebben we het over een selecte groep republikeinen.Op vrijdag 2 januari 2009 23:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal hoor (ik zeg ook nergens dat dat niet zo is), maar er is zeker een groep mensen die vindt dat illegale Mexicanen het land uit gezet moeten worden.
Je hebt er zelfs bumperstickers over:
quote:hadden ze beter met Bush kunnen doen , hadden we deze ellende niet gehadOp zaterdag 3 januari 2009 10:44 schreef SeLang het volgende:
Ik voorspel dat ze in de loop van 2010 Obama weer terug op de boot gaan zetten.
quote:Nee, liever niet, dan zitten wij europeanen met hem opgescheept.Op zaterdag 3 januari 2009 10:45 schreef henkway het volgende:
[..]
hadden ze beter met Bush kunnen doen , hadden we deze ellende niet gehad
quote:Like i said before. 100% waarOp zaterdag 3 januari 2009 11:31 schreef henkway het volgende:
Als de illegalen weggaan stort de US economie helemaal in en de GOP weet dat donders goed
quote:De basis van de problemen is in het Clinton tijdperk gelegd, al kun je Bush natuurlijk verwijten dat hij niet heeft ingegerepen toen dingen uit de hand gingen lopen. Obama omringt zich nu weer met diezelfde Clinton kliek, daarom heb ik er zo weinig vertrouwen in en vraag ik me af of hij de 4 jaar wel zal uitzitten als president.Op zaterdag 3 januari 2009 10:45 schreef henkway het volgende:
[..]
hadden ze beter met Bush kunnen doen , hadden we deze ellende niet gehad
quote:Wat je zegt is waar. Zeggen dat Bush slecht was is best wel populari gedoe. Mensen vergeten snel. Over tien jaar gaat ie in de boeken als redelijk president.Op zaterdag 3 januari 2009 11:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
De basis van de problemen is in het Clinton tijdperk gelegd, al kun je Bush natuurlijk verwijten dat hij niet heeft ingegerepen toen dingen uit de hand gingen lopen. Obama omringt zich nu weer met diezelfde Clinton kliek, daarom heb ik er zo weinig vertrouwen in en vraag ik me af of hij de 4 jaar wel zal uitzitten als president.
quote:Nou dat nu ook weer nietOp zaterdag 3 januari 2009 11:40 schreef klaasdj het volgende:
Over tien jaar gaat ie in de boeken als redelijk president.
Maar voor het ontstaan van de kredietcrisis ligt er m.i. meer schuld bij de Clinoton regering dan bij Bush.
.Ik zie ook nog eerder de EU (eurozone) uit elkaar vallen.
quote:Deze voorspelling bedoelde ik dus, compleet onrealistisch.Op dinsdag 30 december 2008 18:40 schreef Aether het volgende:
Noord-Amerika in 2010?
[ link | afbeelding ]
quote:Nogal ja.Op zaterdag 3 januari 2009 12:01 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Deze voorspelling bedoelde ik dus, compleet onrealistisch.
Het is niet uitgesloten (ook niet waarschijnlijk imo) dat de US uit elkaar zullen vallen, maar dat delen aansluiting zoeken bij China, Canada, Mexico en de Eu lijkt me wel zo goed als uitgesloten.
quote:in de peilingen staat hij nu op de allerlaatste plaats als veroorzaker van de depressie 2009 naast zijn partijgenoot Colin Coolidge in 1929Op zaterdag 3 januari 2009 11:53 schreef PietjePuk007 het volgende:
Ik denk 't ook, iedereen blijft Bush uiteindelijk herinneren als de heldhaftige man op de brokstukken van 9/11
quote:Ik neem aan dat je Calvin Coolidge bedoeld? En hij was trouwens niet echt vergelijkbaar met Bush. Coolidge maakte de overheid daadwerkelijk kleiner, onder Bush is hij groter dan ooit geworden.Op zaterdag 3 januari 2009 12:09 schreef henkway het volgende:
[..]
in de peilingen staat hij nu op de allerlaatste plaats als veroorzaker van de depressie 2009 naast zijn partijgenoot Colin Coolidge in 1929
quote:de grootte van de overheid doet niet terzakeOp zaterdag 3 januari 2009 12:14 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je Calvin Coolidge bedoeld? En hij was trouwens niet echt vergelijkbaar met Bush. Coolidge maakte de overheid daadwerkelijk kleiner, onder Bush is hij groter dan ooit geworden.
het gaat er om wat eenvoudige consumenten nog te besteden hebben als je ze uitmergelt door loonsverlaging en verlaging van uitkeringen, ten gunste van oorlogvoering en superrijken en alleen maar kunnen lenen en lenen
quote:Jawel, want dat hangt samen met regulering. Men roept wel dat Bush te veel deregulering heeft doorgevoerd, maar als je het in perspectief plaatst met Coolidge z'n tijd viel zelfs Bush mee. Toen was er nog veel en veel minder regulering dan nu.Op zaterdag 3 januari 2009 12:18 schreef henkway het volgende:
[..]
de grootte van de overheid doet niet terzake
quote:Coolidge had geen oorlog en onder zijn presidentschap daalde de schuld juist. Heel ander presidentschap dan dat van Bush.Op zaterdag 3 januari 2009 12:18 schreef henkway het volgende:
[..]
de grootte van de overheid doet niet terzake
het gaat er om wat eenvoudige consumenten nog te besteden hebben als je ze uitmergelt door loonsverlaging en verlaging van uitkeringen, ten gunste van oorlogvoering en superrijken en alleen maar kunnen lenen en lenen
quote:lees je wel of niet?//Op zaterdag 3 januari 2009 12:23 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Coolidge had geen oorlog en onder zijn presidentschap daalde de schuld juist. Heel ander presidentschap dan dat van Bush.
Het gaat om wat consumenten te besteden hebben, dat is de gemene deler tussen Coolidge en Bush
Verlaagde bestedingsmogelijkheden door het geld aan de rijken te geven
quote:Dat is poep, Coolidge verlaagde belastingen voor iedereen en bracht toch de nationale schuld omlaag, Bush alleen voor de rijken en pompte de schuld tot ongekende hoogtes. Hoe kom je erbij dat consumenten minder te besteden hadden onder Coolidge?Op zaterdag 3 januari 2009 12:31 schreef henkway het volgende:
[..]
lees je wel of niet?//
Het gaat om wat consumenten te besteden hebben, dat is de gemene deler tussen Coolidge en Bush
Verlaagde bestedingsmogelijkheden door het geld aan de rijken te geven
Ik weet niet waar je weer eens 5 zinnen hebt gelezen die je blind vertrouwt en waarop je je diepste overtuigingen baseert, maar doe eens niet zo dom.
quote:lees maar wikipediaOp zaterdag 3 januari 2009 12:36 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat is poep, Coolidge verlaagde belastingen voor iedereen en bracht toch de nationale schuld omlaag, Bush alleen voor de rijken en pompte de schuld tot ongekende hoogtes. Hoe kom je erbij dat consumenten minder te besteden hadden onder Coolidge?
Ik weet niet waar je weer eens 5 zinnen hebt gelezen die je blind vertrouwt en waarop je je diepste overtuigingen baseert, maar doe eens niet zo dom.
The next Great Depression
maar dat zal ook wel weer fout zijn
quote:Kreeg niet vooral Herbert Hoover alle hoon over zich heen omdat hij in zijn termijn niet ingreep toen de depressie uitbrak?Op zaterdag 3 januari 2009 12:14 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je Calvin Coolidge bedoeld? En hij was trouwens niet echt vergelijkbaar met Bush. Coolidge maakte de overheid daadwerkelijk kleiner, onder Bush is hij groter dan ooit geworden.
Of was dat alleen in het begin?
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 12:45 schreef Leatherface het volgende:
[..]
Kreeg niet vooral Herbert Hoover alle hoon over zich heen omdat hij in zijn termijn niet ingreep toen de depressie uitbrak?
Of was dat alleen in het begin?
quote:Het optreden van deze republikeinen kenmerkte zich vooral door niets te doen, en meer geld aan de rijken te geven, het zogenaamde trickle down effect zou het land vanzelf redden.Warren Gamaliel Harding (in de buurt van Marion (Ohio), 2 november 1865 – San Francisco (Californië), 2 augustus 1923) was de 29-ste president van de Verenigde Staten (1921-1923).
In 1915 werd Harding senator en in 1920 werd hij, als Republikeins kandidaat, tot 29ste president van de Verenigde Staten gekozen.
Zijn ambtsperiode werd berucht door de zware corruptie die tot in de hoogste regeringskringen heerste. Daarnaast was Harding, net als zijn opvolger, een overtuigd republikein die vond dat de overheid zo min mogelijk moest ingrijpen in de economie.
Harding kreeg tijdens een reis naar Alaska een beroerte en overleed in 1923 in San Francisco voordat zijn eerste ambtsperiode afgelopen was. Hij werd opgevolgd door zijn vicepresident Calvin Coolidge, Coolidge won de presidentiële verkiezingen van 1924 voor de termijn tot 4 maart 1929..
quote:Trouwens Colijn was geen haar beterHerbert Hoover, Als Republikeins president had hij tijdens zijn ambtsperiode vooral te maken met de Grote Depressie, het gevolg van de beurscrash van New York, op 24 oktober 1929. Hij trachtte de economie uit het slop te halen door de instelling van overheidsfondsen, waar zakenlieden en boeren gemakkelijk leningen konden afsluiten. Deze en andere maatregelen hadden echter niet het gewenste effect.
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 03-01-2009 13:05:00 ]
quote:Idd. Hoover was president toen de depressie uitbrak, en wilde niets doen:Op zaterdag 3 januari 2009 12:45 schreef Leatherface het volgende:
[..]
Kreeg niet vooral Herbert Hoover alle hoon over zich heen omdat hij in zijn termijn niet ingreep toen de depressie uitbrak?
Of was dat alleen in het begin?
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_DepressieIn de VS was de gedachte aan staatsinterventie voor de oorlog al heel populair geweest en tijdens de oorlog hadden gedwongen investeringen al tot een forse economische groei geleid, maar erna had het idee van de vrije markt de overhand gekregen. Nu sloeg de stemming weer om. De Republikeinse regering van Herbert Hoover was echter zeer afhoudend. Men vreesde een precedent te scheppen en was bang voor een blijvende invloed van de staat op de economie. Als alternatief stimuleerde men de zelfregulering van industrie en bankwezen en riep de burger op tot optimisme en bestedingsdrift. Hoewel deze boodschap ruime weerklank vond bij het meer welgestelde deel van de bevolking, wilden de nu een meerderheid vormende armen niet jarenlang op de welvaart blijven wachten en verkozen in 1932 Franklin Delano Roosevelt tot president.
quote:Hoover heeft het veel erger gemaakt door een paar domme maatregelen (niet alleen zijn schuld, maar hij was de president, dus...), maar net als bij deze crisis liggen de zaadjes al in de jaren daarvoor. En ik ben het eens met henkway dat Coolidge een belangerijke schuldige is, maar niet op dezelfde manier als Bush.Op zaterdag 3 januari 2009 12:45 schreef Leatherface het volgende:
[..]
Kreeg niet vooral Herbert Hoover alle hoon over zich heen omdat hij in zijn termijn niet ingreep toen de depressie uitbrak?
Of was dat alleen in het begin?
Coolidge was imho een betere president dan Bush, juist omdat hij terughoudend was; kleine overheid e.d. Hij gaf de belangrijkste macht terug aan het congres, waar het volgens de grondwet ook hoorde. Onder Bush is het congres juist enorm zwak geweest. Ook was er in die tijd nauwelijks sprake van sociale zekerheid en regulering, dus kon Coolidge daar niet echt afbreuk aan doen. Onder Bush is dat wel gebeurd, maar overigens ook al daarvoor.
Wat mij betreft ligt de hoofdoorzaak van deze hele crisis nog steeds bij de Gramm-Leach-Bliley Act uit 1999, dus ondertekend door Clinton. Bush had het tij kunnen keren, maar deed het tegenovergestelde, dus hij is zeker ook schuldig.
quote:Dat is wel allemaal ontzettend kort door de bocht. Hoover greep bijvoorbeeld wel enkele keren in, maar op een heel flauwe manier die af en toe juist de boel veel erger maakte. Zo werden er onder hem protentionistische wetten doorgevoerd, waarop andere landen dat ook deden, en zo kwam de wereldhandel ernstig onder druk te staan.Op zaterdag 3 januari 2009 13:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Idd. Hoover was president toen de depressie uitbrak, en wilde niets doen:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Depressie
quote:Nee.Op zaterdag 3 januari 2009 11:40 schreef klaasdj het volgende:
[..]
Wat je zegt is waar. Zeggen dat Bush slecht was is best wel populari gedoe. Mensen vergeten snel. Over tien jaar gaat ie in de boeken als redelijk president.
Over tien jaar wordt pas duidelijk hoe slecht hij echt was.
quote:Ze zijn beide tegen regulering, ja, dat gaf ik ook al aan. Maar jij zegt dat de gelijkenis gaat om het bestedingsvermogen van de consumenten, en dat is niet waar. Onder Coolidge kregen de armen geen bescherming nee, maar dat kregen ze sowieso niet in die tijd. Iedereen kreeg belastingverlagingen en schulden gingen juist omlaag. Wat Coolidge bijdroeg aan de crisis was het ontbreken van regulering, niet een bestedingsprobleem onder de bevolking.Op zaterdag 3 januari 2009 12:43 schreef henkway het volgende:
[..]
lees maar wikipedia
The next Great Depression
maar dat zal ook wel weer fout zijn
Sociale zekerheid was toen in de VS lang niet zo ver ontwikkeld, ook niet in het Democratische gedachtengoed. Dat was net na de tijd dat de KKK nog de gewapende vleugel was van de Democratische Partij. Dus het is niet alsof de houding van Coolidge toen bijzonder of nieuw was, eerder gangbaar. Hij was ook vrij populair meen ik, in tegensteling tot Bush.
quote:Ik denk het niet. Hij zal de geschiedenis in gaan als een van de minst populaire presidenten, maar men zal wel wat genuanceerder over hem worden. Wie weet is Irak over tien jaar een stabiele, vrije jonge democratie, dan vergeet men snel de ellende.Op zaterdag 3 januari 2009 13:18 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nee.
Over tien jaar wordt pas duidelijk hoe slecht hij echt was.
Kijk bijvoorbeeld naar Clinton, niet bijzonder populair tijdens en net na zijn termijnen. Hij kwam niet eens in de top 20 bij onderzoeken naar de meest geliefde presidenten. Maar 4 jaar later, na de eerste termijn van Bush wordt Clinton ineens aanbeden door velen. Meningen veranderen snel.
quote:En over 4 jaar zullen tegenstanders van Obama misschien hetzelfde zeggen over hem. Zoiets is altijd pas achteraf te beoordelen.Op zaterdag 3 januari 2009 13:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Verbaas me er nog wel eens over dat het bij sommige mensen nog verdomd lang heeft geduurd dat ze erachter kwamen dat Bush helemaal niet zo'n goede president was.
quote:Wie weet komt er wel onwijs veel shit naarboven dat het daglicht niet had mogen zien, dat lijkt mij veeeeeeeeel meer voor de hand liggend.
Want dat Bush een boef van het ergste soort is, weet iedereen inmiddels.
Intel over 9-11 negeren en daarna een shitload aan vrijheidsbeperkende wetten invoeren, onder valse voorwaarden een oorlog beginnen, onschuldige mensen jarenlang vasthouden en zo gaat het nog wel even door.
quote:Democratische presidenten laten het land altijd goed achter, nadat ze vermoord zijn. door de Republikeinse CIAOp zaterdag 3 januari 2009 13:25 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
En over 4 jaar zullen tegenstanders van Obama misschien hetzelfde zeggen over hem. Zoiets is altijd pas achteraf te beoordelen.
quote:Wetten invoeren kan je niet op Bush alleen pinnen, het is nog steeds het congres dat de wetten maakt. Ook de oorlog is niet een eenmans-actie, en je kunt natuurlijk nooit hard maken dat Bush intel genegeerd heeft, hij kan gewoon claimen dat hij andere intel heeft gekregen.Op zaterdag 3 januari 2009 13:26 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Wie weet komt er wel onwijs veel shit naarboven dat het daglicht niet had mogen zien, dat lijkt mij veeeeeeeeel meer voor de hand liggend.
Want dat Bush een boef van het ergste soort is, weet iedereen inmiddels.
Intel over 9-11 negeren en daarna een shitload aan vrijheidsbeperkende wetten invoeren, onder valse voorwaarden een oorlog beginnen, onschuldige mensen jarenlang vasthouden en zo gaat het nog wel even door.
Een goede president zal de geschiedenis nooit van hem maken, maar die veroordeling die nu heerst zal vanzelf de scherpe kantjes verliezen. Terecht? Nee, maar zo werkt geschiedenis.
quote:Haha, er is 1 Democratische president vermoord, en die heeft niet veel noemenswaardigs voor elkaar gekregen in de korte tijd dat hij in het Witte Huis zat. De 3 andere presidenten die vermoord werden waren allemaal Republikeinen...Op zaterdag 3 januari 2009 13:30 schreef henkway het volgende:
[..]
Democratische presidenten laten het land altijd goed achter, nadat ze vermoord zijn.
quote:Ja, die kans zit erin. Maar vergeet niet in welke shit hij terecht is gekomen. Hij heeft na Roosevelt, denk ik, de lastigste uitgangspositie die je je kunt voorstellen.Op zaterdag 3 januari 2009 13:25 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
En over 4 jaar zullen tegenstanders van Obama misschien hetzelfde zeggen over hem. Zoiets is altijd pas achteraf te beoordelen.
quote:Nee, de hele Cuba-crisis stelde idd niets voorOp zaterdag 3 januari 2009 13:33 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Haha, er is 1 Democratische president vermoord, en die heeft niet veel noemenswaardigs voor elkaar gekregen in de korte tijd dat hij in het Witte Huis zat.
.quote:Kun je de democraten en republikeinen van voor 1930 wel vergelijken met die van tegenwoordig? Ik weet het serieus niet, iemand die mij kan onderwijzen?Op zaterdag 3 januari 2009 13:33 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Haha, er is 1 Democratische president vermoord, en die heeft niet veel noemenswaardigs voor elkaar gekregen in de korte tijd dat hij in het Witte Huis zat. De 3 andere presidenten die vermoord werden waren allemaal Republikeinen...
Trouwens de chinezen hebben daar ook een handje van, dat komt omdat er geen vakbonden en verkiezingen zijn.
quote:Die had hij ook zelf grotendeels veroorzaakt hoor... Mensen denken dat JFK een knuffelige Democraat was, maar de man was een Havik, met een diepe, diepe haat voor het communisme.Op zaterdag 3 januari 2009 13:36 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nee, de hele Cuba-crisis stelde idd niets voor
Russian professor predicts US fall @ CNN.
quote:De Democraten niet echt, maar de Republikeinen hebben veel van dezelfde kernwaarden behouden. In woord althans, niet zozeer in daad.Op zaterdag 3 januari 2009 13:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Kun je de democraten en republikeinen van voor 1930 wel vergelijken met die van tegenwoordig? Ik weet het serieus niet, iemand die mij kan onderwijzen?
quote:diepe haat voor de mafia en inperking van de CIA macht die hem noodlottig werdOp zaterdag 3 januari 2009 13:42 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Die had hij ook zelf grotendeels veroorzaakt hoor... Mensen denken dat JFK een knuffelige Democraat was, maar de man was een Havik, met een diepe, diepe haat voor het communisme.
quote:Prima, maar zeg dan niet dat ie nauwelijks iets gedaan heeft. Dat is gewoon niet waar.Op zaterdag 3 januari 2009 13:42 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Die had hij ook zelf grotendeels veroorzaakt hoor... Mensen denken dat JFK een knuffelige Democraat was, maar de man was een Havik, met een diepe, diepe haat voor het communisme.
quote:Wat heeft hij dat voor elkaar gekregen wat beleid betreft?Op zaterdag 3 januari 2009 13:45 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Prima, maar zeg dan niet dat ie nauwelijks iets gedaan heeft. Dat is gewoon niet waar.
quote:Sowieso dat er geen nukes meer boven de grond getest werden..Op zaterdag 3 januari 2009 13:46 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Wat heeft hij dat voor elkaar gekregen wat beleid betreft?
.quote:dat er geen kernraketten in Polen werden geplaatst??Op zaterdag 3 januari 2009 13:46 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Wat heeft hij dat voor elkaar gekregen wat beleid betreft?
quote:Haha, Polen was toen nog gewoon onderdeel van de Sovjet Unie slimmerik.Op zaterdag 3 januari 2009 13:54 schreef henkway het volgende:
[..]
dat er geen kernraketten in Polen werden geplaatst??
quote:is ook een nadenkertje slimmerikOp zaterdag 3 januari 2009 13:55 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Haha, Polen was toen nog gewoon onderdeel van de Sovjet Unie slimmerik.
quote:Bedoel je dat JFK het voor elkaar gekregen heeft dat de Russen geen kernwapens in Polen zouden stallen? Dat zou nieuws voor mij zijn.
quote:Het hoofd van de CIA wordt direct benoemt door de president van de VS. Wat ook een groot probleem is. Met een democraat aan de macht wordt de CIA dus democratisch. En Bush heeft als het goed is Obama netjes gebriefd over de lopende zaken.Op zaterdag 3 januari 2009 13:30 schreef henkway het volgende:
[..]
Democratische presidenten laten het land altijd goed achter, nadat ze vermoord zijn. door de Republikeinse CIA
quote:Ze waren lid van het Warschaupact en stonden onder grote invloed van de SU. Maar onderdeel ervan is ook wat overdreven hoor.Op zaterdag 3 januari 2009 13:55 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Haha, Polen was toen nog gewoon onderdeel van de Sovjet Unie slimmerik.
quote:Satellietstaat dan, ik denk dat je niet kunt spreken van een zelfstandig land.Op zaterdag 3 januari 2009 14:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze waren lid van het Warschaupact en stonden onder grote invloed van de SU. Maar onderdeel ervan is ook wat overdreven hoor.
quote:Het hoofd van de CIA destijds, McCone, was zelf gekozen door JFK.Op zaterdag 3 januari 2009 14:05 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het hoofd van de CIA wordt direct benoemt door de president van de VS. Wat ook een groot probleem is. Met een democraat aan de macht wordt de CIA dus democratisch. En Bush heeft als het goed is Obama netjes gebriefd over de lopende zaken.
quote:Klopt. In de statuten van de CIA staat met name dat het de president van objectieve en onafhankelijke informatie moet voorzien. Wat meteen ondermijnt wordt als het hoofd van de CIA direct benoemt wordt door de president.Op zaterdag 3 januari 2009 14:11 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Het hoofd van de CIA destijds, McCone, was zelf gekozen door JFK.
quote:Boeiend, ondanks dat je het al 1000 keer hebt gepost...
...quote:Als alle staten de Dollar laten vallen dan breekt de pleuris uit in de wereld
Krijgen we de Califa en de Texas pesos en de Yorkpound en de Southdollar en OHIOdollar en de Seatlledollar
Ik zie nog eerder Rusland uiteenvallen!
quote:HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH LOL HAHAHA XD HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAOp zondag 28 december 2008 17:44 schreef Billary het volgende:
[..]
Als je failliet bent, kan je dat dus niet meer betalen, hence de reden voor uit elkaar vallen van?
quote:Heel fijn dat je nieuw bent op FOK! maar op FOK! worden deze posts niet echt gewaardeerd. Ook niet als het je eerste post is. Doet dat maarOp zaterdag 3 januari 2009 16:42 schreef JEKKMA het volgende:
[..]
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH LOL HAHAHA XD HAHAHAHAHAHAAHAHAHAHA
quote:Dan zijn er dus ook mensen die problemen hebben met Mexicanen an sich.Op zaterdag 3 januari 2009 11:22 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Die tweede sticker klopt niet echt lijkt me. Mexico heeft geen 12 miljoen illegalen gedumpt. Het waren immers gewoon Mexicanen.
quote:Heel wat Latijnsamerikaanse landen gaan dat ook wel merken. De dollar is daar namelijk nog steeds vrij belangrijk.Op zaterdag 3 januari 2009 16:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Als alle staten de Dollar laten vallen dan breekt de pleuris uit in de wereld
Krijgen we de Califa en de Texas pesos en de Yorkpound en de Southdollar en OHIOdollar en de Seatlledollar
quote:hebben ze toch mooi toiletpapier??Op zaterdag 3 januari 2009 19:04 schreef Halcon het volgende:
[..]
Heel wat Latijnsamerikaanse landen gaan dat ook wel merken. De dollar is daar namelijk nog steeds vrij belangrijk.
quote:Veel zaken zijn ook gewoon geinitieerd door Clinton. Die heeft bv. ook de Iraq Liberation Act getekend en niet Bush.Op zaterdag 3 januari 2009 13:31 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Wetten invoeren kan je niet op Bush alleen pinnen, het is nog steeds het congres dat de wetten maakt. Ook de oorlog is niet een eenmans-actie, en je kunt natuurlijk nooit hard maken dat Bush intel genegeerd heeft, hij kan gewoon claimen dat hij andere intel heeft gekregen.
Een goede president zal de geschiedenis nooit van hem maken, maar die veroordeling die nu heerst zal vanzelf de scherpe kantjes verliezen. Terecht? Nee, maar zo werkt geschiedenis.
quote:Die arme Bill Clinton die krijgt tien jaar zijn aftreden, alsnog de schuld van de huidige ellende.Op zaterdag 3 januari 2009 19:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Veel zaken zijn ook gewoon geinitieerd door Clinton. Die heeft bv. ook de Iraq Liberation Act getekend en niet Bush.
En vanaf deze maand krijgt Obama de schuld he??
quote:Het makkelijkste is natuurlijk om je niet te verdiepen in de materie en Bush de schuld van alles te geven. Dat doen halve garen in de slums in LA ook.Op zaterdag 3 januari 2009 19:26 schreef henkway het volgende:
[..]
Die arme Bill Clinton die krijgt tien jaar zijn aftreden, alsnog de schuld van de huidige ellende.
En vanaf deze maand krijgt Obama de schuld he??
quote:nou hij heeft anders acht jaar de tijd gehad om iets goed te doenOp zaterdag 3 januari 2009 19:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het makkelijkste is natuurlijk om je niet te verdiepen in de materie en Bush de schuld van alles te geven. Dat doen halve garen in de slums in LA ook.
quote:Hm ja... denk niet dat daar in stond dat Irak illegaal binnengevallen mocht worden op basis van leugens, misleiding zodat een paar rijke zakenmannen nog rijker konden worden.Op zaterdag 3 januari 2009 19:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Veel zaken zijn ook gewoon geinitieerd door Clinton. Die heeft bv. ook de Iraq Liberation Act getekend en niet Bush.
Die act ging natuurlijk over hoe je Irak democratisch kunt maken door oppositiepartijen te steunen. Dat Bush hier vaak naar verwijst verbaast me niks. Het geeft alleen aan hoe groot de plank voor zijn kop is.
quote:In die Act stond dat de VS een regime change ging forceren in Irak. Het steunen van oppositiepartijen heeft geen zin in een totalitaire staat als Irak. Deze Act is de basis geweest voor de War on Iraq.Op zaterdag 3 januari 2009 19:29 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Hm ja... denk niet dat daar in stond dat Irak illegaal binnengevallen mocht worden op basis van leugens, misleiding zodat een paar rijke zakenmannen nog rijker konden worden.
Die act ging natuurlijk over hoe je Irak democratisch kunt maken door oppositiepartijen te steunen. Dat Bush hier vaak naar verwijst verbaast me niks. Het geeft alleen aan hoe groot de plank voor zijn kop is.
quote:President George W. Bush has often referred to the Act and its findings to argue that the Clinton Administration supported regime change in Iraq and further that it believed that Iraq was developing weapons of mass destruction. The Act was cited as a basis of support in the Congressional Authorization for use of Military Force Against Iraq in October 2002 (Public Law 107–243—OCT. 16, 2002)
quote:Lees over 50 jaar eens een geschiedenisboek en dan met name het hoofdstuk over George W. Bush.Op zaterdag 3 januari 2009 19:28 schreef henkway het volgende:
[..]
nou hij heeft anders acht jaar de tijd gehad om iets goed te doen
quote:Jongens, volgens mij hebben we de laatste George W. Bush-supporter gevondenOp zaterdag 3 januari 2009 19:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Lees over 50 jaar eens een geschiedenisboek en dan met name het hoofdstuk over George W. Bush.
Zeg Halcon, je lijdt toch niet aan Alzeheimer of zo he? Dat je zo snel vergeet wat hij allemaal heeft aangericht? Of ben je gewoon niet erg kritisch als het gaat om patriottistische, diep-religieuze republikeinen presidenten die wel van een beetje oorlog houden? Ik vermoed dus het laatste.quote:Je gaat (weer) erg kort door de bocht. In de VS steunt ongeveer 30% van de mensen Bush nog. Wat net ook al werd gezegd: nu ligt het allemaal wat gevoelig, maar op termijn verliest de kritiek en anti-Bush stemming haar scherpe kantjes. Als straks Irak goed heeft uitgepakt, krijgt de Bush-support na zijn ambtstermijn nog wel een boost. Uiteindelijk doe je het dan niet slecht.Op zaterdag 3 januari 2009 19:35 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Jongens, volgens mij hebben we de laatste George W. Bush-supporter gevonden
Irak komt wel op haar pootjes terecht, dan gaat Bush gewoon als de grote bevrijder de geschiedenisboeken in.
Zelfs in NL, in van de landen waar men het meest anti-Bush is, hoopte ongeveer 10 procent dat McCain de verkiezingen zou winnen. Kortom: er zijn zelfs in Nederland, ook in jouw omgeving, vast wel Bush-supporters te vinden.
quote:Dat mensen hier voor McCain waren wil nog niet zeggen dat ze ook voor Bush waren. McCain is natuurlijk een sympathieke man, iets dat Bush ook voor 2001 leek (niet dat hij het nu niet meer is, volgens mij kun je met hem lachen, maar hem nog sympathiek te vinden als je weet hoe hij het land geleid heeft, is moeilijk denk ik).Op zaterdag 3 januari 2009 19:40 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je gaat (weer) erg kort door de bocht. In de VS steunt ongeveer 30% van de mensen Bush nog. Wat net ook al werd gezegd: nu ligt het allemaal wat gevoelig, maar op termijn verliest de kritiek en anti-Bush stemming haar scherpe kantjes. Als straks Irak goed heeft uitgepakt, krijgt de Bush-support na zijn ambtstermijn nog wel een boost. Uiteindelijk doe je het dan niet slecht.
Irak komt wel op haar pootjes terecht, dan gaat Bush gewoon als de grote bevrijder de geschiedenisboeken in.
Zelfs in NL, in van de landen waar men het meest anti-Bush is, hoopte ongeveer 10 procent dat McCain de verkiezingen zou winnen. Kortom: er zijn zelfs in Nederland, ook in jouw omgeving, vast wel Bush-supporters te vinden.
Verder hoop ik dat je gelijk krijgt wat betreft Irak. Ik denk eerlijk gezegd dat ik het niet ga meemaken. Volgens mij is de enige oplossing splitsen.
quote:Alsof mensen in NL zich echt verdiepen in de US Elections. Mensen zien hem in NL toch vooral als een lid van de Bush-partij.Op zaterdag 3 januari 2009 19:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat mensen hier voor McCain waren wil nog niet zeggen dat ze ook voor Bush waren. McCain is natuurlijk een sympathieke man, iets dat Bush ook voor 2001 leek (niet dat hij het nu niet meer is, volgens mij kun je met hem lachen, maar hem nog sympathiek te vinden als je weet hoe hij het land geleid heeft, is moeilijk denk ik).
Verder hoop ik dat je gelijk krijgt wat betreft Irak. Ik denk eerlijk gezegd dat ik het niet ga meemaken. Volgens mij is de enige oplossing splitsen.
Splitsen kan niet eens zo´n foute oplossing zijn. Het heeft Duitsland ook goed gedaan.
quote:De kans dat Irak een tweede Vietnam wordt, als in dat de VS de boel gewoon achterlaat is een stukje groter hoor, het gaat wel iets beter in Irak, maar dat land is bij lange na niet zo stabiel dat de kans groot is dat Irak zijn eigen broek kan ophouden binnen 2 jaar. [sub]Wat ongeveer de termijn zal zijn dat de Amerikanen weggaan, zo is de verwachting nu.Op zaterdag 3 januari 2009 19:40 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je gaat (weer) erg kort door de bocht. In de VS steunt ongeveer 30% van de mensen Bush nog. Wat net ook al werd gezegd: nu ligt het allemaal wat gevoelig, maar op termijn verliest de kritiek en anti-Bush stemming haar scherpe kantjes. Als straks Irak goed heeft uitgepakt, krijgt de Bush-support na zijn ambtstermijn nog wel een boost. Uiteindelijk doe je het dan niet slecht.
Dus als de Bush-support het daarvan moet hebben, zou ik nog niet zo zeker zijn dat men ooit echt positief over zijn presidentschap zal zijn.
quote:Irak komt wel op haar pootjes terecht, dan gaat Bush gewoon als de grote bevrijder de geschiedenisboeken in.
Wishfull thinking. Irak heeft nog nooit een democratie gekent, het is nog een enorme rotzooit daar en heeft daarbij in de laatste 6 a 7 jaar geen enkele grote stabiele periode gehad. Het feit dat het nu een paar maandjes iets beter gaat dan de afgelopen 6 jaar, toen het botweg een oorlogszone was, is geen enkele garantie dat Irak "op zijn pootjes" terecht gaat komen.We zullen zien, maar het is wel erg hoopvol om te denken dat de Amerikanen in 2 jaar iets stabiels kunnen achterlaten.
quote:Dat wilt zeggen? Er zijn zelfs mensen in Nederland die supporters zijn van de meest vreselijke dictators ooit....dat zegt toch totaal niks?Zelfs in NL, in van de landen waar men het meest anti-Bush is, hoopte ongeveer 10 procent dat McCain de verkiezingen zou winnen. Kortom: er zijn zelfs in Nederland, ook in jouw omgeving, vast wel Bush-supporters te vinden.
Jij hebt nogal de neiging om een minderheids-support voor een idee of voor een persoon als algemeen beeld neer te zetten, net als bij de illegale Mexicanen. Ja er zijn mensen die tegen die mensen zijn, maar ze vormen wel een minderheid, vooral bij de "ruling-class''".
quote:Bedoel jij hiermee dat Duitsland zichzelf heeft gesplitst in Oost- & West-Duitsland?Op zaterdag 3 januari 2009 19:47 schreef Halcon het volgende:
Splitsen kan niet eens zo´n foute oplossing zijn. Het heeft Duitsland ook goed gedaan.
Nee toch? Zeg me dat ik je verkeert begrijp....echt dat meen je niet!Ik voorspel een gigantische dip in zijn populariteit over een jaar ofzo.
Het is hoog tijd dat jonge mensen, die dit over een paar jaar allemaal moeten betalen, in opstand komen tegen de Obama-Clinton kliek en de almachtige babyboom lobby.
quote:Die jonge mensen die niet meer kunnen studeren als hun ouders werkloos worden bedoel jeOp zondag 4 januari 2009 12:25 schreef SeLang het volgende:
Obama is nog nieteens aan de macht, maar ik heb er nu al geen vertrouwen meer in met al die dwaze verkwistende stimuleringsplannen
Ik voorspel een gigantische dip in zijn populariteit over een jaar ofzo.
Het is hoog tijd dat jonge mensen, die dit over een paar jaar allemaal moeten betalen, in opstand komen tegen de Obama-Clinton kliek en de almachtige babyboom lobby.
?quote:Is het niet beter om een kundig man te kiezen, een bruggenbouwer, een internationale figuur, een organisator zoals Obama inplaats van een man waar je in de kroeg een bier mee kan drinkenOp zaterdag 3 januari 2009 19:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dat mensen hier voor McCain waren wil nog niet zeggen dat ze ook voor Bush waren. McCain is natuurlijk een sympathieke man, iets dat Bush ook voor 2001 leek (niet dat hij het nu niet meer is, volgens mij kun je met hem lachen, maar hem nog sympathiek te vinden als je weet hoe hij h
Ik heb er wel vertrouwen in dat Obama over drie jaar de zaak weer enigzins op de rails heeft, maar makkelijk zal het niet zijn, het opjagen van het leengedrag was een foute zaak, dat is duidelijk, het heeft de economie tijdelijk opgejaagd, maar de weerslag is vreselijk
[ Bericht 9% gewijzigd door henkway op 04-01-2009 14:21:32 ]
quote:Die kans is helemaal niet groter hoor. De boel wordt opgehitst door wat terroristen en onrustzaaiers en alleen de negatieve berichten krijgen we te zien op TV natuurlijk.Op zondag 4 januari 2009 12:16 schreef Semisane het volgende:
[..]
De kans dat Irak een tweede Vietnam wordt, als in dat de VS de boel gewoon achterlaat is een stukje groter hoor, het gaat wel iets beter in Irak, maar dat land is bij lange na niet zo stabiel dat de kans groot is dat Irak zijn eigen broek kan ophouden binnen 2 jaar. [sub]Wat ongeveer de termijn zal zijn dat de Amerikanen weggaan, zo is de verwachting nu.
Dus als de Bush-support het daarvan moet hebben, zou ik nog niet zo zeker zijn dat men ooit echt positief over zijn presidentschap zal zijn.
[..]
We zullen zien, maar het is wel erg hoopvol om te denken dat de Amerikanen in 2 jaar iets stabiels kunnen achterlaten.
[..]
Dat wilt zeggen? Er zijn zelfs mensen in Nederland die supporters zijn van de meest vreselijke dictators ooit....dat zegt toch totaal niks?
Jij hebt nogal de neiging om een minderheids-support voor een idee of voor een persoon als algemeen beeld neer te zetten, net als bij de illegale Mexicanen. Ja er zijn mensen die tegen die mensen zijn, maar ze vormen wel een minderheid, vooral bij de "ruling-class''".
quote:Splitsen kan geen oplossing zijn voor Irak?Op zondag 4 januari 2009 12:19 schreef Semisane het volgende:
[..]
Bedoel jij hiermee dat Duitsland zichzelf heeft gesplitst in Oost- & West-Duitsland?
quote:Geen flauw idee of dat een oplossing is of niet, maar daar had ik het niet over. Ik vroeg me meer af of jij van mening was dat de splitsing van Duitsland na de 2e wereld oorlog, door Duitsland zelf geinitieerd was. Zo ja dat heb je een aantal lesjes geschiedenis niet bepaald goed begrepen.Op zondag 4 januari 2009 19:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Splitsen kan geen oplossing zijn voor Irak?
quote:Het zijn er toch wel meer dat een aantal hoor, want als je zo'n 6 jaar bezig bent die paar terroristen en onrustzaaiers allemaal op te pakken, dan is het probleem iets groter dan jij wellicht denkt.Op zondag 4 januari 2009 19:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die kans is helemaal niet groter hoor. De boel wordt opgehitst door wat terroristen en onrustzaaiers en alleen de negatieve berichten krijgen we te zien op TV natuurlijk.
En de negatieve berichten, ach dat is nogal logisch gezien het feit dat Amerika een conflict heeft gestart, waarbij ze de meeste slachtoffers onder militair personeel sinds Vietnam te hebben betreuren. De paar lokale/politieke succesjes is dan een schrale troost voor elke militair die omkomt.
quote:Volgens mij zeg ik nergens dat deze splitsing door Duitsland zelf is geinitieerdOp maandag 5 januari 2009 08:41 schreef Semisane het volgende:
[..]
Geen flauw idee of dat een oplossing is of niet, maar daar had ik het niet over. Ik vroeg me meer af of jij van mening was dat de splitsing van Duitsland na de 2e wereld oorlog, door Duitsland zelf geinitieerd was. Zo ja dat heb je een aantal lesjes geschiedenis niet bepaald goed begrepen.
Ik geef alleen aan dat er sprake was van een splitsing.
quote:Datzelfde geldt voor bijvoorbeeld Hamas, die zijn ook al jaren bezig. Het valt gewoon niet zo mee om terroristen uit te schakelen in urban areas, zeker niet als het niet je bedoeling is om duizenden onschuldige burgers te doden.Op maandag 5 januari 2009 08:44 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het zijn er toch wel meer dat een aantal hoor, want als je zo'n 6 jaar bezig bent die paar terroristen en onrustzaaiers allemaal op te pakken, dan is het probleem iets groter dan jij wellicht denkt.
En de negatieve berichten, ach dat is nogal logisch gezien het feit dat Amerika een conflict heeft gestart, waarbij ze de meeste slachtoffers onder militair personeel sinds Vietnam te hebben betreuren. De paar lokale/politieke succesjes is dan een schrale troost voor elke militair die omkomt.
quote:volgend jaar zullen we je dit draadje laten lezenOp woensdag 7 januari 2009 21:15 schreef TC03 het volgende:
Wat een belachelijke doomsday scenario's worden hier geschetst zeg.
quote:Alsof de US volgend jaar uit elkaar is gevallen.Op woensdag 7 januari 2009 21:31 schreef henkway het volgende:
[..]
volgend jaar zullen we je dit draadje laten lezen
quote:Nou ja, het leek er even op dat jij aangaf dat de splitsing van Duitsland na de 2de wereld oorlog vrijwillig was, maar goed het is sowieso vrij naief te stellen dat het Duitsland goed heeft gedaan.Op woensdag 7 januari 2009 20:52 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens mij zeg ik nergens dat deze splitsing door Duitsland zelf is geinitieerd
Ik geef alleen aan dat er sprake was van een splitsing.
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 19:47 schreef Halcon het volgende:
Splitsen kan niet eens zo´n foute oplossing zijn. Het heeft Duitsland ook goed gedaan.
quote:Ik heb nergens gezegd dat Duitsland zich vrijwillig heeft laten splitsen. Dat het niet slecht heeft uitgepakt is wel duidelijk.Op donderdag 8 januari 2009 07:54 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja, het leek er even op dat jij aangaf dat de splitsing van Duitsland na de 2de wereld oorlog vrijwillig was, maar goed het is sowieso vrij naief te stellen dat het Duitsland goed heeft gedaan.
[..]
Nu weet je niet hoe het verlopen zou zijn zonder splitsing, maar in het geval van Duitsland heeft het niet verkeerd uitgepakt. Situatie is wel anders, omdat Irak qua culturen anders in elkaar steekt.
quote:Is goed. Over tien jaar mag ook.
[..]
volgend jaar zullen we je dit draadje laten lezen
quote:Op donderdag 8 januari 2009 22:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat Duitsland zich vrijwillig heeft laten splitsen. Dat het niet slecht heeft uitgepakt is wel duidelijk.
Jij hebt niet al te veel van de geschiedenis van het na oorlogse Duitsland mee gekregen niet? quote:Voor Oost-Duitsland was en is de splitsing een ramp geweest Al was het maar voor de 100-den slachtoffers van het Oost-Duitse regime, het is niet voor niets dat Oost-Duitsland nog stukken achterloopt op West-Duitsland.Nu weet je niet hoe het verlopen zou zijn zonder splitsing, maar in het geval van Duitsland heeft het niet verkeerd uitgepakt. Situatie is wel anders, omdat Irak qua culturen anders in elkaar steekt.
Wat er gebeurt zou zijn zonder splitsing is uiteraard niet te na te gaan, maar dat soort getheoretiseer laat ik aan anderen over, ik kijk liever naar wat er is gebeurt.
quote:Het gaat nu niet goed met Duitsland? Volgens mij is het door de jaren heen best aardig gegaan met Duitsland.Op vrijdag 9 januari 2009 09:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
[..]
Voor Oost-Duitsland was en is de splitsing een ramp geweest Al was het maar voor de 100-den slachtoffers van het Oost-Duitse regime, het is niet voor niets dat Oost-Duitsland nog stukken achterloopt op West-Duitsland.
Wat er gebeurt zou zijn zonder splitsing is uiteraard niet te na te gaan, maar dat soort getheoretiseer laat ik aan anderen over, ik kijk liever naar wat er is gebeurt.
Dat Oost-Duitsland wat achterloopt komt door de Russische invloedssfeer. Er lopen wel wat meer landen achter die lange tijd last hebben gehad van Sovjet-invloed. Ook Rusland zelf (buiten de grote steden) loopt hopeloos achter.
quote:ben je wel eens in Moldavië geweest??Op vrijdag 9 januari 2009 23:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat nu niet goed met Duitsland? Volgens mij is het door de jaren heen best aardig gegaan met Duitsland.
Dat Oost-Duitsland wat achterloopt komt door de Russische invloedssfeer. Er lopen wel wat meer landen achter die lange tijd last hebben gehad van Sovjet-invloed. Ook Rusland zelf (buiten de grote steden) loopt hopeloos achter.
dat gebeurde ook met oost-duitsland
quote:Nee, nooit geweest. Wel in Duitsland en gezien dat het met het grootste deel van Duitsland aardig is goed gekomen.Op zaterdag 10 januari 2009 00:23 schreef henkway het volgende:
[..]
ben je wel eens in Moldavië geweest??
dat gebeurde ook met oost-duitsland
Het is niet te vergelijken met Irak, een hele andere situatie. Maar neemt niet weg dat splitsen voor Irak best een oplossing kan zijn. Weliswaar om heel andere redenen dan Duitsland.
quote:West-Duitsland is gered door miljarden steun van de USA na de WO2, waardoor het in Duitsland idd goed gaat, maar het punt dat de splitsing Duitsland als geheel niet goed heeft gedaan, geef je hieronder zelf al aan.Op vrijdag 9 januari 2009 23:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat nu niet goed met Duitsland? Volgens mij is het door de jaren heen best aardig gegaan met Duitsland.
quote:En het achterlopen is nog het minste erge gevolg van de splitsing geweest, dacht ik zo.Dat Oost-Duitsland wat achterloopt komt door de Russische invloedssfeer. Er lopen wel wat meer landen achter die lange tijd last hebben gehad van Sovjet-invloed. Ook Rusland zelf (buiten de grote steden) loopt hopeloos achter.
Men kan idd niet bewijzen dat een Duitsland dat niet was opgesplitst na de WO2 er beter af was geweest, maar het had wellicht talloze slachtoffers van het Oost-Duitse regime gescheelt, alleen daarom was de splitsing slecht.
Jij doet als of de splitsing de oorzaak was waarom het West-Duitsland toendertijd zo voor de wind ging, maar dat is natuurlijk onzin. W-Duitsland werd met miljarden dollars geholpen en door de ligging (Centraal) is het altijd al een economische grootmacht geweest, dus dat het na de WO2 die rol weer oppakte, ligt ook niet aan die splitsing.
quote:Geef dan eens valide redenen aan waarom een splitsing voor Irak voordelig kan zijn, ipv Duitsland als, behoorlijk slecht, voorbeeld te nemen. Want de status van het huidige Duitsland heeft ruk te maken met de splitsing na de WO2.Op zaterdag 10 januari 2009 00:46 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, nooit geweest. Wel in Duitsland en gezien dat het met het grootste deel van Duitsland aardig is goed gekomen.
Het is niet te vergelijken met Irak, een hele andere situatie. Maar neemt niet weg dat splitsen voor Irak best een oplossing kan zijn. Weliswaar om heel andere redenen dan Duitsland.
Ik zeg niet dat jij in het geval van Irak niet gelijk kan hebben, maar ik zie het voordeel niet, dus als jij nou wat goede argumentatie geeft, kan ik wellicht die optie in een ander licht zien.
quote:West-Duitsland heeft het niet alleen dankzij die steun gered. Genoeg landen die heel veel steun krijgen, maar waar het nog steeds een primitieve teringzooi is.Op zaterdag 10 januari 2009 17:53 schreef Semisane het volgende:
[..]
West-Duitsland is gered door miljarden steun van de USA na de WO2, waardoor het in Duitsland idd goed gaat, maar het punt dat de splitsing Duitsland als geheel niet goed heeft gedaan, geef je hieronder zelf al aan.
[..]
En het achterlopen is nog het minste erge gevolg van de splitsing geweest, dacht ik zo.
Men kan idd niet bewijzen dat een Duitsland dat niet was opgesplitst na de WO2 er beter af was geweest, maar het had wellicht talloze slachtoffers van het Oost-Duitse regime gescheelt, alleen daarom was de splitsing slecht.
Jij doet als of de splitsing de oorzaak was waarom het West-Duitsland toendertijd zo voor de wind ging, maar dat is natuurlijk onzin. W-Duitsland werd met miljarden dollars geholpen en door de ligging (Centraal) is het altijd al een economische grootmacht geweest, dus dat het na de WO2 die rol weer oppakte, ligt ook niet aan die splitsing.
De splitsing was ook haast niet te voorkomen in verband met de situatie in Duitsland na het einde van de oorlog. Rusland en de VS vertrouwden elkaar niet echt en dat is later alleen nog maar meer uit elkaar gegroeid.
West-Duitsland is van heel ver gekomen en heeft zich er toch weer redelijk snel bovenop geholpen. Weliswaar met steun, maar genoeg landen ter wereld hebben zonder zo´n vernietigende oorlog en met steun dat niet gered.
quote:De verschillende bevolkingsgroepen in Irak kunnen elkaar niet luchten of zien. Je kunt geen regering samenstellen of er is wel een groep die zich buitengesloten voelt en de wapens oppakt.Op zaterdag 10 januari 2009 17:56 schreef Semisane het volgende:
[..]
Geef dan eens valide redenen aan waarom een splitsing voor Irak voordelig kan zijn, ipv Duitsland als, behoorlijk slecht, voorbeeld te nemen. Want de status van het huidige Duitsland heeft ruk te maken met de splitsing na de WO2.
Ik zeg niet dat jij in het geval van Irak niet gelijk kan hebben, maar ik zie het voordeel niet, dus als jij nou wat goede argumentatie geeft, kan ik wellicht die optie in een ander licht zien.
Dan heb je ook nog de Koerden.
Onder Saddam leek het wat dat betreft allemaal goed te gaan omdat niemand wat te vertellen had en Saddam iedereen onder de duim hield. Nu is dat anders.
quote:Dat klopt en dat is ook een goed punt, maar Irak verdelen in een aantal kleine staatjes, die elkaar niet kunnen luchten en zien is niet bepaald een garantie op stabiliteit.Op zaterdag 10 januari 2009 18:15 schreef Halcon het volgende:
[..]
De verschillende bevolkingsgroepen in Irak kunnen elkaar niet luchten of zien. Je kunt geen regering samenstellen of er is wel een groep die zich buitengesloten voelt en de wapens oppakt.
quote:Tja, maar dat probleem heeft niet enkel te maken met Irak.Dan heb je ook nog de Koerden.
quote:Klopt.Onder Saddam leek het wat dat betreft allemaal goed te gaan omdat niemand wat te vertellen had en Saddam iedereen onder de duim hield. Nu is dat anders.
quote:Maar goed, je bent er dus over eens dat de splitsing van Duitsland na WO2 verder weinig te maken heeft met de economische bloei, welke (West) Duitsland heeft meegemaakt na die periode? En is derhalve ook geen goed voorbeeld om te gebruiken bij Irak?
quote:Ik heb nota bene al eerder gezegd dat het niet vergelijkbaar is met Irak. De enige overeenkomst is de splitsing an sich.Op zaterdag 10 januari 2009 18:49 schreef Semisane het volgende:
[..]
Maar goed, je bent er dus over eens dat de splitsing van Duitsland na WO2 verder weinig te maken heeft met de economische bloei, welke (West) Duitsland heeft meegemaakt na die periode? En is derhalve ook geen goed voorbeeld om te gebruiken bij Irak?
quote:Klopt, kleine staatjes die elkaar niet kunnen luchten of zien kan eventueel ook voor problemen zorgen, maar op huidige wijze verder gaan zorgt bewezen voor problemen. Ik vind splitsing best het proberen waard. Samen lukt het in elk geval niet. Wellicht afzonderlijk wel.Op zaterdag 10 januari 2009 18:46 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat klopt en dat is ook een goed punt, maar Irak verdelen in een aantal kleine staatjes, die elkaar niet kunnen luchten en zien is niet bepaald een garantie op stabiliteit.
[..]
Tja, maar dat probleem heeft niet enkel te maken met Irak.
[..]
Klopt.
Inderdaad, maar de Koerden spelen wel een rol in Irak. Probleem bij splitsing is echter dat Turkije daar absoluut niet vrolijk van gaat worden, aangezien splitsing ook zorgt voor een Koerdische staat. Dit lijkt me ook een factor, waardoor splitsing moeilijk te realiseren zal zijn in de praktijk.
quote:Interessant is misschien de schrijver Emmanuel Todd. Hij schreef in 1976 al over de val van het communisme in La chute finale en in 1998 relativeerde hij de enorme economische groei in L'illusion économique. In Wereldmacht Amerika uit 2003 wordt niet op een splitsing ingegaan maar veel zaken worden wel vrij aardig voorspelt.Op zondag 28 december 2008 13:43 schreef henkway het volgende:
In 1989 stelde ik op mijn werk het idee dat de USSR uiteen zal vallen, gezien het zwakkere centraal gezag, en het gerommel met de muur in Oostduitsland, men zei toen, nee hoor, dat laat het centraal gezag niet toe
Haalt de Sovjetunie 1984?
quote:dat komt omdat de geschiedenis zich herhaald alleen met een kleine twist steedsOp zaterdag 10 januari 2009 19:54 schreef Aether het volgende:
[..]
Interessant is misschien de schrijver Emmanuel Todd. Hij schreef in 1976 al over de val van het communisme in La chute finale en in 1998 relativeerde hij de enorme economische groei in L'illusion économique. In Wereldmacht Amerika uit 2003 wordt niet op een splitsing ingegaan maar veel zaken worden wel vrij aardig voorspelt.
Doomscenario is onzin. Nieuwe munt invoeren: wel mogelijk.
een docu uit 2005 wat nu eigelijk angstwekkend actueel gaat worden..
quote:De eerste stappen? Men spreekt zaken af over vrij verkeer van personen (Canada heeft behoefte aan immigranten) en handel. Tussen dat en toetreding tot de EU zit een heel groot verschil.Op maandag 12 januari 2009 01:07 schreef Marble het volgende:
Ik zie Canada ook nog wel binnen afzienbare tijd toetreden tot de EU (uiteraard met een wat meeromvattende naamgeving). De eerste stappen zijn al gezet.
quote:Canada vind ik een heel mooi land om te wonen, maar ook een wat duur land...Op maandag 12 januari 2009 01:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
De eerste stappen? Men spreekt zaken af over vrij verkeer van personen (Canada heeft behoefte aan immigranten) en handel. Tussen dat en toetreding tot de EU zit een heel groot verschil.
Wel een van de mooiste landen ter wereld (=persoonlijke voorkeur).
quote:De EU heeft met zoveel landen handelsakkoorden.Op maandag 12 januari 2009 01:37 schreef Marble het volgende:
Je moet toch ergens beginnen he, brainiac.
quote:Mij lijkt het niets. Mooie natuur, maar als ik daar elke dag tegenaan moet kijken word ik niet gelukkig.Op maandag 12 januari 2009 01:38 schreef capricia het volgende:
[..]
Canada vind ik een heel mooi land om te wonen, maar ook een wat duur land...
Wel een van de mooiste landen ter wereld (=persoonlijke voorkeur).
quote:Gut meid, zometeen ga je ons nog vertellen dat de lucht blauw is!Op maandag 12 januari 2009 01:48 schreef Halcon het volgende:
[..]
De EU heeft met zoveel landen handelsakkoorden.
quote:Dan concludeer jij meteen dat alle lucht op de wereld ook bij de EU wordt gevoegd. De vlag van de EU is immers ook blauw.Op maandag 12 januari 2009 01:49 schreef Marble het volgende:
[..]
Gut meid, zometeen ga je ons nog vertellen dat de lucht blauw is!
quote:De eerste stappen zijn al gezet:Op maandag 12 januari 2009 01:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan concludeer jij meteen dat alle lucht op de wereld ook bij de EU wordt gevoegd. De vlag van de EU is immers ook blauw.
quote:Morocco and the EU have also signed an open-skies agreement. The agreement is Europe's first ever outside its borders. It came into force on summer 2006.
quote:De EU probeert gewoon akkoorden te sluiten met handelspartners. Dat lijkt me niet zo raar. Als ik zie hoeveel moeite Turkije moet doen, dan zie ik Marokko voorlopig er ook nog niet bijkomen.Op maandag 12 januari 2009 01:57 schreef Marble het volgende:
[..]
De eerste stappen zijn al gezet:
[..]
overigens graag wel geweldsloos
Je weet dat je dan jouw welvaart en de welvaart van je kinderen kwijt bent. Pas je overgrootkinderen kunnen dan weer spreken over enige welvaart?quote:Op vrijdag 11 mei 2012 15:03 schreef Shispeed het volgende:
ik zou het totaal geen probleem vinden als de VS uit elkaar valt, het liefst dan een volledige splitsing, ook van defensie etc.
overigens graag wel geweldsloos
Dit zijn leuke doemscenario's, net zoals de verdwijning van de euro en het uiteenvallen van de EU. Dit gebeurt gewoon niet omdat er dan teveel mensen, die het kunnen bepalen, hun geld kwijt zijn. Je kiest er nu eenmaal niet vrijwillig voor om al je geld te verliezen. De hoop dat je het ooit terugkrijgt, tegen beter weten in, wint het altijd.