Complotdenkers

Op woensdag 24 december 2008 12:29 schreef Echo99 het volgende:
Ja, wat ik me zo afvroeg he; waarom geloven de 'complotdenkers' echte werkelijk waar alle complotten?

Kijk als je bijvoorbeeld alleen gelooft in de hele 9-11 Inside Job Therory, of de Illuminati dan kan ik maar daar nog een heel klein beetje iets bij voorstellen. Omdat er bijvoorbeeld heel veel 'indirect bewijs' is voor deze stellingen.

Maar er zijn heel wat BNW-posters die werkelijk waar overal een complot in zien... Van aspartaam tot vaccinaties, van fluor tot NWO, van Bilderbergers tot Codexen, en van Aliens tot Chemtrails en zo kan ik nog wel 10 voorbeelden verzinnen...

Hoe krijg je het technisch in je hoofd om van alles maar dan ook werkelijk alles het slechtste in te zien??? Ben je dan gewoon bijzonder paranoia? Of bijzonder megalomaan? Of spoor je niet? Of...

Leuk voorbeeld: www.eqgen.nl (met dank aan de BNW-topposter

)

Op woensdag 24 december 2008 12:47 schreef DutchErrorist het volgende:
Vraag Lambiekje

Op woensdag 24 december 2008 12:59 schreef kless het volgende:

[..]

Dat eerste valt denk ik wel mee.

Maar hoe je dat technisch voorelkaar krijgt? conditionering/ervaring en tijd over hebben om je daar in te verdiepen en verder een fantasie hebben die andere mogenlijkheden niet uit sluit.
Vertrouwen is iets dat er automatisch (aangeboren?) is tot dat het systematisch wordt afgebroken.
Het idee van hoop op het beste en bereid je voor op het slechtste.

Op woensdag 24 december 2008 13:08 schreef PietjePuk007 het volgende:
Er is gister een Lambiekje-bashtopic geopend in GC, lekker origineel

)

Op woensdag 24 december 2008 13:50 schreef jogy het volgende:
Vanuit een perspectief van een complotdenker kan je stellen hoe het nou mogelijk is dat men het niet door heeft dat er zwaar met ons genaaid wordt natuurlijk. En complotdenkerij komt vooral voort uit de geheimpjespolitiek die bedreven wordt en halve waarheden die verkondigt worden via de media. Dus tja, om nou alles te geloven op het woord van de verkondiger is nooit goed, mainstream of niet. En veel mensen volgen mainstream alsof het een eerlijk en onfeilbaar medium is of in ieder geval een medium die streeft naar onpartijdigheid, wat (imo de pimo) niet zo is.

Ook leuk trouwens dat 'de complotdenkers' meteen op een hoop gegooid worden, dat komt ook veels te vaak voor, dat generaliseren van hele groepen mensen (ook bij veel complothobbyisten en de rest van de mensen trouwens), mijn vermoeden is dat de wereld stukken vreemder is dan de media/educatiesysteem/politiek wil doen geloven.

Men aan de absolute top van het bedrijfsleven zitten overal in, voedselindustrie, medicijnen, wapenontwikkeling, media, banken en hebben zelfs mannetjes in de politiek. Ze hebben eigenlijk vrij spel. Dus alle losse complotten zijn dan onderdeel van één complot; Controle over de mensen. Als mensen zo gek zijn om het te bedenken is er een redelijke kans dat er ook mensen zijn die het daadwerkelijk doen, waarom niet? Psychopaten lopen niet alleen maar met kettingzagen en een ijshockymasker mensen in stukjes te zagen hoor. En als jij een 6de generatie extreem rijke stinkerd ben die op een bepaalde manier is opgevoed (superioriteitscomplex) dan kunnen ze voor zichzelf en onder elkaar elke geschifte daad goed praten. En zijn ze misschien net zo ongevoelig voor menselijk lijden als wij dat zijn in relatie met bijvoorbeeld Afrika, want Afrika is een hopeloos geval toch? Hek eromheen en zelf uit laten zoeken toch? Eigen schuld dikke bult?

Waarom zouden mensen die zo ongelovelijk veel invloed hebben via de economie niet hetzelfde denken? Als dat soort mensen het in hun hoofd halen om er iets aan te doen kan je er wel op rekenen dat ze ook de middelen en contacten hebben om daadwerkelijk iets uit te halen, Money is King voor veel mensen dus als jij een deal krijgt van 30 miljoen om even de andere kant op te kijken of mee te doen met een complot zou je het dan écht niet doen?

Dus, het is van meerdere kanten te bekijken, zonder een insider te zijn waardoor je elke actie tot in detail uit kan leggen kan je wel de psychologie leren kennen van de mensen die het eventueel zouden kunnen uitvoeren, en helaas als je kijkt naar de gemiddelde mens en de mensen die er tussen kunnen zitten hoef je er geenszins vanuit te gaan dat mensen met meer geld die al generaties in hun eigen vissekom (realitybubbel) zitten het beste met ons voor hebben of incapabel zijn om grootse plannen uit te voeren. Als jij een talent hebt voor lange termijnsdenken (10/20/50/100 jaar) en je kan dit overbrengen op volgende generaties van je familie dan heb je een verschrikkelijk groot voordeel over de mensen die niet verder kijken dan een paar maanden tot 2 jaar.

En er zit genoeg dis-info op het web, deels door gewoon misgelopen onderzoek en deels expres verzonnen en gepromoot, daar moet men voor oppassen.

Uiteindelijk zijn complotten van alle tijden. Hoe denk je dat Hitler aan de macht is gekomen? Zonder enig vooropgezet complot? toevallige samenloop van omstandigheden? Serieus?

Op woensdag 24 december 2008 14:44 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Er zijn vast wel complotten en ook in de Nederlandse politiek. En op internationaal nivo gebeuren er ook bijzondere dingen. Maar het is meer het geloof in alles (behalve traditionele religies) waar ik me zo over verbaas...

Op donderdag 25 december 2008 00:38 schreef ToT het volgende:
Ik heb het laatst nog aan Lambiekje gevraagd, en hij zei (wat ik al dacht) dat al die complotten onderling verbonden zijn.

Leuk voorbeeld: www.eqgen.nl

Op vrijdag 26 december 2008 18:18 schreef Cyclonis het volgende:
Dit vat zo een beetje de gemiddelde complotdenker samen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)

Op woensdag 24 december 2008 12:40 schreef Adfundum het volgende:
Geen idee, maar het lijkt me bijzonder vermoeiend.

Op vrijdag 26 december 2008 21:33 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dus toen die nazis in Nuremburg werden gehangen om onder andere "Conspiracy against Human Kind", was dat allemaal nep, enzo? Of wat.

Op vrijdag 26 december 2008 23:42 schreef poemojn het volgende:
of deze, over de 70 generaties na Henoch die geweest zijn nu, en waarna de reuzen uit het binnenste der aarde vrijgelaten worden. Dat zouden de ' somalische piraten' zijn, waar allerlei landen nu marineschepen ed op af sturen: http://prorege-forum.com/forum_entry.php?id=6516&PHPSESSID=becf25924fccfe0d436040ba5ff06b27 (ik kan er ff geen uitgebreidere site over vinden)

we hebben hier nog niet alle complottheorieen behandeld denk ik

vrijdag, 20 juli 2007 Doorsturen Printen

Complotten
Mede dankzij het internet zijn er een hoop complot-theorieën in omloop. Sommige vergezocht (George W. Bush is een buitenaards reptiel, voor het geval u het nog niet wist), anderen aantoonbaar onjuist, maar veel van dit soort theorieën bevatten minimaal een hoop stof tot nadenken. Nu is nadenken niet de favoriete hobby van veel mensen, laat staan nadenken over zaken die het hele wereldbeeld op de kop kunnen zetten. De meest voor de hand liggende reactie van mensen is dan ook een rigoureuze afwijzing van de complottheorie waarmee men wordt geconfronteerd.

Denk daarbij aan de verhalen omtrent de aanslagen op 11 september, waar naar het schijnt toch veel meer aan de hand is geweest dan alleen een aantal fanatieke moslims die vliegtuigen hebben gekaapt. Of het verhaal rondom AIDS, dat veroorzaakt wordt door een virus dat nog nooit op enige wetenschappelijke manier is aangetoond.

Het meest gehoorde argument tegen de complot-theorie is van een zeer simpele aard, en komt er altijd weer op neer dat bij zo’n complot zo veel mensen betrokken zijn om goed uitgevoerd te worden, dat het altijd aan het licht zou komen. En dús is het complot niet mogelijk. Een rare redenering die de complot-ontkenner in een vreemd soort cirkel brengt.

Het complot zou altijd uitkomen, dus bestaat het niet. En dan komt zo’n complot wel aan het licht (alleen al omtrent de gebeurtenissen op 9/11 bestaan duizenden websites, laat staan rondom de moord op John F. Kennedy), en dan wijst men het af, “omdat zo iets altijd uit zou komen, en dus niet waar is”. Maar het is dus uitgekomen, u kunt het op honderden plekken lezen. Het argument dat het niet waar is omdat het niet naar buiten is gekomen is dus behoorlijk onhoudbaar, zo lijkt het mij.

Complotten zijn voor velen gewoon te ingrijpende aanslagen op het wereldbeeld, en dus bestaan ze niet. Zoals een kind dat zijn ogen sluit, niets ziet, en er dus van overtuigd is dat de rest van de wereld hem ook niet ziet.

Helaas heeft de praktijk ondertussen aangetoond dat complotten wel degelijk bestaan, en op hoog niveau bedacht én uitgevoerd worden. Wie gelooft nog dat het de communistische Marinus van der Lubbe was die de Reichstag in Berlijn in brand stak, en dat die brand niet door de Nazi’s was aangestoken? Wie gelooft nog dat het incident in de Golf van Tonkin, de aanleiding tot de Vietnam-oorlog, niet in scène is gezet, en wie gelooft nog de presentatie van Colin Powell over de massavernietigingswapens in Irak?

Hoe vervelend ook, complotten bestaan, en ze worden dagelijks om ons heen ten uitvoer gebracht. In Nederland hebben we de beruchte IRT-affaire gehad. Politieteams die op grootschalige wijze drugstransporten begeleiden, een verhaal dat slechts per toeval in de publiciteit kwam. Als dat geen complot was, wat was het dan? Inclusief de dood van de voorzitter van de onderzoekscommissie, Maarten van Traa, die op verdachte wijze bij een tragisch auto-ongeval omkwam. Nee, volgens de politie was er natuurlijk niets verdachts aan het ongeval. Dezelfde organisatie die onder vuur lag door van Traa verklaarde het een doodnormaal ongeval.

Recenter hebben we in Nederland de bouwfraude gehad. Alle bouwers, talloze ambtenaren, justitie, iedereen was op de hoogte. De verantwoordelijke ministers bleken achteraf alles ‘vergeten’ te zijn, een enkele ambtenaar werd geslachtofferd, de bouwers kregen wat boetes, en klaar. Wat je mening ook is over die bouwfraude, dat het een groot complot was staat als een paal boven water. Inclusief de nodige cover-ups door hoge ambtenaren en justitie, dat pas na meerdere televisie-uitzendingen rondom de schaduw-boekhouding van klokkenluider Ad Bos in actie wenste te komen.

Als dit soort complotten al in de Hollandse polder kunnen plaatsvinden, hoe vergezocht is het dan om te denken dat er ook rondom 9/11 wel eens wat meer aan de hand zou kunnen zijn? Ging het bij de bouwfraude nog om enkele honderden miljoenen, alleen al de verzekerde waarde van het WTC, dat sowieso al rijp was voor de sloop dankzij de vele honderden tonnen asbest in de torens, was 3 miljard dollar. Per stuk!

Het ‘argument’ dat zulk soort complotten onmogelijk zijn omdat er te veel mensen bij betrokken zijn is daarmee ook al van tafel geveegd dankzij de praktijk. Volhouders beweren dan dat deze complotten toch allemaal uitgekomen zijn. En dat bewijst dan weer dat complotten altijd uitkomen, en dus niet waar zijn totdat de Azijnbode in chocolade-letters op de voorpagina schrijft dat er een complot was.

Voor velen zijn de complotten rondom 9/11 al lang uitgekomen. Alleen is dit complot dusdanig geraffineerd, en is er dusdanig veel geld mee gemoeid, dat de echte mainstream media het niet aandurft om het complot echt te ontrafelen. Het is te groot om waar te mogen zijn. En dus wordt het maar geridiculiseerd. De ogen sluiten is namelijk veel makkelijker.

Maar stel, de complotdenkers rondom 9/11 hebben gelijk. De kern van deze theorie is vrij eenvoudig: de WTC-torens werden wel geraakt door vliegtuigen, maar de instorting vond plaats door middel van explosieven. Even afgezien van al die andere vliegtuigen en aanslagen, laten we deze kern nu eens beschouwen als complot. Hoe veel mensen zouden daarvoor nodig zijn?

Ten eerste natuurlijk de bedenker, laten we hem voor het gemak Dick Cheney noemen. Motieven genoeg in zijn geval, dus deze man bedenkt een ‘new pearl harbour-like event’. Als bevelhebber van het leger kan hij probleemloos verwarring stichting door een grootschalige oefening rondom gekaapte vliegtuigen te houden op 11 september. De Amerikaanse defensie haalt daardoor feit en fictie door elkaar, wat de verwarring compleet maakt. Tot zover heeft alleen hij nog kennis van het complot,de rest van de militaire staf bereid keurig de oefening voor, en weet nergens van af.

Vervolgens moeten er explosieven geplaatst worden in het WTC. Geen gemakkelijke opdracht? Ach, wie het slim speelt kan dit vrij eenvoudig regelen zonder slapende honden wakker te maken. Op het niveau van Dick is er veel, héél veel top secret. Nu kan Dick er voor kiezen om een terroristische dreiging te bedenken die het WTC zou kunnen treffen. Sterker nog, misschien was die terroristische dreiging al lang en breed bij hem bekend.

Hij roept vervolgens zijn stafchef bij hem op kantoor, en verteld hem dat er signalen zijn dat terroristen een vliegtuig in het WTC willen laten vliegen. De aanslag voorkomen zal misschien niet lukken, en dus moeten er preventieve maatregelen genomen worden. Eén zo’n preventieve maatregel is het leggen van explosieven in de WTC-torens. Waarom? Om de simpele reden dat men in geval van nood moet voorkomen dat de toren omvalt, en in zijn val de halve stad verpletterd. Dus moet er een noodscenario klaar liggen om de torens rechtstandig in te kunnen laten storten, dit om de stad te kunnen redden. Nobel, toch? Ook niet heel vreemd trouwens, ook in Nederland zijn er bijvoorbeeld bij tal van strategische objecten zoals bruggen de mogelijkheden ingebouwd om binnen no-time de boel te laten springen.

Het noodscenario is dus dat er preventief springladingen worden aangebracht in het WTC. Uiteraard is dit top-secret, het wekt bij de huurders van het WTC niet echt vertrouwen als men eenmaal weet dat de torens voorzien zijn van springladingen.

De stafchef die de springladingen gaat regelen weet dus niets van het complot. Hij weet alleen de opdracht die, heel plausibel, verstrekt is om de ladingen aan te brengen. Top secret is aan dit soort militaire ijzervreters wel besteed.

Een klein team maakt vervolgens de plannen om dit uit te voeren, en in enkele weken worden langzaam maar zeker de ladingen aangebracht. Door een klein team specialisten, die heel goed beseffen dat wat ze doen altijd geheim zal moeten blijven.

Zo is tot nu toe het aantal mensen dat van het complot afweet nog steeds slechts één.
Uiteraard valt dit scenario nog veel verder uit te werken, maar dat valt niet onder de scope van dit artikel. Het punt is natuurlijk dat het heel makkelijk denkbaar is dat van complot slechts enkele mensen afweten. En dat het complot op basis van dát argument dus zeker niet naar de prullenbak kan worden geworpen.

Met dit artikel wil ik maar één ding bereiken: open de ogen. Sta open voor een andere werkelijkheid. Waar of niet waar, dit soort theorieën zijn genoeg doorwrocht, en hebben voldoende logica en inzichten achter zich om niet met een dooddoener te worden afgedaan. Ze moeten onderzocht worden met een open blik. En dan, zoals met elke theorie, worden vervangen door een betere, afgedaan als onzin, of aangenomen als de waarheid. Vooraf al bepalen welke richting u opgaat is maar één ding: kortzichtig.

. Wie gelooft nog dat het de communistische Marinus van der Lubbe was die de Reichstag in Berlijn in brand stak, en dat die brand niet door de Nazi’s was aangestoken?

)

In zes weken tijd wordt een donzig geel kuiken opgefokt tot een vleesklomp van ruim twee kilo. Het leven van een kip in Nederland is kort, maar ook tjokvol leed. Wakker Dier wil een eind aan dit dierenleed. Help jij ook mee?

De ergste misstanden:

* Geen daglicht, geen buitenlucht
* Een A4’tje ruimte per kip
* Vele zakken door hun poten door extreme groei
* Eén op de vijf kippen breekt of kneust poten tijdens vangen
* Slachten gebeurt vaak bij bewustzijn wegens te lage verdoving

De welbekende reclame “kip, ’t meest veelzijdige stukje vlees” wordt gesponsord door de EU. Dat wil zeggen: jouw belastinggeld wordt gebruikt om die spotjes mede te financieren.

Op donderdag 25 december 2008 00:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Eensch. Hij brengt het wat azijnerig maar ik ben in grote lijnen wel op één lijn met zijn mening.

Op donderdag 25 december 2008 01:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Met Salvador eens, veel 'complotverschijnselen' komen uit dezelfde organisaties voor waar dezelfde mensen lid van zijn. Zo heb je de geheime genootschappen als de illuminati, skull & bones en vrijmetselarij, de denktenks als de trilateral commission, council on foreign relations, bilderberg, club of Rome, de katholie orden zoals de ridders van malta, ridders van columbus, orde der jezuieten, opus dei, een groot aantal voornamelijk bomenknuffelende NGO's gelinkt aan elkaar en aan de VN, etc. Deze organisaties zijn met elkaar verbonden en de leden die vaak lid zijn van meerdere van organisaties en zelfs families besturen verschillende aspecten van de gehele samenzwering.

Het is als een mozaïek, geen losse complotten. Het is ook geen paranoïa, ik denk dat het probleem sublieme propaganda is. Agenda's, maatregelen etc. worden door overheden, bedrijven etc. gepresenteerd als in ons eigen voordeel en dat is nogal logisch, maar bij nadere bestudering van de gebruikte termen en woorden blijkt de betekenis die de overheden en bedrijven bedoelen niet hetzelfde te zijn als de betekenis die de gewone man eraan geeft. Daardoor lijkt de persoon die verkondigt dat er iets goed mis is paranoïde lijken, terwijl er, imho, vaak sprake is van een stukje naïviteit en goedgelovigheid van de niet-gelover.

Complotten zijn van alle tijd en de drang naar wereldheersing is dat ook. Niet iedereen heeft het beste met de mensheid voor of gelooft dat het iets uitmaakt om miljoenen of meer mensen de dood in te jagen als dat het hogere doel vordert. En mocht er in een land wel werkelijk voor de belangen van het volk gestreden worden, zal dat nooit standhouden omdat de krachten voor overheersing veel sterker zijn. Wat mij betreft is het een kwestie van studie om alle losse complotten aan elkaar te knopen en uit te vinden wie er uiteindelijk achter zit.

Op zaterdag 27 december 2008 00:14 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Daar was tenminste een gedegen onderzoek naar gedaan door hen die de nazi's ergens van beschuldigden. Er waren talloze getuigen die mensen konden aanwijzen die de misdaden hadden begaan, er waren kampen gevonden met daarin lijken die waren vergast, etc etc etc.

Dat is toch wat beter dan bijv. de 9.11 conspiracy waarbij een paar mensen wat ontploffingen hoorden, of waarbij een stel mensen wat filmpjes en plaatjes zodanig interpreteren dat het officiele verhaal niet lijkt te kloppen. Kortom, waarbij de hele theorie niet wordt erkend door geen enkele rechtbank of technologisch paneel.

Op maandag 29 december 2008 19:44 schreef wallofdolls het volgende:
Je vergeet de vlees-industrie.

Kip, het meest mishandelde stukje vlees...KIP

bron wakker dier:
[..]

Op maandag 29 december 2008 12:26 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Op maandag 29 december 2008 19:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

azijnerig ... apocalyptisch

... het probleem is hoe kan je in de ellende een goed begin punt vinden dat mensen mee gaan. Een stap te snel of nog (voor nu) iets te zweverig en mensen beginnen te roepen dat je paranoia bent.

Sinds dat de kredietcrisis ook hier is toegeslagen zie ik een verschuiving van medefokkers die toch nu wel wat rare spelletjes beginnen te zien van onze beleidmakers.

Kijk mijn vader heb ik nu zo ver dat ie Monsanto een bedorven slecht bedrijf vindt. Maar de volgende stap Codex bekritiseren lukt niet. Terwijl de Codex gestoeld is op Monsanto. Ik kan niet begrijpen dat hij die stap niet (wil) zien. Kennelijk is vitamines als drugs zien een stap te ver.

Op maandag 29 december 2008 20:40 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik zie hetzelfde wel gebeuren gelukkig, maar wat ik bedoel met azijnerig' komt van dat spreekwood, je vangt meer vliegen met honing dan met azijn

. Soms zie ik je uit je plaat gaan en meteen zo'n lading aan linkjes er doorheen gooien dat ik zelfs zoiets heb van 'dude, enough already'

. Gewoon leren van degene die er meesters in zijn ( de knakkers die daadwerkelijk bezigzijn met het plannen/uitvoeren van die bende), doe het rustig aan, laat ze er langzaam aan wennen dat samenzweringen bestaan en de media altijd vanuit een oogpunt operereren (Het zijn ook maar mensen), naja, en vanuit daar steeds en stapje verder, je hebt gelijk, je gaat al snel 'te ver' buiten de comfortzone van sommige en dan slaan ze dicht

Op woensdag 24 december 2008 13:08 schreef PietjePuk007 het volgende:
Er is gister een Lambiekje-bashtopic geopend in GC, lekker origineel

Op maandag 29 december 2008 21:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het rare is dat ik more more more wil als ik er iets is wat buiten de opgedrongen schoolse werkelijkheid te horen/zien/lezen krijg. Hoe idioter des ter meer dat neigt naar de realistische werkelijkheid.
Als de commen knowledge zegt dat iets zus en zo is dan is juist het tegenovergestelde waar.

Op maandag 29 december 2008 21:29 schreef jogy het volgende:

[..]

Same here, ik ben een complothobbyist

Op maandag 29 december 2008 21:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom de traanicoon dan...

Op maandag 29 december 2008 21:37 schreef jogy het volgende:

[..]

Gewoon, redelijk bizar om een complothobbyist te zijn als het allemaal waar blijkt te zijn want dan zijn we extreem genaaid natuurlijk. Maarja, je moet het een plekje geven uiteraard, je kan moeilijk in paniek rond blijven rennen

Op maandag 29 december 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
Maar ik ga hier niet over uitweiden, dat is een not done onderwerp terwijl het wel zou moeten.

Op dinsdag 30 december 2008 01:26 schreef dWc_RuffRyder het volgende:

[..]

Ik ben nu wel benieuwd. Op FOK! kan dat toch gewoon

Op dinsdag 30 december 2008 01:30 schreef jogy het volgende:

[..]

Verboten. Wettelijk dan hè.

Op dinsdag 30 december 2008 03:04 schreef dWc_RuffRyder het volgende:

[..]

Alleen ontkennen toch? Of meteen al bij enigszins in twijfel trekken oid?

Op maandag 29 december 2008 20:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En wat is nu je eigen visie ?!

Op dinsdag 30 december 2008 09:35 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Dat ik best wel vertrouwen heb in onze overheid. Dat ondanks dat privacy een groot goed is. Dat je niet alles voor zoete koek moet slikken. Maar dat ik weiger te geloven dat vaccinatie als een soort MK ultra project in het groot is

Op maandag 29 december 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lees het boek de Boogeyman van Stuivenberg. De Eerst en Tweede wereldoorlog wordt eens goed uit gelegd wie de echte spelers zijn. En dat was Hitler niet echt. Schokkende zaken zoals dat de WO2 al in 1941 afgelopen kon zijn als er gehoor aan Hitlers vredes delegatie. Mussolini heeft de boel ernstig verstoord. Frankrijk was het enige doel. En Hitler was het zat. Maar nee de elite + industrie hadden net biljoenen in de oorlog gestopt en dat zal ten kosten van alles doorgaan zo dat de elite de revenues van de oorlogkunnen opstrijken. Dus er werd niet geluisterd naar Hitlers vredesplan.

Op dinsdag 30 december 2008 01:30 schreef jogy het volgende:

[..]

Verboten. Wettelijk dan hè.

Op dinsdag 30 december 2008 10:50 schreef teamlead het volgende:

[..]

Welk "vredesinitiatief" heeft Hitler ontplooit dan?

Op dinsdag 30 december 2008 01:30 schreef jogy het volgende:

[..]

Verboten. Wettelijk dan hè.

Op dinsdag 30 december 2008 10:51 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Na de overwinning op Frankrijk heeft HItler Engeland vrede aangeboden. Churchill heeft dat afgewezen.

Op dinsdag 30 december 2008 11:19 schreef John.Milton het volgende:

[..]

Dat deed Hitler alleen zodat hij in alle rust Rusland aan zou kunnen vallen, niet omdat hij zo'n aardige man was.

Op dinsdag 30 december 2008 10:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hitlers vredeplan

Hitler wilde in 1940 idd vrede met Engeland, maar vooral omdat hij zich op Rusland wilde richten en daarbij geen vijand in zijn rug wilde.

In 1941/1942 heeft Stalin Hitler een vrede voorgesteld. Omdat dat behelsde dat ook de door Duitsland veroverde gebieden werden teruggegeven aan de russen, wilde Hitler niet.
Er is echt no fucking way dat Hitler ooit tevreden was geweest. Oostenrijk was niet genoeg, Tsjechoslowakije was niet genoeg, Polen was niet genoeg, Frankrijk was niet genoeg (was eigenlijk al nooit zijn doel), waarom denk je dat 'ie ooit een vrede getekend zou hebben en zich daaraan zou hebben gehouden? Als Hitler één ding bewezen heeft, is het wel dat verdragen met hem niets waard waren (als voorbeeld: hij had een niet-aanvalspact met Rusland op het moment dat hij Rusland aanviel).

Op dinsdag 30 december 2008 10:50 schreef teamlead het volgende:

[..]

Lambiekje.. please zeg me dat je dit niet echt gelooft???
Er zijn voldoende historische bronnen om aan te tonen dat Hitler enkel en alleen maar oorlog wilde voeren. Dat de industrielen daar weinig bezwaar tegen hadden en grof geld aan verdienden is duidelijk, maar ga nu ajb niet beweren dat Hitler eigenlijk zo beroerd nog niet was.
Welk "vredesinitiatief" heeft Hitler ontplooit dan?

Op dinsdag 30 december 2008 11:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Uhh Hitler wilde samen werken met de engelsen een offensief tegen het communisme.
Hitler wilde alleen Frankrijk op de kop timmeren van wege WO1.

Hier de vredesmissie van Hess

Een paar dagen later (na 4 mei) ontving hij op de Obersalzberg het verbijsterende nieuws dat dezelfde Hess met een Messerschmidt 110 in Augsburg was opgestegen om in zijn eentje naar Groot-Brittannië te vliegen. Het nieuws sloeg op het Berghof in als een bom. Hitlers eerste wens was dat Hess dood zou zijn.

Toen Hitler de brief las, werd hij lijkbleek. (...) Hess had geschreven waarom hij naar de hertog van Hamilton vloog, en elementen genoemd van een voorstel voor vrede tussen Duitsland en Groot-Brittannië, voordat Barbarossa werd gelanceerd. (...) wanneer de Führer het er niet mee eens was, moest hij hem maar krankzinning verklaren.
(...) Aanknopend bij diens eigen brief, hield Hitler zichzelf voor dat de plaatsvervangend Führer inderdaad geestelijk gestoord was. Hij wilde dat deze gekte in het openbaar als hoofdverklaring werd genoemd.

Op dinsdag 30 december 2008 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
Oech wat een onzin.

Mussolini heeft de chaos veroorzaakt tijdens de oorlog door op een sneue manier Griekenland aan te vallen en Albanië in te nemen. Mussolini heeft toen op z'n knieen gesmeekt of Hitler hem zijn troep wilde op ruimen.

Op dinsdag 30 december 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hitler was wel slecht, maar niet dat slecht zo als wij onze geschiedenis hebben geleerd. Maar is gewoon door de elite ernstig gepeopled. Hij is voor het blok gezet en misbruikt door de geallieerde leiders.

Op dinsdag 30 december 2008 12:23 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee hoor, Hitler was niet zo slecht. Hij was echt niet de dictator met een 'eervolle' derde plaats op de lijst van mensen die het meeste doden op hun geweten hebben (na Mao en Stalin).

Op maandag 29 december 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:

. Schokkende zaken zoals dat de WO2 al in 1941 afgelopen kon zijn als er gehoor aan Hitlers vredes delegatie.

Op maandag 29 december 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
En dan hebben we nog de waanzin rond de holocaust, dat is zo ranzig opgewaardeerd.

Op dinsdag 30 december 2008 11:46 schreef Lambiekje het volgende:

Hier de vredesmissie van Hess
[..]

Op dinsdag 30 december 2008 17:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee Bush, Blair en Balkenende die hebben het meeste bloed aan hun handen.

Tussen 1959 en 1961 stierven 30 tot 40 miljoen mensen aan de honger als gevolg van de Grote Mussen Campagne en de collectivisatie van het boerenleven en de leveringen van voedsel aan de Sovjet-Unie.

Op dinsdag 30 december 2008 10:51 schreef teamlead het volgende:

[..]

nope

Op dinsdag 30 december 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
Al het geld dat met de beurskrach van 1929 veroorzaakt is is met bakken te gelijk naar het failliete (Versaille verdrag)

Op dinsdag 30 december 2008 18:35 schreef dWc_RuffRyder het volgende:

[..]

Heb jij dan toevallig linkjes oid? Mijn nieuwsgierigheid is wel gewekt

Ook in Nederland staat ontkenning van de Holocaust niet in het wetboek van strafrecht. Maar er is wel jurisprudentie die het onder bepaalde omstandigheden strafbaar stelt.

In het zogenaamde 'Verbeke-arrest' in de zaak tegen Vlaamse holocaustontkenner Siegfried Verbeke beslist de Hoge Raad dat het ontkennen van de holocaust onder strafbare discriminatie valt.

Op dinsdag 30 december 2008 18:37 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Wat zai je?

Op dinsdag 30 december 2008 18:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je moet echt eens een keertje wat realiteitszin bij jezelf kweken.

Mao heeft vele miljoenen doden op zijn geweten
[..]

En da's alleen nog maar als gevolg van die campagne, daar komen nog vele anderen bij bron.

Hitler startte de Tweede Wereldoorlog, en heeft de holocaust op zijn naam. Alleen in Rusland leidde WO2 al tot circa 20 miljoen doden. OK, een deel daarvan was Stalin zijn schuld, en met zijn zuiveringen heeft die ook miljoenen mensen vermoord.

Hoe komen Bush, Blair en Balkenende daar ook maar bij in de buurt?

Op dinsdag 30 december 2008 19:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

de doden zijn hem toebedicht en zijn ziekelijk en schromelijk overdreven. Volgens de officiele documenten zijn er maar 73137 (38031 joden) gestoven tijdens Auschwitz en dergelijke.

De russen stellen het getal nog lager, 69.000.

Zelfs Auschwitz zelf zegt dat er maar anderhalf miljoen zijn

De 6 miljoen dat we geleerd hebben op schuld berust op bullshit.

Op dinsdag 30 december 2008 18:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Kan ik ook niet volgen. Ten eerste creëerde de beurskrach geen geld. Ten tweede moest Duitsland onder het Versailles-verdrag juist enorme herstelbetalingen doen (die Duitsland op de rand van de afgrond bracht en juist het klimaat zaaide waarin Hitler zijn opmars kon doen).

Op dinsdag 30 december 2008 19:36 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Bron?
[..]

Bron?
[..]

.
Maar anderhalf miljoen.

[..]

En jawel hoor, de zoveelste vorm van gekte waaraan Lambiekje toegeeft. Veel duidelijker kan de Holocaust niet worden ontkend, zelfs je vrienden van het IHR doen het doorgaans in meer bedekte termen.

Op dinsdag 30 december 2008 18:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Is dit wat?: http://www.nu.nl/algemeen(...)ning-wint-steun.html

Met name dit stukje:
[..]

Of deze:
[..]

http://www.monitorracisme.nl/content.asp?PID=213&LID=1
Linkje naar de uitspraak: http://www.annefrank.org/ond_upload/Downloads/HR-25111997.pdf

Kortom: onder bepaalde omstandigheden valt holocaust-ontkenning onder discriminatie en is op grond daarvan strafbaar.

Op dinsdag 30 december 2008 19:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zoek lekker zelf

tja een op de andere dag zijn er 2.5 miljoen weggestreept. De plakaat zegt vanaf 1995 1.5 miljoen en geen 4 milljoen wat er voor stond. Dus als er zo gemakkelijk met cijfers gechoogeld kan worden.

Ik ontken niets. Ik zeg dat het misdadig is overdreven.

Op dinsdag 30 december 2008 19:45 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Lik je reet.
[..]

Dit is onsamenhangend gewauwel. Toon maar eens nauwkeurig aan dat het oorspronkelijke plakkaat bepalend was voor de geschiedschrijving.

[..]
[..]

Zelfs hier neem je je toevlucht tot een woordspelletje.

Op dinsdag 30 december 2008 19:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://www.vrijheids.net/?p=348
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Op dinsdag 30 december 2008 19:52 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Die plakkaten ken ik al: ik heb er dan ook niet om gevraagd. Ik vroeg om bewijs dat ze van belang werden geacht door historici.

Op dinsdag 30 december 2008 19:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lees artikeltje waar ik het vandaan heb.

in plaats van gehoor te geven aan de roep van de Holocaust-revisionisten om historisch onderzoek te doen,

Van de 1.5 miljoen slachtoffers waar de tekst op de gedenkplaat melding van maakt zouden er 1 miljoen van joodse afkomst geweest zijn. Een logische conclusie is dat de overige 4 à 5 miljoen vermoordde joden buiten Auschwitz zijn omgebracht. Het vreemde is echter dat bovenstaande gedenkplaat pas in 1990 in Auschwitz is neergelegd, ter vervanging van de volgende steen:

Volgens deze oudere gedenksteen, die in 1948 geplaatst is, zijn in Auschwitz 4 miljoen mensen door de Nazi’s vermoord. Hieronder waren 3.5 miljoen joden.

Op dinsdag 30 december 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik dacht je snapt wel dat het een benaming is voor de groep die ons bestuurd in een EU/VS

Deze lui zijn min of meer de leiders van het zogenaamde vrije westen. Zij keuren het goed dat een bedrijf als Bayer, GSK, Pfizer, Monsanto, of een Walter bestaan. Zij zijn in weze direct als schuldige aan te wijzen van alle kanker, verhongeringen, onnodige oorlogen (olie en drugs veilig stellen) overal en nergens . Dus collectief zijn alle leiders van westerse samenleving schuldig aan een groter genocide dan een mao.

Op dinsdag 30 december 2008 19:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Bullshit.
Hooguit zijn ze schuldig aan een aantal oorlogen, maar die leveren niet zoveel doden op als een mao.
Je zienswijzen t.o. kanker en aids ken ik, en die zijn totale onzin.

Op vrijdag 2 januari 2009 09:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Duidelijk niet verdiept. Jammer.
...

Op vrijdag 2 januari 2009 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee domme aap

Als iemand het niet met je eens is of een bron (van sites als zaphruder bijv) niet serieus neemt betekend niet automatisch dat iemand zich niet verdiept heeft. Die persoon kan zich prima erin verdiept hebben. Dikke kans dat die persoon zich meer verdiept heeft dan jij. Is ook niet zo moeilijk... Leer dat nou eens.

Op vrijdag 2 januari 2009 17:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zapruder is een platform snuggere. De bron kan net zo goed van jouw geliefde Vinegar Herald zijn. En volkomen onjuist argument dus.

Op vrijdag 2 januari 2009 09:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Duidelijk niet verdiept. Jammer.

Waarom weigert men zich te verdiepen in het feit dat al onze aandoeningen en ziektes JUIST door bigpharma zijn aangewakkerd, versterkt en immuun geworden voor antibiotica of zelf in gevallen als SARS, H5N1 en HIV gewoon compleet verzonnen/gefabriceerd zijn ? Opmerkingen als dit geeft aan dat je er niet in verdiept hebt. En waarom het dus mogelijk is dat het uberhaupt gelanceerd kan worden. De ongelovelijke stomme onwetendheid.

Op vrijdag 2 januari 2009 17:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mijn geliefde wat?

Waarom ontwijk je weer eens het punt dat ik probeer te maken? Of snapte je het gewoon niet. Zou me niets verbazen gezien het antwoord... Zapruder was maar een voorbeeld, en als je goed had gelezen had je prima door kunnen hebben dat ik niet zapruder zelf als bron bedoelde. Oftewel een onzinnig antwoord. Probeer het nog eens?

Op vrijdag 2 januari 2009 19:53 schreef Orwell het volgende:

follow the money
wie controleert het geld

Op vrijdag 2 januari 2009 21:14 schreef Sam_Spade het volgende:
Houd toch op. Niemand is alleen maar een marionet.

Op vrijdag 2 januari 2009 21:30 schreef Lambiekje het volgende:
Verdiep in de echte poiltiek....

Op vrijdag 2 januari 2009 21:42 schreef Sam_Spade het volgende:
Schrijf in godsnaam behoorlijk Nederlands als je iemand de les wenst te lezen. En nogmaals: niemand is alleen maar marionet. Er is bijna geen conflict ter wereld dat met geld te beeindigen valt: waarom zou geld er dan wel de oorzaak van zijn? Vergeet niet dat de meerderheid van de mensheid beestachtig dom is en heil ziet in nationaal eergevoel, revanchisme, enz.

Op vrijdag 2 januari 2009 22:37 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Wat je denk ik niet begrijpt, is dat de machten die hierachter schuilgaan in principe ook de schuldeisers van de wereld zijn, de oorlogsvoerende landen lenen bij hen het geld om oorlog te kunnen voeren, wat denk je, als je het geld daarvoor hebt, dat het spel dan nog om het geld gaat en niet om heel andere belangen?

De marionetten waar Lambiekje op doelt zijn de mensen die wij op tv te zien krijgen als zijnde onze leiders...

De marionetten waar Lambiekje op doelt zijn de mensen die wij op tv te zien krijgen als ~~zijnde~~ onze leiders...

Op vrijdag 2 januari 2009 18:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vinegar Herald > azijnbode. Wat bekent staat als Volkskrant

Op vrijdag 2 januari 2009 22:42 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

In concreto?
[..]

Dat begrijp ik heel goed, hoor. Het lijkt me alleen onzin. Hitler was geen marionet. Hij had, als alle leiders, beperkte bewegingsvrijheid, maar hij werd niet volledig bespeeld.

Op vrijdag 2 januari 2009 23:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een prutsende kunstschilder

en tien jaar later is het de meeste geliefde leider die er ooit geweest is ?!

Zij wilden met de werkkampen kijken hoe mensen reageren op rotzooi, doortraptheid en nog meer zaken. Dat was absoluut geen ideetjes van Hitler himself.

Op vrijdag 2 januari 2009 23:26 schreef Sam_Spade het volgende:
O ja, bedoelde je met die ''werkkampen'' weer eens dat er geen massale Jodenvernietiging was?

Op vrijdag 2 januari 2009 23:25 schreef RM-rf het volgende:
Imho is een essentiele eigenschap van de meest 'hardcore' complot-denkers niet zozeer dat ze in complotten geloven ..... dat doet nu juist 99,9% van de mensheid, iedereen met verstand en een beetje realisme zal ook meten erkennen dat complotten en achterkamertjespolitiek bestaat.

De 'hardcore complot-evangelisten' zijn echter vooral herkenbaar in een absolute overtuiging dat dat mensen zoals hen, met de 'kennis' over zuke vormen van politiek een sterke minderheid zijn en dat ze de rest van de mensheid meten gaan overtuigen ....

daarom kiezen ze uiteindelijk altijd het liefst vor de meest ongeloofwaardige en diepgravende theorieen; juist om de bevestiging te halen dat de 'rest-der-mensheid' _hét_ niet ziet en dat ze mensen moeten overtuigen van he bestaan van hoogst belangwekkende 'feiten'...

vreemd genoeg hebben veel complot-gelovers nauweliks inersse en zelfs een afkeer van voorbeelden van 'achterkamertjespolitiek' en bepaalde geheime belangenbehartiging op een realistisch niveau... zelfs al zij die veel beter te bewijzen..
Het is hen meestal 'te reeel' en eigenljk ook vaak te klein... bovendien mist ook een belangrijk element erin en dat is een duidelijke 'zwart-wit'-tegenstelling tussen 'goed' en 'kwaad'

Op vrijdag 2 januari 2009 23:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat was niet de intentie van de kampen. Dat hebben wij de geallieerden er naderhand ervan gemaakt.

Op vrijdag 2 januari 2009 23:44 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Het is echt afschuwelijk dat je zo dom bent.

http://www.topf-holocaust.de/

Op vrijdag 2 januari 2009 23:42 schreef Lambiekje het volgende:% trekt vervolgens alles in twijfel en gaat op onderzoek uit.

Op vrijdag 2 januari 2009 23:48 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

En ontkent geheel zelfstandig de Holocaust. Zo heeft Galilei het niet bedoeld, hoor.

Op vrijdag 2 januari 2009 23:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom is dat dom?

ik heb ook gewoon mijn geschiedenis gehad.

Maar als ik kijk naar irak, israel, vietnam, indonesie, kosovo dan kan je niets anders concluderen dat er nonstop leugens worden verkondigd over oorlog.

Dat je alles wat in je mavo boek stond voor waar aan neemt is dom.

Op vrijdag 2 januari 2009 23:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

87% is een makke schaap en blijft voort borduren op zijn middelbareschool-in-de-strot-gepropte schijnwerkelijkheid. 13% trekt vervolgens alles in twijfel en gaat op onderzoek uit.

En om eerlijk te zijn dat is een zeer bedroevende verdeling.

Wat is een realistisch niveau?

Op vrijdag 2 januari 2009 23:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik ontken het niet. Ik zeg dat het overdreven is door de overwinnaar.

Hier Frankrijk beweert zelfs dat er in 1948 extra kamers zijn bijgebouwd.

Op vrijdag 2 januari 2009 23:52 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Ik heb nooit een mavoboek gehad. Dat jij de behoefte voelt een van de best gedocumenteerde gebeurtenissen van de moderne geschiedenis in twijfel te trekken, terwijl daartoe geen reden is, is een teken dat je last hebt van een dwangneurose.

Op vrijdag 2 januari 2009 23:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

alsof je het erom doet ...

juist je antwoorden onderschrijven mijn stelling over de houding van 'hardcore complot-gelovers' tegenover de rest van de mensheid ...:

een uiterst zure en negatieve blik over je medemensen en weinig vertrouwen in hun vermogens, daar gef e zo blijk van.

bovendien natuurlijk ook nog eens arrogant als je jezelf er zélf wél zo hoog 'boven' wilt stellen; alsof jij en mensen die dezelfde mening hebben opeens de enigen zijn die wel eens vragen stellen of dingen onderzoeken (terwijl je evenzeer je kunt afvragen in hoeverre die 'kritische blik' uitstijgt boven de snelle 'copy-paste' van allerhande weblogs die een bepaald interesse-gebied bestrijken)

Op vrijdag 2 januari 2009 23:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom is er geen rede tot twijfel.

WO2 is een ernstigere misdaad naar de mens dan dat een 911 was.?

Ben je nu echt niet in staat de connecties te leggen tussen alle gebeurtenissen.

Je bent er ook nog niet uit waarom het een andere belang heeft dan geld. Wat YuckFou je stelde?

Op zaterdag 3 januari 2009 00:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als men geen moeite en tijd neemt om het gestelde te onderzoeken maar wel binnen 3 sec te replyen wat ik ook wel weet omdat de orthodoxie dat zo stelt. Dat komt nog al dom en kortzichtig over. Je denkt toch niet dat ik hier zomaar wat loze stellingen deponeer. Ik deponeer ze omdat de orthodoxie gewoon falikant onjuist is. Mensen zullen best het intellectueel vermogen daartoe wel hebben maar weigeren het te gebruiken en met een andere blik naar zaken te kijken. En dat is schrijnend.

Op zaterdag 3 januari 2009 00:15 schreef RM-rf het volgende:
Lambiekje, leg nu eens uit hoe Jouw blik opeens zo 'anders' kan zijn dat je dat wel allemaal ziet?

waarom is 87% van de mensheid kennelijk wel helemaal kapot gemanipuleerd en kan kennelijk niet meer de juiste informatie ondersceiden van onwaarheden... maar kan jij dat opeens wél?

Op zaterdag 3 januari 2009 00:15 schreef RM-rf het volgende:
Lambiekje... Waaruit haal Jij de garantie dat die weblogs waarvan jij je 'onorthodoxe stellingen' afkopieert je wél de enige échte Waarheid bieden ?
En dan nog, wat denk je te bereiken door enkel de discussie op te zoeken en vooral in e gaan op mensen de jouw denkwijzen pertinent afwijzen of wilen ontkrachten _{insert afbeeldinkje welke discussieren op i-net vergelijkt met het meedoen aan de paralympics}

Op zaterdag 3 januari 2009 01:24 schreef Man-E-Faces het volgende:
De vader van George Bush had het ook al openlijk over iets dat hij noemde "A New World Order". Dus ze schuiven het niet geheel onder stoelen of banken. En internet censuur is ook hier in Europa niet zo ver in de toekomst een feit. Is dat ook een geheim?

Op zaterdag 3 januari 2009 00:31 schreef ToT het volgende:
Tja het schijnt dat als je eenmaal bepaalde connecties ziet, dat alles ineens samenvalt als één grote legpuzzel, en dat bizarre zaken vanuit een heel andere hoek ineens ook puzzelstukjes van diezelfde puzzel blijken te zijn: 9/11, Illuminati/Vrijmetselaars/Bilderberg groep, AIDS, fluoride, Amerikaanse media, het Christendom enz enz enz.

Bij het weggetje, Lambiekje: ik las in dat topic over dat iemand iedereen die zijn vrouw volgeblaft had, een AIDStest wil laten doen. Jij zei dat men wel veilig moest vrijen om SOA's te voorkomen (en AIDS zou niet bestaan), maar ik kan me ook een uitspraak van jou herinneren over dat mensen geeneens ziek kunnen worden zolang men maar genoeg slaapt en vers water drinkt. Dan zou je er ook gewoon onveilig op los kunnen neuken zonder een SOA op te kunnen lopen.

Om vervolgens hier te gaan 'preken' en felle welles-nietes-discussies uit te vechte met mensen die e toch nooit op je blauwe ogen gaan geloven?

Lambiekje... Waaruit haal Jij de garantie dat die weblogs waarvan jij je 'onorthodoxe stellingen' afkopieert je wél de enige échte Waarheid bieden ?

En dan nog, wat denk je te bereiken door enkel de discussie op te zoeken en vooral in e gaan op mensen de jouw denkwijzen pertinent afwijzen of wilen ontkrachten _{insert afbeeldinkje welke discussieren op i-net vergelijkt met het meedoen aan de paralympics}

Op zaterdag 3 januari 2009 07:04 schreef Vedanta_veri het volgende:
Die websites zijn er omdat je als burger wel de illusie van vrijheid en democratie moet aanhouden omdat het agenda voor een wereldregering dat soort volk nodig heeft. Daarnaast is het een piramide machtsstructuur vol incompetentie, pretentie en vele lagen naiviteit waarin mensen wat op hun bord gelegd wordt maar voor lief nemen bij gebrek aan inzicht.

"The only thing necessary for the triumph of evil is for good people to do nothing."
Edmund Burke, English philosopher

Op zaterdag 3 januari 2009 10:27 schreef Lambiekje het volgende:
Er wordt geen moeite genomen om eerst de bronnen en de stellingen aan te nemen en te onderzoeken of er inhoudelijk op in te gaan.

Maar kennelijk mag er geen onvertogen woord gesproken worden over de industrie, farmceutica of politici.

Op zaterdag 3 januari 2009 10:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

de rode pil.

Op zaterdag 3 januari 2009 10:44 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Is een Hollywoodsprookje.

omdat elke bron buiten pubmed en volkskrant als onjuist wordt beschouwd. Het is al ernstig genoeg dat alleen MSM als enige betrouwbare wordt beschouwd terwijl zij juist beïnvloed worden door politieke stromingen, industriën.

Het is met feiten doorspekt.

Op zaterdag 3 januari 2009 10:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

precies een voorbeeld hoe makkelijk de zelfverklaarde 'vrijdenkende complot-gelovers' zelf ook eigenlijk hun gedachtegoed baseren op copy-paste...

Op zaterdag 3 januari 2009 10:51 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Of allemaal Orwell gelezen hebben (en anderen opdragen ''1984'' te lezen, alsof dat een geheime tip is), maar waarschijnlijk nog nooit van ''Blokken'' gehoord hebben.

Op zaterdag 3 januari 2009 13:04 schreef ToT het volgende:
Ik kan me wel herinneren dat je ooit eens zei dat de mens niet ziek kan worden als je genoeg vers fruit eet, genoeg slaapt en vers water drinkt. Tja dat je op die manier griep buiten de deur weet te houden, is niet bepaald groot nieuws.

Op maandag 29 december 2008 21:29 schreef jogy het volgende:

[..]

Same here, ik ben een complothobbyist

Op zaterdag 3 januari 2009 10:41 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Zeg, schijnheil, ga je de documenten van Topf nog bekijken of ken je geen Duits?
[..]

En dit uit de mond van iemand die Hitler vrijpleit van genocide.

Op zaterdag 3 januari 2009 10:44 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Is een Hollywoodsprookje.

verder weinig niks mee, zolang ze dat maar niet koppelen aan van die enge üretenties dat ze 'oorspronkelijk' zouden zijn en vrij van enige 'orthodoxie' ...
en zolang ze hun arrogantie een beetje inperken met die lachwekkende beweringen dat iedereen die niet zo denkt als hen opeens 'minderwaardig' zou zijn (dat zijn altijd enge ideologieen, die zich 'boven' andere denkwijzes stellen)
[..]

er bestaat geen vaste absouutheid van media die 'betrouwbaar' zullen zijn... echter, bepaalde media zullen beter controleerbaar zijn en leggen ook duidelijke verantwoordelijkheid af over de methodes waartoe zij aan hun informatrie komen en houden dat beter controleerbaar...

het gaat er nooit over om een bepaalde bron per definitie als 'waarheid' aan te nemen ... of dat nu een bekende krant of publicicatie-medium is, of juist een conspiracy-gelovende weblog of amerikaanse conspiracy-gelovende radiopresentator (in amerika is bv radio een zeer actieve complot-versporeidende bron die eveneens deel uitmaakt van de mainstream-media, en ook sterk politiek beinvloedbaar is)...

Het rottige is dat juist veel complot-gelovers net zozeer werkelijk kritisch denken promoten, maar gewoon enkel ander bronnen onbeperkt vertrouwen toedichten en er ktiekloos uit copy-pasten
[..]

er is een groot verschil tussen een bepaald relaas met ffeiten onderbouwen... en gewoon een mening hebben en die een beetje opsmukken met wat 'feitjes'...

bv aannames doen over een wereldsoverheersend complot en dat 'new world order' noemen wordt _niet_ bewezen door te refereren naar de Geroge Bush sr. uitspraak in een speech waarin die de buitenlandse politiek in het post-communisme en post-koude oorlog tijdperk omschreef als een nooodzaak hebbende voor een 'nieuwe wereld orde' (een nieuw ontstaan krachtens-verhouding)

Op zaterdag 3 januari 2009 13:17 schreef witte_fantasie het volgende:
Mag ik vragen wat je nu met die complottheorieën feitelijk doet?

Op zaterdag 3 januari 2009 13:17 schreef witte_fantasie het volgende:
Pas jij je leven aan, aan de hand van de complottheorieën waar je in gelooft?

Op zaterdag 3 januari 2009 14:09 schreef Lambiekje het volgende:

Och jo, Sarkozy neemt het ook al lekker in de mond. EU neemt langzamerhand steeds meer taken opzich. Elke recht wordt afgeroomd van elke deelnemend lid. Blair wordt klaargestoomd als EU president.

Wake up, dude!

Op zaterdag 3 januari 2009 15:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nou én...? dat politici streven naar een globalisering van machts-instanties is een redelijk natuurlijk iets en eerder een teken dat er géén groot complot achter zit...

Op zaterdag 3 januari 2009 15:28 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

ghehe.. Romeinen, Hitler, Grieken, Rusland,

Op zaterdag 3 januari 2009 15:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die waren allemaal onderdeel van hetzelfde complot?

Op zaterdag 3 januari 2009 15:42 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Nee. Zo bedoelde ik het niet

Ik doelde op de plannen van elk om de wereld te veroveren.

Op zaterdag 3 januari 2009 15:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, OK. Maar dat hadden vrijwel alle machtshebbers/grotere landen. De Spanjaarden in de 15e/16e eeuw. Zelfs Nederland in de 17e eeuw. Engeland in de 17e/18e/19e eeuw. Frankrijk, Rusland, Duitsland, China (heel vroeger, tot ze in zichzelf gekeerd raakten). Da's meer iets menselijks dan een complot.
Ook RM-rf ontkent dat niet.

Op zaterdag 3 januari 2009 15:42 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Nee. Zo bedoelde ik het niet

Ik doelde op de plannen van elk om de wereld te veroveren.

Op zaterdag 3 januari 2009 14:13 schreef wallofdolls het volgende:
Lambiekje, ik ken je verder niet, maar wordt het niet eens tijd voor een goede psychiater?

Op zaterdag 3 januari 2009 14:43 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Eigenlijk weinig, onthouden wat ik gelezen heb, combineren met andere dingen die ik lees of zie, erover na denken, soms wat over posten hier en proberen het plaatje voor mezelf sluitend te krijgen.
[..]

Nog niet, ik heb wel in mn hoofd wat ik zou moeten hebben mocht het echt fout gaan, alleen denk ik nog een jaar of 3/4 te hebben voor ik dat in huis moet hebben, zie ook Hoe te overleven in het jaar 2012 en verder... .

Op zaterdag 3 januari 2009 17:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en dan voor gek verklaard worden als je weigert figuren te zien in de Rorschach-test. Ik zie gewoon inktvlekken

Psychiatrie berust op Mengele-mentaliteit.

Echt wederom geen notie waarmee we ons omringd hebben. Ik laat me niet controleren door geschifte mensen.

Op zaterdag 3 januari 2009 17:20 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Je zegt dus dat je er nu maar vrij weinig mee doet, behalve onthouden en verder zoeken naar andere complottheorieen en/of bewijzen.

En verder zeg je dus een survivalpakket o.i.d. samen te gaan stellen, omdat je van mening bent dat de wereld misschien vergaat (insert ramp) in 2012.

Als je dit meent en niet sarcastisch bedoelde vind ik het hypocriet dat je verder geen actie onderneemt. Zoek een baan om zelf invloed uit te oefenen, start een actiegroep, vind een praatgroep of whatever...
Sterker nog, ik vind dat je geen leven hebt (zoek eens hobbies) als je zo bezeten bent met die theorieen van je.

Op zaterdag 3 januari 2009 17:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en dan voor gek verklaard worden als je weigert figuren te zien in de Rorschach-test. Ik zie gewoon inktvlekken

Psychiatrie berust op Mengele-mentaliteit.

Echt wederom geen notie waarmee we ons omringd hebben. Ik laat me niet controleren door geschifte mensen.

Op zaterdag 3 januari 2009 17:33 schreef 49euro het volgende:

[..]

Domme opmerking, misschien zijn complotten onderzoeken en informatie vinden wel zijn hobbies.

Op zaterdag 3 januari 2009 16:43 schreef RM-rf het volgende:
Wat een beetje een onrealistisch idee is, is om te stellen dat er opeens maar één partij zou zijn die tegelijkertijd probeert meer macht te veroveren én ook al in bezit van alle macht zou zijn (dat is sowieso een paradoxale gedachte)
Dat is nu net het punt waarop ik veel 'hardcore complot-denkers, die erg ver gaan in hun bewringen over 'één centrale macht die alles zou bepalen' beticht van een erg onrealistische wereldvisie...

Op zaterdag 3 januari 2009 17:20 schreef witte_fantasie het volgende:
Je zegt dus dat je er nu maar vrij weinig mee doet, behalve onthouden en verder zoeken naar andere complottheorieen en/of bewijzen.
En verder zeg je dus een survivalpakket o.i.d. samen te gaan stellen, omdat je van mening bent dat de wereld misschien vergaat (insert ramp) in 2012.

Op zaterdag 3 januari 2009 17:20 schreef witte_fantasie het volgende:
Als je dit meent en niet sarcastisch bedoelde vind ik het hypocriet dat je verder geen actie onderneemt. Zoek een baan om zelf invloed uit te oefenen, start een actiegroep, vind een praatgroep of whatever...
Sterker nog, ik vind dat je geen leven hebt (zoek eens hobbies) als je zo bezeten bent met die theorieen van je.

Op zaterdag 3 januari 2009 15:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die waren allemaal onderdeel van hetzelfde complot?
Waarom vochten Hitler en de Russen dan tegen elkaar in WO2?

Op zaterdag 3 januari 2009 17:32 schreef Caspian het volgende:

[..]

Ik zag vandaag een filmpje en ik moest gelijk aan die documentaire van je denken:
http://www.ted.com/index.(...)e_of_psychology.html

Hierin worden veel stellingen uit jouw docu min of meer ontkracht. Het is een kort filmpje, maar in grote lijnen word er kort uitgelegt hoe dingen werken.

-edit-
Om even toe te voegen wat ik al eerder in een topic over die docu gepost heb. Je moet niet vergeten dat de psychiatrie in z'n kinderschoenen staat, en dat de gewone geneeskunde vroeger ook op (inmiddels) absurde aannames gebaseert was. Je moet niet kijken naar 50 jaar geleden, maar na de laatste 10, 15 jaar, en dan zie je dat er enorm veel vooruitgang geboekt is, en het van een inderdaad ongelovelijk bizarre 'wetenschap' wel degelijk naar een valide kunde is ontwikkeld.
-/edit-

Wat ik trouwens heel erg vreemd vind, is dat uitgerekend jij documentaires van Scientology aanhaalt. Scientology is toch wel de meest overduidelijke conspiracy die er is. Ze proberen er niet eens een geheim van te maken.

Ik vraag me nu echt af wat je van Scientology vind. Kun je me dat uitleggen?

Op zaterdag 3 januari 2009 17:47 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik zie het meer als een tweedeling, de macht die we zien, word verdeelt, beheerst en als het kan uitgebreid, dat is de wereld die we zien en waar we in geloven of in teleurgesteld zijn, de mensen daar aan de top, onze wereldleiders, geloven dat zelf ook en kunnen daarom zo stellig zijn in hun ideeën, voornemens en daden.
De macht die we niet zien, de absolute macht zoekt niet naar meer macht, die hebben ze al, imo zijn zij alleen bezig hun plannen uit te vouwen, uitgespreid over decades, om hun doel te bereiken

Op zaterdag 3 januari 2009 17:39 schreef Caspian het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens. Ik vind het ook enorm interessant. Het is niet alleen vermakelijk, maar nog belangrijker, het doet je nadenken over dingen.

Dat is dan ook een punt waar ik het mee eens ben met Lambiekje, veel dingen worden te gemakkelijk geaccepteerd door de massa, en er is tegenwoordig nog maar weinig echt kritisch nadenken. Ik moet daarbij wel zeggen dat ik erg selectief ben in wat ik geloof, of aannemelijk vind. Een documentaire als Zeitgeist vind ik erg goed, en denk ik veel over na, maar bijvoorbeeld dat Psychiatrie: blablabla des doods is natuurlijk gewoon zot, nog afgezien van het feit dat het Scientology propaganda is.

Op zaterdag 3 januari 2009 17:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ook zonder die TomCruise-club kan je al zien dat de psychiatrie-denkbeelden en werkwijze pseudo-wetenschap is en op totale willekeur berust.

Waarom wordt hier wel meteen gehamerd op dat er geld van een foute club komt en niet die bij oorlogen ziektes, vaccinaties en voedsel!? Dat is net zo geloofwaardig.

Op zaterdag 3 januari 2009 18:06 schreef Caspian het volgende:

[..]

Nee, dat heb je mis, het berustte op volledige willekeur, net als de klinische geneeskunde honderd jaar geleden. Tegenwoordig is er veel meer mogelijk, met o.a. hersenscans, maar zijn ook de technieken van onderzoek enorm verbeterd. Zoals ik al zei, er is enorm veel vooruitgang geboekt. Dat iets fout was, betekent niet per definitie dat het nu nog fout is. Als we op die manier zouden redeneren, dan hadden we nu ook geen moderne geneeskunde gehad. Dan hadden we honderden jaren geleden onderzoek naar het menselijk lichaam stopgezet en totaal geen ontwikkeling gehad daarin.

Om op je tweede stelling in te gaan: Ik hamer er niet op dat het van een foute club af komt, en ik ben het volledig met je eens dat met name oorlog, maar ook ontwikkelingshulp, en in mindere mate medicatie en voedsel door foute clubs beheert worden. Daar geef ik je absoluut gelijk in. Misschien ben ik het niet met je eens over de details, maar in grote lijnen heb je gelijk, hoewel ik je vaak overtrokken, en eerlijk gezegt wat extreem vind. Gelukkig mogen we daar verschillende meningen over hebben, en hopelijk begrijp je inmiddels dat ik wel degelijk onderzoek doe en me inlees over bepaalde onderwerpen.

Mijn vraag was, die je niet beantwoord hebt, wat je van Scientology vind? Want mijns inziens is dat de grootste, onbeschaamdste, en vooral zichtbaarste conspiracy die er is. Je kan het eigenlijk geen conspiracy noemen. Ik vind het een heel gevaarlijke ontwikkeling, en eigenlijk het toonbeeld van de onwetendheid van de massa. Het is ongelovelijk dat Scientology überhaupt kan bestaan.

En ja, gezien hun motieven en geschiedenis, verwerp ik per definitie hun propagande. Want dát zijn documentaires die puur en alleen de functie hebben hun eigen agenda vooruit te werken, en hebben niks met de realiteit te maken.

Maar alsjeblieft, vertel me wat jij daarvan vindt. Ik ben echt geïnteresseert op jouw kijk op Scientology.

Op zaterdag 3 januari 2009 17:55 schreef RM-rf het volgende:
leg dat eens wat duidelijker uit...?
Wat is het verschil tussen 'de macht die we kunnen zien' en 'macht die we niet kunnen zien'.
imho is het onzin om te geloven in machten die kennelijk net aantoonbaar zijn, nauurljk tenzij je graag in hekserij, toverkracht of de een of een andere 'godsgebaseerde religie' je voledige vertrouwen wilt leggen.

Op zaterdag 3 januari 2009 17:55 schreef RM-rf het volgende:
verder kan k he ook ne plaatsn bij beweringen die ik vee lees van hardcoe comlt-gelovers BNW die altijd gewoon terugkomen op datgene wat de dagelijkse politiek en politici besluiten, doen en zeggen... wat toch ultiem mensen zn de behoren tt een openlijke en zichtbare macht...
zonder enige 'tovernarij'

Op zaterdag 3 januari 2009 18:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kijk dat is goed dat je iig je wilt verzetten en kritisch bezig bent met zaken. Ik geloof niet perse wat Psychiatrie des doods zegt. Maar je moet het wel in breder zien als shockdoctrine en mindcontrol/NLP zaken wat via TV en dergelijke worden aangeboden via het onderbewust zijn...

The Shock Doctrine Short Film

Scientology: heb je de geschiedenis gelezen. Het is echt waar dolkomisch op wiki.

_{maar de wereld vergaat niet, de wereld verandert}
[..]

Ik vind je nogal kort door de bocht hier, de meeste complotdenkers die actie ondernemen, invloed proberen uit te oefenen of een praatgroep beginnen ontvangen vooral spot&hoon, het is niet mijn doel of taak in dit leven om anderen hiervoor te behoeden, er is genoeg informatie te vinden waar je je eigen verhaal uit kan destilleren.
Mis je die boot dan ben je redelijk blind voor alternatieve media, of je wilt het niet zien, wat ik me bij een grote groep mensen heel goed kan indenken.
Dan je *sterker nog* punt, ik erger me al tijden groen&geel aan alle non-believers die iedereen die een afwijkend geluid laat horen over één kam scheren, ik ben geen Lambiekje, geen Jogy en geen NorthernStar, ieder heeft hier z'n eigen mening en ieder is er op zijn manier me bezig, ik heb een leven, ik heb hobbies, ik heb een relatie en ik heb een redelijk normaal leven, dat ik daarnaast een grote interesse, en geen obsessie, heb voor zaken die ik niet in de Telegraaf of de Volkskrant teruglees is mijn zaak, als je daar alleen maar op kan bashen heb je niks te zoeken in [BNW]

Op zaterdag 3 januari 2009 17:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

semi-democratie opzetten tegen de sovjet-communisme. Hitler wilde ons beschermen (En ja het klinkt raar )

en daarnaast het enige wat hij daarnaast wilde was Frankrijk op zijn kop timmeren voor WO1. Stuk van Polen wilde Hitler terug wat toegewezen is aan Polen na WO1.

5 a 10 jaar na de oorlog was ons angst aangepraat dat de Russen zouden komen. Daarom ook Operatie Gladio.

En ja als we niet zo eikel van een generaal hadden die Rotterdam liet bombarderen om hij te koppig was na een aanbod. Terwijl zijn meerdere al lang Nederland heeft laten capituleren...

Elite vond na 2 jaar oorlog wat te kort voor de honderden miljarden die er in gepompt waren. Door FED, bankiers en petrochemische industrie. de petrochemische industrie wilde gewoon hun producten

Op zaterdag 3 januari 2009 18:36 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Als je het leuk vindt om er mee bezig te zijn.... Tja ieder z'n ding zullen we maar zeggen. Maar in jouw geval in ieder geval niet productief/nuttige tijdsbesteding.

Laatst een hele discussie gehad over het EPD met een goede maat van me. "Ik vind het een kutsysteem en het tast mijn privacy aan", aldus mijn maat. Mijn gegevens liggen op straat en kan door iedereen gebruikt worden....

Ik zal niet zeggen dat het niet waar is. Maar toen ik hem vroeg of hij al een bezwaar had opgestuurd zei hij.... Nee nog niet aan toe gekomen.

WAT EEN LULKOEK. En dit voorbeeld bekruipt me bij zo'n beetje IEDERE complotdenker. Altijd de GROOTSTE praatjes, maar er totaal niks mee doen.

Voor een ieder die zich aangesproken voelt. Ga eens vaker stappen met vrienden, drink je eens klem, zoek een vriendin/hobbies of whatever.

Uch, my 2 cents.

Op zaterdag 3 januari 2009 18:36 schreef witte_fantasie het volgende:
Laatst een hele discussie gehad over het EPD met een goede maat van me. "Ik vind het een kutsysteem en het tast mijn privacy aan", aldus mijn maat. Mijn gegevens liggen op straat en kan door iedereen gebruikt worden....

Ik zal niet zeggen dat het niet waar is. Maar toen ik hem vroeg of hij al een bezwaar had opgestuurd zei hij.... Nee nog niet aan toe gekomen.

Op zaterdag 3 januari 2009 18:49 schreef Caspian het volgende:

[..]

Gelukkig hoeft niet iedere tijdsbesteding productief te zijn.

En de meningen verschillen over wat 'productief' is.

En het is gewoon ontzettend moeilijk om dingen te veranderen. Kijk bijvoorbeeld naar de OV-Chipkaart. Dan is op internet erover praten, en anderen kritisch leren denken, misschien nog wel het 'productiefst' wat je kan doen.

Op zaterdag 3 januari 2009 18:52 schreef 49euro het volgende:

[..]

Hij geeft toch aan dat hij een relatie heeft en naast zijn liefde voor complottheorien ook nog andere hobbies heeft. Je geeft in het begin van je post aan dat wat hij doet niet nuttig is, wat wil je daarmee zeggen? Nuttig voor wie? waarschijnlijk vind hijzelf het nuttig! Netzoals jij het misschien leuk vind om jezelf klem te zuipen! Wat voor velen dan weer als niet nuttig beschouwd zal worden. Dus laat hem gewoon in z'n waarde netzoals iedereen jou in je waarde laat! Alweer een domme post dus

Op zaterdag 3 januari 2009 18:53 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Daar schiet je natuurlijk geen ene moer mee op. Vertel me eens wat het effect/gevolg is van op internet erover praten?

Op zaterdag 3 januari 2009 18:36 schreef witte_fantasie het volgende:
Als je het leuk vindt om er mee bezig te zijn.... Tja ieder z'n ding zullen we maar zeggen. Maar in jouw geval in ieder geval niet productief/nuttige tijdsbesteding.

Op zaterdag 3 januari 2009 18:36 schreef witte_fantasie het volgende:
Laatst een hele discussie gehad over het EPD met een goede maat van me. "Ik vind het een kutsysteem en het tast mijn privacy aan", aldus mijn maat. Mijn gegevens liggen op straat en kan door iedereen gebruikt worden....
Ik zal niet zeggen dat het niet waar is. Maar toen ik hem vroeg of hij al een bezwaar had opgestuurd zei hij.... Nee nog niet aan toe gekomen.
WAT EEN LULKOEK. En dit voorbeeld bekruipt me bij zo'n beetje IEDERE complotdenker. Altijd de GROOTSTE praatjes, maar er totaal niks mee doen.

Op zaterdag 3 januari 2009 18:36 schreef witte_fantasie het volgende:
Voor een ieder die zich aangesproken voelt. Ga eens vaker stappen met vrienden, drink je eens klem, zoek een vriendin/hobbies of whatever.
Uch, my 2 cents.

Op zaterdag 3 januari 2009 18:49 schreef Caspian het volgende:

[..]

Gelukkig hoeft niet iedere tijdsbesteding productief te zijn.