zoek lekker zelfquote:
tja een op de andere dag zijn er 2.5 miljoen weggestreept. De plakaat zegt vanaf 1995 1.5 miljoen en geen 4 milljoen wat er voor stond. Dus als er zo gemakkelijk met cijfers gechoogeld kan worden.quote:.
Maar anderhalf miljoen.
Ik ontken niets. Ik zeg dat het misdadig is overdreven.quote:[..]
En jawel hoor, de zoveelste vorm van gekte waaraan Lambiekje toegeeft. Veel duidelijker kan de Holocaust niet worden ontkend, zelfs je vrienden van het IHR doen het doorgaans in meer bedekte termen.
Dank voor de toelichting, maar ik doelde meer op het 'uitweiden' over dat onderwerp zelf, of Lambiekje daar wat meer over zou kunnen/willen vertellenquote:Op dinsdag 30 december 2008 18:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dit wat?: http://www.nu.nl/algemeen(...)ning-wint-steun.html
Met name dit stukje:
[..]
Of deze:
[..]
http://www.monitorracisme.nl/content.asp?PID=213&LID=1
Linkje naar de uitspraak: http://www.annefrank.org/ond_upload/Downloads/HR-25111997.pdf
Kortom: onder bepaalde omstandigheden valt holocaust-ontkenning onder discriminatie en is op grond daarvan strafbaar.
Lik je reet.quote:
Dit is onsamenhangend gewauwel. Toon maar eens nauwkeurig aan dat het oorspronkelijke plakkaat bepalend was voor de geschiedschrijving.quote:tja een op de andere dag zijn er 2.5 miljoen weggestreept. De plakaat zegt vanaf 1995 1.5 miljoen en geen 4 milljoen wat er voor stond. Dus als er zo gemakkelijk met cijfers gechoogeld kan worden.
Zelfs hier neem je je toevlucht tot een woordspelletje.quote:Ik ontken niets. Ik zeg dat het misdadig is overdreven.
Het ronduit misdadig om dit te blokkeren.Duidelijk een fascistische en censurerende oproer binnen EU.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dit wat?: http://www.nu.nl/algemeen(...)ning-wint-steun.html
Met name dit stukje:
[..]
Of deze:
[..]
http://www.monitorracisme.nl/content.asp?PID=213&LID=1
Linkje naar de uitspraak: http://www.annefrank.org/ond_upload/Downloads/HR-25111997.pdf
Kortom: onder bepaalde omstandigheden valt holocaust-ontkenning onder discriminatie en is op grond daarvan strafbaar.
http://www.vrijheids.net/?p=348quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:45 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Lik je reet.
[..]
Dit is onsamenhangend gewauwel. Toon maar eens nauwkeurig aan dat het oorspronkelijke plakkaat bepalend was voor de geschiedschrijving.
[..]
[..]
Zelfs hier neem je je toevlucht tot een woordspelletje.
Die plakkaten ken ik al: ik heb er dan ook niet om gevraagd. Ik vroeg om bewijs dat ze van belang werden geacht door historici. Draai er nu eens niet omheen, lafbek.quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.vrijheids.net/?p=348
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Lees artikeltje waar ik het vandaan heb.quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:52 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Die plakkaten ken ik al: ik heb er dan ook niet om gevraagd. Ik vroeg om bewijs dat ze van belang werden geacht door historici.
Rense en indymedia? Nee, dank je. Heb ij wel eens meer dan een ''artikeltje'' gelezen over dit onderwerp? Het werk van Kershaw en Friedlander, bij voorbeeld?quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Lees artikeltje waar ik het vandaan heb.
Dit is een leugen.quote:in plaats van gehoor te geven aan de roep van de Holocaust-revisionisten om historisch onderzoek te doen,
Hoe weet u dat?quote:Van de 1.5 miljoen slachtoffers waar de tekst op de gedenkplaat melding van maakt zouden er 1 miljoen van joodse afkomst geweest zijn. Een logische conclusie is dat de overige 4 à 5 miljoen vermoordde joden buiten Auschwitz zijn omgebracht. Het vreemde is echter dat bovenstaande gedenkplaat pas in 1990 in Auschwitz is neergelegd, ter vervanging van de volgende steen:
Volgens deze oudere gedenksteen, die in 1948 geplaatst is, zijn in Auschwitz 4 miljoen mensen door de Nazi’s vermoord. Hieronder waren 3.5 miljoen joden.
Bullshit.quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik dacht je snapt wel dat het een benaming is voor de groep die ons bestuurd in een EU/VS
Deze lui zijn min of meer de leiders van het zogenaamde vrije westen. Zij keuren het goed dat een bedrijf als Bayer, GSK, Pfizer, Monsanto, of een Walter bestaan. Zij zijn in weze direct als schuldige aan te wijzen van alle kanker, verhongeringen, onnodige oorlogen (olie en drugs veilig stellen) overal en nergens . Dus collectief zijn alle leiders van westerse samenleving schuldig aan een groter genocide dan een mao.
Duidelijk niet verdiept. Jammer.quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bullshit.
Hooguit zijn ze schuldig aan een aantal oorlogen, maar die leveren niet zoveel doden op als een mao.
Je zienswijzen t.o. kanker en aids ken ik, en die zijn totale onzin.
Wellicht word het tijd dat je zelf wakker word en inziet dat er in de geschiedenis tal van dingen zijn die niet door de beugel konden? Ik houd me zelf niet bezig met bijv. aliens en graancirkels. Maar kijk ook niet neer op mensen die op mogelijke alien-feiten jagen.quote:Op woensdag 24 december 2008 12:29 schreef Echo99 het volgende:
Ja, wat ik me zo afvroeg he; waarom geloven de 'complotdenkers' echte werkelijk waar alle complotten?
Kijk als je bijvoorbeeld alleen gelooft in de hele 9-11 Inside Job Therory, of de Illuminati dan kan ik maar daar nog een heel klein beetje iets bij voorstellen. Omdat er bijvoorbeeld heel veel 'indirect bewijs' is voor deze stellingen.
Maar er zijn heel wat BNW-posters die werkelijk waar overal een complot in zien... Van aspartaam tot vaccinaties, van fluor tot NWO, van Bilderbergers tot Codexen, en van Aliens tot Chemtrails en zo kan ik nog wel 10 voorbeelden verzinnen...
Nee domme aapquote:Op vrijdag 2 januari 2009 09:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Duidelijk niet verdiept. Jammer.
...
zapruder is een platform snuggere. De bron kan net zo goed van jouw geliefde Vinegar Herald zijn. En volkomen onjuist argument dus.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee domme aapAls iemand het niet met je eens is of een bron (van sites als zaphruder bijv) niet serieus neemt betekend niet automatisch dat iemand zich niet verdiept heeft. Die persoon kan zich prima erin verdiept hebben. Dikke kans dat die persoon zich meer verdiept heeft dan jij. Is ook niet zo moeilijk... Leer dat nou eens.
Mijn geliefde wat?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zapruder is een platform snuggere. De bron kan net zo goed van jouw geliefde Vinegar Herald zijn. En volkomen onjuist argument dus.
Bio-wapens zij inderdaad een feit. Wapens die door overheden worden getest, zelfs op eigen personeel tijdens oorlogen. Dus dat zegt je al wat over het soort moraal waar de overheden achter staan. Ik zie geen reden waarom de gevaarlijkste ziekten niet ingezet zouden kunnen worden in tijden van oorlog. Niet dat ik dat zou doen of erachter sta. Ik bedoel wat let ze? Ik denk zelf dat velen nog teveel geloven in" het goede" van mensen in overheden.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 09:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Duidelijk niet verdiept. Jammer.
Waarom weigert men zich te verdiepen in het feit dat al onze aandoeningen en ziektes JUIST door bigpharma zijn aangewakkerd, versterkt en immuun geworden voor antibiotica of zelf in gevallen als SARS, H5N1 en HIV gewoon compleet verzonnen/gefabriceerd zijn ? Opmerkingen als dit geeft aan dat je er niet in verdiept hebt. En waarom het dus mogelijk is dat het uberhaupt gelanceerd kan worden. De ongelovelijke stomme onwetendheid.
Vinegar Herald > azijnbode. Wat bekent staat als Volkskrantquote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mijn geliefde wat?
Waarom ontwijk je weer eens het punt dat ik probeer te maken? Of snapte je het gewoon niet. Zou me niets verbazen gezien het antwoord... Zapruder was maar een voorbeeld, en als je goed had gelezen had je prima door kunnen hebben dat ik niet zapruder zelf als bron bedoelde. Oftewel een onzinnig antwoord. Probeer het nog eens?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |