Na de overwinning op Frankrijk heeft HItler Engeland vrede aangeboden. Churchill heeft dat afgewezen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
Welk "vredesinitiatief" heeft Hitler ontplooit dan?
quote:
Dat deed Hitler alleen zodat hij in alle rust Rusland aan zou kunnen vallen, niet omdat hij zo'n aardige man was.quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Na de overwinning op Frankrijk heeft HItler Engeland vrede aangeboden. Churchill heeft dat afgewezen.
Idd.quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:19 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Dat deed Hitler alleen zodat hij in alle rust Rusland aan zou kunnen vallen, niet omdat hij zo'n aardige man was.
Uhh Hitler wilde samen werken met de engelsen een offensief tegen het communisme.quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hitlers vredeplanHitler wilde in 1940 idd vrede met Engeland, maar vooral omdat hij zich op Rusland wilde richten en daarbij geen vijand in zijn rug wilde.
Oech wat een onzin.quote:In 1941/1942 heeft Stalin Hitler een vrede voorgesteld. Omdat dat behelsde dat ook de door Duitsland veroverde gebieden werden teruggegeven aan de russen, wilde Hitler niet.
Er is echt no fucking way dat Hitler ooit tevreden was geweest. Oostenrijk was niet genoeg, Tsjechoslowakije was niet genoeg, Polen was niet genoeg, Frankrijk was niet genoeg (was eigenlijk al nooit zijn doel), waarom denk je dat 'ie ooit een vrede getekend zou hebben en zich daaraan zou hebben gehouden? Als Hitler één ding bewezen heeft, is het wel dat verdragen met hem niets waard waren (als voorbeeld: hij had een niet-aanvalspact met Rusland op het moment dat hij Rusland aanviel).
Hitler was wel slecht, maar niet dat slecht zo als wij onze geschiedenis hebben geleerd. Maar is gewoon door de elite ernstig gepeopled. Hij is voor het blok gezet en misbruikt door de geallieerde leiders.quote:Op dinsdag 30 december 2008 10:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
Lambiekje.. please zeg me dat je dit niet echt gelooft???
Er zijn voldoende historische bronnen om aan te tonen dat Hitler enkel en alleen maar oorlog wilde voeren. Dat de industrielen daar weinig bezwaar tegen hadden en grof geld aan verdienden is duidelijk, maar ga nu ajb niet beweren dat Hitler eigenlijk zo beroerd nog niet was.
Welk "vredesinitiatief" heeft Hitler ontplooit dan?
Ik had het niet over de actie van Hess, maar over dat Hitler na zijn overwinning op Frankrijk vrede wilde sluiten met Engeland. De actie van Hess was een actie waar Hitler niet van op de hoogte was. Uit Ian Kershaw's biografie:quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uhh Hitler wilde samen werken met de engelsen een offensief tegen het communisme.
Hitler wilde alleen Frankrijk op de kop timmeren van wege WO1.
Hier de vredesmissie van Hess
Hess had een brief geschreven aan Hitlerquote:Een paar dagen later (na 4 mei) ontving hij op de Obersalzberg het verbijsterende nieuws dat dezelfde Hess met een Messerschmidt 110 in Augsburg was opgestegen om in zijn eentje naar Groot-Brittannië te vliegen. Het nieuws sloeg op het Berghof in als een bom. Hitlers eerste wens was dat Hess dood zou zijn.
Ten eerste blijkt hier duidelijk uit dat Hitler het niet eens was met Hess' zijn actie. Ten tweede was het bedoeld als voorbereiding op Barbarossa, dus de oorlog was dan zeker niet voorbij geweest.quote:Toen Hitler de brief las, werd hij lijkbleek. (...) Hess had geschreven waarom hij naar de hertog van Hamilton vloog, en elementen genoemd van een voorstel voor vrede tussen Duitsland en Groot-Brittannië, voordat Barbarossa werd gelanceerd. (...) wanneer de Führer het er niet mee eens was, moest hij hem maar krankzinning verklaren.
(...) Aanknopend bij diens eigen brief, hield Hitler zichzelf voor dat de plaatsvervangend Führer inderdaad geestelijk gestoord was. Hij wilde dat deze gekte in het openbaar als hoofdverklaring werd genoemd.
Niks onzin. Alles wat in dat stukje staat klopt.quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
Oech wat een onzin.
Hitler was absoluut niet blij met Mussolini's acties. Maar de landen die ik noemde heeft Hitler op geheel eigen initiatief geannexeerd/aangevallen.quote:Mussolini heeft de chaos veroorzaakt tijdens de oorlog door op een sneue manier Griekenland aan te vallen en Albanië in te nemen. Mussolini heeft toen op z'n knieen gesmeekt of Hitler hem zijn troep wilde op ruimen.
Nee hoor, Hitler was niet zo slecht. Hij was echt niet de dictator met een 'eervolle' derde plaats op de lijst van mensen die het meeste doden op hun geweten hebben (na Mao en Stalin).quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hitler was wel slecht, maar niet dat slecht zo als wij onze geschiedenis hebben geleerd. Maar is gewoon door de elite ernstig gepeopled. Hij is voor het blok gezet en misbruikt door de geallieerde leiders.
nee Bush, Blair en Balkenende die hebben het meeste bloed aan hun handen.quote:Op dinsdag 30 december 2008 12:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee hoor, Hitler was niet zo slecht. Hij was echt niet de dictator met een 'eervolle' derde plaats op de lijst van mensen die het meeste doden op hun geweten hebben (na Mao en Stalin).
Zodat Hitler op z'n gemak de Joden, Slaven, zigeuners enz. kon uitroeien.quote:Op maandag 29 december 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
. Schokkende zaken zoals dat de WO2 al in 1941 afgelopen kon zijn als er gehoor aan Hitlers vredes delegatie.
quote:Op maandag 29 december 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
En dan hebben we nog de waanzin rond de holocaust, dat is zo ranzig opgewaardeerd.
quote:
Je moet echt eens een keertje wat realiteitszin bij jezelf kweken.quote:Op dinsdag 30 december 2008 17:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee Bush, Blair en Balkenende die hebben het meeste bloed aan hun handen.
En da's alleen nog maar als gevolg van die campagne, daar komen nog vele anderen bij bron.quote:Tussen 1959 en 1961 stierven 30 tot 40 miljoen mensen aan de honger als gevolg van de Grote Mussen Campagne en de collectivisatie van het boerenleven en de leveringen van voedsel aan de Sovjet-Unie.
Wat zai je?quote:Op dinsdag 30 december 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
Al het geld dat met de beurskrach van 1929 veroorzaakt is is met bakken te gelijk naar het failliete (Versaille verdrag)
Is dit wat?: http://www.nu.nl/algemeen(...)ning-wint-steun.htmlquote:Op dinsdag 30 december 2008 18:35 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Heb jij dan toevallig linkjes oid? Mijn nieuwsgierigheid is wel gewekt.
Of deze:quote:Ook in Nederland staat ontkenning van de Holocaust niet in het wetboek van strafrecht. Maar er is wel jurisprudentie die het onder bepaalde omstandigheden strafbaar stelt.
http://www.monitorracisme.nl/content.asp?PID=213&LID=1quote:In het zogenaamde 'Verbeke-arrest' in de zaak tegen Vlaamse holocaustontkenner Siegfried Verbeke beslist de Hoge Raad dat het ontkennen van de holocaust onder strafbare discriminatie valt.
Kan ik ook niet volgen. Ten eerste creëerde de beurskrach geen geld. Ten tweede moest Duitsland onder het Versailles-verdrag juist enorme herstelbetalingen doen (die Duitsland op de rand van de afgrond bracht en juist het klimaat zaaide waarin Hitler zijn opmars kon doen).quote:
Ik dacht je snapt wel dat het een benaming is voor de groep die ons bestuurd in een EU/VSquote:Op dinsdag 30 december 2008 18:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je moet echt eens een keertje wat realiteitszin bij jezelf kweken.
Mao heeft vele miljoenen doden op zijn geweten
[..]
En da's alleen nog maar als gevolg van die campagne, daar komen nog vele anderen bij bron.
Hitler startte de Tweede Wereldoorlog, en heeft de holocaust op zijn naam. Alleen in Rusland leidde WO2 al tot circa 20 miljoen doden. OK, een deel daarvan was Stalin zijn schuld, en met zijn zuiveringen heeft die ook miljoenen mensen vermoord.
Hoe komen Bush, Blair en Balkenende daar ook maar bij in de buurt?
de doden zijn hem toebedicht en zijn ziekelijk en schromelijk overdreven. Volgens de officiele documenten zijn er maar 73137 (38031 joden) gestoven tijdens Auschwitz en dergelijke. De russen stellen het getal nog lager, 69.000. Zelfs Auschwitz zelf zegt dat er maar anderhalf miljoen zijn. De 6 miljoen dat we geleerd hebben op schuld berust op bullshit.quote:Op dinsdag 30 december 2008 12:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee hoor, Hitler was niet zo slecht. Hij was echt niet de dictator met een 'eervolle' derde plaats op de lijst van mensen die het meeste doden op hun geweten hebben (na Mao en Stalin).
Bron?quote:Op dinsdag 30 december 2008 19:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de doden zijn hem toebedicht en zijn ziekelijk en schromelijk overdreven. Volgens de officiele documenten zijn er maar 73137 (38031 joden) gestoven tijdens Auschwitz en dergelijke.
Bron?quote:De russen stellen het getal nog lager, 69.000.
.quote:Zelfs Auschwitz zelf zegt dat er maar anderhalf miljoen zijn
En jawel hoor, de zoveelste vorm van gekte waaraan Lambiekje toegeeft. Veel duidelijker kan de Holocaust niet worden ontkend, zelfs je vrienden van het IHR doen het doorgaans in meer bedekte termen.quote:De 6 miljoen dat we geleerd hebben op schuld berust op bullshit.
wat de eens zijn dood is de anders zijn brood.quote:Op dinsdag 30 december 2008 18:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kan ik ook niet volgen. Ten eerste creëerde de beurskrach geen geld. Ten tweede moest Duitsland onder het Versailles-verdrag juist enorme herstelbetalingen doen (die Duitsland op de rand van de afgrond bracht en juist het klimaat zaaide waarin Hitler zijn opmars kon doen).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |