Complotdenkers

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 15:42 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Nee. Zo bedoelde ik het niet Ik doelde op de plannen van elk om de wereld te veroveren.

natuurlijk zullen e altijd machtsgroepen zijn die gericht zijn op het veroveren van méér macht ....

dat is zelfs een essentiele basis van politiek an sich (maar ook van economie)

Wat een beetje een onrealistisch idee is, is om te stellen dat er opeens maar één partij zou zijn die tegelijkertijd probeert meer macht te veroveren én ook al in bezit van alle macht zou zijn (dat is sowieso een paradoxale gedachte)


Dat is nu net het punt waarop ik veel 'hardcore complot-denkers, die erg ver gaan in hun bewringen over 'één centrale macht die alles zou bepalen' beticht van een erg onrealistische wereldvisie...

punt van politiek, maar ook als je bv kijkt naar de bekende voorbeelden van waar bepaalde complotten waren of waar media gemanipuleerd werd, is dat niet allle macht zomaar bij één macht ligt of dat macht geheel centraal gecontroleerd wordt... maar dat er eerder een zeer uitgebreid machten-spel plaatsvind.


verder geloof ik zélf ook in het bestaan van complotten ... enkel niet dat die heel 'zwart-wit' zijn en onderdeel van soort van versimpeld 'goed-fout'-idee... als een sort van strijd tussen een 'goede macht' en een 'kwade' (wat eerder een hollywood-visie is, onderdeel van een populaire cultuur en versimpeling van het leven)

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:13 schreef wallofdolls het volgende:
Lambiekje, ik ken je verder niet, maar wordt het niet eens tijd voor een goede psychiater?

en dan voor gek verklaard worden als je weigert figuren te zien in de Rorschach-test. Ik zie gewoon inktvlekken Psychiatrie berust op Mengele-mentaliteit.

Echt wederom geen notie waarmee we ons omringd hebben. Ik laat me niet controleren door geschifte mensen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 14:43 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Eigenlijk weinig, onthouden wat ik gelezen heb, combineren met andere dingen die ik lees of zie, erover na denken, soms wat over posten hier en proberen het plaatje voor mezelf sluitend te krijgen.
[..]

Nog niet, ik heb wel in mn hoofd wat ik zou moeten hebben mocht het echt fout gaan, alleen denk ik nog een jaar of 3/4 te hebben voor ik dat in huis moet hebben, zie ook Hoe te overleven in het jaar 2012 en verder... .

Je zegt dus dat je er nu maar vrij weinig mee doet, behalve onthouden en verder zoeken naar andere complottheorieen en/of bewijzen.

En verder zeg je dus een survivalpakket o.i.d. samen te gaan stellen, omdat je van mening bent dat de wereld misschien vergaat (insert ramp) in 2012.

Als je dit meent en niet sarcastisch bedoelde vind ik het hypocriet dat je verder geen actie onderneemt. Zoek een baan om zelf invloed uit te oefenen, start een actiegroep, vind een praatgroep of whatever...
Sterker nog, ik vind dat je geen leven hebt (zoek eens hobbies) als je zo bezeten bent met die theorieen van je.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en dan voor gek verklaard worden als je weigert figuren te zien in de Rorschach-test. Ik zie gewoon inktvlekken Psychiatrie berust op Mengele-mentaliteit.

Echt wederom geen notie waarmee we ons omringd hebben. Ik laat me niet controleren door geschifte mensen.

Ik zag vandaag een filmpje en ik moest gelijk aan die documentaire van je denken:
http://www.ted.com/index.(...)e_of_psychology.html

Hierin worden veel stellingen uit jouw docu min of meer ontkracht. Het is een kort filmpje, maar in grote lijnen word er kort uitgelegt hoe dingen werken.

-edit-
Om even toe te voegen wat ik al eerder in een topic over die docu gepost heb. Je moet niet vergeten dat de psychiatrie in z'n kinderschoenen staat, en dat de gewone geneeskunde vroeger ook op (inmiddels) absurde aannames gebaseert was. Je moet niet kijken naar 50 jaar geleden, maar na de laatste 10, 15 jaar, en dan zie je dat er enorm veel vooruitgang geboekt is, en het van een inderdaad ongelovelijk bizarre 'wetenschap' wel degelijk naar een valide kunde is ontwikkeld.
-/edit-

Wat ik trouwens heel erg vreemd vind, is dat uitgerekend jij documentaires van Scientology aanhaalt. Scientology is toch wel de meest overduidelijke conspiracy die er is. Ze proberen er niet eens een geheim van te maken.

Ik vraag me nu echt af wat je van Scientology vind. Kun je me dat uitleggen?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:20 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Je zegt dus dat je er nu maar vrij weinig mee doet, behalve onthouden en verder zoeken naar andere complottheorieen en/of bewijzen.

En verder zeg je dus een survivalpakket o.i.d. samen te gaan stellen, omdat je van mening bent dat de wereld misschien vergaat (insert ramp) in 2012.

Als je dit meent en niet sarcastisch bedoelde vind ik het hypocriet dat je verder geen actie onderneemt. Zoek een baan om zelf invloed uit te oefenen, start een actiegroep, vind een praatgroep of whatever...
Sterker nog, ik vind dat je geen leven hebt (zoek eens hobbies) als je zo bezeten bent met die theorieen van je.

Domme opmerking, misschien zijn complotten onderzoeken en informatie vinden wel zijn hobbies.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en dan voor gek verklaard worden als je weigert figuren te zien in de Rorschach-test. Ik zie gewoon inktvlekken Psychiatrie berust op Mengele-mentaliteit.

Echt wederom geen notie waarmee we ons omringd hebben. Ik laat me niet controleren door geschifte mensen.

De psychiatrie omvat gelukkig wel meer dan alleen dat

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:33 schreef 49euro het volgende:

[..]

Domme opmerking, misschien zijn complotten onderzoeken en informatie vinden wel zijn hobbies.

Daar ben ik het mee eens. Ik vind het ook enorm interessant. Het is niet alleen vermakelijk, maar nog belangrijker, het doet je nadenken over dingen.

Dat is dan ook een punt waar ik het mee eens ben met Lambiekje, veel dingen worden te gemakkelijk geaccepteerd door de massa, en er is tegenwoordig nog maar weinig echt kritisch nadenken. Ik moet daarbij wel zeggen dat ik erg selectief ben in wat ik geloof, of aannemelijk vind. Een documentaire als Zeitgeist vind ik erg goed, en denk ik veel over na, maar bijvoorbeeld dat Psychiatrie: blablabla des doods is natuurlijk gewoon zot, nog afgezien van het feit dat het Scientology propaganda is.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 16:43 schreef RM-rf het volgende:
Wat een beetje een onrealistisch idee is, is om te stellen dat er opeens maar één partij zou zijn die tegelijkertijd probeert meer macht te veroveren én ook al in bezit van alle macht zou zijn (dat is sowieso een paradoxale gedachte)
Dat is nu net het punt waarop ik veel 'hardcore complot-denkers, die erg ver gaan in hun bewringen over 'één centrale macht die alles zou bepalen' beticht van een erg onrealistische wereldvisie...

Ik zie het meer als een tweedeling, de macht die we zien, word verdeelt, beheerst en als het kan uitgebreid, dat is de wereld die we zien en waar we in geloven of in teleurgesteld zijn, de mensen daar aan de top, onze wereldleiders, geloven dat zelf ook en kunnen daarom zo stellig zijn in hun ideeën, voornemens en daden.
De macht die we niet zien, de absolute macht zoekt niet naar meer macht, die hebben ze al, imo zijn zij alleen bezig hun plannen uit te vouwen, uitgespreid over decades, om hun doel te bereiken

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:20 schreef witte_fantasie het volgende:
Je zegt dus dat je er nu maar vrij weinig mee doet, behalve onthouden en verder zoeken naar andere complottheorieen en/of bewijzen.
En verder zeg je dus een survivalpakket o.i.d. samen te gaan stellen, omdat je van mening bent dat de wereld misschien vergaat (insert ramp) in 2012.

Da's een goede samenvatting ja _{maar de wereld vergaat niet, de wereld verandert}

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:20 schreef witte_fantasie het volgende:
Als je dit meent en niet sarcastisch bedoelde vind ik het hypocriet dat je verder geen actie onderneemt. Zoek een baan om zelf invloed uit te oefenen, start een actiegroep, vind een praatgroep of whatever...
Sterker nog, ik vind dat je geen leven hebt (zoek eens hobbies) als je zo bezeten bent met die theorieen van je.

Ik vind je nogal kort door de bocht hier, de meeste complotdenkers die actie ondernemen, invloed proberen uit te oefenen of een praatgroep beginnen ontvangen vooral spot&hoon, het is niet mijn doel of taak in dit leven om anderen hiervoor te behoeden, er is genoeg informatie te vinden waar je je eigen verhaal uit kan destilleren.
Mis je die boot dan ben je redelijk blind voor alternatieve media, of je wilt het niet zien, wat ik me bij een grote groep mensen heel goed kan indenken.
Dan je *sterker nog* punt, ik erger me al tijden groen&geel aan alle non-believers die iedereen die een afwijkend geluid laat horen over één kam scheren, ik ben geen Lambiekje, geen Jogy en geen NorthernStar, ieder heeft hier z'n eigen mening en ieder is er op zijn manier me bezig, ik heb een leven, ik heb hobbies, ik heb een relatie en ik heb een redelijk normaal leven, dat ik daarnaast een grote interesse, en geen obsessie, heb voor zaken die ik niet in de Telegraaf of de Volkskrant teruglees is mijn zaak, als je daar alleen maar op kan bashen heb je niks te zoeken in [BNW]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 15:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die waren allemaal onderdeel van hetzelfde complot?
Waarom vochten Hitler en de Russen dan tegen elkaar in WO2?

semi-democratie opzetten tegen de sovjet-communisme. Hitler wilde ons beschermen (En ja het klinkt raar ) en daarnaast het enige wat hij daarnaast wilde was Frankrijk op zijn kop timmeren voor WO1. Stuk van Polen wilde Hitler terug wat toegewezen is aan Polen na WO1. 5 a 10 jaar na de oorlog was ons angst aangepraat dat de Russen zouden komen. Daarom ook Operatie Gladio.

En ja als we niet zo eikel van een generaal hadden die Rotterdam liet bombarderen om hij te koppig was na een aanbod. Terwijl zijn meerdere al lang Nederland heeft laten capituleren...

Elite vond na 2 jaar oorlog wat te kort voor de honderden miljarden die er in gepompt waren. Door FED, bankiers en petrochemische industrie. de petrochemische industrie wilde gewoon hun producten uitproberen op mensen. Net als bij Vietnam (Agent Orange) of de drugged soldaten (Jacobs Ladder). Of in Irak met DU-munitie. Alle oorlogen zijn uit naam van farma en petrochemica.

Volgens mij weet men niet dat redelijk wat ex-soldaten nu leuke misvormde kinderen, miskramen hebben en psychotisch zijn.

Je bent echt niet goed snik als je laat uitzenden naar oorlogsgebied. En ik heb totaal geen respect voor onze triestelingen in Irak/Afghanistan. Beetje je laten misbruiken omdat Shell dat goed uitkomt. Vredesmissie ammehoela.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:32 schreef Caspian het volgende:

[..]

Ik zag vandaag een filmpje en ik moest gelijk aan die documentaire van je denken:
http://www.ted.com/index.(...)e_of_psychology.html

Hierin worden veel stellingen uit jouw docu min of meer ontkracht. Het is een kort filmpje, maar in grote lijnen word er kort uitgelegt hoe dingen werken.

-edit-
Om even toe te voegen wat ik al eerder in een topic over die docu gepost heb. Je moet niet vergeten dat de psychiatrie in z'n kinderschoenen staat, en dat de gewone geneeskunde vroeger ook op (inmiddels) absurde aannames gebaseert was. Je moet niet kijken naar 50 jaar geleden, maar na de laatste 10, 15 jaar, en dan zie je dat er enorm veel vooruitgang geboekt is, en het van een inderdaad ongelovelijk bizarre 'wetenschap' wel degelijk naar een valide kunde is ontwikkeld.
-/edit-

nee nee juist de totaal de verkeerde kant op en is totaal ondoorzichtig. Berustend op gemaninpuleerde onderzoeken en publicaties. Levensgevaarlijke en zeer onnodige wetenschap.

quote:

Wat ik trouwens heel erg vreemd vind, is dat uitgerekend jij documentaires van Scientology aanhaalt. Scientology is toch wel de meest overduidelijke conspiracy die er is. Ze proberen er niet eens een geheim van te maken.

Ik vraag me nu echt af wat je van Scientology vind. Kun je me dat uitleggen?

Ook zonder die TomCruise-club kan je al zien dat de psychiatrie-denkbeelden en werkwijze pseudo-wetenschap is en op totale willekeur berust.

Waarom wordt hier wel meteen gehamerd op dat er geld van een foute club komt en niet die bij oorlogen ziektes, vaccinaties en voedsel!? Dat is net zo geloofwaardig.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:47 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik zie het meer als een tweedeling, de macht die we zien, word verdeelt, beheerst en als het kan uitgebreid, dat is de wereld die we zien en waar we in geloven of in teleurgesteld zijn, de mensen daar aan de top, onze wereldleiders, geloven dat zelf ook en kunnen daarom zo stellig zijn in hun ideeën, voornemens en daden.
De macht die we niet zien, de absolute macht zoekt niet naar meer macht, die hebben ze al, imo zijn zij alleen bezig hun plannen uit te vouwen, uitgespreid over decades, om hun doel te bereiken

leg dat eens wat duidelijker uit...?


Wat is het verschil tussen 'de macht die we kunnen zien' en 'macht die we niet kunnen zien'.

imho is het onzin om te geloven in machten die kennelijk net aantoonbaar zijn, nauurljk tenzij je graag in hekserij, toverkracht of de een of een andere 'godsgebaseerde religie' je voledige vertrouwen wilt leggen..

Verder kan ik het ook niet plaatsen bij de beweringen die ik veel lees van hardcore complot-gelovers in BNW zélf; die altijd gewoon terugkomen op datgene wat de dagelijkse politiek en politici besluiten, doen en zeggen... Wat toch ultiem mensen zijn die behoren tot een openlijke en zichtbare macht.
zonder enige 'tovernarij' of geheimzinnigheid (behalve die je er zelf bijverzint).

[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 03-01-2009 19:29:41 ]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:39 schreef Caspian het volgende:

[..]

Daar ben ik het mee eens. Ik vind het ook enorm interessant. Het is niet alleen vermakelijk, maar nog belangrijker, het doet je nadenken over dingen.

Dat is dan ook een punt waar ik het mee eens ben met Lambiekje, veel dingen worden te gemakkelijk geaccepteerd door de massa, en er is tegenwoordig nog maar weinig echt kritisch nadenken. Ik moet daarbij wel zeggen dat ik erg selectief ben in wat ik geloof, of aannemelijk vind. Een documentaire als Zeitgeist vind ik erg goed, en denk ik veel over na, maar bijvoorbeeld dat Psychiatrie: blablabla des doods is natuurlijk gewoon zot, nog afgezien van het feit dat het Scientology propaganda is.

Kijk dat is goed dat je iig je wilt verzetten en kritisch bezig bent met zaken. Ik geloof niet perse wat Psychiatrie des doods zegt. Maar je moet het wel in breder zien als shockdoctrine en mindcontrol/NLP zaken wat via TV en dergelijke worden aangeboden via het onderbewust zijn...



Scientology: heb je de geschiedenis gelezen. Het is echt waar dolkomisch op wiki.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ook zonder die TomCruise-club kan je al zien dat de psychiatrie-denkbeelden en werkwijze pseudo-wetenschap is en op totale willekeur berust.

Waarom wordt hier wel meteen gehamerd op dat er geld van een foute club komt en niet die bij oorlogen ziektes, vaccinaties en voedsel!? Dat is net zo geloofwaardig.

Nee, dat heb je mis, het berustte op volledige willekeur, net als de klinische geneeskunde honderd jaar geleden. Tegenwoordig is er veel meer mogelijk, met o.a. hersenscans, maar zijn ook de technieken van onderzoek enorm verbeterd. Zoals ik al zei, er is enorm veel vooruitgang geboekt. Dat iets fout was, betekent niet per definitie dat het nu nog fout is. Als we op die manier zouden redeneren, dan hadden we nu ook geen moderne geneeskunde gehad. Dan hadden we honderden jaren geleden onderzoek naar het menselijk lichaam stopgezet en totaal geen ontwikkeling gehad daarin.

Om op je tweede stelling in te gaan: Ik hamer er niet op dat het van een foute club af komt, en ik ben het volledig met je eens dat met name oorlog, maar ook ontwikkelingshulp, en in mindere mate medicatie en voedsel door foute clubs beheert worden. Daar geef ik je absoluut gelijk in. Misschien ben ik het niet met je eens over de details, maar in grote lijnen heb je gelijk, hoewel ik je vaak overtrokken, en eerlijk gezegt wat extreem vind. Gelukkig mogen we daar verschillende meningen over hebben, en hopelijk begrijp je inmiddels dat ik wel degelijk onderzoek doe en me inlees over bepaalde onderwerpen.

Mijn vraag was, die je niet beantwoord hebt, wat je van Scientology vind? Want mijns inziens is dat de grootste, onbeschaamdste, en vooral zichtbaarste conspiracy die er is. Je kan het eigenlijk geen conspiracy noemen. Ik vind het een heel gevaarlijke ontwikkeling, en eigenlijk het toonbeeld van de onwetendheid van de massa. Het is ongelovelijk dat Scientology überhaupt kan bestaan.

En ja, gezien hun motieven en geschiedenis, verwerp ik per definitie hun propagande. Want dát zijn documentaires die puur en alleen de functie hebben hun eigen agenda vooruit te werken, en hebben niks met de realiteit te maken.

Maar alsjeblieft, vertel me wat jij daarvan vindt. Ik ben echt geïnteresseert op jouw kijk op Scientology.

-edit-

Maak ik zo'n mooie post, post jij al een antwoord.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:06 schreef Caspian het volgende:

[..]

Nee, dat heb je mis, het berustte op volledige willekeur, net als de klinische geneeskunde honderd jaar geleden. Tegenwoordig is er veel meer mogelijk, met o.a. hersenscans, maar zijn ook de technieken van onderzoek enorm verbeterd. Zoals ik al zei, er is enorm veel vooruitgang geboekt. Dat iets fout was, betekent niet per definitie dat het nu nog fout is. Als we op die manier zouden redeneren, dan hadden we nu ook geen moderne geneeskunde gehad. Dan hadden we honderden jaren geleden onderzoek naar het menselijk lichaam stopgezet en totaal geen ontwikkeling gehad daarin.

Om op je tweede stelling in te gaan: Ik hamer er niet op dat het van een foute club af komt, en ik ben het volledig met je eens dat met name oorlog, maar ook ontwikkelingshulp, en in mindere mate medicatie en voedsel door foute clubs beheert worden. Daar geef ik je absoluut gelijk in. Misschien ben ik het niet met je eens over de details, maar in grote lijnen heb je gelijk, hoewel ik je vaak overtrokken, en eerlijk gezegt wat extreem vind. Gelukkig mogen we daar verschillende meningen over hebben, en hopelijk begrijp je inmiddels dat ik wel degelijk onderzoek doe en me inlees over bepaalde onderwerpen.

Mijn vraag was, die je niet beantwoord hebt, wat je van Scientology vind? Want mijns inziens is dat de grootste, onbeschaamdste, en vooral zichtbaarste conspiracy die er is. Je kan het eigenlijk geen conspiracy noemen. Ik vind het een heel gevaarlijke ontwikkeling, en eigenlijk het toonbeeld van de onwetendheid van de massa. Het is ongelovelijk dat Scientology überhaupt kan bestaan.

En ja, gezien hun motieven en geschiedenis, verwerp ik per definitie hun propagande. Want dát zijn documentaires die puur en alleen de functie hebben hun eigen agenda vooruit te werken, en hebben niks met de realiteit te maken.

Maar alsjeblieft, vertel me wat jij daarvan vindt. Ik ben echt geïnteresseert op jouw kijk op Scientology.

bekijk eventjes de videootje wat ik net gewijzegd heb in me vorige post...
Straks langere reply eerst even wat eten fixen

Tja soms ben ik iets te trigger happy met invoer-knop

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:55 schreef RM-rf het volgende:
leg dat eens wat duidelijker uit...?
Wat is het verschil tussen 'de macht die we kunnen zien' en 'macht die we niet kunnen zien'.
imho is het onzin om te geloven in machten die kennelijk net aantoonbaar zijn, nauurljk tenzij je graag in hekserij, toverkracht of de een of een andere 'godsgebaseerde religie' je voledige vertrouwen wilt leggen.

.
Voor mij is het verschil...diegene die we zien (gewoon op tv, in de krant, via Radio 1 en nu.nl) zijn "democratisch"gekozen, wellicht met hulp van sturing (CFR, Partijbestuur, Bilderberg) maar toch door t volk gekozen om als volksvertegenwoordiging op het wereldtoneel naar hun beste weten de belangen van het volk en het vaderland zo goed mogelijk te verdedigen, of ze daarin in slagen is een andere discussie maar daarvoor zijn ze, zie hier, de zichtbare macht.
Dan de onzichtbare macht, die ligt wat mij betreft vooral bij de bankiers van de wereld, Rothchild, Rockefeller, Morgan en nog wat oude adellijke families, je hebt de piramideplaatjes vast wel voorbij zien komen in de jaren dat je hier post.
En wat hen betreft geloof ik redelijk in een einddoel wat massacontrole, populatievermindering en technocratisering van onze samenleving nastreeft, hetzij met geweld, hetzij door massabeinvloeding maar om t even strevend naar een slaafse maatschappij met absoluut leiderschap.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:55 schreef RM-rf het volgende:
verder kan k he ook ne plaatsn bij beweringen die ik vee lees van hardcoe comlt-gelovers BNW die altijd gewoon terugkomen op datgene wat de dagelijkse politiek en politici besluiten, doen en zeggen... wat toch ultiem mensen zn de behoren tt een openlijke en zichtbare macht...
zonder enige 'tovernarij'

Ehm ik doe mn best maar kan er geen wijs uit worden wat je precies bedoeld

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kijk dat is goed dat je iig je wilt verzetten en kritisch bezig bent met zaken. Ik geloof niet perse wat Psychiatrie des doods zegt. Maar je moet het wel in breder zien als shockdoctrine en mindcontrol/NLP zaken wat via TV en dergelijke worden aangeboden via het onderbewust zijn...

The Shock Doctrine Short Film

Scientology: heb je de geschiedenis gelezen. Het is echt waar dolkomisch op wiki.

De Shock Doctrine is een techniek waar ik allang het bestaan van wist. Dat 9/11 is gebruikt om bepaalde politieke agenda's door te drukken, bijvoorbeeld, is voor mij ook een (vrijwel) vaststaand feit. Wat echter mijn grote probleem is met complotdenkers is dat het vaak fantasten zijn. Veel dingen die jij zegt klinken voor mij veel te onrealistisch in de oren. Niet omdat ik niet geloof dat de motieven er niet zijn, maar omdat ik denk dat het veel makkelijker kan. Ik denk de waarheid vaak veel simpeler is dan complotdenkers vinden dat het is.

Om Scientology als voorbeeld te gebruiken: Velen zien dat als een onderdeel van de vrijmetselaars/illuminatie/hoe je ze ook maar wilt noemen, maar ik denk gewoon dat Hubbart zijnfalende carriere als schrijver omzette in een (blijkbaar, hoe ongelovelijk het ook is) succesvolle carriere als relgieus leider. Daar viel geld in te verdienen, en dat is waar ze mee bezig zijn. Niet wereld overheersing, geen mindcontrol, maar puur en simpel geld verdienen. Mindcontrol speelt dan wel degelijk een rol, maar niet door middel van subliminal messages, maar veel simpeler: door het publiek in te palmen met beloftes en rolmodellen (Cruise, Trovolta, etc).

Volgens mij is het allemaal zoveel simpeler dan veel complotdenkers, en ik denk dat jij daar ook onder valt, denken.

En ja, Scientology is natuurlijk een lachertje, en het is een schandvlek op de menselijke geschiedenis.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 17:47 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik zie het meer als een tweedeling, de macht die we zien, word verdeelt, beheerst en als het kan uitgebreid, dat is de wereld die we zien en waar we in geloven of in teleurgesteld zijn, de mensen daar aan de top, onze wereldleiders, geloven dat zelf ook en kunnen daarom zo stellig zijn in hun ideeën, voornemens en daden.
De macht die we niet zien, de absolute macht zoekt niet naar meer macht, die hebben ze al, imo zijn zij alleen bezig hun plannen uit te vouwen, uitgespreid over decades, om hun doel te bereiken
[..]

Da's een goede samenvatting ja _{maar de wereld vergaat niet, de wereld verandert}
[..]

Ik vind je nogal kort door de bocht hier, de meeste complotdenkers die actie ondernemen, invloed proberen uit te oefenen of een praatgroep beginnen ontvangen vooral spot&hoon, het is niet mijn doel of taak in dit leven om anderen hiervoor te behoeden, er is genoeg informatie te vinden waar je je eigen verhaal uit kan destilleren.
Mis je die boot dan ben je redelijk blind voor alternatieve media, of je wilt het niet zien, wat ik me bij een grote groep mensen heel goed kan indenken.
Dan je *sterker nog* punt, ik erger me al tijden groen&geel aan alle non-believers die iedereen die een afwijkend geluid laat horen over één kam scheren, ik ben geen Lambiekje, geen Jogy en geen NorthernStar, ieder heeft hier z'n eigen mening en ieder is er op zijn manier me bezig, ik heb een leven, ik heb hobbies, ik heb een relatie en ik heb een redelijk normaal leven, dat ik daarnaast een grote interesse, en geen obsessie, heb voor zaken die ik niet in de Telegraaf of de Volkskrant teruglees is mijn zaak, als je daar alleen maar op kan bashen heb je niks te zoeken in [BNW]

Als je het leuk vindt om er mee bezig te zijn.... Tja ieder z'n ding zullen we maar zeggen. Maar in jouw geval in ieder geval niet productief/nuttige tijdsbesteding.

Laatst een hele discussie gehad over het EPD met een goede maat van me. "Ik vind het een kutsysteem en het tast mijn privacy aan", aldus mijn maat. Mijn gegevens liggen op straat en kan door iedereen gebruikt worden....

Ik zal niet zeggen dat het niet waar is. Maar toen ik hem vroeg of hij al een bezwaar had opgestuurd zei hij.... Nee nog niet aan toe gekomen.

WAT EEN LULKOEK. En dit voorbeeld bekruipt me bij zo'n beetje IEDERE complotdenker. Altijd de GROOTSTE praatjes, maar er totaal niks mee doen.

Voor een ieder die zich aangesproken voelt. Ga eens vaker stappen met vrienden, drink je eens klem, zoek een vriendin/hobbies of whatever.

Uch, my 2 cents.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:36 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Als je het leuk vindt om er mee bezig te zijn.... Tja ieder z'n ding zullen we maar zeggen. Maar in jouw geval in ieder geval niet productief/nuttige tijdsbesteding.

Laatst een hele discussie gehad over het EPD met een goede maat van me. "Ik vind het een kutsysteem en het tast mijn privacy aan", aldus mijn maat. Mijn gegevens liggen op straat en kan door iedereen gebruikt worden....

Ik zal niet zeggen dat het niet waar is. Maar toen ik hem vroeg of hij al een bezwaar had opgestuurd zei hij.... Nee nog niet aan toe gekomen.

WAT EEN LULKOEK. En dit voorbeeld bekruipt me bij zo'n beetje IEDERE complotdenker. Altijd de GROOTSTE praatjes, maar er totaal niks mee doen.

Voor een ieder die zich aangesproken voelt. Ga eens vaker stappen met vrienden, drink je eens klem, zoek een vriendin/hobbies of whatever.

Uch, my 2 cents.

Gelukkig hoeft niet iedere tijdsbesteding productief te zijn. En de meningen verschillen over wat 'productief' is.

En het is gewoon ontzettend moeilijk om dingen te veranderen. Kijk bijvoorbeeld naar de OV-Chipkaart. Dan is op internet erover praten, en anderen kritisch leren denken, misschien nog wel het 'productiefst' wat je kan doen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:36 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Als je het leuk vindt om er mee bezig te zijn.... Tja ieder z'n ding zullen we maar zeggen. Maar in jouw geval in ieder geval niet productief/nuttige tijdsbesteding.

Laatst een hele discussie gehad over het EPD met een goede maat van me. "Ik vind het een kutsysteem en het tast mijn privacy aan", aldus mijn maat. Mijn gegevens liggen op straat en kan door iedereen gebruikt worden....

Ik zal niet zeggen dat het niet waar is. Maar toen ik hem vroeg of hij al een bezwaar had opgestuurd zei hij.... Nee nog niet aan toe gekomen.

WAT EEN LULKOEK. En dit voorbeeld bekruipt me bij zo'n beetje IEDERE complotdenker. Altijd de GROOTSTE praatjes, maar er totaal niks mee doen.

Voor een ieder die zich aangesproken voelt. Ga eens vaker stappen met vrienden, drink je eens klem, zoek een vriendin/hobbies of whatever.

Uch, my 2 cents.

Hij geeft toch aan dat hij een relatie heeft en naast zijn liefde voor complottheorien ook nog andere hobbies heeft. Je geeft in het begin van je post aan dat wat hij doet niet nuttig is, wat wil je daarmee zeggen? Nuttig voor wie? waarschijnlijk vind hijzelf het nuttig! Netzoals jij het misschien leuk vind om jezelf klem te zuipen! Wat voor velen dan weer als niet nuttig beschouwd zal worden. Dus laat hem gewoon in z'n waarde netzoals iedereen jou in je waarde laat! Alweer een domme post dus