Complotdenkers

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat YuckFou zich niet mengt in de AIDS discussie ben ik opeens de boeman. Terwijl ik best wel eens ben met YuckFou. Erg triest, dat wantoestanden van bigfarma aankaarten maakt mij een slecht persoon.?

Nee hoor. Meer de manier waarop je discussieert.
Op het moment dat je teveel tegengas krijgt, zijn de andere dom of makke schaapjes. Zo krijg je ze niet overtuigs.

sorry, dubbel

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:09 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Och dat mag je vinden. Niet zo'n probleem mee.

Blijf het niet denigrerend vinden. Sorry. Omdat het een bezigheid is waar je geen ruk mee opschiet (dwz het uiten van je mening en het overtuigen van anderen).

Get a life was misschien net te scherp. Vind de eigenschap complotdenken trouwens moeilijk te vergelijken met een hobby zoals kunst. Zou het wel aanraden om het een te vervangen met het ander trouwens.

Het ging me inderdaad om je 'get a life'-opmerking. Dat was denigrerend. Nu gaat het tenminste op een discussie lijken.

Complotdenken is inderdaad heel anders dan bijvoorbeeld kunst. Maar het is wel heel goed te vergelijken met, bijvoorbeeld, het volgen van politieke en economische ontwikkelingen. Sterker nog, je zou het kunnen zien als een vertakking daarvan. De een is daar meer mee bezig dan de ander. Mijn vader voert discussies op stand.nl, en ik kijk documentaires waarvan ik het gevoel heb dat ze mijn kijk op de wereld verbreden. Dat ik dan in discussie ga met anderen doe ik niet (sommigen wel, maar ik zeker niet) om mijn visie op te dringen aan anderen of anderen te overtuigen van mijn gelijk, maar, alweer, om mijn eigen horizon te verbreden.

Daar lijkt me weinig mis mee, of wel?

Ik vind het persoonlijk triest dat wij als brugers onder mekaar, mekaar moeten overtuigen van het bestaande kwaad in de wereld. Dit vreet energie en is niet vruchtbaar. Terwijl je eenheid moet vormen wil je uberhaupt iets kunnen betekenen. Churchill zei dit ook. Als er verdeeldheid is, zal de gewone burger altijd blijven bukken en kruipen voor een handjevol mensen die de scpeter zwaaien. De regering komt pas in opspraak als je mensen direkt confronteert. Als je mensen direkt en heel duidelijk vrijheden afneemt. Dus pas als de burger het cigaretje wordt afgepakt. Triest dit, echt triest.

Er is geen complot. Er is geen "complot-denken". "complot-denkers" komen veelal met feiten. Het is aan jou om de puzzelstukjes op zijn plaats tezetten en de grote lijnen te zien. Proberen te overtuigen doet een "complot-theorist" eigenlijk niet. En complotten zijn er wel degelijk. Het is geen theorie het zijn feiten. Dat Bilderberger-group bestaat is een feit. Velen zijn gewoon te idioot om gevaar te kunnen zien. Het kan ze voor hun geen reet schelen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Man-E-Faces op 03-01-2009 19:23:01 ]

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:15 schreef Man-E-Faces het volgende:
Er is geen complot. Er is geen "complot-denken". "complot-denkers" komen veelal met feiten.

Nou, dat vind ik vaak zwaar tegenvallen anders.

quote:

[b]Op zaterdag 3 januari 2009 schreef Man-E-Faces het volgende: 19:15 Het kan ze geen reet schelen.

Het kan ze geen reet schelen omdat ze bang zijn, bang zijn dat het uberhaupt ook maar waar kan zijn, en omdat ze bang voor die waarheid zijn steken ze of hun kop in het zand of gaan het ontkennen.

Het valt me trouwens ook op dat veel complotdenkers, en dan vooral de luidste, weinig selectief zijn met wat wel of niet een complot is. Als ik de meeste schreeuwers mag geloven (Ja, Lambiekje, dit is ook een beetje op jou gericht) dan is alles een complot.

Ik denk dat daarom de meeste mensen ook afknappen. Ze willen niet geassocieert worden met de schreeuwers.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:20 schreef Caspian het volgende:
Het valt me trouwens ook op dat veel complotdenkers, en dan vooral de luidste, weinig selectief zijn met wat wel of niet een complot is. Als ik de meeste schreeuwers mag geloven (Ja, Lambiekje, dit is ook een beetje op jou gericht) dan is alles een complot.

Ik denk dat daarom de meeste mensen ook afknappen. Ze willen niet geassocieert worden met de schreeuwers.

Idd. dat helpt niet mee.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, dat vind ik vaak zwaar tegenvallen anders.

Zwaar mee eens. Waren de bewijzen maar onomstotelijk. Waren de bewijzen maar eens glashard en makkelijk te achterhalen. Maar helaas is dit (bijna <- belangrijk) nooit het geval.

Het probleem vind ik dan ook, dat door de vele complottheoriëen, geen enkele complottheorie serieus genomen wordt. Dan nog zit je het met probleem van het oplossen/aanpakken van <insert complot>, maar goed...

Vergelijk het als je wilt met Wilders. Hoe harder hij gaat schreeuwen, hoe minder serieus hij genomen wordt. Oké, hij mag wel eens flink genomen worden, maar dat is een ander verhaal.

Ik blijf van mening. Het bespreken van complottheorieen op internet, met vrienden o.i.d. zal bij sommige naievelingen een klein beetje de ogen openen (lees: niet al het nieuws serieus nemen). Maar het zal geen verandering teweegbrengen.

Nogmaals, lleer mensen kennen die invloed hebben, zorg zelf voor een invloedrijke baan etc etc...

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:15 schreef Man-E-Faces het volgende:

Het is geen theorie, het zijn feiten. Dat Bilderberger-group bestat is een feit. Velen zijn gewoon te idioot om gevaar te kunnen zien.

natuurlijk, de bilderberger's groep is zoals zoveel netwerk groepen een invloedrijke 'denktank' waarin machtige personen elkaar kunnen treffen en deze hebben idd een hoop invloed...

Dat noemen we 'netwerken'.. en is een basis in de internationale politiek (en een belangrijke voorwaarde voor belangenpolitiek, wat de meerderheid van politiek nu eenmaal is)

Wat echter het 'complot-denken' nu is, is om daarvan opeens de aanname te posten dat daarachter iets verschrikkelijk gevaarlijks schuilgaat, dat deze groep zomaar en 'wereldregering' zou vormen en alles zou bepalen ...


Dat wordt echter niet onderbouwd en bewezen.... maar enkel als 'ja-knikkend gegeven door alle complot-theoretici onder elkaar voor waar aangenomen en van elkaar afgekopieerd (zover het 'kritisch denken')..

De meerderheid der mensen haakt bij het gebrek aan onderbouwing van die uitleg echter af, wat hen komt te staan op zure beschuldgingen 'onverschrilig te zijn of die Waarheid niet te _willen_ geloven...
terwijl het er gewoon om gaat dat er niks bewezen wordt, de argumentatie nogal slapjes is...


het 'bestaan' van een groep/congress als de Bilderberg-ontmoeting gelijk als bewijs te nemen van een kwadaardig 'complot' is als te stellen dat heksen op bezems vliegen en dan met een bezem aan te komen zetten als 'bewijs' voor het bestaan van heksen.

tvp

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:20 schreef Caspian het volgende:
Het valt me trouwens ook op dat veel complotdenkers, en dan vooral de luidste, weinig selectief zijn met wat wel of niet een complot is. Als ik de meeste schreeuwers mag geloven (Ja, Lambiekje, dit is ook een beetje op jou gericht) dan is alles een complot.

Ik denk dat daarom de meeste mensen ook afknappen. Ze willen niet geassocieert worden met de schreeuwers.

In hun verdediging: volgens Lambiekje en diverse anderen hangt alles met elkaar samen. Je kunt het ene complot niet los zien van het andere, en als je het ene gelooft, MOET je het andere ook wel geloven.

Dus als je gelooft dat 9-11 een inside job was, dan moet je ook geloven dat fluoride een afvalproduct van kerncentrales is dat in onze tandpasta gedaan wordt om er op een goedkope manier van af te komen en om het volk mak te houden. Mocht je niet in AIDS geloven, dan geloof je automatisch ook dat de Codex bedoeld is om ons te decimeren, want alles schijnt op elkaar in te haken.

Gaat mij persoonlijk allemaal veel te ver. Ik weet 100% zeker dat er veel meer is dan wat wij te horen krijgen, maar er zijn grenzen aan waar ik in geloof.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:27 schreef RM-rf het volgende:

[..]

natuurlijk, de bilderberger's groep is zoals zoveel netwerk groepen een invloedrijke 'denktank' waarin machtige personen elkaar kunnen treffen en deze hebben idd een hoop invloed...

Dat noemen we 'netwerken'.. en is een basis in de internationale politiek (en een belangrijke voorwaarde voor belangenpolitiek, wat de meerderheid van politiek nu eenmaal is)

Wat echter het 'complot-denken' nu is, is om daarvan opeens de aanname te posten dat daarachter iets verschrikkelijk gevaarlijks schuilgaat, dat deze groep zomaar en 'wereldregering' zou vormen en alles zou bepalen ...


Dat wordt echter niet onderbouwd en bewezen.... maar enkel als 'ja-knikkend gegeven door alle complot-theoretici onder elkaar voor waar aangenomen en van elkaar afgekopieerd (zover het 'kritisch denken')..

De meerderheid der mensen haakt bij het gebrek aan onderbouwing van die uitleg echter af, wat hen komt te staan op zure beschuldgingen 'onverschrilig te zijn of die Waarheid niet te _willen_ geloven...
terwijl het er gewoon om gaat dat er niks bewezen wordt, de argumentatie nogal slapjes is...


het 'bestaan' van een groep/congress als de Bilderberg-ontmoeting gelijk als bewijs te nemen van een kwadaardig 'complot' is als te stellen dat heksen op bezems vliegen en dan met een bezem aan te komen zetten als 'bewijs' voor het bestaan van heksen.

Waarom komen ze er dan niet openlijk mee in het nieuws? Waarom houdt Beatrix dan geen korte toespraak over de bijeenkomsten om de gemoederen te sussen? Dat gebeurt dus niet.
Ik ben niet de enige die er kwaad in ziet. Ik vermoed dat als het openlijk in de pers komt dat er meer mensen zullen zijn die vraagtekens gaan zetten. Vooral omdat Bernanke en Rockefeller ook de bijeenkomsten bezoeken. Die mensen dat zijn kwaaie mensen die opzettelijk een hele Amerikaanse economie ten gronde richten zodat ze banken en bezit voor een habbekrats kunnen opkopen. Geen kwaad?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:27 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Zwaar mee eens. Waren de bewijzen maar onomstotelijk. Waren de bewijzen maar eens glashard en makkelijk te achterhalen. Maar helaas is dit (bijna <- belangrijk) nooit het geval.

Het probleem vind ik dan ook, dat door de vele complottheoriëen, geen enkele complottheorie serieus genomen wordt. Dan nog zit je het met probleem van het oplossen/aanpakken van <insert complot>, maar goed...

Vergelijk het als je wilt met Wilders. Hoe harder hij gaat schreeuwen, hoe minder serieus hij genomen wordt. Oké, hij mag wel eens flink genomen worden, maar dat is een ander verhaal.

Ik blijf van mening. Het bespreken van complottheorieen op internet, met vrienden o.i.d. zal bij sommige naievelingen een klein beetje de ogen openen (lees: niet al het nieuws serieus nemen). Maar het zal geen verandering teweegbrengen.

Nogmaals, lleer mensen kennen die invloed hebben, zorg zelf voor een invloedrijke baan etc etc...

Als de bewijzen onomstotelijk waren, zou het geen complottheorie zijn. Dan zou het een groot schandaal zijn dat de mainstream media zou halen. Dan krijg je dingen als Watergate e.d.

Het hoort erbij. Het vage, het mysterieuze, en dat is voor mij ook de aantrekkingskracht. Het kan allemaal waar zijn, het kan ook onzin zijn, en het is voor mij de fun om dat uit te zoeken.

Om op je tweede punt in te gaan: lees mijn eerdere post over waarom ik het graag bespreek op internet, en met vrienden.

Derde punt: helaas is het voor de meeste van ons niet weggelegt om echt iemand van invloed te worden. Maar ook daar heb ik al over gepost.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:15 schreef Caspian het volgende:

[..]

Het ging me inderdaad om je 'get a life'-opmerking. Dat was denigrerend. Nu gaat het tenminste op een discussie lijken.

Complotdenken is inderdaad heel anders dan bijvoorbeeld kunst. Maar het is wel heel goed te vergelijken met, bijvoorbeeld, het volgen van politieke en economische ontwikkelingen. Sterker nog, je zou het kunnen zien als een vertakking daarvan. De een is daar meer mee bezig dan de ander. Mijn vader voert discussies op stand.nl, en ik kijk documentaires waarvan ik het gevoel heb dat ze mijn kijk op de wereld verbreden. Dat ik dan in discussie ga met anderen doe ik niet (sommigen wel, maar ik zeker niet) om mijn visie op te dringen aan anderen of anderen te overtuigen van mijn gelijk, maar, alweer, om mijn eigen horizon te verbreden.

Daar lijkt me weinig mis mee, of wel?

Het volgen van politieke en economische ontwikkelingen is nogál op verschillende wijzen te interpreteren vind ik.

Zwart-wit gezien zou je kunnen zeggen dat het domme volk SBS6 shownieuws als nieuws bestempeld en de gewone jan alleman het RTL4 nieuws als zijn walhalla ziet. Toch? Aan de andere kant zou dus de complotdenker zitten die Youtube, Wiki en alle complothoudende sites afstruind naar een volgend complot of bewijsstuk zonder bron.

Ik irriteer mij dan persoonlijk meer aan de mensen die zelf actief (en imo teveel) op zoek gaan naar de complotten en de bewijzen hiervan. Voornamelijk, omdat zij mij meer een last zijn dan de mensen die klakkeloos het shownieuws tot "de waarheid" bestempelen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:28 schreef ToT het volgende:

[..]

In hun verdediging: volgens Lambiekje en diverse anderen hangt alles met elkaar samen. Je kunt het ene complot niet los zien van het andere, en als je het ene gelooft, MOET je het andere ook wel geloven.

Dus als je gelooft dat 9-11 een inside job was, dan moet je ook geloven dat fluoride een afvalproduct van kerncentrales is dat in onze tandpasta gedaan wordt om er op een goedkope manier van af te komen en om het volk mak te houden. Mocht je niet in AIDS geloven, dan geloof je automatisch ook dat de Codex bedoeld is om ons te decimeren, want alles schijnt op elkaar in te haken.

Gaat mij persoonlijk allemaal veel te ver. Ik weet 100% zeker dat er veel meer is dan wat wij te horen krijgen, maar er zijn grenzen aan waar ik in geloof.

Dat ben ik helemaal met je eens, en daarom is het zo leuk om te onderzoeken wat er speelt. Het realistische van het onrealistische filteren, mijn horizon verbreden, op een andere manier naar dingen kijken.

Zoals ik al eerder ergens gepost heb. Een film als Zeitgeist vind ik erg interessant, en heeft me over veel dingen na laten denken, terwijl een heleboel aspecten aan zitten waar ik niet in geloof, en zo ook met andere verhalen, boeken en documentaires.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:35 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Het volgen van politieke en economische ontwikkelingen is nogál op verschillende wijzen te interpreteren vind ik.

Zwart-wit gezien zou je kunnen zeggen dat het domme volk SBS6 shownieuws als nieuws bestempeld en de gewone jan alleman het RTL4 nieuws als zijn walhalla ziet. Toch? Aan de andere kant zou dus de complotdenker zitten die Youtube, Wiki en alle complothoudende sites afstruind naar een volgend complot of bewijsstuk zonder bron.

Ik irriteer mij dan persoonlijk meer aan de mensen die zelf actief (en imo teveel) op zoek gaan naar de complotten en de bewijzen hiervan. Voornamelijk, omdat zij mij meer een last zijn dan de mensen die klakkeloos het shownieuws tot "de waarheid" bestempelen.

En daarentegen kunnen bijvoorbeeld de mensen die shownieuws volgen een last zijn voor complotdenkers. Het is maar hoe je het wil bekijken!

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:35 schreef witte_fantasie het volgende:

[..]

Het volgen van politieke en economische ontwikkelingen is nogál op verschillende wijzen te interpreteren vind ik.

Zwart-wit gezien zou je kunnen zeggen dat het domme volk SBS6 shownieuws als nieuws bestempeld en de gewone jan alleman het RTL4 nieuws als zijn walhalla ziet. Toch? Aan de andere kant zou dus de complotdenker zitten die Youtube, Wiki en alle complothoudende sites afstruind naar een volgend complot of bewijsstuk zonder bron.

Ik irriteer mij dan persoonlijk meer aan de mensen die zelf actief (en imo teveel) op zoek gaan naar de complotten en de bewijzen hiervan. Voornamelijk, omdat zij mij meer een last zijn dan de mensen die klakkeloos het shownieuws tot "de waarheid" bestempelen.

Maar daartussen zit dus nog een grijs gebied. Zij die niet de mainstream media voor lief nemen, op eigen onderzoek uitgaan, en daarbij dan ook op complotsites komen, maar ook dat niet voor lief nemen. Dat is veel interessanter.

Kritisch nadenken moet je altijd, niet alleen bij mainstream maar ook bij indy media.

Maar waarom vind jij de 'schreeuwende complotdenkers' een last? Je vind ze eigenlijk alleen als je ernaar op zoek gaat. Af en toe weten ze door te dringen tot buiten hun 'territorium' (speciale fora, youtube, wiki, etc) zoals bijvoorbeeld in het AIDS-topic gebeurde, maar dat is een uitzondering. Er worden hier op Fok! bijvoorbeeld veel vaker topics gekaapt door baggeraars, en dat vind ik veel hinderlijker.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:33 schreef Caspian het volgende:

[..]

Als de bewijzen onomstotelijk waren, zou het geen complottheorie zijn. Dan zou het een groot schandaal zijn dat de mainstream media zou halen. Dan krijg je dingen als Watergate e.d

Dat is wat ik een paar posts terug ook zeg in twee zinnetjes. Er is geen valse "complot-denken", er bestaan wel degelijk complotten. Het wordt door gebrek aan glashard bewijs alleen als bagger beschouwd. En voor het gemak geassocieerd met "waandenken".

Burgers mogen best kritischer worden richting overheden vind ik. Overheden zijn wel degelijk in staat om hun eigen volk eronder te drukken om het persoonlijk gewin. De geschiedenis ligt niet zo heel erg in een te ver verleden. We hebben daarnaast nu ook te maken met Informatie-techonolgie. Heel de wereld is nog meer verbonden dan hiervoor. Amerikanen zijn trouwens nogteeds bezig om het eigen volk drugs te verkopen om de economie hoog te houden.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 19:32 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Waarom komen ze er dan niet openlijk mee in het nieuws? Waarom houdt Beatrix dan geen korte toespraak over de bijeenkomsten om de gemoederen te sussen? Dat gebeurt dus niet.
Ik ben niet de enige die er kwaad in ziet. Ik vermoed dat als het openlijk in de pers komt dat er meer mensen zullen zijn die vraagtekens gaan zetten. Vooral omdat Bernanke en Rockefeller ook de bijeenkomsten bezoeken. Die mensen dat zijn kwaaie mensen die opzettelijk een hele Amerikaanse economie ten gronde richten zodat ze banken en bezit voor een habbekrats kunnen opkopen. Geen kwaad?

Er is ook zeker een vorm van publieke berichtgeving over bijeenkomsten in het raam van de Bilderberg Club maar het is verder geen publieke bijeenkomst en er is ook geheel geen reden om opeens 'toespraken naar het publiek' daarover te gaan houden...

sterker nog, als men dat zou gaan doen zou men eerder de complot-theretici meer reden geven om des te luider hun verhaaltjes af te steken dat er 'een groot gevaar achter zou steken'... 'anders zou Beatrix vast geen toespraak erover houden' .


DE Bilderberg ontmoetingen zijn gewoon regelmatge discussie-ontmoetingen waar zeer machtige en invloedrijke mensen over bepaalde wereldpolitieke thema's met elkaar van gedachte kunnen wisselen en discussieren..
in die zin kan het veel invloed hebben (omdat netwerken in de politiek nu eenmaal heel invloedrijk is).. maar er gaat geen 'uitvoerende' macht vanuit en eveneens worden er 'beslissingen' genomen
http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group