POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is dat een argument tegen?quote:Op zaterdag 8 november 2008 21:15 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Lekker makkelijk zeg, je ideale staatsinrichting van Plato jatten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan moet je die mannen en hun computer in een systeem dwingen waardoor meningen worden uitgefilterd. Alleen feiten tellen om een land te besturen. Drugs verbieden werkt niet? Dan moet je het niet verbieden. Punt.quote:
[..]
Eerste probleem is dat die '10 mannen' mensen zijn met alles wat de mens zo prachtig en onvoorspelbaar maakt. Dat het 'wetenschappers' zijn zegt vrij weinig. Het blijven mensen met emoties, levenservaringen, onbewuste gedachten, vooroordelen en andere zaken die hen zou beperken in het objectief oordelen.
Dat zijn technische problemen die veel makkelijker op te lossen zijn dan het uitvinden van de perfecte democratie, want dat gaat (vanwege de emotionele elementen) echt niet werken. Mensen blijven proberen elkaars vrijheid te beperken.quote:
Iedereen vrijheid gunnen is prima. Alleen is er maar een beperkte hoeveelheid van alles wat tastbaar is. Hoe wil je dat verdelen? Bepalen die 10 mannen en die computer dat? Hoe bepaalt die computer dat? Wie zegt dat dat de juiste manier is? Etc. etc.
Zolang er iets niet vast staat moet je er gewoon niets mee doen. Je bent niet verplicht alles te regelen. Zie abortus e.d. Als je niet vast kan stellen of iets verkeerd genoeg is om het te verbieden hou je het legaal.quote:
Wetenschappelijke bewijs is bovendien ook niet iets universeels. Als het gemaakt is door mensen komen er fouten in voor.
Nederland lijkt me een mooie plek om te beginnen.quote:
Zou het beter/slechter zijn dan het huidige systeem? Geen idee, misschien ergens op een klein eilandje proberen, Ijsland bijvoorbeeld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een goed voorstel laat ze dan beginnen met de partijen die nog steeds geen vrouwen toestaan in de partijgelederen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
En praktiserende homo's.quote:Op zondag 9 november 2008 12:02 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Een goed voorstel laat ze dan beginnen met de partijen die nog steeds geen vrouwen toestaan in de partijgelederen.
Idd,quote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wat voor systeem?quote:Op zaterdag 8 november 2008 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je die mannen en hun computer in een systeem dwingen waardoor meningen worden uitgefilterd.
Definieer "werken". Wat is "werken" volgens jou, in jouw voorbeeld? Als mensen minder drugs nemen? Als minder mensen verslaafd worden? Als de drugsprijzen omhoog of omlaag gaan?quote:Alleen feiten tellen om een land te besturen. Drugs verbieden werkt niet? Dan moet je het niet verbieden. Punt.
Nee, dat zijn geen technische problemen, dat is nou net de hele essentie van democratie.quote:Dat zijn technische problemen die veel makkelijker op te lossen zijn dan het uitvinden van de perfecte democratie, want dat gaat (vanwege de emotionele elementen) echt niet werken.
Zoals die 10 mannen idd.quote:Mensen blijven proberen elkaars vrijheid te beperken.
Mensen hebben verschillende meningen over wat vast staat.quote:Zolang er iets niet vast staat moet je er gewoon niets mee doen. Je bent niet verplicht alles te regelen. Zie abortus e.d. Als je niet vast kan stellen of iets verkeerd genoeg is om het te verbieden hou je het legaal.
Daar moet je voor zorgen. En bij twijfel regel je iets niet.quote:
[..]
Wie zegt mij dat ze zaken wetenschappelijk en rationeel aanpakken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan wordt er dus niks geregelt. Twijfel is er bij elk onderwerp.quote:Op zondag 9 november 2008 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:En bij twijfel regel je iets niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Bij twijfel keurt de computer een voorstel voor een wet af en krijgen de wetenschappers een elektrische schok.quote:
Om te beginnen moet je dus eerst vaststellen dat het gebruik van drugs slecht is. en dan moet je je niet beperken tot die stoffen die toevallig op de opiumlijst staan. Suiker, sex, eten, alcohol, topsport,... Als je vind dat er iets gedaan moet worden zijn er veel meer mogelijkheden dan alleen maar verbieden. Als het totale resultaat slechter is dan de originele situatie ben je niet goed bezig. 2 mensen (statistisch dan) minder aan de drugs weegt niet op tegen drugkartels, maffia, corrupte, enz.quote:
Definieer "werken". Wat is "werken" volgens jou, in jouw voorbeeld? Als mensen minder drugs nemen? Als minder mensen verslaafd worden? Als de drugsprijzen omhoog of omlaag gaan?
[..]
Dat vergt een wetenschappelijke benadering, niet het populistische religieuze economische geblaat van de War on Drugs.
De technocratie waar ik voor pleit is geen democratie.quote:
Nee, dat zijn geen technische problemen, dat is nou net de hele essentie van democratie.
Op wetenschappelijke basis, gebaseerd op zaken die nodig zijn ipv wenselijk voor een bepaalde bevolkingsgroep.quote:
Zoals die 10 mannen idd.
Meningen tellen niet. Alleen keiharde feiten.quote:
Mensen hebben verschillende meningen over wat vast staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Water is nat. Dat is een feit.quote:
[..]
Dan wordt er dus niks geregelt. Twijfel is er bij elk onderwerp.
Er word alleen veel minder geregeld dan nu.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In principe zou men alleen de SGP moeten verbieden... De Gristenunie zit op het randje...
De SGP wil weer de doodstraf invoeren
De SGP benadeelt vrouwen
De SGP wil theocratie invoeren
De SGP noemt, bij monde van haar politiek wetenschappelijk bureau, homosexualiteit een ziekte
Als een islamitische groepering soortgelijke standpunten inneemt dan noemt het openbaar ministerie dat strijdig met de grondwet, de SGP heeft kennelijk dus al jaren schijt aan de grondwet. Discrimineren is kennelijk toegestaan als je dat doet onder het mom van godsdienstvrijheid. Nu gaat Hirsch Stallin godslastering strafbaar maken via artikel 137c. Stel je eens voor dat ze Gristennen op dezelfde wijze voor lul zetten in een TV serie als homo's in bijvoorbeeld Will and Grace. Er heeft nog nooit ook maar een homo aangifte gedaan inzake Lt. Gruber uit Allo Allo of Will and Grace. Maak een cartoon over een geloof (welk dan ook) en je heb de aangiftes voor het uitkiezen. Straks met artikel 137c krijgt het OM het retedruk met gelovigen die gekwetst zijn, terwijl de vrouwenbesnijdingen, homo-bashings en eerwraakzaken blijven liggen. Hirsch Ballin is een hypocriet figuur!
Als een islamitische groepering soortgelijke standpunten inneemt dan noemt het openbaar ministerie dat strijdig met de grondwet, de SGP heeft kennelijk dus al jaren schijt aan de grondwet. Discrimineren is kennelijk toegestaan als je dat doet onder het mom van godsdienstvrijheid. Nu gaat Hirsch Stallin godslastering strafbaar maken via artikel 137c. Stel je eens voor dat ze Gristennen op dezelfde wijze voor lul zetten in een TV serie als homo's in bijvoorbeeld Will and Grace. Er heeft nog nooit ook maar een homo aangifte gedaan inzake Lt. Gruber uit Allo Allo of Will and Grace. Maak een cartoon over een geloof (welk dan ook) en je heb de aangiftes voor het uitkiezen. Straks met artikel 137c krijgt het OM het retedruk met gelovigen die gekwetst zijn, terwijl de vrouwenbesnijdingen, homo-bashings en eerwraakzaken blijven liggen. Hirsch Ballin is een hypocriet figuur!
Volgens mij hoort bij het begrip democratie al een jaar of wat ook het respecteren van verschillen en vrijheden van minderheden.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:15 schreef Triggershot het volgende:
Filosofisch gezien is een democratie per definitie een dictatuur van de meerderheid, met wat erkende en beperkte inspraak van de minderheden.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wat betreft religie in de democratiefilosofie kan je je afvragen of je de vrijheid van een mens als inidividu of van een geloofsgenoodschap respecteert. Ik haalde net uit naar de SGP, en dan met name naar de punten die strijdig zijn met de universele rechten van de mens, omdat de kerkgenootschappen bepalen wat mag en niet mag en niet het individu. Zulke dictatuur in Iran of Saudi Arabie (dus theocratie) is mijn inziens geheel tegen democratisch, onwenselijk en verwerpelijk.
Christen worden in dit land al jaren regelmatig tot op het bot beledigd door quasi-grappige seculiere caberetiers, maar er is nog nooit aangifte gedaan volgens mij. Waar maak je je eigenlijk druk omquote:Maak een cartoon over een geloof (welk dan ook) en je heb de aangiftes voor het uitkiezen.
Pugna Pro Patria
Jij bent erg goed in je wil opleggen aan het volk door middel van verboden, terwijl jij niet eens een meerderheid bent in de bevolking. Kortom: pot-ketel-pikzwart.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Partijen verbieden is trouwens zo 1939
Hoe? Ze zijn oppermachtig. Als ik wat tegen hun zin in doe, dan ben ik niet "rationeel" bezig.quote:Op zondag 9 november 2008 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar moet je voor zorgen.
quote:Op zondag 9 november 2008 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bij twijfel keurt de computer een voorstel voor een wet af en krijgen de wetenschappers een elektrische schok.
!Wat is "slecht"?quote:Om te beginnen moet je dus eerst vaststellen dat het gebruik van drugs slecht is. en dan moet je je niet beperken tot die stoffen die toevallig op de opiumlijst staan. Suiker, sex, eten, alcohol, topsport,... Als je vind dat er iets gedaan moet worden zijn er veel meer mogelijkheden dan alleen maar verbieden. Als het totale resultaat slechter is dan de originele situatie ben je niet goed bezig. 2 mensen (statistisch dan) minder aan de drugs weegt niet op tegen drugkartels, maffia, corrupte, enz.
Dat vergt een wetenschappelijke benadering, niet het populistische religieuze economische geblaat van de War on Drugs.
Nee, ik bedoel dat die "technische details" waar je het over had, van wat als mensen het oneens zijn, helemaal niet zulke details izjn.quote:De technocratie waar ik voor pleit is geen democratie.
En jij bent niet "een bepaalde bevolkingsgroep"? En wat is "nodig"?quote:Op wetenschappelijke basis, gebaseerd op zaken die nodig zijn ipv wenselijk voor een bepaalde bevolkingsgroep.
Trouwens, laat me raden: jij bent vast één van die 10 wijze mannen.
Die wetenschappers blijven toch mensen. Met meningen.quote:Meningen tellen niet. Alleen keiharde feiten.
Kerkgenootschappen bestaan uit individuen.quote:Op zondag 9 november 2008 19:13 schreef huismerk het volgende:
Wat betreft religie in de democratiefilosofie kan je je afvragen of je de vrijheid van een mens als inidividu of van een geloofsgenoodschap respecteert. Ik haalde net uit naar de SGP, en dan met name naar de punten die strijdig zijn met de universele rechten van de mens, omdat de kerkgenootschappen bepalen wat mag en niet mag en niet het individu. Zulke dictatuur in Iran of Saudi Arabie (dus theocratie) is mijn inziens geheel tegen democratisch, onwenselijk en verwerpelijk.
Ik zal het nog maar weer eens een keer uitleggen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
In Nederland hebben we geen in de Grondwet vastgelegde scheiding tussen kerk en staat. We hebben wel in de wet vastgelegd dat de Staat zich niet mag bemoeien met de kerk en verder alle kerken hetzelfde behandeld. We hebben dus geen staatskerk of iets dergelijks.
Er is dan ook niets dat christen belet op grond van hun christelijke geloof politiek te bedrijven. Het is hun goed recht. Een zuivere scheiding tussen kerk en staat is er enkel in Frankrijk en zelfs daar is die scheiding niet volledig doorgevoerd.
Mensen verbieden op grond van hun overtuigingen politiek te bedrijven en politieke partijen op christelijke grondslag daarom verbieden, is een vorm seculiere dictatuur. Daar kun je trots op zijn
Pugna Pro Patria
Ik zeg ook niet dat JIJ daar (op democratische?) manier voor moet zorgen.quote:
[..]
Hoe? Ze zijn oppermachtig. Als ik wat tegen hun zin in doe, dan ben ik niet "rationeel" bezig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat ligt er aan. Een buitenaards wezen heeft misschien een hele andere relatie met water.quote:Op zondag 9 november 2008 18:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Water is nat. Dat is een feit.
Hoe ironisch is het dat de mensen die religieuze partijen willen verbieden zich daarmee in feite zelf ook als religieuzen gedragen. Of niet jongens? Alles afschaffen wat niet in jullie visie op de goede maatschappij past.
quote:Op zondag 9 november 2008 19:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat JIJ daar (op democratische?) manier voor moet zorgen.
quote:Daar moet je voor zorgen.
Sister pleasequote:Op zaterdag 8 november 2008 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil geen terreur van de domme makkelijk-te-manipuleren-massa, dan maar geen democratie.
[..]
Dat was geen atheïsme, communisme is een ideologie.
, heb je nu zelf niet in de gaten dat je jezelf erg tegenspreekt?
Als je daar geen objectieve uitspraak over kan doen moet iedereen dat maar voor zichzelf uitmaken (en blijven drugs dus legaal).quote:
De technische details van mijn regeringsvorm? Maar nu is de meerderheid het ook niet eens met de regering dus waarom zou dat een probleem zijn?quote:
Nee, ik bedoel dat die "technische details" waar je het over had, van wat als mensen het oneens zijn, helemaal niet zulke details izjn.
Het gaat er juist om de mening van het domme plebs weg te filteren. Het resultaat is natuurlijk dat mensen het er niet mee eens zijn. Het alternatief (de huidige "democratie") is dat politici liegen en slechte wetten verzinnen om het plebs rustig te houden. Ondertussen word het land slecht geregeerd.
Nee. Ik wil gitaar spelen. Ik heb niet de ambitie om een land te besturen.quote:En jij bent niet "een bepaalde bevolkingsgroep"? En wat is "nodig"?
Trouwens, laat me raden: jij bent vast één van die 10 wijze mannen.
Daar is die computer voor, om zeker te stellen dat meningen geen plaats krijgen in beleid. Wetenschap filtert ook alle meningen uit (ook al duurt het soms lang) dat wil ik met het besturen van een land ook.quote:Die wetenschappers blijven toch mensen. Met meningen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vissen ook, maar is dat binnen een democratie geen probleem dan? Laten we ons voorlopig beperken tot het besturen van landen zoals we dat nu doen, gefocussed op de mens.quote:
[..]
Dat ligt er aan. Een buitenaards wezen heeft misschien een hele andere relatie met water.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat bedoelde ik overdrachtelijkquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie programmeert die computer?quote:Daar is die computer voor, om zeker te stellen dat meningen geen plaats krijgen in beleid. Wetenschap filtert ook alle meningen uit (ook al duurt het soms lang) dat wil ik met het besturen van een land ook.
Het interessante is dat de 'vrijheid van de mens als individu' in het Westen mede voortgekomen is uit het protestantse christendom. Die ziet de relatie tussen het individu en God als primair, en het sociale aspect van de godsverering als secundair. De mens komt direct tot God, zonder tussenkomst van priesters, zonder ingewikkelde rituelen die de groep moet uitvoeren. Het protestantisme gaat hier hand in hand met de ontwikkeling naar meer individualisme die vanaf de late Middeleeuwen in de Europese steden gaande is. Deze twee lijnen verstrengelen en leiden tot het concept van het individu die op zichzelf vrijheid heeft, die wij ook als los van zijn gemeenschap kunnen zien.quote:Op zondag 9 november 2008 19:13 schreef huismerk het volgende:
Wat betreft religie in de democratiefilosofie kan je je afvragen of je de vrijheid van een mens als inidividu of van een geloofsgenoodschap respecteert.
De protestantse religie is dus samen met het 'stedelijke individualisme' wortel van ons moderne vrijheidsbegrip geweest.
Een kerkgenootschap bepaalt niet wat wel en niet mag. Natuurlijk zeggen ze dat je geen televisie mag hebben, maar je behoud altijd het recht om de gemeenschap te verlaten. Men kan je niet rechtmatig dwingen tot zoiets als abortus. Zie het als met voetbal: er worden regels opgelegd die je moet navolgen wil je het spel mee kunnen spelen. Wil je dat niet, dan kan je niet meespelen.quote:Ik haalde net uit naar de SGP, en dan met name naar de punten die strijdig zijn met de universele rechten van de mens, omdat de kerkgenootschappen bepalen wat mag en niet mag en niet het individu.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Scheiding van kerk en staat houdt (o.a) in dat de overheid geen rechten geeft/neemt aan burgers op basis van hun religie.
Verbieden om een politieke partij op te richten met een verwijzing naar religie is schending van scheiding kerk/staat. Het staat min of meer gelijk aan een verbod op niet-religieuze partijen.
Overigens is elke machthebber die bepaalt dat aanspraak op diens macht niet gebaseerd mag zijn op ... geen democraat maar een dictator, ongeacht of dat verbod iets met religie te maken heeft of niet.
Verbieden om een politieke partij op te richten met een verwijzing naar religie is schending van scheiding kerk/staat. Het staat min of meer gelijk aan een verbod op niet-religieuze partijen.
Overigens is elke machthebber die bepaalt dat aanspraak op diens macht niet gebaseerd mag zijn op ... geen democraat maar een dictator, ongeacht of dat verbod iets met religie te maken heeft of niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Geen democratie staat niet gelijk aan het communisme.quote:
[..]
Sister please
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie heeft wetenschap bedacht? En wetenschap is gewoon objectief.quote:
[..]
Wie programmeert die computer?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een computer is niet "de wetenschap". Een computer is volledig afhankelijk van wat de mens wil.quote:Op zondag 9 november 2008 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie heeft wetenschap bedacht? En wetenschap is gewoon objectief.
quote:Op zondag 9 november 2008 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En wetenschap is gewoon objectief.
Was het maar waar.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De wetenschap mag een objectief instrument zijn, maar de praktisering ervan is dat zeker niet. Dat komt omdat het mensenwerk is en omdat er vaak belangen aan de orde zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie heeft wetenschap bedacht? En wetenschap is gewoon objectief.
Waar haal je vandaan dat wetenschap objectief is?quote:Op zondag 9 november 2008 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie heeft wetenschap bedacht? En wetenschap is gewoon objectief.
Je kan je wel verliezen in gedetailleerde filosofische beschouwingen over een computer, maar de essentie van mijn technocratie is duidelijk?quote:
[..]
Een computer is niet "de wetenschap". Een computer is volledig afhankelijk van wat de mens wil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het koken van een ei is vaak nog wetenschappelijker en objectiever dan de meest ingewikkelde software.
Veel knopjes en lampjes =/= wetenschap
Veel knopjes en lampjes =/= wetenschap
Het resultaat is objectief, daar gaat het om.quote:
[..]
De wetenschap mag een objectief instrument zijn, maar de praktisering ervan is dat zeker niet. Dat komt omdat het mensenwerk is en omdat er vaak belangen aan de orde zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De essentie van de technocratie is dat het in de praktijk weinig anders zal zijn. De technologie die de technocratie vormt geeft zal worden ontwikkeld en beheerd door mensen. En mensen blijven mensen.quote:Op zondag 9 november 2008 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan je wel verliezen in gedetailleerde filosofische beschouwingen over een computer, maar de essentie van mijn technocratie is duidelijk?
Mweh, ik vind het helemaal niet zulke details eigenlijk. Een computer komt er niet zo maar.quote:Op zondag 9 november 2008 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan je wel verliezen in gedetailleerde filosofische beschouwingen over een computer, maar de essentie van mijn technocratie is duidelijk?
Dat is niet het geval. En zeker niet voor de alfa wetenschappen en uiteindelijk zijn het de alfa wetenschappen die worden aangewend om vraagstukken betreffende de inrichting van de samenleving op te lossen.quote:Op zondag 9 november 2008 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het resultaat is objectief, daar gaat het om.
Het eindresultaat van wetenschap is een objectieve controleerbare waarheid. Daarvan uitgaande kunnen we een regeringsvorm inrichten. Een vorm waarbij net zoveel mensen als nu ontevreden zijn. Maar waarin in ieder geval goede redenen en argumenten zijn voor wetten.quote:
[..]
De essentie van de technocratie is dat het in de praktijk weinig anders zal zijn. De technologie die de technocratie vormt geeft zal worden ontwikkeld en beheerd door mensen. En mensen blijven mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou het godsbesef van gelovigen ook als een soort computer kunnen zien, met de Bijbel als duizenden jaar oude software.
Dan schrappen we de alfa wetenschappen. Dan bieden we geen sociale sturing aan mensen.quote:
[..]
Dat is niet het geval. En zeker niet voor de alfa wetenschappen en uiteindelijk zijn het de alfa wetenschappen die worden aangewend om vraagstukken betreffende de inrichting van de samenleving op te lossen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gebaseerd op niets. Zonder God is een religie waardeloos als computer.quote:
Je zou het godsbesef van gelovigen ook als een soort computer kunnen zien, met de Bijbel als duizenden jaar oude software.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In het geval van de sociale wetenschappen is het vaak zo dat er nooit een objectieve absolute waarheid naar boven komt. Dat is nu eenmaal het probleem waarmee sociaal-wetenschappelijk onderzoek te kampen heeft. Toets een hypothese op tijdstip x en toets dezelfde hypothese op tijdstip y (met behulp van hetzelfde instrument uiteraard) en je moet er niet vreemd van staan te kijken, dat de resultaten niet met elkaar overeen komen. Hoezo objectieve waarheid?quote:Op zondag 9 november 2008 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het eindresultaat van wetenschap is een objectieve controleerbare waarheid. Daarvan uitgaande kunnen we een regeringsvorm inrichten. Een vorm waarbij net zoveel mensen als nu ontevreden zijn. Maar waarin in ieder geval goede redenen en argumenten zijn voor wetten.
[ Bericht 2% gewijzigd door servus_universitas op 09-11-2008 20:13:49 ]
Net als de morele autoriteit van diegene die de computer bouwt en programmeert ook gebaseerd is op niets. Hij kan wel een programma schrijven "mensen vermoorden is slecht", maar dat is niet objectief. Hij kan een objectief programma schrijven. Eentje die een bepaald getal berekend bijvoorbeeld. Maar dan moet iemand anders die getallen eerst nog interpreteren.quote:Op zondag 9 november 2008 20:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gebaseerd op niets. Zonder God is een religie waardeloos als computer.
Mijn God, je lijkt wel een christenfundamentalist die over de Bijbel spreekt.quote:Op zondag 9 november 2008 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het eindresultaat van wetenschap is een objectieve controleerbare waarheid. Daarvan uitgaande kunnen we een regeringsvorm inrichten. Een vorm waarbij net zoveel mensen als nu ontevreden zijn. Maar waarin in ieder geval goede redenen en argumenten zijn voor wetten.
De wetenschap levert allesbehalve de objectieve waarheid op. Wetenschappelijke hypothesen en theorieën trachten de waarheid juist te benaderen. Dat ze constant door betere ideeën vervangen worden, laat zien dat wetenschap nooit de waarheid heeft, maar altijd in de buurt zit. De wetenschap kan geen objectieve waarheid hebben omdat het moment waarop die waarheid bereikt is, de activiteit genaamd wetenschap als een ladder is die wij al hebben beklommen en niet meer nodig hebben.
Een regering op wetenschap baseren is je reinste dwaasheid. Waarom? Omdat politiek en bestuur niet van de fysische werkelijkheid (de dingen zoals ze zijn) dienen uit te gaan, maar van wat goed is voor de mens. Over het goede zegt de wetenschap niets, maar dan ook helemaal NIETS.
Wetenschap is een handig gereedschap voor in politiek en bestuur maar kan deze nooit vervangen. Dat willen bewerkstelligen getuigt van een fundamentele onwetendheid over de grondbeginselen van wetenschap.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Geen sociale sturing betekent geen gemeenschap. Geen gemeenschap betekent het einde van de mensheid.quote:Op zondag 9 november 2008 20:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan schrappen we de alfa wetenschappen. Dan bieden we geen sociale sturing aan mensen.
En wat gaan we dan wel doen? Berekenen hoeveel asfalt er nodig isquote:Op zondag 9 november 2008 20:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan schrappen we de alfa wetenschappen. Dan bieden we geen sociale sturing aan mensen.
? Of eeeh berekenen welk onderwijstype kinderen moeten volgen?
Noem eens een voorbeeldje van beleid dat wetenschappelijk objectief berekend kan worden. Aub.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zondag 9 november 2008 20:08 schreef Scaurus het volgende:
<knip>
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zondag 9 november 2008 20:15 schreef Halcon het volgende:
Ik wacht nog steeds op de verklaring waarom wetenschap objectief is....
Papierversnipperaar?
I'm sorry Dave, I'm afraid I can't do that
Kijk, wat Papierversnipperaar wil is het ontdekken van een regelmaat, een setje natuurwetten die al het menselijk handelen verklaart. Kennen wij die natuurwetten, dan kunnen we perfect beleid voeren.quote:Op zondag 9 november 2008 20:07 schreef servus_universitas het volgende:
In het geval van de sociale wetenschappen is het vaak zo dat er nooit een objectieve absolute waarheid naar boven komt. Dat is nu eenmaal het probleem waarmee sociaal-wetenschappelijk onderzoek te kampen heeft. Toets een hypothese op tijdstip x en toets dezelfde hypothese op tijdstip y en je moet er niet vreemd van staan te kijken, dat de resultaten niet met elkaar overeen komen. Hoezo objectieve waarheid?
Deze gedachte berust op een wereldbeeld dat op z'n best uit de vroege 19de eeuw stamt. In dat wereldbeeld wordt de wereld voorgesteld als een mechanisme, een klok waarvan je kan voorspellen wanneer het wijzertje naar rechts gaat.
De moderne fysica laat echter zien dat de natuur niet gedetermineerd is: zij is geen machine waarvan wij kunnen voorspellen hoe zij over x tijd is. Toeval speelt een aanzienlijke rol. Daarbij worden grote processen vaak veroorzaakt door een heel kleine beweging. Dat is het butterfly-effect.
Dat effect zien wij ook in de samenleving. De samenleving is een netwerk van miljoenen actoren die op elkaar aangesloten zijn en afhankelijk van elkaar zijn. Wat zij als individuen doen, is redelijk te voorspelen. De voorspelling komt soms echter niet uit. Dan heeft de onverwachte handeling van een individu grote gevolgen voor individuen direct aangesloten op hem. Zo kan een golfbeweging ontstaan die de hele voorspelling waardeloos maakt.
Het menselijke netwerk is enorm complex. Er zijn miljoenen factoren en actoren die op elkaar inwerken. Zelfs als de wetenschap een elk van die factoren en actoren kent en in kaart brengt (wat theoretisch mogelijk is, maar praktisch onmogelijk), dan nog is er het toeval die roet in het eten gooit.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Hoe weet je dat? De wetenschap weet immers nog lang niet alle factoren en actoren.quote:Op zondag 9 november 2008 20:18 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zelfs als de wetenschap een elk van die factoren en actoren kent en in kaart brengt (wat theoretisch mogelijk is, maar praktisch onmogelijk), dan nog is er het toeval die roet in het eten gooit.
Als iets niet zeker is regel je niets, blijft het legaal.quote:
[..]
Mijn God, je lijkt wel een christenfundamentalist die over de Bijbel spreekt.
De wetenschap levert allesbehalve de objectieve waarheid op. Wetenschappelijke hypothesen en theorieën trachten de waarheid juist te benaderen. Dat ze constant door betere ideeën vervangen worden, laat zien dat wetenschap nooit de waarheid heeft, maar altijd in de buurt zit. De wetenschap kan geen objectieve waarheid hebben omdat het moment waarop die waarheid bereikt is, de activiteit genaamd wetenschap als een ladder is die wij al hebben beklommen en niet meer nodig hebben.
Maar we zijn het nooit eens over wat goed is voor de mens, dus dat werkt niet. Voor zover we kunnen bepalen of iets goed of slecht is (voor de mens) zullen we daar op een wetenschappelijke manier achter moeten koen.quote:
Een regering op wetenschap baseren is je reinste dwaasheid. Waarom? Omdat politiek en bestuur niet van de fysische werkelijkheid (de dingen zoals ze zijn) dienen uit te gaan, maar van wat goed is voor de mens. Over het goede zegt de wetenschap niets, maar dan ook helemaal NIETS.
Nee, van democratie worden we gelukkig.quote:
Wetenschap is een handig gereedschap voor in politiek en bestuur maar kan deze nooit vervangen. Dat willen bewerkstelligen getuigt van een fundamentele onwetendheid over de grondbeginselen van wetenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 9 november 2008 20:17 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
I'm sorry Dave, I'm afraid I can't do that
Een groep mensen is een samenleving. Dat heeft verder niets te maken met het opleggen van verboden door een centrale overheid.quote:
[..]
Geen sociale sturing betekent geen gemeenschap. Geen gemeenschap betekent het einde van de mensheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je begrijpt niet hoe de scheiding van kerk en staat werkt.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:54 schreef cerror het volgende:
Volgens mij staat er zelfs in de wet dat kerk en staat gescheiden moet blijven.
Dus waarom bestaan die partijen überhaupt?
Infrastructuur. Wat wil je verder nog regelen?quote:Op zondag 9 november 2008 20:10 schreef sigme het volgende:
[..]
En wat gaan we dan wel doen? Berekenen hoeveel asfalt er nodig is
Of eeeh berekenen welk onderwijstype kinderen moeten volgen?
Noem eens een voorbeeldje van beleid dat wetenschappelijk objectief berekend kan worden. Aub.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je nou weet dat roken ooit door dokters werd aangeraden.. wetenschappelijk enzo, brengt je dat dan niet een beetje aan het twijfelen?quote:Op zondag 9 november 2008 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar we zijn het nooit eens over wat goed is voor de mens, dus dat werkt niet. Voor zover we kunnen bepalen of iets goed of slecht is (voor de mens) zullen we daar op een wetenschappelijke manier achter moeten koen.
En dan nog he, als wetenschappelijk eenduidig en onmiskenbaar bewezen kan worden dat -noem eens wat, suiker- slecht is voor de mens - vind jij dat een geldige reden om mensen te verbieden suiker in de koffie te doen?
Ik vind die redenering niet beter dan die van de christen die me wil verbieden ongetrouwd te neuken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Regel jij eens een bron waaruit blijkt dat wetenschap objectief is.quote:Op zondag 9 november 2008 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Infrastructuur. Wat wil je verder nog regelen?
Nou, bijvoorbeeld hoe de mensen er gebruik van maken. Je weet wel, dat sociale gedoe op de weg. Reken maar uitquote:Op zondag 9 november 2008 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Infrastructuur. Wat wil je verder nog regelen?
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik hoef helemaal niet al het menselijk handelen te verklaren. Ik stel juist dat je heel veel zaken waar we nu ruzie over maken gewoon niet moet regelen maar iedereen zijn of haar eigen keuze moet laten maken. Je moet regelen wat nodig is. Of iets nodig is moet je eerst objectief aantonen. Vervolgens moet je objectief aantonen hoe je dat het beste kan regelen. Kan je dat niet, dan regel je het niet.quote:
[..]
Kijk, wat Papierversnipperaar wil is het ontdekken van een regelmaat, een setje natuurwetten die al het menselijk handelen verklaart. Kennen wij die natuurwetten, dan kunnen we perfect beleid voeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bereken maar even wat beter is dan: een weg dwars door een natuurgebied neerleggen, vol met allerlei beschermde, bedreigde diersoorten, of die weg er niet neerleggen, terwijl die weg de economie op weg zou kunnen helpen, zodat werkelozen aan een baan geholpen kunnen worden.quote:Op zondag 9 november 2008 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Infrastructuur. Wat wil je verder nog regelen?
Hadden ze dat wetenschappelijk bewezen?quote:
[..]
Als je nou weet dat roken ooit door dokters werd aangeraden.. wetenschappelijk enzo, brengt je dat dan niet een beetje aan het twijfelen?
Als het verbieden van suiker een betere situatie oplevert wel, maar ik ben bang dat er dan illegale suikerplantages komen en suikerdealertjes achter het station en dat de helft van de gevangenissen vol zullen zitten vanwege suiker gerelateerde criminaliteit. Als onderzoek dat uitwijst is het wellicht verstandiger om suiker (of andere drugs) legaal te houden en zonodig te reguleren.quote:
En dan nog he, als wetenschappelijk eenduidig en onmiskenbaar bewezen kan worden dat -noem eens wat, suiker- slecht is voor de mens - vind jij dat een geldige reden om mensen te verbieden suiker in de koffie te doen?
Jij gaat er vanuit dat wetenschappers meteen alles willen verbieden? Ik denk juist van niet, omdat ze niet kunnen aantonen dat al die verboden een betere maatschappij opleveren.quote:
Ik vind die redenering niet beter dan die van de christen die me wil verbieden ongetrouwd te neuken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja. (Wetenschappelijk bewijs in de medische wetenschap wordt gevormd door consensus)quote:Op zondag 9 november 2008 20:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hadden ze dat wetenschappelijk bewezen?
Ach kijk nu, hoe vervelend. Sociowetenschappen!quote:[..]
Als het verbieden van suiker een betere situatie oplevert wel, maar ik ben bang dat er dan illegale suikerplantages komen en suikerdealertjes achter het station en dat de helft van de gevangenissen vol zullen zitten vanwege suiker gerelateerde criminaliteit. Als onderzoek dat uitwijst is het wellicht verstandiger om suiker (of andere drugs) legaal te houden en zonodig te reguleren.
Nee, het gaat mij om de "wetenschappelijkheid" van het kiezen van "het beste". Scaurus heeft daarover al glashelder uitgelegd wat het probleem is - wetenschap houdt zich niet bezig met de beste keuze voor de mensen.quote:[..]
Jij gaat er vanuit dat wetenschappers meteen alles willen verbieden? Ik denk juist van niet, omdat ze niet kunnen aantonen dat al die verboden een betere maatschappij opleveren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
HOE?quote:Op zondag 9 november 2008 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of iets nodig is moet je eerst objectief aantonen.
Hoe kan ik objectief aantonen dat mensen in Afrika in hongersnood voedselhulp nodig hebben? Omdat ze anders dood gaan, zou je zeggen. Maar hoe kan ik dan objectief aantonen dat mensen in Afrika dood laten gaan erg is? Hoe kan ik objectief aantonen wat "erg" is?
Post anders een linkje van een krantenartikelquote:
Je stelt zoveel, maar onderbouwt zo weinig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraag het aan wetenschappers.quote:
[..]
HOE?
Hoe kan ik objectief aantonen dat mensen in Afrika in hongersnood voedselhulp nodig hebben? Omdat ze anders dood gaan, zou je zeggen. Maar hoe kan ik dan objectief aantonen dat mensen in Afrika dood laten gaan erg is? Hoe kan ik objectief aantonen wat "erg" is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hoe kunnen zij dat aantonen?quote:Op zondag 9 november 2008 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vraag het aan wetenschappers.
Jij beweert iets, dus post jij maar eens iets waaruit blijkt dat wetenschap objectief is.quote:Op zondag 9 november 2008 20:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Post anders een linkje van een krantenartikel
Bovendien, misschien gaan ze ook wel dood als je ze voert. Of krijgen ze kinderen en gaan er de volgende keer meer dood.quote:Op zondag 9 november 2008 20:45 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
HOE?
Hoe kan ik objectief aantonen dat mensen in Afrika in hongersnood voedselhulp nodig hebben? Omdat ze anders dood gaan, zou je zeggen. Maar hoe kan ik dan objectief aantonen dat mensen in Afrika dood laten gaan erg is? Hoe kan ik objectief aantonen wat "erg" is?
Plus, je zou de wetenschap kunnen laten uitrekenen wat het "objectief" oplevert. Wat kost dat wel niet, al dat eten? En wat kosten die stervende negertjes nu helemaal per stuk? Mischien is er wel winst te maken door de creperende negertjes in ruil voor eten hier -of elders- te werk te stellen?
Je kan het natuurlijk ook wetenschappelijk bekijken in het kader van onderwijs. Wat leren die hongerenden als ze zielig kijken en dan eten krijgen, hmm?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omygod!quote:Op zondag 9 november 2008 20:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja. (Wetenschappelijk bewijs in de medische wetenschap wordt gevormd door consensus)
Wetenschappelijke democratie! Lijkt mij eerde een kwestie van logica.quote:
[..]
Ach kijk nu, hoe vervelend. Sociowetenschappen!
Daar gaat het toch om bij het besturen van een land? Als je iets doet moet het netto een positief resultaat geven, natuurlijk voor de mensen die in dat land wonen. Wat is anders de functie van dat land?quote:
Nee, het gaat mij om de "wetenschappelijkheid" van het kiezen van "het beste". Scaurus heeft daarover al glashelder uitgelegd wat het probleem is - wetenschap houdt zich niet bezig met de beste keuze voor de mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals ik al eerder zei heeft Pappierversnipperaar een zeer simplistisch en gedateerd beeld van wetenschap. Wetenschap is objectief, heeft de waarheid en is de ultieme maatstaf voor beleid. Daar komt het op neer.
Papierversnipperaar, een leestip:
Papierversnipperaar, een leestip:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ze zijn nogal verdeeld over het vraagstuk wat 'het beste' is voor een mens / een land / de wereld. Ze lijken haast wel langs politieke scheidslijnen verdeeld. Of heb jij een wetenschappelijke publicatie waarin staat hoe de mensheid het eigenlijk zou moeten doen? Van de 'Verenigde Wetenschappers"? (Hebben ze een Officieel Keurmerk?)quote:Op zondag 9 november 2008 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vraag het aan wetenschappers.
Wanneer is het wetenschap? Als het in het juiste blaadje gedrukt wordt?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Door onderzoek te doen. En als er geen duidelijk uitkomst is doen ze niets.quote:
[..]
En hoe kunnen zij dat aantonen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen handelen niet 'logisch'. Zelf in de economische beslissingen houden mensen zich niet aan de toch biddend afgesmeekte oh zo logische modellen van de economische wetenschappers.quote:Op zondag 9 november 2008 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omygod!
[..]
Lijkt mij eerde een kwestie van logica.
Eh ja. Dus moet je daarvoor niet bij de wetenschap zijn - want wetenschap laat zich niet uit over wat 'het beste' is. Overigens heeft een land geen 'functie'. Het is.quote:[..]
Daar gaat het toch om bij het besturen van een land? Als je iets doet moet het netto een positief resultaat geven, natuurlijk voor de mensen die in dat land wonen. Wat is anders de functie van dat land?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Welk onderwerp? De A4? Drugs? Abortus? Scholing? Werkloosheid?quote:
[..]
Ze zijn nogal verdeeld over het vraagstuk wat 'het beste' is voor een mens / een land / de wereld.
Dan doe je niets. Simpel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wel een korte samenvatting van wat er aan bestuur gedaan zou kunnen worden op basis van wetenschappelijk bewezen 'bestheid'. Niets.quote:Op zondag 9 november 2008 20:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Door onderzoek te doen. En als er geen duidelijk uitkomst is doen ze niets.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens Papierversnipperaar wel.quote:Op zondag 9 november 2008 20:57 schreef Triggershot het volgende:
Alsof de wetenschap zegt wat goed en slecht is
Wat jij met je simplistische wereldbeeld niet lijkt te begrijpen, is dat wetenschap nooit met één stem spreekt. Wetenschap is altijd verdeeld. Ook over de gevolgen van alcohol. Of de effectiviteit van het Nieuwe Leren.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Daarom wil ik ook de democratie afschaffen.quote:
Economie is dan ook geen wetenschap.quote:Zelf in de economische beslissingen houden mensen zich niet aan de toch biddend afgesmeekte oh zo logische modellen van de economische wetenschappers.
Ik stel dat de mensen in een land een overheid willen om bepaalde zaken goed te regelen.. Dan moet je dat op een effectieve manier aanpakken. En democratie is niet effectief. En het is dom, het liegt en misbruikt.quote:
[..]
Eh ja. Dus moet je daarvoor niet bij de wetenschap zijn - want wetenschap laat zich niet uit over wat 'het beste' is. Overigens heeft een land geen 'functie'. Het is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat de eerste stap is die verschrikkelijke SGP te verbieden of geen steun meer te geven omdat ze vrouwen niet willen toelaten in de partij. Ja, kleine concessie hebben ze laatst gedaan, maar het slaat natuurlijk nergens op dat ze nog steeds publiekelijk kunnen discrimineren. Doe dat lekker thuis, en niet in De Kamer(s).
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Dus omdat een handjevol 'Officiele Wetenschappers" (nogmaals wat kwalificeert iets als wetenschap) niet kan bepalen waar precies de meest efficiente weg zou liggen moeten alle Nederlanders het maar zonder doen?quote:Op zondag 9 november 2008 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welk onderwerp? De A4? Drugs? Abortus? Scholing? Werkloosheid?
Dan doe je niets. Simpel
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het gaat ook niet om goed of slecht, dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken. Het gaat er om een land effectief te besturen.quote:
Alsof de wetenschap zegt wat goed en slecht is
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Doen ze iig geen verkeerde dingen. al een hele verbetering.quote:Op zondag 9 november 2008 20:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is wel een korte samenvatting van wat er aan bestuur gedaan zou kunnen worden op basis van wetenschappelijk bewezen 'bestheid'. Niets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetenschap werkt niet met conjunctureel een partijprogramma maken. Het is pas wetenschap als het achteraf empirisch bevestigd is. Dat is misschien wel het ergste manier van besturen.quote:Op zondag 9 november 2008 21:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om goed of slecht, dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken. Het gaat er om een land effectief te besturen.
Nee, meeste-stemmen-gelden is een goeie belsissingsmethodequote:
[..]
Dus omdat een handjevol 'Officiele Wetenschappers" (nogmaals wat kwalificeert iets als wetenschap) niet kan bepalen waar precies de meest efficiente weg zou liggen moeten alle Nederlanders het maar zonder doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is daar erg aan? Is het erger dan egotrippers die tegen beter weten in slecht beleid blijven verdedigen?quote:
[..]
Wetenschap werkt niet met conjunctureel een partijprogramma maken. Het is pas wetenschap als het achteraf empirisch bevestigd is. Dat is misschien wel het ergste manier van besturen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen overheid, zeker doet de overheid dan geen verkeerde dingen, maar dat dat dan beter zou zijn lijkt me nogal een onbewezen stelling.quote:Op zondag 9 november 2008 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Doen ze iig geen verkeerde dingen. al een hele verbetering.
Jou lijkt een Nederland zonder wetten beter?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is bij beleid gebaseerd op wetenschap niet anders. Men gaat dan uit van de wetenschappelijke consensus, terwijl die helemaal fout kan zitten en vaak ook fout blijkt te zitten.quote:Op zondag 9 november 2008 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, meeste-stemmen-gelden is een goeie belsissingsmethode
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Historisch gezien zat wat wij wetenschap noemden er dikwijls \ naast. Onze interpretatie van wetenschappelijke bevindingen blijft even subjectief en de wetenschap opzich even koud en gewetenloos als altijd. Ik heb liever een beleid gebaseerd op ethiek, risico's inbegrepen en conflicten dan een partijprogramma wat propageert de absolute wetenschap in te houden. Als dat niet het geval is is het tenslotte geen wetenschap.quote:Op zondag 9 november 2008 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is daar erg aan? Is het erger dan egotrippers die tegen beter weten in slecht beleid blijven verdedigen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2008 21:13:39 ]
Als ze zelfs al mensen in hongersnood niet helpen, wat doen die lui dan de hele dag?quote:Op zondag 9 november 2008 20:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Door onderzoek te doen. En als er geen duidelijk uitkomst is doen ze niets.
Om een antwoord te krijgen op de vraag wat het beste is voor de mensen in het land zal het wetenschappelijk gezien niet zo'n slechte methode zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, meeste-stemmen-gelden is een goeie belsissingsmethode
Een beetje wetenschapper zal eraan toevoegen dat dat alleen werkt als de minderheden ook steeds hun mening kunnen geven, dezelfde rechten bezitten en steeds aanspraak kunnen maken op het verenigen van een meerderheid voor hun visie.
Ik herhaal de vraag. Wat maakt een visie / persoon "wetenschappelijk"? Wie geef jij *wel* recht om voor allen te beslissen wat hun bestwil is?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
