POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Probeer je eigen interpretaties niet te verwerken als mijn punt. Ik zou haast denken dat je stelt dat men geen christen/moslim - liberaal kan zijnquote:Op zaterdag 8 november 2008 13:39 schreef Crane het volgende:
[..]
Jij suggereert dat liberalisme ook mensen dwars zit en tot iets dwingt. Maar dat is niet zo, juist bij liberalisme mag iedereen zelf weten wat ie doet. Nu niet...
Uiteraard ik ben voor het inperken van elk verstikkende macht. Maar om nu gewoon groepen mensen uit te sluiten omdat het niet overeenkomt met jouw overtuiging in een democratie notabene is een beetje catch 22.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:42 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik denk dat het begonnen is met de renaissance. Maar daar is discussie over mogelijk. In elk geval maakte de renaissance en de opkomst ban de burgerij een einde aan de alles verstikkende macht van de katholieke kerk.
Atheïsme kwam al af en toe voorbij lopen in de klassieke filosofie. In de Renaissance werd inderdaad een begin gemaakt met het einde van de Roomse dominantie. De wortels van het atheïsme liggen echter in de Verlichting.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:42 schreef Megumi het volgende:
Ik denk dat het begonnen is met de renaissance. Maar daar is discussie over mogelijk. In elk geval maakte de renaissance en de opkomst van de burgerij een einde aan de alles verstikkende macht van de katholieke kerk.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat is inderdaad het grote punt. Ik ben voor vrijheid en Democratie. Maar twijfel er sterk aan of christenen er ook zo over denken. Kijk maar naar de regeltjes die er nu komen nu het CDA en de ChristenUnie de touwtjes in handen hebben.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uiteraard ik ben voor het inperken van elk verstikkende macht. Maar om nu gewoon groepen mensen uit te sluiten omdat het niet overeenkomt met jouw overtuiging in een democratie notabene is een beetje catch 22.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Die combinatie lijkt me heel moeilijk ja. Tenzij je je eigen 'principes' ervoor opzij wilt zetten. Hoe kan een moslim in een regering zichzelf goed voelen als hij dingen toestaat die volgens zijn god verboden zijn?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Probeer je eigen interpretaties niet te verwerken als mijn punt. Ik zou haast denken dat je stelt dat men geen christen/moslim - liberaal kan zijn[ afbeelding ]
Cause nobody likes rock anymore!
Onthoud even dat 'vrijheid' en 'democratie' onder christelijke handen tot stand gekomen zijn.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:49 schreef Megumi het volgende:
Dat is inderdaad het grote punt. Ik ben voor vrijheid en Democratie. Maar twijfel er sterk aan of christenen er ook zo over denken. Kijk maar naar de regeltjes die er nu komen nu het CDA en de ChristenUnie de touwtjes in handen hebben.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Grote deel van de puinhoop wat Paars had veroorzaakt kreeg PVDA op haar schouders als hoofdschuldige. D66 en VVD kregen een free pass. Nu zijn het de Christenen die alles op hun schouders krijgen en krijgt PVDA een free pass? Wet tegen godslastering is nota bene afgeschaft.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:49 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het grote punt. Ik ben voor vrijheid en Democratie. Maar twijfel er sterk aan of christenen er ook zo over denken. Kijk maar naar de regeltjes die er nu komen nu het CDA en de ChristenUnie de touwtjes in handen hebben.
Religieuze politiek in het algemeen is eigenlijk gewoon abject. Het leidt tot intolerantie, bekrompenheid en geweld. Dat zie je vandaag de dag en eigenlijk de afgelopen 2000 jaar.
Stellen dat je het moet verbieden klinkt wel aardig maar als je er beter naar kijkt ben je in feite geen haar beter dan religieuze partijen die alles wat ze niet aanstaat willen verbieden.
De scheiding tussen kerk en staat is wat dat betreft een goede oplossing ware het niet dat je alsnog last hebt van religieuze politiek met hun idiotie. Het enige wat je kunt hopen is dat de meerderheid niet-religieus is en daardoor religieuze partijen terug verwijst naar de marge van het politieke spectrum.
Of je kunt natuurlijk de kiesdrempel verhogen zodat je de CU en SGP sowieso kwijt bent
.
Stellen dat je het moet verbieden klinkt wel aardig maar als je er beter naar kijkt ben je in feite geen haar beter dan religieuze partijen die alles wat ze niet aanstaat willen verbieden.
De scheiding tussen kerk en staat is wat dat betreft een goede oplossing ware het niet dat je alsnog last hebt van religieuze politiek met hun idiotie. Het enige wat je kunt hopen is dat de meerderheid niet-religieus is en daardoor religieuze partijen terug verwijst naar de marge van het politieke spectrum.
Of je kunt natuurlijk de kiesdrempel verhogen zodat je de CU en SGP sowieso kwijt bent
.
Ben ik nou echt de enige die die puinhopen nooit zietquote:Op zaterdag 8 november 2008 13:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Grote deel van de puinhoop wat Paars had veroorzaakt kreeg PVDA op haar schouders als hoofdschuldige. D66 en VVD kregen een free pass. Nu zijn het de Christenen die alles op hun schouders krijgen en krijgt PVDA een free pass? Wet tegen godslastering is nota bene afgeschaft.
En ik denk als je daarvoor een bron gaat zoeken je die niet zal vinden.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:51 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Onthoud even dat 'vrijheid' en 'democratie' onder christelijke handen tot stand gekomen zijn.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wist je dat er tientallen wetenschappers zijn met een christelijke achtergrond die heilig in god geloven en evolutietheorie aannemen en publiekelijk ondersteunen. Bij het verrichten van je werk hoef je je niet perse goed te voelen. Een Albayrak / Verdonk die mensen uitzet een agent die iemand neerschiet kan alsnog zijn werk goed doen, maar zich er niet goed bij voelen of tegen zijn principes in.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:50 schreef Crane het volgende:
[..]
Die combinatie lijkt me heel moeilijk ja. Tenzij je je eigen 'principes' ervoor opzij wilt zetten. Hoe kan een moslim in een regering zichzelf goed voelen als hij dingen toestaat die volgens zijn god verboden zijn?
Het is evident. De Westerse geschiedenis van 300 tot 1960 is grotendeels een christelijke geschiedenis geweest. Zoiets als democratie is in die tijd ontstaan in christelijke culturen. Niet-gelovigen, moslims en andersdenkenden waren nagenoeg afwezig in het politieke discours.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:54 schreef Megumi het volgende:
En ik denk als je daarvoor een bron gaat zoeken je die niet zal vinden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat maakt mij niet uit. Ik vertrouw geen enkele partij of politicus.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Grote deel van de puinhoop wat Paars had veroorzaakt kreeg PVDA op haar schouders als hoofdschuldige. D66 en VVD kregen een free pass. Nu zijn het de Christenen die alles op hun schouders krijgen en krijgt PVDA een free pass? Wet tegen godslastering is nota bene afgeschaft.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dan lijkt me de discussie bij deze snel afgelopen als je pessimistisch ben over alle groepen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:57 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat maakt mij niet uit. Ik vertrouw geen enkele partij of politicus.
Met een te sterke greep van het christendom op Europa zaten we nog steeds in het achterlijke deel van de middeleeuwen. Het monopoliseren van de waarheid, een kenmerk van het monotheïsme en het daardoor niet dulden van andere geluiden leidt nooit tot ontwikkling laat staan beschaving.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:57 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het is evident. De Westerse geschiedenis van 300 tot 1960 is grotendeels een christelijke geschiedenis geweest. Zoiets als democratie is in die tijd ontstaan in christelijke culturen. Niet-gelovigen, moslims en andersdenkenden waren nagenoeg afwezig in het politieke discours.
Dat zeg ik niet.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan lijkt me de discussie bij deze snel afgelopen als je pessimistisch ben over alle groepen.
Ik heb het over partijen en politici. Niet over stromingen en groepen binnen de bevolking. Waar partijen en politici vaak mijlen ver vandaan staan.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik bedoelde ook de politici en partijen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:05 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet.
De middeleeuwen - zo slecht nog nietquote:Op zaterdag 8 november 2008 14:02 schreef MrX1982 het volgende:
Met een te sterke greep van het christendom op Europa zaten we nog steeds in het achterlijke deel van de middeleeuwen.
Oh, en democratie heeft trouwens zijn wortels in de middeleeuwen. Zij komt voort uit de stadsraden en gilden. Onze parlementen werden in de middeleeuwen ingesteld, de eerste grondwetten in deze 'donkere dagen' geschreven.
[quote]Het monopoliseren van de waarheid, een kenmerk van het monotheïsme en het daardoor niet dulden van andere geluiden leidt nooit tot ontwikkling laat staan beschaving.quote]
't Blijft dan een raadsel he, hoe de moderne Westerse beschaving is voortgekomen uit het christendom en de klassieke oudheid!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De huidige politici en partijen handelen niet in het belang van het volk. Daar ben ik inderdaad pessimistisch over.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik bedoelde ook de politici en partijen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Uit de klassieke oudheid ondanks het christendom. De vrijheid begon toen de rijke burgerij zonder tussenkomst van de kerk zelf de klassiekers ging drukken en lezen. En het vertaalde naar de normale talen. I.p.v het latijn.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
t Blijft dan een raadsel he, hoe de moderne Westerse beschaving is voortgekomen uit het christendom en de klassieke oudheid!
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik hoef helemaal niets te accepteren. Er zijn meer mogelijkheden dan alleen een christendictatuur of een "democratisch" opgelegde christendictatuur.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat jij atheïst kan zijn, is te danken aan de democratie. Dank Johann Rudolf Thorbecke daar maar op je knietjes voor. Wil je naar een autocratie/oligarchie, dan moet je accepteren dat de heersende elite in de toekomst fel gelovig kan zijn en jou op de brandstapel kan gooien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voel je vrij om hier je ideale staatsinrichting uit de doeken te doen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik hoef helemaal niets te accepteren. Er zijn meer mogelijkheden dan alleen een christendictatuur of een "democratisch" opgelegde christendictatuur.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:11 schreef Megumi het volgende:
Uit de klassieke oudheid ondanks het christendom. De vrijheid begon toen de rijke burgerij zonder tussenkomst van de kerk zelf de klassiekers ging drukken en lezen. En het vertaalde naar de normale talen. I.p.v het latijn.
Nu zit je gewoon te trollen. Nice try
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Omdat iemand onder het bewind van Saddam Hoessein een leuk liedje heeft geschreven is Saddam muzikaal?quote:
[..]
Onthoud even dat 'vrijheid' en 'democratie' onder christelijke handen tot stand gekomen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voortgekomen ondanks het christendom.quote:
't Blijft dan een raadsel he, hoe de moderne Westerse beschaving is voortgekomen uit het christendom en de klassieke oudheid!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Democratie heeft een groot nadeel. Het lost nooit wat op. Maar sluit altijd een compromis. Voorbeeld er wordt nooit gepraat over het oplossen van vervuiling maar over het verminderen daarvan. Op dat gebied hadden de Romeinen een mooie oplossing de dictator die voor een periode van vier jaar de vrije hand had om op een probleem dat het voortbestaan van staat en volk bedreigde op te lossen. Wat fout ging toen Julius Caesar tot dictator voor het leven benoemd werd. Kortom blijft een lastig probleem.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Voel je vrij om hier je ideale staatsinrichting uit de doeken te doen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Een technocratie, 10 wijze mannen en een computer, die bedenken wat het beste is en zich absoluut niet gelegen laten liggen aan de emoties van het domme plebs. Een overheid die regelt wat moet en verder mensen zo veel mogelijk vrij laat.quote:
[..]
Voel je vrij om hier je ideale staatsinrichting uit de doeken te doen.
Drugs goed of slecht: Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Euthanasie en abortus goed of slecht? Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Moord en diefstal bestrijden, maar verder legt niemand iemand anders zijn mening op.
Wil je in een wijk wonen met alleen houten huizen? Dan begin je zo een wijk, maar begin geen schoonheidscommissie om bewoners jouw mening op te dringen.
Wil je in God geloven? Doe dat zonder anderen lastig te vallen.
Klimaatbeleid alleen gebaseerd op keiharde bewijzen, niet op een politieke lobbygroep die denkt veel geld te kunnen verdienen aan angsttrapperij.
Daarnaast zaken regelen op het niveau waarop het van toepassing is. Je hoeft niet alles op Europees of wereld niveau te regelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ministeries laten al jaren rapporten schrijven door zeer deskundige mensen, die veel geld verdienen met het schrijven van deze rapporten. AL die onderzoeken kosten ons, de burger, miljoenen per jaar.
Nu zijn er logischer wijs al flink wat rapportjes geschreven over het huidige gedoogbeleid. Het advies van de deskundige: LEGALISEREN!.
Waarom?
De staat kan er geld aan verdienen door belasting te heffen over weed. Elk politieteam heeft nu gemiddeld zo'n vijf mensen staan op het opsporen van 'drugscriminelen' en dat kost ons, jawel, miljoenen per jaar. Legaliseren van softdrugs zal de prijs van het spul in elkaar laten flikkeren en op deze manier niet meer interessant zijn voor deze criminelen. Daarnaast zorgt een verbod alleen maar voor meer criminaliteit dan minder. De regering weet dit, de kamer weet dit, maar omdat we anders buiten de bood vallen met de rest vanvchristenlijk Europa.
Ik rook het spul niet, maar zodra het verbod valt zal ik midden op het binnenhof een weedfuif geven. En nee, ik zal geen indentiteitsbewijs op zak hebben. Daarna steek ik het ministerie van Volksgezondheid met hun electronisch patienten dossier in de fik. En de afterparty is in de tweede kamer, waar ik het hele gebouw blauw zet met rook van zware shag.
Waarom pikken wij al dit communistengezeik nog langer?
En waarom betalen wij miljoenen voor advies rapporten? Tot nu toe is het voor politici niet meer dan duur pleepapier!
Met een ding ben ik het wel eens: linksom of rechtsom...er moet nu eindelijk een keer duidelijkheid komen
Nu zijn er logischer wijs al flink wat rapportjes geschreven over het huidige gedoogbeleid. Het advies van de deskundige: LEGALISEREN!.
Waarom?
De staat kan er geld aan verdienen door belasting te heffen over weed. Elk politieteam heeft nu gemiddeld zo'n vijf mensen staan op het opsporen van 'drugscriminelen' en dat kost ons, jawel, miljoenen per jaar. Legaliseren van softdrugs zal de prijs van het spul in elkaar laten flikkeren en op deze manier niet meer interessant zijn voor deze criminelen. Daarnaast zorgt een verbod alleen maar voor meer criminaliteit dan minder. De regering weet dit, de kamer weet dit, maar omdat we anders buiten de bood vallen met de rest vanvchristenlijk Europa.
Ik rook het spul niet, maar zodra het verbod valt zal ik midden op het binnenhof een weedfuif geven. En nee, ik zal geen indentiteitsbewijs op zak hebben. Daarna steek ik het ministerie van Volksgezondheid met hun electronisch patienten dossier in de fik. En de afterparty is in de tweede kamer, waar ik het hele gebouw blauw zet met rook van zware shag.
Waarom pikken wij al dit communistengezeik nog langer?
En waarom betalen wij miljoenen voor advies rapporten? Tot nu toe is het voor politici niet meer dan duur pleepapier!
Met een ding ben ik het wel eens: linksom of rechtsom...er moet nu eindelijk een keer duidelijkheid komen
A creation of importance can only be produced when its author isolates himself, it is a child of solitude - J.W. von Goethe
Die duidelijkheid is er: Mensen blijven altijd drugs gebruiken en politici spinnen garen bij angstzaaierij.quote:
Met een ding ben ik het wel eens: linksom of rechtsom...er moet nu eindelijk een keer duidelijkheid komen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interessante thread. De middeleeuwen waren natuurlijk niet in zijn geheel slecht maar de donkerste periode in onze geschiedenis zijn wel delen van de middeleeuwen geweest. Het lijkt me niet geheel toevallig dat juist toen het christendom een sterke greep had op de samelevingen in Europa.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:07 schreef Scaurus het volgende:
De middeleeuwen - zo slecht nog niet
Oh, en democratie heeft trouwens zijn wortels in de middeleeuwen. Zij komt voort uit de stadsraden en gilden. Onze parlementen werden in de middeleeuwen ingesteld, de eerste grondwetten in deze 'donkere dagen' geschreven.
Dankzij de Renaissance en Verlichting. Het christendom heeft ontegenzeggelijk bijgedragen aan de moderne Westerse beschaving maar wel toen de teugeltjes van de Kerk minder sterk waren.quote:[quote]Het monopoliseren van de waarheid, een kenmerk van het monotheïsme en het daardoor niet dulden van andere geluiden leidt nooit tot ontwikkling laat staan beschaving.quote]
't Blijft dan een raadsel he, hoe de moderne Westerse beschaving is voortgekomen uit het christendom en de klassieke oudheid!
Hoe dan ook er zitten veel mensen in de regering, die het kiesvolk als hun schaapjes zien, die gehoed moet worden, terwijl zij aan het volk dienstbaar moeten zijn
Als de PvdA iets beweert en de VVD beweert iets anders, dan heeft 1 van de 2 niet gelijk. Dus de ander is "irrationeel" bezig en doet allerlei vage valse aannames. Dus de VVD of de PvdA ook maar verbieden?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:09 schreef superworm het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk niet. Punt is dat als grondwettelijk de scheiding tussen kerk en staat is vastgelegd, dat dat ook (zoals bijv. tot voor kort in Turkije) zo hoort te zijn in de politieke afspiegeling van de samenleving. Religie is iets wat je thuis kunt doen, 'in de binnenkamer', het is een keuze, en door het voortbestaan van religieuze partijen legt men dus in feite dwangmatig de wil van een minderheid op aan de meerderheid, die in de sixties allang massaal God afgezworen hadden. Sounds like dictatorship.
Ideologie is een mooi iets zegt hij.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:55 schreef superworm het volgende:
[..]
Hmhm, maar dat zijn dogma's die vanuit de verlichting bedacht zijn als mogelijke oplossingen, en dat is goed; ideologie is een mooi iets. Maar je laten leiden door een boek van 2000-4000 jaar oud dat doordrenkt is van moord, rassenhaat en ideeën uit de tijd dat men de wereld plat vond, lijkt me een ander verhaal.
Pol Pot, Adolf Hitler, Pinochet, die neocons in Amerika, ja prachtig."Het is bedacht vanuit de verlichting en dan is het Goed". Een dominee uit Staphorst had het niet dogmatischer kunnen zeggen trouwens.
Waarom uberhaupt klimaatbeleid? Wat kan Pietje van 70 het nou schelen dat de wereld verzuipt, hij is dan toch dood.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een technocratie, 10 wijze mannen en een computer, die bedenken wat het beste is en zich absoluut niet gelegen laten liggen aan de emoties van het domme plebs. Een overheid die regelt wat moet en verder mensen zo veel mogelijk vrij laat.
Drugs goed of slecht: Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Euthanasie en abortus goed of slecht? Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Moord en diefstal bestrijden, maar verder legt niemand iemand anders zijn mening op.
Wil je in een wijk wonen met alleen houten huizen? Dan begin je zo een wijk, maar begin geen schoonheidscommissie om bewoners jouw mening op te dringen.
Wil je in God geloven? Doe dat zonder anderen lastig te vallen.
Klimaatbeleid alleen gebaseerd op keiharde bewijzen, niet op een politieke lobbygroep die denkt veel geld te kunnen verdienen aan angsttrapperij.
Daarnaast zaken regelen op het niveau waarop het van toepassing is. Je hoeft niet alles op Europees of wereld niveau te regelen.
En dan nog iets: mag ik masturberen in de trein? Mag ik een mestbult achter mijn huis bouwen, zodat de hele buurt er naar stinkt? Immers: geur is subjectief.
Tegen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Ik zou zelf nooit op een religieuze partij stemmen, maar iedereen heeft de vrijheid van het oprichten van een politieke beweging. Ontneem je dat mensen dan doe je eigenlijk precies hetzelfde als dat wat je de ander verwijt.
Ook al zou je het verbieden. Mensen blijven dingen denken en geloven. Dat kan je niet veranderen en al helemaal niet verbieden. Zou je ook niet moeten willen vind ik.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vraag het aan die tien mannen en hun computer.quote:
[..]
Waarom uberhaupt klimaatbeleid? Wat kan Pietje van 70 het nou schelen dat de wereld verzuipt, hij is dan toch dood.
En dan nog iets: mag ik masturberen in de trein? Mag ik een mestbult achter mijn huis bouwen, zodat de hele buurt er naar stinkt? Immers: geur is subjectief.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Partijen verbieden die dingen willen verbieden maakt jou niet hetzelfde als die partijen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 18:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tegen.
Ik zou zelf nooit op een religieuze partij stemmen, maar iedereen heeft de vrijheid van het oprichten van een politieke beweging. Ontneem je dat mensen dan doe je eigenlijk precies hetzelfde als dat wat je de ander verwijt.
Ook al zou je het verbieden. Mensen blijven dingen denken en geloven. Dat kan je niet veranderen en al helemaal niet verbieden. Zou je ook niet moeten willen vind ik.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het verbieden van partijen omdat je het niet met hen eens bent, hoe ongelofelijk kortzichtig. Zolang mensen die mening hebben mogen ze op een partij stemmen die dit ook vindt, als er minder mensen komen die het hiermee eens zijn worden die partijen vanzelf kleiner.
Het anderen verbieden om hun mening te geven is wel zo extreem links dat ik hoopte dat het in Nederland niet voorkwam.
Het anderen verbieden om hun mening te geven is wel zo extreem links dat ik hoopte dat het in Nederland niet voorkwam.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Wie zijn die 10 mannen dat zij over mij mogen beslissen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 18:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vraag het aan die tien mannen en hun computer.
Partijen verbieden altijd dingen. Moorden, stelen, rommel op straat gooien ... etc.quote:Op zaterdag 8 november 2008 19:24 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Partijen verbieden die dingen willen verbieden maakt jou niet hetzelfde als die partijen.
Waarvoor we een stuk erger artikel terugkrijgen waarin godslastering net zo hard is opgenomen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wet tegen godslastering is nota bene afgeschaft.
De manier van denken is hetzelfde.quote:Op zaterdag 8 november 2008 19:24 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Partijen verbieden die dingen willen verbieden maakt jou niet hetzelfde als die partijen.
Vrijheid van vereniging en de vrijheid in het oprichten van een politieke vereniging zijn juist een groot goed.
Dat christelijke partijen soms vrijheden af willen nemen ergert je. Overigens doen meer partijen dat.
Waarom een vrijheid afnemen terwijl je zelf je ergert aan anderen die vrijheden afpakken? Beetje een paradox he.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je kunt het ook extreemrechts noemen.. btwquote:Op zaterdag 8 november 2008 19:58 schreef Arnold_fan het volgende:
Het anderen verbieden om hun mening te geven is wel zo extreem links dat ik hoopte dat het in Nederland niet voorkwam.
TS wilt om een religieuse dictatuur te voorkomen een atheistische dictatuur instellen...
Tjaaa...
Wetenschappers.quote:
[..]
Wie zijn die 10 mannen dat zij over mij mogen beslissen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
atheistische dictatuur = communismequote:Op zaterdag 8 november 2008 20:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je kunt het ook extreemrechts noemen.. btw
TS wilt om een religieuse dictatuur te voorkomen een atheistische dictatuur instellen...
Tjaaa...
ieder vorm heeft nadelen.
Lekker makkelijk zeg, je ideale staatsinrichting van Plato jatten.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als de meerderheid wil dat dit soort partijen niet aan de macht komen, dan zal dit niet gebeuren. Dit heet nou eenmaal democratie.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Zelf ben ik geen voorstander van het mengen van religie en politiek omdat dit vaak gepaard gaat met religie opdringen aan mensen die hier niets mee te maken willen hebben, zoals TS aangeeft. Zolang dit soort partijen alleen de waarden en normen als inspiratie gebruiken en niet de religie opdringen vind ik er niets mis mee.
Wat ik echt niet waardeer is van die refo's die op een partij stemmen omdat ze dezelfde religie hebben.
Verbieden van partijen, tenzij zij tegen de grondwet ingaan, moet niet mogen. Voor vele (zoals de pedo-partij en CD) ben ik blij dat ze het niet hebben gered
.
Conclusie: de waarheid ligt in het midden.
(Zonder ook maar een bericht van dit topic gelezen te hebben )
(Zonder ook maar een bericht van dit topic gelezen te hebben
)
I like rice. Rice is great when your hungry and you want two thousand of something.
Have you heard that the bird is the word?
Have you heard that the bird is the word?
Niet? Volgens mij wel namelijk. Je wilt net zoals de 'gristenpartijen' vrijheid van anderen ontnemen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 19:24 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Partijen verbieden die dingen willen verbieden maakt jou niet hetzelfde als die partijen.
Scheiding van kerk en staat is trouwens nog altijd in werking. Ware het echter niet dat sommige mensen het Christelijke geloof aanhangen. Hun levensbeschouwing bevat dan ook onderdelen die ze hebben verkregen uit dat geloof. Met die overtuiging kunnen ze bepaalde wetten voorstellen die alleen worden aangenomen als een meerderheid van de vertegenwoordigers daarmee instemt. Niet perfect, ook niet helemaal slecht.
Eerste probleem is dat die '10 mannen' mensen zijn met alles wat de mens zo prachtig en onvoorspelbaar maakt. Dat het 'wetenschappers' zijn zegt vrij weinig. Het blijven mensen met emoties, levenservaringen, onbewuste gedachten, vooroordelen en andere zaken die hen zou beperken in het objectief oordelen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een technocratie, 10 wijze mannen en een computer, die bedenken wat het beste is en zich absoluut niet gelegen laten liggen aan de emoties van het domme plebs. Een overheid die regelt wat moet en verder mensen zo veel mogelijk vrij laat.
Drugs goed of slecht: Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Euthanasie en abortus goed of slecht? Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Moord en diefstal bestrijden, maar verder legt niemand iemand anders zijn mening op.
Wil je in een wijk wonen met alleen houten huizen? Dan begin je zo een wijk, maar begin geen schoonheidscommissie om bewoners jouw mening op te dringen.
Wil je in God geloven? Doe dat zonder anderen lastig te vallen.
Klimaatbeleid alleen gebaseerd op keiharde bewijzen, niet op een politieke lobbygroep die denkt veel geld te kunnen verdienen aan angsttrapperij.
Daarnaast zaken regelen op het niveau waarop het van toepassing is. Je hoeft niet alles op Europees of wereld niveau te regelen.
Iedereen vrijheid gunnen is prima. Alleen is er maar een beperkte hoeveelheid van alles wat tastbaar is. Hoe wil je dat verdelen? Bepalen die 10 mannen en die computer dat? Hoe bepaalt die computer dat? Wie zegt dat dat de juiste manier is? Etc. etc.
Wetenschappelijke bewijs is bovendien ook niet iets universeels. Als het gemaakt is door mensen komen er fouten in voor.
Zou het beter/slechter zijn dan het huidige systeem? Geen idee, misschien ergens op een klein eilandje proberen, Ijsland bijvoorbeeld.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
