POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Wat jullie?
De socialisten en liberalen hebben ook hun dogma's.
Ook verbieden?
Dogmatische (religieus of niet) partijen zul je altijd hebben.
Ook verbieden?
Dogmatische (religieus of niet) partijen zul je altijd hebben.
Volgens mij staat er zelfs in de wet dat kerk en staat gescheiden moet blijven.
Dus waarom bestaan die partijen überhaupt?
Dus waarom bestaan die partijen überhaupt?
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Goed topic! Ik heb er zojuist ook een in KLB geopend toevallig n.a.v. het feit dat dit kabinet alle coffeeshops wil gaan sluiten.
Niet alleen Christelijke partijen moeten verboden worden overigens; alle religieuze partijen.
Niet alleen Christelijke partijen moeten verboden worden overigens; alle religieuze partijen.
Cause nobody likes rock anymore!
Hmhm, maar dat zijn dogma's die vanuit de verlichting bedacht zijn als mogelijke oplossingen, en dat is goed; ideologie is een mooi iets. Maar je laten leiden door een boek van 2000-4000 jaar oud dat doordrenkt is van moord, rassenhaat en ideeën uit de tijd dat men de wereld plat vond, lijkt me een ander verhaal.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:52 schreef Louisa.Leka het volgende:
De socialisten en liberalen hebben ook hun dogma's.
Ook verbieden?
Dogmatische (religieus of niet) partijen zul je altijd hebben.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Hadden we 'ongelovige' partijen moeten verbieden toen CDA en CU in het kabinet kwamen?quote:Religie: 57% Christenen (Rooms Katholiek en Protestanten), 3% Moslim, 40% is ongelovig
Dat vraag ik me dus af. Het stamt nog uit de tijd dat 80 procent van NL netjes 2x per zondag met z'n aars in de kerkbank zat. Dat is nu voorbij, gelukkig, en dan zou je het rigide establishment ook een keer moeten vernieuwen. Lijkt me.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:54 schreef cerror het volgende:
Volgens mij staat er zelfs in de wet dat kerk en staat gescheiden moet blijven.
Dus waarom bestaan die partijen überhaupt?
57 procent is een onzingetal. Daarvan noemt de helft zich iets-ist.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Hadden we 'ongelovige' partijen moeten verbieden toen CDA en CU in het kabinet kwamen?
Inderdaad.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Helaas is er sprake van keuzevrijheid en sommige mensen hangen hun hele leven op aan de verkeerde god
Want ik ben zelf de heilige motsammanta en men moet mij aanbidden anders kom je niet in het grote eeuwige land kantsrantumrankada.
Ik ga dan ook een partij oprichten die heet Partij van de kamderoedtiksimundaalget en ben voor het heilig verklaren van vlinders
Wat dan nog, pak de gelovigen vs de niet gelovigen zit je nog steeds aan een meerderheid, gezien je niet mag discrimineren en alle religiën moet toestaan of geen enkel.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:57 schreef superworm het volgende:
[..]
57 procent is een onzingetal. Daarvan noemt de helft zich iets-ist.
42 + 6 + 2, kom je op 50 van de 150 zetels. Dus eenderde van NL stelt hun geloof nog als dusdanig belangrijk op, dat hun politieke keuze een christenpartij betreft ipv een andere. Dat lijkt me geen meerderheid. Christendom is nog steeds tanende. Het is een onhoudbaar status quo als je t mij vraagtr.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:59 schreef BasEnAad het volgende:
Als iedereen vond dat ze moesten verdwijnen dan stemde niemand er op.
Ik heb het niet over toestaan. Kan mij het schelen in welk spaghettimonster men deze eeuw wil geloven. Als ze dat maar in hun eigen tijd doen, en niet vanuit dat idiote gedachtengoed míj, als weldenkende atheïstische wereldburger, de wet gaan voorschrijven. Dáár gaat t om.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat dan nog, pak de gelovigen vs de niet gelovigen zit je nog steeds aan een meerderheid, gezien je niet mag discrimineren en alle religiën moet toestaan of geen enkel.
Ah, een atheïstisch monopolie op democratie. Sounds like dictatorschip.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:02 schreef superworm het volgende:
[..]
Ik heb het niet over toestaan. Kan mij het schelen in welk spaghettimonster men deze eeuw wil geloven. Als ze dat maar in hun eigen tijd doen, en niet vanuit dat idiote gedachtengoed míj, als weldenkende atheïstische wereldburger, de wet gaan voorschrijven. Dáár gaat t om.
Dictatuur is leuk!quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah, een atheïstisch monopolie op democratie. Sounds like dictatorschip.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, tuurlijk niet. Punt is dat als grondwettelijk de scheiding tussen kerk en staat is vastgelegd, dat dat ook (zoals bijv. tot voor kort in Turkije) zo hoort te zijn in de politieke afspiegeling van de samenleving. Religie is iets wat je thuis kunt doen, 'in de binnenkamer', het is een keuze, en door het voortbestaan van religieuze partijen legt men dus in feite dwangmatig de wil van een minderheid op aan de meerderheid, die in de sixties allang massaal God afgezworen hadden. Sounds like dictatorship.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah, een atheïstisch monopolie op democratie. Sounds like dictatorschip.
De antitheïsten tonen zich weer de ware vijanden van vrije meningsuiting. Niets veranderd sinds de val van het communisme.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Bij een democratie mogen alle christenen voor zichzelf bepalen of ze een jointje roken of niet, of ze gebruik maken van euthenasie en of ze behoefte hebben aan een bezoek naar de kerk.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah, een atheïstisch monopolie op democratie. Sounds like dictatorschipfreedom.
Cause nobody likes rock anymore!
Dat dus.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:10 schreef Crane het volgende:
[..]
Bij een democratie mogen alle christenen voor zichzelf bepalen of ze een jointje roken of niet, of ze gebruik maken van euthenasie en of ze behoefte hebben aan een bezoek naar de kerk.
Turkije is geen seculier land. Zo wordt het aangegeven omdat we er geen kennis over hebben. Turkije is een kemalistisch land wat inhoud dat zijn testament wordt uitgevoerd in grote lijnen. Geestelijken in Turkije zijn gewoon ambtenaren die kunnen ontslagen worden, parlement heeft monopolie op geloofszaken en behoudt het recht om 'fatwa's' - religieuze opinies - uit te brengen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:09 schreef superworm het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk niet. Punt is dat als grondwettelijk de scheiding tussen kerk en staat is vastgelegd, dat dat ook (zoals bijv. tot voor kort in Turkije) zo hoort te zijn in de politieke afspiegeling van de samenleving. Religie is iets wat je thuis kunt doen, 'in de binnenkamer', het is een keuze, en door het voortbestaan van religieuze partijen legt men dus in feite dwangmatig de wil van een minderheid op aan de meerderheid, die in de sixties allang massaal God afgezworen hadden. Sounds like dictatorship.
Filosofisch gezien is een democratie per definitie een dictatuur van de meerderheid, met wat erkende en beperkte inspraak van de minderheden. Religieuze partijen bestaan er omdat er democratie is. Secularisme is er omdat de kerk geen absolute rol meer heeft in het bestuur, moraalcode of opinie. Het verbieden van partijen is a-democratisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2008 13:20:11 ]
Ja en waar wordt dat in mijn reactie uitgedaagd Einstein?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:10 schreef Crane het volgende:
[..]
Bij een democratie mogen alle christenen voor zichzelf bepalen of ze een jointje roken of niet, of ze gebruik maken van euthenasie en of ze behoefte hebben aan een bezoek naar de kerk.
Dat is niet democratie. Jullie snappen het niet. In een democratie bepaalt het volk door wie zij geregeerd wordt (referenda even niet meegerekend). Zij kiest door voor partijen die het drugsbeleid willen aanscherpen. Dat kan je belachelijk vinden, maar het volk heeft gesproken, heeft voor die partij en dus ook voor dat standpunt gekozen. Dat kan je zeer betreuren, maar zo werkt democratie nu eenmaal.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het verbieden van drugs is dom en slecht. Het stemmen op Bush ook. Democratie afschaffenquote:
Dat is niet democratie. Jullie snappen het niet. In een democratie bepaalt het volk door wie zij geregeerd wordt (referenda even niet meegerekend). Zij kiest door voor partijen die het drugsbeleid willen aanscherpen. Dat kan je belachelijk vinden, maar het volk heeft gesproken, heeft voor die partij en dus ook voor dat standpunt gekozen. Dat kan je zeer betreuren, maar zo werkt democratie nu eenmaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Democratie is geen dictatuur van de meerderheid. Althans niet de representative democratie waarin politiek en bestuur gebonden zijn aan de constitutie. Die constitutie garandeert de rechten van een ieder mens.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:15 schreef Triggershot het volgende:
Filosofisch gezien is een democratie per definitie een dictatuur van de meerderheid, met wat erkende en beperkte inspraak van de minderheden. Religieuze partijen bestaan er omdat er democratie is. Secularisme is er omdat de kerk geen absolute rol meer heeft in het bestuur, moraalcode of opinie. Het verbieden va partijen is a-democratisch.
In een dictatuur heeft de burger de facto geen rechten. Hij kan nergens aanspraak op maken: alles wat de staat hem geeft, geeft de staat bij gratie van de dictator. De dictator heeft absolute macht, hij kan naar eigen believen mensen commanderen en zelfs doden. In de democratie niet. Daar kan de meerderheid nog zoveel willen, zoiets als de vrijheid van vereniging blijft een recht voor minderheden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het volk vindt blijkbaar van niet. Dat is een fact of life. Wil je een democratie, dan moet je dat accepteren. Wil je in een atheïstisch paradijs wonen, dan had je vroeger in Stalinistisch Rusland moeten gaan wonen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het verbieden van drugs is dom en slecht. Het stemmen op Bush ook. Democratie afschaffen
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Heeft een juiste aanvulling van de meerderheid geen genoeg macht om de constitutie te kunnen veranderen bij voldoende steun?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:20 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Democratie is geen dictatuur van de meerderheid. Althans niet de representative democratie waarin politiek en bestuur gebonden zijn aan de constitutie. Die constitutie garandeert de rechten van een ieder mens.
In een dictatuur heeft de burger de facto geen rechten. Hij kan nergens aanspraak op maken: alles wat de staat hem geeft, geeft de staat bij gratie van de dictator. De dictator heeft absolute macht, hij kan naar eigen believen mensen commanderen en zelfs doden. In de democratie niet. Daar kan de meerderheid nog zoveel willen, zoiets als de vrijheid van vereniging blijft een recht voor minderheden.
Die grondwettelijke scheiding betekent helemaal niet dat er geen partijen als het CDA of SGP ed mogen zijn die wet betekent dat de staat zich niet met de kerk mag bemoeien en de kerk zich niet met de staat.quote:
[..]
Nee, tuurlijk niet. Punt is dat als grondwettelijk de scheiding tussen kerk en staat is vastgelegd,
Denk bijvoorbeeld aan Vaticaanstad.
Een samenleving wat wij hebben is juist een vrije samenleving omdat je Christelijke partijen wél toestaat en dat soort dingen niet verbiedt.
ijs_beer fan!
Politieke partijen verbieden
Vrijheid van meninguiting blijft een moeilijk concept voor de linksen
Vrijheid van meninguiting blijft een moeilijk concept voor de linksen
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Twee dingen Nero had beter zijn best moeten doen. En Constantijn had het christendom nooit tot staatsgodsdienst mogen maken. De grootste fout in de menselijke geschiedenis in mijn ogen. Er is maar een man geweest Tokugawa Ieyasu die in 1609 adequaat op het christendom reageerde.
En Constantijn had het christendom nooit tot staatsgodsdienst mogen maken. De grootste fout in de menselijke geschiedenis in mijn ogen. Er is maar een man geweest Tokugawa Ieyasu die in 1609 adequaat op het christendom reageerde.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat is een complex proces. Zowel de Eerste als Tweede Kamer moeten met aanzienlijke meerderheid (66% of 75%?) instemmen, waarna het kabinet wordt ontbonden en er nieuwe verkiezingen uitgeschreven worden.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:21 schreef Triggershot het volgende:
Heeft een juiste aanvulling van de meerderheid geen genoeg macht om de constitutie te kunnen veranderen bij voldoende steun?
De eerste stap (het instemmen door parlementariërs en senatoren) is al moeilijk te nemen omdat je politici niet zomaar kan strikken voor controversiële en verregaande veranderingen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
verandering van de constitutie vereist nog altijd een volksraadpleging.quote:
[..]
Heeft een juiste aanvulling van de meerderheid geen genoeg macht om de constitutie te kunnen veranderen bij voldoende steun?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Om het even simpel te houden : Strikt genomen met voldoende steun van de meerderheid ( let op : meerderheid betekent niet per definitie 51% ) is het dus wel te doen. Maar dan gaan we volgens mij discussies krijgen over de no scotmans falacy en het begrip democratie.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:25 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat is een complex proces. Zowel de Eerste als Tweede Kamer moeten met aanzienlijke meerderheid (66% of 75%?) instemmen, waarna het kabinet wordt ontbonden en er nieuwe verkiezingen uitgeschreven worden.
De eerste stap (het instemmen door parlementariërs en senatoren) is al moeilijk te nemen omdat je politici niet zomaar kan strikken voor controversiële en verregaande veranderingen.
Ik dacht dat een 2/3 meerderheid in de kamer daarvoor voldoende was?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:25 schreef Adelante het volgende:
[..]
verandering van de constitutie vereist nog altijd een volksraadpleging.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik wil geen terreur van de domme makkelijk-te-manipuleren-massa, dan maar geen democratie.quote:
[..]
Het volk vindt blijkbaar van niet. Dat is een fact of life. Wil je een democratie, dan moet je dat accepteren.
Dat was geen atheïsme, communisme is een ideologie.quote:Wil je in een atheïstisch paradijs wonen, dan had je vroeger in Stalinistisch Rusland moeten gaan wonen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nero heeft inderdaad gefaald. Vrijheid van meningsuiting is een schande. Het doet mensen in God geloven en blokkeert de weg naar het Atheïstische Paradijs. Geloof moet dan ook met vuur en zwaard bestreden worden. Het is zeer te betreuren dat Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot en Hoxha dat niet gelukt is. En ze hebben het zo hard geprobeerd!quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:25 schreef Megumi het volgende:
Twee dingen Nero had beter zijn best moeten doen.
Trouwens, de staatsgodsdienst werd het christendom pas onder Theodosius, dus Constantijn is op dat punt not to blame.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
nope, ontbinding van die kamer volgt en ook de nieuw herkozen kamer dient met ruime meerderheid de wetswijziging aan te nemen.quote:
[..]
Ik dacht dat een 2/3 meerderheid in de kamer daarvoor voldoende was?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Je hebt het over een meerderheid?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:25 schreef Adelante het volgende:
[..]
verandering van de constitutie vereist nog altijd een volksraadpleging.
Na leer ik er weer wat bij.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:29 schreef Adelante het volgende:
[..]
nope, ontbinding van die kamer volgt en ook de nieuw herkozen kamer dient met ruime meerderheid de wetswijziging aan te nemen.
4 voor staatsrecht heeft.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat jij atheïst kan zijn, is te danken aan de democratie. Dank Johann Rudolf Thorbecke daar maar op je knietjes voor. Wil je naar een autocratie/oligarchie, dan moet je accepteren dat de heersende elite in de toekomst fel gelovig kan zijn en jou op de brandstapel kan gooien.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik wil geen terreur van de domme makkelijk-te-manipuleren-massa, dan maar geen democratie.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Eens.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Eens. Een Islampartij zou ik ook niet pikken. Dus Christenpartijen ook weg a.u.b.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:54 schreef cerror het volgende:
Volgens mij staat er zelfs in de wet dat kerk en staat gescheiden moet blijven.
Dus waarom bestaan die partijen überhaupt?
Atheïsme is in 2000 uitgevonden.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:32 schreef hoerezooi het volgende:
religie is zoo gedateerd, tijd om die oude rare gewoontes weg te halen uit de politiek
Van parlement.com:quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:27 schreef Triggershot het volgende:
Om het even simpel te houden : Strikt genomen met voldoende steun van de meerderheid ( let op : meerderheid betekent niet per definitie 51% ) is het dus wel te doen. Maar dan gaan we volgens mij discussies krijgen over de no scotmans falacy en het begrip democratie.
quote:Eerst moet een overwegingswet worden aangenomen door Tweede en Eerste Kamer. Daarna wordt de Tweede Kamer ontbonden en vinden daarvoor verkiezingen plaats.
Hierna besluiten Tweede en Eerste Kamer over de eigenlijke wijziging. De Grondwet wordt alleen gewijzigd als dit voorstel met twee derden van de stemmen is aangenomen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Sorry maar ik zie nog steeds een lange proces waarna een - voldoende - meerderheid toch zegeviert. Am i wrong?quote:
ook daar heb ik het niet over. Ik heb het gewoon over GEEN geloof, GEEN geloof is niet "uitgevonden". Als je net bent geboren en je word door niemand beinvloed geloof je ook niet in een ''god" of iets dergelijks. Geen geloof is meer objectief dan handelen op basis van "god"quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Atheïsme is in 2000 uitgevonden.
klopt, maar dan is het wel de meerderheid van de bevolking en niet de meerderheid van het politieke establishment.quote:
[..]
Sorry maar ik zie nog steeds een lange proces waarna een - voldoende - meerderheid toch zegeviert. Am i wrong?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Jij suggereert dat liberalisme ook mensen dwars zit en tot iets dwingt. Maar dat is niet zo, juist bij liberalisme mag iedereen zelf weten wat ie doet. Nu niet...quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja en waar wordt dat in mijn reactie uitgedaagd Einstein?
Cause nobody likes rock anymore!
Oh dat weet ik niet zo goed, vele mensen worden op absolute wijze beïnvloed door hun idealen. Ook ongeloof kan hier een factor van zijn. Tenslotte is met regelmaat opvattingen van een Palestijnse moslim totaal anders dan die van eentje die in New York woont. Op basis van 'god' handelen is niet één norm.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:37 schreef hoerezooi het volgende:
[..]
ook daar heb ik het niet over. Ik heb het gewoon over GEEN geloof, GEEN geloof is niet "uitgevonden". Als je net bent geboren en je word door niemand beinvloed geloof je ook niet in een ''god" of iets dergelijks. Geen geloof is meer objectief dan handelen op basis van "god"
Het ging mij echt meer om het idee van meerderheid, wie dan ook touwtjes moge trekken ( uiteindelijk )quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:38 schreef Adelante het volgende:
[..]
klopt, maar dan is het wel de meerderheid van de bevolking en niet de meerderheid van het politieke establishment.
Ik denk dat het begonnen is met de renaissance. Maar daar is discussie over mogelijk. In elk geval maakte de renaissance en de opkomst van de burgerij een einde aan de alles verstikkende macht van de katholieke kerk.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Atheïsme is in 2000 uitgevonden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Probeer je eigen interpretaties niet te verwerken als mijn punt. Ik zou haast denken dat je stelt dat men geen christen/moslim - liberaal kan zijnquote:Op zaterdag 8 november 2008 13:39 schreef Crane het volgende:
[..]
Jij suggereert dat liberalisme ook mensen dwars zit en tot iets dwingt. Maar dat is niet zo, juist bij liberalisme mag iedereen zelf weten wat ie doet. Nu niet...
Uiteraard ik ben voor het inperken van elk verstikkende macht. Maar om nu gewoon groepen mensen uit te sluiten omdat het niet overeenkomt met jouw overtuiging in een democratie notabene is een beetje catch 22.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:42 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik denk dat het begonnen is met de renaissance. Maar daar is discussie over mogelijk. In elk geval maakte de renaissance en de opkomst ban de burgerij een einde aan de alles verstikkende macht van de katholieke kerk.
Atheïsme kwam al af en toe voorbij lopen in de klassieke filosofie. In de Renaissance werd inderdaad een begin gemaakt met het einde van de Roomse dominantie. De wortels van het atheïsme liggen echter in de Verlichting.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:42 schreef Megumi het volgende:
Ik denk dat het begonnen is met de renaissance. Maar daar is discussie over mogelijk. In elk geval maakte de renaissance en de opkomst van de burgerij een einde aan de alles verstikkende macht van de katholieke kerk.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat is inderdaad het grote punt. Ik ben voor vrijheid en Democratie. Maar twijfel er sterk aan of christenen er ook zo over denken. Kijk maar naar de regeltjes die er nu komen nu het CDA en de ChristenUnie de touwtjes in handen hebben.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uiteraard ik ben voor het inperken van elk verstikkende macht. Maar om nu gewoon groepen mensen uit te sluiten omdat het niet overeenkomt met jouw overtuiging in een democratie notabene is een beetje catch 22.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Die combinatie lijkt me heel moeilijk ja. Tenzij je je eigen 'principes' ervoor opzij wilt zetten. Hoe kan een moslim in een regering zichzelf goed voelen als hij dingen toestaat die volgens zijn god verboden zijn?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Probeer je eigen interpretaties niet te verwerken als mijn punt. Ik zou haast denken dat je stelt dat men geen christen/moslim - liberaal kan zijn[ afbeelding ]
Cause nobody likes rock anymore!
Onthoud even dat 'vrijheid' en 'democratie' onder christelijke handen tot stand gekomen zijn.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:49 schreef Megumi het volgende:
Dat is inderdaad het grote punt. Ik ben voor vrijheid en Democratie. Maar twijfel er sterk aan of christenen er ook zo over denken. Kijk maar naar de regeltjes die er nu komen nu het CDA en de ChristenUnie de touwtjes in handen hebben.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Grote deel van de puinhoop wat Paars had veroorzaakt kreeg PVDA op haar schouders als hoofdschuldige. D66 en VVD kregen een free pass. Nu zijn het de Christenen die alles op hun schouders krijgen en krijgt PVDA een free pass? Wet tegen godslastering is nota bene afgeschaft.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:49 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het grote punt. Ik ben voor vrijheid en Democratie. Maar twijfel er sterk aan of christenen er ook zo over denken. Kijk maar naar de regeltjes die er nu komen nu het CDA en de ChristenUnie de touwtjes in handen hebben.
Religieuze politiek in het algemeen is eigenlijk gewoon abject. Het leidt tot intolerantie, bekrompenheid en geweld. Dat zie je vandaag de dag en eigenlijk de afgelopen 2000 jaar.
Stellen dat je het moet verbieden klinkt wel aardig maar als je er beter naar kijkt ben je in feite geen haar beter dan religieuze partijen die alles wat ze niet aanstaat willen verbieden.
De scheiding tussen kerk en staat is wat dat betreft een goede oplossing ware het niet dat je alsnog last hebt van religieuze politiek met hun idiotie. Het enige wat je kunt hopen is dat de meerderheid niet-religieus is en daardoor religieuze partijen terug verwijst naar de marge van het politieke spectrum.
Of je kunt natuurlijk de kiesdrempel verhogen zodat je de CU en SGP sowieso kwijt bent
.
Stellen dat je het moet verbieden klinkt wel aardig maar als je er beter naar kijkt ben je in feite geen haar beter dan religieuze partijen die alles wat ze niet aanstaat willen verbieden.
De scheiding tussen kerk en staat is wat dat betreft een goede oplossing ware het niet dat je alsnog last hebt van religieuze politiek met hun idiotie. Het enige wat je kunt hopen is dat de meerderheid niet-religieus is en daardoor religieuze partijen terug verwijst naar de marge van het politieke spectrum.
Of je kunt natuurlijk de kiesdrempel verhogen zodat je de CU en SGP sowieso kwijt bent
.
Ben ik nou echt de enige die die puinhopen nooit zietquote:Op zaterdag 8 november 2008 13:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Grote deel van de puinhoop wat Paars had veroorzaakt kreeg PVDA op haar schouders als hoofdschuldige. D66 en VVD kregen een free pass. Nu zijn het de Christenen die alles op hun schouders krijgen en krijgt PVDA een free pass? Wet tegen godslastering is nota bene afgeschaft.
En ik denk als je daarvoor een bron gaat zoeken je die niet zal vinden.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:51 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Onthoud even dat 'vrijheid' en 'democratie' onder christelijke handen tot stand gekomen zijn.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wist je dat er tientallen wetenschappers zijn met een christelijke achtergrond die heilig in god geloven en evolutietheorie aannemen en publiekelijk ondersteunen. Bij het verrichten van je werk hoef je je niet perse goed te voelen. Een Albayrak / Verdonk die mensen uitzet een agent die iemand neerschiet kan alsnog zijn werk goed doen, maar zich er niet goed bij voelen of tegen zijn principes in.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:50 schreef Crane het volgende:
[..]
Die combinatie lijkt me heel moeilijk ja. Tenzij je je eigen 'principes' ervoor opzij wilt zetten. Hoe kan een moslim in een regering zichzelf goed voelen als hij dingen toestaat die volgens zijn god verboden zijn?
Het is evident. De Westerse geschiedenis van 300 tot 1960 is grotendeels een christelijke geschiedenis geweest. Zoiets als democratie is in die tijd ontstaan in christelijke culturen. Niet-gelovigen, moslims en andersdenkenden waren nagenoeg afwezig in het politieke discours.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:54 schreef Megumi het volgende:
En ik denk als je daarvoor een bron gaat zoeken je die niet zal vinden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat maakt mij niet uit. Ik vertrouw geen enkele partij of politicus.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Grote deel van de puinhoop wat Paars had veroorzaakt kreeg PVDA op haar schouders als hoofdschuldige. D66 en VVD kregen een free pass. Nu zijn het de Christenen die alles op hun schouders krijgen en krijgt PVDA een free pass? Wet tegen godslastering is nota bene afgeschaft.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dan lijkt me de discussie bij deze snel afgelopen als je pessimistisch ben over alle groepen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:57 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat maakt mij niet uit. Ik vertrouw geen enkele partij of politicus.
Met een te sterke greep van het christendom op Europa zaten we nog steeds in het achterlijke deel van de middeleeuwen. Het monopoliseren van de waarheid, een kenmerk van het monotheïsme en het daardoor niet dulden van andere geluiden leidt nooit tot ontwikkling laat staan beschaving.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:57 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het is evident. De Westerse geschiedenis van 300 tot 1960 is grotendeels een christelijke geschiedenis geweest. Zoiets als democratie is in die tijd ontstaan in christelijke culturen. Niet-gelovigen, moslims en andersdenkenden waren nagenoeg afwezig in het politieke discours.
Dat zeg ik niet.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan lijkt me de discussie bij deze snel afgelopen als je pessimistisch ben over alle groepen.
Ik heb het over partijen en politici. Niet over stromingen en groepen binnen de bevolking. Waar partijen en politici vaak mijlen ver vandaan staan.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik bedoelde ook de politici en partijen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:05 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet.
De middeleeuwen - zo slecht nog nietquote:Op zaterdag 8 november 2008 14:02 schreef MrX1982 het volgende:
Met een te sterke greep van het christendom op Europa zaten we nog steeds in het achterlijke deel van de middeleeuwen.
Oh, en democratie heeft trouwens zijn wortels in de middeleeuwen. Zij komt voort uit de stadsraden en gilden. Onze parlementen werden in de middeleeuwen ingesteld, de eerste grondwetten in deze 'donkere dagen' geschreven.
[quote]Het monopoliseren van de waarheid, een kenmerk van het monotheïsme en het daardoor niet dulden van andere geluiden leidt nooit tot ontwikkling laat staan beschaving.quote]
't Blijft dan een raadsel he, hoe de moderne Westerse beschaving is voortgekomen uit het christendom en de klassieke oudheid!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De huidige politici en partijen handelen niet in het belang van het volk. Daar ben ik inderdaad pessimistisch over.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik bedoelde ook de politici en partijen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Uit de klassieke oudheid ondanks het christendom. De vrijheid begon toen de rijke burgerij zonder tussenkomst van de kerk zelf de klassiekers ging drukken en lezen. En het vertaalde naar de normale talen. I.p.v het latijn.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:07 schreef Scaurus het volgende:
[..]
t Blijft dan een raadsel he, hoe de moderne Westerse beschaving is voortgekomen uit het christendom en de klassieke oudheid!
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik hoef helemaal niets te accepteren. Er zijn meer mogelijkheden dan alleen een christendictatuur of een "democratisch" opgelegde christendictatuur.quote:
[..]
Dat jij atheïst kan zijn, is te danken aan de democratie. Dank Johann Rudolf Thorbecke daar maar op je knietjes voor. Wil je naar een autocratie/oligarchie, dan moet je accepteren dat de heersende elite in de toekomst fel gelovig kan zijn en jou op de brandstapel kan gooien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voel je vrij om hier je ideale staatsinrichting uit de doeken te doen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik hoef helemaal niets te accepteren. Er zijn meer mogelijkheden dan alleen een christendictatuur of een "democratisch" opgelegde christendictatuur.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:11 schreef Megumi het volgende:
Uit de klassieke oudheid ondanks het christendom. De vrijheid begon toen de rijke burgerij zonder tussenkomst van de kerk zelf de klassiekers ging drukken en lezen. En het vertaalde naar de normale talen. I.p.v het latijn.
Nu zit je gewoon te trollen. Nice try
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Omdat iemand onder het bewind van Saddam Hoessein een leuk liedje heeft geschreven is Saddam muzikaal?quote:
[..]
Onthoud even dat 'vrijheid' en 'democratie' onder christelijke handen tot stand gekomen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voortgekomen ondanks het christendom.quote:
't Blijft dan een raadsel he, hoe de moderne Westerse beschaving is voortgekomen uit het christendom en de klassieke oudheid!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Democratie heeft een groot nadeel. Het lost nooit wat op. Maar sluit altijd een compromis. Voorbeeld er wordt nooit gepraat over het oplossen van vervuiling maar over het verminderen daarvan. Op dat gebied hadden de Romeinen een mooie oplossing de dictator die voor een periode van vier jaar de vrije hand had om op een probleem dat het voortbestaan van staat en volk bedreigde op te lossen. Wat fout ging toen Julius Caesar tot dictator voor het leven benoemd werd. Kortom blijft een lastig probleem.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Voel je vrij om hier je ideale staatsinrichting uit de doeken te doen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Een technocratie, 10 wijze mannen en een computer, die bedenken wat het beste is en zich absoluut niet gelegen laten liggen aan de emoties van het domme plebs. Een overheid die regelt wat moet en verder mensen zo veel mogelijk vrij laat.quote:
[..]
Voel je vrij om hier je ideale staatsinrichting uit de doeken te doen.
Drugs goed of slecht: Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Euthanasie en abortus goed of slecht? Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Moord en diefstal bestrijden, maar verder legt niemand iemand anders zijn mening op.
Wil je in een wijk wonen met alleen houten huizen? Dan begin je zo een wijk, maar begin geen schoonheidscommissie om bewoners jouw mening op te dringen.
Wil je in God geloven? Doe dat zonder anderen lastig te vallen.
Klimaatbeleid alleen gebaseerd op keiharde bewijzen, niet op een politieke lobbygroep die denkt veel geld te kunnen verdienen aan angsttrapperij.
Daarnaast zaken regelen op het niveau waarop het van toepassing is. Je hoeft niet alles op Europees of wereld niveau te regelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ministeries laten al jaren rapporten schrijven door zeer deskundige mensen, die veel geld verdienen met het schrijven van deze rapporten. AL die onderzoeken kosten ons, de burger, miljoenen per jaar.
Nu zijn er logischer wijs al flink wat rapportjes geschreven over het huidige gedoogbeleid. Het advies van de deskundige: LEGALISEREN!.
Waarom?
De staat kan er geld aan verdienen door belasting te heffen over weed. Elk politieteam heeft nu gemiddeld zo'n vijf mensen staan op het opsporen van 'drugscriminelen' en dat kost ons, jawel, miljoenen per jaar. Legaliseren van softdrugs zal de prijs van het spul in elkaar laten flikkeren en op deze manier niet meer interessant zijn voor deze criminelen. Daarnaast zorgt een verbod alleen maar voor meer criminaliteit dan minder. De regering weet dit, de kamer weet dit, maar omdat we anders buiten de bood vallen met de rest vanvchristenlijk Europa.
Ik rook het spul niet, maar zodra het verbod valt zal ik midden op het binnenhof een weedfuif geven. En nee, ik zal geen indentiteitsbewijs op zak hebben. Daarna steek ik het ministerie van Volksgezondheid met hun electronisch patienten dossier in de fik. En de afterparty is in de tweede kamer, waar ik het hele gebouw blauw zet met rook van zware shag.
Waarom pikken wij al dit communistengezeik nog langer?
En waarom betalen wij miljoenen voor advies rapporten? Tot nu toe is het voor politici niet meer dan duur pleepapier!
Met een ding ben ik het wel eens: linksom of rechtsom...er moet nu eindelijk een keer duidelijkheid komen
Nu zijn er logischer wijs al flink wat rapportjes geschreven over het huidige gedoogbeleid. Het advies van de deskundige: LEGALISEREN!.
Waarom?
De staat kan er geld aan verdienen door belasting te heffen over weed. Elk politieteam heeft nu gemiddeld zo'n vijf mensen staan op het opsporen van 'drugscriminelen' en dat kost ons, jawel, miljoenen per jaar. Legaliseren van softdrugs zal de prijs van het spul in elkaar laten flikkeren en op deze manier niet meer interessant zijn voor deze criminelen. Daarnaast zorgt een verbod alleen maar voor meer criminaliteit dan minder. De regering weet dit, de kamer weet dit, maar omdat we anders buiten de bood vallen met de rest vanvchristenlijk Europa.
Ik rook het spul niet, maar zodra het verbod valt zal ik midden op het binnenhof een weedfuif geven. En nee, ik zal geen indentiteitsbewijs op zak hebben. Daarna steek ik het ministerie van Volksgezondheid met hun electronisch patienten dossier in de fik. En de afterparty is in de tweede kamer, waar ik het hele gebouw blauw zet met rook van zware shag.
Waarom pikken wij al dit communistengezeik nog langer?
En waarom betalen wij miljoenen voor advies rapporten? Tot nu toe is het voor politici niet meer dan duur pleepapier!
Met een ding ben ik het wel eens: linksom of rechtsom...er moet nu eindelijk een keer duidelijkheid komen
A creation of importance can only be produced when its author isolates himself, it is a child of solitude - J.W. von Goethe
Die duidelijkheid is er: Mensen blijven altijd drugs gebruiken en politici spinnen garen bij angstzaaierij.quote:
Met een ding ben ik het wel eens: linksom of rechtsom...er moet nu eindelijk een keer duidelijkheid komen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interessante thread. De middeleeuwen waren natuurlijk niet in zijn geheel slecht maar de donkerste periode in onze geschiedenis zijn wel delen van de middeleeuwen geweest. Het lijkt me niet geheel toevallig dat juist toen het christendom een sterke greep had op de samelevingen in Europa.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:07 schreef Scaurus het volgende:
De middeleeuwen - zo slecht nog niet
Oh, en democratie heeft trouwens zijn wortels in de middeleeuwen. Zij komt voort uit de stadsraden en gilden. Onze parlementen werden in de middeleeuwen ingesteld, de eerste grondwetten in deze 'donkere dagen' geschreven.
Dankzij de Renaissance en Verlichting. Het christendom heeft ontegenzeggelijk bijgedragen aan de moderne Westerse beschaving maar wel toen de teugeltjes van de Kerk minder sterk waren.quote:[quote]Het monopoliseren van de waarheid, een kenmerk van het monotheïsme en het daardoor niet dulden van andere geluiden leidt nooit tot ontwikkling laat staan beschaving.quote]
't Blijft dan een raadsel he, hoe de moderne Westerse beschaving is voortgekomen uit het christendom en de klassieke oudheid!
Hoe dan ook er zitten veel mensen in de regering, die het kiesvolk als hun schaapjes zien, die gehoed moet worden, terwijl zij aan het volk dienstbaar moeten zijn
Als de PvdA iets beweert en de VVD beweert iets anders, dan heeft 1 van de 2 niet gelijk. Dus de ander is "irrationeel" bezig en doet allerlei vage valse aannames. Dus de VVD of de PvdA ook maar verbieden?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:09 schreef superworm het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk niet. Punt is dat als grondwettelijk de scheiding tussen kerk en staat is vastgelegd, dat dat ook (zoals bijv. tot voor kort in Turkije) zo hoort te zijn in de politieke afspiegeling van de samenleving. Religie is iets wat je thuis kunt doen, 'in de binnenkamer', het is een keuze, en door het voortbestaan van religieuze partijen legt men dus in feite dwangmatig de wil van een minderheid op aan de meerderheid, die in de sixties allang massaal God afgezworen hadden. Sounds like dictatorship.
Ideologie is een mooi iets zegt hij.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:55 schreef superworm het volgende:
[..]
Hmhm, maar dat zijn dogma's die vanuit de verlichting bedacht zijn als mogelijke oplossingen, en dat is goed; ideologie is een mooi iets. Maar je laten leiden door een boek van 2000-4000 jaar oud dat doordrenkt is van moord, rassenhaat en ideeën uit de tijd dat men de wereld plat vond, lijkt me een ander verhaal.
Pol Pot, Adolf Hitler, Pinochet, die neocons in Amerika, ja prachtig."Het is bedacht vanuit de verlichting en dan is het Goed". Een dominee uit Staphorst had het niet dogmatischer kunnen zeggen trouwens.
Waarom uberhaupt klimaatbeleid? Wat kan Pietje van 70 het nou schelen dat de wereld verzuipt, hij is dan toch dood.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een technocratie, 10 wijze mannen en een computer, die bedenken wat het beste is en zich absoluut niet gelegen laten liggen aan de emoties van het domme plebs. Een overheid die regelt wat moet en verder mensen zo veel mogelijk vrij laat.
Drugs goed of slecht: Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Euthanasie en abortus goed of slecht? Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Moord en diefstal bestrijden, maar verder legt niemand iemand anders zijn mening op.
Wil je in een wijk wonen met alleen houten huizen? Dan begin je zo een wijk, maar begin geen schoonheidscommissie om bewoners jouw mening op te dringen.
Wil je in God geloven? Doe dat zonder anderen lastig te vallen.
Klimaatbeleid alleen gebaseerd op keiharde bewijzen, niet op een politieke lobbygroep die denkt veel geld te kunnen verdienen aan angsttrapperij.
Daarnaast zaken regelen op het niveau waarop het van toepassing is. Je hoeft niet alles op Europees of wereld niveau te regelen.
En dan nog iets: mag ik masturberen in de trein? Mag ik een mestbult achter mijn huis bouwen, zodat de hele buurt er naar stinkt? Immers: geur is subjectief.
Tegen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Ik zou zelf nooit op een religieuze partij stemmen, maar iedereen heeft de vrijheid van het oprichten van een politieke beweging. Ontneem je dat mensen dan doe je eigenlijk precies hetzelfde als dat wat je de ander verwijt.
Ook al zou je het verbieden. Mensen blijven dingen denken en geloven. Dat kan je niet veranderen en al helemaal niet verbieden. Zou je ook niet moeten willen vind ik.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vraag het aan die tien mannen en hun computer.quote:
[..]
Waarom uberhaupt klimaatbeleid? Wat kan Pietje van 70 het nou schelen dat de wereld verzuipt, hij is dan toch dood.
En dan nog iets: mag ik masturberen in de trein? Mag ik een mestbult achter mijn huis bouwen, zodat de hele buurt er naar stinkt? Immers: geur is subjectief.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Partijen verbieden die dingen willen verbieden maakt jou niet hetzelfde als die partijen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 18:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tegen.
Ik zou zelf nooit op een religieuze partij stemmen, maar iedereen heeft de vrijheid van het oprichten van een politieke beweging. Ontneem je dat mensen dan doe je eigenlijk precies hetzelfde als dat wat je de ander verwijt.
Ook al zou je het verbieden. Mensen blijven dingen denken en geloven. Dat kan je niet veranderen en al helemaal niet verbieden. Zou je ook niet moeten willen vind ik.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het verbieden van partijen omdat je het niet met hen eens bent, hoe ongelofelijk kortzichtig. Zolang mensen die mening hebben mogen ze op een partij stemmen die dit ook vindt, als er minder mensen komen die het hiermee eens zijn worden die partijen vanzelf kleiner.
Het anderen verbieden om hun mening te geven is wel zo extreem links dat ik hoopte dat het in Nederland niet voorkwam.
Het anderen verbieden om hun mening te geven is wel zo extreem links dat ik hoopte dat het in Nederland niet voorkwam.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Wie zijn die 10 mannen dat zij over mij mogen beslissen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 18:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vraag het aan die tien mannen en hun computer.
Partijen verbieden altijd dingen. Moorden, stelen, rommel op straat gooien ... etc.quote:Op zaterdag 8 november 2008 19:24 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Partijen verbieden die dingen willen verbieden maakt jou niet hetzelfde als die partijen.
Waarvoor we een stuk erger artikel terugkrijgen waarin godslastering net zo hard is opgenomen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wet tegen godslastering is nota bene afgeschaft.
De manier van denken is hetzelfde.quote:Op zaterdag 8 november 2008 19:24 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Partijen verbieden die dingen willen verbieden maakt jou niet hetzelfde als die partijen.
Vrijheid van vereniging en de vrijheid in het oprichten van een politieke vereniging zijn juist een groot goed.
Dat christelijke partijen soms vrijheden af willen nemen ergert je. Overigens doen meer partijen dat.
Waarom een vrijheid afnemen terwijl je zelf je ergert aan anderen die vrijheden afpakken? Beetje een paradox he.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je kunt het ook extreemrechts noemen.. btwquote:Op zaterdag 8 november 2008 19:58 schreef Arnold_fan het volgende:
Het anderen verbieden om hun mening te geven is wel zo extreem links dat ik hoopte dat het in Nederland niet voorkwam.
TS wilt om een religieuse dictatuur te voorkomen een atheistische dictatuur instellen...
Tjaaa...
Wetenschappers.quote:
[..]
Wie zijn die 10 mannen dat zij over mij mogen beslissen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
atheistische dictatuur = communismequote:Op zaterdag 8 november 2008 20:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je kunt het ook extreemrechts noemen.. btw
TS wilt om een religieuse dictatuur te voorkomen een atheistische dictatuur instellen...
Tjaaa...
ieder vorm heeft nadelen.
Lekker makkelijk zeg, je ideale staatsinrichting van Plato jatten.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als de meerderheid wil dat dit soort partijen niet aan de macht komen, dan zal dit niet gebeuren. Dit heet nou eenmaal democratie.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Zelf ben ik geen voorstander van het mengen van religie en politiek omdat dit vaak gepaard gaat met religie opdringen aan mensen die hier niets mee te maken willen hebben, zoals TS aangeeft. Zolang dit soort partijen alleen de waarden en normen als inspiratie gebruiken en niet de religie opdringen vind ik er niets mis mee.
Wat ik echt niet waardeer is van die refo's die op een partij stemmen omdat ze dezelfde religie hebben.
Verbieden van partijen, tenzij zij tegen de grondwet ingaan, moet niet mogen. Voor vele (zoals de pedo-partij en CD) ben ik blij dat ze het niet hebben gered
.
Conclusie: de waarheid ligt in het midden.
(Zonder ook maar een bericht van dit topic gelezen te hebben )
(Zonder ook maar een bericht van dit topic gelezen te hebben
)
I like rice. Rice is great when your hungry and you want two thousand of something.
Have you heard that the bird is the word?
Have you heard that the bird is the word?
Niet? Volgens mij wel namelijk. Je wilt net zoals de 'gristenpartijen' vrijheid van anderen ontnemen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 19:24 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Partijen verbieden die dingen willen verbieden maakt jou niet hetzelfde als die partijen.
Scheiding van kerk en staat is trouwens nog altijd in werking. Ware het echter niet dat sommige mensen het Christelijke geloof aanhangen. Hun levensbeschouwing bevat dan ook onderdelen die ze hebben verkregen uit dat geloof. Met die overtuiging kunnen ze bepaalde wetten voorstellen die alleen worden aangenomen als een meerderheid van de vertegenwoordigers daarmee instemt. Niet perfect, ook niet helemaal slecht.
Eerste probleem is dat die '10 mannen' mensen zijn met alles wat de mens zo prachtig en onvoorspelbaar maakt. Dat het 'wetenschappers' zijn zegt vrij weinig. Het blijven mensen met emoties, levenservaringen, onbewuste gedachten, vooroordelen en andere zaken die hen zou beperken in het objectief oordelen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een technocratie, 10 wijze mannen en een computer, die bedenken wat het beste is en zich absoluut niet gelegen laten liggen aan de emoties van het domme plebs. Een overheid die regelt wat moet en verder mensen zo veel mogelijk vrij laat.
Drugs goed of slecht: Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Euthanasie en abortus goed of slecht? Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Moord en diefstal bestrijden, maar verder legt niemand iemand anders zijn mening op.
Wil je in een wijk wonen met alleen houten huizen? Dan begin je zo een wijk, maar begin geen schoonheidscommissie om bewoners jouw mening op te dringen.
Wil je in God geloven? Doe dat zonder anderen lastig te vallen.
Klimaatbeleid alleen gebaseerd op keiharde bewijzen, niet op een politieke lobbygroep die denkt veel geld te kunnen verdienen aan angsttrapperij.
Daarnaast zaken regelen op het niveau waarop het van toepassing is. Je hoeft niet alles op Europees of wereld niveau te regelen.
Iedereen vrijheid gunnen is prima. Alleen is er maar een beperkte hoeveelheid van alles wat tastbaar is. Hoe wil je dat verdelen? Bepalen die 10 mannen en die computer dat? Hoe bepaalt die computer dat? Wie zegt dat dat de juiste manier is? Etc. etc.
Wetenschappelijke bewijs is bovendien ook niet iets universeels. Als het gemaakt is door mensen komen er fouten in voor.
Zou het beter/slechter zijn dan het huidige systeem? Geen idee, misschien ergens op een klein eilandje proberen, Ijsland bijvoorbeeld.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
