POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Wat jullie?
De socialisten en liberalen hebben ook hun dogma's.
Ook verbieden?
Dogmatische (religieus of niet) partijen zul je altijd hebben.
Ook verbieden?
Dogmatische (religieus of niet) partijen zul je altijd hebben.
Volgens mij staat er zelfs in de wet dat kerk en staat gescheiden moet blijven.
Dus waarom bestaan die partijen überhaupt?
Dus waarom bestaan die partijen überhaupt?
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Goed topic! Ik heb er zojuist ook een in KLB geopend toevallig n.a.v. het feit dat dit kabinet alle coffeeshops wil gaan sluiten.
Niet alleen Christelijke partijen moeten verboden worden overigens; alle religieuze partijen.
Niet alleen Christelijke partijen moeten verboden worden overigens; alle religieuze partijen.
Cause nobody likes rock anymore!
Hmhm, maar dat zijn dogma's die vanuit de verlichting bedacht zijn als mogelijke oplossingen, en dat is goed; ideologie is een mooi iets. Maar je laten leiden door een boek van 2000-4000 jaar oud dat doordrenkt is van moord, rassenhaat en ideeën uit de tijd dat men de wereld plat vond, lijkt me een ander verhaal.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:52 schreef Louisa.Leka het volgende:
De socialisten en liberalen hebben ook hun dogma's.
Ook verbieden?
Dogmatische (religieus of niet) partijen zul je altijd hebben.
quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Hadden we 'ongelovige' partijen moeten verbieden toen CDA en CU in het kabinet kwamen?quote:Religie: 57% Christenen (Rooms Katholiek en Protestanten), 3% Moslim, 40% is ongelovig
Dat vraag ik me dus af. Het stamt nog uit de tijd dat 80 procent van NL netjes 2x per zondag met z'n aars in de kerkbank zat. Dat is nu voorbij, gelukkig, en dan zou je het rigide establishment ook een keer moeten vernieuwen. Lijkt me.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:54 schreef cerror het volgende:
Volgens mij staat er zelfs in de wet dat kerk en staat gescheiden moet blijven.
Dus waarom bestaan die partijen überhaupt?
57 procent is een onzingetal. Daarvan noemt de helft zich iets-ist.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Hadden we 'ongelovige' partijen moeten verbieden toen CDA en CU in het kabinet kwamen?
Inderdaad.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Helaas is er sprake van keuzevrijheid en sommige mensen hangen hun hele leven op aan de verkeerde god
Want ik ben zelf de heilige motsammanta en men moet mij aanbidden anders kom je niet in het grote eeuwige land kantsrantumrankada.
Ik ga dan ook een partij oprichten die heet Partij van de kamderoedtiksimundaalget en ben voor het heilig verklaren van vlinders
Wat dan nog, pak de gelovigen vs de niet gelovigen zit je nog steeds aan een meerderheid, gezien je niet mag discrimineren en alle religiën moet toestaan of geen enkel.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:57 schreef superworm het volgende:
[..]
57 procent is een onzingetal. Daarvan noemt de helft zich iets-ist.
42 + 6 + 2, kom je op 50 van de 150 zetels. Dus eenderde van NL stelt hun geloof nog als dusdanig belangrijk op, dat hun politieke keuze een christenpartij betreft ipv een andere. Dat lijkt me geen meerderheid. Christendom is nog steeds tanende. Het is een onhoudbaar status quo als je t mij vraagtr.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:59 schreef BasEnAad het volgende:
Als iedereen vond dat ze moesten verdwijnen dan stemde niemand er op.
Ik heb het niet over toestaan. Kan mij het schelen in welk spaghettimonster men deze eeuw wil geloven. Als ze dat maar in hun eigen tijd doen, en niet vanuit dat idiote gedachtengoed míj, als weldenkende atheïstische wereldburger, de wet gaan voorschrijven. Dáár gaat t om.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat dan nog, pak de gelovigen vs de niet gelovigen zit je nog steeds aan een meerderheid, gezien je niet mag discrimineren en alle religiën moet toestaan of geen enkel.
Ah, een atheïstisch monopolie op democratie. Sounds like dictatorschip.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:02 schreef superworm het volgende:
[..]
Ik heb het niet over toestaan. Kan mij het schelen in welk spaghettimonster men deze eeuw wil geloven. Als ze dat maar in hun eigen tijd doen, en niet vanuit dat idiote gedachtengoed míj, als weldenkende atheïstische wereldburger, de wet gaan voorschrijven. Dáár gaat t om.
Dictatuur is leuk!quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah, een atheïstisch monopolie op democratie. Sounds like dictatorschip.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, tuurlijk niet. Punt is dat als grondwettelijk de scheiding tussen kerk en staat is vastgelegd, dat dat ook (zoals bijv. tot voor kort in Turkije) zo hoort te zijn in de politieke afspiegeling van de samenleving. Religie is iets wat je thuis kunt doen, 'in de binnenkamer', het is een keuze, en door het voortbestaan van religieuze partijen legt men dus in feite dwangmatig de wil van een minderheid op aan de meerderheid, die in de sixties allang massaal God afgezworen hadden. Sounds like dictatorship.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah, een atheïstisch monopolie op democratie. Sounds like dictatorschip.
De antitheïsten tonen zich weer de ware vijanden van vrije meningsuiting. Niets veranderd sinds de val van het communisme.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Bij een democratie mogen alle christenen voor zichzelf bepalen of ze een jointje roken of niet, of ze gebruik maken van euthenasie en of ze behoefte hebben aan een bezoek naar de kerk.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah, een atheïstisch monopolie op democratie. Sounds like dictatorschipfreedom.
Cause nobody likes rock anymore!
Dat dus.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:10 schreef Crane het volgende:
[..]
Bij een democratie mogen alle christenen voor zichzelf bepalen of ze een jointje roken of niet, of ze gebruik maken van euthenasie en of ze behoefte hebben aan een bezoek naar de kerk.
Turkije is geen seculier land. Zo wordt het aangegeven omdat we er geen kennis over hebben. Turkije is een kemalistisch land wat inhoud dat zijn testament wordt uitgevoerd in grote lijnen. Geestelijken in Turkije zijn gewoon ambtenaren die kunnen ontslagen worden, parlement heeft monopolie op geloofszaken en behoudt het recht om 'fatwa's' - religieuze opinies - uit te brengen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:09 schreef superworm het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk niet. Punt is dat als grondwettelijk de scheiding tussen kerk en staat is vastgelegd, dat dat ook (zoals bijv. tot voor kort in Turkije) zo hoort te zijn in de politieke afspiegeling van de samenleving. Religie is iets wat je thuis kunt doen, 'in de binnenkamer', het is een keuze, en door het voortbestaan van religieuze partijen legt men dus in feite dwangmatig de wil van een minderheid op aan de meerderheid, die in de sixties allang massaal God afgezworen hadden. Sounds like dictatorship.
Filosofisch gezien is een democratie per definitie een dictatuur van de meerderheid, met wat erkende en beperkte inspraak van de minderheden. Religieuze partijen bestaan er omdat er democratie is. Secularisme is er omdat de kerk geen absolute rol meer heeft in het bestuur, moraalcode of opinie. Het verbieden van partijen is a-democratisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2008 13:20:11 ]
Ja en waar wordt dat in mijn reactie uitgedaagd Einstein?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:10 schreef Crane het volgende:
[..]
Bij een democratie mogen alle christenen voor zichzelf bepalen of ze een jointje roken of niet, of ze gebruik maken van euthenasie en of ze behoefte hebben aan een bezoek naar de kerk.
Dat is niet democratie. Jullie snappen het niet. In een democratie bepaalt het volk door wie zij geregeerd wordt (referenda even niet meegerekend). Zij kiest door voor partijen die het drugsbeleid willen aanscherpen. Dat kan je belachelijk vinden, maar het volk heeft gesproken, heeft voor die partij en dus ook voor dat standpunt gekozen. Dat kan je zeer betreuren, maar zo werkt democratie nu eenmaal.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het verbieden van drugs is dom en slecht. Het stemmen op Bush ook. Democratie afschaffenquote:
Dat is niet democratie. Jullie snappen het niet. In een democratie bepaalt het volk door wie zij geregeerd wordt (referenda even niet meegerekend). Zij kiest door voor partijen die het drugsbeleid willen aanscherpen. Dat kan je belachelijk vinden, maar het volk heeft gesproken, heeft voor die partij en dus ook voor dat standpunt gekozen. Dat kan je zeer betreuren, maar zo werkt democratie nu eenmaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Democratie is geen dictatuur van de meerderheid. Althans niet de representative democratie waarin politiek en bestuur gebonden zijn aan de constitutie. Die constitutie garandeert de rechten van een ieder mens.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:15 schreef Triggershot het volgende:
Filosofisch gezien is een democratie per definitie een dictatuur van de meerderheid, met wat erkende en beperkte inspraak van de minderheden. Religieuze partijen bestaan er omdat er democratie is. Secularisme is er omdat de kerk geen absolute rol meer heeft in het bestuur, moraalcode of opinie. Het verbieden va partijen is a-democratisch.
In een dictatuur heeft de burger de facto geen rechten. Hij kan nergens aanspraak op maken: alles wat de staat hem geeft, geeft de staat bij gratie van de dictator. De dictator heeft absolute macht, hij kan naar eigen believen mensen commanderen en zelfs doden. In de democratie niet. Daar kan de meerderheid nog zoveel willen, zoiets als de vrijheid van vereniging blijft een recht voor minderheden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het volk vindt blijkbaar van niet. Dat is een fact of life. Wil je een democratie, dan moet je dat accepteren. Wil je in een atheïstisch paradijs wonen, dan had je vroeger in Stalinistisch Rusland moeten gaan wonen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het verbieden van drugs is dom en slecht. Het stemmen op Bush ook. Democratie afschaffen
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Heeft een juiste aanvulling van de meerderheid geen genoeg macht om de constitutie te kunnen veranderen bij voldoende steun?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:20 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Democratie is geen dictatuur van de meerderheid. Althans niet de representative democratie waarin politiek en bestuur gebonden zijn aan de constitutie. Die constitutie garandeert de rechten van een ieder mens.
In een dictatuur heeft de burger de facto geen rechten. Hij kan nergens aanspraak op maken: alles wat de staat hem geeft, geeft de staat bij gratie van de dictator. De dictator heeft absolute macht, hij kan naar eigen believen mensen commanderen en zelfs doden. In de democratie niet. Daar kan de meerderheid nog zoveel willen, zoiets als de vrijheid van vereniging blijft een recht voor minderheden.
Die grondwettelijke scheiding betekent helemaal niet dat er geen partijen als het CDA of SGP ed mogen zijn die wet betekent dat de staat zich niet met de kerk mag bemoeien en de kerk zich niet met de staat.quote:
[..]
Nee, tuurlijk niet. Punt is dat als grondwettelijk de scheiding tussen kerk en staat is vastgelegd,
Denk bijvoorbeeld aan Vaticaanstad.
Een samenleving wat wij hebben is juist een vrije samenleving omdat je Christelijke partijen wél toestaat en dat soort dingen niet verbiedt.
ijs_beer fan!
Politieke partijen verbieden
Vrijheid van meninguiting blijft een moeilijk concept voor de linksen
Vrijheid van meninguiting blijft een moeilijk concept voor de linksen
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Twee dingen Nero had beter zijn best moeten doen. En Constantijn had het christendom nooit tot staatsgodsdienst mogen maken. De grootste fout in de menselijke geschiedenis in mijn ogen. Er is maar een man geweest Tokugawa Ieyasu die in 1609 adequaat op het christendom reageerde.
En Constantijn had het christendom nooit tot staatsgodsdienst mogen maken. De grootste fout in de menselijke geschiedenis in mijn ogen. Er is maar een man geweest Tokugawa Ieyasu die in 1609 adequaat op het christendom reageerde.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat is een complex proces. Zowel de Eerste als Tweede Kamer moeten met aanzienlijke meerderheid (66% of 75%?) instemmen, waarna het kabinet wordt ontbonden en er nieuwe verkiezingen uitgeschreven worden.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:21 schreef Triggershot het volgende:
Heeft een juiste aanvulling van de meerderheid geen genoeg macht om de constitutie te kunnen veranderen bij voldoende steun?
De eerste stap (het instemmen door parlementariërs en senatoren) is al moeilijk te nemen omdat je politici niet zomaar kan strikken voor controversiële en verregaande veranderingen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
verandering van de constitutie vereist nog altijd een volksraadpleging.quote:
[..]
Heeft een juiste aanvulling van de meerderheid geen genoeg macht om de constitutie te kunnen veranderen bij voldoende steun?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Om het even simpel te houden : Strikt genomen met voldoende steun van de meerderheid ( let op : meerderheid betekent niet per definitie 51% ) is het dus wel te doen. Maar dan gaan we volgens mij discussies krijgen over de no scotmans falacy en het begrip democratie.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:25 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat is een complex proces. Zowel de Eerste als Tweede Kamer moeten met aanzienlijke meerderheid (66% of 75%?) instemmen, waarna het kabinet wordt ontbonden en er nieuwe verkiezingen uitgeschreven worden.
De eerste stap (het instemmen door parlementariërs en senatoren) is al moeilijk te nemen omdat je politici niet zomaar kan strikken voor controversiële en verregaande veranderingen.
Ik dacht dat een 2/3 meerderheid in de kamer daarvoor voldoende was?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:25 schreef Adelante het volgende:
[..]
verandering van de constitutie vereist nog altijd een volksraadpleging.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik wil geen terreur van de domme makkelijk-te-manipuleren-massa, dan maar geen democratie.quote:
[..]
Het volk vindt blijkbaar van niet. Dat is een fact of life. Wil je een democratie, dan moet je dat accepteren.
Dat was geen atheïsme, communisme is een ideologie.quote:Wil je in een atheïstisch paradijs wonen, dan had je vroeger in Stalinistisch Rusland moeten gaan wonen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nero heeft inderdaad gefaald. Vrijheid van meningsuiting is een schande. Het doet mensen in God geloven en blokkeert de weg naar het Atheïstische Paradijs. Geloof moet dan ook met vuur en zwaard bestreden worden. Het is zeer te betreuren dat Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot en Hoxha dat niet gelukt is. En ze hebben het zo hard geprobeerd!quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:25 schreef Megumi het volgende:
Twee dingen Nero had beter zijn best moeten doen.
Trouwens, de staatsgodsdienst werd het christendom pas onder Theodosius, dus Constantijn is op dat punt not to blame.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
nope, ontbinding van die kamer volgt en ook de nieuw herkozen kamer dient met ruime meerderheid de wetswijziging aan te nemen.quote:
[..]
Ik dacht dat een 2/3 meerderheid in de kamer daarvoor voldoende was?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Je hebt het over een meerderheid?quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:25 schreef Adelante het volgende:
[..]
verandering van de constitutie vereist nog altijd een volksraadpleging.
Na leer ik er weer wat bij.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:29 schreef Adelante het volgende:
[..]
nope, ontbinding van die kamer volgt en ook de nieuw herkozen kamer dient met ruime meerderheid de wetswijziging aan te nemen.
4 voor staatsrecht heeft.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat jij atheïst kan zijn, is te danken aan de democratie. Dank Johann Rudolf Thorbecke daar maar op je knietjes voor. Wil je naar een autocratie/oligarchie, dan moet je accepteren dat de heersende elite in de toekomst fel gelovig kan zijn en jou op de brandstapel kan gooien.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik wil geen terreur van de domme makkelijk-te-manipuleren-massa, dan maar geen democratie.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Eens.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Eens. Een Islampartij zou ik ook niet pikken. Dus Christenpartijen ook weg a.u.b.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:54 schreef cerror het volgende:
Volgens mij staat er zelfs in de wet dat kerk en staat gescheiden moet blijven.
Dus waarom bestaan die partijen überhaupt?
Atheïsme is in 2000 uitgevonden.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:32 schreef hoerezooi het volgende:
religie is zoo gedateerd, tijd om die oude rare gewoontes weg te halen uit de politiek
Van parlement.com:quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:27 schreef Triggershot het volgende:
Om het even simpel te houden : Strikt genomen met voldoende steun van de meerderheid ( let op : meerderheid betekent niet per definitie 51% ) is het dus wel te doen. Maar dan gaan we volgens mij discussies krijgen over de no scotmans falacy en het begrip democratie.
quote:Eerst moet een overwegingswet worden aangenomen door Tweede en Eerste Kamer. Daarna wordt de Tweede Kamer ontbonden en vinden daarvoor verkiezingen plaats.
Hierna besluiten Tweede en Eerste Kamer over de eigenlijke wijziging. De Grondwet wordt alleen gewijzigd als dit voorstel met twee derden van de stemmen is aangenomen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Sorry maar ik zie nog steeds een lange proces waarna een - voldoende - meerderheid toch zegeviert. Am i wrong?quote:
ook daar heb ik het niet over. Ik heb het gewoon over GEEN geloof, GEEN geloof is niet "uitgevonden". Als je net bent geboren en je word door niemand beinvloed geloof je ook niet in een ''god" of iets dergelijks. Geen geloof is meer objectief dan handelen op basis van "god"quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Atheïsme is in 2000 uitgevonden.
klopt, maar dan is het wel de meerderheid van de bevolking en niet de meerderheid van het politieke establishment.quote:
[..]
Sorry maar ik zie nog steeds een lange proces waarna een - voldoende - meerderheid toch zegeviert. Am i wrong?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Jij suggereert dat liberalisme ook mensen dwars zit en tot iets dwingt. Maar dat is niet zo, juist bij liberalisme mag iedereen zelf weten wat ie doet. Nu niet...quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja en waar wordt dat in mijn reactie uitgedaagd Einstein?
Cause nobody likes rock anymore!
Oh dat weet ik niet zo goed, vele mensen worden op absolute wijze beïnvloed door hun idealen. Ook ongeloof kan hier een factor van zijn. Tenslotte is met regelmaat opvattingen van een Palestijnse moslim totaal anders dan die van eentje die in New York woont. Op basis van 'god' handelen is niet één norm.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:37 schreef hoerezooi het volgende:
[..]
ook daar heb ik het niet over. Ik heb het gewoon over GEEN geloof, GEEN geloof is niet "uitgevonden". Als je net bent geboren en je word door niemand beinvloed geloof je ook niet in een ''god" of iets dergelijks. Geen geloof is meer objectief dan handelen op basis van "god"
Het ging mij echt meer om het idee van meerderheid, wie dan ook touwtjes moge trekken ( uiteindelijk )quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:38 schreef Adelante het volgende:
[..]
klopt, maar dan is het wel de meerderheid van de bevolking en niet de meerderheid van het politieke establishment.
Ik denk dat het begonnen is met de renaissance. Maar daar is discussie over mogelijk. In elk geval maakte de renaissance en de opkomst van de burgerij een einde aan de alles verstikkende macht van de katholieke kerk.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Atheïsme is in 2000 uitgevonden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
