Tijd om de gristenpartijen te verbieden

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 14:13 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Voel je vrij om hier je ideale staatsinrichting uit de doeken te doen.

Democratie heeft een groot nadeel. Het lost nooit wat op. Maar sluit altijd een compromis. Voorbeeld er wordt nooit gepraat over het oplossen van vervuiling maar over het verminderen daarvan. Op dat gebied hadden de Romeinen een mooie oplossing de dictator die voor een periode van vier jaar de vrije hand had om op een probleem dat het voortbestaan van staat en volk bedreigde op te lossen. Wat fout ging toen Julius Caesar tot dictator voor het leven benoemd werd. Kortom blijft een lastig probleem.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 14:13 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Voel je vrij om hier je ideale staatsinrichting uit de doeken te doen.

Een technocratie, 10 wijze mannen en een computer, die bedenken wat het beste is en zich absoluut niet gelegen laten liggen aan de emoties van het domme plebs. Een overheid die regelt wat moet en verder mensen zo veel mogelijk vrij laat.

Drugs goed of slecht: Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Euthanasie en abortus goed of slecht? Laat iedereen zijn eigen keuze maken.

Moord en diefstal bestrijden, maar verder legt niemand iemand anders zijn mening op.
Wil je in een wijk wonen met alleen houten huizen? Dan begin je zo een wijk, maar begin geen schoonheidscommissie om bewoners jouw mening op te dringen.
Wil je in God geloven? Doe dat zonder anderen lastig te vallen.

Klimaatbeleid alleen gebaseerd op keiharde bewijzen, niet op een politieke lobbygroep die denkt veel geld te kunnen verdienen aan angsttrapperij.

Daarnaast zaken regelen op het niveau waarop het van toepassing is. Je hoeft niet alles op Europees of wereld niveau te regelen.

Ministeries laten al jaren rapporten schrijven door zeer deskundige mensen, die veel geld verdienen met het schrijven van deze rapporten. AL die onderzoeken kosten ons, de burger, miljoenen per jaar.

Nu zijn er logischer wijs al flink wat rapportjes geschreven over het huidige gedoogbeleid. Het advies van de deskundige: LEGALISEREN!.
Waarom?
De staat kan er geld aan verdienen door belasting te heffen over weed. Elk politieteam heeft nu gemiddeld zo'n vijf mensen staan op het opsporen van 'drugscriminelen' en dat kost ons, jawel, miljoenen per jaar. Legaliseren van softdrugs zal de prijs van het spul in elkaar laten flikkeren en op deze manier niet meer interessant zijn voor deze criminelen. Daarnaast zorgt een verbod alleen maar voor meer criminaliteit dan minder. De regering weet dit, de kamer weet dit, maar omdat we anders buiten de bood vallen met de rest vanvchristenlijk Europa.

Ik rook het spul niet, maar zodra het verbod valt zal ik midden op het binnenhof een weedfuif geven. En nee, ik zal geen indentiteitsbewijs op zak hebben. Daarna steek ik het ministerie van Volksgezondheid met hun electronisch patienten dossier in de fik. En de afterparty is in de tweede kamer, waar ik het hele gebouw blauw zet met rook van zware shag.

Waarom pikken wij al dit communistengezeik nog langer?

En waarom betalen wij miljoenen voor advies rapporten? Tot nu toe is het voor politici niet meer dan duur pleepapier!

Met een ding ben ik het wel eens: linksom of rechtsom...er moet nu eindelijk een keer duidelijkheid komen

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 14:26 schreef petertjeprik het volgende:


Met een ding ben ik het wel eens: linksom of rechtsom...er moet nu eindelijk een keer duidelijkheid komen

Die duidelijkheid is er: Mensen blijven altijd drugs gebruiken en politici spinnen garen bij angstzaaierij.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 14:07 schreef Scaurus het volgende:
De middeleeuwen - zo slecht nog niet
Oh, en democratie heeft trouwens zijn wortels in de middeleeuwen. Zij komt voort uit de stadsraden en gilden. Onze parlementen werden in de middeleeuwen ingesteld, de eerste grondwetten in deze 'donkere dagen' geschreven.

Interessante thread. De middeleeuwen waren natuurlijk niet in zijn geheel slecht maar de donkerste periode in onze geschiedenis zijn wel delen van de middeleeuwen geweest. Het lijkt me niet geheel toevallig dat juist toen het christendom een sterke greep had op de samelevingen in Europa.

quote:

[quote]Het monopoliseren van de waarheid, een kenmerk van het monotheïsme en het daardoor niet dulden van andere geluiden leidt nooit tot ontwikkling laat staan beschaving.quote]

't Blijft dan een raadsel he, hoe de moderne Westerse beschaving is voortgekomen uit het christendom en de klassieke oudheid!

Dankzij de Renaissance en Verlichting. Het christendom heeft ontegenzeggelijk bijgedragen aan de moderne Westerse beschaving maar wel toen de teugeltjes van de Kerk minder sterk waren.

Eens

Hoe dan ook er zitten veel mensen in de regering, die het kiesvolk als hun schaapjes zien, die gehoed moet worden, terwijl zij aan het volk dienstbaar moeten zijn

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 13:09 schreef superworm het volgende:

[..]

Nee, tuurlijk niet. Punt is dat als grondwettelijk de scheiding tussen kerk en staat is vastgelegd, dat dat ook (zoals bijv. tot voor kort in Turkije) zo hoort te zijn in de politieke afspiegeling van de samenleving. Religie is iets wat je thuis kunt doen, 'in de binnenkamer', het is een keuze, en door het voortbestaan van religieuze partijen legt men dus in feite dwangmatig de wil van een minderheid op aan de meerderheid, die in de sixties allang massaal God afgezworen hadden. Sounds like dictatorship.

Als de PvdA iets beweert en de VVD beweert iets anders, dan heeft 1 van de 2 niet gelijk. Dus de ander is "irrationeel" bezig en doet allerlei vage valse aannames. Dus de VVD of de PvdA ook maar verbieden?

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 12:55 schreef superworm het volgende:

[..]

Hmhm, maar dat zijn dogma's die vanuit de verlichting bedacht zijn als mogelijke oplossingen, en dat is goed; ideologie is een mooi iets. Maar je laten leiden door een boek van 2000-4000 jaar oud dat doordrenkt is van moord, rassenhaat en ideeën uit de tijd dat men de wereld plat vond, lijkt me een ander verhaal.

Ideologie is een mooi iets zegt hij. Pol Pot, Adolf Hitler, Pinochet, die neocons in Amerika, ja prachtig.

"Het is bedacht vanuit de verlichting en dan is het Goed". Een dominee uit Staphorst had het niet dogmatischer kunnen zeggen trouwens.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een technocratie, 10 wijze mannen en een computer, die bedenken wat het beste is en zich absoluut niet gelegen laten liggen aan de emoties van het domme plebs. Een overheid die regelt wat moet en verder mensen zo veel mogelijk vrij laat.

Drugs goed of slecht: Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Euthanasie en abortus goed of slecht? Laat iedereen zijn eigen keuze maken.

Moord en diefstal bestrijden, maar verder legt niemand iemand anders zijn mening op.
Wil je in een wijk wonen met alleen houten huizen? Dan begin je zo een wijk, maar begin geen schoonheidscommissie om bewoners jouw mening op te dringen.
Wil je in God geloven? Doe dat zonder anderen lastig te vallen.

Klimaatbeleid alleen gebaseerd op keiharde bewijzen, niet op een politieke lobbygroep die denkt veel geld te kunnen verdienen aan angsttrapperij.

Daarnaast zaken regelen op het niveau waarop het van toepassing is. Je hoeft niet alles op Europees of wereld niveau te regelen.

Waarom uberhaupt klimaatbeleid? Wat kan Pietje van 70 het nou schelen dat de wereld verzuipt, hij is dan toch dood.

En dan nog iets: mag ik masturberen in de trein? Mag ik een mestbult achter mijn huis bouwen, zodat de hele buurt er naar stinkt? Immers: geur is subjectief.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.

Wat jullie?

Tegen.

Ik zou zelf nooit op een religieuze partij stemmen, maar iedereen heeft de vrijheid van het oprichten van een politieke beweging. Ontneem je dat mensen dan doe je eigenlijk precies hetzelfde als dat wat je de ander verwijt.
Ook al zou je het verbieden. Mensen blijven dingen denken en geloven. Dat kan je niet veranderen en al helemaal niet verbieden. Zou je ook niet moeten willen vind ik.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 17:08 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Waarom uberhaupt klimaatbeleid? Wat kan Pietje van 70 het nou schelen dat de wereld verzuipt, hij is dan toch dood.

En dan nog iets: mag ik masturberen in de trein? Mag ik een mestbult achter mijn huis bouwen, zodat de hele buurt er naar stinkt? Immers: geur is subjectief.

Vraag het aan die tien mannen en hun computer.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 18:17 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Tegen.

Ik zou zelf nooit op een religieuze partij stemmen, maar iedereen heeft de vrijheid van het oprichten van een politieke beweging. Ontneem je dat mensen dan doe je eigenlijk precies hetzelfde als dat wat je de ander verwijt.
Ook al zou je het verbieden. Mensen blijven dingen denken en geloven. Dat kan je niet veranderen en al helemaal niet verbieden. Zou je ook niet moeten willen vind ik.

Partijen verbieden die dingen willen verbieden maakt jou niet hetzelfde als die partijen.

Het verbieden van partijen omdat je het niet met hen eens bent, hoe ongelofelijk kortzichtig. Zolang mensen die mening hebben mogen ze op een partij stemmen die dit ook vindt, als er minder mensen komen die het hiermee eens zijn worden die partijen vanzelf kleiner.

Het anderen verbieden om hun mening te geven is wel zo extreem links dat ik hoopte dat het in Nederland niet voorkwam.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 18:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vraag het aan die tien mannen en hun computer.

Wie zijn die 10 mannen dat zij over mij mogen beslissen.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 19:24 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Partijen verbieden die dingen willen verbieden maakt jou niet hetzelfde als die partijen.

Partijen verbieden altijd dingen. Moorden, stelen, rommel op straat gooien ... etc.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 13:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]
Wet tegen godslastering is nota bene afgeschaft.

Waarvoor we een stuk erger artikel terugkrijgen waarin godslastering net zo hard is opgenomen.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 19:24 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Partijen verbieden die dingen willen verbieden maakt jou niet hetzelfde als die partijen.

De manier van denken is hetzelfde.

Vrijheid van vereniging en de vrijheid in het oprichten van een politieke vereniging zijn juist een groot goed.
Dat christelijke partijen soms vrijheden af willen nemen ergert je. Overigens doen meer partijen dat.
Waarom een vrijheid afnemen terwijl je zelf je ergert aan anderen die vrijheden afpakken? Beetje een paradox he.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 19:58 schreef Arnold_fan het volgende:
Het anderen verbieden om hun mening te geven is wel zo extreem links dat ik hoopte dat het in Nederland niet voorkwam.

Je kunt het ook extreemrechts noemen.. btw
TS wilt om een religieuse dictatuur te voorkomen een atheistische dictatuur instellen...
Tjaaa...

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 19:59 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Wie zijn die 10 mannen dat zij over mij mogen beslissen.

Wetenschappers.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 20:20 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je kunt het ook extreemrechts noemen.. btw
TS wilt om een religieuse dictatuur te voorkomen een atheistische dictatuur instellen...
Tjaaa...

atheistische dictatuur = communisme

ieder vorm heeft nadelen.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wetenschappers.

Lekker makkelijk zeg, je ideale staatsinrichting van Plato jatten.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.

Wat jullie?

Als de meerderheid wil dat dit soort partijen niet aan de macht komen, dan zal dit niet gebeuren. Dit heet nou eenmaal democratie.

Zelf ben ik geen voorstander van het mengen van religie en politiek omdat dit vaak gepaard gaat met religie opdringen aan mensen die hier niets mee te maken willen hebben, zoals TS aangeeft. Zolang dit soort partijen alleen de waarden en normen als inspiratie gebruiken en niet de religie opdringen vind ik er niets mis mee.

Wat ik echt niet waardeer is van die refo's die op een partij stemmen omdat ze dezelfde religie hebben.

Verbieden van partijen, tenzij zij tegen de grondwet ingaan, moet niet mogen. Voor vele (zoals de pedo-partij en CD) ben ik blij dat ze het niet hebben gered .

Conclusie: de waarheid ligt in het midden.

(Zonder ook maar een bericht van dit topic gelezen te hebben )

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 19:24 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Partijen verbieden die dingen willen verbieden maakt jou niet hetzelfde als die partijen.

Niet? Volgens mij wel namelijk. Je wilt net zoals de 'gristenpartijen' vrijheid van anderen ontnemen.

Scheiding van kerk en staat is trouwens nog altijd in werking. Ware het echter niet dat sommige mensen het Christelijke geloof aanhangen. Hun levensbeschouwing bevat dan ook onderdelen die ze hebben verkregen uit dat geloof. Met die overtuiging kunnen ze bepaalde wetten voorstellen die alleen worden aangenomen als een meerderheid van de vertegenwoordigers daarmee instemt. Niet perfect, ook niet helemaal slecht.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een technocratie, 10 wijze mannen en een computer, die bedenken wat het beste is en zich absoluut niet gelegen laten liggen aan de emoties van het domme plebs. Een overheid die regelt wat moet en verder mensen zo veel mogelijk vrij laat.

Drugs goed of slecht: Laat iedereen zijn eigen keuze maken.
Euthanasie en abortus goed of slecht? Laat iedereen zijn eigen keuze maken.

Moord en diefstal bestrijden, maar verder legt niemand iemand anders zijn mening op.
Wil je in een wijk wonen met alleen houten huizen? Dan begin je zo een wijk, maar begin geen schoonheidscommissie om bewoners jouw mening op te dringen.
Wil je in God geloven? Doe dat zonder anderen lastig te vallen.

Klimaatbeleid alleen gebaseerd op keiharde bewijzen, niet op een politieke lobbygroep die denkt veel geld te kunnen verdienen aan angsttrapperij.

Daarnaast zaken regelen op het niveau waarop het van toepassing is. Je hoeft niet alles op Europees of wereld niveau te regelen.

Eerste probleem is dat die '10 mannen' mensen zijn met alles wat de mens zo prachtig en onvoorspelbaar maakt. Dat het 'wetenschappers' zijn zegt vrij weinig. Het blijven mensen met emoties, levenservaringen, onbewuste gedachten, vooroordelen en andere zaken die hen zou beperken in het objectief oordelen.

Iedereen vrijheid gunnen is prima. Alleen is er maar een beperkte hoeveelheid van alles wat tastbaar is. Hoe wil je dat verdelen? Bepalen die 10 mannen en die computer dat? Hoe bepaalt die computer dat? Wie zegt dat dat de juiste manier is? Etc. etc.

Wetenschappelijke bewijs is bovendien ook niet iets universeels. Als het gemaakt is door mensen komen er fouten in voor.

Zou het beter/slechter zijn dan het huidige systeem? Geen idee, misschien ergens op een klein eilandje proberen, Ijsland bijvoorbeeld.