POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is dat een argument tegen?quote:Op zaterdag 8 november 2008 21:15 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Lekker makkelijk zeg, je ideale staatsinrichting van Plato jatten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan moet je die mannen en hun computer in een systeem dwingen waardoor meningen worden uitgefilterd. Alleen feiten tellen om een land te besturen. Drugs verbieden werkt niet? Dan moet je het niet verbieden. Punt.quote:
[..]
Eerste probleem is dat die '10 mannen' mensen zijn met alles wat de mens zo prachtig en onvoorspelbaar maakt. Dat het 'wetenschappers' zijn zegt vrij weinig. Het blijven mensen met emoties, levenservaringen, onbewuste gedachten, vooroordelen en andere zaken die hen zou beperken in het objectief oordelen.
Dat zijn technische problemen die veel makkelijker op te lossen zijn dan het uitvinden van de perfecte democratie, want dat gaat (vanwege de emotionele elementen) echt niet werken. Mensen blijven proberen elkaars vrijheid te beperken.quote:
Iedereen vrijheid gunnen is prima. Alleen is er maar een beperkte hoeveelheid van alles wat tastbaar is. Hoe wil je dat verdelen? Bepalen die 10 mannen en die computer dat? Hoe bepaalt die computer dat? Wie zegt dat dat de juiste manier is? Etc. etc.
Zolang er iets niet vast staat moet je er gewoon niets mee doen. Je bent niet verplicht alles te regelen. Zie abortus e.d. Als je niet vast kan stellen of iets verkeerd genoeg is om het te verbieden hou je het legaal.quote:
Wetenschappelijke bewijs is bovendien ook niet iets universeels. Als het gemaakt is door mensen komen er fouten in voor.
Nederland lijkt me een mooie plek om te beginnen.quote:
Zou het beter/slechter zijn dan het huidige systeem? Geen idee, misschien ergens op een klein eilandje proberen, Ijsland bijvoorbeeld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een goed voorstel laat ze dan beginnen met de partijen die nog steeds geen vrouwen toestaan in de partijgelederen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
En praktiserende homo's.quote:Op zondag 9 november 2008 12:02 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Een goed voorstel laat ze dan beginnen met de partijen die nog steeds geen vrouwen toestaan in de partijgelederen.
Idd,quote:
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Wat voor systeem?quote:Op zaterdag 8 november 2008 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je die mannen en hun computer in een systeem dwingen waardoor meningen worden uitgefilterd.
Definieer "werken". Wat is "werken" volgens jou, in jouw voorbeeld? Als mensen minder drugs nemen? Als minder mensen verslaafd worden? Als de drugsprijzen omhoog of omlaag gaan?quote:Alleen feiten tellen om een land te besturen. Drugs verbieden werkt niet? Dan moet je het niet verbieden. Punt.
Nee, dat zijn geen technische problemen, dat is nou net de hele essentie van democratie.quote:Dat zijn technische problemen die veel makkelijker op te lossen zijn dan het uitvinden van de perfecte democratie, want dat gaat (vanwege de emotionele elementen) echt niet werken.
Zoals die 10 mannen idd.quote:Mensen blijven proberen elkaars vrijheid te beperken.
Mensen hebben verschillende meningen over wat vast staat.quote:Zolang er iets niet vast staat moet je er gewoon niets mee doen. Je bent niet verplicht alles te regelen. Zie abortus e.d. Als je niet vast kan stellen of iets verkeerd genoeg is om het te verbieden hou je het legaal.
Daar moet je voor zorgen. En bij twijfel regel je iets niet.quote:
[..]
Wie zegt mij dat ze zaken wetenschappelijk en rationeel aanpakken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan wordt er dus niks geregelt. Twijfel is er bij elk onderwerp.quote:Op zondag 9 november 2008 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:En bij twijfel regel je iets niet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Bij twijfel keurt de computer een voorstel voor een wet af en krijgen de wetenschappers een elektrische schok.quote:
Om te beginnen moet je dus eerst vaststellen dat het gebruik van drugs slecht is. en dan moet je je niet beperken tot die stoffen die toevallig op de opiumlijst staan. Suiker, sex, eten, alcohol, topsport,... Als je vind dat er iets gedaan moet worden zijn er veel meer mogelijkheden dan alleen maar verbieden. Als het totale resultaat slechter is dan de originele situatie ben je niet goed bezig. 2 mensen (statistisch dan) minder aan de drugs weegt niet op tegen drugkartels, maffia, corrupte, enz.quote:
Definieer "werken". Wat is "werken" volgens jou, in jouw voorbeeld? Als mensen minder drugs nemen? Als minder mensen verslaafd worden? Als de drugsprijzen omhoog of omlaag gaan?
[..]
Dat vergt een wetenschappelijke benadering, niet het populistische religieuze economische geblaat van de War on Drugs.
De technocratie waar ik voor pleit is geen democratie.quote:
Nee, dat zijn geen technische problemen, dat is nou net de hele essentie van democratie.
Op wetenschappelijke basis, gebaseerd op zaken die nodig zijn ipv wenselijk voor een bepaalde bevolkingsgroep.quote:
Zoals die 10 mannen idd.
Meningen tellen niet. Alleen keiharde feiten.quote:
Mensen hebben verschillende meningen over wat vast staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Water is nat. Dat is een feit.quote:
[..]
Dan wordt er dus niks geregelt. Twijfel is er bij elk onderwerp.
Er word alleen veel minder geregeld dan nu.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In principe zou men alleen de SGP moeten verbieden... De Gristenunie zit op het randje...
De SGP wil weer de doodstraf invoeren
De SGP benadeelt vrouwen
De SGP wil theocratie invoeren
De SGP noemt, bij monde van haar politiek wetenschappelijk bureau, homosexualiteit een ziekte
Als een islamitische groepering soortgelijke standpunten inneemt dan noemt het openbaar ministerie dat strijdig met de grondwet, de SGP heeft kennelijk dus al jaren schijt aan de grondwet. Discrimineren is kennelijk toegestaan als je dat doet onder het mom van godsdienstvrijheid. Nu gaat Hirsch Stallin godslastering strafbaar maken via artikel 137c. Stel je eens voor dat ze Gristennen op dezelfde wijze voor lul zetten in een TV serie als homo's in bijvoorbeeld Will and Grace. Er heeft nog nooit ook maar een homo aangifte gedaan inzake Lt. Gruber uit Allo Allo of Will and Grace. Maak een cartoon over een geloof (welk dan ook) en je heb de aangiftes voor het uitkiezen. Straks met artikel 137c krijgt het OM het retedruk met gelovigen die gekwetst zijn, terwijl de vrouwenbesnijdingen, homo-bashings en eerwraakzaken blijven liggen. Hirsch Ballin is een hypocriet figuur!
Als een islamitische groepering soortgelijke standpunten inneemt dan noemt het openbaar ministerie dat strijdig met de grondwet, de SGP heeft kennelijk dus al jaren schijt aan de grondwet. Discrimineren is kennelijk toegestaan als je dat doet onder het mom van godsdienstvrijheid. Nu gaat Hirsch Stallin godslastering strafbaar maken via artikel 137c. Stel je eens voor dat ze Gristennen op dezelfde wijze voor lul zetten in een TV serie als homo's in bijvoorbeeld Will and Grace. Er heeft nog nooit ook maar een homo aangifte gedaan inzake Lt. Gruber uit Allo Allo of Will and Grace. Maak een cartoon over een geloof (welk dan ook) en je heb de aangiftes voor het uitkiezen. Straks met artikel 137c krijgt het OM het retedruk met gelovigen die gekwetst zijn, terwijl de vrouwenbesnijdingen, homo-bashings en eerwraakzaken blijven liggen. Hirsch Ballin is een hypocriet figuur!
Volgens mij hoort bij het begrip democratie al een jaar of wat ook het respecteren van verschillen en vrijheden van minderheden.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:15 schreef Triggershot het volgende:
Filosofisch gezien is een democratie per definitie een dictatuur van de meerderheid, met wat erkende en beperkte inspraak van de minderheden.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Wat betreft religie in de democratiefilosofie kan je je afvragen of je de vrijheid van een mens als inidividu of van een geloofsgenoodschap respecteert. Ik haalde net uit naar de SGP, en dan met name naar de punten die strijdig zijn met de universele rechten van de mens, omdat de kerkgenootschappen bepalen wat mag en niet mag en niet het individu. Zulke dictatuur in Iran of Saudi Arabie (dus theocratie) is mijn inziens geheel tegen democratisch, onwenselijk en verwerpelijk.
Christen worden in dit land al jaren regelmatig tot op het bot beledigd door quasi-grappige seculiere caberetiers, maar er is nog nooit aangifte gedaan volgens mij. Waar maak je je eigenlijk druk omquote:Maak een cartoon over een geloof (welk dan ook) en je heb de aangiftes voor het uitkiezen.
Pugna Pro Patria
Jij bent erg goed in je wil opleggen aan het volk door middel van verboden, terwijl jij niet eens een meerderheid bent in de bevolking. Kortom: pot-ketel-pikzwart.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
Partijen verbieden is trouwens zo 1939
Hoe? Ze zijn oppermachtig. Als ik wat tegen hun zin in doe, dan ben ik niet "rationeel" bezig.quote:Op zondag 9 november 2008 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar moet je voor zorgen.
quote:Op zondag 9 november 2008 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bij twijfel keurt de computer een voorstel voor een wet af en krijgen de wetenschappers een elektrische schok.
!Wat is "slecht"?quote:Om te beginnen moet je dus eerst vaststellen dat het gebruik van drugs slecht is. en dan moet je je niet beperken tot die stoffen die toevallig op de opiumlijst staan. Suiker, sex, eten, alcohol, topsport,... Als je vind dat er iets gedaan moet worden zijn er veel meer mogelijkheden dan alleen maar verbieden. Als het totale resultaat slechter is dan de originele situatie ben je niet goed bezig. 2 mensen (statistisch dan) minder aan de drugs weegt niet op tegen drugkartels, maffia, corrupte, enz.
Dat vergt een wetenschappelijke benadering, niet het populistische religieuze economische geblaat van de War on Drugs.
Nee, ik bedoel dat die "technische details" waar je het over had, van wat als mensen het oneens zijn, helemaal niet zulke details izjn.quote:De technocratie waar ik voor pleit is geen democratie.
En jij bent niet "een bepaalde bevolkingsgroep"? En wat is "nodig"?quote:Op wetenschappelijke basis, gebaseerd op zaken die nodig zijn ipv wenselijk voor een bepaalde bevolkingsgroep.
Trouwens, laat me raden: jij bent vast één van die 10 wijze mannen.
Die wetenschappers blijven toch mensen. Met meningen.quote:Meningen tellen niet. Alleen keiharde feiten.
Kerkgenootschappen bestaan uit individuen.quote:Op zondag 9 november 2008 19:13 schreef huismerk het volgende:
Wat betreft religie in de democratiefilosofie kan je je afvragen of je de vrijheid van een mens als inidividu of van een geloofsgenoodschap respecteert. Ik haalde net uit naar de SGP, en dan met name naar de punten die strijdig zijn met de universele rechten van de mens, omdat de kerkgenootschappen bepalen wat mag en niet mag en niet het individu. Zulke dictatuur in Iran of Saudi Arabie (dus theocratie) is mijn inziens geheel tegen democratisch, onwenselijk en verwerpelijk.
Ik zal het nog maar weer eens een keer uitleggen.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.
Wat jullie?
In Nederland hebben we geen in de Grondwet vastgelegde scheiding tussen kerk en staat. We hebben wel in de wet vastgelegd dat de Staat zich niet mag bemoeien met de kerk en verder alle kerken hetzelfde behandeld. We hebben dus geen staatskerk of iets dergelijks.
Er is dan ook niets dat christen belet op grond van hun christelijke geloof politiek te bedrijven. Het is hun goed recht. Een zuivere scheiding tussen kerk en staat is er enkel in Frankrijk en zelfs daar is die scheiding niet volledig doorgevoerd.
Mensen verbieden op grond van hun overtuigingen politiek te bedrijven en politieke partijen op christelijke grondslag daarom verbieden, is een vorm seculiere dictatuur. Daar kun je trots op zijn
Pugna Pro Patria
Ik zeg ook niet dat JIJ daar (op democratische?) manier voor moet zorgen.quote:
[..]
Hoe? Ze zijn oppermachtig. Als ik wat tegen hun zin in doe, dan ben ik niet "rationeel" bezig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat ligt er aan. Een buitenaards wezen heeft misschien een hele andere relatie met water.quote:Op zondag 9 november 2008 18:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Water is nat. Dat is een feit.
Hoe ironisch is het dat de mensen die religieuze partijen willen verbieden zich daarmee in feite zelf ook als religieuzen gedragen. Of niet jongens? Alles afschaffen wat niet in jullie visie op de goede maatschappij past.
quote:Op zondag 9 november 2008 19:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat JIJ daar (op democratische?) manier voor moet zorgen.
quote:Daar moet je voor zorgen.
Sister pleasequote:Op zaterdag 8 november 2008 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil geen terreur van de domme makkelijk-te-manipuleren-massa, dan maar geen democratie.
[..]
Dat was geen atheïsme, communisme is een ideologie.
, heb je nu zelf niet in de gaten dat je jezelf erg tegenspreekt?
Als je daar geen objectieve uitspraak over kan doen moet iedereen dat maar voor zichzelf uitmaken (en blijven drugs dus legaal).quote:
De technische details van mijn regeringsvorm? Maar nu is de meerderheid het ook niet eens met de regering dus waarom zou dat een probleem zijn?quote:
Nee, ik bedoel dat die "technische details" waar je het over had, van wat als mensen het oneens zijn, helemaal niet zulke details izjn.
Het gaat er juist om de mening van het domme plebs weg te filteren. Het resultaat is natuurlijk dat mensen het er niet mee eens zijn. Het alternatief (de huidige "democratie") is dat politici liegen en slechte wetten verzinnen om het plebs rustig te houden. Ondertussen word het land slecht geregeerd.
Nee. Ik wil gitaar spelen. Ik heb niet de ambitie om een land te besturen.quote:En jij bent niet "een bepaalde bevolkingsgroep"? En wat is "nodig"?
Trouwens, laat me raden: jij bent vast één van die 10 wijze mannen.
Daar is die computer voor, om zeker te stellen dat meningen geen plaats krijgen in beleid. Wetenschap filtert ook alle meningen uit (ook al duurt het soms lang) dat wil ik met het besturen van een land ook.quote:Die wetenschappers blijven toch mensen. Met meningen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vissen ook, maar is dat binnen een democratie geen probleem dan? Laten we ons voorlopig beperken tot het besturen van landen zoals we dat nu doen, gefocussed op de mens.quote:
[..]
Dat ligt er aan. Een buitenaards wezen heeft misschien een hele andere relatie met water.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat bedoelde ik overdrachtelijkquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie programmeert die computer?quote:Daar is die computer voor, om zeker te stellen dat meningen geen plaats krijgen in beleid. Wetenschap filtert ook alle meningen uit (ook al duurt het soms lang) dat wil ik met het besturen van een land ook.
Het interessante is dat de 'vrijheid van de mens als individu' in het Westen mede voortgekomen is uit het protestantse christendom. Die ziet de relatie tussen het individu en God als primair, en het sociale aspect van de godsverering als secundair. De mens komt direct tot God, zonder tussenkomst van priesters, zonder ingewikkelde rituelen die de groep moet uitvoeren. Het protestantisme gaat hier hand in hand met de ontwikkeling naar meer individualisme die vanaf de late Middeleeuwen in de Europese steden gaande is. Deze twee lijnen verstrengelen en leiden tot het concept van het individu die op zichzelf vrijheid heeft, die wij ook als los van zijn gemeenschap kunnen zien.quote:Op zondag 9 november 2008 19:13 schreef huismerk het volgende:
Wat betreft religie in de democratiefilosofie kan je je afvragen of je de vrijheid van een mens als inidividu of van een geloofsgenoodschap respecteert.
De protestantse religie is dus samen met het 'stedelijke individualisme' wortel van ons moderne vrijheidsbegrip geweest.
Een kerkgenootschap bepaalt niet wat wel en niet mag. Natuurlijk zeggen ze dat je geen televisie mag hebben, maar je behoud altijd het recht om de gemeenschap te verlaten. Men kan je niet rechtmatig dwingen tot zoiets als abortus. Zie het als met voetbal: er worden regels opgelegd die je moet navolgen wil je het spel mee kunnen spelen. Wil je dat niet, dan kan je niet meespelen.quote:Ik haalde net uit naar de SGP, en dan met name naar de punten die strijdig zijn met de universele rechten van de mens, omdat de kerkgenootschappen bepalen wat mag en niet mag en niet het individu.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Scheiding van kerk en staat houdt (o.a) in dat de overheid geen rechten geeft/neemt aan burgers op basis van hun religie.
Verbieden om een politieke partij op te richten met een verwijzing naar religie is schending van scheiding kerk/staat. Het staat min of meer gelijk aan een verbod op niet-religieuze partijen.
Overigens is elke machthebber die bepaalt dat aanspraak op diens macht niet gebaseerd mag zijn op ... geen democraat maar een dictator, ongeacht of dat verbod iets met religie te maken heeft of niet.
Verbieden om een politieke partij op te richten met een verwijzing naar religie is schending van scheiding kerk/staat. Het staat min of meer gelijk aan een verbod op niet-religieuze partijen.
Overigens is elke machthebber die bepaalt dat aanspraak op diens macht niet gebaseerd mag zijn op ... geen democraat maar een dictator, ongeacht of dat verbod iets met religie te maken heeft of niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Geen democratie staat niet gelijk aan het communisme.quote:
[..]
Sister please
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie heeft wetenschap bedacht? En wetenschap is gewoon objectief.quote:
[..]
Wie programmeert die computer?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een computer is niet "de wetenschap". Een computer is volledig afhankelijk van wat de mens wil.quote:Op zondag 9 november 2008 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie heeft wetenschap bedacht? En wetenschap is gewoon objectief.
quote:Op zondag 9 november 2008 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En wetenschap is gewoon objectief.
Was het maar waar.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De wetenschap mag een objectief instrument zijn, maar de praktisering ervan is dat zeker niet. Dat komt omdat het mensenwerk is en omdat er vaak belangen aan de orde zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie heeft wetenschap bedacht? En wetenschap is gewoon objectief.
Waar haal je vandaan dat wetenschap objectief is?quote:Op zondag 9 november 2008 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie heeft wetenschap bedacht? En wetenschap is gewoon objectief.
Je kan je wel verliezen in gedetailleerde filosofische beschouwingen over een computer, maar de essentie van mijn technocratie is duidelijk?quote:
[..]
Een computer is niet "de wetenschap". Een computer is volledig afhankelijk van wat de mens wil.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het koken van een ei is vaak nog wetenschappelijker en objectiever dan de meest ingewikkelde software.
Veel knopjes en lampjes =/= wetenschap
Veel knopjes en lampjes =/= wetenschap
Het resultaat is objectief, daar gaat het om.quote:
[..]
De wetenschap mag een objectief instrument zijn, maar de praktisering ervan is dat zeker niet. Dat komt omdat het mensenwerk is en omdat er vaak belangen aan de orde zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De essentie van de technocratie is dat het in de praktijk weinig anders zal zijn. De technologie die de technocratie vormt geeft zal worden ontwikkeld en beheerd door mensen. En mensen blijven mensen.quote:Op zondag 9 november 2008 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan je wel verliezen in gedetailleerde filosofische beschouwingen over een computer, maar de essentie van mijn technocratie is duidelijk?
Mweh, ik vind het helemaal niet zulke details eigenlijk. Een computer komt er niet zo maar.quote:Op zondag 9 november 2008 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan je wel verliezen in gedetailleerde filosofische beschouwingen over een computer, maar de essentie van mijn technocratie is duidelijk?
Dat is niet het geval. En zeker niet voor de alfa wetenschappen en uiteindelijk zijn het de alfa wetenschappen die worden aangewend om vraagstukken betreffende de inrichting van de samenleving op te lossen.quote:Op zondag 9 november 2008 19:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het resultaat is objectief, daar gaat het om.
Het eindresultaat van wetenschap is een objectieve controleerbare waarheid. Daarvan uitgaande kunnen we een regeringsvorm inrichten. Een vorm waarbij net zoveel mensen als nu ontevreden zijn. Maar waarin in ieder geval goede redenen en argumenten zijn voor wetten.quote:
[..]
De essentie van de technocratie is dat het in de praktijk weinig anders zal zijn. De technologie die de technocratie vormt geeft zal worden ontwikkeld en beheerd door mensen. En mensen blijven mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou het godsbesef van gelovigen ook als een soort computer kunnen zien, met de Bijbel als duizenden jaar oude software.
Dan schrappen we de alfa wetenschappen. Dan bieden we geen sociale sturing aan mensen.quote:
[..]
Dat is niet het geval. En zeker niet voor de alfa wetenschappen en uiteindelijk zijn het de alfa wetenschappen die worden aangewend om vraagstukken betreffende de inrichting van de samenleving op te lossen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gebaseerd op niets. Zonder God is een religie waardeloos als computer.quote:
Je zou het godsbesef van gelovigen ook als een soort computer kunnen zien, met de Bijbel als duizenden jaar oude software.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In het geval van de sociale wetenschappen is het vaak zo dat er nooit een objectieve absolute waarheid naar boven komt. Dat is nu eenmaal het probleem waarmee sociaal-wetenschappelijk onderzoek te kampen heeft. Toets een hypothese op tijdstip x en toets dezelfde hypothese op tijdstip y (met behulp van hetzelfde instrument uiteraard) en je moet er niet vreemd van staan te kijken, dat de resultaten niet met elkaar overeen komen. Hoezo objectieve waarheid?quote:Op zondag 9 november 2008 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het eindresultaat van wetenschap is een objectieve controleerbare waarheid. Daarvan uitgaande kunnen we een regeringsvorm inrichten. Een vorm waarbij net zoveel mensen als nu ontevreden zijn. Maar waarin in ieder geval goede redenen en argumenten zijn voor wetten.
[ Bericht 2% gewijzigd door servus_universitas op 09-11-2008 20:13:49 ]
Net als de morele autoriteit van diegene die de computer bouwt en programmeert ook gebaseerd is op niets. Hij kan wel een programma schrijven "mensen vermoorden is slecht", maar dat is niet objectief. Hij kan een objectief programma schrijven. Eentje die een bepaald getal berekend bijvoorbeeld. Maar dan moet iemand anders die getallen eerst nog interpreteren.quote:Op zondag 9 november 2008 20:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gebaseerd op niets. Zonder God is een religie waardeloos als computer.
