Tijd om de gristenpartijen te verbieden

Je bent hartstikke gek.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 21:15 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Lekker makkelijk zeg, je ideale staatsinrichting van Plato jatten.

Is dat een argument tegen?

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 21:26 schreef waht het volgende:

[..]


Eerste probleem is dat die '10 mannen' mensen zijn met alles wat de mens zo prachtig en onvoorspelbaar maakt. Dat het 'wetenschappers' zijn zegt vrij weinig. Het blijven mensen met emoties, levenservaringen, onbewuste gedachten, vooroordelen en andere zaken die hen zou beperken in het objectief oordelen.

Dan moet je die mannen en hun computer in een systeem dwingen waardoor meningen worden uitgefilterd. Alleen feiten tellen om een land te besturen. Drugs verbieden werkt niet? Dan moet je het niet verbieden. Punt.

quote:

Iedereen vrijheid gunnen is prima. Alleen is er maar een beperkte hoeveelheid van alles wat tastbaar is. Hoe wil je dat verdelen? Bepalen die 10 mannen en die computer dat? Hoe bepaalt die computer dat? Wie zegt dat dat de juiste manier is? Etc. etc.

Dat zijn technische problemen die veel makkelijker op te lossen zijn dan het uitvinden van de perfecte democratie, want dat gaat (vanwege de emotionele elementen) echt niet werken. Mensen blijven proberen elkaars vrijheid te beperken.

quote:

Wetenschappelijke bewijs is bovendien ook niet iets universeels. Als het gemaakt is door mensen komen er fouten in voor.

Zolang er iets niet vast staat moet je er gewoon niets mee doen. Je bent niet verplicht alles te regelen. Zie abortus e.d. Als je niet vast kan stellen of iets verkeerd genoeg is om het te verbieden hou je het legaal.

quote:

Zou het beter/slechter zijn dan het huidige systeem? Geen idee, misschien ergens op een klein eilandje proberen, Ijsland bijvoorbeeld.

Nederland lijkt me een mooie plek om te beginnen.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.

Wat jullie?

Een goed voorstel laat ze dan beginnen met de partijen die nog steeds geen vrouwen toestaan in de partijgelederen.

quote:

Op zondag 9 november 2008 12:15 schreef superworm het volgende:

[..]

En praktiserende homo's.

Idd,

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan moet je die mannen en hun computer in een systeem dwingen waardoor meningen worden uitgefilterd.

Wat voor systeem?

quote:

Alleen feiten tellen om een land te besturen. Drugs verbieden werkt niet? Dan moet je het niet verbieden. Punt.

Definieer "werken". Wat is "werken" volgens jou, in jouw voorbeeld? Als mensen minder drugs nemen? Als minder mensen verslaafd worden? Als de drugsprijzen omhoog of omlaag gaan?

quote:

Dat zijn technische problemen die veel makkelijker op te lossen zijn dan het uitvinden van de perfecte democratie, want dat gaat (vanwege de emotionele elementen) echt niet werken.

Nee, dat zijn geen technische problemen, dat is nou net de hele essentie van democratie.

quote:

Mensen blijven proberen elkaars vrijheid te beperken.

Zoals die 10 mannen idd.

quote:

Zolang er iets niet vast staat moet je er gewoon niets mee doen. Je bent niet verplicht alles te regelen. Zie abortus e.d. Als je niet vast kan stellen of iets verkeerd genoeg is om het te verbieden hou je het legaal.

Mensen hebben verschillende meningen over wat vast staat.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wetenschappers.

Wie zegt mij dat ze zaken wetenschappelijk en rationeel aanpakken?

quote:

Op zondag 9 november 2008 17:54 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Wie zegt mij dat ze zaken wetenschappelijk en rationeel aanpakken?

Daar moet je voor zorgen. En bij twijfel regel je iets niet.

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:En bij twijfel regel je iets niet.

Dan wordt er dus niks geregelt. Twijfel is er bij elk onderwerp.

quote:

Op zondag 9 november 2008 17:52 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Wat voor systeem?

Bij twijfel keurt de computer een voorstel voor een wet af en krijgen de wetenschappers een elektrische schok.

quote:

Definieer "werken". Wat is "werken" volgens jou, in jouw voorbeeld? Als mensen minder drugs nemen? Als minder mensen verslaafd worden? Als de drugsprijzen omhoog of omlaag gaan?
[..]

Om te beginnen moet je dus eerst vaststellen dat het gebruik van drugs slecht is. en dan moet je je niet beperken tot die stoffen die toevallig op de opiumlijst staan. Suiker, sex, eten, alcohol, topsport,... Als je vind dat er iets gedaan moet worden zijn er veel meer mogelijkheden dan alleen maar verbieden. Als het totale resultaat slechter is dan de originele situatie ben je niet goed bezig. 2 mensen (statistisch dan) minder aan de drugs weegt niet op tegen drugkartels, maffia, corrupte, enz.

Dat vergt een wetenschappelijke benadering, niet het populistische religieuze economische geblaat van de War on Drugs.

quote:

Nee, dat zijn geen technische problemen, dat is nou net de hele essentie van democratie.

De technocratie waar ik voor pleit is geen democratie.

quote:

Zoals die 10 mannen idd.

Op wetenschappelijke basis, gebaseerd op zaken die nodig zijn ipv wenselijk voor een bepaalde bevolkingsgroep.

quote:

Mensen hebben verschillende meningen over wat vast staat.

Meningen tellen niet. Alleen keiharde feiten.

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:16 schreef waht het volgende:

[..]

Dan wordt er dus niks geregelt. Twijfel is er bij elk onderwerp.

Nee. Water is nat. Dat is een feit.

Er word alleen veel minder geregeld dan nu.

In principe zou men alleen de SGP moeten verbieden... De Gristenunie zit op het randje...

De SGP wil weer de doodstraf invoeren

De SGP benadeelt vrouwen

De SGP wil theocratie invoeren

De SGP noemt, bij monde van haar politiek wetenschappelijk bureau, homosexualiteit een ziekte

Als een islamitische groepering soortgelijke standpunten inneemt dan noemt het openbaar ministerie dat strijdig met de grondwet, de SGP heeft kennelijk dus al jaren schijt aan de grondwet. Discrimineren is kennelijk toegestaan als je dat doet onder het mom van godsdienstvrijheid. Nu gaat Hirsch Stallin godslastering strafbaar maken via artikel 137c. Stel je eens voor dat ze Gristennen op dezelfde wijze voor lul zetten in een TV serie als homo's in bijvoorbeeld Will and Grace. Er heeft nog nooit ook maar een homo aangifte gedaan inzake Lt. Gruber uit Allo Allo of Will and Grace. Maak een cartoon over een geloof (welk dan ook) en je heb de aangiftes voor het uitkiezen. Straks met artikel 137c krijgt het OM het retedruk met gelovigen die gekwetst zijn, terwijl de vrouwenbesnijdingen, homo-bashings en eerwraakzaken blijven liggen. Hirsch Ballin is een hypocriet figuur!

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 13:15 schreef Triggershot het volgende:

Filosofisch gezien is een democratie per definitie een dictatuur van de meerderheid, met wat erkende en beperkte inspraak van de minderheden.

Volgens mij hoort bij het begrip democratie al een jaar of wat ook het respecteren van verschillen en vrijheden van minderheden.

Wat betreft religie in de democratiefilosofie kan je je afvragen of je de vrijheid van een mens als inidividu of van een geloofsgenoodschap respecteert. Ik haalde net uit naar de SGP, en dan met name naar de punten die strijdig zijn met de universele rechten van de mens, omdat de kerkgenootschappen bepalen wat mag en niet mag en niet het individu. Zulke dictatuur in Iran of Saudi Arabie (dus theocratie) is mijn inziens geheel tegen democratisch, onwenselijk en verwerpelijk.

quote:

Maak een cartoon over een geloof (welk dan ook) en je heb de aangiftes voor het uitkiezen.

Christen worden in dit land al jaren regelmatig tot op het bot beledigd door quasi-grappige seculiere caberetiers, maar er is nog nooit aangifte gedaan volgens mij. Waar maak je je eigenlijk druk om

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.

Wat jullie?

Jij bent erg goed in je wil opleggen aan het volk door middel van verboden, terwijl jij niet eens een meerderheid bent in de bevolking. Kortom: pot-ketel-pikzwart.

Partijen verbieden is trouwens zo 1939

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar moet je voor zorgen.

Hoe? Ze zijn oppermachtig. Als ik wat tegen hun zin in doe, dan ben ik niet "rationeel" bezig.

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bij twijfel keurt de computer een voorstel voor een wet af en krijgen de wetenschappers een elektrische schok.

!

quote:

Om te beginnen moet je dus eerst vaststellen dat het gebruik van drugs slecht is. en dan moet je je niet beperken tot die stoffen die toevallig op de opiumlijst staan. Suiker, sex, eten, alcohol, topsport,... Als je vind dat er iets gedaan moet worden zijn er veel meer mogelijkheden dan alleen maar verbieden. Als het totale resultaat slechter is dan de originele situatie ben je niet goed bezig. 2 mensen (statistisch dan) minder aan de drugs weegt niet op tegen drugkartels, maffia, corrupte, enz.

Dat vergt een wetenschappelijke benadering, niet het populistische religieuze economische geblaat van de War on Drugs.

Wat is "slecht"?

quote:

De technocratie waar ik voor pleit is geen democratie.

Nee, ik bedoel dat die "technische details" waar je het over had, van wat als mensen het oneens zijn, helemaal niet zulke details izjn.

quote:

Op wetenschappelijke basis, gebaseerd op zaken die nodig zijn ipv wenselijk voor een bepaalde bevolkingsgroep.

En jij bent niet "een bepaalde bevolkingsgroep"? En wat is "nodig"?
Trouwens, laat me raden: jij bent vast één van die 10 wijze mannen.

quote:

Meningen tellen niet. Alleen keiharde feiten.

Die wetenschappers blijven toch mensen. Met meningen.

quote:

Op zondag 9 november 2008 19:13 schreef huismerk het volgende:
Wat betreft religie in de democratiefilosofie kan je je afvragen of je de vrijheid van een mens als inidividu of van een geloofsgenoodschap respecteert. Ik haalde net uit naar de SGP, en dan met name naar de punten die strijdig zijn met de universele rechten van de mens, omdat de kerkgenootschappen bepalen wat mag en niet mag en niet het individu. Zulke dictatuur in Iran of Saudi Arabie (dus theocratie) is mijn inziens geheel tegen democratisch, onwenselijk en verwerpelijk.

Kerkgenootschappen bestaan uit individuen.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 12:50 schreef superworm het volgende:
Ze zijn zelf ontzettend goed in hun wil aan het volk opleggen door middel van verboden, terwijl christendom inmiddels niet eens meer een meerderheid heeft in de bevolking. Daarnaast het argument van de scheiding van kerk en staat - ik denk dat het hoog tijd is voor het totaal verbieden van op religie gebaseerde politieke partijen.

Wat jullie?

Ik zal het nog maar weer eens een keer uitleggen.

In Nederland hebben we geen in de Grondwet vastgelegde scheiding tussen kerk en staat. We hebben wel in de wet vastgelegd dat de Staat zich niet mag bemoeien met de kerk en verder alle kerken hetzelfde behandeld. We hebben dus geen staatskerk of iets dergelijks.

Er is dan ook niets dat christen belet op grond van hun christelijke geloof politiek te bedrijven. Het is hun goed recht. Een zuivere scheiding tussen kerk en staat is er enkel in Frankrijk en zelfs daar is die scheiding niet volledig doorgevoerd.

Mensen verbieden op grond van hun overtuigingen politiek te bedrijven en politieke partijen op christelijke grondslag daarom verbieden, is een vorm seculiere dictatuur. Daar kun je trots op zijn

quote:

Op zondag 9 november 2008 19:21 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Hoe? Ze zijn oppermachtig. Als ik wat tegen hun zin in doe, dan ben ik niet "rationeel" bezig.

Ik zeg ook niet dat JIJ daar (op democratische?) manier voor moet zorgen.

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Water is nat. Dat is een feit.

Dat ligt er aan. Een buitenaards wezen heeft misschien een hele andere relatie met water.

Hoe ironisch is het dat de mensen die religieuze partijen willen verbieden zich daarmee in feite zelf ook als religieuzen gedragen. Of niet jongens? Alles afschaffen wat niet in jullie visie op de goede maatschappij past.

quote:

Op zondag 9 november 2008 19:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat JIJ daar (op democratische?) manier voor moet zorgen.

quote:

Daar moet je voor zorgen.