POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mijn God, je lijkt wel een christenfundamentalist die over de Bijbel spreekt.quote:Op zondag 9 november 2008 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het eindresultaat van wetenschap is een objectieve controleerbare waarheid. Daarvan uitgaande kunnen we een regeringsvorm inrichten. Een vorm waarbij net zoveel mensen als nu ontevreden zijn. Maar waarin in ieder geval goede redenen en argumenten zijn voor wetten.
De wetenschap levert allesbehalve de objectieve waarheid op. Wetenschappelijke hypothesen en theorieën trachten de waarheid juist te benaderen. Dat ze constant door betere ideeën vervangen worden, laat zien dat wetenschap nooit de waarheid heeft, maar altijd in de buurt zit. De wetenschap kan geen objectieve waarheid hebben omdat het moment waarop die waarheid bereikt is, de activiteit genaamd wetenschap als een ladder is die wij al hebben beklommen en niet meer nodig hebben.
Een regering op wetenschap baseren is je reinste dwaasheid. Waarom? Omdat politiek en bestuur niet van de fysische werkelijkheid (de dingen zoals ze zijn) dienen uit te gaan, maar van wat goed is voor de mens. Over het goede zegt de wetenschap niets, maar dan ook helemaal NIETS.
Wetenschap is een handig gereedschap voor in politiek en bestuur maar kan deze nooit vervangen. Dat willen bewerkstelligen getuigt van een fundamentele onwetendheid over de grondbeginselen van wetenschap.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Geen sociale sturing betekent geen gemeenschap. Geen gemeenschap betekent het einde van de mensheid.quote:Op zondag 9 november 2008 20:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan schrappen we de alfa wetenschappen. Dan bieden we geen sociale sturing aan mensen.
En wat gaan we dan wel doen? Berekenen hoeveel asfalt er nodig isquote:Op zondag 9 november 2008 20:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan schrappen we de alfa wetenschappen. Dan bieden we geen sociale sturing aan mensen.
? Of eeeh berekenen welk onderwijstype kinderen moeten volgen?
Noem eens een voorbeeldje van beleid dat wetenschappelijk objectief berekend kan worden. Aub.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zondag 9 november 2008 20:08 schreef Scaurus het volgende:
<knip>
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zondag 9 november 2008 20:15 schreef Halcon het volgende:
Ik wacht nog steeds op de verklaring waarom wetenschap objectief is....
Papierversnipperaar?
I'm sorry Dave, I'm afraid I can't do that
Kijk, wat Papierversnipperaar wil is het ontdekken van een regelmaat, een setje natuurwetten die al het menselijk handelen verklaart. Kennen wij die natuurwetten, dan kunnen we perfect beleid voeren.quote:Op zondag 9 november 2008 20:07 schreef servus_universitas het volgende:
In het geval van de sociale wetenschappen is het vaak zo dat er nooit een objectieve absolute waarheid naar boven komt. Dat is nu eenmaal het probleem waarmee sociaal-wetenschappelijk onderzoek te kampen heeft. Toets een hypothese op tijdstip x en toets dezelfde hypothese op tijdstip y en je moet er niet vreemd van staan te kijken, dat de resultaten niet met elkaar overeen komen. Hoezo objectieve waarheid?
Deze gedachte berust op een wereldbeeld dat op z'n best uit de vroege 19de eeuw stamt. In dat wereldbeeld wordt de wereld voorgesteld als een mechanisme, een klok waarvan je kan voorspellen wanneer het wijzertje naar rechts gaat.
De moderne fysica laat echter zien dat de natuur niet gedetermineerd is: zij is geen machine waarvan wij kunnen voorspellen hoe zij over x tijd is. Toeval speelt een aanzienlijke rol. Daarbij worden grote processen vaak veroorzaakt door een heel kleine beweging. Dat is het butterfly-effect.
Dat effect zien wij ook in de samenleving. De samenleving is een netwerk van miljoenen actoren die op elkaar aangesloten zijn en afhankelijk van elkaar zijn. Wat zij als individuen doen, is redelijk te voorspelen. De voorspelling komt soms echter niet uit. Dan heeft de onverwachte handeling van een individu grote gevolgen voor individuen direct aangesloten op hem. Zo kan een golfbeweging ontstaan die de hele voorspelling waardeloos maakt.
Het menselijke netwerk is enorm complex. Er zijn miljoenen factoren en actoren die op elkaar inwerken. Zelfs als de wetenschap een elk van die factoren en actoren kent en in kaart brengt (wat theoretisch mogelijk is, maar praktisch onmogelijk), dan nog is er het toeval die roet in het eten gooit.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Hoe weet je dat? De wetenschap weet immers nog lang niet alle factoren en actoren.quote:Op zondag 9 november 2008 20:18 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zelfs als de wetenschap een elk van die factoren en actoren kent en in kaart brengt (wat theoretisch mogelijk is, maar praktisch onmogelijk), dan nog is er het toeval die roet in het eten gooit.
Als iets niet zeker is regel je niets, blijft het legaal.quote:Op zondag 9 november 2008 20:08 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Mijn God, je lijkt wel een christenfundamentalist die over de Bijbel spreekt.
De wetenschap levert allesbehalve de objectieve waarheid op. Wetenschappelijke hypothesen en theorieën trachten de waarheid juist te benaderen. Dat ze constant door betere ideeën vervangen worden, laat zien dat wetenschap nooit de waarheid heeft, maar altijd in de buurt zit. De wetenschap kan geen objectieve waarheid hebben omdat het moment waarop die waarheid bereikt is, de activiteit genaamd wetenschap als een ladder is die wij al hebben beklommen en niet meer nodig hebben.
Maar we zijn het nooit eens over wat goed is voor de mens, dus dat werkt niet. Voor zover we kunnen bepalen of iets goed of slecht is (voor de mens) zullen we daar op een wetenschappelijke manier achter moeten koen.quote:
Een regering op wetenschap baseren is je reinste dwaasheid. Waarom? Omdat politiek en bestuur niet van de fysische werkelijkheid (de dingen zoals ze zijn) dienen uit te gaan, maar van wat goed is voor de mens. Over het goede zegt de wetenschap niets, maar dan ook helemaal NIETS.
Nee, van democratie worden we gelukkig.quote:
Wetenschap is een handig gereedschap voor in politiek en bestuur maar kan deze nooit vervangen. Dat willen bewerkstelligen getuigt van een fundamentele onwetendheid over de grondbeginselen van wetenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 9 november 2008 20:17 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
I'm sorry Dave, I'm afraid I can't do that
Een groep mensen is een samenleving. Dat heeft verder niets te maken met het opleggen van verboden door een centrale overheid.quote:
[..]
Geen sociale sturing betekent geen gemeenschap. Geen gemeenschap betekent het einde van de mensheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je begrijpt niet hoe de scheiding van kerk en staat werkt.quote:Op zaterdag 8 november 2008 12:54 schreef cerror het volgende:
Volgens mij staat er zelfs in de wet dat kerk en staat gescheiden moet blijven.
Dus waarom bestaan die partijen überhaupt?
Infrastructuur. Wat wil je verder nog regelen?quote:Op zondag 9 november 2008 20:10 schreef sigme het volgende:
[..]
En wat gaan we dan wel doen? Berekenen hoeveel asfalt er nodig is
Of eeeh berekenen welk onderwijstype kinderen moeten volgen?
Noem eens een voorbeeldje van beleid dat wetenschappelijk objectief berekend kan worden. Aub.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je nou weet dat roken ooit door dokters werd aangeraden.. wetenschappelijk enzo, brengt je dat dan niet een beetje aan het twijfelen?quote:Op zondag 9 november 2008 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar we zijn het nooit eens over wat goed is voor de mens, dus dat werkt niet. Voor zover we kunnen bepalen of iets goed of slecht is (voor de mens) zullen we daar op een wetenschappelijke manier achter moeten koen.
En dan nog he, als wetenschappelijk eenduidig en onmiskenbaar bewezen kan worden dat -noem eens wat, suiker- slecht is voor de mens - vind jij dat een geldige reden om mensen te verbieden suiker in de koffie te doen?
Ik vind die redenering niet beter dan die van de christen die me wil verbieden ongetrouwd te neuken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Regel jij eens een bron waaruit blijkt dat wetenschap objectief is.quote:Op zondag 9 november 2008 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Infrastructuur. Wat wil je verder nog regelen?
Nou, bijvoorbeeld hoe de mensen er gebruik van maken. Je weet wel, dat sociale gedoe op de weg. Reken maar uitquote:Op zondag 9 november 2008 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Infrastructuur. Wat wil je verder nog regelen?
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik hoef helemaal niet al het menselijk handelen te verklaren. Ik stel juist dat je heel veel zaken waar we nu ruzie over maken gewoon niet moet regelen maar iedereen zijn of haar eigen keuze moet laten maken. Je moet regelen wat nodig is. Of iets nodig is moet je eerst objectief aantonen. Vervolgens moet je objectief aantonen hoe je dat het beste kan regelen. Kan je dat niet, dan regel je het niet.quote:
[..]
Kijk, wat Papierversnipperaar wil is het ontdekken van een regelmaat, een setje natuurwetten die al het menselijk handelen verklaart. Kennen wij die natuurwetten, dan kunnen we perfect beleid voeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bereken maar even wat beter is dan: een weg dwars door een natuurgebied neerleggen, vol met allerlei beschermde, bedreigde diersoorten, of die weg er niet neerleggen, terwijl die weg de economie op weg zou kunnen helpen, zodat werkelozen aan een baan geholpen kunnen worden.quote:Op zondag 9 november 2008 20:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Infrastructuur. Wat wil je verder nog regelen?
Hadden ze dat wetenschappelijk bewezen?quote:
[..]
Als je nou weet dat roken ooit door dokters werd aangeraden.. wetenschappelijk enzo, brengt je dat dan niet een beetje aan het twijfelen?
Als het verbieden van suiker een betere situatie oplevert wel, maar ik ben bang dat er dan illegale suikerplantages komen en suikerdealertjes achter het station en dat de helft van de gevangenissen vol zullen zitten vanwege suiker gerelateerde criminaliteit. Als onderzoek dat uitwijst is het wellicht verstandiger om suiker (of andere drugs) legaal te houden en zonodig te reguleren.quote:
En dan nog he, als wetenschappelijk eenduidig en onmiskenbaar bewezen kan worden dat -noem eens wat, suiker- slecht is voor de mens - vind jij dat een geldige reden om mensen te verbieden suiker in de koffie te doen?
Jij gaat er vanuit dat wetenschappers meteen alles willen verbieden? Ik denk juist van niet, omdat ze niet kunnen aantonen dat al die verboden een betere maatschappij opleveren.quote:
Ik vind die redenering niet beter dan die van de christen die me wil verbieden ongetrouwd te neuken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja. (Wetenschappelijk bewijs in de medische wetenschap wordt gevormd door consensus)quote:Op zondag 9 november 2008 20:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hadden ze dat wetenschappelijk bewezen?
Ach kijk nu, hoe vervelend. Sociowetenschappen!quote:[..]
Als het verbieden van suiker een betere situatie oplevert wel, maar ik ben bang dat er dan illegale suikerplantages komen en suikerdealertjes achter het station en dat de helft van de gevangenissen vol zullen zitten vanwege suiker gerelateerde criminaliteit. Als onderzoek dat uitwijst is het wellicht verstandiger om suiker (of andere drugs) legaal te houden en zonodig te reguleren.
Nee, het gaat mij om de "wetenschappelijkheid" van het kiezen van "het beste". Scaurus heeft daarover al glashelder uitgelegd wat het probleem is - wetenschap houdt zich niet bezig met de beste keuze voor de mensen.quote:[..]
Jij gaat er vanuit dat wetenschappers meteen alles willen verbieden? Ik denk juist van niet, omdat ze niet kunnen aantonen dat al die verboden een betere maatschappij opleveren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
HOE?quote:Op zondag 9 november 2008 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of iets nodig is moet je eerst objectief aantonen.
Hoe kan ik objectief aantonen dat mensen in Afrika in hongersnood voedselhulp nodig hebben? Omdat ze anders dood gaan, zou je zeggen. Maar hoe kan ik dan objectief aantonen dat mensen in Afrika dood laten gaan erg is? Hoe kan ik objectief aantonen wat "erg" is?
Post anders een linkje van een krantenartikelquote:
Je stelt zoveel, maar onderbouwt zo weinig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vraag het aan wetenschappers.quote:
[..]
HOE?
Hoe kan ik objectief aantonen dat mensen in Afrika in hongersnood voedselhulp nodig hebben? Omdat ze anders dood gaan, zou je zeggen. Maar hoe kan ik dan objectief aantonen dat mensen in Afrika dood laten gaan erg is? Hoe kan ik objectief aantonen wat "erg" is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hoe kunnen zij dat aantonen?quote:Op zondag 9 november 2008 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vraag het aan wetenschappers.
Jij beweert iets, dus post jij maar eens iets waaruit blijkt dat wetenschap objectief is.quote:Op zondag 9 november 2008 20:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Post anders een linkje van een krantenartikel
Bovendien, misschien gaan ze ook wel dood als je ze voert. Of krijgen ze kinderen en gaan er de volgende keer meer dood.quote:Op zondag 9 november 2008 20:45 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
HOE?
Hoe kan ik objectief aantonen dat mensen in Afrika in hongersnood voedselhulp nodig hebben? Omdat ze anders dood gaan, zou je zeggen. Maar hoe kan ik dan objectief aantonen dat mensen in Afrika dood laten gaan erg is? Hoe kan ik objectief aantonen wat "erg" is?
Plus, je zou de wetenschap kunnen laten uitrekenen wat het "objectief" oplevert. Wat kost dat wel niet, al dat eten? En wat kosten die stervende negertjes nu helemaal per stuk? Mischien is er wel winst te maken door de creperende negertjes in ruil voor eten hier -of elders- te werk te stellen?
Je kan het natuurlijk ook wetenschappelijk bekijken in het kader van onderwijs. Wat leren die hongerenden als ze zielig kijken en dan eten krijgen, hmm?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omygod!quote:Op zondag 9 november 2008 20:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja. (Wetenschappelijk bewijs in de medische wetenschap wordt gevormd door consensus)
Wetenschappelijke democratie! Lijkt mij eerde een kwestie van logica.quote:
[..]
Ach kijk nu, hoe vervelend. Sociowetenschappen!
Daar gaat het toch om bij het besturen van een land? Als je iets doet moet het netto een positief resultaat geven, natuurlijk voor de mensen die in dat land wonen. Wat is anders de functie van dat land?quote:
Nee, het gaat mij om de "wetenschappelijkheid" van het kiezen van "het beste". Scaurus heeft daarover al glashelder uitgelegd wat het probleem is - wetenschap houdt zich niet bezig met de beste keuze voor de mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals ik al eerder zei heeft Pappierversnipperaar een zeer simplistisch en gedateerd beeld van wetenschap. Wetenschap is objectief, heeft de waarheid en is de ultieme maatstaf voor beleid. Daar komt het op neer.
Papierversnipperaar, een leestip:
Papierversnipperaar, een leestip:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ze zijn nogal verdeeld over het vraagstuk wat 'het beste' is voor een mens / een land / de wereld. Ze lijken haast wel langs politieke scheidslijnen verdeeld. Of heb jij een wetenschappelijke publicatie waarin staat hoe de mensheid het eigenlijk zou moeten doen? Van de 'Verenigde Wetenschappers"? (Hebben ze een Officieel Keurmerk?)quote:Op zondag 9 november 2008 20:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vraag het aan wetenschappers.
Wanneer is het wetenschap? Als het in het juiste blaadje gedrukt wordt?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Door onderzoek te doen. En als er geen duidelijk uitkomst is doen ze niets.quote:
[..]
En hoe kunnen zij dat aantonen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen handelen niet 'logisch'. Zelf in de economische beslissingen houden mensen zich niet aan de toch biddend afgesmeekte oh zo logische modellen van de economische wetenschappers.quote:Op zondag 9 november 2008 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omygod!
[..]
Lijkt mij eerde een kwestie van logica.
Eh ja. Dus moet je daarvoor niet bij de wetenschap zijn - want wetenschap laat zich niet uit over wat 'het beste' is. Overigens heeft een land geen 'functie'. Het is.quote:[..]
Daar gaat het toch om bij het besturen van een land? Als je iets doet moet het netto een positief resultaat geven, natuurlijk voor de mensen die in dat land wonen. Wat is anders de functie van dat land?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Welk onderwerp? De A4? Drugs? Abortus? Scholing? Werkloosheid?quote:
[..]
Ze zijn nogal verdeeld over het vraagstuk wat 'het beste' is voor een mens / een land / de wereld.
Dan doe je niets. Simpel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wel een korte samenvatting van wat er aan bestuur gedaan zou kunnen worden op basis van wetenschappelijk bewezen 'bestheid'. Niets.quote:Op zondag 9 november 2008 20:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Door onderzoek te doen. En als er geen duidelijk uitkomst is doen ze niets.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Volgens Papierversnipperaar wel.quote:Op zondag 9 november 2008 20:57 schreef Triggershot het volgende:
Alsof de wetenschap zegt wat goed en slecht is
Wat jij met je simplistische wereldbeeld niet lijkt te begrijpen, is dat wetenschap nooit met één stem spreekt. Wetenschap is altijd verdeeld. Ook over de gevolgen van alcohol. Of de effectiviteit van het Nieuwe Leren.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Daarom wil ik ook de democratie afschaffen.quote:
Economie is dan ook geen wetenschap.quote:Zelf in de economische beslissingen houden mensen zich niet aan de toch biddend afgesmeekte oh zo logische modellen van de economische wetenschappers.
Ik stel dat de mensen in een land een overheid willen om bepaalde zaken goed te regelen.. Dan moet je dat op een effectieve manier aanpakken. En democratie is niet effectief. En het is dom, het liegt en misbruikt.quote:
[..]
Eh ja. Dus moet je daarvoor niet bij de wetenschap zijn - want wetenschap laat zich niet uit over wat 'het beste' is. Overigens heeft een land geen 'functie'. Het is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat de eerste stap is die verschrikkelijke SGP te verbieden of geen steun meer te geven omdat ze vrouwen niet willen toelaten in de partij. Ja, kleine concessie hebben ze laatst gedaan, maar het slaat natuurlijk nergens op dat ze nog steeds publiekelijk kunnen discrimineren. Doe dat lekker thuis, en niet in De Kamer(s).
I never look back, darling. It distracts from the now.
♥
♥
Dus omdat een handjevol 'Officiele Wetenschappers" (nogmaals wat kwalificeert iets als wetenschap) niet kan bepalen waar precies de meest efficiente weg zou liggen moeten alle Nederlanders het maar zonder doen?quote:Op zondag 9 november 2008 20:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welk onderwerp? De A4? Drugs? Abortus? Scholing? Werkloosheid?
Dan doe je niets. Simpel
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het gaat ook niet om goed of slecht, dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken. Het gaat er om een land effectief te besturen.quote:
Alsof de wetenschap zegt wat goed en slecht is
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Doen ze iig geen verkeerde dingen. al een hele verbetering.quote:Op zondag 9 november 2008 20:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is wel een korte samenvatting van wat er aan bestuur gedaan zou kunnen worden op basis van wetenschappelijk bewezen 'bestheid'. Niets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetenschap werkt niet met conjunctureel een partijprogramma maken. Het is pas wetenschap als het achteraf empirisch bevestigd is. Dat is misschien wel het ergste manier van besturen.quote:Op zondag 9 november 2008 21:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om goed of slecht, dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken. Het gaat er om een land effectief te besturen.
Nee, meeste-stemmen-gelden is een goeie belsissingsmethodequote:
[..]
Dus omdat een handjevol 'Officiele Wetenschappers" (nogmaals wat kwalificeert iets als wetenschap) niet kan bepalen waar precies de meest efficiente weg zou liggen moeten alle Nederlanders het maar zonder doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is daar erg aan? Is het erger dan egotrippers die tegen beter weten in slecht beleid blijven verdedigen?quote:
[..]
Wetenschap werkt niet met conjunctureel een partijprogramma maken. Het is pas wetenschap als het achteraf empirisch bevestigd is. Dat is misschien wel het ergste manier van besturen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen overheid, zeker doet de overheid dan geen verkeerde dingen, maar dat dat dan beter zou zijn lijkt me nogal een onbewezen stelling.quote:Op zondag 9 november 2008 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Doen ze iig geen verkeerde dingen. al een hele verbetering.
Jou lijkt een Nederland zonder wetten beter?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is bij beleid gebaseerd op wetenschap niet anders. Men gaat dan uit van de wetenschappelijke consensus, terwijl die helemaal fout kan zitten en vaak ook fout blijkt te zitten.quote:Op zondag 9 november 2008 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, meeste-stemmen-gelden is een goeie belsissingsmethode
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Historisch gezien zat wat wij wetenschap noemden er dikwijls \ naast. Onze interpretatie van wetenschappelijke bevindingen blijft even subjectief en de wetenschap opzich even koud en gewetenloos als altijd. Ik heb liever een beleid gebaseerd op ethiek, risico's inbegrepen en conflicten dan een partijprogramma wat propageert de absolute wetenschap in te houden. Als dat niet het geval is is het tenslotte geen wetenschap.quote:Op zondag 9 november 2008 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is daar erg aan? Is het erger dan egotrippers die tegen beter weten in slecht beleid blijven verdedigen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2008 21:13:39 ]
Als ze zelfs al mensen in hongersnood niet helpen, wat doen die lui dan de hele dag?quote:Op zondag 9 november 2008 20:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Door onderzoek te doen. En als er geen duidelijk uitkomst is doen ze niets.
Om een antwoord te krijgen op de vraag wat het beste is voor de mensen in het land zal het wetenschappelijk gezien niet zo'n slechte methode zijn.quote:Op zondag 9 november 2008 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, meeste-stemmen-gelden is een goeie belsissingsmethode
Een beetje wetenschapper zal eraan toevoegen dat dat alleen werkt als de minderheden ook steeds hun mening kunnen geven, dezelfde rechten bezitten en steeds aanspraak kunnen maken op het verenigen van een meerderheid voor hun visie.
Ik herhaal de vraag. Wat maakt een visie / persoon "wetenschappelijk"? Wie geef jij *wel* recht om voor allen te beslissen wat hun bestwil is?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
