quote:ik ben gestopt met roken. Ik zal een week langer leven. Die week regent het pijpestelen
- Woody Allen
Tolerantie kan men leren van rokers: nog nooit heeft een roker zich beklaagd over een niet-roker
- S. Pertini
Als je niet meer rookt, ruikt alles veel lekkerder, vooral sigaretten
- Van Kooten en De Bie
Een sigaret is een volmaakt voorbeeld van een volmaakt genoegen. Het is iets verukkelijks en laat een gevoel van onbevredigdheid achter
- Oscar Wilde
Wie zonder tabak leeft, is niet waard dat hij leeft
- Moliere
Volmaaktheid is zo ergelijk dat ik er dikwijls spijt van heb dat ik het roken gestaakt heb
- Emile Zola
quote:Dan moettie toch eens op de frontpage gaan kijken.Tolerantie kan men leren van rokers: nog nooit heeft een roker zich beklaagd over een niet-roker
- S. Pertini
Ow wacht dat kan niet meer.
quote:Ik vind hem leukOp dinsdag 9 september 2008 14:28 schreef fruityloop het volgende:
Een leuke plafondschildering in een rookruimte...
[ afbeelding ]
quote:Ik ook, en mooi gedaan.
Maakt verder het Boomerang-plaatje van Deelder uit het vorige deel weer actueel:
Lijken ze wel eens te vergeten...
quote:Jammer, als je een beetje stevig doorrookt zie je er na een jaar niets meer vanOp dinsdag 9 september 2008 14:28 schreef fruityloop het volgende:
Een leuke plafondschildering in een rookruimte...
[ afbeelding ]
quote:Nee, maar "stevig doorroken" zorgt er dan wel weer voor dat je dat tafereel vrij snel in het echt mee zal maken..Op dinsdag 9 september 2008 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jammer, als je een beetje stevig doorrookt zie je er na een jaar niets meer van
quote:Bron? Bewijs?Op dinsdag 9 september 2008 15:28 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee, maar "stevig doorroken" zorgt er dan wel weer voor dat je dat tafereel vrij snel in het echt mee zal maken..
²quote:Brouwerij betaalt aanvechten rookverbod 09-09-2008
Bierbrouwer Olm uit Almere gaat kleine horeca-ondernemingen helpen bij hun acties tegen het rookverbod. Dat doen ze door een deel van de proceskosten op zich te nemen die ontstaan als ondernemers een boete willen aanvechten.
De brouwerij heeft hierover afspraken gemaakt met de Stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer.
Volgens een woordvoeder van Olm Bier hebben vooral ondernemers met kleine horeca-bedrijven moeite hun omzet te behouden.
quote:Ja maar hun lijken zien er wel veel gezonder uitOp dinsdag 9 september 2008 15:04 schreef Lkw het volgende:
[ afbeelding ]
Lijken ze wel eens te vergeten...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 15:51:49 ]
quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben van mening dat een intelligent mens niet kan roken.
Kut voor je.
quote:Maar ik geloof tenminste niet in een niet-bestaande God.Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben van mening dat een intelligent mens niet kan roken.
quote:Dus alle belangrijke ontdekkingen van de afgelopen zoveel honderd jaarOp dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben van mening dat een intelligent mens niet kan roken.
zijn gedaan door niet rokers?
quote:Zoek dat verder zelf maar uit, of ga je nou ook nog beweren dat roken niet schadelijk is?
quote:Jij beweert iets, dus jij mag het bewijzen.Op dinsdag 9 september 2008 15:49 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zoek dat verder zelf maar uit, of ga je nou ook nog beweren dat roken niet schadelijk is?
quote:Bedankt voor het bewijs dat voor me pleit. Dit is een plaatje uit zijn "domme" periode. Kijk maar eens goed naar Time Square.
²quote:Ik weet dat roken slecht is voor de algemene conditie, maar is 1 muisklik nou zoveel moeite?Op dinsdag 9 september 2008 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij beweert iets, dus jij mag het bewijzen.
Roken is ongezond, en rokers sterven over het algemeen eerder dan niet rokers. (dus kom alsjeblieft niet met het argument van ome johan die op een pakje zware van Nelle nog 95 werd oid, die cijfers slaan niet op individuele gevallen)quote:Dat is nu precies waar het wel om gaat.Op dinsdag 9 september 2008 16:01 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik weet dat roken slecht is voor de algemene conditie, maar is 1 muisklik nou zoveel moeite?
Als er dergelijke uitzonderingen zijn (en die zijn er genoeg) geeft dat aan dat de cijfers
niet absoluut zijn.
Overigens ga ik niet zeggen dat roken niet slecht is. Het is alleen geen garantie voor kanker.
quote:Het lijkt mij beter dat domme mensen afzien van het formuleren van een mening over intelligentie.Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben van mening dat een intelligent mens niet kan roken.
quote:Wat daar nu precies zo dramatisch aan is, heb ik nooit begrepen. En zeker niet dat de overheid blijkbaar aan een ieder op wil leggen dat hij zo lang mogelijk leeft. Daar heeft ze niets over te vertellen, net zo min als over de levensstijl (bijv. rookgedrag, eetgewoontes, gevaarlijke vakanties) van mensen.Op dinsdag 9 september 2008 16:01 schreef fruityloop het volgende:
Roken is ongezond, en rokers sterven over het algemeen eerder dan niet rokers.
quote:Daar is niks ergs aan; het kan niet vroeg genoeg gebeuren! Echter dringt een roker het ook aan anderen op.Op dinsdag 9 september 2008 16:26 schreef Lkw het volgende:
Wat daar nu precies zo dramatisch aan is, heb ik nooit begrepen. En zeker niet dat de overheid blijkbaar aan een ieder op wil leggen dat hij zo lang mogelijk leeft. Daar heeft ze niets over te vertellen, net zo min als over de levensstijl (bijv. rookgedrag, eetgewoontes, gevaarlijke vakanties) van mensen.
quote:Er is natuurlijk een verschil tussen niet-rokers en anti-rokers he.Op dinsdag 9 september 2008 14:20 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Dan moettie toch eens op de frontpage gaan kijken.
Ow wacht dat kan niet meer.
quote:Die titel! Die citaten! Die onmogelijke gemeenplaatsen! Wat een armoe!Op dinsdag 9 september 2008 15:04 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik ook, en mooi gedaan.
Maakt verder het Boomerang-plaatje van Deelder uit het vorige deel weer actueel:
[ afbeelding ]
Lijken ze wel eens te vergeten...
quote:Welnee. Mensen gaan echt niet eerder dood door een paar rookwolkjes van anderen, alhoewel anti-rookorganisaties ons graag iets anders willen laten geloven (zonder het ooit eenduidig te kunnen bewijzen overigens).Op dinsdag 9 september 2008 16:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Daar is niks ergs aan; het kan niet vroeg genoeg gebeuren! Echter dringt een roker het ook aan anderen op.
quote:Waarom precies?Op dinsdag 9 september 2008 16:41 schreef Apropos het volgende:
[..]
Die titel! Die citaten! Die onmogelijke gemeenplaatsen! Wat een armoe!
quote:Nee, de niet-rokers dringen zich op aan de rokers.Op dinsdag 9 september 2008 16:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Daar is niks ergs aan; het kan niet vroeg genoeg gebeuren! Echter dringt een roker het ook aan anderen op.
quote:die quotes stammen vrijwel allemaal uit de periode dat roken nog als salonfahig en statusverhogend werd beschouwdOp dinsdag 9 september 2008 14:12 schreef Lkw het volgende:
Deel 8, met wat quotes ter inspiratie
[..]
quote:Mensen moeten produktie machines worden. Die het liefst tot hun 75e kunnen werken.Op dinsdag 9 september 2008 16:26 schreef Lkw het volgende:
[..]
Wat daar nu precies zo dramatisch aan is, heb ik nooit begrepen. En zeker niet dat de overheid blijkbaar aan een ieder op wil leggen dat hij zo lang mogelijk leeft. Daar heeft ze niets over te vertellen, net zo min als over de levensstijl (bijv. rookgedrag, eetgewoontes, gevaarlijke vakanties) van mensen.
Nu is het roken, vettax zit er ook aan te komen.
En zo gaat het door.
quote:PleonasmeOp dinsdag 9 september 2008 15:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
een niet-bestaande God.
quote:Wat is er voor durf gemoeid met roken? Die krampachtige pogingen om ''vertrutting'', ''betutteling'' enz. te bestrijden en ''lekker door te roken'', zijn alleen maar pogingen om een smerige verslaving een beter aanzien te geven.
quote:Hebben we weer zo'n dramaqueen, boehoe
quote:O nee, nog meer argumenten.Op dinsdag 9 september 2008 16:50 schreef Pek het volgende:
[..]
Hebben we weer zo'n dramaqueen, boehoe
quote:Interesseert me werkelijk niet wat jij daar van vind. Ik dwing jou niet te roken. Ik ga gewoon met een peuk aan de bar hangen en de anti-rokers mogen hun eigen vertier zoeken.Op dinsdag 9 september 2008 16:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat is er voor durf gemoeid met roken? Die krampachtige pogingen om ''vertrutting'', ''betutteling'' enz. te bestrijden en ''lekker door te roken'', zijn alleen maar pogingen om een smerige verslaving een beter aanzien te geven.
quote:Dat wil ik zien.Op dinsdag 9 september 2008 16:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga gewoon met een peuk aan de bar hangen en de anti-rokers mogen hun eigen vertier zoeken.
quote:Ga dan niet je eigen mening als feit verkondigen, jij vindt het een smerige verslaving. Prima, anderen delen die mening niet
quote:Klopt, maar ik vond ze wel aardig. Het plaatst het huidige doorgslagen gezeik over roken in perspectief. Gezond leven is zo in de mode, dat er zo langzamerhand geen moer meer aan is. Overal staan betweters met het vingertje omhoog als je een keertje wilt genieten. Bah.Op dinsdag 9 september 2008 16:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
die quotes stammen vrijwel allemaal uit de periode dat roken nog als salonfahig en statusverhogend werd beschouwd
quote:Waarom wil jij zo;n smerige verslaving zien?
quote:Roken hoeft van mij helemaal geen beter aanzien te krijgen maar dat maakt deze wetgeving niet minder betuttelend.Op dinsdag 9 september 2008 16:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat is er voor durf gemoeid met roken? Die krampachtige pogingen om ''vertrutting'', ''betutteling'' enz. te bestrijden en ''lekker door te roken'', zijn alleen maar pogingen om een smerige verslaving een beter aanzien te geven.
quote:ik blijf me er over verbazen dat dit eigenlijk de enige sociaal geaccepteerde verslaving is, helemaal als je bedenkt dat dit de enige verslaving is die direct schadelijk is voor je medemens.Op dinsdag 9 september 2008 16:55 schreef Lkw het volgende:
[..]
Klopt, maar ik vond ze wel aardig. Het plaatst het huidige doorgslagen gezeik over roken in perspectief. Gezond leven is zo in de mode, dat er zo langzamerhand geen moer meer aan is. Overal staan betweters met het vingertje omhoog als je een keertje wilt genieten. Bah.
quote:Dat het een mening is, leek me duidelijk, maar hierbij wil ik het voor de volledigheid nog wel eens uitspreken.Op dinsdag 9 september 2008 16:55 schreef Pek het volgende:
[..]
Ga dan niet je eigen mening als feit verkondigen, jij vindt het een smerige verslaving. Prima, anderen delen die mening niet
quote:Er zijn genoeg kroegen waar je dat kan zien, of volg je het nieuws niet?
Maar je mag de 13e een kaartje kopen voor Qlimax, gaan we samen roken.
quote:Anders maak je je sterk voor legalisatie van alle drugs?Op dinsdag 9 september 2008 16:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik blijf me er over verbazen dat dit eigenlijk de enige sociaal geaccepteerde verslaving is, helemaal als je bedenkt dat dit de enige verslaving is die direct schadelijk is voor je medemens.
quote:Ja hoor. Maar gelukkig is het roken in mijn favoriete kroegen uitgebannen, dus het zou een soort antropologisch uitstapje voor me worden.Op dinsdag 9 september 2008 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg kroegen waar je dat kan zien, of volg je het nieuws niet?
quote:Dat is een dancefeest, he? Dan valt roken waarschijnlijk in het niet bij de overige treurigheid.Maar je mag de 13e een kaartje kopen voor Qlimax, gaan we samen roken.
quote:De gezondheidsmaffia wil dat U goed en schoon leeft.Op dinsdag 9 september 2008 16:55 schreef Lkw het volgende:
[..]
Klopt, maar ik vond ze wel aardig. Het plaatst het huidige doorgslagen gezeik over roken in perspectief. Gezond leven is zo in de mode, dat er zo langzamerhand geen moer meer aan is. Overal staan betweters met het vingertje omhoog als je een keertje wilt genieten. Bah.
quote:Alsof alcoholisme niet geaccepteerd is. We kunnen het alleen nog hebben over wanneer je alcoholist bent, maar dat zijn er meer dan er toegegeven wordt.Op dinsdag 9 september 2008 16:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik blijf me er over verbazen dat dit eigenlijk de enige sociaal geaccepteerde verslaving is, helemaal als je bedenkt dat dit de enige verslaving is die direct schadelijk is voor je medemens.
quote:Is dat echt geaccepteerd?Op dinsdag 9 september 2008 17:02 schreef Casos het volgende:
[..]
Alsof alcoholisme niet geaccepteerd is.
quote:Ga er eens op in voor de verandering? Het rook verbod is toch zo heilig?Op dinsdag 9 september 2008 17:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja hoor. Maar gelukkig is het roken in mijn favoriete kroegen uitgebannen, dus het zou een soort antropologisch uitstapje voor me worden.
[..]
Dat is een dancefeest, he? Dan valt roken waarschijnlijk in het niet bij de overige treurigheid.
quote:Het gaat niet alleen om roken, de verregaande vertrutting van de maatschappij schiet mij in het verkeerde keelgat. Iedereen is dodelijk voorzichtig, roken mag niet meer, snacken niet, schoonmaakdoekjes zijn krampachtig steriel gemaakt, ons eten zit vol met 'gezonde toevoegingen' en ga zo maar door.Op dinsdag 9 september 2008 16:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat is er voor durf gemoeid met roken? Die krampachtige pogingen om ''vertrutting'', ''betutteling'' enz. te bestrijden en ''lekker door te roken'', zijn alleen maar pogingen om een smerige verslaving een beter aanzien te geven.
Mensen durven niet meer te leven en zeker niet dood te gaan. Dat is iiritant, we worden op deze manier zielige kasplantjes die braaf volgens het boekje leven en altijd maar 'verntwoord bezig zijn'.
'Mensch, durf te leven' is simpelweg een uiting van kritiek op zo'n sullige samenleving.
quote:Hoeveel mensen ken jij die op regelmatige basis een glaasje drinken? Vraag diezelfde mensen dat eens een tijd niet te doen. De meeste zullen keihard ontkennen dat ze verslaafd zijn en makkelijk zonder kunnen en wat al niet meer. Op eenzelfde manier als vele rokers dat doen.
quote:Er zijn hele volksstammen die meer dan 5 biertjes per dag wegtikken en ontkennen dat ze een probleem hebben. Dus ja
quote:Van mij hoeft niemand op te houden met roken, maar ik vind roken, of veel drinken, geen teken van durf.Op dinsdag 9 september 2008 17:03 schreef Lkw het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om roken, de verregaande vertrutting van de maatschappij schiet mij in het verkeerde keelgat. Iedereen is dodelijk voorzichtig, roken mag niet meer, snacken niet, schoonmaakdoekjes zijn krampachtig steriel gemaakt, ons eten zit vol met 'gezonde toevoegingen' en ga zo maar door.
Mensen durven niet meer te leven en zeker niet dood te gaan. Dat is iiritant, we worden op deze manier zielige kasplantjes die braaf volgens het boekje leven en altijd maar 'verntwoord bezig zijn'.
'Mensch, durf te leven' is simpelweg een uiting van kritiek op zo'n sullige samenleving.
quote:Ja, zulke mensen ken ik ook. Maar als ze het al moeten ontkennen, is het kennelijk niet geaccepteerd.Op dinsdag 9 september 2008 17:05 schreef Pek het volgende:
[..]
Er zijn hele volksstammen die meer dan 5 biertjes per dag wegtikken en ontkennen dat ze een probleem hebben. Dus ja
quote:Het is wel geaccepteerd, alleen willen mensen niet toegeven dat ze verslaafd zijn. Verslaving wordt geassocieerd met slecht en ze zien de bui al hangen. Komen er straks van die anti-drinkers alcoholvrije kroegen opeisen.Op dinsdag 9 september 2008 17:07 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, zulke mensen ken ik ook. Maar als ze het al moeten ontkennen, is het kennelijk niet geaccepteerd.
quote:Maar wel een volledig logische handeling als je in een kroeg bent, alcoholverbod dan maar?Op dinsdag 9 september 2008 17:07 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, zulke mensen ken ik ook. Maar als ze het al moeten ontkennen, is het kennelijk niet geaccepteerd.
Ik open alvast een SpaBar, gat in de markt! quote:Dat valt nog te bezien, overtuigend bewijs heb ik nog nimmer gezien.Op dinsdag 9 september 2008 16:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik blijf me er over verbazen dat dit eigenlijk de enige sociaal geaccepteerde verslaving is, helemaal als je bedenkt dat dit de enige verslaving is die direct schadelijk is voor je medemens.
Er zijn overigens wel een paar andere zaken te noemen die schadelijk zijn voor de medemens, maar die je soms toch op de koop toe krijgt, bijv. uitlaatgassen, geslachtsziektes, mp3-spelers in het OV, hondepoep, burengerucht, vliegtuigen in de buurt van Schiphol.
De anti-rooklobby is succesvol geïnfiltreerd in de overheid, dat is de enige reden waarom roken en rokers zo gedemoniseerd worden de laatste jaren. Heeft niks met prioriteiten, logica, ernst van het onderwerp of de volksgezondheid te maken.
quote:Je vat het woord 'durf' volgens mij te letterlijk op.Op dinsdag 9 september 2008 17:07 schreef Apropos het volgende:
[..]
Van mij hoeft niemand op te houden met roken, maar ik vind roken, of veel drinken, geen teken van durf.
quote:Goed idee. Als creatieve horeca-boer moet je je gewoon aanpassen. McDonalds mag over 5 jaar ook alleen nog maar kale sla en droog brood verkopen. En de commerciëlen houden straks na 22.00uur op met uitzenden want dan moeten alle burgermannetjes naar bed om de volgende ochtend om 6 uur fris weer te kunnen wreken voor vadertje straat en de kapitaalmarkt.Op dinsdag 9 september 2008 17:12 schreef Pek het volgende:
[..]
Maar wel een volledig logische handeling als je in een kroeg bent, alcoholverbod dan maar?
Je maintiendrai, we shall overcome en meer van die dingen
quote:En daarom hebben ze de regels precies zo gemaakt dat vraag en aanbod niet meer kan werken.Op dinsdag 9 september 2008 17:31 schreef Pek het volgende:
Doemscenarios ten spijt, ik denk dat het beproefde recept van "Vraag & Aanbod" alle verboden zal overwinnen, zoals altijd
quote:Daar merk ik anders weinig van, coke is goedkoper geworden om maar wat te noemenOp dinsdag 9 september 2008 17:34 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
En daarom hebben ze de regels precies zo gemaakt dat vraag en aanbod niet meer kan werken.
quote:En zo hoort het ook.Op dinsdag 9 september 2008 17:37 schreef Pek het volgende:
[..]
Daar merk ik anders weinig van, coke is goedkoper geworden om maar wat te noemen
Daar zit de regering ook verder niet aan.
quote:"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is GodOp dinsdag 9 september 2008 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
quote:"i've seen the future, it's a 47-year old virgin sitting in his pyjama's sipping banana-broccoli shakes..."Op dinsdag 9 september 2008 17:44 schreef Pek het volgende:
[..]
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is God
quote:Een visionair!Op dinsdag 9 september 2008 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"i've seen the future, it's a 47-year old virgin sitting in his pyjama's sipping banana-broccoli shakes..."
quote:Ook wel leuk dat ze hem inhuren voor een blockbuster film om gewoon z'n standup-act te doen
quote:Een van de belangrijkste scenes van de vorige eeuw, jammer dat het zo'n slechte film was
Dit rookverbod staat helemaal los van het feit dat roken slecht voor je is. Het is er doordat meeroken slecht is en dat daardoor werknemers beschermd worden voor gezondheidsproblemen door de verslaving van iemand anders.
quote:Mijn sigaren steek ik tegenwoordig thuis op, buiten of bij vrienden thuis. Ik hoef niet persé door kinderachtige rebelsheid anderen schade toe te brengen met mijn sigarenrook.Op dinsdag 9 september 2008 17:44 schreef Pek het volgende:
[..]
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is God
quote:Als dat zo zou zijn waarom dan ook een rookverbod in zaken zonder personeel?Op dinsdag 9 september 2008 18:52 schreef DionysuZ het volgende:
Dit rookverbod staat helemaal los van het feit dat roken slecht voor je is. Het is er doordat meeroken slecht is en dat daardoor werknemers beschermd worden voor gezondheidsproblemen door de verslaving van iemand anders.
Ook blijft het een recht op een rookvrije werkplek en geen plicht, hoewel die plicht gaat gelden voor de werkgever zodra er van dat recht gebruik word gemaakt.
quote:Van mij mag er dan ook een uitzondering gemaakt worden voor kroegen zonder personeel. Echter snij je dan indirect de kroegen mét personeel in de vingers. Als je 10 kroegen hebt op een straat, waarvan er 1 zonder personeel, en 1000 mensen die daar uitgaan, en zeg 30% daarvan rookt, dan heb je al zo'n 300 mensen in die ene kroeg (aangezien de meeste rokers toch liever wél roken dan niet roken), wat weer tot omzetverlies leidt in de andere kroegen =). (Geen IRL voorbeeld, maar benadrukt wel het punt)Op dinsdag 9 september 2008 19:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn waarom dan ook een rookverbod in zaken zonder personeel?
quote:Ja, het is een recht, maar moet nageleefd worden als een plicht. Anders krijg je bij de sollicitatieprocedure een scheiding tussen rokers en niet-rokers, in kroegen waar de eigenaar rookt. Die gaat immers niemand aannemen die niet rookt aangezien hij dan zelf ook niet meer in zijn kroeg kan roken als de betreffende persoon zijn recht opeist.Ook blijft het een recht op een rookvrije werkplek en geen plicht, hoewel die plicht gaat gelden voor de werkgever zodra er van dat recht gebruik word gemaakt.
En het lijkt me nou niet echt eerlijk als rokers meer kans maken op een baan in de horeca dan niet-rokers.
quote:Deze past er ook wel bijOp dinsdag 9 september 2008 17:44 schreef Pek het volgende:
[..]
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is God
Edit
Deze is beter
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 09-09-2008 19:37:15 ]
quote:Dit blijf ik toch een uitermate zwak argument vinden en valt prima te vergelijken met horeca voor bepaalde doelgroepen, dat roken eventueel schadelijk is voor anderen maakt in dit geval weinig uit en coffeeshops zijn wel een voorbeeld dat dit prima kan, metalfans gaan ook niet naar een tranceclub en vice verca.Op dinsdag 9 september 2008 19:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Van mij mag er dan ook een uitzondering gemaakt worden voor kroegen zonder personeel. Echter snij je dan indirect de kroegen mét personeel in de vingers. Als je 10 kroegen hebt op een straat, waarvan er 1 zonder personeel, en 1000 mensen die daar uitgaan, en zeg 30% daarvan rookt, dan heb je al zo'n 300 mensen in die ene kroeg (aangezien de meeste rokers toch liever wél roken dan niet roken), wat weer tot omzetverlies leidt in de andere kroegen =). (Geen IRL voorbeeld, maar benadrukt wel het punt)
[..]
quote:Vanwaar toch dat minderwaardigheidscomplex wat je zovaak ziet bij voorstanders van dit verbod? De cijfers spreken dit argument namelijk keihard tegen.Ja, het is een recht, maar moet nageleefd worden als een plicht. Anders krijg je bij de sollicitatieprocedure een scheiding tussen rokers en niet-rokers, in kroegen waar de eigenaar rookt. Die gaat immers niemand aannemen die niet rookt aangezien hij dan zelf ook niet meer in zijn kroeg kan roken als de betreffende persoon zijn recht opeist.
En het lijkt me nou niet echt eerlijk als rokers meer kans maken op een baan in de horeca dan niet-rokers.
Personeel kan dus prima een keuze maken tussen verschillende werkgevers, dat kan nu al dus waarom zou roken/niet roken niet 1 van de keuze's kunnen zijn. Ik ben van mening dat de mens prima in staat is om die keuze te maken.
quote:Omdat 95% van de kroegen voor het rookverbod een kroeg was waar je mocht roken? Dan moet je als niet-rokende barman maar een ander beroep gaan zoeken of niet zeiken?Op dinsdag 9 september 2008 19:34 schreef Chewie het volgende:
Personeel kan dus prima een keuze maken tussen verschillende werkgevers, dat kan nu al dus waarom zou roken/niet roken niet 1 van de keuze's kunnen zijn. Ik ben van mening dat de mens prima in staat is om die keuze te maken.
quote:De cijfers die in het voordeel spreken van de niet-roker? Die zijn toch verreweg in de meerderheid en dan past het niet om met een minderwaardigheidscomplex deze discussie in te gaan.Op dinsdag 9 september 2008 19:42 schreef DionysuZ het volgende:
En welke 'cijfers'? De situatie is niet dat het recht op een rookvrije werkplek ook als een recht en niet als een plicht wordt nageleefd, dus ik kan me niet voorstellen waar je die cijfers vandaan zou moeten toveren.
quote:Is het ook niet eerlijk als vrouwelijke medewerkers meer kans hebben op een baan in een sexclub?Op dinsdag 9 september 2008 19:09 schreef DionysuZ het volgende:
En het lijkt me nou niet echt eerlijk als rokers meer kans maken op een baan in de horeca dan niet-rokers.
quote:Dit is dus weer een prima voorbeeld van een minderwaardigheidscomplex, als er zoveel behoeft aan rookvrije horeca was geweest dan was deze gezien de verhouding roker/niet roker er allang geweest.Op dinsdag 9 september 2008 19:41 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Omdat 95% van de kroegen voor het rookverbod een kroeg was waar je mocht roken? Dan moet je als niet-rokende barman maar een ander beroep gaan zoeken of niet zeiken?
En kom nu niet aanzetten met het sullige argument dat niet-rokers worden "gedwongen" om mee te gaan naar rookkroegen want dat is nogal een zwaktebod, zoals al eerder gezegd zijn er ook coffeeshops voor een bepaalde doelgroep en waarom zouden rokers geen aparte doelgroep kunnen zijn.
quote:Met het grote verschil dat seks in een seksclub hoort en roken niet onlosmakelijk verbonden is met de horeca.Op dinsdag 9 september 2008 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is het ook niet eerlijk als vrouwelijke medewerkers meer kans hebben op een baan in een sexclub?
quote:Daar schijnen de rokers onder ons het toch mee oneens te zijn. Bij je pilsje heb je een peuk.Op dinsdag 9 september 2008 19:51 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Met het grote verschil dat seks in een seksclub hoort en roken niet onlosmakelijk verbonden is met de horeca.
quote:Sigarenbars en coffeeshops mogen ook wat mij betreft een uitzondering krijgen. Aangezien roken hier hoort bij de onderneming. Dat is in een kroeg of restaurant niet het geval. Als je als werknemer soliciteert bij een van dergelijke ondernemingen dan is het eigen risico wat mij betreft. Net als een wegwerker risico neemt, of een bouwvakker. Maar roken is niet onlosmakelijk verbonden met een kroeg of restaurant en werknemers dienen daar beschermd te worden tegen de schadelijke invloeden van meeroken. Net als dat bouwvakkers speciale voorzorgsmaatregelen moeten nemen voor het werken met asbest bijvoorbeeld.Op dinsdag 9 september 2008 19:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit is dus weer een prima voorbeeld van een minderwaardigheidscomplex, als er zoveel behoeft aan rookvrije horeca was geweest dan was deze gezien de verhouding roker/niet roker er allang geweest.
En kom nu niet aanzetten met het sullige argument dat niet-rokers worden "gedwongen" om mee te gaan naar rookkroegen want dat is nogal een zwaktebod, zoals al eerder gezegd zijn er ook coffeeshops voor een bepaalde doelgroep en waarom zouden rokers geen aparte doelgroep kunnen zijn.
Dat heeft verder ook weinig te maken met de behoefte van de klant.
En wie beschuldig je nu van het hebben van een minderwaardigheidscomplex?
quote:Mja, de meeste rokers waren het ook oneens met de rookvrije werkplek. Of het roken in het openbaar vervoer. Ik kan daar nog wel wat topics over tevoorschijn toveren. Maar roken heeft ook weinig te maken met bijvoorbeeld kantoorwerk, roken heeft weinig te maken met reizen in het openbaar vervoer, roken heeft weinig te maken met de horeca.Op dinsdag 9 september 2008 19:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar schijnen de rokers onder ons het toch mee oneens te zijn. Bij je pilsje heb je een peuk.
quote:Het heeft alles te maken met de behoefte van de klant. De klant wil sex, gaat naar een sexclub en kan daar verwachten sex te kunnen krijgen. Het personeel solliciteert daar met de wetenschap dat er e.e.a. van hun word verwacht.Op dinsdag 9 september 2008 19:56 schreef DionysuZ het volgende:
Dat heeft verder ook weinig te maken met de behoefte van de klant.
Als ik naar de kroeg ga wil ik roken. Als een uitbater vind dat hij mij die service moet bieden kan hij personeel aannemen met de voorwaarde dat ze mijn roken moeten tolereren.
quote:Als je persé een compromis wilt geef ik je een rookverbod op het werk, maar ik ga niet naar de kroeg om te werken, daar wil ik gewoon roken. Als de anti-rokers daar vervelend over gaan doen, ga ik gewoon demonstratief overal roken. De goede wil moet van 2 kanten komen.Op dinsdag 9 september 2008 19:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Mja, de meeste rokers waren het ook oneens met de rookvrije werkplek. Of het roken in het openbaar vervoer. Ik kan daar nog wel wat topics over tevoorschijn toveren. Maar roken heeft ook weinig te maken met bijvoorbeeld kantoorwerk, roken heeft weinig te maken met reizen in het openbaar vervoer, roken heeft weinig te maken met de horeca.
quote:Ik beschuldig niet, ik stel dat als er door niet-rokers/voorstanders rookverbod gezegd wordt dat rookvrije horeca zonder rookverbod weinig kans heeft of last heeft van oneerlijke concurrentie dat dit een teken van een minderwaardigheidscomplex is.Op dinsdag 9 september 2008 19:56 schreef DionysuZ het volgende:
En wie beschuldig je nu van het hebben van een minderwaardigheidscomplex?
quote:Of een kwestie van logisch redeneren. Als 25% van het uitgaanspubliek rookt, en je start een rookvrije kroeg, dan lijkt het me logisch dat je slechts aanspraak maakt op de 75% die niet rookt, daar waar andere kroegen een hoger percentage aanspreken.Op dinsdag 9 september 2008 20:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik beschuldig niet, ik stel dat als er door niet-rokers/voorstanders rookverbod gezegd wordt dat rookvrije horeca zonder rookverbod weinig kans heeft of last heeft van oneerlijke concurrentie dat dit een teken van een minderwaardigheidscomplex is.
quote:Maar wat is er dan in godsnaam mis met een gelegenheid voor een bepaalde doelgroep? Ze bestaan immers nu ook al.Op dinsdag 9 september 2008 20:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Of een kwestie van logisch redeneren. Als 25% van het uitgaanspubliek rookt, en je start een rookvrije kroeg, dan lijkt het me logisch dat je slechts aanspraak maakt op de 75% die niet rookt, daar waar andere kroegen een hoger percentage aanspreken.
Oudere jaars mogen wel roken, maar ouders moeten een briefje tekenen en dan krijg je een pasje.
Kan een school dit zomaar doen? Je verbieden dat je op een schoolplein mag roken? Binnen ok, maar buiten. Zodra een leerling/ ouders er mee akkoord zijn mag het in principe. Maar iemand die 3 jaar geleden naar die school komt ziet dat ineens de regels veranderen. Die zou dan weg kunnen gaan. Maar ik vraag me af of dat niet veel schadelijk is voor een kind.
Krijgen we binnenkort ook op scholen een calorieën meter die per leerling in de gaten houdt wat diegene allemaal binnenkrijgt. Fouilleren bij de ingang en detectiepoortjes zodat er geen 'vet' en 'ongezond' eten binnenkomt. De school regelt gezond eten en drinken voor de leerlingen en ze krijgen een precies per individu afgemeten hoeveelheid voedsel en vocht. Overgewicht op jonge leeftijd heeft ook nog gevolgen tot op een late leeftijd.
Enzevoort voor elk iets wat misschien niet goed voor een kind zal zijn.
Waarom bestaat her de laatste tijd het idee dat je doormiddel van verboden bepaald gedrag kan doen stoppen. Ten eerste is het naïef en ten tweede creëer je in dit geval allemaal eenheidsworsten van kinderen.
Aan het einde vraagt iemand zich af waarom Plasterk zich wel drukt maakt over een Boerka verbod, maar een veel gevaarlijker probleem het roken laat zitten.
En zo iemand moet dan kinderen opleiden.En als einde lieten ze het 1vandaag opinie panel weer wat getallen uit de hoge hoed toveren en dit presenteren als representatief voor de gehele jeugd.
Verbod op de verboden aub.
Zo, en dan Nu Pink Floyd - Another brick in the wall luisteren voor dat idiote schoolbestuur.
quote:nou sorry maar tranende ogen, en een lucht die zwaar op je strot/stembanden/longen is geslagen is niet iets wat me direct goed lijkt. Wellicht dat je de gezondheidsrapportjes die kanker door passief roken bewijzen in twijfel wilt trekken, het feit dat er genoeg mensen zijn die als ze uitgaan toch ff vaak naar buiten moeten omdat hun ogen knalrood worden door de rook of dat het op hun strot slaat, die het gewoon niet nonstop trekken als er zoveel gerookt wordt op zulke kleine oppervlaktes...Op dinsdag 9 september 2008 17:18 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dat valt nog te bezien, overtuigend bewijs heb ik nog nimmer gezien.
Er zijn overigens wel een paar andere zaken te noemen die schadelijk zijn voor de medemens, maar die je soms toch op de koop toe krijgt, bijv. uitlaatgassen, geslachtsziektes, mp3-spelers in het OV, hondepoep, burengerucht, vliegtuigen in de buurt van Schiphol.
De anti-rooklobby is succesvol geïnfiltreerd in de overheid, dat is de enige reden waarom roken en rokers zo gedemoniseerd worden de laatste jaren. Heeft niks met prioriteiten, logica, ernst van het onderwerp of de volksgezondheid te maken.
En nou is het omgedraaid. Nou moeten die personen ff naar buiten om een frisse neus te halen en wat vieze lucht in te ademen en nou is de wereld te klein.
En dan is het wel zo van; ja maar je weet het, waarom ga je dan? Nou zoals de titel van dit topic al zegt: ik wil als mensch ook te durven leven. En om straks terug te kunnen kijken en te zeggen "ik heb geleefd" hoef ik niet op te lepelen dat dat is omdat ik rookte, want dat is geen eis om een rijk leven te hebben gehad, maar dat ik een goed sociaal leven achter de rug heb, ook in de kroeg waarbij dan flink wat bar-anecdotes voorbij komen uiteraard.
Men heeft het hier over vrijheid, maar waar was mijn vrijheid al die tijd om gewoon eens uit te gaan zonder dat er (tijdelijke) schade aan de gezondheid van mijn ogen werd toegedaan? Niet, want er was niet of nauwelijks rookvrije horeca. Waarom niet? Omdat het allemaal om de knaken draait. Als de horeca er van overtuigd was dat er meer geld binnen te halen was met rookvrije horeca dan waren de rokers allang naar buiten getiefd. Hell, dan werd er niet eens geinvesteerd in de kabines en speciale ruimtes. Wat dat betreft is er een behoorlijke 2deling bij elke groeperin: niet-rokers die graag willen dat anderen mogen roken in de kroeg, wel-rokers die totaal geen problemen hebben met het rookverbod, en de kroegbazen waarvan de ene helft het geen probleem vindt en de andere helft weer wel.
quote:Overigens mag een school zelf bepalen wat de huisregels zijn, mist ze niets troken met de wetgeving en aangezien het schoolplein onder de regels valt kunnen ze dat doen ja.Op dinsdag 9 september 2008 20:22 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat stukje bij 1 vandaag
Oudere jaars mogen wel roken, maar ouders moeten een briefje tekenen en dan krijg je een pasje.
Kan een school dit zomaar doen? Je verbieden dat je op een schoolplein mag roken? Binnen ok, maar buiten. Zodra een leerling/ ouders er mee akkoord zijn mag het in principe. Maar iemand die 3 jaar geleden naar die school komt ziet dat ineens de regels veranderen. Die zou dan weg kunnen gaan. Maar ik vraag me af of dat niet veel schadelijk is voor een kind.
Krijgen we binnenkort ook op scholen een calorieën meter die per leerling in de gaten houdt wat diegene allemaal binnenkrijgt. Fouilleren bij de ingang en detectiepoortjes zodat er geen 'vet' en 'ongezond' eten binnenkomt. De school regelt gezond eten en drinken voor de leerlingen en ze krijgen een precies per individu afgemeten hoeveelheid voedsel en vocht. Overgewicht op jonge leeftijd heeft ook nog gevolgen tot op een late leeftijd.
Enzevoort voor elk iets wat misschien niet goed voor een kind zal zijn.
Waarom bestaat her de laatste tijd het idee dat je doormiddel van verboden bepaald gedrag kan doen stoppen. Ten eerste is het naïef en ten tweede creëer je in dit geval allemaal eenheidsworsten van kinderen.
Aan het einde vraagt iemand zich af waarom Plasterk zich wel drukt maakt over een Boerka verbod, maar een veel gevaarlijker probleem het roken laat zitten.
En als einde lieten ze het 1vandaag opinie panel weer wat getallen uit de hoge hoed toveren en dit presenteren als representatief voor de gehele jeugd.
Verbod op de verboden aub.
Zo, en dan Nu Pink Floyd - Another brick in the wall luisteren voor dat idiote schoolbestuur.
die persoon aan het einde was volgens mij een longarts. Bovendien is dat niet zo raar; er lopen wellicht een paar duizen boerka's in nederland ron, tegenover 4 miljoen rokers waarvan het gros in de pubertijd is begonnen
wel grappig dat enquetes altijd in twijfel worden getrokken wanneer de uitkomst niet in iemands straatje ligt. Rokers zijn nog altijd ind e minderheid dus als een minderheid van die jongeren rookt is het ook niet frappant dat 65% voor tegenmaatregelen omtrent roken zijn.
quote:Ik twijfelde zelf even, zal ik ze nog een keer plaatsen? Hij zegt in wezen alles in een paar grappen. Eigenlijk moeten ze in elk rooktopic komen te staan.Op dinsdag 9 september 2008 19:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Deze past er ook wel bij
Edit
Deze is beter
quote:Laat ze er dan een muur omheen zetten met 1 poort om naar binnen te kunnen en camera's om te zien of er niet ergens stiekem gerookt wordt.Op dinsdag 9 september 2008 20:36 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Overigens mag een school zelf bepalen wat de huisregels zijn, mist ze niets troken met de wetgeving en aangezien het schoolplein onder de regels valt kunnen ze dat doen ja.
Ze kunnen altijd nog van het plein afgaan en dan roken. Al weet ik dat sommige scholen ook dat verbieden voor 1e jaars. Blijkbaar mag dat. Maar ik vraag me af of je een 16 jarige mag verbieden het plein te verlaten tijdens een pauze. Iedereen die rookt loopt dan van het plein af, heb je al school nog minder controle. En als iedereen op het plein blijft gaat er ook wel stiekem gerookt worden.
quote:Het gaat niet om het aantal waarom het boerka verbod er is. Het gaat er niet om dat het verbod het direct beter maakt voor kinderen. En het gaat niet specifiek om de boerka.die persoon aan het einde was volgens mij een longarts. Bovendien is dat niet zo raar; er lopen wellicht een paar duizen boerka's in nederland ron, tegenover 4 miljoen rokers waarvan het gros in de pubertijd is begonnen
quote:Het gaat ook om mensen die kinderen van school halen. Dat moet zichtbaar zijn voor leraren wie dat is. Wat de longarts of docent doet is appels met peren vergelijken. Net of elke maatregel of actie door plasterk er enkel op gericht moet zijn het jongeren onder kinderen op school te ontmoedigen. Moet Plasterk dan een verbod op gezichtsbedekkende kleding uitstellen of laten zitten omdat anderen anders hem verwijten verkeerde prioriteiten te stellen op een heel ander beleidsterrein?alle kleding die het gezicht bedekt, is in het onderwijs 'onwenselijk'. Gezichtsuitdrukkingen moeten zichtbaar zijn, en dat geldt zowel voor leerlingen als leraren.
quote:Wel humor idd. Je hebt het namelijk helemaal mis.wel grappig dat enquetes altijd in twijfel worden getrokken wanneer de uitkomst niet in iemands straatje ligt. Rokers zijn nog altijd ind e minderheid dus als een minderheid van die jongeren rookt is het ook niet frappant dat 65% voor tegenmaatregelen omtrent roken zijn.
Ik ben namelijk voor het rookverbod in kroegen etc. Rook zelf niet en hoop dat zo min mogelijk kinderen roken. De uitslag ligt juist in mijn straatje
Omdat ik de reportage krom vind en het 1vandaag panel kan ik nog wel eens zijn met bepaalde maatregelen. Beetje simpel gedacht. Ik wordt een beetje moe van al die verboden met het kleinburgerlijke idee dat je door verboden de maatschappij kan maken. En dat als je tegen een slechte reportage ingaat waar appels met peren wordt vergeleken je ineens ergens dan automatisch tegen bent.
Ik trek de uitslag van het 1 vandaag panel altijd in twijfel. Per definitie.
quote:Ow, dat vergeet ik niet en het is maar goed ook, ruimt lekker op en zo.Op dinsdag 9 september 2008 15:04 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik ook, en mooi gedaan.
Maakt verder het Boomerang-plaatje van Deelder uit het vorige deel weer actueel:
[ afbeelding ]
Lijken ze wel eens te vergeten...
Maar het grootste gros van de niet rokers, heeft niets te maken met die vervelende consequenties.
Veel rookplezier!
[ Bericht 0% gewijzigd door Noax op 11-09-2008 00:57:40 ]
quote:Bill Hicks, cabaretier en roker. Pleitbezorger van een boodschap tegen de zgn antiroker. In '94 gestorven aan Alvleesklierkanker;Op dinsdag 9 september 2008 20:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik twijfelde zelf even, zal ik ze nog een keer plaatsen? Hij zegt in wezen alles in een paar grappen. Eigenlijk moeten ze in elk rooktopic komen te staan.
quote:Maar hij heeft tenminste geleefd
Het heeft erg weinig zin om te wachten tot de VVD heel misschien in 2011 de verkiezingen wint, of in ieder geval zonder het CDA en PvdA in een regering komt (die ongetwijfeld het voortbestaan van het rookverbod in het regeringsakkoord houden), dus eigenlijk is NU (lees: dit jaar nog) de tijd om rechtszaken en oppositie te voeren.....
En die rechtszaak van de kleine horeca loopt ook al stuk naar het schijnt, op de website zie je zelfs al een paar ondernemers klagen dat van de 600 kroegen er maar heel weinig geld hebben gestort, en ze smeken nu ook al op tientjesleden.....
25% rokers, ofwel 4 miljoen rokers in Nederland...... maar werkelijk NIEMAND die iets meer wil ondernemen dan passief klagen? En dan heb ik het niet over "WACHT maar, ik ga naar een kroeg en steek een peuk op", maar echte politieke acties, zoals met hele groepen in de binnensteden van Nederland 100.000 handtekeningen ophalen ofzo, en dat aan de VVD aanbieden zodat ze wellicht met hun 20+ zetels nog eens wat kunnen betekenen.
quote:Nergens voor nodig, we roken nog gewoon door in de kroeg. Zolang ze die wet niet kunnen handhaven is er weinig aan de handOp woensdag 10 september 2008 02:45 schreef maartena het volgende:
25% rokers, ofwel 4 miljoen rokers in Nederland...... maar werkelijk NIEMAND die iets meer wil ondernemen dan passief klagen? En dan heb ik het niet over "WACHT maar, ik ga naar een kroeg en steek een peuk op", maar echte politieke acties, zoals met hele groepen in de binnensteden van Nederland 100.000 handtekeningen ophalen ofzo, en dat aan de VVD aanbieden zodat ze wellicht met hun 20+ zetels nog eens wat kunnen betekenen.
quote:Tja, een soort van "strooien huis" idee. Geen zorgen maken, niets aan de hand.... alleen denk ik dat het rookverbod dermate is ingeburgerd tegen de tijd dat er wel met regelmaat controles zijn en ondernemingen dreigen hun horecavergunning te verliezen.Op woensdag 10 september 2008 03:33 schreef Pek het volgende:
Nergens voor nodig, we roken nog gewoon door in de kroeg. Zolang ze die wet niet kunnen handhaven is er weinig aan de hand
Wellicht is dat ook de reden dat vrijwel nergens een rookverbod is afgeschaft, zelfs in Duitsland had de rechter het liefst dat er een geheel verbod kwam in plaats van met rookruimtes, wat de oorsprong was van het verbod.
Uiteindelijk zul je er mee moeten leren leven...... of niet meer naar de kroeg gaan, en de volgende generatie aan uitgaanspubliek de fakkel laten overnemen.
quote:Dat ga ik niet meer meemaken, dus boeit het weinigOp woensdag 10 september 2008 04:15 schreef maartena het volgende:
[..]
alleen denk ik dat het rookverbod dermate is ingeburgerd tegen de tijd dat er wel met regelmaat controles zijn en ondernemingen dreigen hun horecavergunning te verliezen.
quote:Ho ho.Op woensdag 10 september 2008 02:45 schreef maartena het volgende:
25% rokers, ofwel 4 miljoen rokers in Nederland......
quote:http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2458-wm.htmAantal rokers van sigaretten en shag (incl. betrouwbaarheidsinterval)
In de afgelopen acht jaar is het aantal rokers met bijna 100 duizend per jaar afgenomen. Eind 2007 rookte ruim een kwart van de Nederlanders van 12 jaar en ouder sigaretten en shag.
100.000 handtekeningen, en er is geen reet mee gedaan. Heeft Clean AIr Now (die moeten jullie hebben met je antwoord nummer ipv Stivoro) het toch beter gedaan met slechts 60.000 krabbels:
quote:Verder willen natuurlijk allemaal cafe's een procedure gaan starten volgens diverse dagbladen en een enkeling is geloof ik al bezig met het aanvechten. Dom, want als straks een bekeuring door de rechter bekrachtigd wordt moeten ze allemaal een boete gaan betalen die wellicht ondertussen hoger is opgelopen dan die 300,-... en ik denk niet dat Stichting red de kleine horecaondernemer die allemaal gaat betalenCAN heeft zich onder meer ingezet voor het recht op een rookvrije werkplek. Meer recent is het streven naar een rookvrije horeca een speerpunt geworden. Clean Air Nederland kwam in het nieuws, omdat ze als eerste organisatie met succes gebruik maakte van het burgerinitiatief; door meer dan 40.000 (65.000) handtekeningen te verzamelen hebben ze het roken in de horeca op de agenda van de Tweede Kamer gekregen. Het burgerinitiatief zelf werd niet tot de agenda van de Tweede Kamer toegelaten, omdat die in de laatste 2 jaar over het onderwerp besluiten zou hebben genomen.
Clean Air Nederland heeft hierna een kaartenactie gelanceerd, en tijdens de formatie van het Kabinet-Balkenende IV zijn aan de onderhandelaars Verhagen en Rouvoet 60.000 ingevulde kaarten aangeboden voor rookvrije horeca. Als gevolg hiervan werd het streven naar rookvrije horeca in het regeerakkoord opgenomen.
ps. ik zie nou dat de "mensch durf te leven" de slogan is van de partij tegen de betutteling
quote:mwoah als er nu al stemmen op gaan om het roken in zijn totaal te gaan verbannen in 2025 dan denk ik dat wel, of ben je al op een dusdanige leeftijd dat je dan al een tuintje op je buik hebtOp woensdag 10 september 2008 04:46 schreef Pek het volgende:
[..]
Dat ga ik niet meer meemaken, dus boeit het weinig
[ Bericht 0% gewijzigd door MikeyMo op 10-09-2008 08:32:32 ]
quote:Op woensdag 10 september 2008 05:19 schreef DionysuZ het volgende:
Ho ho.
3,7 miljoen.
Zoveel verschil maakt het niet. Miljoenen rokers, en niemand durft het aan om echt "de leugens over meeroken" te bevechten?
quote:Caféklanten paffen stug door
Van onze verslaggever Marcel van Lieshout
gepubliceerd op 10 september 2008 02:45, bijgewerkt op 10 september 2008 08:19
AMSTERDAM - Het horecarookverbod wordt door veel kroegbazen straal genegeerd. ‘Liever een boete dan de bijstand.’
Naast het plakkaat met de tekst ‘Hier wordt gerookt’ heeft de Leidse café-eigenaresse Marina Bosman op het raam een waarschuwingsbrief van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) geplakt. Die hangt er twee weken, maar de controleurs van de VWA laten na om Bosman, wier cafeetje blauw staat van de rook, te beboeten.
‘Hoera, we zijn verklikt!’, jubelde Bosman nadat de VWA haar op 22 augustus per brief waarschuwde voor de gevolgen van overtreding van het rookverbod. ‘Laten ze me maar een boete geven, want dan kan ik naar de rechter’, tart ze de ‘rookpolitie’. Van de gasten van Ons Cafeetje rookt 90 procent, beklemtoont Bosman, en ze gaat liever rebellerend ten onder dan dat ze haar kroegje (40 vierkante meter) ‘onderwerp van betutteling’ maakt.
Daarin staat ze niet alleen. Volgens Ton Wurtz van de Stichting Rokers Belangen wordt de sinds 1 juli geldende regel door ‘misschien wel honderden’ cafés bewust genegeerd (van de in totaal 65 duizend gelegenheden waar het rookverbod geldt). ‘Het motto is: liever een boete dan de bijstand’, zegt Wurtz over de dwarsliggers.
Alleen al in de stad Groningen zijn er minstens veertien kroegen die zich niet aan het verbod houden. Rond de Koningstraat in Den Helder wordt openlijk gerebelleerd. En in Amsterdam heeft een groeiend aantal kroegen de asbak weer naar binnen gehaald. ‘In overleg met onze vaste klanten. Alle gesprekken vielen dood’, zegt een uitbaatster die anoniem wil blijven.
Eigenaar Bart Crum van het Groningse café De Drie Uiltjes wil juist graag met naam en toenaam in de krant. Sinds anderhalve week trekt hij zich niets meer aan van het rookverbod. Hij werd er zelf chagrijnig van. ‘De hele cafésfeer was weg, het leek hier wel een afhaalloket’, kijkt hij terug op de weken dat hij zich wél keurig aan de regels hield. En dan klaagt Crum nog niet eens over omzetverlies, want hij heeft bij zijn café een grote tuin. ‘Nooit geweten dat er zoveel mensen onder een parasol van drie bij drie passen.’
Een achterhoedegevecht? Dat kan best, zucht Crum, maar hij gaat door tot het gaatje. Laat de VWA maar langskomen. Die dienst van controleurs zegt dat de horeca zich juist keurig aan de regels houdt: ‘Met 96 procent van de zaken is niks mis.’
‘Schei toch uit’, schampert Marina Bosman. ‘Moet je eens kijken wat er ’s avonds laat in de meeste kroegen gebeurt.’
quote:Het stikt van de onderzoeken die een verband aantonen tussen roken/meeroken en de mate waarin hartklachten en longkanker voorkomen. Het is gewoon te makkelijk om elk onderzoek met een dergelijke conclusie meteen maar te betitelen als anti-rookpropaganda. Als roken echt zo onschadelijk was, waarom zijn er dan überhaupt organisaties en regeringen die het roken willen ontmoedigen? Het levert de schatkist heel wat inkomsten op; waarom zou je het zonder die inkomsten willen stellen?Op dinsdag 9 september 2008 16:41 schreef Lkw het volgende:
Welnee. Mensen gaan echt niet eerder dood door een paar rookwolkjes van anderen, alhoewel anti-rookorganisaties ons graag iets anders willen laten geloven (zonder het ooit eenduidig te kunnen bewijzen overigens).
Neem dit nieuwsbericht van gisteren (bron: Telegraaf)
quote:Maar natuuuuurlijk spreken deze longartsen niet ervaring, is hun mening nergens op gestoeld, zijn ze onvoldoende deskundig en laten ze zich voor het karretje van de anti-rooklobby spannen. Droom lekker verder.'Schoolpleinen rookvrij maken'
BEVERWIJK - Het rookverbod in de horeca is nog niet genoeg. Ook de schoolpleinen, die dagelijks blauw staan, moeten rookvrij worden. Dat vinden longartsen Pauline Dekker en Wanda de Kanter. Achttien jaar moet volgens de twee artsen de grens worden waarop voor het eerst een sigaret opgestoken mag worden.
De twee artsen, die in het Rode Kruis-ziekenhuis in Beverwijk werken, constateren keer op keer dat de meeste mensen tussen hun twaalfde en vijftiende beginnen met roken. "Voor ons blijft het bizar dat we steeds weer horen dat vrijwel iedereen voor zijn achttiende is begonnen, na die leeftijd begint bijna niemand meer. En uit vele onderzoeken blijkt dat juist die puberhersenen zo gevoelig zijn voor die verslaving. Hoe jonger je begint hoe dieper de gedragspatronen erin slijten en hoe moeilijker het is om te stoppen. Zo'n 23.000 mensen gaan in ons land jaarlijks dood door roken. Tegenover 800 verkeersdoden."
De Kanter is moeder van drie tieners. "Op hun schoolplein staat het blauw. Op het vmbo rookt de helft van de leerlingen. Bij mavo, havo en vwo ligt dat lager, maar is het nog een veel te grote groep. Tieners beginnen omdat ze erbij willen horen, maar denken niet na over gevolgen."
Geldverslindende campagnes en waarschuwingen op pakjes helpen volgens het duo niet. "Het aantal mensen dat niet gaat roken stijgt niet." "Wij zijn niet van de betutteling. Helemaal niet", zeggen de twee artsen die dagelijks met kankerpatiënten werken. Maar de leeftijdsgrens van zestien is volgens hen precies de verkeerde. "Kinderen mogen pas autorijden als ze achttien zijn. En datzelfde geldt voor gokken. Maar je mag wel verslavende middelen tot je nemen. Terwijl de hersenen van kinderen nog lang niet uitontwikkeld zijn. Als je voor je achttiende begint is de kans op verslaving zo veel groter. We kunnen ons dan ook niet voorstellen dat de politiek hier tegen is."
quote:Wat ik in een interview gehoord heb wel, 1 van die longartsen rookte tot voor kort en was begonnen op haar twaalfde.Op woensdag 10 september 2008 10:11 schreef Elfletterig het volgende:
Maar natuuuuurlijk spreken deze longartsen niet ervaring, is hun mening nergens op gestoeld, zijn ze onvoldoende deskundig en laten ze zich voor het karretje van de anti-rooklobby spannen. Droom lekker verder.
Vind alleen de geboden oplossing "verbod op het schoolplein" een beetje jammer en naief, er is namelijk geen enkel bewijs dat verbieden helpt. Zeker op die leeftijd lijkt het andersom te werken, verbieden maakt het gebruik aantrekkelijker.
quote:Wat ik vooral zorgwekkend vind aan dit nieuwsbericht, is hoe mensen er trots mee te koop lopen dat ze de wet aan hun laars lappen. Alsof het uitspreken van het woord 'betutteling' (trouwens HET modewoord van 2008, wat mij betreft) een soort recht verschaft om wetten te negeren.Op woensdag 10 september 2008 08:39 schreef MikeyMo het volgende:
Caféklanten paffen stug door
Nog afgezien van de stuitende kortzichtigheid, die zich uit in stompzinnig korte-termijndenken, is het gewoon bizar om te zien dat deze zogenaamde ondernemers de wetgever gewoon provoceren. Het bericht toont trouwens ook aan dat het systeem met boetes niet werkt. Wat mij betreft kiest de regering naar aanleiding van deze berichtgeving onmiddellijk voor een veel stringenter beleid: het intrekken van horeca-vergunningen. Eerst tijdelijk, bij herhaling definitief.
quote:Het ging mij niet zozeer om het rookverbod op het schoolplein, het ging me om de 'automatische piloot-reactie' van rokers die alles meteen bagatelliseren, om vooral maar niet onder ogen te hoeven zien hoe ongezond de gewoonte is waaraan ze verslaafd zijn. Ik wilde ermee aangeven dat dit soort deskundige medici echt niet zomaar wat uit hun nek lult.Op woensdag 10 september 2008 10:14 schreef Chewie het volgende:
Wat ik in een interview gehoord heb wel, 1 van die longartsen rookte tot voor kort en was begonnen op haar twaalfde. Vind alleen de geboden oplossing "verbod op het schoolplein" een beetje jammer en naief, er is namelijk geen enkel bewijs dat verbieden helpt. Zeker op die leeftijd lijkt het andersom te werken, verbieden maakt het gebruik aantrekkelijker.
quote:Op woensdag 10 september 2008 10:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat ik vooral zorgwekkend vind aan dit nieuwsbericht, is hoe mensen er trots mee te koop lopen dat ze de wet aan hun laars lappen. Alsof het uitspreken van het woord 'betutteling' (trouwens HET modewoord van 2008, wat mij betreft) een soort recht verschaft om wetten te negeren.
Nog afgezien van de stuitende kortzichtigheid, die zich uit in stompzinnig korte-termijndenken, is het gewoon bizar om te zien dat deze zogenaamde ondernemers de wetgever gewoon provoceren. Het bericht toont trouwens ook aan dat het systeem met boetes niet werkt. Wat mij betreft kiest de regering naar aanleiding van deze berichtgeving onmiddellijk voor een veel stringenter beleid: het intrekken van horeca-vergunningen. Eerst tijdelijk, bij herhaling definitief.
, maar misschien eerst iets van een iteratief boete beleid? Dus bij elke volgende bekeuring komen alle voorgaande er nogmaals bij. (en dan na zeg 4 a 5x keer een boete een week de vergunning intrekken, dan een maand en vervolgens permanent..)quote:En de eerste roker die erop reageert komt met een niet verwachte reactieOp woensdag 10 september 2008 10:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het ging mij niet zozeer om het rookverbod op het schoolplein, het ging me om de 'automatische piloot-reactie' van rokers die alles meteen bagatelliseren, om vooral maar niet onder ogen te hoeven zien hoe ongezond de gewoonte is waaraan ze verslaafd zijn. Ik wilde ermee aangeven dat dit soort deskundige medici echt niet zomaar wat uit hun nek lult.
quote:och, ik heb in een van de vorige delen toch prima het een en ander uiteengezet qua risico's over meeroken, dat wordt net zo hard gebagataliseerdOp woensdag 10 september 2008 10:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het ging mij niet zozeer om het rookverbod op het schoolplein, het ging me om de 'automatische piloot-reactie' van rokers die alles meteen bagatelliseren, om vooral maar niet onder ogen te hoeven zien hoe ongezond de gewoonte is waaraan ze verslaafd zijn. Ik wilde ermee aangeven dat dit soort deskundige medici echt niet zomaar wat uit hun nek lult.
quote:`Op woensdag 10 september 2008 10:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat ik vooral zorgwekkend vind aan dit nieuwsbericht, is hoe mensen er trots mee te koop lopen dat ze de wet aan hun laars lappen. Alsof het uitspreken van het woord 'betutteling' (trouwens HET modewoord van 2008, wat mij betreft) een soort recht verschaft om wetten te negeren.
Nog afgezien van de stuitende kortzichtigheid, die zich uit in stompzinnig korte-termijndenken, is het gewoon bizar om te zien dat deze zogenaamde ondernemers de wetgever gewoon provoceren. Het bericht toont trouwens ook aan dat het systeem met boetes niet werkt. Wat mij betreft kiest de regering naar aanleiding van deze berichtgeving onmiddellijk voor een veel stringenter beleid: het intrekken van horeca-vergunningen. Eerst tijdelijk, bij herhaling definitief.
Befehl ist befehl is dan ook een motto die goed past bij de anti-rook nazi's.
Wat de eigenaren doen is zich aanpassen aan de realiteit. De wet heeft voor een heleboel mensen erorme negatieve gevolgen. Dan maar bewust de wet negeren.
quote:Prachtig. je hebt een bedrijf naast je zitten waar het veel drukker is.Op woensdag 10 september 2008 10:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat mij betreft kiest de regering naar aanleiding van deze berichtgeving onmiddellijk voor een veel stringenter beleid: het intrekken van horeca-vergunningen. Eerst tijdelijk, bij herhaling definitief.
Je huurt een persoon (of verschillende personen) in om daar regelmatig een peuk op te steken.
Uiteraard even bellen met de controlerende instanties.
Gevolg, buurman moet tent sluiten.
Klaar, alleenrecht in de straat.
Prachtig voorstel dus :-)
quote:Zou dat zin hebben dan? Dat zijn van die achterhaalde actiemiddelen die de politiek vakkundig onschadelijk heeft gemaakt. Wat politieke partijen al jaren niet meer doen is een grote beslissing als helder standpunt innemen zodat daar tegen geageerd kan worden. Het is goed gebruik om mensen dat soor beslissingen te laten overkomen: Ze knippen het op in kleine stukjes die allemaal net niet de moeite waard zijn om actie op te ondernemen, komt er toch actie dan halen we het momentum eruit door iets te gaan onderzoeken of een overleg in te stellen zodat de tegenstanders wel een hele lange adem moeten hebben en heel lang woedend te blijven. Het alternatieve traject levert dan natuurlijk niks op, en dient slechts om zich achter te verschuilen, net als andere regels en wetten die dan als voldongen feit worden gepresenteerd waar niks meer aan te doen is.Op woensdag 10 september 2008 02:45 schreef maartena het volgende:
25% rokers, ofwel 4 miljoen rokers in Nederland...... maar werkelijk NIEMAND die iets meer wil ondernemen dan passief klagen? En dan heb ik het niet over "WACHT maar, ik ga naar een kroeg en steek een peuk op", maar echte politieke acties, zoals met hele groepen in de binnensteden van Nederland 100.000 handtekeningen ophalen ofzo, en dat aan de VVD aanbieden zodat ze wellicht met hun 20+ zetels nog eens wat kunnen betekenen.
En als sluitstuk kies je dan bij de invoering de weg van de minste weerstand, en gebruik je particuliere burgers voor de handhaving in plaats van als overheid zelf de weerstand op je bord te krijgen. Het zijn de kroegeigenaren die verplicht worden om uitvoering te geven aan het betuttelende gezondheidsbeleid van de overheid.
Een hele verzameling laffe trucjes dus uit het arsenaal dat zich de laatste 20 jaar behoorlijk heeft ontwikkeld Het enige wat dan werkt is burgerlijke ongehoorzaamheid door degenen die strafbaar zijn als ze het overheidsbeleid niet actief uitvoeren. Dat heeft nogal wat risico's, dus de opkomst valt wat dat betreft niet tegen.
quote:tsja dat is ook het punt hier geloof ik he... grote tenten boeit dit allemaal niet die hebben genoeg plek voor een afgesloten rookruimteOp woensdag 10 september 2008 13:11 schreef MikeyMo het volgende:
Blijft me opvallen dat er nogal wat paniekvoetbal gespeeld wordt. Zodra cafe A zonder rookruimte de asbakjes terugzet, dan doen gelijk 5 omliggende kleine kroegjes dat ook. Bang dat ze allemaal naar kroeg A geen. Alleen de wat grotere teblissementen met een rookruimte gaan hier dan niet in mee...
En waarom denk je dat het vertrouwen bij de kroegeigenaren zo laag is, vast niet omdat den haag loopt te schermen met 800,000 extra kroeggangers die verwacht zouden worden
quote:Waar haal je precies 800,000 kroeggangers vandaan? Bij mijn weten is het nog steeds 800,000 horecabezoekers, en als we de trend van andere landen bekijken met een rookverbod, is het kroeg bezoek licht gedaald, maar het restaurantbezoek explosief gestegen.Op woensdag 10 september 2008 13:15 schreef Re het volgende:
En waarom denk je dat het vertrouwen bij de kroegeigenaren zo laag is, vast niet omdat den haag loopt te schermen met 800,000 extra kroeggangers die verwacht zouden worden
Niemand heeft het ooit gehad dat er 800,000 mensen specifiek naar een enkele branche van de horeca zouden komen, zoals bijvoorbeeld de kroeg.
Waarom verdraaien rokers die informatie steeds?
quote:Dan hadden we dus alleen een rookverbod in de restaurants moeten doorvoeren, dan had je ook meer draagvlak gecreeerd om in een vervolg fase enkele jaren later de kroegen daarin mee te nemen.Op woensdag 10 september 2008 16:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Waar haal je precies 800,000 kroeggangers vandaan? Bij mijn weten is het nog steeds 800,000 horecabezoekers, en als we de trend van andere landen bekijken met een rookverbod, is het kroeg bezoek licht gedaald, maar het restaurantbezoek explosief gestegen.
Niemand heeft het ooit gehad dat er 800,000 mensen specifiek naar een enkele branche van de horeca zouden komen, zoals bijvoorbeeld de kroeg.
Waarom verdraaien rokers die informatie steeds?
quote:oh nou sorry, ik dacht dat het kroegbezoekers waren, vergeef me mijn ignoranceOp woensdag 10 september 2008 16:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Waar haal je precies 800,000 kroeggangers vandaan? Bij mijn weten is het nog steeds 800,000 horecabezoekers, en als we de trend van andere landen bekijken met een rookverbod, is het kroeg bezoek licht gedaald, maar het restaurantbezoek explosief gestegen.
Niemand heeft het ooit gehad dat er 800,000 mensen specifiek naar een enkele branche van de horeca zouden komen, zoals bijvoorbeeld de kroeg.
Waarom verdraaien rokers die informatie steeds?
maar feit blijft dat dus kroegbezoek daalt, dat zou je nog steeds niet verwachten met het extra potentieel wat aangeboord wordt
quote:De regering besloot in 1981 niet over te gaan tot het plaatsen van Amerikaanse kruisraketten in Woensdrecht nadat er 130.000 mensen protesteerden in Amsterdam.Op woensdag 10 september 2008 12:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Zou dat zin hebben dan?
Recentelijker hebben grote demonstraties er in 2005 voor gezorgd dat Nederland de Irak-missie niet verder verlengde en zich zou gaan focussen op Afghanistan.
quote:Er zijn diverse voorbeelden van succesvol oppositie voeren.Dat zijn van die achterhaalde actiemiddelen die de politiek vakkundig onschadelijk heeft gemaakt. Wat politieke partijen al jaren niet meer doen is een grote beslissing als helder standpunt innemen zodat daar tegen geageerd kan worden.
Het JSF project is al enkele malen herzien, mede omdat bijvoorbeeld de beloofde investeringen groter bleken te zijn dan bij de eerste presentatie voorberekend aan de kamer, en omdat de informatie van de bruikbaarheid van de vliegtuigen (niet-Amerikaanse versies zijn lichter bewapend etc) niet geheel klopte, etc, etc..... uiteindelijk zijn we "meer" gaan betalen voor "minder", en daar zijn nogal wat rellen over geweest.
Hetzelfde met de betuwelijn en de HSL.... oppositie politiek heeft toch met succes de waarheid gekregen uit de regeringspartijen die besloten tot de aanleg ervan.
Wilders mag wel een schreeuwlelijk zijn, maar met zijn geschreeuw heeft hij wel een flink aantal onderwerpen bespreekbaar gemaakt in de Tweede Kamer.
Met bewijzen in de hand over de "leugens" van het meeroken, cijfers in de hand van failliete kroegen en die niet bestaande 800,000 nieuwe klanten...... zou je enorm succesvol kunnen zijn in het voeren van oppositie, en ik zou er NIETS van verbaasd zijn als men op die manier de wet weet aan te passen dat kroegen zonder personeel voortaan een uitzondering krijgen, zoals de VVD en PVV voor pleiten.
Het moet alleen een belangrijk genoeg onderwerp zijn. Die 100.000 handtekening van de partij tegen betutteling zijn leuk, maar zolang die man geen zetel heeft kan ie ze net zo goed gebruiken als brandmateriaal voor de open haard. Je moet een zittende partij zover krijgen om het onderwerp aan te halen in de 2e kamer.
En daarvoor lijkt vooralsnog totaal geen animo voor te bestaan binnen de politiek...... Maar ik garandeer je dat ze wakker worden als 100.000 rokers (dat is dus 3% van de rokers) op de dam op Amsterdam gaan protesteren.
Of in Den Haag, en die kans krijg je..... op 11 Oktober houdt de Partij tegen de Betutteling namelijk een demonstratie in Den Haag. Maar of er veel rokers naar toe gaan? Ik denk dat als die arme gek 2000 man op de been zou krijgen dat het er VEEL zijn.
quote:En slagerijen zijn verantwoordelijk voor het uitvoeren van het "betuttelende gezondheidsbeleid" van de overheid, zoals het hygiënisch houden van het slachtblok, en zijn eigenaars van winkelcentra ook verantwoordelijk voor het niet-roken. Ook andere werkgevers op kantoren etc, krijgen de boete als de VWA langskomt en iedereen rookt gewoon op de gang en in kantoren...... niet de rokers zelf. Hetzelfde met bibliotheken, als deze het roken tussen de boeken toestaan krijgt de bibliotheek de boete, niet de lezer met de pijp.Het zijn de kroegeigenaren die verplicht worden om uitvoering te geven aan het betuttelende gezondheidsbeleid van de overheid.
Dat is echt niet iets nieuws, ik snap ook niet waarom er bij de horeca opeens wel zo'n heisa over wordt gemaakt. Ondernemingen zijn ook verantwoordelijk voor talloze wetten, het rookverbod is niet het eerste, en zal zeker niet de laatste zijn.
quote:En toch vraag ik me dan af waarom er maar heel weinig tegenstand is tegen het huidige rookverbod in kroegen, behalve dan passief klagen...... heeft de VVD geen rokende kamerleden die oppositie kunnen voeren, die zijn namelijk voorstander voor in ieder geval opheffing van het rookverbod voor kroegen zonder personeel, maar het wordt vooralsnog niet belangrijk genoeg gevonden.Op woensdag 10 september 2008 16:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
Dan hadden we dus alleen een rookverbod in de restaurants moeten doorvoeren, dan had je ook meer draagvlak gecreeerd om in een vervolg fase enkele jaren later de kroegen daarin mee te nemen.
Alleen als voldoende rokers ook de VVD aanschrijven kan het belangrijk worden gemaakt. Maar als ik de media geloof blijft het vrij stil eigenlijk...... de "massaprotesten" die hier op FOK voor het rookverbod waren aangekondigd blijven ook uit.
Gevalletje van schouders ophalen, en dan maar niet meer naar de kroeg gaan?
quote:Omdat ik uit ga om te feesten en dat is vies.Op woensdag 10 september 2008 16:46 schreef maartena het volgende:
Dat is echt niet iets nieuws, ik snap ook niet waarom er bij de horeca opeens wel zo'n heisa over wordt gemaakt.
quote:Er word massaal gerookt in kroegen, feesten en festivals, jij ziet alleen maar wat je wilt zien.Op woensdag 10 september 2008 16:49 schreef maartena het volgende:
de "massaprotesten" die hier op FOK voor het rookverbod waren aangekondigd blijven ook uit.
quote:Je hebt cafeeigenaren die zich zorgen maken om hun omzet, en dan wordt er geschermd met 800.000 nieuwe bezoekers. De context wordt nogal onzinnig wanneer dat om 800.000 kopjes koffie bij de V&D blijkt te gaan.Op woensdag 10 september 2008 16:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Waar haal je precies 800,000 kroeggangers vandaan? Bij mijn weten is het nog steeds 800,000 horecabezoekers, en als we de trend van andere landen bekijken met een rookverbod, is het kroeg bezoek licht gedaald, maar het restaurantbezoek explosief gestegen.
Niemand heeft het ooit gehad dat er 800,000 mensen specifiek naar een enkele branche van de horeca zouden komen, zoals bijvoorbeeld de kroeg.
Waarom verdraaien rokers die informatie steeds?
Als je dat getal brengt in de context van het omzetverlies waar menigeen voor vreest, dan moet je niet raar opkijken dat het ook in die context geplaatst wordt. Zeker niet als je daar zelf ook aan meedeed, als ik mij niet vergis heb ik jou ook nog uit moeten leggen dat de cafés omzet zullen verliezen.
quote:ben jij in elke kroeg geweest. Van wat ik hoor zijn er steeds meer kroegen die de asbakken weer op tafel terugzetten. En verder weet ik van de kreoegen waar ik ben geweest dat je gewoon na 2:00 weer binnen mag roken.Op woensdag 10 september 2008 16:49 schreef maartena het volgende:
[..]
En toch vraag ik me dan af waarom er maar heel weinig tegenstand is tegen het huidige rookverbod in kroegen, behalve dan passief klagen...... heeft de VVD geen rokende kamerleden die oppositie kunnen voeren, die zijn namelijk voorstander voor in ieder geval opheffing van het rookverbod voor kroegen zonder personeel, maar het wordt vooralsnog niet belangrijk genoeg gevonden.
Alleen als voldoende rokers ook de VVD aanschrijven kan het belangrijk worden gemaakt. Maar als ik de media geloof blijft het vrij stil eigenlijk...... de "massaprotesten" die hier op FOK voor het rookverbod waren aangekondigd blijven ook uit.
Gevalletje van schouders ophalen, en dan maar niet meer naar de kroeg gaan?
quote:Precies, wat nou demonstreren? Is toch nergens voor nodig, werkt zo ook. En anders is het demonstratief de asbakken terug en roken... demonsteren we wel op die manier.Op woensdag 10 september 2008 17:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
ben jij in elke kroeg geweest. Van wat ik hoor zijn er steeds meer kroegen die de asbakken weer op tafel terugzetten. En verder weet ik van de kreoegen waar ik ben geweest dat je gewoon na 2:00 weer binnen mag roken.
quote:Typisch voorbeeld van denken in onmogelijkheden in plaats van mogelijkheden. Een horeca-ondernemer die klanten heeft die toch roken, kan waarschuwen. Helpt dat niet, dan kan hij de mensen wegsturen (de toegang tot het pand ontzeggen) of in het uiterste geval zelfs de politie inschakelen. De controlerende instanties zien echt wel het verschil tussen ondernemers die letten op naleving van het rookverbod en ondernemers die willens en wetens de wet schenden en provoceren.Op woensdag 10 september 2008 11:43 schreef Sybesma het volgende:
Prachtig. je hebt een bedrijf naast je zitten waar het veel drukker is. Je huurt een persoon (of verschillende personen) in om daar regelmatig een peuk op te steken. Uiteraard even bellen met de controlerende instanties.
Gevolg, buurman moet tent sluiten. Klaar, alleenrecht in de straat. Prachtig voorstel dus
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2008 17:28:30 ]
quote:Hebk een tshirt van.Op dinsdag 9 september 2008 15:04 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik ook, en mooi gedaan.
Maakt verder het Boomerang-plaatje van Deelder uit het vorige deel weer actueel:
[ afbeelding ]
Lijken ze wel eens te vergeten...
quote:De regering besloot dat ze wél geplaatst zouden worden. Dat ze uiteindelijk niet geplaatst zijn kwam door wederzijdse ontwapeningsverdragen van 5 jaar later. Het protest werd dus volledig genegeerd.Op woensdag 10 september 2008 16:46 schreef maartena het volgende:
[..]
De regering besloot in 1981 niet over te gaan tot het plaatsen van Amerikaanse kruisraketten in Woensdrecht nadat er 130.000 mensen protesteerden in Amsterdam.
quote:Over de hele wereld hebben mensen gedemonstreerd tegen die agressieve oorlog. Het heeft geen ene reet uitgehaald.Recentelijker hebben grote demonstraties er in 2005 voor gezorgd dat Nederland de Irak-missie niet verder verlengde en zich zou gaan focussen op Afghanistan.
quote:Zo succesvol dat de Irakes kinderlijkjes hoogopgestapeld liggen. Overeenkomst is dat de overheid er lekker op los liegt.Er zijn diverse voorbeelden van succesvol oppositie voeren.
quote:Weer een overheid die met de feiten sjoemelt.Het JSF project is al enkele malen herzien, mede omdat bijvoorbeeld de beloofde investeringen groter bleken te zijn dan bij de eerste presentatie voorberekend aan de kamer, en omdat de informatie van de bruikbaarheid van de vliegtuigen (niet-Amerikaanse versies zijn lichter bewapend etc) niet geheel klopte, etc, etc..... uiteindelijk zijn we "meer" gaan betalen voor "minder", en daar zijn nogal wat rellen over geweest.
quote:Mooi, vertel die mensen wiens huis is onteigend dat ze lekker in de tuin kunnen gaan liggen. Ook weer een duidelijk geval van de feiten aanpassen aan de politieke wens, de realiteit negeren en de betrokkenen negeren, dat dan later boven water komt verandert er niks meer aan. Maar ik zou de gezondheidsraad en de medewerkers van Stivoro wel graag onder ede gehoord zien, ik verheug me er nu al op.Hetzelfde met de betuwelijn en de HSL.... oppositie politiek heeft toch met succes de waarheid gekregen uit de regeringspartijen die besloten tot de aanleg ervan.
Heb je wel door wat voor ontzettend kontverhaal je hier houdt over het succes van protest?
quote:Ik heb je al eerder de beginselen moeten uitleggen van de verhouding tussen wetgever en rechter.Met bewijzen in de hand over de "leugens" van het meeroken, cijfers in de hand van failliete kroegen en die niet bestaande 800,000 nieuwe klanten...... zou je enorm succesvol kunnen zijn in het voeren van oppositie, en ik zou er NIETS van verbaasd zijn als men op die manier de wet weet aan te passen dat kroegen zonder personeel voortaan een uitzondering krijgen, zoals de VVD en PVV voor pleiten.
quote:Die zitten allemaal in het complot. Als partijen daar hetzelfde overdenken, niet principieel in zijn en de gemakkelijke weg kiezen, dan houden ze het gewoon buiten stellingnames. Dan wordt er een pot met belastinggeld opengetrokken om het restaurant van de tweede kamer van een high tech rookruimte te voorzien, en dan is het probleem opgelost. Dan kan Pechtold wel heel stoer roepen dat hij wel eens coke heeft gebruikt en dat het drugsbeleid op de helling moet, mijn stem krijgt hij niet want als het op concreet beleid aankomt zijn ze weer even laf en weinig principieel als altijd.Het moet alleen een belangrijk genoeg onderwerp zijn. Die 100.000 handtekening van de partij tegen betutteling zijn leuk, maar zolang die man geen zetel heeft kan ie ze net zo goed gebruiken als brandmateriaal voor de open haard. Je moet een zittende partij zover krijgen om het onderwerp aan te halen in de 2e kamer.
quote:En dan gaan ze nader onderzoek beloven of overleggen met de horecabonden en dan moet je over een jaar weer met 100.000 rokers de straat op. Demonstreren heeft geen enkele zin. Niet tegen heulen met de Amerikanen die op plundertocht gaan, en niet tegen rookverboden. Een referendumuitslag heeft niet eens zin. Ze leven toch in een paralelle schijnwerkelijkheid, wat wel zin heeft is dan ook het huldigen van de wederkerigheid. Den Haag heeft geen boodschap aan de burgers, dan hebben de burgers geen boodschap aan Den Haag. Het staatsgezag wordt uitgehold en bestaat uitsluitend bij gratie van de handhaving die zal worden gefrustreerd.En daarvoor lijkt vooralsnog totaal geen animo voor te bestaan binnen de politiek...... Maar ik garandeer je dat ze wakker worden als 100.000 rokers (dat is dus 3% van de rokers) op de dam op Amsterdam gaan protesteren.
Het enige waar ze gevoelig voor zijn is dat die 86.000 euro per jaar excl. onkosten in het geding komt. Dat proberen ze te ondervangen door het speelveld te beperken tot een aantal issues, en dit issue daar zorgvuldig buiten te houden. De VVD spartelt omdat die in de verdrukking zit, en het water staat menigeen aan de lippen. Dus dan zal er wel beweging in komen. Het zal wel buiten de van overheidswege verstrekte stemwijzer blijven, maar clubjes her en der zullen er in slagen het onderwerp van de verkiezingen te maken. Wie niet horen wil moet maar voelen.
quote:Dat gaat ook niet tegen de wil van de klanten in die die slager van inkomsten moeten voorzien. Het is niet zo dat een klant om vlees met listeriabacterien vraagt en de slager dat wil leveren en dat de overheid dan tussen beide komt. De overheid verplicht de slager ook niet om actief het vegetarisme te stimuleren.En slagerijen zijn verantwoordelijk voor het uitvoeren van het "betuttelende gezondheidsbeleid" van de overheid, zoals het hygiënisch houden van het slachtblok,
quote:Ik blijf het laf vinden om de handhaving over te laten aan de economisch kwetsbare partij. Als de bedoeling is dat ik niet mag roken in de kroeg moet de overheid mij daarop aanspreken, maar dan krijgt de overheid de weerstand voor zijn kiezen, en daar is die te laf voor.Dat is echt niet iets nieuws, ik snap ook niet waarom er bij de horeca opeens wel zo'n heisa over wordt gemaakt. Ondernemingen zijn ook verantwoordelijk voor talloze wetten, het rookverbod is niet het eerste, en zal zeker niet de laatste zijn.
quote:Je eerste voorstel is er al 1 van onmogelijkheden.Op woensdag 10 september 2008 17:24 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Typisch voorbeeld van denken in onmogelijkheden in plaats van mogelijkheden. Een horeca-ondernemer die klanten heeft die toch roken, kan waarschuwen. Helpt dat niet, dan kan hij de mensen wegsturen (de toegang tot het pand ontzeggen) of in het uiterste geval zelfs de politie inschakelen. De controlerende instanties zien echt wel het verschil tussen ondernemers die letten op naleving van het rookverbod en ondernemers die willens en wetens de wet schenden en provoceren.
Kroeg sluiten blablabla ...
Met 400 controleurs.........
quote:Lijkt me allerminst vreemd.Op woensdag 10 september 2008 13:11 schreef MikeyMo het volgende:
Blijft me opvallen dat er nogal wat paniekvoetbal gespeeld wordt. Zodra cafe A zonder rookruimte de asbakjes terugzet, dan doen gelijk 5 omliggende kleine kroegjes dat ook. Bang dat ze allemaal naar kroeg A geen. Alleen de wat grotere teblissementen met een rookruimte gaan hier dan niet in mee...
Ten eerste merk je als grote kroeg klantverlies niet zo snel als een kleine. En als je een rookruimte heb hoef je je er überhaupt geen zorgen over te maken want dan heb je gewoon faciliteiten voor beide "soorten".
quote:Het rookverbod is daar juist een voorbeeld van. Niet-rokers zijn te dom om naar rookloze horeca te gaan dus gaan we roken maar verbieden.Op woensdag 10 september 2008 17:24 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Typisch voorbeeld van denken in onmogelijkheden in plaats van mogelijkheden.
quote:Op Mysteryland en Lief werd volop in de tenten gerookt! Dus sommige mensen hebben echt oogkleppen op in dit topic. Mensen houden zich er niet aanOp woensdag 10 september 2008 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word massaal gerookt in kroegen, feesten en festivals, jij ziet alleen maar wat je wilt zien.
quote:Okay. Dus protesten helpen niet blijkbaar..... maar wat jij zegt is dus eigenlijk dat er "niets aan te doen" is in de Nederlandse politiek en rechtssysteem, en dus moeten de rokers het er maar bij laten?Op woensdag 10 september 2008 17:34 schreef Weltschmerz het volgende:
De regering besloot dat ze wél geplaatst zouden worden. Dat ze uiteindelijk niet geplaatst zijn kwam door wederzijdse ontwapeningsverdragen van 5 jaar later. Het protest werd dus volledig genegeerd.
Ik bedoel, als 100,000 demonstranten op de Dam niet helpen, wat stel jij dan voor om het rookverbod onderuit te halen?
quote:Gewoon massaal door blijven roken en net zo veel schijt hebben aan de overheid als andersom.Op woensdag 10 september 2008 18:52 schreef maartena het volgende:
[..]
Okay. Dus protesten helpen niet blijkbaar..... maar wat jij zegt is dus eigenlijk dat er "niets aan te doen" is in de Nederlandse politiek en rechtssysteem, en dus moeten de rokers het er maar bij laten?
Ik bedoel, als 100,000 demonstranten op de Dam niet helpen, wat stel jij dan voor om het rookverbod onderuit te halen?
quote:een rookruimte hoeft niet groter te zijn dan een telefooncel; dus elke kroeg kan in principe een rookruimte inrichten. Het ontbreekt hier aan de wil van de veelal zelf rokende eigenaar.Op woensdag 10 september 2008 17:45 schreef McKillem het volgende:
[..]
Lijkt me allerminst vreemd.
Ten eerste merk je als grote kroeg klantverlies niet zo snel als een kleine. En als je een rookruimte heb hoef je je er überhaupt geen zorgen over te maken want dan heb je gewoon faciliteiten voor beide "soorten".
Waar het wel kan in Den Helder is in cafe de Bank, zo genoemd omdat hier vroeger een ... Bank in gevestigd was.
We zijn weer een stad van uitersten, de odeklonje ne hof van holland die netjes ruimtes hebben aangelegd alsmede dit cafeetje midden in een woonwijk, en anderzijds weer tal van zure cafe-eigenaren die maar weer snel de asbakjes op de toog doen zodra blijkt dat de buurman het ook doet
quote:Een betere waarheid dan dit is er niet.Op woensdag 10 september 2008 19:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gewoon massaal door blijven roken en net zo veel schijt hebben aan de overheid als andersom.
Ik zie hier alleen de anti-roker op zijn achterste benen staan en schermen met de wet ed.
Zolang de overheid niet luistert naar de protesten van de burgers, en zelfs een referendum in de wind slaan, waarom moet het dan in dit geval van wel van 2 kanten komen?
17% van kroegen overtreed dus het rookverbod tegenover slechts 2% in alle andere horecatakken. VWA gaat kroegen extra controleren de komende maanden..... dus dat zal denk ik wel naar beneden gaan.
Ik denk dat de meeste kroegen gewoon lekker wachten tot de eerste waarschuwing of boete is gevallen. Ze hadden eigenlijk meteen de boetes 2400 euro moeten maken ipv 300 als eerste boete.
quote:Gewoon massaal te hard blijven rijden spekt de staatskas ook aardig. Alleen denk ik dat de kroegen toch op een gegeven moment in de problemen gaan komen met weer een boete van 2400 euro, en de mogelijkheid dat ze hun horecavergunning verliezen.Op woensdag 10 september 2008 19:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gewoon massaal door blijven roken en net zo veel schijt hebben aan de overheid als andersom.
quote:Dat slaat natuurlijk nergens op.Op woensdag 10 september 2008 19:22 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
een rookruimte hoeft niet groter te zijn dan een telefooncel; dus elke kroeg kan in principe een rookruimte inrichten. Het ontbreekt hier aan de wil van de veelal zelf rokende eigenaar.
Waar het wel kan in Den Helder is in cafe de Bank, zo genoemd omdat hier vroeger een ... Bank in gevestigd was.
[ afbeelding ]
We zijn weer een stad van uitersten, de odeklonje ne hof van holland die netjes ruimtes hebben aangelegd alsmede dit cafeetje midden in een woonwijk, en anderzijds weer tal van zure cafe-eigenaren die maar weer snel de asbakjes op de toog doen zodra blijkt dat de buurman het ook doet
Een rookruimte bouwen waar je je kont niet in kan keren, laat staan met meerdere mensen in staan.
Dan kan je natuurlijk net zo goed geen rookruimte maken, dat ziet elke baksteen.
quote:Ook een kleine kroeg kan de ramen uit de gevel verwijderen (niet de muur), en twee meter verderop een nieuw muurtje bouwen..... voordeur ook twee meter naar achteren, en je hebt een prachtige OPEN ruimte.... paar barkrukken erin, een bankje, een tafeltje...... die je ook nog eens kunt verwarmen..... zonder een terrasvergunning nodig te hebben.Op woensdag 10 september 2008 17:45 schreef McKillem het volgende:
Lijkt me allerminst vreemd.
Ten eerste merk je als grote kroeg klantverlies niet zo snel als een kleine. En als je een rookruimte heb hoef je je er überhaupt geen zorgen over te maken want dan heb je gewoon faciliteiten voor beide "soorten".
quote:Dan is het lang leve de illegale horecaOp woensdag 10 september 2008 19:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Gewoon massaal te hard blijven rijden spekt de staatskas ook aardig. Alleen denk ik dat de kroegen toch op een gegeven moment in de problemen gaan komen met weer een boete van 2400 euro, en de mogelijkheid dat ze hun horecavergunning verliezen.
, minderjarige hoertjes achter de bar, coke er op en roken maar!quote:Dat is niet toegestaan vanwege bestemmingsplan/schoonheidscommissie/monumentenwet.Op woensdag 10 september 2008 19:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Ook een kleine kroeg kan de ramen uit de gevel verwijderen (niet de muur), en twee meter verderop een nieuw muurtje bouwen..... voordeur ook twee meter naar achteren, en je hebt een prachtige OPEN ruimte.... paar barkrukken erin, een bankje, een tafeltje...... die je ook nog eens kunt verwarmen..... zonder een terrasvergunning nodig te hebben.
quote:Eén op zes kroegen lapt rookverbod aan laars
Ruim twee maanden na invoering van het rookverbod in de horeca blijkt dat zeventien procent van de gecontroleerde cafés zich niet aan de regels houdt. De Voedsel en Waren Autoriteit kondigt woensdag daarom aan het accent meer te gaan leggen op controles in kroegen. In de horeca als geheel wordt het rookverbod in 95 procent van de gevallen nageleefd.
Controleurs bezochten tot en met maandag in totaal 5244 horecagelegenheden, waarbij 218 waarschuwingen werden uitgedeeld. Bij herinspectie bleek wel dat 'veruit de meeste' zaken niet meer in overtreding waren.
Gewaarschuwde caféhouders krijgen binnen een paar weken opnieuw bezoek. Als de situatie niet is verbeterd, volgt een boete. Die bedraagt in eerste instantie driehonderd euro, maar kan later oplopen tot 2400 euro per overtreding.
Restaurants, hotels, lunchrooms en fastfoodzaken houden zich in 98 procent van de gevallen aan de regels. Nederland telt 65 duizend horecagelegenheden. De Voedsel en Waren Autoriteit wil er dit jaar zeventienduizend controleren.
[ Bericht 0% gewijzigd door MikeyMo op 10-09-2008 20:03:07 ]
quote:Als de sigaret echt ZO belangrijk voor je is..... veel plezier dan maar met je minderjarige hoertjes en coke. Ik denk echter dat de meesten van ons toch liever een normale kroeg bezoekt in een bekend uitgaanscentrum.Op woensdag 10 september 2008 19:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan is het lang leve de illegale horeca
quote:Dat is geheel afhankelijk van de gemeente, het bestemmingsplan, etc.... dat is in vrijwel elke stad anders, en meestal alleen beperkt tot oude stadscentra. Een wijk-kroeg heeft daar veel minder problemen mee.Op woensdag 10 september 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is niet toegestaan vanwege bestemmingsplan/schoonheidscommissie/monumentenwet.
quote:Keuzevrijheid is idd zo belangrijk dat ik uit protest ben gaan roken.Op woensdag 10 september 2008 19:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Als de sigaret echt ZO belangrijk voor je is..... veel plezier dan maar met je minderjarige hoertjes en coke. Ik denk echter dat de meesten van ons toch liever een normale kroeg bezoekt in een bekend uitgaanscentrum.
quote:Jij weet echt niet waar je het over hebtOp woensdag 10 september 2008 19:55 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat is geheel afhankelijk van de gemeente, het bestemmingsplan, etc.... dat is in vrijwel elke stad anders, en meestal alleen beperkt tot oude stadscentra. Een wijk-kroeg heeft daar veel minder problemen mee.
quote:Op woensdag 10 september 2008 19:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Als de sigaret echt ZO belangrijk voor je is..... veel plezier dan maar met je minderjarige hoertjes en coke. Ik denk echter dat de meesten van ons toch liever een normale kroeg bezoekt in een bekend uitgaanscentrum.
Het zijn juist die bekende uitgaanscentra die tegenwoordig overspoeld zijn met minderjarigen.
quote:Negeren, overtreden, frustreren, saboteren. Zand in de machine gooien, dat is ons met een groot deel van de opiumlijst ook gelukt. En dan nog stemmen natuurlijk, weer een nieuwe partij erbij omdat de nomenklautura om de hete brij heen draait, net als bij de bio-industrie die de partij voor de dieren deed onstaan.Op woensdag 10 september 2008 18:52 schreef maartena het volgende:
[..]
Okay. Dus protesten helpen niet blijkbaar..... maar wat jij zegt is dus eigenlijk dat er "niets aan te doen" is in de Nederlandse politiek en rechtssysteem, en dus moeten de rokers het er maar bij laten?
Ik bedoel, als 100,000 demonstranten op de Dam niet helpen, wat stel jij dan voor om het rookverbod onderuit te halen?
Geen goede ontwikkelingen natuurlijk, en dan wordt het gezag van de overheid ook nog eens van binnen uitgehold en wetten en regels tot iets waar je je zo min mogelijk van aan moet trekken.
quote:Toch heb ik een redelijke grote kroeg dit zit doen, kan iedereend ie ff moet roken dat daarin doen en dan weer terug naar de groepOp woensdag 10 september 2008 19:44 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat slaat natuurlijk nergens op.
Een rookruimte bouwen waar je je kont niet in kan keren, laat staan met meerdere mensen in staan.
Dan kan je natuurlijk net zo goed geen rookruimte maken, dat ziet elke baksteen.
quote:Maar de opiumlijst ging over een gebruiksverbod van een bepaalde substantie, wat met nicotine, danwel het roken van de sigaret niet zo is, dus wellicht niet helemaal vergelijkbaar. Roken is namelijk niet verboden in het gebruik, maar net als het roken van wiet trouwens zijn er wel restricties aan het gebruik ervan. De meeste normale kroegen hadden ook liever niet dat je een joint op stak vanwege de doordringende geur.Op woensdag 10 september 2008 20:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Negeren, overtreden, frustreren, saboteren. Zand in de machine gooien, dat is ons met een groot deel van de opiumlijst ook gelukt.
In andere landen zoals Ierland zijn er inderdaad ook kroegen geweest die het bleven negeren.... en ze zullen in de kleine dorpjes aldaar wellicht nog wel te vinden zijn hier en daar. Maar veel meer dan een enkel cafe zal er uiteindelijk niet overblijven. Ook in Ierland wachtten de pubs de eerste controles af, maar zo een jaar na de invoering was het aantal pubs dat de wet nog negeerde gedaald van meer dan 15% naar minder dan 1%.
En ik denk dat rokers het op een gegeven moment ook zat worden om kroegen binnen te stappen en het verbod weer te overtreden.... op een gegeven moment worden de kroegenbazen ook boos, want die moeten de boetes betalen. Lijkt me nog veel minder prettig uitgaan dan gewoon zonder peuk aan de bar zitten. En hoelang houden rokers dat vol denk je? Zeker in de uitgaansgebieden zal dat niet echt een lang leven beschoren zijn denk ik..... in een plattelandskroeg in een dorpje van 500 inwoners heb je wellicht meer succes.
quote:Ik wil helemaal niet weg uit de groep.Op woensdag 10 september 2008 20:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Toch heb ik een redelijke grote kroeg dit zit doen, kan iedereend ie ff moet roken dat daarin doen en dan weer terug naar de groep
quote:Op woensdag 10 september 2008 08:39 schreef MikeyMo het volgende:
Naast het plakkaat met de tekst ‘Hier wordt gerookt’ heeft de Leidse café-eigenaresse Marina Bosman op het raam een waarschuwingsbrief van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) geplakt. Die hangt er twee weken, maar de controleurs van de VWA laten na om Bosman, wier cafeetje blauw staat van de rook, te beboeten.
‘Hoera, we zijn verklikt!’, jubelde Bosman nadat de VWA haar op 22 augustus per brief waarschuwde voor de gevolgen van overtreding van het rookverbod. ‘Laten ze me maar een boete geven, want dan kan ik naar de rechter’, tart ze de ‘rookpolitie’. Van de gasten van Ons Cafeetje rookt 90 procent, beklemtoont Bosman, en ze gaat liever rebellerend ten onder dan dat ze haar kroegje (40 vierkante meter) ‘onderwerp van betutteling’ maakt.
quote:Ik ken de betreffende kroeg en het is klein, zeg maar mini, daar is geen ruimte voor een fatsoenlijke rookruimte. Het rookverbod is voor de eigenaresse ordinaire broodroof en eigenlijk heeft ze geen keuze, ze komt gewoon voor zichzelf op. Daar zou ik ook prat op gaan.Op woensdag 10 september 2008 10:19 schreef Elfletterig het volgende:
Wat ik vooral zorgwekkend vind aan dit nieuwsbericht, is hoe mensen er trots mee te koop lopen dat ze de wet aan hun laars lappen. Alsof het uitspreken van het woord 'betutteling' (trouwens HET modewoord van 2008, wat mij betreft) een soort recht verschaft om wetten te negeren.
Nog afgezien van de stuitende kortzichtigheid, die zich uit in stompzinnig korte-termijndenken, is het gewoon bizar om te zien dat deze zogenaamde ondernemers de wetgever gewoon provoceren. Het bericht toont trouwens ook aan dat het systeem met boetes niet werkt. Wat mij betreft kiest de regering naar aanleiding van deze berichtgeving onmiddellijk voor een veel stringenter beleid: het intrekken van horeca-vergunningen. Eerst tijdelijk, bij herhaling definitief.
quote:Nee, vanwege het feit dat blowers minder alcohol drinken.Op woensdag 10 september 2008 20:36 schreef maartena het volgende:
De meeste normale kroegen hadden ook liever niet dat je een joint op stak vanwege de doordringende geur.
quote:Dan rook je toch gewoon niet.Op woensdag 10 september 2008 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik wil helemaal niet weg uit de groep.
Sowieso rook jij toch niet, dus waar zeur je over.
quote:Ik rook wel, ga je gezellig mee naar Qlimax?Op woensdag 10 september 2008 21:18 schreef maartena het volgende:
[..]
Dan rook je toch gewoon niet.
Sowieso rook jij toch niet, dus waar zeur je over.
Jij komt nooit in mijn kroeg, waar maak jij je druk over?
quote:maartena maakt zich druk om gelegenheden waar die nooit komt, hetzij kroegen, hetzij festivals.Op woensdag 10 september 2008 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik rook wel, ga je gezellig mee naar Qlimax?
Jij komt nooit in mijn kroeg, waar maak jij je druk over?
Voor hem is er maar 1 ding belangrijk: het handhaven van het rookverbod.
Je druk maken over dingen die op plaatsen gebeuren waar je nooit bent geweest of ooit zal komen....triest.
Als er zo'n grote behoefte was aan rookvrije horeca gelegenheden, waarom zijn deze dan nooit van de grond gekomen?
Misschien kan maartena daar een zinnig antwoord op geven?
quote:hebben we die dooddoener ook weerOp woensdag 10 september 2008 22:49 schreef Bommenlegger het volgende:
Als er zo'n grote behoefte was aan rookvrije horeca gelegenheden, waarom zijn deze dan nooit van de grond gekomen?
Misschien kan maartena daar een zinnig antwoord op geven?
anders lees je je ff 8 topics lang in ofzo
quote:Een dooddoener is persoonlijk.Op woensdag 10 september 2008 22:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hebben we die dooddoener ook weer
anders lees je je ff 8 topics lang in ofzo
Maar het doet me deugd dat je dat zo voelt
Schijnt trouwens het standaard antwoord te zijn...
quote:Daar is nog steeds geen concreet antwoord op gegeven.Op woensdag 10 september 2008 22:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hebben we die dooddoener ook weer
anders lees je je ff 8 topics lang in ofzo
1. de maatschappelijk instelling; eenieder die je 5 jaar geleden had gevraagd wat ze zouden denken van rookvrije horeca zou je gaan staan aanstaren alsof ze water zagen branden, mezelf incluis. Het argument van de rokers nu was jaren geleden een vrijwel vaststaand feit; roken en de kroeg dat hoort bij elkaar als uiers op een koe. Pas toen men begon te praten over rookvrije werkplekken en dat dat dan ook voor kroegpersoneel moest gaan gelden begon ik in ieder geval voor het eerst een beeld te krijgen van een rookvrije horeca. Later ondersteund met voorbeelden uit het buitenland.
2. Concurrentie; je ziet het nu ook weer. Kroeg A gooit uit rebellie de asbakjes weer op tafel en gelijk 5 kroegen er naast volgens het voorbeeld. Allemaal bang dat de buurman al je klanten inpikt. Als men voor het rookverbod een rookvrije kroeg startte legde je direct een beperking op bij je klandizie en dat terwijl je omzet moet draaien. Rookvrije horeca starten in een periode voor 1 juli was geen doen; mensen kunnen het zich niet voorstellen (zie punt 1), je sluit direct een groot gedeelte van het uitgaanspubliek uit want gaan al helemaal niet naar een rookvrije kroeg aangezien alcohol de verslaving aanroept.
3. Angst. Je ziet het nu ook weer. Iedereen loopt te schreeuwen dat zaken failliet gaan als men niet mag roken. Dat de inkomsten flink achteruit lopen. Zo'n tendens door de horecaondernemerswereld zorgt ervoor dat niemand een rookvrije kroeg opent.
4. Differentiatie; kroegen onderscheiden zich doorgaans op muziek/lifestyle; je hebt de gabberkroeg, je hebt een hof van holland met de mokummeuk, je hebt een skihut kroegje, je hebt een dancing voor de breezers, je hebt een metal kroeg voor de rockers etc etc. Als ik uitga ga ik naar de hangouts waar bekenden van mij zitten, en als die allemaal in de gabber of altokroeg zitten, waarom zou ik dan in mijn eentje in een kroeg gaan zitten die zich als rookvrij onderscheidt aan de rest, terwijl ze wellicht imho kutmuziek draaien.
quote:Dat is dan toch je eigen keuze?Op woensdag 10 september 2008 23:30 schreef MikeyMo het volgende:
nog maar een keer...
blabla
4. Differentiatie; kroegen onderscheiden zich doorgaans op muziek/lifestyle; je hebt de gabberkroeg, je hebt een hof van holland met de mokummeuk, je hebt een skihut kroegje, je hebt een dancing voor de breezers, je hebt een metal kroeg voor de rockers etc etc. Als ik uitga ga ik naar de hangouts waar bekenden van mij zitten, en als die allemaal in de gabber of altokroeg zitten, waarom zou ik dan in mijn eentje in een kroeg gaan zitten die zich als rookvrij onderscheidt aan de rest, terwijl ze wellicht imho kutmuziek draaien.
Leg jouw keuze over rookvrij dan niet op aan anderen...
Niemand verplicht je daar te gaan waar je zo vreselijk op tegen bent, ook al zitten je bekenden daar.
Wees dan consequent, en laat je bekenden daar lekker zitten en hou vast aan je principes.
quote:Die bekenden van jou gaan naar rook-tenten. Als je daar een probleem mee hebt moet je dat met je "vrienden" bespreken en dat niet oplossen over de ruggen van mensen die geen problemen hebben met rook. Als mijn vrienden van de "verkeerde" muziek houden ga ik toch ook niet een muzieksoort verbieden?Op woensdag 10 september 2008 23:30 schreef MikeyMo het volgende:
nog maar een keer...
4. Differentiatie; kroegen onderscheiden zich doorgaans op muziek/lifestyle; je hebt de gabberkroeg, je hebt een hof van holland met de mokummeuk, je hebt een skihut kroegje, je hebt een dancing voor de breezers, je hebt een metal kroeg voor de rockers etc etc. Als ik uitga ga ik naar de hangouts waar bekenden van mij zitten, en als die allemaal in de gabber of altokroeg zitten, waarom zou ik dan in mijn eentje in een kroeg gaan zitten die zich als rookvrij onderscheidt aan de rest, terwijl ze wellicht imho kutmuziek draaien.
Overigens wel tekenend dat jullie punt 1 t/m 3 negeren
Ik mag aannemen dat de boodschap is overgekomen...quote:Jouw boodschap is zeer duidelijk overgekomen.Op woensdag 10 september 2008 23:54 schreef MikeyMo het volgende:
die bekenden gaan gewoon uit, tot 1 julie was er geen mogelijkheid om rookvrij uit te gaan want daar differentieerden kroegen zich niet op. Dus beetje lastig om je aan de principes te houden.
Overigens wel tekenend dat jullie punt 1 t/m 3 negeren
Ten eerste hebben we het hier over de situatie ná 1 juli,
en ten tweede heb je nu een mogelijkheid om rookvrij uit te gaan, maar kom je met dit aan.
Ten derde dat je andere punten gewoon een opsomming zijn van uitspraken van vorige posts.
Dus ik weet niet wat je met 4e punt eigenlijk wilt zggen.
quote:Je gooit onterecht roken en meeroken op een hoop. Ik had het over meeroken, niet over roken.Op woensdag 10 september 2008 10:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het stikt van de onderzoeken die een verband aantonen tussen roken/meeroken en de mate waarin hartklachten en longkanker voorkomen. Het is gewoon te makkelijk om elk onderzoek met een dergelijke conclusie meteen maar te betitelen als anti-rookpropaganda. Als roken echt zo onschadelijk was, waarom zijn er dan überhaupt organisaties en regeringen die het roken willen ontmoedigen? Het levert de schatkist heel wat inkomsten op; waarom zou je het zonder die inkomsten willen stellen?
Neem dit nieuwsbericht van gisteren (bron: Telegraaf)
[..]
Maar natuuuuurlijk spreken deze longartsen niet ervaring, is hun mening nergens op gestoeld, zijn ze onvoldoende deskundig en laten ze zich voor het karretje van de anti-rooklobby spannen. Droom lekker verder.
Want natuurlijk is roken slecht voor je (fysieke) gezondheid. Een overtuigend bewijs dat meeroken schade aanricht, heb ik echter nog nooit mogen aanschouwen.
quote:De andere punten interresseren me werkelijk niet.Op woensdag 10 september 2008 23:54 schreef MikeyMo het volgende:
die bekenden gaan gewoon uit, tot 1 julie was er geen mogelijkheid om rookvrij uit te gaan want daar differentieerden kroegen zich niet op. Dus beetje lastig om je aan de principes te houden.
Overigens wel tekenend dat jullie punt 1 t/m 3 negeren
Maar het is helemaal niet moeilijk om je aan je principes te houden, maar blijkbaar vind jij het belangrijker om bij je rokende vrienden te staan. Dat is toch echt jouw probleem. Ik vind dat geen argument om andere mensen die wel zelf keuzes kunnen maken te verbieden te roken.
quote:Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik je posts weer herhaal maartena =).Op donderdag 11 september 2008 00:23 schreef Lkw het volgende:
[..]
Je gooit onterecht roken en meeroken op een hoop. Ik had het over meeroken, niet over roken.
Want natuurlijk is roken slecht voor je (fysieke) gezondheid. Een overtuigend bewijs dat meeroken schade aanricht, heb ik echter nog nooit mogen aanschouwen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:
Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:
In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.
inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.
lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.
sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.
stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.
filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.
filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.
In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.
Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.
Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......
Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.
Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)
Hier wat linkjes:
Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf
Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107
Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)
Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.
Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.
Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov
http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf
http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Voila.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.
Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
In bovenstaande links staan onder andere:
- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html
In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf
In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.
http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php
Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.
Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.
quote:ho ho, jij vraagt net als zoveel anderen waarom rookvrije horeca niet van de grond is gekomen als er zoveel vraag naar is... en met die vraag richt je je toch echt op de situatie voor 1 juli. Zowel voor als na was er geen tot nauwelijks sprake van differentiatie. Voor kon je alleen maar naar kroegen waar gerookt werd, na in principe alleen maar naar tenten niet gerookt wordt. In principe omdat er natuurlijk nog steeds kroegen zijn die wel roken toestaan, maar niemand die kan zeggen voor hoe lang dat nog is.Op woensdag 10 september 2008 23:59 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Jouw boodschap is zeer duidelijk overgekomen.
Ten eerste hebben we het hier over de situatie ná 1 juli,
en ten tweede heb je nu een mogelijkheid om rookvrij uit te gaan, maar kom je met dit aan.
Ten derde dat je andere punten gewoon een opsomming zijn van uitspraken van vorige posts.
Dus ik weet niet wat je met 4e punt eigenlijk wilt zggen.
en ja mijn punten zijn een opsomming van andere posts, dat is toch ook het hele punt. Je bent niet de eerste die met de opmerking kwam van "als er zoveel vraag naar is, waarom...". Maar ja, jij was te lui om kennelijk je in te lezen dus kreeg je van mij nogmaals een samenvatting.
Ik vraag me af hoe het zou zijn als de rollen omgedraaid zouden zijn. We hebben 1 rookkroeg waar ze schlagermuziek draaien en al je bekenden zitten in een rookvrije kroeg waar ze hippe muziek draaien en jonge geile chickies rondhuppelen. Lijkt mij sterk dat je in principe dan maar gaat zitten jodelen in je eentje om maar aan de bar een peukie te kunnen doen. Het hele aspect van uitgaan is samen met anderen een gezellige tijd hebben, dus ik denk dat je niet principieel daar gaat zitten.
[ Bericht 8% gewijzigd door MikeyMo op 11-09-2008 07:15:34 ]
quote:Serieus, heb je al eens nagedacht over sprookjesboeken schrijven?Op donderdag 11 september 2008 07:00 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vraag me af hoe het zou zijn als de rollen omgedraaid zouden zijn. We hebben 1 rookkroeg waar ze schlagermuziek draaien en al je bekenden zitten in een rookvrije kroeg waar ze hippe muziek draaien en jonge geile chickies rondhuppelen. Lijkt mij sterk dat je in principe dan maar gaat zitten jodelen in je eentje om maar aan de bar een peukie te kunnen doen. Het hele aspect van uitgaan is samen met anderen een gezellige tijd hebben, dus ik denk dat je niet principieel daar gaat zitten.
quote:Nee hoorOp donderdag 11 september 2008 04:09 schreef DionysuZ het volgende:
Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik je posts weer herhaal maartena =).
Ik was in ieder geval zelf niet van plan al dat werk nog eens te doen.
quote:Ach, hier in de VS werken rookverboden prima. Weinig/geen klachten, Amerikanen gaan gewoon even naar buiten voor die peukOp donderdag 11 september 2008 07:23 schreef kraakvandaal het volgende:
Serieus, heb je al eens nagedacht over sprookjesboeken schrijven?
Niet alle staten hebben al een rookverbod, maar zo'n driekwart van de staten hebben er eentje, net zoals driekwart van de Canadese provincies. Ik weet in ieder geval dat Oregon op 1 Jan. 2009 wordt toegevoegd.
Ik weet dat Nederlanders over het algemeen wat lomper en onbeschofter zijn, maar ik denk dat het in Nederland ook wel goed gaat komen na een jaar ofzo
quote:Dat was helemaal niet bedoeld voor jou mooie verhalen man.Op donderdag 11 september 2008 08:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, hier in de VS werken rookverboden prima. Weinig/geen klachten, Amerikanen gaan gewoon even naar buiten voor die peuk
Niet alle staten hebben al een rookverbod, maar zo'n driekwart van de staten hebben er eentje, net zoals driekwart van de Canadese provincies. Ik weet in ieder geval dat Oregon op 1 Jan. 2009 wordt toegevoegd.
Ik weet dat Nederlanders over het algemeen wat lomper en onbeschofter zijn, maar ik denk dat het in Nederland ook wel goed gaat komen na een jaar ofzo
quote:mwoah heeft weinig met sprookjes te maken, ik heb enkel de situatie even omgedraaid... maar dan is het in een sprookjeOp donderdag 11 september 2008 07:23 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Serieus, heb je al eens nagedacht over sprookjesboeken schrijven?
quote:De overheid heeft ook duidelijk het sociale aspect mee laten wegen in de besluitvorming, je gaat als enige in een groep niet naar een kroeg waar je wel/niet mag roken, terwijl de rest naar een andere kroeg gaat. Dat is ook 1 v/d redenen dat rook en niet- rook kroegen lastig naast elkaar kunnen bestaan, iets wat geïllustreerd wordt door de hierboven genoemde asbakken en de andere kroegen die weer mee gaan doen. Die eigenaren kennen hun/de klanten.Op donderdag 11 september 2008 08:39 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
mwoah heeft weinig met sprookjes te maken, ik heb enkel de situatie even omgedraaid... maar dan is het in een sprookje
Daarom voel ik ook meer voor het Duitse model zoals die Duitse rechter aangaf, alle horeca rookvrij, dan hebben grotere kroegen die ruimte hebben voor een rookruimte ook geen extra voordeel meer tov de kleinere kroegen die dat niet kunnen..
quote:Mooi voor jou dat het in Amerika zo "geweldig" geregeld is. lekker blijven daar. Hier regelen we het liever anders. We hoeven niet in alles Amerika achterna te lopen.Op donderdag 11 september 2008 08:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, hier in de VS werken rookverboden prima. Weinig/geen klachten, Amerikanen gaan gewoon even naar buiten voor die peuk
Niet alle staten hebben al een rookverbod, maar zo'n driekwart van de staten hebben er eentje, net zoals driekwart van de Canadese provincies. Ik weet in ieder geval dat Oregon op 1 Jan. 2009 wordt toegevoegd.
Ik weet dat Nederlanders over het algemeen wat lomper en onbeschofter zijn, maar ik denk dat het in Nederland ook wel goed gaat komen na een jaar ofzo
quote:Dat was mijn vraag niet, zou je ze kunnen schrijven dat was mijn vraag en daar geef je met je post geen antwoord op.Op donderdag 11 september 2008 08:39 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
mwoah heeft weinig met sprookjes te maken, ik heb enkel de situatie even omgedraaid... maar dan is het in een sprookje
quote:Idd, maar in dit geval wel, zo te horen komt het hier ook allemaal wel goed..Op donderdag 11 september 2008 08:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Mooi voor jou dat het in Amerika zo "geweldig" geregeld is. lekker blijven daar. Hier regelen we het liever anders. We hoeven niet in alles Amerika achterna te lopen.
quote:sorry ,aar ik begrijp je zin niet... zou je ze kunnen schrijvenOp donderdag 11 september 2008 08:53 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Dat was mijn vraag niet, zou je ze kunnen schrijven dat was mijn vraag en daar geef je met je post geen antwoord op.
... mja zo kan ik ook aan mijn resultaten komen hoor quote:Dat leer je op de basisschool dus wat begrijp je niet aan schrijven?Op donderdag 11 september 2008 09:12 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
sorry ,aar ik begrijp je zin niet... zou je ze kunnen schrijven
quote:LOL. Hier regelen we het liever anders? Namens wie spreek je? Namens die 28 procent (hooguit) van de Nederlanders die rookt, tegenover de 72 procent die NIET rookt? Namens de kleine politieke minderheid die tegen een rookverbod in de horeca was? De politiek was namelijk in grote meerderheid VOOR een rookverbod.Op donderdag 11 september 2008 08:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
Mooi voor jou dat het in Amerika zo "geweldig" geregeld is. lekker blijven daar. Hier regelen we het liever anders. We hoeven niet in alles Amerika achterna te lopen.
quote:Waar haal je die cijfers vandaan?Op donderdag 11 september 2008 09:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
LOL. Hier regelen we het liever anders? Namens wie spreek je? Namens die 28 procent (hooguit) van de Nederlanders die rookt, tegenover de 72 procent die NIET rookt? Namens de kleine politieke minderheid die tegen een rookverbod in de horeca was? De politiek was namelijk in grote meerderheid VOOR een rookverbod.
Maar ben 't verder met je eens, de horeca was voor dat rookverbod al niet aantrekkelijk meer en mensen gaan dan weer andere dingen verzinnen.
quote:http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2458-wm.htmOp donderdag 11 september 2008 09:54 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Waar haal je die cijfers vandaan?
Maar ben 't verder met je eens, de horeca was voor dat rookverbod al niet aantrekkelijk meer en mensen gaan dan weer andere dingen verzinnen.
quote:Eind 2007 rookte ruim een kwart van de Nederlanders van 12 jaar en ouder sigaretten en shag.
quote:Voor wie spreek jij? Voor de IvorenToren Salonfascisten die nooit in de kroeg komen waar nu gewoon gerookt word?Op donderdag 11 september 2008 09:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
LOL. Hier regelen we het liever anders? Namens wie spreek je? Namens die 28 procent (hooguit) van de Nederlanders die rookt, tegenover de 72 procent die NIET rookt? Namens de kleine politieke minderheid die tegen een rookverbod in de horeca was? De politiek was namelijk in grote meerderheid VOOR een rookverbod.
quote:De overeenkomst is dat het verbod met dubieuze motieven en geheel ondoordacht tot stand is gekomen waarbij de leugens over mekaar heen rolden. Dan kun je handhaven tot je een ons weegt, mensen trekken zich er gewoon niks van aan. Het heeft geen draagvlak. Regels moeten draagvlak hebben, anders heb je een politiestaat nodig om ze nageleefd te krijgen.Op woensdag 10 september 2008 20:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar de opiumlijst ging over een gebruiksverbod van een bepaalde substantie, wat met nicotine, danwel het roken van de sigaret niet zo is, dus wellicht niet helemaal vergelijkbaar. Roken is namelijk niet verboden in het gebruik, maar net als het roken van wiet trouwens zijn er wel restricties aan het gebruik ervan. De meeste normale kroegen hadden ook liever niet dat je een joint op stak vanwege de doordringende geur.
Het gros van de regels wordt nageleefd omdat het doel van de regels wordt gedeeld. Een slager wast zijn handen niet omdat hij bang is voor de VWA, maar omdat hij goede waar wil leveren. De controle is slechts om te zorgen dat die slager wat hij toch al doet goed doet.
quote:Rokers kunnen het verbod helemaal niet overtreden. Dat is dan ook de enige reden waarom handhaving zou kunnen lukken.En ik denk dat rokers het op een gegeven moment ook zat worden om kroegen binnen te stappen en het verbod weer te overtreden.... op een gegeven moment worden de kroegenbazen ook boos, want die moeten de boetes betalen.
quote:Klopt, rokers gaan alternatieven zoeken en vinden, inclusief de gelegenheden die het verbod overtreden. Waarom de kroeg in gaan als je elders wel kunt roken en drinken tegelijk? Dan komt het op een gegeven moment op scherp te staan: De rechter komt dan voor de keus te staan om een eigenaar van een klein kroegje de bijstand in te jagen omdat diegene niet het rookverbod zodanig heeft gehandhaafd dat het faillissement onvermijdelijk was. En dat worden moeilijke beslissingen, zeker als de overheid onduidelijk is waar een rookruimte aan moet voldoen en diegene wel zijn best gedaan heeft.Lijkt me nog veel minder prettig uitgaan dan gewoon zonder peuk aan de bar zitten. En hoelang houden rokers dat vol denk je? Zeker in de uitgaansgebieden zal dat niet echt een lang leven beschoren zijn denk ik.....
Als er dan veel procederenden zijn die diep gaan graven in alle enigzins toepasselijke bepalingen is het ineens wel een probleem van de overheid. En dan zal er een oplossing gezocht moeten worden terwijl de verkiezingen eraan komen en een enkele nieuwe partij afstand neemt van dit beleid en er dus baantjes op het spel staan. Dan wordt het interessant.
quote:Al dat werk en nog steeds geen bewijs.Op donderdag 11 september 2008 08:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee hoor
Ik was in ieder geval zelf niet van plan al dat werk nog eens te doen.
quote:Ik denk dat er genoeg mensen zijn die vaker in een kroeg komen die het liever anders geregeld hadden zien worden (roker en niet rokers alike). Helaas zit onze regering aan de riem bij de EU en de VS en hobbelen ze overal als een schoothondje achteraan.Op donderdag 11 september 2008 09:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
LOL. Hier regelen we het liever anders? Namens wie spreek je? Namens die 28 procent (hooguit) van de Nederlanders die rookt, tegenover de 72 procent die NIET rookt? Namens de kleine politieke minderheid die tegen een rookverbod in de horeca was? De politiek was namelijk in grote meerderheid VOOR een rookverbod.
quote:Roken mag weer in Tilburg
In 25 Tilburgse kroegen mag weer gerookt worden. De kroegbazen hebben een speciaal steunfonds opgericht waaruit boetes voor overtreding van het rookverbod worden betaald.
filmpje
quote:De volgende stap is het oprichten van knokploegen om de ME tegen te houden die de zaken willen sluiten en daarna gaan we over op het ouderwetsche gedoogbeleid.
quote:Tja, toch is dit niet de schuld van de rokers. Zoals gezegd wordt in het filmpje is het een beslissing van de kroegeigenaar om de asbak terug te zetten op de bar, door teruglopende omzetten en gezelligheid. Dus het is gewoon de schuld van de niet roker die schijnbaar geen gebruik wenst te maken van de rookvrije horeca waardoor eigenaren zich genoodzaakt zien om het rokende deel van hun clientèle weer uit te nodigen.
quote:ik denk dat gewoon de vergunning wordt ingetrokken, daar heeft de kreogbaas natuurlijk ook geen ene reet aanOp donderdag 11 september 2008 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De volgende stap is het oprichten van knokploegen om de ME tegen te houden die de zaken willen sluiten en daarna gaan we over op het ouderwetsche gedoogbeleid.
quote:Whehe. Ja, laten we dat vooral doen als je elke kroeg die hieraan meewerkt gesloten wilt hebben. Kijken hoe leuk je het dan nog vindt.Op donderdag 11 september 2008 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De volgende stap is het oprichten van knokploegen om de ME tegen te houden die de zaken willen sluiten en daarna gaan we over op het ouderwetsche gedoogbeleid.
Stoere dingen roepen op het internet is wel makkelijk hè.
Ben je al wat in de praktijk aan het doen om dat rookverbod opgeheven te krijgen? of blijf je gewoon nog 100 vandit soort topics volpraten met dezelfde dingen? frappant ook dat alle kroegbazen die je ziet zelf ook ketteren. Iets zegt me dat de eigen verslaving en om te kunnen roken de bar in de steek te moeten laten er ook bij draagt in die beslissing
quote:Op donderdag 11 september 2008 12:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Whehe. Ja, laten we dat vooral doen als je elke kroeg die hieraan meewerkt gesloten wilt hebben. Kijken hoe leuk je het dan nog vindt.
Stoere dingen roepen op het internet is wel makkelijk hè.
De rokers hebben zich allemaal keurig aan het verbod gehoudfen door minder naar de kroeg te gaan. Als ze er zijn minder lang te blijven en ook nog steeds naar buiten te gaan als ze wouden roken. En dit allemaal om de niet rokers te faciliteren in hun wens om een rookvrije horeca. Maar wat blijkt vooral in de kleinere horeca zaken, niet rokers zitten er helemaal niet op te wachten en laten het massaal afweten. Waardoor de jroegeigenaren burgerlijk ongehoorzaam gaan zijn en de asbakken maar weer op tafel zetten. Waardoor we weer terug bij af zijn, alleen zitten we opgescheept met een wet waar blijkbaar geen draagvlaak voor is.
quote:Ik kan gewoon roken als ik uit ga. Ga je mee naar Qlimax?Op donderdag 11 september 2008 12:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Whehe. Ja, laten we dat vooral doen als je elke kroeg die hieraan meewerkt gesloten wilt hebben. Kijken hoe leuk je het dan nog vindt.
Stoere dingen roepen op het internet is wel makkelijk hè.
quote:Nee, ik spreek namens de tweederde meerderheid in Nederland die voorstander van het rookverbod in de horeca is. Politiek is de meerderheid nog veel groter, want alleen de VVD en de PVV, samen goed voor 31 zetels, hebben tegen het rookverbod gestemd. Dat komt neer op bijna 80 procent voorstanders.Op donderdag 11 september 2008 10:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voor wie spreek jij? Voor de IvorenToren Salonfascisten die nooit in de kroeg komen waar nu gewoon gerookt word?
Dat er mensen zijn die de wet overtreden, verandert daar niks aan, welke krachttermen en beledigingen je ook verzint. Je zet alleen jezelf maar te kijk.
quote:We willen helemaal niet wennen, we willen aan de bar en op de dansvloer roken.Op donderdag 11 september 2008 13:05 schreef MikeyMo het volgende:
het ironische is dat het rookverbod is ingevoerd op 1 juli zodat de roker er aan kon wennen voor als het straks kouder wordt. Stel er gaat ingegrepen worden door het VWA dan moeten je rokende klanten in ene op 1 december wennen aan buiten roken
quote:Ik snap dat je een boosdoener zoekt, maar het rookverbod kent een breed draagvlak in onze samenleving. Rokers én zelfs alle huidige kroegbezoekers hebben NIET het alleenrecht op kroegbezoek. Wat zij wenselijk vinden, hoeft dan ook helemaal het uitgangspunt niet te zijn. Ik blijf erbij dat er bij veel rokers een knop om zal moeten. Ze kunnen wel allerlei manieren zoeken om wetgeving te frustreren, te ontduiken of simpelweg te negeren, uiteindelijk zal het roken vroeger of later toch geheel uit de kroeg verdwijnen. Dat is gewoon overal het beleid en het is niet voor niets zo.Op donderdag 11 september 2008 11:39 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik denk dat er genoeg mensen zijn die vaker in een kroeg komen die het liever anders geregeld hadden zien worden (roker en niet rokers alike). Helaas zit onze regering aan de riem bij de EU en de VS en hobbelen ze overal als een schoothondje achteraan.
quote:Jongen, luister nou eens naar het filmpje. In eerste instantie gingen de rokers keurig naar buiten. Er werd niets gefrustreerd. Alleen toen voor de kroegeigenaar de omzet terug liep omdat mensen schijnbaar minder consumeren, heeft de kroegeigenaar de bewuste keuze gemaakt om het roken weer toe te staan. Ge je de roker daar nou ook al de schuld van geven?Op donderdag 11 september 2008 13:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik snap dat je een boosdoener zoekt, maar het rookverbod kent een breed draagvlak in onze samenleving. Rokers én zelfs alle huidige kroegbezoekers hebben NIET het alleenrecht op kroegbezoek. Wat zij wenselijk vinden, hoeft dan ook helemaal het uitgangspunt niet te zijn. Ik blijf erbij dat er bij veel rokers een knop om zal moeten. Ze kunnen wel allerlei manieren zoeken om wetgeving te frustreren, te ontduiken of simpelweg te negeren, uiteindelijk zal het roken vroeger of later toch geheel uit de kroeg verdwijnen. Dat is gewoon overal het beleid en het is niet voor niets zo.
quote:Je kunt natuurlijk als eigenaar heel makkelijk evalueren door gewoon over de omzet van de maand juli een gemiddelde en standaard deviatie van de voorgaande jaren te berekenen en als dit jaar er buiten valt is er wel wat meer aan de hand dan simpelweg een slecht jaar.Op donderdag 11 september 2008 13:31 schreef MikeyMo het volgende:
ook erg representabel wanneer je zo'n wet evalueert na amper 2 maanden terwijl vanaf het begin gezegd is dat men in het begin een dip krijgt en omdat men moet wennen dat na een jaar het oude niveau of hoger aan bezoekersaantallen behaald zou worden. Ik vermoed dat al die eigenaren ook nog eens voor het gemak vergeten dat de periode die ze gebruiken om te evalueren voor 3 kwart uit de vakantieperiode bestond.
quote:Die meerderheid gaat blijkbaar niet naar de kroeg. Ik vind dan ook dat die meerderheid daar niets over te zeggen heeft.Op donderdag 11 september 2008 13:21 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, ik spreek namens de tweederde meerderheid in Nederland die voorstander van het rookverbod in de horeca is..
quote:Nee, het is op 1 juli ingevoerd omdat de laffe regering de echte consequenties niet in één keer op het bord van de horecabezoeker durft te gooien omdat die dan massaal de regel gaat negeren.Op donderdag 11 september 2008 13:05 schreef MikeyMo het volgende:
het ironische is dat het rookverbod is ingevoerd op 1 juli zodat de roker er aan kon wennen voor als het straks kouder wordt.
quote:Bron? Cijfers?Op donderdag 11 september 2008 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die meerderheid gaat blijkbaar niet naar de kroeg. Ik vind dan ook dat die meerderheid daar niets over te zeggen heeft.
quote:Wat begrijp je niet aan het woord "blijkbaar"?
quote:De lege kroegen spreken duidelijke taal.
quote:Ik begrijp dat het woord blijkbaar betekent dat het ergens uit blijkt.Op donderdag 11 september 2008 13:57 schreef Casos het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan het woord "blijkbaar"?
En ik wil graag een bron of cijfers zien waaruit dat blijkt.
quote:Een kinderachtige loze bewering die je niet met cijfers kan staven dus?Op donderdag 11 september 2008 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De lege kroegen spreken duidelijke taal.
quote:En ik wil aan de bar en op de dansvloer vrij kunnen ademen..Op donderdag 11 september 2008 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We willen helemaal niet wennen, we willen aan de bar en op de dansvloer roken.
Dat kon tot 1 juli jongstleden niet, omdat nagenoeg geen enkele roker wat voor handreiking dan ook weigerde te doen, en het "we komen er samen wel uit" principe vertaalde naar "ik rook waar ik wil, en de niet-rokers slikken/ademen dit maar of blijven maar thuis". Nu, na tig jaar, zijn de rollen omgedraaid en wordt er een kleine aanpassing van de rokers verwacht, en vanaf de 1e dag is er gemiep en gemauw, veegt men nog steeds de wensen van de niet rokende meerderheid van tafel met dooddoeners als "inperking van de persoonlijke vrijheid", verwijzingen naar de nazi's & fascisme, moet men er middels bijzonder aanstootgevende raamposters chronisch zieken bij betrekken, en spreiden een klein groepje rookverslaafden een volledige minachting van de wet en diens handhavers ten toon, en dit nog ten koste van de kroeg eigenaren ook.
En in plaats van dat de hele verslaafde achterban en-masse gaat demonstreren, een referendum afdwingt, een eigen politieke partij op richten, of een ondergrondse rook guerilla gaan voeren, komen een paar azijnpissers met het rebelse idee om lege pakjes sigaretten op te sturen naar stivoro..
Je mag niet meer roken in de horeca, en dat komt ook niet meer terug... Deal with it.
quote:Dan richt je een dansgelegenheid op waar niet gerookt mag worden, maar er is duidelijk behoefte aan rook horeca en rokers kunnen wel voor zichzelf zorgen. Deal with it.Op donderdag 11 september 2008 14:11 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En ik wil aan de bar en op de dansvloer vrij kunnen ademen..
quote:Prima, verwacht alleen niet dat vadertje staat gaat zorgen dat je gezelschap hebt.Op donderdag 11 september 2008 14:11 schreef fruityloop het volgende:
En ik wil aan de bar en op de dansvloer vrij kunnen ademen..
quote:Jij denkt dat ze in die kroegen asbakken op tafel zetten om die enorme berg nieuwe klanten weg te jagen?Op donderdag 11 september 2008 14:03 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Een kinderachtige loze bewering die je niet met cijfers kan staven dus?
quote:Nou, als ze dat zo goed konden waren ze toch wel met een oplossing gekomen in de paar jaar die ze daarvoor van de overheid hebben gekregen? Ik deal geweldig with it, en krijg nog het leedvermaak van bibberende rokers onder de luifel op de koop toe ook...Op donderdag 11 september 2008 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan richt je een dansgelegenheid op waar niet gerookt mag worden, maar er is duidelijk behoefte aan rook horeca en rokers kunnen wel voor zichzelf zorgen. Deal with it.
Ik vindt en zal blijven vinden dat de rokers de komende 20 jaar zich maar eens aan moeten passen aan de niet rokende meerderheid, ipv andersom zoals het tot 1 juli jongstleden was. Verder vindt ik een algeheel rookverbod overigens wel te ver gaan, wat men thuis doet is eigen verantwoordelijkheid.
quote:Wie had er ook alweer een probleem? Eerst zelf proberen je eigen probleem op te lossen, en als je er alles aan gedaan hebt pas medewerking vragen.Op donderdag 11 september 2008 14:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nou, als ze dat zo goed konden waren ze toch wel met een oplossing gekomen in de paar jaar die ze daarvoor van de overheid hebben gekregen?
quote:Toch jammer dat het uitgaansleven zo lang verstoken is gebleven van dergelijke gezellige persoonlijkheden.Ik deal geweldig with it, en krijg nog het leedvermaak van bibberende rokers onder de luifel op de koop toe ook...
quote:ben er 2 en 3 jaar geleden een keer bij geweest... vond het een beetje een soft feestje. Overigens heb ik daar nooit last gehad van de rook. Het is meer vers zweet wat ruikt de hele tijdOp donderdag 11 september 2008 14:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb nog geen anti-roker gehoord die met me mee durft naar Qlimax.....
quote:mwoah, de meneer van de Lindeboom is er tenminste eerlijk over dat hij vooral zelf niet te genieten is als hij niet mag roken achter de bar... dat zullen er vast meer zijn.Op donderdag 11 september 2008 14:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij denkt dat ze in die kroegen asbakken op tafel zetten om die enorme berg nieuwe klanten weg te jagen?
quote:Dit terwijl mijn rokende moeder prima een paar uur zonder kan bij een Bruce Springsteen concert.. What's your point?Op donderdag 11 september 2008 14:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb nog geen anti-roker gehoord die met me mee durft naar Qlimax.....
quote:Hoezo? De rokers hadden toch geen probleem?Op donderdag 11 september 2008 14:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nou, als ze dat zo goed konden waren ze toch wel met een oplossing gekomen in de paar jaar die ze daarvoor van de overheid hebben gekregen?
quote:Dus goede wil word niet gewaardeert. Op die manier krijg je ook nietsIk deal geweldig with it, en krijg nog het leedvermaak van bibberende rokers onder de luifel op de koop toe ook...
quote:Wat de uitbater in zijn eigen kroeg doet ook.Ik vindt en zal blijven vinden dat de rokers de komende 20 jaar zich maar eens aan moeten passen aan de niet rokende meerderheid, ipv andersom zoals het tot 1 juli jongstleden was. Verder vindt ik een algeheel rookverbod overigens wel te ver gaan, wat men thuis doet is eigen verantwoordelijkheid.
quote:Ga je mee of niet?Op donderdag 11 september 2008 14:54 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dit terwijl mijn rokende moeder prima een paar uur zonder kan bij een Bruce Springsteen concert.. What's your point?
quote:Er is ook geen goede reden voor een rookverbod.Op donderdag 11 september 2008 14:43 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ben er 2 en 3 jaar geleden een keer bij geweest... vond het een beetje een soft feestje. Overigens heb ik daar nooit last gehad van de rook. Het is meer vers zweet wat ruikt de hele tijd
quote:Hoezo? Hebben rokers ooit niet-rokers de kroeg uitgejaagd of anderszins een figuurlijke jodenster opgeplakt dan?Op donderdag 11 september 2008 14:36 schreef fruityloop het volgende:
Ik vindt en zal blijven vinden dat de rokers de komende 20 jaar zich maar eens aan moeten passen aan de niet rokende meerderheid, ipv andersom zoals het tot 1 juli jongstleden was.
quote:Ik vind en vind ik is zonder -tVerder vindt ik een algeheel rookverbod overigens wel te ver gaan, wat men thuis doet is eigen verantwoordelijkheid.
quote:Deels ja, omdat die rokers het dan heel vanzelfsprekend vinden om ook daadwerkelijk weer te gaan roken, terwijl ze donders goed weten dat er een rookverbod geldt. Verder heb ik al ruimschoots aangegeven dat de horeca-eigenaar wat mij betreft mag worden aangepakt. Bij herhaling gewoon de horeca-vergunning afnemen.Op donderdag 11 september 2008 13:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
Jongen, luister nou eens naar het filmpje. In eerste instantie gingen de rokers keurig naar buiten. Er werd niets gefrustreerd. Alleen toen voor de kroegeigenaar de omzet terug liep omdat mensen schijnbaar minder consumeren, heeft de kroegeigenaar de bewuste keuze gemaakt om het roken weer toe te staan. Ge je de roker daar nou ook al de schuld van geven?
quote:Tja, dat mag jij vinden. De realiteit is anders. Jij mag ook vinden dat je aan de bar mag roken met een peuk erbij. De realiteit is anders.Op donderdag 11 september 2008 13:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die meerderheid gaat blijkbaar niet naar de kroeg. Ik vind dan ook dat die meerderheid daar niets over te zeggen heeft.
quote:Tussen wat jij vindt en de werkelijkheid zit een levensgroot verschil.Op donderdag 11 september 2008 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is ook geen goede reden voor een rookverbod.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2008 15:09:51 ]
quote:De realiteit is dat er gerookt word in de horeca en dat jouw draagvlak voor het verbod ver te zoeken is.Op donderdag 11 september 2008 15:06 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Tja, dat mag jij vinden. De realiteit is anders. Jij mag ook vinden dat je aan de bar mag roken met een peuk erbij. De realiteit is anders.
[..]
Tussen wat jij vindt en de werkelijkheid zit een levensgroot verschil.
quote:Ga je mee naar Qlimax? Laat ik je de werkelijkheid zien.Op donderdag 11 september 2008 15:06 schreef Elfletterig het volgende:
Tussen wat jij vindt en de werkelijkheid zit een levensgroot verschil.
quote:Nee hoor, als je het braafste jongetje van de klas wilt uithangen moet je het wel goed doen: Het is niet verboden om te roken, het is verboden om in je horecagelegenheid het roken toe te staan.Op donderdag 11 september 2008 15:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Deels ja, omdat die rokers het dan heel vanzelfsprekend vinden om ook daadwerkelijk weer te gaan roken, terwijl ze donders goed weten dat er een rookverbod geldt.
Het verbod is zo laf dat het mij niet betreft maar de uitbater. Val daar dan de rokers niet mee lastig als het lef ontbreekt om hen zelf het roken te verbieden.
quote:Ik ben inderdaad een paar keer met tranende ogen van de rook een kroeg uitgelopen, dat is niet 1 aanwezige roker specifiek aan te rekenen, maar door het roken ben ik dus wel de kroeg "uitgejaagd".Op donderdag 11 september 2008 15:02 schreef Lkw het volgende:
[..]
Hoezo? Hebben rokers ooit niet-rokers de kroeg uitgejaagd of anderszins een figuurlijke jodenster opgeplakt dan?
[..]
Daar gaan we weer, rokers worden niet vervolgd, opgepakt en gedeporteerd, en de enigen die vergast werden waren de niet-rokers in een groep bij het uitgaan. Met zo'n vergelijking trek je de boel zo scheef, en beledig je naar mijn persoonlijke mening alle overlevenden van de holocaust, niet te filmen. Als roker mag je op een paar plekken niet meer roken, hoe is dat met enig fatsoen te vergelijken met wat er met de joden is gebeurd tijdens de 2e wereldoorlog?
quote:Haal ik altijd door elkaar... Danku..Ik vind en vind ik is zonder -t
quote:Kom kom, vat het niet zo zwaar op, zo heftig en letterlijk bedoel ik die vergelijking niet. Toch heb ik die associatie met de joden(ster) wel een aantal keer gehad sinds de verboden ons van overheidswege om de oren vliegen; kan het ook niet helpenOp donderdag 11 september 2008 15:18 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad een paar keer met tranende ogen van de rook een kroeg uitgelopen, dat is niet 1 aanwezige roker specifiek aan te rekenen, maar door het roken ben ik dus wel de kroeg "uitgejaagd".
Daar gaan we weer, rokers worden niet vervolgd, opgepakt en gedeporteerd, en de enigen die vergast werden waren de niet-rokers in een groep bij het uitgaan. Met zo'n vergelijking trek je de boel zo scheef, en beledig je naar mijn persoonlijke mening alle overlevenden van de holocaust, niet te filmen. Als roker mag je op een paar plekken niet meer roken, hoe is dat met enig fatsoen te vergelijken met wat er met de joden is gebeurd tijdens de 2e wereldoorlog?
quote:Het zij u vergeven hoor. Voor de rest schrijf je juist vloeiend, dus het viel me extra opHaal ik altijd door elkaar... Danku..
quote:er is dan ook een verschil tussen een compleet stadion vol pilslikkende jongeren die meer bezig zijn met bewegen en zweten en een overvolle kroeg waar 50% om de 15 minuten een peuk opsteekt.Op donderdag 11 september 2008 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is ook geen goede reden voor een rookverbod.
quote:Je moet ook niet op plaatsen komen waar je niet wilt zijn.Op donderdag 11 september 2008 15:18 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad een paar keer met tranende ogen van de rook een kroeg uitgelopen,
quote:Qlimax bijvoorbeeld? Is echt niet mijn muzieksmaak, dus bedankt voor de uitnodiging, maar ik ga niet met je mee.. In een kroeg daarentegen wil ik soms wel zijn, en dan zonder dat ik de volgende dag naar een asbak ruik..Op donderdag 11 september 2008 15:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet ook niet op plaatsen komen waar je niet wilt zijn.
Alweer een pluspunt van de rookvrije werkplek.. quote:Hoe weet je dat? Jij gaat naar "illegale kroegen met minderjarige hoertjes".Op donderdag 11 september 2008 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De lege kroegen spreken duidelijke taal.
quote:Ah, nou begin je zelf al met uitzonderingen. Je komt er wel.Op donderdag 11 september 2008 15:31 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
er is dan ook een verschil tussen een compleet stadion vol pilslikkende jongeren die meer bezig zijn met bewegen en zweten en een overvolle kroeg waar 50% om de 15 minuten een peuk opsteekt.
quote:De realiteit is dat jij een zeer merkwaardige kijk op zaken hebt. Het gaat om kroeg-uitbaters die de wet schenden. Het draagvlak voor het rookverbod blijkt duidelijk uit de massale steun onder de bevolking en in de politiek.Op donderdag 11 september 2008 15:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De realiteit is dat er gerookt word in de horeca en dat jouw draagvlak voor het verbod ver te zoeken is.
En wat de wetsovertreders betreft: dit gaat trouwens ook nog altijd om een flinke minderheid, want het gaat om één van de vijf, dus 80 procent die zich er wél aan houdt. So far voor draagvlak.
quote:Het is niet echt zo dat je met een rookverbod Amerika achterna loopt..... (alhoewel de Amerikaanse popcultuur nog steeds populair is, maar dat terzijde). Wel is het zo dat zo'n beetje alle westerse landen intussen een rookverbod hebben ingevoerd, met hier en daar een uitzondering die de komende jaren ook wel iets gaan doen aan roken in de horeca.....Op donderdag 11 september 2008 08:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
Mooi voor jou dat het in Amerika zo "geweldig" geregeld is. lekker blijven daar. Hier regelen we het liever anders. We hoeven niet in alles Amerika achterna te lopen.
Rokers schreeuwen al heel snel "communistische regels" en "nazi praktijken", maar in feite hebben de meeste communistische landen, dan wel landen die door een dictatuur worden bestuurd geen rookverboden.
Gelukkig zijn we hier in het westen wat slimmer.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)ief/2008/default.htm
quote:Wat is je punt toch steeds dat je iedereen in dit topic zo graag wilt meeslepen naar Qlimax? Heb je geen vrienden ofzo? Waar wil je heen? Aantonen dat sommige mensen de wet overtreden? Dan kunnen we ook gewoon gezellig op een avond langs de A32 gaan staan ofzo, waar de auto's met 150 voorbij scheuren.Op donderdag 11 september 2008 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ga je mee naar Qlimax? Laat ik je de werkelijkheid zien.
Nee, ik hoef niet zonodig naar Climax. Dat soort grote dance-feesten trekt me totaal niet en ik heb die dag wat beters te doen. Maar zelfs al zou ik ze geweldig vinden, dan ging ik nog niet met jou. Jij noemt niet-rokers namelijk standaard anti-rokers, leeft in de veronderstelling dat anti-rokers ongezellig zijn en koppelt roken één-op-één aan gezelligheid. Jij en ik zouden onmogelijk samen een gezellige avond kunnen hebben, al is het alleen maar omdat je toch geen rekening wenst te houden met andere mensen. Het draait alleen om jouw belang, voor de rest ben je blind.
quote:Het gaat om handhaving van het rookverbod in de praktijk. Zie het als een studiereis, kan je misschien declareren.Op donderdag 11 september 2008 15:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Qlimax bijvoorbeeld? Is echt niet mijn muzieksmaak, dus bedankt voor de uitnodiging, maar ik ga niet met je mee..
quote:Vechtmaatschappij?In een kroeg daarentegen wil ik soms wel zijn, en dan zonder dat ik de volgende dag naar een asbak ruik..
quote:Ik wil graag bronnen van dat eerste statement zien, want ik deel je mening niet. Bij mijn weten, is er een concreet rookverbod van kracht, omdat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek. Het probleem is alleen dat de boete in geval van overtreding terechtkomt bij de uitbater, niet bij de roker.Op donderdag 11 september 2008 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor, als je het braafste jongetje van de klas wilt uithangen moet je het wel goed doen: Het is niet verboden om te roken, het is verboden om in je horecagelegenheid het roken toe te staan. Het verbod is zo laf dat het mij niet betreft maar de uitbater. Val daar dan de rokers niet mee lastig als het lef ontbreekt om hen zelf het roken te verbieden.
quote:Waarom wil je dan daar een rookverbod?Op donderdag 11 september 2008 15:51 schreef Elfletterig het volgende:
Nee, ik hoef niet zonodig naar Climax. Dat soort grote dance-feesten trekt me totaal niet
quote:Je schrijft heel Fok vol met bijdragen die getuigen van een diepe innerlijke zucht naar gehoorzaamheid.Op donderdag 11 september 2008 15:57 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik wil graag bronnen van dat eerste statement zien, want ik deel je mening niet.
quote:De uitbater is de normadressaat. Als werkgever moet die zorgen voor een rookvrije werkplek, en zelfs als zelfstandig ondernemer.Bij mijn weten, is er een concreet rookverbod van kracht, omdat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek. Het probleem is alleen dat de boete in geval van overtreding terechtkomt bij de uitbater, niet bij de roker.
11 september 2008 - nieuwsbericht
De luchtkwaliteit in de horeca is aanzienlijk verbeterd na de invoering van het rookverbod. Uit cijfers van een gezamenlijk onderzoek van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), blijkt dat de concentratie fijn stof (PM2.5) in de lucht in een rookvrije ruimte gemiddeld negen keer lager is dan wanneer in deze gelegenheden nog gerookt werd. Daardoor worden mensen die in deze horecagelegenheden werkzaam zijn, niet langer blootgesteld aan ernstige luchtvervuiling.
Binnen het onderzoek is de luchtkwaliteit in 61 horecagelegenheden zowel vóór als na de invoering van het rookverbod gemeten. Zowel na de eerste als de tweede meting zijn de resultaten besproken met de ondernemer. Het merendeel van de bezochte ondernemers reageerde positief op de bezoeken.
Tijdens het onderzoek werd gedurende twintig minuten het gehalte PM2.5, kleine stofdeeltjes in de lucht, gemeten. Deze deeltjes kunnen, doordat ze zo klein zijn, tot diep in de longen worden ingeademd, waardoor ze schade toebrengen aan longen, hart en bloedvaten. De PM2.5 niveaus worden gebruikt om de mate van luchtvervuiling aan te geven. Volgens de Europese Richtlijn Luchtkwaliteit mag een persoon jaarlijks gemiddeld aan 25 µg/m3 worden blootgesteld.
Uit het onderzoek bleek dat het gemiddelde gemeten gehalte PM2.5 voor de invoering van het rookverbod bij de 61 bedrijven 488 µg/m3 was. Medewerkers die destijds bij deze bedrijven werkzaam waren, werden tijdens hun werk blootgesteld aan een concentratie PM2.5 die bijna twintig keer hoger is dan het maximale jaargemiddelde uit de Europese richtlijn. Bij de tweede meting, na de invoering van het rookverbod, bleek dat het gemiddelde gehalte PM2.5 was gedaald tot 54 µg/m3.
Met de meetresultaten maakt de VWA inzichtelijk dat de mate van luchtvervuiling is afgenomen door de invoering van het rookverbod. Dat is belangrijk om te weten, omdat roken schadelijk is voor de gezondheid en kan leiden tot longkanker, hart- en vaatziekten, beroerte en luchtwegklachten. Meeroken verhoogt de kans op deze aandoeningen. Jaarlijks sterven er in Nederland enkele duizenden mensen als gevolg van meeroken. Meeroken kan ook leiden tot problemen met het ademhalingsstelsel, vooral bij mensen met astma.
quote:Het hangt af van de situatie of ik daar een voorstander van een rookverbod zou zijn. De vraag is vooral wat de luchtkwaliteit is als mensen roken. Is die aanvaardbaar, dan heb ik er niet zo veel problemen mee. Kan de rooklucht niet weg en is de lucht smerig, dan moet het worden verboden. Er komen duizenden mensen op dat festijn af; en die vragen niet om gezondheidsschade door toedoen van anderen.Op donderdag 11 september 2008 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom wil je dan daar een rookverbod?
quote:Onzin. IN je horecagelegenheid kun je een rookruimte bouwen.Op donderdag 11 september 2008 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is niet verboden om te roken, het is verboden om in je horecagelegenheid het roken toe te staan.
quote:Met jouw instelling en een rookverbod word het nog ongezelliger, dus dat is geen argument.Op donderdag 11 september 2008 15:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat is je punt toch steeds dat je iedereen in dit topic zo graag wilt meeslepen naar Qlimax? Heb je geen vrienden ofzo? Waar wil je heen? Aantonen dat sommige mensen de wet overtreden? Dan kunnen we ook gewoon gezellig op een avond langs de A32 gaan staan ofzo, waar de auto's met 150 voorbij scheuren.
Nee, ik hoef niet zonodig naar Climax. Dat soort grote dance-feesten trekt me totaal niet en ik heb die dag wat beters te doen. Maar zelfs al zou ik ze geweldig vinden, dan ging ik nog niet met jou. Jij noemt niet-rokers namelijk standaard anti-rokers, leeft in de veronderstelling dat anti-rokers ongezellig zijn en koppelt roken één-op-één aan gezelligheid. Jij en ik zouden onmogelijk samen een gezellige avond kunnen hebben, al is het alleen maar omdat je toch geen rekening wenst te houden met andere mensen. Het draait alleen om jouw belang, voor de rest ben je blind.
quote:Als je mijn posts wat beter zou analyseren, zou je weten dat dit grote onzin is. Inzake het rookverbod ben ik alleen van mening dat de wet gehandhaafd moet worden. En dat je hardleerse horeca-uitbaters dus hard moet aanpakken.Op donderdag 11 september 2008 16:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Je schrijft heel Fok vol met bijdragen die getuigen van een diepe innerlijke zucht naar gehoorzaamheid.
quote:Dat zal zo zijn, maar dat maakt nog niet dat roken daarmee is toegestaan.Op donderdag 11 september 2008 16:03 schreef Weltschmerz het volgende:
De uitbater is de normadressaat. Als werkgever moet die zorgen voor een rookvrije werkplek, en zelfs als zelfstandig ondernemer.
quote:Als je dat allemaal zo goed weet, waarom vraag je me dan mee? Je kon zelf ook wel bedenken dat we een bijzonder ongezellige avond gaan hebben. En dan laat ik even heel diplomatiek in het midden aan wie dat ligt...Op donderdag 11 september 2008 16:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Met jouw instelling en een rookverbod word het nog ongezelliger, dus dat is geen argument.
quote:Het rookverbod op dergelijke plekken komt rechtstreeks van je grote vrienden; de kroegeigenaren! Doodsbang voor concurrentie van de Mysterylands en QlimaxenOp donderdag 11 september 2008 15:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah, nou begin je zelf al met uitzonderingen. Je komt er wel.
quote:Het rookverbod in de horeca geldt ook in professionele feesttenten. Dat heeft minister Klink gezegd in een gesprek met Koninklijk Horeca Nederland. De organisatie had Klink gedreigd met een kort geding als in feesttenten wel zou mogen worden gerookt.
Die rechtszaak is van de baan na Klinks toezegging. Klink benadrukt dat vanaf 1 juli roken is verboden in alle ruimten met een horecabestemming.
Het rookverbod geldt niet in de open lucht. Roken op een terras blijft mogen, net als roken onder een parasol of luifel. Het terras mag niet aan alle kanten dicht zijn.
quote:Als jij ergens slecht in bent, dan is het wel aanleveren van goede argumentatie en onderbouwingen..... jij roept meestal iets in de trend van "ik wil roken en daarmee basta", maar daar blijft het wel bij.Op donderdag 11 september 2008 16:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Met jouw instelling en een rookverbod word het nog ongezelliger, dus dat is geen argument.
quote:En eerlijk gezegd geef ik ze geen ongelijk dat ze dat afgedwongen hebben, hoewel je vraagtekens kunt zetten bij de zin ervan. Maar je krijgt in ieder geval niet allemaal organisaties die zich gaan specialiseren in het organiseren van feesten in tenten waar je dan vrijelijk kon roken en drinken. Dan waren er elke week feesten in tenten geweest. Shit, dan had ik misschien nog wel ergens een weiland gekocht en er een permanente tent neer gekwakt.Op donderdag 11 september 2008 16:15 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Het rookverbod op dergelijke plekken komt rechtstreeks van je grote vrienden; de kroegeigenaren! Doodsbang voor concurrentie van de Mysterylands en Qlimaxen
En trouwens op alle festivals waar ik afgelopen zomer ben geweest, werd overal binnen in de tenten gerookt. Dus de handhaving laat wat te wensen over.
quote:Ja maar zie je dan ook niet een dubbele moraal in het geheel; eerst afdwingen dat dergelijke constructies ook niet mogen en vervolgens weer gaan procederen tegen het verbod omdat ze geen rookruimte menen te kunnen inrichten. Ze gunnen onderling elkaar het licht in de ogen nietOp donderdag 11 september 2008 16:23 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En eerlijk gezegd geef ik ze geen ongelijk dat ze dat afgedwongen hebben, hoewel je vraagtekens kunt zetten bij de zin ervan. Maar je krijgt in ieder geval niet allemaal organisaties die zich gaan specialiseren in het organiseren van feesten in tenten waar je dan vrijelijk kon roken en drinken. Dan waren er elke week feesten in tenten geweest. Shit, dan had ik misschien nog wel ergens een weiland gekocht en er een permanente tent neer gekwakt.
En trouwens op alle festivals waar ik afgelopen zomer ben geweest, werd overal binnen in de tenten gerookt. Dus de handhaving laat wat te wensen over.
quote:Aan jou natuurlijk, want jij probeert de hele wereld aan te passen aan jouw persoonlijke voorkeuren terwijl je nergens komt.Op donderdag 11 september 2008 16:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als je dat allemaal zo goed weet, waarom vraag je me dan mee? Je kon zelf ook wel bedenken dat we een bijzonder ongezellige avond gaan hebben. En dan laat ik even heel diplomatiek in het midden aan wie dat ligt...
quote:Nee, ik zie mensen die vrezen voor hun bestaan en een kat in het nauw maakt rare sprongen. Zou ik doen en jij waarschijnlijk ook.Op donderdag 11 september 2008 16:29 schreef MikeyMo het volgende:
Ja maar zie je dan ook niet een dubbele moraal in het geheel; eerst afdwingen dat dergelijke constructies ook niet mogen en vervolgens weer gaan procederen tegen het verbod omdat ze geen rookruimte menen te kunnen inrichten. Ze gunnen onderling elkaar het licht in de ogen niet
En waarom een dubbele moraal. In principe zijn ze gewoon tegen een rookverbod. Dat ze de feesttenten niet met rust wouden laten is puur economisch en heeft niets met het rookverbod te maken. Iets wat ik eigenlijk best kan begrijpen. Vooral op het platteland krijg je dan feesten in tenten in weilanden waardoor kroegen daar helemaall naar de kloten gaan.
quote:Dat is genoeg. Als de niet rokers met dezelfde instelling naar niet-rook tenten gaan is er geen probleem. Maar de niet-rokers lopen massaal achter de rokers aan en de thuisblijvers zeuren.Op donderdag 11 september 2008 16:15 schreef maartena het volgende:
[..]
Als jij ergens slecht in bent, dan is het wel aanleveren van goede argumentatie en onderbouwingen..... jij roept meestal iets in de trend van "ik wil roken en daarmee basta", maar daar blijft het wel bij.
quote:Aan dit antwoord kloppen drie dingen niet:Op donderdag 11 september 2008 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aan jou natuurlijk, want jij probeert de hele wereld aan te passen aan jouw persoonlijke voorkeuren terwijl je nergens komt.
1) De veronderstelling dat ik nergens kom.
2) Als we samen naar Qlimax gaan en geen gezellige avond hebben - en het is mijn schuld, dan komt dat niet omdat ik nergens kom, omdat ik uitgerekend mee ben gegaan naar Qlimax.
3) Dat je ergens moet komen om die plek aan je persoonlijke voorkeuren aan te willen passen. Ik zou bijvoorbeeld best willen dat Iran ophield met het executeren van minderjarigen. Toch ben ik nooit in Iran geweest en zal ik er ook nooit heen gaan.
quote:Dat krijg je er dus van, waar mensen een paar maand geleden nog konden kiezen of ze in een rokerige ruimte wilden zijn of niet, kan dat niet meer. Niet voor rokerig en ook niet voor rookvrij, het is altijd maar afwachten of er gerookt wordt of niet.Op donderdag 11 september 2008 16:07 schreef Elfletterig het volgende:
Er komen duizenden mensen op dat festijn af; en die vragen niet om gezondheidsschade door toedoen van anderen.
De niet-rokers hebben jaren de gelegenheid gehad om dat goed voor zichzelf te regelen, maar ze bleven maar wachten op vadertje staat met het vingertje omdat ze alles voor zichzelf wilden. Wie niet horen wil moet maar voelen.
quote:volgens papierversnipperaar gaat men toch al naar de illegale zuipketen dusOp donderdag 11 september 2008 16:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, ik zie mensen die vrezen voor hun bestaan en een kat in het nauw maakt rare sprongen. Zou ik doen en jij waarschijnlijk ook.
En waarom een dubbele moraal. In principe zijn ze gewoon tegen een rookverbod. Dat ze de feesttenten niet met rust wouden laten is puur economisch en heeft niets met het rookverbod te maken. Iets wat ik eigenlijk best kan begrijpen. Vooral op het platteland krijg je dan feesten in tenten in weilanden waardoor kroegen daar helemaall naar de kloten gaan.
quote:Een omweg om van het verbod af te komen. Op festivals en feesten is het niet te handhaven en daarvan maakt de rest gebruik om de wet helemaal te ondergraven.Op donderdag 11 september 2008 16:15 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Het rookverbod op dergelijke plekken komt rechtstreeks van je grote vrienden; de kroegeigenaren! Doodsbang voor concurrentie van de Mysterylands en Qlimaxen
[..]
quote:En dat word alleen maar meerOp donderdag 11 september 2008 16:40 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
volgens papierversnipperaar gaat men toch al naar de illegale zuipketen dus
quote:Door één woord uit deze zin te verwijderen, komt er ineens iets te staan dat WEL waar is:Op donderdag 11 september 2008 16:38 schreef Weltschmerz het volgende:
De niet-rokers hebben jaren de gelegenheid gehad om dat goed voor zichzelf te regelen, maar ze bleven maar wachten op vadertje staat met het vingertje omdat ze alles voor zichzelf wilden. Wie niet horen wil moet maar voelen.
De
quote:Je bent nog nooit bij mij in de kroeg geweest want daar word gerookt.Op donderdag 11 september 2008 16:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Aan dit antwoord kloppen drie dingen niet:
1) De veronderstelling dat ik nergens kom.
quote:Omdat jij nergens plezier kan hebben omdat je alles naar jou habd wil draaien.2) Als we samen naar Qlimax gaan en geen gezellige avond hebben - en het is mijn schuld, dan komt dat niet omdat ik nergens kom, omdat ik uitgerekend mee ben gegaan naar Qlimax.
quote:Ah, nu zijn rokers ook al kindermoordenaars.3) Dat je ergens moet komen om die plek aan je persoonlijke voorkeuren aan te willen passen. Ik zou bijvoorbeeld best willen dat Iran ophield met het executeren van minderjarigen. Toch ben ik nooit in Iran geweest en zal ik er ook nooit heen gaan.
quote:Nou KHN was in principe tegen maar wist toch dat als het nu niet zou komen dat het dan voor 2012 er wel zou zijn en dus moest het maar, maar dan moest alles wel gelijkgetrokken worden. Dus niet roken in feesttenten en kroegen mochten volgens mij ook geen aparte status hebben ten opzichte van restaurants etc... gelijke monniken, gelijke kappen.Op donderdag 11 september 2008 16:34 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, ik zie mensen die vrezen voor hun bestaan en een kat in het nauw maakt rare sprongen. Zou ik doen en jij waarschijnlijk ook.
En waarom een dubbele moraal. In principe zijn ze gewoon tegen een rookverbod. Dat ze de feesttenten niet met rust wouden laten is puur economisch en heeft niets met het rookverbod te maken. Iets wat ik eigenlijk best kan begrijpen. Vooral op het platteland krijg je dan feesten in tenten in weilanden waardoor kroegen daar helemaall naar de kloten gaan.
Kroegen met een rookruimte zijn boos op kroegen die de wet aan hun laars lappen en waar aan de bar gerookt mag worden, kroegen zonder rookruimte zijn boos omdat men bij de buren wel een rookgelegenheid heeft. Welek regel je ook bedenkt, er zijn altijd mensen boos en die gaan klagen over oneerlijke concurrentie
quote:Nee, het was goed geregeld want er kon gewoon gerookt worden. Je redenaties zijn van een bedroevend niveau.Op donderdag 11 september 2008 16:45 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Door één woord uit deze zin te verwijderen, komt er ineens iets te staan dat WEL waar is:
Deniet-rokers hebben jaren de gelegenheid gehad om dat goed voor zichzelf te regelen, maar ze bleven maar wachten op vadertje staat met het vingertje omdat ze alles voor zichzelf wilden. Wie niet horen wil moet maar voelen.
quote:Tja, dat niet-roken kroegen niet echt werken is een bekend fenomeen, en dat is ook al eens uitgelegd.... heeft meer te maken met ondernemen en economische effecten, het is simpelweg erg moeilijk te concurreren in een uitgaansstraat waar gerookt wordt. Daarom is het ook veel beter om het voor iedereen gelijk te trekken: Alles rookvrij, behalve in de rookruimtes.Op donderdag 11 september 2008 16:38 schreef Weltschmerz het volgende:
De niet-rokers hebben jaren de gelegenheid gehad om dat goed voor zichzelf te regelen, maar ze bleven maar wachten op vadertje staat met het vingertje omdat ze alles voor zichzelf wilden. Wie niet horen wil moet maar voelen.
Maar nu mogen de rokende ondernemers wel even bewijzen dat zij het veel beter kunnen dan de niet-rokers, met een kroeg waarin voor 75% gerookt wordt, en je je eigen bier mag afhalen.
Vooralsnog is het slim ondernemen beperkt gebleven tot "we zetten de asbakken weer terug op tafel en zien wel waar het schip strand".
quote:Slechte wet dus.Op donderdag 11 september 2008 16:49 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou KHN was in principe tegen maar wist toch dat als het nu niet zou komen dat het dan voor 2012 er wel zou zijn en dus moest het maar, maar dan moest alles wel gelijkgetrokken worden. Dus niet roken in feesttenten en kroegen mochten volgens mij ook geen aparte status hebben ten opzichte van restaurants etc... gelijke monniken, gelijke kappen.
Kroegen met een rookruimte zijn boos op kroegen die de wet aan hun laars lappen en waar aan de bar gerookt mag worden, kroegen zonder rookruimte zijn boos omdat men bij de buren wel een rookgelegenheid heeft. Welek regel je ook bedenkt, er zijn altijd mensen boos en die gaan klagen over oneerlijke concurrentie
quote:Misschien moet je je eens gaan afvragen waarom kroegeigenaren liever rokende en hun niet rokende vrienden als azijnpikkende anti rokers binnen hebben. Waarschijnlijk is daar geen droog brood aan te verdienen.Op donderdag 11 september 2008 16:49 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou KHN was in principe tegen maar wist toch dat als het nu niet zou komen dat het dan voor 2012 er wel zou zijn en dus moest het maar, maar dan moest alles wel gelijkgetrokken worden. Dus niet roken in feesttenten en kroegen mochten volgens mij ook geen aparte status hebben ten opzichte van restaurants etc... gelijke monniken, gelijke kappen.
Kroegen met een rookruimte zijn boos op kroegen die de wet aan hun laars lappen en waar aan de bar gerookt mag worden, kroegen zonder rookruimte zijn boos omdat men bij de buren wel een rookgelegenheid heeft. Welek regel je ook bedenkt, er zijn altijd mensen boos en die gaan klagen over oneerlijke concurrentie
quote:Wie zegt dat kroegeigenaren liever rokende dan niet-rokende klanten willen hebben? Zij die de asbakken weer neerzetten (hooguit 20 procent, tegenover 80 procent die dat NIET doet), zijn alleen bang voor omzetverlies op de korte termijn en gaan ervan uit dat niet-rokers het voor lief nemen dat er gerookt wordt. Zo is het namelijk decennialang gegaan.Op donderdag 11 september 2008 16:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
Misschien moet je je eens gaan afvragen waarom kroegeigenaren liever rokende en hun niet rokende vrienden als azijnpikkende anti rokers binnen hebben. Waarschijnlijk is daar geen droog brood aan te verdienen.
Alsof het een soort verkiezingscampagne is, zie ik de rokers in deze topics stelselmatig de niet-rokers afschilderen als anti-rokers en een soort beeld opwekken dat je alleen gezellig kunt uitgaan met een glas bier in je linker- en peuk in de rechterhand. Alsof uitgaan en roken onlosmakelijk aan elkaar zijn verbonden en aan gezelligheid. En alsof de niet-rokers alleen hun hoofd om de deur steken om te klagen en een glas versgeperst wortelsap te drinken. En dan ook nog continu doen alsof niet-rokers nooit in een kroeg komen. Dat je geen oog hebt voor niet-rokers, heeft er alles mee te maken dat roken veel te lang vanzelfsprekend is geweest in kroegen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2008 17:11:42 ]
quote:ik dacht dat ik wel meeviel eigenlijk, maar goed, dank je voor het hokjes plaatsen...Op donderdag 11 september 2008 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wie zegt dat kroegeigenaren liever rokende dan niet-rokende klanten willen hebben? Zij die de asbakken weer neerzetten (hooguit 20 procent, tegenover 80 procent die dat NIET doet), zijn alleen bang voor omzetverlies op de korte termijn en gaan ervan uit dat niet-rokers het voor lief nemen dat er gerookt wordt. Zo is het namelijk decennialang gegaan.
Alsof het een soort verkiezingscampagne is, zie ik de rokers in deze topics stelselmatig de niet-rokers afschilderen als anti-rokers en een soort beeld opwekken dat je alleen gezellig kunt uitgaan met een glas bier in je linker- en peuk in de rechterhand. Alsof uitgaan en roken onlosmakelijk aan elkaar zijn verbonden en aan gezelligheid. En alsof de niet-rokers alleen hun hoofd om de deur steken om te klagen en een glas versgeperst wortelsap te drinken. En dan ook nog continu doen alsof niet-rokers nooit in een kroeg komen. Dat je geen oog hebt voor niet-rokers, heeft er alles mee te maken dat roken veel te lang vanzelfsprekend is geweest in kroegen.
quote:Door mij aan jou ja. Kroegen kunnen niet bestaan op mensen die veel voor hun gezondheid laten, en mensen die weinig voor hun gezondheid laten roken relatief veel.Op donderdag 11 september 2008 16:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, dat niet-roken kroegen niet echt werken is een bekend fenomeen, en dat is ook al eens uitgelegd....
quote:Daarmee los je dus niet het probleem op van het kwijtraken van de omzet van mensen die willen (mee)roken en drinken tegelijk.heeft meer te maken met ondernemen en economische effecten, het is simpelweg erg moeilijk te concurreren in een uitgaansstraat waar gerookt wordt. Daarom is het ook veel beter om het voor iedereen gelijk te trekken: Alles rookvrij, behalve in de rookruimtes.
quote:Met zo'n onbetrouwbare overheid is dat het meest zinnige wat je kunt doen. Het wordt natuurlijk lastig om de slimme ondernemer uit te hangen wanneer je niet meer mag proberen het je publiek naar je zin te maken maar je het mensen naar de zin moet maken die thuis op de bank een mening zitten te hebben.Vooralsnog is het slim ondernemen beperkt gebleven tot "we zetten de asbakken weer terug op tafel en zien wel waar het schip strand".
quote:Ja gaat vrijwillig in de rook staan. Je kan ook weg blijven.Op donderdag 11 september 2008 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
Dat je geen oog hebt voor niet-rokers, heeft er alles mee te maken dat roken veel te lang vanzelfsprekend is geweest in kroegen.
quote:dat is dus de vraag waarop het antwoord komt wanneer de horeca zich netjes aan de nieuwe wet houdt. Tot die tijd is het gissen. Overigens hebben al die kroegeigenaren nooit geklaagd over mijn aanwezigheid, en dan ben ik toch in jullie ogen zo'n azijnzeikende anti-rokerOp donderdag 11 september 2008 16:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Misschien moet je je eens gaan afvragen waarom kroegeigenaren liever rokende en hun niet rokende vrienden als azijnpikkende anti rokers binnen hebben. Waarschijnlijk is daar geen droog brood aan te verdienen.
quote:Nee niets mis mee, alleen de handhaving kan wel wat beter
quote:Nee dat kan niet want er is geen draagvlak.Op donderdag 11 september 2008 18:21 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nee niets mis mee, alleen de handhaving kan wel wat beter
quote:Kroegeigenaren willen gewoon mensen in hun kroeg, of dat rokers zijn of niet rokers zal ze de reet roesten. Dat lijkt me duidelijk. Het gaat in de eerste plaats om de pegels. Maar wat nu blijkt is dat bij een deel van de kroegen de clientèle sterk terug loopt omdat een deel van de clientèle het voor gezien houdt met de nieuwe wet. En van die toestroom van nieuwe klanten is blijkbaar geen sprake.Dus wat moet je dan doen? Lijdzaam toezien hoe je levenswerk naar de knoppen gaat?Op donderdag 11 september 2008 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wie zegt dat kroegeigenaren liever rokende dan niet-rokende klanten willen hebben?
En ik heb het hier dus niet over de standaard ski hut en andere horeca gelegenheden in de drukke uitgaanscentra. Die kunnen de klappen meestal wel opvangen en de mensen blijven daar wel komen. Het is een totaal andere zaak met de buurtkroeg die vaak draait op vaste gasten en veel minder mogelijkheden heeft om neiuwe klanten te trekken. Meestal veroorzaakt door de ligging.
Maar ja, van de meeste mensen hier mogen die dus gerust kapot gaan. Het vooruitzicht van eenheidsworst in de kroeg samenstelling is blijkbaar een groot ding
quote:Zoals al zo vaak gezegd, er is nooit een wet geweest die het verbood om een rookvrij cafe op te richten.Zij die de asbakken weer neerzetten (hooguit 20 procent, tegenover 80 procent die dat NIET doet), zijn alleen bang voor omzetverlies op de korte termijn en gaan ervan uit dat niet-rokers het voor lief nemen dat er gerookt wordt. Zo is het namelijk decennialang gegaan.
quote:Helemaal niet, ik geloof dat de meeste niet rokers gewoon gezellige mensen zijn die helemaal geen problemen hebben met roken in de kroegen. Die het in wezen helemaal niet uitmaakt of er gerookt wordt of niet. De meeste niet rokers die ik ken klagen ook over de verslechterde sfeer in de kroeg en als het aan hun ligt wordt er gewoon binnen gerookt. In mijn stamkroeg staan ze nou toch al de hele avond onder de verwarmde luifel bij de rest.Alsof het een soort verkiezingscampagne is, zie ik de rokers in deze topics stelselmatig de niet-rokers afschilderen als anti-rokers en een soort beeld opwekken dat je alleen gezellig kunt uitgaan met een glas bier in je linker- en peuk in de rechterhand. Alsof uitgaan en roken onlosmakelijk aan elkaar zijn verbonden en aan gezelligheid. En alsof de niet-rokers alleen hun hoofd om de deur steken om te klagen en een glas versgeperst wortelsap te drinken. En dan ook nog continu doen alsof niet-rokers nooit in een kroeg komen. Dat je geen oog hebt voor niet-rokers, heeft er alles mee te maken dat roken veel te lang vanzelfsprekend is geweest in kroegen.
Ik geloof dat er een kleine groep anti rokers is die zich dit terdege bewust is en daarom ook weet dat rookvrije horeca nooit en te nimmer zal slagen zolang mensen de vrije keuze hebben. En omdat ze wel de lusten en niet de lasten willen hebben pleitten ze voor een totaal verbod. Puur omdat ze geen zin hebben om met enkelen in een verder lege rookvrije kroeg te zitten terwijl de rest in de kroeg ernaast zit waar wel gerookt mag worden
quote:diverse onderzoeken wijzen kennelijk uit van wel, en hetzelfde, zoniet strengere beleid in het buitenland werkt ook.Op donderdag 11 september 2008 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee dat kan niet want er is geen draagvlak.
De enige groepen waaronder geen draagvlak te vinden is zijn de verstokte rokers en kroegeigenaren die bang zijn wat euro's minder te verdienen
quote:Die mensen die nu nog steeds thuis blijven zekerOp donderdag 11 september 2008 18:49 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
diverse onderzoeken wijzen kennelijk uit van wel,
quote:In het buitenland word gerookt, uitzonderingen, geen handhaving,....en hetzelfde, zoniet strengere beleid in het buitenland werkt ook.
quote:En die zijn in het uitgaanscircuit in de meerderheid, daar zit het geld, daar word gewerkt en daar zou het draagvlak moeten zitten.De enige groepen waaronder geen draagvlak te vinden is zijn de verstokte rokers en kroegeigenaren die bang zijn wat euro's minder te verdienen
"Als ik die boetes niet durf te riskeren en ik heb hier een kwart minder omzet dan ben ik over een jaar ook naar de filistijnen. Nou dan maar met trots naar de godverdomme als het moet."
quote:Zou je deze bewering alsjeblieft met wat cijfers kunnen staven?Op donderdag 11 september 2008 18:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En die zijn in het uitgaanscircuit in de meerderheid, daar zit het geld, daar word gewerkt en daar zou het draagvlak moeten zitten.
quote:Je vond de rook dus geen probleem.Op donderdag 11 september 2008 18:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat is dus de vraag waarop het antwoord komt wanneer de horeca zich netjes aan de nieuwe wet houdt. Tot die tijd is het gissen. Overigens hebben al die kroegeigenaren nooit geklaagd over mijn aanwezigheid, en dan ben ik toch in jullie ogen zo'n azijnzeikende anti-roker
quote:De lege horeca en de drukte daarbuiten spreken boekdelen.Op donderdag 11 september 2008 19:04 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zou je deze bewering alsjeblieft met wat cijfers kunnen staven?
quote:Hoe weet jij dat? Jij zei dat je niet meer naar reguliere horeca ging maar alleen naar gelegenheden waar je wel mag roken en illegale feestjes e.d.Op donderdag 11 september 2008 19:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De lege horeca en de drukte daarbuiten spreken boekdelen.
En zelfs al zou je wel nog naar reguliere horeca gaan, dit is een drogreden door het selecteren van selectieve resultaten. Dat zegt niet over het geheel. Zo zegt CBS bijvoorbeeld dat er in het tweede kwartaal van dit jaar een lichte omzetgroei is in café's, ook al daalde het omzetvolume (voor het vierde kwartaal op rij). En de slechtste maand dit kwartaal qua omzet is Juni.
quote:Op donderdag 11 september 2008 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vond de rook dus geen probleem.
quote:1. de maatschappelijk instelling; eenieder die je 5 jaar geleden had gevraagd wat ze zouden denken van rookvrije horeca zou je gaan staan aanstaren alsof ze water zagen branden, mezelf incluis. Het argument van de rokers nu was jaren geleden een vrijwel vaststaand feit; roken en de kroeg dat hoort bij elkaar als uiers op een koe. Pas toen men begon te praten over rookvrije werkplekken en dat dat dan ook voor kroegpersoneel moest gaan gelden begon ik in ieder geval voor het eerst een beeld te krijgen van een rookvrije horeca. Later ondersteund met voorbeelden uit het buitenland.
quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:26 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nou sorry maar tranende ogen, en een lucht die zwaar op je strot/stembanden/longen is geslagen is niet iets wat me direct goed lijkt. Wellicht dat je de gezondheidsrapportjes die kanker door passief roken bewijzen in twijfel wilt trekken, het feit dat er genoeg mensen zijn die als ze uitgaan toch ff vaak naar buiten moeten omdat hun ogen knalrood worden door de rook of dat het op hun strot slaat, die het gewoon niet nonstop trekken als er zoveel gerookt wordt op zulke kleine oppervlaktes...
En nou is het omgedraaid. Nou moeten die personen ff naar buiten om een frisse neus te halen en wat vieze lucht in te ademen en nou is de wereld te klein.
En dan is het wel zo van; ja maar je weet het, waarom ga je dan? Nou zoals de titel van dit topic al zegt: ik wil als mensch ook te durven leven. En om straks terug te kunnen kijken en te zeggen "ik heb geleefd" hoef ik niet op te lepelen dat dat is omdat ik rookte, want dat is geen eis om een rijk leven te hebben gehad, maar dat ik een goed sociaal leven achter de rug heb, ook in de kroeg waarbij dan flink wat bar-anecdotes voorbij komen uiteraard.
Men heeft het hier over vrijheid, maar waar was mijn vrijheid al die tijd om gewoon eens uit te gaan zonder dat er (tijdelijke) schade aan de gezondheid van mijn ogen werd toegedaan? Niet, want er was niet of nauwelijks rookvrije horeca. Waarom niet? Omdat het allemaal om de knaken draait. Als de horeca er van overtuigd was dat er meer geld binnen te halen was met rookvrije horeca dan waren de rokers allang naar buiten getiefd. Hell, dan werd er niet eens geinvesteerd in de kabines en speciale ruimtes. Wat dat betreft is er een behoorlijke 2deling bij elke groeperin: niet-rokers die graag willen dat anderen mogen roken in de kroeg, wel-rokers die totaal geen problemen hebben met het rookverbod, en de kroegbazen waarvan de ene helft het geen probleem vindt en de andere helft weer wel.
quote:Er is genoeg reguliere horeca waar je kan roken, en ik lees de krant wel eens.Op donderdag 11 september 2008 19:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat? Jij zei dat je niet meer naar reguliere horeca ging maar alleen naar gelegenheden waar je wel mag roken en illegale feestjes e.d.
quote:Blablabla is dat je bewijs dat de meeste stappers niet roken en uiterst gemotiveert zijn om het rookverbod te handhaven?En zelfs al zou je wel nog naar reguliere horeca gaan, dit is een drogreden door het selecteren van selectieve resultaten. Dat zegt niet over het geheel. Zo zegt CBS bijvoorbeeld dat er in het tweede kwartaal van dit jaar een lichte omzetgroei is in café's, ook al daalde het omzetvolume (voor het vierde kwartaal op rij). En de slechtste maand dit kwartaal qua omzet is Juni.
quote:Nee dit is een suggestie dat je stelling wel eens onzin zou kunnen zijn. Maar ik heb nog geen cijfers gezien die je stelling onderbouwen.Op donderdag 11 september 2008 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is genoeg reguliere horeca waar je kan roken, en ik lees de krant wel eens.
[..]
Blablabla is dat je bewijs dat de meeste stappers niet roken en uiterst gemotiveert zijn om het rookverbod te handhaven?
quote:Ik heb nog geen cijfers gezien dat niet-rokers masaal de kroegen overspoelen.Op donderdag 11 september 2008 19:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee dit is een suggestie dat je stelling wel eens onzin zou kunnen zijn. Maar ik heb nog geen cijfers gezien die je stelling onderbouwen.
quote:Hee hee, jij beweert dat rokers in de meerderheid zijn in de horeca. Dan moet jij dat onderbouwen. Geen omkering bewijslast a.u.b.Op donderdag 11 september 2008 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb nog geen cijfers gezien dat niet-rokers masaal de kroegen overspoelen.
quote:Ik heb niet om deze wet gevraagd. Rook-horeca heeft zijn succes bewezen. Als iemand de bewijslast omdraait ben jij het.Op donderdag 11 september 2008 19:27 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Hee hee, jij beweert dat rokers in de meerderheid zijn in de horeca. Dan moet jij dat onderbouwen. Geen omkering bewijslast a.u.b.
quote:Dat is een andere discussie. Jij beweert dat rokers in de meerderheid zijn in de horeca. Dat staat los van die discussie. Draai er niet omheen, onderbouw het of zeg het niet.Op donderdag 11 september 2008 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb niet om deze wet gevraagd. Rook-horeca heeft zijn succes bewezen. Als iemand de bewijslast omdraait ben jij het.
quote:Ik zeg het wel.Op donderdag 11 september 2008 19:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dat is een andere discussie. Jij beweert dat rokers in de meerderheid zijn in de horeca. Dat staat los van die discussie. Draai er niet omheen, onderbouw het of zeg het niet.
quote:En daarmee benadruk je wederom nog een keer dat je hier slechts bent om te trollen en geen waardige discussiepartner bent.
quote:Die text is op elke wet toepasbaar, en met zo'n mentaliteit zou je je helemaal nergens meer tegen kunnen verzetten.Op donderdag 11 september 2008 13:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik snap dat je een boosdoener zoekt, maar het rookverbod kent een breed draagvlak in onze samenleving. Rokers én zelfs alle huidige kroegbezoekers hebben NIET het alleenrecht op kroegbezoek. Wat zij wenselijk vinden, hoeft dan ook helemaal het uitgangspunt niet te zijn. Ik blijf erbij dat er bij veel rokers een knop om zal moeten. Ze kunnen wel allerlei manieren zoeken om wetgeving te frustreren, te ontduiken of simpelweg te negeren, uiteindelijk zal het roken vroeger of later toch geheel uit de kroeg verdwijnen. Dat is gewoon overal het beleid en het is niet voor niets zo.
Dat lijkt me niet wenselijk want dan kunnen ze allerlei enge dingen gaan doorvoeren omdat het "niet voor niets zo is".
[ Bericht 0% gewijzigd door McKillem op 11-09-2008 19:59:54 ]
quote:Cijfers om te onderbouwen dat de kroegen nu massaal overspoeld worden met niet rokers die zo blij zijn dat ze naar de kroeg kunnen zijn er ook niet anders.Op donderdag 11 september 2008 19:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nee dit is een suggestie dat je stelling wel eens onzin zou kunnen zijn. Maar ik heb nog geen cijfers gezien die je stelling onderbouwen.
Ik heb zo'n duisterbruin vermoeden dat dit getal wel eens een stukje lager zou kunnen liggen dan over algemeen vermoed word.
quote:kom je dara nu pas achter, hoe uitgebrieder je post des te suffer zijn opmerkingen. Of soms reageert hij helemaal niet, zoals op deze post waar hij nadrukkelijk om gevraagd hadOp donderdag 11 september 2008 19:52 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En daarmee benadruk je wederom nog een keer dat je hier slechts bent om te trollen en geen waardige discussiepartner bent.