quote:ik ben gestopt met roken. Ik zal een week langer leven. Die week regent het pijpestelen
- Woody Allen
Tolerantie kan men leren van rokers: nog nooit heeft een roker zich beklaagd over een niet-roker
- S. Pertini
Als je niet meer rookt, ruikt alles veel lekkerder, vooral sigaretten
- Van Kooten en De Bie
Een sigaret is een volmaakt voorbeeld van een volmaakt genoegen. Het is iets verukkelijks en laat een gevoel van onbevredigdheid achter
- Oscar Wilde
Wie zonder tabak leeft, is niet waard dat hij leeft
- Moliere
Volmaaktheid is zo ergelijk dat ik er dikwijls spijt van heb dat ik het roken gestaakt heb
- Emile Zola
Dan moettie toch eens op de frontpage gaan kijken.quote:Tolerantie kan men leren van rokers: nog nooit heeft een roker zich beklaagd over een niet-roker
- S. Pertini
Ik vind hem leukquote:Op dinsdag 9 september 2008 14:28 schreef fruityloop het volgende:
Een leuke plafondschildering in een rookruimte...![]()
[ afbeelding ]
Ik ook, en mooi gedaan.quote:
Jammer, als je een beetje stevig doorrookt zie je er na een jaar niets meer vanquote:Op dinsdag 9 september 2008 14:28 schreef fruityloop het volgende:
Een leuke plafondschildering in een rookruimte...![]()
[ afbeelding ]
Nee, maar "stevig doorroken" zorgt er dan wel weer voor dat je dat tafereel vrij snel in het echt mee zal maken..quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jammer, als je een beetje stevig doorrookt zie je er na een jaar niets meer van
Bron? Bewijs?quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:28 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee, maar "stevig doorroken" zorgt er dan wel weer voor dat je dat tafereel vrij snel in het echt mee zal maken..
quote:Brouwerij betaalt aanvechten rookverbod 09-09-2008
Bierbrouwer Olm uit Almere gaat kleine horeca-ondernemingen helpen bij hun acties tegen het rookverbod. Dat doen ze door een deel van de proceskosten op zich te nemen die ontstaan als ondernemers een boete willen aanvechten.
De brouwerij heeft hierover afspraken gemaakt met de Stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer.
Volgens een woordvoeder van Olm Bier hebben vooral ondernemers met kleine horeca-bedrijven moeite hun omzet te behouden.
Ja maar hun lijken zien er wel veel gezonder uitquote:Op dinsdag 9 september 2008 15:04 schreef Lkw het volgende:
[ afbeelding ]
Lijken ze wel eens te vergeten...
quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben van mening dat een intelligent mens niet kan roken.²
Maar ik geloof tenminste niet in een niet-bestaande God.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben van mening dat een intelligent mens niet kan roken.²
Dus alle belangrijke ontdekkingen van de afgelopen zoveel honderd jaarquote:Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben van mening dat een intelligent mens niet kan roken.²
Jij beweert iets, dus jij mag het bewijzen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:49 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zoek dat verder zelf maar uit, of ga je nou ook nog beweren dat roken niet schadelijk is?
Bedankt voor het bewijs dat voor me pleit. Dit is een plaatje uit zijn "domme" periode. Kijk maar eens goed naar Time Square.quote:
Ik weet dat roken slecht is voor de algemene conditie, maar is 1 muisklik nou zoveel moeite?quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij beweert iets, dus jij mag het bewijzen.
Dat is nu precies waar het wel om gaat.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:01 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik weet dat roken slecht is voor de algemene conditie, maar is 1 muisklik nou zoveel moeite?Roken is ongezond, en rokers sterven over het algemeen eerder dan niet rokers. (dus kom alsjeblieft niet met het argument van ome johan die op een pakje zware van Nelle nog 95 werd oid, die cijfers slaan niet op individuele gevallen)
Het lijkt mij beter dat domme mensen afzien van het formuleren van een mening over intelligentie.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben van mening dat een intelligent mens niet kan roken.
Wat daar nu precies zo dramatisch aan is, heb ik nooit begrepen. En zeker niet dat de overheid blijkbaar aan een ieder op wil leggen dat hij zo lang mogelijk leeft. Daar heeft ze niets over te vertellen, net zo min als over de levensstijl (bijv. rookgedrag, eetgewoontes, gevaarlijke vakanties) van mensen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:01 schreef fruityloop het volgende:
Roken is ongezond, en rokers sterven over het algemeen eerder dan niet rokers.
Daar is niks ergs aan; het kan niet vroeg genoeg gebeuren! Echter dringt een roker het ook aan anderen op.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:26 schreef Lkw het volgende:
Wat daar nu precies zo dramatisch aan is, heb ik nooit begrepen. En zeker niet dat de overheid blijkbaar aan een ieder op wil leggen dat hij zo lang mogelijk leeft. Daar heeft ze niets over te vertellen, net zo min als over de levensstijl (bijv. rookgedrag, eetgewoontes, gevaarlijke vakanties) van mensen.
Er is natuurlijk een verschil tussen niet-rokers en anti-rokers he.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:20 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Dan moettie toch eens op de frontpage gaan kijken.
Ow wacht dat kan niet meer.
Die titel! Die citaten! Die onmogelijke gemeenplaatsen! Wat een armoe!quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:04 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik ook, en mooi gedaan.
Maakt verder het Boomerang-plaatje van Deelder uit het vorige deel weer actueel:
[ afbeelding ]
Lijken ze wel eens te vergeten...
Welnee. Mensen gaan echt niet eerder dood door een paar rookwolkjes van anderen, alhoewel anti-rookorganisaties ons graag iets anders willen laten geloven (zonder het ooit eenduidig te kunnen bewijzen overigens).quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Daar is niks ergs aan; het kan niet vroeg genoeg gebeuren! Echter dringt een roker het ook aan anderen op.
Waarom precies?quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:41 schreef Apropos het volgende:
[..]
Die titel! Die citaten! Die onmogelijke gemeenplaatsen! Wat een armoe!
Nee, de niet-rokers dringen zich op aan de rokers.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Daar is niks ergs aan; het kan niet vroeg genoeg gebeuren! Echter dringt een roker het ook aan anderen op.
die quotes stammen vrijwel allemaal uit de periode dat roken nog als salonfahig en statusverhogend werd beschouwdquote:Op dinsdag 9 september 2008 14:12 schreef Lkw het volgende:
Deel 8, met wat quotes ter inspiratie
[..]
Mensen moeten produktie machines worden. Die het liefst tot hun 75e kunnen werken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:26 schreef Lkw het volgende:
[..]
Wat daar nu precies zo dramatisch aan is, heb ik nooit begrepen. En zeker niet dat de overheid blijkbaar aan een ieder op wil leggen dat hij zo lang mogelijk leeft. Daar heeft ze niets over te vertellen, net zo min als over de levensstijl (bijv. rookgedrag, eetgewoontes, gevaarlijke vakanties) van mensen.
Pleonasmequote:Op dinsdag 9 september 2008 15:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
een niet-bestaande God.
Wat is er voor durf gemoeid met roken? Die krampachtige pogingen om ''vertrutting'', ''betutteling'' enz. te bestrijden en ''lekker door te roken'', zijn alleen maar pogingen om een smerige verslaving een beter aanzien te geven.quote:
Hebben we weer zo'n dramaqueen, boehoequote:
O nee, nog meer argumenten.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:50 schreef Pek het volgende:
[..]
Hebben we weer zo'n dramaqueen, boehoe
Interesseert me werkelijk niet wat jij daar van vind. Ik dwing jou niet te roken. Ik ga gewoon met een peuk aan de bar hangen en de anti-rokers mogen hun eigen vertier zoeken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat is er voor durf gemoeid met roken? Die krampachtige pogingen om ''vertrutting'', ''betutteling'' enz. te bestrijden en ''lekker door te roken'', zijn alleen maar pogingen om een smerige verslaving een beter aanzien te geven.
Dat wil ik zien.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga gewoon met een peuk aan de bar hangen en de anti-rokers mogen hun eigen vertier zoeken.
Ga dan niet je eigen mening als feit verkondigen, jij vindt het een smerige verslaving. Prima, anderen delen die mening nietquote:
Klopt, maar ik vond ze wel aardig. Het plaatst het huidige doorgslagen gezeik over roken in perspectief. Gezond leven is zo in de mode, dat er zo langzamerhand geen moer meer aan is. Overal staan betweters met het vingertje omhoog als je een keertje wilt genieten. Bah.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
die quotes stammen vrijwel allemaal uit de periode dat roken nog als salonfahig en statusverhogend werd beschouwd
Roken hoeft van mij helemaal geen beter aanzien te krijgen maar dat maakt deze wetgeving niet minder betuttelend.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat is er voor durf gemoeid met roken? Die krampachtige pogingen om ''vertrutting'', ''betutteling'' enz. te bestrijden en ''lekker door te roken'', zijn alleen maar pogingen om een smerige verslaving een beter aanzien te geven.
ik blijf me er over verbazen dat dit eigenlijk de enige sociaal geaccepteerde verslaving is, helemaal als je bedenkt dat dit de enige verslaving is die direct schadelijk is voor je medemens.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:55 schreef Lkw het volgende:
[..]
Klopt, maar ik vond ze wel aardig. Het plaatst het huidige doorgslagen gezeik over roken in perspectief. Gezond leven is zo in de mode, dat er zo langzamerhand geen moer meer aan is. Overal staan betweters met het vingertje omhoog als je een keertje wilt genieten. Bah.
Dat het een mening is, leek me duidelijk, maar hierbij wil ik het voor de volledigheid nog wel eens uitspreken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:55 schreef Pek het volgende:
[..]
Ga dan niet je eigen mening als feit verkondigen, jij vindt het een smerige verslaving. Prima, anderen delen die mening niet
Er zijn genoeg kroegen waar je dat kan zien, of volg je het nieuws niet?quote:
Anders maak je je sterk voor legalisatie van alle drugs?quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik blijf me er over verbazen dat dit eigenlijk de enige sociaal geaccepteerde verslaving is, helemaal als je bedenkt dat dit de enige verslaving is die direct schadelijk is voor je medemens.
Ja hoor. Maar gelukkig is het roken in mijn favoriete kroegen uitgebannen, dus het zou een soort antropologisch uitstapje voor me worden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg kroegen waar je dat kan zien, of volg je het nieuws niet?
Dat is een dancefeest, he? Dan valt roken waarschijnlijk in het niet bij de overige treurigheid.quote:Maar je mag de 13e een kaartje kopen voor Qlimax, gaan we samen roken.
De gezondheidsmaffia wil dat U goed en schoon leeft.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:55 schreef Lkw het volgende:
[..]
Klopt, maar ik vond ze wel aardig. Het plaatst het huidige doorgslagen gezeik over roken in perspectief. Gezond leven is zo in de mode, dat er zo langzamerhand geen moer meer aan is. Overal staan betweters met het vingertje omhoog als je een keertje wilt genieten. Bah.
Alsof alcoholisme niet geaccepteerd is. We kunnen het alleen nog hebben over wanneer je alcoholist bent, maar dat zijn er meer dan er toegegeven wordt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik blijf me er over verbazen dat dit eigenlijk de enige sociaal geaccepteerde verslaving is, helemaal als je bedenkt dat dit de enige verslaving is die direct schadelijk is voor je medemens.
Is dat echt geaccepteerd?quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:02 schreef Casos het volgende:
[..]
Alsof alcoholisme niet geaccepteerd is.
Ga er eens op in voor de verandering? Het rook verbod is toch zo heilig?quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja hoor. Maar gelukkig is het roken in mijn favoriete kroegen uitgebannen, dus het zou een soort antropologisch uitstapje voor me worden.
[..]
Dat is een dancefeest, he? Dan valt roken waarschijnlijk in het niet bij de overige treurigheid.
Het gaat niet alleen om roken, de verregaande vertrutting van de maatschappij schiet mij in het verkeerde keelgat. Iedereen is dodelijk voorzichtig, roken mag niet meer, snacken niet, schoonmaakdoekjes zijn krampachtig steriel gemaakt, ons eten zit vol met 'gezonde toevoegingen' en ga zo maar door.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat is er voor durf gemoeid met roken? Die krampachtige pogingen om ''vertrutting'', ''betutteling'' enz. te bestrijden en ''lekker door te roken'', zijn alleen maar pogingen om een smerige verslaving een beter aanzien te geven.
Hoeveel mensen ken jij die op regelmatige basis een glaasje drinken? Vraag diezelfde mensen dat eens een tijd niet te doen. De meeste zullen keihard ontkennen dat ze verslaafd zijn en makkelijk zonder kunnen en wat al niet meer. Op eenzelfde manier als vele rokers dat doen.quote:
Er zijn hele volksstammen die meer dan 5 biertjes per dag wegtikken en ontkennen dat ze een probleem hebben. Dus jaquote:
Van mij hoeft niemand op te houden met roken, maar ik vind roken, of veel drinken, geen teken van durf.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:03 schreef Lkw het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om roken, de verregaande vertrutting van de maatschappij schiet mij in het verkeerde keelgat. Iedereen is dodelijk voorzichtig, roken mag niet meer, snacken niet, schoonmaakdoekjes zijn krampachtig steriel gemaakt, ons eten zit vol met 'gezonde toevoegingen' en ga zo maar door.
Mensen durven niet meer te leven en zeker niet dood te gaan. Dat is iiritant, we worden op deze manier zielige kasplantjes die braaf volgens het boekje leven en altijd maar 'verntwoord bezig zijn'.
'Mensch, durf te leven' is simpelweg een uiting van kritiek op zo'n sullige samenleving.
Ja, zulke mensen ken ik ook. Maar als ze het al moeten ontkennen, is het kennelijk niet geaccepteerd.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:05 schreef Pek het volgende:
[..]
Er zijn hele volksstammen die meer dan 5 biertjes per dag wegtikken en ontkennen dat ze een probleem hebben. Dus ja
Het is wel geaccepteerd, alleen willen mensen niet toegeven dat ze verslaafd zijn. Verslaving wordt geassocieerd met slecht en ze zien de bui al hangen. Komen er straks van die anti-drinkers alcoholvrije kroegen opeisen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:07 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, zulke mensen ken ik ook. Maar als ze het al moeten ontkennen, is het kennelijk niet geaccepteerd.
Maar wel een volledig logische handeling als je in een kroeg bent, alcoholverbod dan maar?quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:07 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, zulke mensen ken ik ook. Maar als ze het al moeten ontkennen, is het kennelijk niet geaccepteerd.
Dat valt nog te bezien, overtuigend bewijs heb ik nog nimmer gezien.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik blijf me er over verbazen dat dit eigenlijk de enige sociaal geaccepteerde verslaving is, helemaal als je bedenkt dat dit de enige verslaving is die direct schadelijk is voor je medemens.
Je vat het woord 'durf' volgens mij te letterlijk op.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:07 schreef Apropos het volgende:
[..]
Van mij hoeft niemand op te houden met roken, maar ik vind roken, of veel drinken, geen teken van durf.
Goed idee. Als creatieve horeca-boer moet je je gewoon aanpassen. McDonalds mag over 5 jaar ook alleen nog maar kale sla en droog brood verkopen. En de commerciëlen houden straks na 22.00uur op met uitzenden want dan moeten alle burgermannetjes naar bed om de volgende ochtend om 6 uur fris weer te kunnen wreken voor vadertje straat en de kapitaalmarkt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:12 schreef Pek het volgende:
[..]
Maar wel een volledig logische handeling als je in een kroeg bent, alcoholverbod dan maar?Ik open alvast een SpaBar, gat in de markt!
En daarom hebben ze de regels precies zo gemaakt dat vraag en aanbod niet meer kan werken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:31 schreef Pek het volgende:
Doemscenarios ten spijt, ik denk dat het beproefde recept van "Vraag & Aanbod" alle verboden zal overwinnen, zoals altijd![]()
Daar merk ik anders weinig van, coke is goedkoper geworden om maar wat te noemenquote:Op dinsdag 9 september 2008 17:34 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
En daarom hebben ze de regels precies zo gemaakt dat vraag en aanbod niet meer kan werken.
En zo hoort het ook.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:37 schreef Pek het volgende:
[..]
Daar merk ik anders weinig van, coke is goedkoper geworden om maar wat te noemen
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is Godquote:Op dinsdag 9 september 2008 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"i've seen the future, it's a 47-year old virgin sitting in his pyjama's sipping banana-broccoli shakes..."quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:44 schreef Pek het volgende:
[..]
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is God![]()
Een visionair!quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"i've seen the future, it's a 47-year old virgin sitting in his pyjama's sipping banana-broccoli shakes..."
Ook wel leuk dat ze hem inhuren voor een blockbuster film om gewoon z'n standup-act te doenquote:
Een van de belangrijkste scenes van de vorige eeuw, jammer dat het zo'n slechte film wasquote:
Mijn sigaren steek ik tegenwoordig thuis op, buiten of bij vrienden thuis. Ik hoef niet persé door kinderachtige rebelsheid anderen schade toe te brengen met mijn sigarenrook.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:44 schreef Pek het volgende:
[..]
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is God![]()
Als dat zo zou zijn waarom dan ook een rookverbod in zaken zonder personeel?quote:Op dinsdag 9 september 2008 18:52 schreef DionysuZ het volgende:
Dit rookverbod staat helemaal los van het feit dat roken slecht voor je is. Het is er doordat meeroken slecht is en dat daardoor werknemers beschermd worden voor gezondheidsproblemen door de verslaving van iemand anders.
Van mij mag er dan ook een uitzondering gemaakt worden voor kroegen zonder personeel. Echter snij je dan indirect de kroegen mét personeel in de vingers. Als je 10 kroegen hebt op een straat, waarvan er 1 zonder personeel, en 1000 mensen die daar uitgaan, en zeg 30% daarvan rookt, dan heb je al zo'n 300 mensen in die ene kroeg (aangezien de meeste rokers toch liever wél roken dan niet roken), wat weer tot omzetverlies leidt in de andere kroegen =). (Geen IRL voorbeeld, maar benadrukt wel het punt)quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn waarom dan ook een rookverbod in zaken zonder personeel?
Ja, het is een recht, maar moet nageleefd worden als een plicht. Anders krijg je bij de sollicitatieprocedure een scheiding tussen rokers en niet-rokers, in kroegen waar de eigenaar rookt. Die gaat immers niemand aannemen die niet rookt aangezien hij dan zelf ook niet meer in zijn kroeg kan roken als de betreffende persoon zijn recht opeist.quote:Ook blijft het een recht op een rookvrije werkplek en geen plicht, hoewel die plicht gaat gelden voor de werkgever zodra er van dat recht gebruik word gemaakt.
Deze past er ook wel bijquote:Op dinsdag 9 september 2008 17:44 schreef Pek het volgende:
[..]
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is God![]()
Dit blijf ik toch een uitermate zwak argument vinden en valt prima te vergelijken met horeca voor bepaalde doelgroepen, dat roken eventueel schadelijk is voor anderen maakt in dit geval weinig uit en coffeeshops zijn wel een voorbeeld dat dit prima kan, metalfans gaan ook niet naar een tranceclub en vice verca.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Van mij mag er dan ook een uitzondering gemaakt worden voor kroegen zonder personeel. Echter snij je dan indirect de kroegen mét personeel in de vingers. Als je 10 kroegen hebt op een straat, waarvan er 1 zonder personeel, en 1000 mensen die daar uitgaan, en zeg 30% daarvan rookt, dan heb je al zo'n 300 mensen in die ene kroeg (aangezien de meeste rokers toch liever wél roken dan niet roken), wat weer tot omzetverlies leidt in de andere kroegen =). (Geen IRL voorbeeld, maar benadrukt wel het punt)
Vanwaar toch dat minderwaardigheidscomplex wat je zovaak ziet bij voorstanders van dit verbod? De cijfers spreken dit argument namelijk keihard tegen.quote:Ja, het is een recht, maar moet nageleefd worden als een plicht. Anders krijg je bij de sollicitatieprocedure een scheiding tussen rokers en niet-rokers, in kroegen waar de eigenaar rookt. Die gaat immers niemand aannemen die niet rookt aangezien hij dan zelf ook niet meer in zijn kroeg kan roken als de betreffende persoon zijn recht opeist.
En het lijkt me nou niet echt eerlijk als rokers meer kans maken op een baan in de horeca dan niet-rokers.
Omdat 95% van de kroegen voor het rookverbod een kroeg was waar je mocht roken? Dan moet je als niet-rokende barman maar een ander beroep gaan zoeken of niet zeiken?quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:34 schreef Chewie het volgende:
Personeel kan dus prima een keuze maken tussen verschillende werkgevers, dat kan nu al dus waarom zou roken/niet roken niet 1 van de keuze's kunnen zijn. Ik ben van mening dat de mens prima in staat is om die keuze te maken.
De cijfers die in het voordeel spreken van de niet-roker? Die zijn toch verreweg in de meerderheid en dan past het niet om met een minderwaardigheidscomplex deze discussie in te gaan.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:42 schreef DionysuZ het volgende:
En welke 'cijfers'? De situatie is niet dat het recht op een rookvrije werkplek ook als een recht en niet als een plicht wordt nageleefd, dus ik kan me niet voorstellen waar je die cijfers vandaan zou moeten toveren.
Is het ook niet eerlijk als vrouwelijke medewerkers meer kans hebben op een baan in een sexclub?quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:09 schreef DionysuZ het volgende:
En het lijkt me nou niet echt eerlijk als rokers meer kans maken op een baan in de horeca dan niet-rokers.
Dit is dus weer een prima voorbeeld van een minderwaardigheidscomplex, als er zoveel behoeft aan rookvrije horeca was geweest dan was deze gezien de verhouding roker/niet roker er allang geweest.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:41 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Omdat 95% van de kroegen voor het rookverbod een kroeg was waar je mocht roken? Dan moet je als niet-rokende barman maar een ander beroep gaan zoeken of niet zeiken?
Met het grote verschil dat seks in een seksclub hoort en roken niet onlosmakelijk verbonden is met de horeca.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is het ook niet eerlijk als vrouwelijke medewerkers meer kans hebben op een baan in een sexclub?
Daar schijnen de rokers onder ons het toch mee oneens te zijn. Bij je pilsje heb je een peuk.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:51 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Met het grote verschil dat seks in een seksclub hoort en roken niet onlosmakelijk verbonden is met de horeca.
Sigarenbars en coffeeshops mogen ook wat mij betreft een uitzondering krijgen. Aangezien roken hier hoort bij de onderneming. Dat is in een kroeg of restaurant niet het geval. Als je als werknemer soliciteert bij een van dergelijke ondernemingen dan is het eigen risico wat mij betreft. Net als een wegwerker risico neemt, of een bouwvakker. Maar roken is niet onlosmakelijk verbonden met een kroeg of restaurant en werknemers dienen daar beschermd te worden tegen de schadelijke invloeden van meeroken. Net als dat bouwvakkers speciale voorzorgsmaatregelen moeten nemen voor het werken met asbest bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit is dus weer een prima voorbeeld van een minderwaardigheidscomplex, als er zoveel behoeft aan rookvrije horeca was geweest dan was deze gezien de verhouding roker/niet roker er allang geweest.
En kom nu niet aanzetten met het sullige argument dat niet-rokers worden "gedwongen" om mee te gaan naar rookkroegen want dat is nogal een zwaktebod, zoals al eerder gezegd zijn er ook coffeeshops voor een bepaalde doelgroep en waarom zouden rokers geen aparte doelgroep kunnen zijn.
Mja, de meeste rokers waren het ook oneens met de rookvrije werkplek. Of het roken in het openbaar vervoer. Ik kan daar nog wel wat topics over tevoorschijn toveren. Maar roken heeft ook weinig te maken met bijvoorbeeld kantoorwerk, roken heeft weinig te maken met reizen in het openbaar vervoer, roken heeft weinig te maken met de horeca.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar schijnen de rokers onder ons het toch mee oneens te zijn. Bij je pilsje heb je een peuk.
Het heeft alles te maken met de behoefte van de klant. De klant wil sex, gaat naar een sexclub en kan daar verwachten sex te kunnen krijgen. Het personeel solliciteert daar met de wetenschap dat er e.e.a. van hun word verwacht.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:56 schreef DionysuZ het volgende:
Dat heeft verder ook weinig te maken met de behoefte van de klant.
Als je persé een compromis wilt geef ik je een rookverbod op het werk, maar ik ga niet naar de kroeg om te werken, daar wil ik gewoon roken. Als de anti-rokers daar vervelend over gaan doen, ga ik gewoon demonstratief overal roken. De goede wil moet van 2 kanten komen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Mja, de meeste rokers waren het ook oneens met de rookvrije werkplek. Of het roken in het openbaar vervoer. Ik kan daar nog wel wat topics over tevoorschijn toveren. Maar roken heeft ook weinig te maken met bijvoorbeeld kantoorwerk, roken heeft weinig te maken met reizen in het openbaar vervoer, roken heeft weinig te maken met de horeca.
Ik beschuldig niet, ik stel dat als er door niet-rokers/voorstanders rookverbod gezegd wordt dat rookvrije horeca zonder rookverbod weinig kans heeft of last heeft van oneerlijke concurrentie dat dit een teken van een minderwaardigheidscomplex is.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:56 schreef DionysuZ het volgende:
En wie beschuldig je nu van het hebben van een minderwaardigheidscomplex?
Of een kwestie van logisch redeneren. Als 25% van het uitgaanspubliek rookt, en je start een rookvrije kroeg, dan lijkt het me logisch dat je slechts aanspraak maakt op de 75% die niet rookt, daar waar andere kroegen een hoger percentage aanspreken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik beschuldig niet, ik stel dat als er door niet-rokers/voorstanders rookverbod gezegd wordt dat rookvrije horeca zonder rookverbod weinig kans heeft of last heeft van oneerlijke concurrentie dat dit een teken van een minderwaardigheidscomplex is.
Maar wat is er dan in godsnaam mis met een gelegenheid voor een bepaalde doelgroep? Ze bestaan immers nu ook al.quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Of een kwestie van logisch redeneren. Als 25% van het uitgaanspubliek rookt, en je start een rookvrije kroeg, dan lijkt het me logisch dat je slechts aanspraak maakt op de 75% die niet rookt, daar waar andere kroegen een hoger percentage aanspreken.
nou sorry maar tranende ogen, en een lucht die zwaar op je strot/stembanden/longen is geslagen is niet iets wat me direct goed lijkt. Wellicht dat je de gezondheidsrapportjes die kanker door passief roken bewijzen in twijfel wilt trekken, het feit dat er genoeg mensen zijn die als ze uitgaan toch ff vaak naar buiten moeten omdat hun ogen knalrood worden door de rook of dat het op hun strot slaat, die het gewoon niet nonstop trekken als er zoveel gerookt wordt op zulke kleine oppervlaktes...quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:18 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dat valt nog te bezien, overtuigend bewijs heb ik nog nimmer gezien.
Er zijn overigens wel een paar andere zaken te noemen die schadelijk zijn voor de medemens, maar die je soms toch op de koop toe krijgt, bijv. uitlaatgassen, geslachtsziektes, mp3-spelers in het OV, hondepoep, burengerucht, vliegtuigen in de buurt van Schiphol.
De anti-rooklobby is succesvol geïnfiltreerd in de overheid, dat is de enige reden waarom roken en rokers zo gedemoniseerd worden de laatste jaren. Heeft niks met prioriteiten, logica, ernst van het onderwerp of de volksgezondheid te maken.
Overigens mag een school zelf bepalen wat de huisregels zijn, mist ze niets troken met de wetgeving en aangezien het schoolplein onder de regels valt kunnen ze dat doen ja.quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:22 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat stukje bij 1 vandaag![]()
Oudere jaars mogen wel roken, maar ouders moeten een briefje tekenen en dan krijg je een pasje.
Kan een school dit zomaar doen? Je verbieden dat je op een schoolplein mag roken? Binnen ok, maar buiten. Zodra een leerling/ ouders er mee akkoord zijn mag het in principe. Maar iemand die 3 jaar geleden naar die school komt ziet dat ineens de regels veranderen. Die zou dan weg kunnen gaan. Maar ik vraag me af of dat niet veel schadelijk is voor een kind.
Krijgen we binnenkort ook op scholen een calorieën meter die per leerling in de gaten houdt wat diegene allemaal binnenkrijgt. Fouilleren bij de ingang en detectiepoortjes zodat er geen 'vet' en 'ongezond' eten binnenkomt. De school regelt gezond eten en drinken voor de leerlingen en ze krijgen een precies per individu afgemeten hoeveelheid voedsel en vocht. Overgewicht op jonge leeftijd heeft ook nog gevolgen tot op een late leeftijd.
Enzevoort voor elk iets wat misschien niet goed voor een kind zal zijn.
Waarom bestaat her de laatste tijd het idee dat je doormiddel van verboden bepaald gedrag kan doen stoppen. Ten eerste is het naïef en ten tweede creëer je in dit geval allemaal eenheidsworsten van kinderen.
Aan het einde vraagt iemand zich af waarom Plasterk zich wel drukt maakt over een Boerka verbod, maar een veel gevaarlijker probleem het roken laat zitten.En zo iemand moet dan kinderen opleiden.
En als einde lieten ze het 1vandaag opinie panel weer wat getallen uit de hoge hoed toveren en dit presenteren als representatief voor de gehele jeugd.![]()
Verbod op de verboden aub.
Zo, en dan Nu Pink Floyd - Another brick in the wall luisteren voor dat idiote schoolbestuur.
Ik twijfelde zelf even, zal ik ze nog een keer plaatsen? Hij zegt in wezen alles in een paar grappen. Eigenlijk moeten ze in elk rooktopic komen te staan.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Deze past er ook wel bij
Edit
Deze is beter
Laat ze er dan een muur omheen zetten met 1 poort om naar binnen te kunnen en camera's om te zien of er niet ergens stiekem gerookt wordt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:36 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Overigens mag een school zelf bepalen wat de huisregels zijn, mist ze niets troken met de wetgeving en aangezien het schoolplein onder de regels valt kunnen ze dat doen ja.
Het gaat niet om het aantal waarom het boerka verbod er is. Het gaat er niet om dat het verbod het direct beter maakt voor kinderen. En het gaat niet specifiek om de boerka.quote:die persoon aan het einde was volgens mij een longarts. Bovendien is dat niet zo raar; er lopen wellicht een paar duizen boerka's in nederland ron, tegenover 4 miljoen rokers waarvan het gros in de pubertijd is begonnen
Het gaat ook om mensen die kinderen van school halen. Dat moet zichtbaar zijn voor leraren wie dat is. Wat de longarts of docent doet is appels met peren vergelijken. Net of elke maatregel of actie door plasterk er enkel op gericht moet zijn het jongeren onder kinderen op school te ontmoedigen. Moet Plasterk dan een verbod op gezichtsbedekkende kleding uitstellen of laten zitten omdat anderen anders hem verwijten verkeerde prioriteiten te stellen op een heel ander beleidsterrein?quote:alle kleding die het gezicht bedekt, is in het onderwijs 'onwenselijk'. Gezichtsuitdrukkingen moeten zichtbaar zijn, en dat geldt zowel voor leerlingen als leraren.
Wel humor idd. Je hebt het namelijk helemaal mis.quote:wel grappig dat enquetes altijd in twijfel worden getrokken wanneer de uitkomst niet in iemands straatje ligt. Rokers zijn nog altijd ind e minderheid dus als een minderheid van die jongeren rookt is het ook niet frappant dat 65% voor tegenmaatregelen omtrent roken zijn.
Ow, dat vergeet ik niet en het is maar goed ook, ruimt lekker op en zo.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:04 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik ook, en mooi gedaan.
Maakt verder het Boomerang-plaatje van Deelder uit het vorige deel weer actueel:
[ afbeelding ]
Lijken ze wel eens te vergeten...
Bill Hicks, cabaretier en roker. Pleitbezorger van een boodschap tegen de zgn antiroker. In '94 gestorven aan Alvleesklierkanker;quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik twijfelde zelf even, zal ik ze nog een keer plaatsen? Hij zegt in wezen alles in een paar grappen. Eigenlijk moeten ze in elk rooktopic komen te staan.
Maar hij heeft tenminste geleefdquote:
Nergens voor nodig, we roken nog gewoon door in de kroeg. Zolang ze die wet niet kunnen handhaven is er weinig aan de handquote:Op woensdag 10 september 2008 02:45 schreef maartena het volgende:
25% rokers, ofwel 4 miljoen rokers in Nederland...... maar werkelijk NIEMAND die iets meer wil ondernemen dan passief klagen? En dan heb ik het niet over "WACHT maar, ik ga naar een kroeg en steek een peuk op", maar echte politieke acties, zoals met hele groepen in de binnensteden van Nederland 100.000 handtekeningen ophalen ofzo, en dat aan de VVD aanbieden zodat ze wellicht met hun 20+ zetels nog eens wat kunnen betekenen.
Tja, een soort van "strooien huis" idee. Geen zorgen maken, niets aan de hand.... alleen denk ik dat het rookverbod dermate is ingeburgerd tegen de tijd dat er wel met regelmaat controles zijn en ondernemingen dreigen hun horecavergunning te verliezen.quote:Op woensdag 10 september 2008 03:33 schreef Pek het volgende:
Nergens voor nodig, we roken nog gewoon door in de kroeg. Zolang ze die wet niet kunnen handhaven is er weinig aan de hand
Dat ga ik niet meer meemaken, dus boeit het weinigquote:Op woensdag 10 september 2008 04:15 schreef maartena het volgende:
[..]
alleen denk ik dat het rookverbod dermate is ingeburgerd tegen de tijd dat er wel met regelmaat controles zijn en ondernemingen dreigen hun horecavergunning te verliezen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |