quote:ik ben gestopt met roken. Ik zal een week langer leven. Die week regent het pijpestelen
- Woody Allen
Tolerantie kan men leren van rokers: nog nooit heeft een roker zich beklaagd over een niet-roker
- S. Pertini
Als je niet meer rookt, ruikt alles veel lekkerder, vooral sigaretten
- Van Kooten en De Bie
Een sigaret is een volmaakt voorbeeld van een volmaakt genoegen. Het is iets verukkelijks en laat een gevoel van onbevredigdheid achter
- Oscar Wilde
Wie zonder tabak leeft, is niet waard dat hij leeft
- Moliere
Volmaaktheid is zo ergelijk dat ik er dikwijls spijt van heb dat ik het roken gestaakt heb
- Emile Zola
Dan moettie toch eens op de frontpage gaan kijken.quote:Tolerantie kan men leren van rokers: nog nooit heeft een roker zich beklaagd over een niet-roker
- S. Pertini
Ik vind hem leukquote:Op dinsdag 9 september 2008 14:28 schreef fruityloop het volgende:
Een leuke plafondschildering in een rookruimte...![]()
[ afbeelding ]
Ik ook, en mooi gedaan.quote:
Jammer, als je een beetje stevig doorrookt zie je er na een jaar niets meer vanquote:Op dinsdag 9 september 2008 14:28 schreef fruityloop het volgende:
Een leuke plafondschildering in een rookruimte...![]()
[ afbeelding ]
Nee, maar "stevig doorroken" zorgt er dan wel weer voor dat je dat tafereel vrij snel in het echt mee zal maken..quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jammer, als je een beetje stevig doorrookt zie je er na een jaar niets meer van
Bron? Bewijs?quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:28 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee, maar "stevig doorroken" zorgt er dan wel weer voor dat je dat tafereel vrij snel in het echt mee zal maken..
quote:Brouwerij betaalt aanvechten rookverbod 09-09-2008
Bierbrouwer Olm uit Almere gaat kleine horeca-ondernemingen helpen bij hun acties tegen het rookverbod. Dat doen ze door een deel van de proceskosten op zich te nemen die ontstaan als ondernemers een boete willen aanvechten.
De brouwerij heeft hierover afspraken gemaakt met de Stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer.
Volgens een woordvoeder van Olm Bier hebben vooral ondernemers met kleine horeca-bedrijven moeite hun omzet te behouden.
Ja maar hun lijken zien er wel veel gezonder uitquote:Op dinsdag 9 september 2008 15:04 schreef Lkw het volgende:
[ afbeelding ]
Lijken ze wel eens te vergeten...
quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben van mening dat een intelligent mens niet kan roken.²
Maar ik geloof tenminste niet in een niet-bestaande God.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben van mening dat een intelligent mens niet kan roken.²
Dus alle belangrijke ontdekkingen van de afgelopen zoveel honderd jaarquote:Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben van mening dat een intelligent mens niet kan roken.²
Jij beweert iets, dus jij mag het bewijzen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:49 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zoek dat verder zelf maar uit, of ga je nou ook nog beweren dat roken niet schadelijk is?
Bedankt voor het bewijs dat voor me pleit. Dit is een plaatje uit zijn "domme" periode. Kijk maar eens goed naar Time Square.quote:
Ik weet dat roken slecht is voor de algemene conditie, maar is 1 muisklik nou zoveel moeite?quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij beweert iets, dus jij mag het bewijzen.
Dat is nu precies waar het wel om gaat.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:01 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik weet dat roken slecht is voor de algemene conditie, maar is 1 muisklik nou zoveel moeite?Roken is ongezond, en rokers sterven over het algemeen eerder dan niet rokers. (dus kom alsjeblieft niet met het argument van ome johan die op een pakje zware van Nelle nog 95 werd oid, die cijfers slaan niet op individuele gevallen)
Het lijkt mij beter dat domme mensen afzien van het formuleren van een mening over intelligentie.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben van mening dat een intelligent mens niet kan roken.
Wat daar nu precies zo dramatisch aan is, heb ik nooit begrepen. En zeker niet dat de overheid blijkbaar aan een ieder op wil leggen dat hij zo lang mogelijk leeft. Daar heeft ze niets over te vertellen, net zo min als over de levensstijl (bijv. rookgedrag, eetgewoontes, gevaarlijke vakanties) van mensen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:01 schreef fruityloop het volgende:
Roken is ongezond, en rokers sterven over het algemeen eerder dan niet rokers.
Daar is niks ergs aan; het kan niet vroeg genoeg gebeuren! Echter dringt een roker het ook aan anderen op.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:26 schreef Lkw het volgende:
Wat daar nu precies zo dramatisch aan is, heb ik nooit begrepen. En zeker niet dat de overheid blijkbaar aan een ieder op wil leggen dat hij zo lang mogelijk leeft. Daar heeft ze niets over te vertellen, net zo min als over de levensstijl (bijv. rookgedrag, eetgewoontes, gevaarlijke vakanties) van mensen.
Er is natuurlijk een verschil tussen niet-rokers en anti-rokers he.quote:Op dinsdag 9 september 2008 14:20 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Dan moettie toch eens op de frontpage gaan kijken.
Ow wacht dat kan niet meer.
Die titel! Die citaten! Die onmogelijke gemeenplaatsen! Wat een armoe!quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:04 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik ook, en mooi gedaan.
Maakt verder het Boomerang-plaatje van Deelder uit het vorige deel weer actueel:
[ afbeelding ]
Lijken ze wel eens te vergeten...
Welnee. Mensen gaan echt niet eerder dood door een paar rookwolkjes van anderen, alhoewel anti-rookorganisaties ons graag iets anders willen laten geloven (zonder het ooit eenduidig te kunnen bewijzen overigens).quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Daar is niks ergs aan; het kan niet vroeg genoeg gebeuren! Echter dringt een roker het ook aan anderen op.
Waarom precies?quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:41 schreef Apropos het volgende:
[..]
Die titel! Die citaten! Die onmogelijke gemeenplaatsen! Wat een armoe!
Nee, de niet-rokers dringen zich op aan de rokers.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Daar is niks ergs aan; het kan niet vroeg genoeg gebeuren! Echter dringt een roker het ook aan anderen op.
die quotes stammen vrijwel allemaal uit de periode dat roken nog als salonfahig en statusverhogend werd beschouwdquote:Op dinsdag 9 september 2008 14:12 schreef Lkw het volgende:
Deel 8, met wat quotes ter inspiratie
[..]
Mensen moeten produktie machines worden. Die het liefst tot hun 75e kunnen werken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:26 schreef Lkw het volgende:
[..]
Wat daar nu precies zo dramatisch aan is, heb ik nooit begrepen. En zeker niet dat de overheid blijkbaar aan een ieder op wil leggen dat hij zo lang mogelijk leeft. Daar heeft ze niets over te vertellen, net zo min als over de levensstijl (bijv. rookgedrag, eetgewoontes, gevaarlijke vakanties) van mensen.
Pleonasmequote:Op dinsdag 9 september 2008 15:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
een niet-bestaande God.
Wat is er voor durf gemoeid met roken? Die krampachtige pogingen om ''vertrutting'', ''betutteling'' enz. te bestrijden en ''lekker door te roken'', zijn alleen maar pogingen om een smerige verslaving een beter aanzien te geven.quote:
Hebben we weer zo'n dramaqueen, boehoequote:
O nee, nog meer argumenten.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:50 schreef Pek het volgende:
[..]
Hebben we weer zo'n dramaqueen, boehoe
Interesseert me werkelijk niet wat jij daar van vind. Ik dwing jou niet te roken. Ik ga gewoon met een peuk aan de bar hangen en de anti-rokers mogen hun eigen vertier zoeken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat is er voor durf gemoeid met roken? Die krampachtige pogingen om ''vertrutting'', ''betutteling'' enz. te bestrijden en ''lekker door te roken'', zijn alleen maar pogingen om een smerige verslaving een beter aanzien te geven.
Dat wil ik zien.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga gewoon met een peuk aan de bar hangen en de anti-rokers mogen hun eigen vertier zoeken.
Ga dan niet je eigen mening als feit verkondigen, jij vindt het een smerige verslaving. Prima, anderen delen die mening nietquote:
Klopt, maar ik vond ze wel aardig. Het plaatst het huidige doorgslagen gezeik over roken in perspectief. Gezond leven is zo in de mode, dat er zo langzamerhand geen moer meer aan is. Overal staan betweters met het vingertje omhoog als je een keertje wilt genieten. Bah.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
die quotes stammen vrijwel allemaal uit de periode dat roken nog als salonfahig en statusverhogend werd beschouwd
Roken hoeft van mij helemaal geen beter aanzien te krijgen maar dat maakt deze wetgeving niet minder betuttelend.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat is er voor durf gemoeid met roken? Die krampachtige pogingen om ''vertrutting'', ''betutteling'' enz. te bestrijden en ''lekker door te roken'', zijn alleen maar pogingen om een smerige verslaving een beter aanzien te geven.
ik blijf me er over verbazen dat dit eigenlijk de enige sociaal geaccepteerde verslaving is, helemaal als je bedenkt dat dit de enige verslaving is die direct schadelijk is voor je medemens.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:55 schreef Lkw het volgende:
[..]
Klopt, maar ik vond ze wel aardig. Het plaatst het huidige doorgslagen gezeik over roken in perspectief. Gezond leven is zo in de mode, dat er zo langzamerhand geen moer meer aan is. Overal staan betweters met het vingertje omhoog als je een keertje wilt genieten. Bah.
Dat het een mening is, leek me duidelijk, maar hierbij wil ik het voor de volledigheid nog wel eens uitspreken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:55 schreef Pek het volgende:
[..]
Ga dan niet je eigen mening als feit verkondigen, jij vindt het een smerige verslaving. Prima, anderen delen die mening niet
Er zijn genoeg kroegen waar je dat kan zien, of volg je het nieuws niet?quote:
Anders maak je je sterk voor legalisatie van alle drugs?quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik blijf me er over verbazen dat dit eigenlijk de enige sociaal geaccepteerde verslaving is, helemaal als je bedenkt dat dit de enige verslaving is die direct schadelijk is voor je medemens.
Ja hoor. Maar gelukkig is het roken in mijn favoriete kroegen uitgebannen, dus het zou een soort antropologisch uitstapje voor me worden.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg kroegen waar je dat kan zien, of volg je het nieuws niet?
Dat is een dancefeest, he? Dan valt roken waarschijnlijk in het niet bij de overige treurigheid.quote:Maar je mag de 13e een kaartje kopen voor Qlimax, gaan we samen roken.
De gezondheidsmaffia wil dat U goed en schoon leeft.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:55 schreef Lkw het volgende:
[..]
Klopt, maar ik vond ze wel aardig. Het plaatst het huidige doorgslagen gezeik over roken in perspectief. Gezond leven is zo in de mode, dat er zo langzamerhand geen moer meer aan is. Overal staan betweters met het vingertje omhoog als je een keertje wilt genieten. Bah.
Alsof alcoholisme niet geaccepteerd is. We kunnen het alleen nog hebben over wanneer je alcoholist bent, maar dat zijn er meer dan er toegegeven wordt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik blijf me er over verbazen dat dit eigenlijk de enige sociaal geaccepteerde verslaving is, helemaal als je bedenkt dat dit de enige verslaving is die direct schadelijk is voor je medemens.
Is dat echt geaccepteerd?quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:02 schreef Casos het volgende:
[..]
Alsof alcoholisme niet geaccepteerd is.
Ga er eens op in voor de verandering? Het rook verbod is toch zo heilig?quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:00 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja hoor. Maar gelukkig is het roken in mijn favoriete kroegen uitgebannen, dus het zou een soort antropologisch uitstapje voor me worden.
[..]
Dat is een dancefeest, he? Dan valt roken waarschijnlijk in het niet bij de overige treurigheid.
Het gaat niet alleen om roken, de verregaande vertrutting van de maatschappij schiet mij in het verkeerde keelgat. Iedereen is dodelijk voorzichtig, roken mag niet meer, snacken niet, schoonmaakdoekjes zijn krampachtig steriel gemaakt, ons eten zit vol met 'gezonde toevoegingen' en ga zo maar door.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:47 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat is er voor durf gemoeid met roken? Die krampachtige pogingen om ''vertrutting'', ''betutteling'' enz. te bestrijden en ''lekker door te roken'', zijn alleen maar pogingen om een smerige verslaving een beter aanzien te geven.
Hoeveel mensen ken jij die op regelmatige basis een glaasje drinken? Vraag diezelfde mensen dat eens een tijd niet te doen. De meeste zullen keihard ontkennen dat ze verslaafd zijn en makkelijk zonder kunnen en wat al niet meer. Op eenzelfde manier als vele rokers dat doen.quote:
Er zijn hele volksstammen die meer dan 5 biertjes per dag wegtikken en ontkennen dat ze een probleem hebben. Dus jaquote:
Van mij hoeft niemand op te houden met roken, maar ik vind roken, of veel drinken, geen teken van durf.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:03 schreef Lkw het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om roken, de verregaande vertrutting van de maatschappij schiet mij in het verkeerde keelgat. Iedereen is dodelijk voorzichtig, roken mag niet meer, snacken niet, schoonmaakdoekjes zijn krampachtig steriel gemaakt, ons eten zit vol met 'gezonde toevoegingen' en ga zo maar door.
Mensen durven niet meer te leven en zeker niet dood te gaan. Dat is iiritant, we worden op deze manier zielige kasplantjes die braaf volgens het boekje leven en altijd maar 'verntwoord bezig zijn'.
'Mensch, durf te leven' is simpelweg een uiting van kritiek op zo'n sullige samenleving.
Ja, zulke mensen ken ik ook. Maar als ze het al moeten ontkennen, is het kennelijk niet geaccepteerd.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:05 schreef Pek het volgende:
[..]
Er zijn hele volksstammen die meer dan 5 biertjes per dag wegtikken en ontkennen dat ze een probleem hebben. Dus ja
Het is wel geaccepteerd, alleen willen mensen niet toegeven dat ze verslaafd zijn. Verslaving wordt geassocieerd met slecht en ze zien de bui al hangen. Komen er straks van die anti-drinkers alcoholvrije kroegen opeisen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:07 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, zulke mensen ken ik ook. Maar als ze het al moeten ontkennen, is het kennelijk niet geaccepteerd.
Maar wel een volledig logische handeling als je in een kroeg bent, alcoholverbod dan maar?quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:07 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, zulke mensen ken ik ook. Maar als ze het al moeten ontkennen, is het kennelijk niet geaccepteerd.
Dat valt nog te bezien, overtuigend bewijs heb ik nog nimmer gezien.quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik blijf me er over verbazen dat dit eigenlijk de enige sociaal geaccepteerde verslaving is, helemaal als je bedenkt dat dit de enige verslaving is die direct schadelijk is voor je medemens.
Je vat het woord 'durf' volgens mij te letterlijk op.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:07 schreef Apropos het volgende:
[..]
Van mij hoeft niemand op te houden met roken, maar ik vind roken, of veel drinken, geen teken van durf.
Goed idee. Als creatieve horeca-boer moet je je gewoon aanpassen. McDonalds mag over 5 jaar ook alleen nog maar kale sla en droog brood verkopen. En de commerciëlen houden straks na 22.00uur op met uitzenden want dan moeten alle burgermannetjes naar bed om de volgende ochtend om 6 uur fris weer te kunnen wreken voor vadertje straat en de kapitaalmarkt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:12 schreef Pek het volgende:
[..]
Maar wel een volledig logische handeling als je in een kroeg bent, alcoholverbod dan maar?Ik open alvast een SpaBar, gat in de markt!
En daarom hebben ze de regels precies zo gemaakt dat vraag en aanbod niet meer kan werken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:31 schreef Pek het volgende:
Doemscenarios ten spijt, ik denk dat het beproefde recept van "Vraag & Aanbod" alle verboden zal overwinnen, zoals altijd![]()
Daar merk ik anders weinig van, coke is goedkoper geworden om maar wat te noemenquote:Op dinsdag 9 september 2008 17:34 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
En daarom hebben ze de regels precies zo gemaakt dat vraag en aanbod niet meer kan werken.
En zo hoort het ook.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:37 schreef Pek het volgende:
[..]
Daar merk ik anders weinig van, coke is goedkoper geworden om maar wat te noemen
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is Godquote:Op dinsdag 9 september 2008 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"i've seen the future, it's a 47-year old virgin sitting in his pyjama's sipping banana-broccoli shakes..."quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:44 schreef Pek het volgende:
[..]
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is God![]()
Een visionair!quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"i've seen the future, it's a 47-year old virgin sitting in his pyjama's sipping banana-broccoli shakes..."
Ook wel leuk dat ze hem inhuren voor een blockbuster film om gewoon z'n standup-act te doenquote:
Een van de belangrijkste scenes van de vorige eeuw, jammer dat het zo'n slechte film wasquote:
Mijn sigaren steek ik tegenwoordig thuis op, buiten of bij vrienden thuis. Ik hoef niet persé door kinderachtige rebelsheid anderen schade toe te brengen met mijn sigarenrook.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:44 schreef Pek het volgende:
[..]
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is God![]()
Als dat zo zou zijn waarom dan ook een rookverbod in zaken zonder personeel?quote:Op dinsdag 9 september 2008 18:52 schreef DionysuZ het volgende:
Dit rookverbod staat helemaal los van het feit dat roken slecht voor je is. Het is er doordat meeroken slecht is en dat daardoor werknemers beschermd worden voor gezondheidsproblemen door de verslaving van iemand anders.
Van mij mag er dan ook een uitzondering gemaakt worden voor kroegen zonder personeel. Echter snij je dan indirect de kroegen mét personeel in de vingers. Als je 10 kroegen hebt op een straat, waarvan er 1 zonder personeel, en 1000 mensen die daar uitgaan, en zeg 30% daarvan rookt, dan heb je al zo'n 300 mensen in die ene kroeg (aangezien de meeste rokers toch liever wél roken dan niet roken), wat weer tot omzetverlies leidt in de andere kroegen =). (Geen IRL voorbeeld, maar benadrukt wel het punt)quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn waarom dan ook een rookverbod in zaken zonder personeel?
Ja, het is een recht, maar moet nageleefd worden als een plicht. Anders krijg je bij de sollicitatieprocedure een scheiding tussen rokers en niet-rokers, in kroegen waar de eigenaar rookt. Die gaat immers niemand aannemen die niet rookt aangezien hij dan zelf ook niet meer in zijn kroeg kan roken als de betreffende persoon zijn recht opeist.quote:Ook blijft het een recht op een rookvrije werkplek en geen plicht, hoewel die plicht gaat gelden voor de werkgever zodra er van dat recht gebruik word gemaakt.
Deze past er ook wel bijquote:Op dinsdag 9 september 2008 17:44 schreef Pek het volgende:
[..]
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is God![]()
Dit blijf ik toch een uitermate zwak argument vinden en valt prima te vergelijken met horeca voor bepaalde doelgroepen, dat roken eventueel schadelijk is voor anderen maakt in dit geval weinig uit en coffeeshops zijn wel een voorbeeld dat dit prima kan, metalfans gaan ook niet naar een tranceclub en vice verca.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Van mij mag er dan ook een uitzondering gemaakt worden voor kroegen zonder personeel. Echter snij je dan indirect de kroegen mét personeel in de vingers. Als je 10 kroegen hebt op een straat, waarvan er 1 zonder personeel, en 1000 mensen die daar uitgaan, en zeg 30% daarvan rookt, dan heb je al zo'n 300 mensen in die ene kroeg (aangezien de meeste rokers toch liever wél roken dan niet roken), wat weer tot omzetverlies leidt in de andere kroegen =). (Geen IRL voorbeeld, maar benadrukt wel het punt)
Vanwaar toch dat minderwaardigheidscomplex wat je zovaak ziet bij voorstanders van dit verbod? De cijfers spreken dit argument namelijk keihard tegen.quote:Ja, het is een recht, maar moet nageleefd worden als een plicht. Anders krijg je bij de sollicitatieprocedure een scheiding tussen rokers en niet-rokers, in kroegen waar de eigenaar rookt. Die gaat immers niemand aannemen die niet rookt aangezien hij dan zelf ook niet meer in zijn kroeg kan roken als de betreffende persoon zijn recht opeist.
En het lijkt me nou niet echt eerlijk als rokers meer kans maken op een baan in de horeca dan niet-rokers.
Omdat 95% van de kroegen voor het rookverbod een kroeg was waar je mocht roken? Dan moet je als niet-rokende barman maar een ander beroep gaan zoeken of niet zeiken?quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:34 schreef Chewie het volgende:
Personeel kan dus prima een keuze maken tussen verschillende werkgevers, dat kan nu al dus waarom zou roken/niet roken niet 1 van de keuze's kunnen zijn. Ik ben van mening dat de mens prima in staat is om die keuze te maken.
De cijfers die in het voordeel spreken van de niet-roker? Die zijn toch verreweg in de meerderheid en dan past het niet om met een minderwaardigheidscomplex deze discussie in te gaan.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:42 schreef DionysuZ het volgende:
En welke 'cijfers'? De situatie is niet dat het recht op een rookvrije werkplek ook als een recht en niet als een plicht wordt nageleefd, dus ik kan me niet voorstellen waar je die cijfers vandaan zou moeten toveren.
Is het ook niet eerlijk als vrouwelijke medewerkers meer kans hebben op een baan in een sexclub?quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:09 schreef DionysuZ het volgende:
En het lijkt me nou niet echt eerlijk als rokers meer kans maken op een baan in de horeca dan niet-rokers.
Dit is dus weer een prima voorbeeld van een minderwaardigheidscomplex, als er zoveel behoeft aan rookvrije horeca was geweest dan was deze gezien de verhouding roker/niet roker er allang geweest.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:41 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Omdat 95% van de kroegen voor het rookverbod een kroeg was waar je mocht roken? Dan moet je als niet-rokende barman maar een ander beroep gaan zoeken of niet zeiken?
Met het grote verschil dat seks in een seksclub hoort en roken niet onlosmakelijk verbonden is met de horeca.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is het ook niet eerlijk als vrouwelijke medewerkers meer kans hebben op een baan in een sexclub?
Daar schijnen de rokers onder ons het toch mee oneens te zijn. Bij je pilsje heb je een peuk.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:51 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Met het grote verschil dat seks in een seksclub hoort en roken niet onlosmakelijk verbonden is met de horeca.
Sigarenbars en coffeeshops mogen ook wat mij betreft een uitzondering krijgen. Aangezien roken hier hoort bij de onderneming. Dat is in een kroeg of restaurant niet het geval. Als je als werknemer soliciteert bij een van dergelijke ondernemingen dan is het eigen risico wat mij betreft. Net als een wegwerker risico neemt, of een bouwvakker. Maar roken is niet onlosmakelijk verbonden met een kroeg of restaurant en werknemers dienen daar beschermd te worden tegen de schadelijke invloeden van meeroken. Net als dat bouwvakkers speciale voorzorgsmaatregelen moeten nemen voor het werken met asbest bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit is dus weer een prima voorbeeld van een minderwaardigheidscomplex, als er zoveel behoeft aan rookvrije horeca was geweest dan was deze gezien de verhouding roker/niet roker er allang geweest.
En kom nu niet aanzetten met het sullige argument dat niet-rokers worden "gedwongen" om mee te gaan naar rookkroegen want dat is nogal een zwaktebod, zoals al eerder gezegd zijn er ook coffeeshops voor een bepaalde doelgroep en waarom zouden rokers geen aparte doelgroep kunnen zijn.
Mja, de meeste rokers waren het ook oneens met de rookvrije werkplek. Of het roken in het openbaar vervoer. Ik kan daar nog wel wat topics over tevoorschijn toveren. Maar roken heeft ook weinig te maken met bijvoorbeeld kantoorwerk, roken heeft weinig te maken met reizen in het openbaar vervoer, roken heeft weinig te maken met de horeca.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar schijnen de rokers onder ons het toch mee oneens te zijn. Bij je pilsje heb je een peuk.
Het heeft alles te maken met de behoefte van de klant. De klant wil sex, gaat naar een sexclub en kan daar verwachten sex te kunnen krijgen. Het personeel solliciteert daar met de wetenschap dat er e.e.a. van hun word verwacht.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:56 schreef DionysuZ het volgende:
Dat heeft verder ook weinig te maken met de behoefte van de klant.
Als je persé een compromis wilt geef ik je een rookverbod op het werk, maar ik ga niet naar de kroeg om te werken, daar wil ik gewoon roken. Als de anti-rokers daar vervelend over gaan doen, ga ik gewoon demonstratief overal roken. De goede wil moet van 2 kanten komen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Mja, de meeste rokers waren het ook oneens met de rookvrije werkplek. Of het roken in het openbaar vervoer. Ik kan daar nog wel wat topics over tevoorschijn toveren. Maar roken heeft ook weinig te maken met bijvoorbeeld kantoorwerk, roken heeft weinig te maken met reizen in het openbaar vervoer, roken heeft weinig te maken met de horeca.
Ik beschuldig niet, ik stel dat als er door niet-rokers/voorstanders rookverbod gezegd wordt dat rookvrije horeca zonder rookverbod weinig kans heeft of last heeft van oneerlijke concurrentie dat dit een teken van een minderwaardigheidscomplex is.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:56 schreef DionysuZ het volgende:
En wie beschuldig je nu van het hebben van een minderwaardigheidscomplex?
Of een kwestie van logisch redeneren. Als 25% van het uitgaanspubliek rookt, en je start een rookvrije kroeg, dan lijkt het me logisch dat je slechts aanspraak maakt op de 75% die niet rookt, daar waar andere kroegen een hoger percentage aanspreken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik beschuldig niet, ik stel dat als er door niet-rokers/voorstanders rookverbod gezegd wordt dat rookvrije horeca zonder rookverbod weinig kans heeft of last heeft van oneerlijke concurrentie dat dit een teken van een minderwaardigheidscomplex is.
Maar wat is er dan in godsnaam mis met een gelegenheid voor een bepaalde doelgroep? Ze bestaan immers nu ook al.quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Of een kwestie van logisch redeneren. Als 25% van het uitgaanspubliek rookt, en je start een rookvrije kroeg, dan lijkt het me logisch dat je slechts aanspraak maakt op de 75% die niet rookt, daar waar andere kroegen een hoger percentage aanspreken.
nou sorry maar tranende ogen, en een lucht die zwaar op je strot/stembanden/longen is geslagen is niet iets wat me direct goed lijkt. Wellicht dat je de gezondheidsrapportjes die kanker door passief roken bewijzen in twijfel wilt trekken, het feit dat er genoeg mensen zijn die als ze uitgaan toch ff vaak naar buiten moeten omdat hun ogen knalrood worden door de rook of dat het op hun strot slaat, die het gewoon niet nonstop trekken als er zoveel gerookt wordt op zulke kleine oppervlaktes...quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:18 schreef Lkw het volgende:
[..]
Dat valt nog te bezien, overtuigend bewijs heb ik nog nimmer gezien.
Er zijn overigens wel een paar andere zaken te noemen die schadelijk zijn voor de medemens, maar die je soms toch op de koop toe krijgt, bijv. uitlaatgassen, geslachtsziektes, mp3-spelers in het OV, hondepoep, burengerucht, vliegtuigen in de buurt van Schiphol.
De anti-rooklobby is succesvol geïnfiltreerd in de overheid, dat is de enige reden waarom roken en rokers zo gedemoniseerd worden de laatste jaren. Heeft niks met prioriteiten, logica, ernst van het onderwerp of de volksgezondheid te maken.
Overigens mag een school zelf bepalen wat de huisregels zijn, mist ze niets troken met de wetgeving en aangezien het schoolplein onder de regels valt kunnen ze dat doen ja.quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:22 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat stukje bij 1 vandaag![]()
Oudere jaars mogen wel roken, maar ouders moeten een briefje tekenen en dan krijg je een pasje.
Kan een school dit zomaar doen? Je verbieden dat je op een schoolplein mag roken? Binnen ok, maar buiten. Zodra een leerling/ ouders er mee akkoord zijn mag het in principe. Maar iemand die 3 jaar geleden naar die school komt ziet dat ineens de regels veranderen. Die zou dan weg kunnen gaan. Maar ik vraag me af of dat niet veel schadelijk is voor een kind.
Krijgen we binnenkort ook op scholen een calorieën meter die per leerling in de gaten houdt wat diegene allemaal binnenkrijgt. Fouilleren bij de ingang en detectiepoortjes zodat er geen 'vet' en 'ongezond' eten binnenkomt. De school regelt gezond eten en drinken voor de leerlingen en ze krijgen een precies per individu afgemeten hoeveelheid voedsel en vocht. Overgewicht op jonge leeftijd heeft ook nog gevolgen tot op een late leeftijd.
Enzevoort voor elk iets wat misschien niet goed voor een kind zal zijn.
Waarom bestaat her de laatste tijd het idee dat je doormiddel van verboden bepaald gedrag kan doen stoppen. Ten eerste is het naïef en ten tweede creëer je in dit geval allemaal eenheidsworsten van kinderen.
Aan het einde vraagt iemand zich af waarom Plasterk zich wel drukt maakt over een Boerka verbod, maar een veel gevaarlijker probleem het roken laat zitten.En zo iemand moet dan kinderen opleiden.
En als einde lieten ze het 1vandaag opinie panel weer wat getallen uit de hoge hoed toveren en dit presenteren als representatief voor de gehele jeugd.![]()
Verbod op de verboden aub.
Zo, en dan Nu Pink Floyd - Another brick in the wall luisteren voor dat idiote schoolbestuur.
Ik twijfelde zelf even, zal ik ze nog een keer plaatsen? Hij zegt in wezen alles in een paar grappen. Eigenlijk moeten ze in elk rooktopic komen te staan.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Deze past er ook wel bij
Edit
Deze is beter
Laat ze er dan een muur omheen zetten met 1 poort om naar binnen te kunnen en camera's om te zien of er niet ergens stiekem gerookt wordt.quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:36 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Overigens mag een school zelf bepalen wat de huisregels zijn, mist ze niets troken met de wetgeving en aangezien het schoolplein onder de regels valt kunnen ze dat doen ja.
Het gaat niet om het aantal waarom het boerka verbod er is. Het gaat er niet om dat het verbod het direct beter maakt voor kinderen. En het gaat niet specifiek om de boerka.quote:die persoon aan het einde was volgens mij een longarts. Bovendien is dat niet zo raar; er lopen wellicht een paar duizen boerka's in nederland ron, tegenover 4 miljoen rokers waarvan het gros in de pubertijd is begonnen
Het gaat ook om mensen die kinderen van school halen. Dat moet zichtbaar zijn voor leraren wie dat is. Wat de longarts of docent doet is appels met peren vergelijken. Net of elke maatregel of actie door plasterk er enkel op gericht moet zijn het jongeren onder kinderen op school te ontmoedigen. Moet Plasterk dan een verbod op gezichtsbedekkende kleding uitstellen of laten zitten omdat anderen anders hem verwijten verkeerde prioriteiten te stellen op een heel ander beleidsterrein?quote:alle kleding die het gezicht bedekt, is in het onderwijs 'onwenselijk'. Gezichtsuitdrukkingen moeten zichtbaar zijn, en dat geldt zowel voor leerlingen als leraren.
Wel humor idd. Je hebt het namelijk helemaal mis.quote:wel grappig dat enquetes altijd in twijfel worden getrokken wanneer de uitkomst niet in iemands straatje ligt. Rokers zijn nog altijd ind e minderheid dus als een minderheid van die jongeren rookt is het ook niet frappant dat 65% voor tegenmaatregelen omtrent roken zijn.
Ow, dat vergeet ik niet en het is maar goed ook, ruimt lekker op en zo.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:04 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik ook, en mooi gedaan.
Maakt verder het Boomerang-plaatje van Deelder uit het vorige deel weer actueel:
[ afbeelding ]
Lijken ze wel eens te vergeten...
Bill Hicks, cabaretier en roker. Pleitbezorger van een boodschap tegen de zgn antiroker. In '94 gestorven aan Alvleesklierkanker;quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik twijfelde zelf even, zal ik ze nog een keer plaatsen? Hij zegt in wezen alles in een paar grappen. Eigenlijk moeten ze in elk rooktopic komen te staan.
Maar hij heeft tenminste geleefdquote:
Nergens voor nodig, we roken nog gewoon door in de kroeg. Zolang ze die wet niet kunnen handhaven is er weinig aan de handquote:Op woensdag 10 september 2008 02:45 schreef maartena het volgende:
25% rokers, ofwel 4 miljoen rokers in Nederland...... maar werkelijk NIEMAND die iets meer wil ondernemen dan passief klagen? En dan heb ik het niet over "WACHT maar, ik ga naar een kroeg en steek een peuk op", maar echte politieke acties, zoals met hele groepen in de binnensteden van Nederland 100.000 handtekeningen ophalen ofzo, en dat aan de VVD aanbieden zodat ze wellicht met hun 20+ zetels nog eens wat kunnen betekenen.
Tja, een soort van "strooien huis" idee. Geen zorgen maken, niets aan de hand.... alleen denk ik dat het rookverbod dermate is ingeburgerd tegen de tijd dat er wel met regelmaat controles zijn en ondernemingen dreigen hun horecavergunning te verliezen.quote:Op woensdag 10 september 2008 03:33 schreef Pek het volgende:
Nergens voor nodig, we roken nog gewoon door in de kroeg. Zolang ze die wet niet kunnen handhaven is er weinig aan de hand
Dat ga ik niet meer meemaken, dus boeit het weinigquote:Op woensdag 10 september 2008 04:15 schreef maartena het volgende:
[..]
alleen denk ik dat het rookverbod dermate is ingeburgerd tegen de tijd dat er wel met regelmaat controles zijn en ondernemingen dreigen hun horecavergunning te verliezen.
Ho ho.quote:Op woensdag 10 september 2008 02:45 schreef maartena het volgende:
25% rokers, ofwel 4 miljoen rokers in Nederland......
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2458-wm.htmquote:Aantal rokers van sigaretten en shag (incl. betrouwbaarheidsinterval)
In de afgelopen acht jaar is het aantal rokers met bijna 100 duizend per jaar afgenomen. Eind 2007 rookte ruim een kwart van de Nederlanders van 12 jaar en ouder sigaretten en shag.
Verder willen natuurlijk allemaal cafe's een procedure gaan starten volgens diverse dagbladen en een enkeling is geloof ik al bezig met het aanvechten. Dom, want als straks een bekeuring door de rechter bekrachtigd wordt moeten ze allemaal een boete gaan betalen die wellicht ondertussen hoger is opgelopen dan die 300,-... en ik denk niet dat Stichting red de kleine horecaondernemer die allemaal gaat betalenquote:CAN heeft zich onder meer ingezet voor het recht op een rookvrije werkplek. Meer recent is het streven naar een rookvrije horeca een speerpunt geworden. Clean Air Nederland kwam in het nieuws, omdat ze als eerste organisatie met succes gebruik maakte van het burgerinitiatief; door meer dan 40.000 (65.000) handtekeningen te verzamelen hebben ze het roken in de horeca op de agenda van de Tweede Kamer gekregen. Het burgerinitiatief zelf werd niet tot de agenda van de Tweede Kamer toegelaten, omdat die in de laatste 2 jaar over het onderwerp besluiten zou hebben genomen.
Clean Air Nederland heeft hierna een kaartenactie gelanceerd, en tijdens de formatie van het Kabinet-Balkenende IV zijn aan de onderhandelaars Verhagen en Rouvoet 60.000 ingevulde kaarten aangeboden voor rookvrije horeca. Als gevolg hiervan werd het streven naar rookvrije horeca in het regeerakkoord opgenomen.
mwoah als er nu al stemmen op gaan om het roken in zijn totaal te gaan verbannen in 2025 dan denk ik dat wel, of ben je al op een dusdanige leeftijd dat je dan al een tuintje op je buik hebtquote:Op woensdag 10 september 2008 04:46 schreef Pek het volgende:
[..]
Dat ga ik niet meer meemaken, dus boeit het weinig
4 miljoen.quote:Op woensdag 10 september 2008 05:19 schreef DionysuZ het volgende:
Ho ho.
quote:Caféklanten paffen stug door
Van onze verslaggever Marcel van Lieshout
gepubliceerd op 10 september 2008 02:45, bijgewerkt op 10 september 2008 08:19
AMSTERDAM - Het horecarookverbod wordt door veel kroegbazen straal genegeerd. ‘Liever een boete dan de bijstand.’
Naast het plakkaat met de tekst ‘Hier wordt gerookt’ heeft de Leidse café-eigenaresse Marina Bosman op het raam een waarschuwingsbrief van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) geplakt. Die hangt er twee weken, maar de controleurs van de VWA laten na om Bosman, wier cafeetje blauw staat van de rook, te beboeten.
‘Hoera, we zijn verklikt!’, jubelde Bosman nadat de VWA haar op 22 augustus per brief waarschuwde voor de gevolgen van overtreding van het rookverbod. ‘Laten ze me maar een boete geven, want dan kan ik naar de rechter’, tart ze de ‘rookpolitie’. Van de gasten van Ons Cafeetje rookt 90 procent, beklemtoont Bosman, en ze gaat liever rebellerend ten onder dan dat ze haar kroegje (40 vierkante meter) ‘onderwerp van betutteling’ maakt.
Daarin staat ze niet alleen. Volgens Ton Wurtz van de Stichting Rokers Belangen wordt de sinds 1 juli geldende regel door ‘misschien wel honderden’ cafés bewust genegeerd (van de in totaal 65 duizend gelegenheden waar het rookverbod geldt). ‘Het motto is: liever een boete dan de bijstand’, zegt Wurtz over de dwarsliggers.
Alleen al in de stad Groningen zijn er minstens veertien kroegen die zich niet aan het verbod houden. Rond de Koningstraat in Den Helder wordt openlijk gerebelleerd. En in Amsterdam heeft een groeiend aantal kroegen de asbak weer naar binnen gehaald. ‘In overleg met onze vaste klanten. Alle gesprekken vielen dood’, zegt een uitbaatster die anoniem wil blijven.
Eigenaar Bart Crum van het Groningse café De Drie Uiltjes wil juist graag met naam en toenaam in de krant. Sinds anderhalve week trekt hij zich niets meer aan van het rookverbod. Hij werd er zelf chagrijnig van. ‘De hele cafésfeer was weg, het leek hier wel een afhaalloket’, kijkt hij terug op de weken dat hij zich wél keurig aan de regels hield. En dan klaagt Crum nog niet eens over omzetverlies, want hij heeft bij zijn café een grote tuin. ‘Nooit geweten dat er zoveel mensen onder een parasol van drie bij drie passen.’
Een achterhoedegevecht? Dat kan best, zucht Crum, maar hij gaat door tot het gaatje. Laat de VWA maar langskomen. Die dienst van controleurs zegt dat de horeca zich juist keurig aan de regels houdt: ‘Met 96 procent van de zaken is niks mis.’
‘Schei toch uit’, schampert Marina Bosman. ‘Moet je eens kijken wat er ’s avonds laat in de meeste kroegen gebeurt.’
Het stikt van de onderzoeken die een verband aantonen tussen roken/meeroken en de mate waarin hartklachten en longkanker voorkomen. Het is gewoon te makkelijk om elk onderzoek met een dergelijke conclusie meteen maar te betitelen als anti-rookpropaganda. Als roken echt zo onschadelijk was, waarom zijn er dan überhaupt organisaties en regeringen die het roken willen ontmoedigen? Het levert de schatkist heel wat inkomsten op; waarom zou je het zonder die inkomsten willen stellen?quote:Op dinsdag 9 september 2008 16:41 schreef Lkw het volgende:
Welnee. Mensen gaan echt niet eerder dood door een paar rookwolkjes van anderen, alhoewel anti-rookorganisaties ons graag iets anders willen laten geloven (zonder het ooit eenduidig te kunnen bewijzen overigens).
Maar natuuuuurlijk spreken deze longartsen niet ervaring, is hun mening nergens op gestoeld, zijn ze onvoldoende deskundig en laten ze zich voor het karretje van de anti-rooklobby spannen. Droom lekker verder.quote:'Schoolpleinen rookvrij maken'
BEVERWIJK - Het rookverbod in de horeca is nog niet genoeg. Ook de schoolpleinen, die dagelijks blauw staan, moeten rookvrij worden. Dat vinden longartsen Pauline Dekker en Wanda de Kanter. Achttien jaar moet volgens de twee artsen de grens worden waarop voor het eerst een sigaret opgestoken mag worden.
De twee artsen, die in het Rode Kruis-ziekenhuis in Beverwijk werken, constateren keer op keer dat de meeste mensen tussen hun twaalfde en vijftiende beginnen met roken. "Voor ons blijft het bizar dat we steeds weer horen dat vrijwel iedereen voor zijn achttiende is begonnen, na die leeftijd begint bijna niemand meer. En uit vele onderzoeken blijkt dat juist die puberhersenen zo gevoelig zijn voor die verslaving. Hoe jonger je begint hoe dieper de gedragspatronen erin slijten en hoe moeilijker het is om te stoppen. Zo'n 23.000 mensen gaan in ons land jaarlijks dood door roken. Tegenover 800 verkeersdoden."
De Kanter is moeder van drie tieners. "Op hun schoolplein staat het blauw. Op het vmbo rookt de helft van de leerlingen. Bij mavo, havo en vwo ligt dat lager, maar is het nog een veel te grote groep. Tieners beginnen omdat ze erbij willen horen, maar denken niet na over gevolgen."
Geldverslindende campagnes en waarschuwingen op pakjes helpen volgens het duo niet. "Het aantal mensen dat niet gaat roken stijgt niet." "Wij zijn niet van de betutteling. Helemaal niet", zeggen de twee artsen die dagelijks met kankerpatiënten werken. Maar de leeftijdsgrens van zestien is volgens hen precies de verkeerde. "Kinderen mogen pas autorijden als ze achttien zijn. En datzelfde geldt voor gokken. Maar je mag wel verslavende middelen tot je nemen. Terwijl de hersenen van kinderen nog lang niet uitontwikkeld zijn. Als je voor je achttiende begint is de kans op verslaving zo veel groter. We kunnen ons dan ook niet voorstellen dat de politiek hier tegen is."
Wat ik in een interview gehoord heb wel, 1 van die longartsen rookte tot voor kort en was begonnen op haar twaalfde.quote:Op woensdag 10 september 2008 10:11 schreef Elfletterig het volgende:
Maar natuuuuurlijk spreken deze longartsen niet ervaring, is hun mening nergens op gestoeld, zijn ze onvoldoende deskundig en laten ze zich voor het karretje van de anti-rooklobby spannen. Droom lekker verder.
Wat ik vooral zorgwekkend vind aan dit nieuwsbericht, is hoe mensen er trots mee te koop lopen dat ze de wet aan hun laars lappen. Alsof het uitspreken van het woord 'betutteling' (trouwens HET modewoord van 2008, wat mij betreft) een soort recht verschaft om wetten te negeren.quote:Op woensdag 10 september 2008 08:39 schreef MikeyMo het volgende:
Caféklanten paffen stug door
Het ging mij niet zozeer om het rookverbod op het schoolplein, het ging me om de 'automatische piloot-reactie' van rokers die alles meteen bagatelliseren, om vooral maar niet onder ogen te hoeven zien hoe ongezond de gewoonte is waaraan ze verslaafd zijn. Ik wilde ermee aangeven dat dit soort deskundige medici echt niet zomaar wat uit hun nek lult.quote:Op woensdag 10 september 2008 10:14 schreef Chewie het volgende:
Wat ik in een interview gehoord heb wel, 1 van die longartsen rookte tot voor kort en was begonnen op haar twaalfde. Vind alleen de geboden oplossing "verbod op het schoolplein" een beetje jammer en naief, er is namelijk geen enkel bewijs dat verbieden helpt. Zeker op die leeftijd lijkt het andersom te werken, verbieden maakt het gebruik aantrekkelijker.
quote:Op woensdag 10 september 2008 10:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat ik vooral zorgwekkend vind aan dit nieuwsbericht, is hoe mensen er trots mee te koop lopen dat ze de wet aan hun laars lappen. Alsof het uitspreken van het woord 'betutteling' (trouwens HET modewoord van 2008, wat mij betreft) een soort recht verschaft om wetten te negeren.
Nog afgezien van de stuitende kortzichtigheid, die zich uit in stompzinnig korte-termijndenken, is het gewoon bizar om te zien dat deze zogenaamde ondernemers de wetgever gewoon provoceren. Het bericht toont trouwens ook aan dat het systeem met boetes niet werkt. Wat mij betreft kiest de regering naar aanleiding van deze berichtgeving onmiddellijk voor een veel stringenter beleid: het intrekken van horeca-vergunningen. Eerst tijdelijk, bij herhaling definitief.
En de eerste roker die erop reageert komt met een niet verwachte reactiequote:Op woensdag 10 september 2008 10:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het ging mij niet zozeer om het rookverbod op het schoolplein, het ging me om de 'automatische piloot-reactie' van rokers die alles meteen bagatelliseren, om vooral maar niet onder ogen te hoeven zien hoe ongezond de gewoonte is waaraan ze verslaafd zijn. Ik wilde ermee aangeven dat dit soort deskundige medici echt niet zomaar wat uit hun nek lult.
och, ik heb in een van de vorige delen toch prima het een en ander uiteengezet qua risico's over meeroken, dat wordt net zo hard gebagataliseerdquote:Op woensdag 10 september 2008 10:25 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het ging mij niet zozeer om het rookverbod op het schoolplein, het ging me om de 'automatische piloot-reactie' van rokers die alles meteen bagatelliseren, om vooral maar niet onder ogen te hoeven zien hoe ongezond de gewoonte is waaraan ze verslaafd zijn. Ik wilde ermee aangeven dat dit soort deskundige medici echt niet zomaar wat uit hun nek lult.
`quote:Op woensdag 10 september 2008 10:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat ik vooral zorgwekkend vind aan dit nieuwsbericht, is hoe mensen er trots mee te koop lopen dat ze de wet aan hun laars lappen. Alsof het uitspreken van het woord 'betutteling' (trouwens HET modewoord van 2008, wat mij betreft) een soort recht verschaft om wetten te negeren.
Nog afgezien van de stuitende kortzichtigheid, die zich uit in stompzinnig korte-termijndenken, is het gewoon bizar om te zien dat deze zogenaamde ondernemers de wetgever gewoon provoceren. Het bericht toont trouwens ook aan dat het systeem met boetes niet werkt. Wat mij betreft kiest de regering naar aanleiding van deze berichtgeving onmiddellijk voor een veel stringenter beleid: het intrekken van horeca-vergunningen. Eerst tijdelijk, bij herhaling definitief.
Prachtig. je hebt een bedrijf naast je zitten waar het veel drukker is.quote:Op woensdag 10 september 2008 10:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat mij betreft kiest de regering naar aanleiding van deze berichtgeving onmiddellijk voor een veel stringenter beleid: het intrekken van horeca-vergunningen. Eerst tijdelijk, bij herhaling definitief.
Zou dat zin hebben dan? Dat zijn van die achterhaalde actiemiddelen die de politiek vakkundig onschadelijk heeft gemaakt. Wat politieke partijen al jaren niet meer doen is een grote beslissing als helder standpunt innemen zodat daar tegen geageerd kan worden. Het is goed gebruik om mensen dat soor beslissingen te laten overkomen: Ze knippen het op in kleine stukjes die allemaal net niet de moeite waard zijn om actie op te ondernemen, komt er toch actie dan halen we het momentum eruit door iets te gaan onderzoeken of een overleg in te stellen zodat de tegenstanders wel een hele lange adem moeten hebben en heel lang woedend te blijven. Het alternatieve traject levert dan natuurlijk niks op, en dient slechts om zich achter te verschuilen, net als andere regels en wetten die dan als voldongen feit worden gepresenteerd waar niks meer aan te doen is.quote:Op woensdag 10 september 2008 02:45 schreef maartena het volgende:
25% rokers, ofwel 4 miljoen rokers in Nederland...... maar werkelijk NIEMAND die iets meer wil ondernemen dan passief klagen? En dan heb ik het niet over "WACHT maar, ik ga naar een kroeg en steek een peuk op", maar echte politieke acties, zoals met hele groepen in de binnensteden van Nederland 100.000 handtekeningen ophalen ofzo, en dat aan de VVD aanbieden zodat ze wellicht met hun 20+ zetels nog eens wat kunnen betekenen.
tsja dat is ook het punt hier geloof ik he... grote tenten boeit dit allemaal niet die hebben genoeg plek voor een afgesloten rookruimtequote:Op woensdag 10 september 2008 13:11 schreef MikeyMo het volgende:
Blijft me opvallen dat er nogal wat paniekvoetbal gespeeld wordt. Zodra cafe A zonder rookruimte de asbakjes terugzet, dan doen gelijk 5 omliggende kleine kroegjes dat ook. Bang dat ze allemaal naar kroeg A geen. Alleen de wat grotere teblissementen met een rookruimte gaan hier dan niet in mee...
Waar haal je precies 800,000 kroeggangers vandaan? Bij mijn weten is het nog steeds 800,000 horecabezoekers, en als we de trend van andere landen bekijken met een rookverbod, is het kroeg bezoek licht gedaald, maar het restaurantbezoek explosief gestegen.quote:Op woensdag 10 september 2008 13:15 schreef Re het volgende:
En waarom denk je dat het vertrouwen bij de kroegeigenaren zo laag is, vast niet omdat den haag loopt te schermen met 800,000 extra kroeggangers die verwacht zouden worden
Dan hadden we dus alleen een rookverbod in de restaurants moeten doorvoeren, dan had je ook meer draagvlak gecreeerd om in een vervolg fase enkele jaren later de kroegen daarin mee te nemen.quote:Op woensdag 10 september 2008 16:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Waar haal je precies 800,000 kroeggangers vandaan? Bij mijn weten is het nog steeds 800,000 horecabezoekers, en als we de trend van andere landen bekijken met een rookverbod, is het kroeg bezoek licht gedaald, maar het restaurantbezoek explosief gestegen.
Niemand heeft het ooit gehad dat er 800,000 mensen specifiek naar een enkele branche van de horeca zouden komen, zoals bijvoorbeeld de kroeg.
Waarom verdraaien rokers die informatie steeds?
oh nou sorry, ik dacht dat het kroegbezoekers waren, vergeef me mijn ignorancequote:Op woensdag 10 september 2008 16:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Waar haal je precies 800,000 kroeggangers vandaan? Bij mijn weten is het nog steeds 800,000 horecabezoekers, en als we de trend van andere landen bekijken met een rookverbod, is het kroeg bezoek licht gedaald, maar het restaurantbezoek explosief gestegen.
Niemand heeft het ooit gehad dat er 800,000 mensen specifiek naar een enkele branche van de horeca zouden komen, zoals bijvoorbeeld de kroeg.
Waarom verdraaien rokers die informatie steeds?
De regering besloot in 1981 niet over te gaan tot het plaatsen van Amerikaanse kruisraketten in Woensdrecht nadat er 130.000 mensen protesteerden in Amsterdam.quote:Op woensdag 10 september 2008 12:51 schreef Weltschmerz het volgende:
Zou dat zin hebben dan?
Er zijn diverse voorbeelden van succesvol oppositie voeren.quote:Dat zijn van die achterhaalde actiemiddelen die de politiek vakkundig onschadelijk heeft gemaakt. Wat politieke partijen al jaren niet meer doen is een grote beslissing als helder standpunt innemen zodat daar tegen geageerd kan worden.
En slagerijen zijn verantwoordelijk voor het uitvoeren van het "betuttelende gezondheidsbeleid" van de overheid, zoals het hygiënisch houden van het slachtblok, en zijn eigenaars van winkelcentra ook verantwoordelijk voor het niet-roken. Ook andere werkgevers op kantoren etc, krijgen de boete als de VWA langskomt en iedereen rookt gewoon op de gang en in kantoren...... niet de rokers zelf. Hetzelfde met bibliotheken, als deze het roken tussen de boeken toestaan krijgt de bibliotheek de boete, niet de lezer met de pijp.quote:Het zijn de kroegeigenaren die verplicht worden om uitvoering te geven aan het betuttelende gezondheidsbeleid van de overheid.
En toch vraag ik me dan af waarom er maar heel weinig tegenstand is tegen het huidige rookverbod in kroegen, behalve dan passief klagen...... heeft de VVD geen rokende kamerleden die oppositie kunnen voeren, die zijn namelijk voorstander voor in ieder geval opheffing van het rookverbod voor kroegen zonder personeel, maar het wordt vooralsnog niet belangrijk genoeg gevonden.quote:Op woensdag 10 september 2008 16:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
Dan hadden we dus alleen een rookverbod in de restaurants moeten doorvoeren, dan had je ook meer draagvlak gecreeerd om in een vervolg fase enkele jaren later de kroegen daarin mee te nemen.
Omdat ik uit ga om te feesten en dat is vies.quote:Op woensdag 10 september 2008 16:46 schreef maartena het volgende:
Dat is echt niet iets nieuws, ik snap ook niet waarom er bij de horeca opeens wel zo'n heisa over wordt gemaakt.
Er word massaal gerookt in kroegen, feesten en festivals, jij ziet alleen maar wat je wilt zien.quote:Op woensdag 10 september 2008 16:49 schreef maartena het volgende:
de "massaprotesten" die hier op FOK voor het rookverbod waren aangekondigd blijven ook uit.
Je hebt cafeeigenaren die zich zorgen maken om hun omzet, en dan wordt er geschermd met 800.000 nieuwe bezoekers. De context wordt nogal onzinnig wanneer dat om 800.000 kopjes koffie bij de V&D blijkt te gaan.quote:Op woensdag 10 september 2008 16:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Waar haal je precies 800,000 kroeggangers vandaan? Bij mijn weten is het nog steeds 800,000 horecabezoekers, en als we de trend van andere landen bekijken met een rookverbod, is het kroeg bezoek licht gedaald, maar het restaurantbezoek explosief gestegen.
Niemand heeft het ooit gehad dat er 800,000 mensen specifiek naar een enkele branche van de horeca zouden komen, zoals bijvoorbeeld de kroeg.
Waarom verdraaien rokers die informatie steeds?
ben jij in elke kroeg geweest. Van wat ik hoor zijn er steeds meer kroegen die de asbakken weer op tafel terugzetten. En verder weet ik van de kreoegen waar ik ben geweest dat je gewoon na 2:00 weer binnen mag roken.quote:Op woensdag 10 september 2008 16:49 schreef maartena het volgende:
[..]
En toch vraag ik me dan af waarom er maar heel weinig tegenstand is tegen het huidige rookverbod in kroegen, behalve dan passief klagen...... heeft de VVD geen rokende kamerleden die oppositie kunnen voeren, die zijn namelijk voorstander voor in ieder geval opheffing van het rookverbod voor kroegen zonder personeel, maar het wordt vooralsnog niet belangrijk genoeg gevonden.
Alleen als voldoende rokers ook de VVD aanschrijven kan het belangrijk worden gemaakt. Maar als ik de media geloof blijft het vrij stil eigenlijk...... de "massaprotesten" die hier op FOK voor het rookverbod waren aangekondigd blijven ook uit.
Gevalletje van schouders ophalen, en dan maar niet meer naar de kroeg gaan?
Precies, wat nou demonstreren? Is toch nergens voor nodig, werkt zo ook. En anders is het demonstratief de asbakken terug en roken... demonsteren we wel op die manier.quote:Op woensdag 10 september 2008 17:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
ben jij in elke kroeg geweest. Van wat ik hoor zijn er steeds meer kroegen die de asbakken weer op tafel terugzetten. En verder weet ik van de kreoegen waar ik ben geweest dat je gewoon na 2:00 weer binnen mag roken.
Typisch voorbeeld van denken in onmogelijkheden in plaats van mogelijkheden. Een horeca-ondernemer die klanten heeft die toch roken, kan waarschuwen. Helpt dat niet, dan kan hij de mensen wegsturen (de toegang tot het pand ontzeggen) of in het uiterste geval zelfs de politie inschakelen. De controlerende instanties zien echt wel het verschil tussen ondernemers die letten op naleving van het rookverbod en ondernemers die willens en wetens de wet schenden en provoceren.quote:Op woensdag 10 september 2008 11:43 schreef Sybesma het volgende:
Prachtig. je hebt een bedrijf naast je zitten waar het veel drukker is. Je huurt een persoon (of verschillende personen) in om daar regelmatig een peuk op te steken. Uiteraard even bellen met de controlerende instanties.
Gevolg, buurman moet tent sluiten. Klaar, alleenrecht in de straat. Prachtig voorstel dus
Hebk een tshirt van.quote:Op dinsdag 9 september 2008 15:04 schreef Lkw het volgende:
[..]
Ik ook, en mooi gedaan.
Maakt verder het Boomerang-plaatje van Deelder uit het vorige deel weer actueel:
[ afbeelding ]
Lijken ze wel eens te vergeten...
De regering besloot dat ze wél geplaatst zouden worden. Dat ze uiteindelijk niet geplaatst zijn kwam door wederzijdse ontwapeningsverdragen van 5 jaar later. Het protest werd dus volledig genegeerd.quote:Op woensdag 10 september 2008 16:46 schreef maartena het volgende:
[..]
De regering besloot in 1981 niet over te gaan tot het plaatsen van Amerikaanse kruisraketten in Woensdrecht nadat er 130.000 mensen protesteerden in Amsterdam.
Over de hele wereld hebben mensen gedemonstreerd tegen die agressieve oorlog. Het heeft geen ene reet uitgehaald.quote:Recentelijker hebben grote demonstraties er in 2005 voor gezorgd dat Nederland de Irak-missie niet verder verlengde en zich zou gaan focussen op Afghanistan.
Zo succesvol dat de Irakes kinderlijkjes hoogopgestapeld liggen. Overeenkomst is dat de overheid er lekker op los liegt.quote:Er zijn diverse voorbeelden van succesvol oppositie voeren.
Weer een overheid die met de feiten sjoemelt.quote:Het JSF project is al enkele malen herzien, mede omdat bijvoorbeeld de beloofde investeringen groter bleken te zijn dan bij de eerste presentatie voorberekend aan de kamer, en omdat de informatie van de bruikbaarheid van de vliegtuigen (niet-Amerikaanse versies zijn lichter bewapend etc) niet geheel klopte, etc, etc..... uiteindelijk zijn we "meer" gaan betalen voor "minder", en daar zijn nogal wat rellen over geweest.
Mooi, vertel die mensen wiens huis is onteigend dat ze lekker in de tuin kunnen gaan liggen. Ook weer een duidelijk geval van de feiten aanpassen aan de politieke wens, de realiteit negeren en de betrokkenen negeren, dat dan later boven water komt verandert er niks meer aan. Maar ik zou de gezondheidsraad en de medewerkers van Stivoro wel graag onder ede gehoord zien, ik verheug me er nu al op.quote:Hetzelfde met de betuwelijn en de HSL.... oppositie politiek heeft toch met succes de waarheid gekregen uit de regeringspartijen die besloten tot de aanleg ervan.
Ik heb je al eerder de beginselen moeten uitleggen van de verhouding tussen wetgever en rechter.quote:Met bewijzen in de hand over de "leugens" van het meeroken, cijfers in de hand van failliete kroegen en die niet bestaande 800,000 nieuwe klanten...... zou je enorm succesvol kunnen zijn in het voeren van oppositie, en ik zou er NIETS van verbaasd zijn als men op die manier de wet weet aan te passen dat kroegen zonder personeel voortaan een uitzondering krijgen, zoals de VVD en PVV voor pleiten.
Die zitten allemaal in het complot. Als partijen daar hetzelfde overdenken, niet principieel in zijn en de gemakkelijke weg kiezen, dan houden ze het gewoon buiten stellingnames. Dan wordt er een pot met belastinggeld opengetrokken om het restaurant van de tweede kamer van een high tech rookruimte te voorzien, en dan is het probleem opgelost. Dan kan Pechtold wel heel stoer roepen dat hij wel eens coke heeft gebruikt en dat het drugsbeleid op de helling moet, mijn stem krijgt hij niet want als het op concreet beleid aankomt zijn ze weer even laf en weinig principieel als altijd.quote:Het moet alleen een belangrijk genoeg onderwerp zijn. Die 100.000 handtekening van de partij tegen betutteling zijn leuk, maar zolang die man geen zetel heeft kan ie ze net zo goed gebruiken als brandmateriaal voor de open haard. Je moet een zittende partij zover krijgen om het onderwerp aan te halen in de 2e kamer.
En dan gaan ze nader onderzoek beloven of overleggen met de horecabonden en dan moet je over een jaar weer met 100.000 rokers de straat op. Demonstreren heeft geen enkele zin. Niet tegen heulen met de Amerikanen die op plundertocht gaan, en niet tegen rookverboden. Een referendumuitslag heeft niet eens zin. Ze leven toch in een paralelle schijnwerkelijkheid, wat wel zin heeft is dan ook het huldigen van de wederkerigheid. Den Haag heeft geen boodschap aan de burgers, dan hebben de burgers geen boodschap aan Den Haag. Het staatsgezag wordt uitgehold en bestaat uitsluitend bij gratie van de handhaving die zal worden gefrustreerd.quote:En daarvoor lijkt vooralsnog totaal geen animo voor te bestaan binnen de politiek...... Maar ik garandeer je dat ze wakker worden als 100.000 rokers (dat is dus 3% van de rokers) op de dam op Amsterdam gaan protesteren.
Dat gaat ook niet tegen de wil van de klanten in die die slager van inkomsten moeten voorzien. Het is niet zo dat een klant om vlees met listeriabacterien vraagt en de slager dat wil leveren en dat de overheid dan tussen beide komt. De overheid verplicht de slager ook niet om actief het vegetarisme te stimuleren.quote:En slagerijen zijn verantwoordelijk voor het uitvoeren van het "betuttelende gezondheidsbeleid" van de overheid, zoals het hygiënisch houden van het slachtblok,
Ik blijf het laf vinden om de handhaving over te laten aan de economisch kwetsbare partij. Als de bedoeling is dat ik niet mag roken in de kroeg moet de overheid mij daarop aanspreken, maar dan krijgt de overheid de weerstand voor zijn kiezen, en daar is die te laf voor.quote:Dat is echt niet iets nieuws, ik snap ook niet waarom er bij de horeca opeens wel zo'n heisa over wordt gemaakt. Ondernemingen zijn ook verantwoordelijk voor talloze wetten, het rookverbod is niet het eerste, en zal zeker niet de laatste zijn.
Je eerste voorstel is er al 1 van onmogelijkheden.quote:Op woensdag 10 september 2008 17:24 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Typisch voorbeeld van denken in onmogelijkheden in plaats van mogelijkheden. Een horeca-ondernemer die klanten heeft die toch roken, kan waarschuwen. Helpt dat niet, dan kan hij de mensen wegsturen (de toegang tot het pand ontzeggen) of in het uiterste geval zelfs de politie inschakelen. De controlerende instanties zien echt wel het verschil tussen ondernemers die letten op naleving van het rookverbod en ondernemers die willens en wetens de wet schenden en provoceren.
Lijkt me allerminst vreemd.quote:Op woensdag 10 september 2008 13:11 schreef MikeyMo het volgende:
Blijft me opvallen dat er nogal wat paniekvoetbal gespeeld wordt. Zodra cafe A zonder rookruimte de asbakjes terugzet, dan doen gelijk 5 omliggende kleine kroegjes dat ook. Bang dat ze allemaal naar kroeg A geen. Alleen de wat grotere teblissementen met een rookruimte gaan hier dan niet in mee...
Het rookverbod is daar juist een voorbeeld van. Niet-rokers zijn te dom om naar rookloze horeca te gaan dus gaan we roken maar verbieden.quote:Op woensdag 10 september 2008 17:24 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Typisch voorbeeld van denken in onmogelijkheden in plaats van mogelijkheden.
Op Mysteryland en Lief werd volop in de tenten gerookt! Dus sommige mensen hebben echt oogkleppen op in dit topic. Mensen houden zich er niet aanquote:Op woensdag 10 september 2008 16:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word massaal gerookt in kroegen, feesten en festivals, jij ziet alleen maar wat je wilt zien.
Okay. Dus protesten helpen niet blijkbaar..... maar wat jij zegt is dus eigenlijk dat er "niets aan te doen" is in de Nederlandse politiek en rechtssysteem, en dus moeten de rokers het er maar bij laten?quote:Op woensdag 10 september 2008 17:34 schreef Weltschmerz het volgende:
De regering besloot dat ze wél geplaatst zouden worden. Dat ze uiteindelijk niet geplaatst zijn kwam door wederzijdse ontwapeningsverdragen van 5 jaar later. Het protest werd dus volledig genegeerd.
Gewoon massaal door blijven roken en net zo veel schijt hebben aan de overheid als andersom.quote:Op woensdag 10 september 2008 18:52 schreef maartena het volgende:
[..]
Okay. Dus protesten helpen niet blijkbaar..... maar wat jij zegt is dus eigenlijk dat er "niets aan te doen" is in de Nederlandse politiek en rechtssysteem, en dus moeten de rokers het er maar bij laten?
Ik bedoel, als 100,000 demonstranten op de Dam niet helpen, wat stel jij dan voor om het rookverbod onderuit te halen?
een rookruimte hoeft niet groter te zijn dan een telefooncel; dus elke kroeg kan in principe een rookruimte inrichten. Het ontbreekt hier aan de wil van de veelal zelf rokende eigenaar.quote:Op woensdag 10 september 2008 17:45 schreef McKillem het volgende:
[..]
Lijkt me allerminst vreemd.
Ten eerste merk je als grote kroeg klantverlies niet zo snel als een kleine. En als je een rookruimte heb hoef je je er überhaupt geen zorgen over te maken want dan heb je gewoon faciliteiten voor beide "soorten".
Een betere waarheid dan dit is er niet.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gewoon massaal door blijven roken en net zo veel schijt hebben aan de overheid als andersom.
Gewoon massaal te hard blijven rijden spekt de staatskas ook aardig. Alleen denk ik dat de kroegen toch op een gegeven moment in de problemen gaan komen met weer een boete van 2400 euro, en de mogelijkheid dat ze hun horecavergunning verliezen.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gewoon massaal door blijven roken en net zo veel schijt hebben aan de overheid als andersom.
Dat slaat natuurlijk nergens op.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:22 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
een rookruimte hoeft niet groter te zijn dan een telefooncel; dus elke kroeg kan in principe een rookruimte inrichten. Het ontbreekt hier aan de wil van de veelal zelf rokende eigenaar.
Waar het wel kan in Den Helder is in cafe de Bank, zo genoemd omdat hier vroeger een ... Bank in gevestigd was.
[ afbeelding ]
We zijn weer een stad van uitersten, de odeklonje ne hof van holland die netjes ruimtes hebben aangelegd alsmede dit cafeetje midden in een woonwijk, en anderzijds weer tal van zure cafe-eigenaren die maar weer snel de asbakjes op de toog doen zodra blijkt dat de buurman het ook doet
Ook een kleine kroeg kan de ramen uit de gevel verwijderen (niet de muur), en twee meter verderop een nieuw muurtje bouwen..... voordeur ook twee meter naar achteren, en je hebt een prachtige OPEN ruimte.... paar barkrukken erin, een bankje, een tafeltje...... die je ook nog eens kunt verwarmen..... zonder een terrasvergunning nodig te hebben.quote:Op woensdag 10 september 2008 17:45 schreef McKillem het volgende:
Lijkt me allerminst vreemd.
Ten eerste merk je als grote kroeg klantverlies niet zo snel als een kleine. En als je een rookruimte heb hoef je je er überhaupt geen zorgen over te maken want dan heb je gewoon faciliteiten voor beide "soorten".
Dan is het lang leve de illegale horecaquote:Op woensdag 10 september 2008 19:44 schreef maartena het volgende:
[..]
Gewoon massaal te hard blijven rijden spekt de staatskas ook aardig. Alleen denk ik dat de kroegen toch op een gegeven moment in de problemen gaan komen met weer een boete van 2400 euro, en de mogelijkheid dat ze hun horecavergunning verliezen.
Dat is niet toegestaan vanwege bestemmingsplan/schoonheidscommissie/monumentenwet.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:48 schreef maartena het volgende:
[..]
Ook een kleine kroeg kan de ramen uit de gevel verwijderen (niet de muur), en twee meter verderop een nieuw muurtje bouwen..... voordeur ook twee meter naar achteren, en je hebt een prachtige OPEN ruimte.... paar barkrukken erin, een bankje, een tafeltje...... die je ook nog eens kunt verwarmen..... zonder een terrasvergunning nodig te hebben.
quote:Eén op zes kroegen lapt rookverbod aan laars
Ruim twee maanden na invoering van het rookverbod in de horeca blijkt dat zeventien procent van de gecontroleerde cafés zich niet aan de regels houdt. De Voedsel en Waren Autoriteit kondigt woensdag daarom aan het accent meer te gaan leggen op controles in kroegen. In de horeca als geheel wordt het rookverbod in 95 procent van de gevallen nageleefd.
Controleurs bezochten tot en met maandag in totaal 5244 horecagelegenheden, waarbij 218 waarschuwingen werden uitgedeeld. Bij herinspectie bleek wel dat 'veruit de meeste' zaken niet meer in overtreding waren.
Gewaarschuwde caféhouders krijgen binnen een paar weken opnieuw bezoek. Als de situatie niet is verbeterd, volgt een boete. Die bedraagt in eerste instantie driehonderd euro, maar kan later oplopen tot 2400 euro per overtreding.
Restaurants, hotels, lunchrooms en fastfoodzaken houden zich in 98 procent van de gevallen aan de regels. Nederland telt 65 duizend horecagelegenheden. De Voedsel en Waren Autoriteit wil er dit jaar zeventienduizend controleren.
Als de sigaret echt ZO belangrijk voor je is..... veel plezier dan maar met je minderjarige hoertjes en coke. Ik denk echter dat de meesten van ons toch liever een normale kroeg bezoekt in een bekend uitgaanscentrum.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan is het lang leve de illegale horeca, minderjarige hoertjes achter de bar, coke er op en roken maar!
Dat is geheel afhankelijk van de gemeente, het bestemmingsplan, etc.... dat is in vrijwel elke stad anders, en meestal alleen beperkt tot oude stadscentra. Een wijk-kroeg heeft daar veel minder problemen mee.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is niet toegestaan vanwege bestemmingsplan/schoonheidscommissie/monumentenwet.
Keuzevrijheid is idd zo belangrijk dat ik uit protest ben gaan roken.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Als de sigaret echt ZO belangrijk voor je is..... veel plezier dan maar met je minderjarige hoertjes en coke. Ik denk echter dat de meesten van ons toch liever een normale kroeg bezoekt in een bekend uitgaanscentrum.
Jij weet echt niet waar je het over hebtquote:Op woensdag 10 september 2008 19:55 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat is geheel afhankelijk van de gemeente, het bestemmingsplan, etc.... dat is in vrijwel elke stad anders, en meestal alleen beperkt tot oude stadscentra. Een wijk-kroeg heeft daar veel minder problemen mee.
quote:Op woensdag 10 september 2008 19:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Als de sigaret echt ZO belangrijk voor je is..... veel plezier dan maar met je minderjarige hoertjes en coke. Ik denk echter dat de meesten van ons toch liever een normale kroeg bezoekt in een bekend uitgaanscentrum.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |