En daarom hebben ze de regels precies zo gemaakt dat vraag en aanbod niet meer kan werken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:31 schreef Pek het volgende:
Doemscenarios ten spijt, ik denk dat het beproefde recept van "Vraag & Aanbod" alle verboden zal overwinnen, zoals altijd![]()
Daar merk ik anders weinig van, coke is goedkoper geworden om maar wat te noemenquote:Op dinsdag 9 september 2008 17:34 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
En daarom hebben ze de regels precies zo gemaakt dat vraag en aanbod niet meer kan werken.
En zo hoort het ook.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:37 schreef Pek het volgende:
[..]
Daar merk ik anders weinig van, coke is goedkoper geworden om maar wat te noemen
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is Godquote:Op dinsdag 9 september 2008 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
"i've seen the future, it's a 47-year old virgin sitting in his pyjama's sipping banana-broccoli shakes..."quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:44 schreef Pek het volgende:
[..]
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is God![]()
Een visionair!quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"i've seen the future, it's a 47-year old virgin sitting in his pyjama's sipping banana-broccoli shakes..."
Ook wel leuk dat ze hem inhuren voor een blockbuster film om gewoon z'n standup-act te doenquote:
Een van de belangrijkste scenes van de vorige eeuw, jammer dat het zo'n slechte film wasquote:
Mijn sigaren steek ik tegenwoordig thuis op, buiten of bij vrienden thuis. Ik hoef niet persé door kinderachtige rebelsheid anderen schade toe te brengen met mijn sigarenrook.quote:Op dinsdag 9 september 2008 17:44 schreef Pek het volgende:
[..]
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is God![]()
Als dat zo zou zijn waarom dan ook een rookverbod in zaken zonder personeel?quote:Op dinsdag 9 september 2008 18:52 schreef DionysuZ het volgende:
Dit rookverbod staat helemaal los van het feit dat roken slecht voor je is. Het is er doordat meeroken slecht is en dat daardoor werknemers beschermd worden voor gezondheidsproblemen door de verslaving van iemand anders.
Van mij mag er dan ook een uitzondering gemaakt worden voor kroegen zonder personeel. Echter snij je dan indirect de kroegen mét personeel in de vingers. Als je 10 kroegen hebt op een straat, waarvan er 1 zonder personeel, en 1000 mensen die daar uitgaan, en zeg 30% daarvan rookt, dan heb je al zo'n 300 mensen in die ene kroeg (aangezien de meeste rokers toch liever wél roken dan niet roken), wat weer tot omzetverlies leidt in de andere kroegen =). (Geen IRL voorbeeld, maar benadrukt wel het punt)quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn waarom dan ook een rookverbod in zaken zonder personeel?
Ja, het is een recht, maar moet nageleefd worden als een plicht. Anders krijg je bij de sollicitatieprocedure een scheiding tussen rokers en niet-rokers, in kroegen waar de eigenaar rookt. Die gaat immers niemand aannemen die niet rookt aangezien hij dan zelf ook niet meer in zijn kroeg kan roken als de betreffende persoon zijn recht opeist.quote:Ook blijft het een recht op een rookvrije werkplek en geen plicht, hoewel die plicht gaat gelden voor de werkgever zodra er van dat recht gebruik word gemaakt.
Deze past er ook wel bijquote:Op dinsdag 9 september 2008 17:44 schreef Pek het volgende:
[..]
"I want to smoke a cuban in a non-smoking area" Leary is God![]()
Dit blijf ik toch een uitermate zwak argument vinden en valt prima te vergelijken met horeca voor bepaalde doelgroepen, dat roken eventueel schadelijk is voor anderen maakt in dit geval weinig uit en coffeeshops zijn wel een voorbeeld dat dit prima kan, metalfans gaan ook niet naar een tranceclub en vice verca.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Van mij mag er dan ook een uitzondering gemaakt worden voor kroegen zonder personeel. Echter snij je dan indirect de kroegen mét personeel in de vingers. Als je 10 kroegen hebt op een straat, waarvan er 1 zonder personeel, en 1000 mensen die daar uitgaan, en zeg 30% daarvan rookt, dan heb je al zo'n 300 mensen in die ene kroeg (aangezien de meeste rokers toch liever wél roken dan niet roken), wat weer tot omzetverlies leidt in de andere kroegen =). (Geen IRL voorbeeld, maar benadrukt wel het punt)
Vanwaar toch dat minderwaardigheidscomplex wat je zovaak ziet bij voorstanders van dit verbod? De cijfers spreken dit argument namelijk keihard tegen.quote:Ja, het is een recht, maar moet nageleefd worden als een plicht. Anders krijg je bij de sollicitatieprocedure een scheiding tussen rokers en niet-rokers, in kroegen waar de eigenaar rookt. Die gaat immers niemand aannemen die niet rookt aangezien hij dan zelf ook niet meer in zijn kroeg kan roken als de betreffende persoon zijn recht opeist.
En het lijkt me nou niet echt eerlijk als rokers meer kans maken op een baan in de horeca dan niet-rokers.
Omdat 95% van de kroegen voor het rookverbod een kroeg was waar je mocht roken? Dan moet je als niet-rokende barman maar een ander beroep gaan zoeken of niet zeiken?quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:34 schreef Chewie het volgende:
Personeel kan dus prima een keuze maken tussen verschillende werkgevers, dat kan nu al dus waarom zou roken/niet roken niet 1 van de keuze's kunnen zijn. Ik ben van mening dat de mens prima in staat is om die keuze te maken.
De cijfers die in het voordeel spreken van de niet-roker? Die zijn toch verreweg in de meerderheid en dan past het niet om met een minderwaardigheidscomplex deze discussie in te gaan.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:42 schreef DionysuZ het volgende:
En welke 'cijfers'? De situatie is niet dat het recht op een rookvrije werkplek ook als een recht en niet als een plicht wordt nageleefd, dus ik kan me niet voorstellen waar je die cijfers vandaan zou moeten toveren.
Is het ook niet eerlijk als vrouwelijke medewerkers meer kans hebben op een baan in een sexclub?quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:09 schreef DionysuZ het volgende:
En het lijkt me nou niet echt eerlijk als rokers meer kans maken op een baan in de horeca dan niet-rokers.
Dit is dus weer een prima voorbeeld van een minderwaardigheidscomplex, als er zoveel behoeft aan rookvrije horeca was geweest dan was deze gezien de verhouding roker/niet roker er allang geweest.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:41 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Omdat 95% van de kroegen voor het rookverbod een kroeg was waar je mocht roken? Dan moet je als niet-rokende barman maar een ander beroep gaan zoeken of niet zeiken?
Met het grote verschil dat seks in een seksclub hoort en roken niet onlosmakelijk verbonden is met de horeca.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is het ook niet eerlijk als vrouwelijke medewerkers meer kans hebben op een baan in een sexclub?
Daar schijnen de rokers onder ons het toch mee oneens te zijn. Bij je pilsje heb je een peuk.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:51 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Met het grote verschil dat seks in een seksclub hoort en roken niet onlosmakelijk verbonden is met de horeca.
Sigarenbars en coffeeshops mogen ook wat mij betreft een uitzondering krijgen. Aangezien roken hier hoort bij de onderneming. Dat is in een kroeg of restaurant niet het geval. Als je als werknemer soliciteert bij een van dergelijke ondernemingen dan is het eigen risico wat mij betreft. Net als een wegwerker risico neemt, of een bouwvakker. Maar roken is niet onlosmakelijk verbonden met een kroeg of restaurant en werknemers dienen daar beschermd te worden tegen de schadelijke invloeden van meeroken. Net als dat bouwvakkers speciale voorzorgsmaatregelen moeten nemen voor het werken met asbest bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit is dus weer een prima voorbeeld van een minderwaardigheidscomplex, als er zoveel behoeft aan rookvrije horeca was geweest dan was deze gezien de verhouding roker/niet roker er allang geweest.
En kom nu niet aanzetten met het sullige argument dat niet-rokers worden "gedwongen" om mee te gaan naar rookkroegen want dat is nogal een zwaktebod, zoals al eerder gezegd zijn er ook coffeeshops voor een bepaalde doelgroep en waarom zouden rokers geen aparte doelgroep kunnen zijn.
Mja, de meeste rokers waren het ook oneens met de rookvrije werkplek. Of het roken in het openbaar vervoer. Ik kan daar nog wel wat topics over tevoorschijn toveren. Maar roken heeft ook weinig te maken met bijvoorbeeld kantoorwerk, roken heeft weinig te maken met reizen in het openbaar vervoer, roken heeft weinig te maken met de horeca.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar schijnen de rokers onder ons het toch mee oneens te zijn. Bij je pilsje heb je een peuk.
Het heeft alles te maken met de behoefte van de klant. De klant wil sex, gaat naar een sexclub en kan daar verwachten sex te kunnen krijgen. Het personeel solliciteert daar met de wetenschap dat er e.e.a. van hun word verwacht.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:56 schreef DionysuZ het volgende:
Dat heeft verder ook weinig te maken met de behoefte van de klant.
Als je persé een compromis wilt geef ik je een rookverbod op het werk, maar ik ga niet naar de kroeg om te werken, daar wil ik gewoon roken. Als de anti-rokers daar vervelend over gaan doen, ga ik gewoon demonstratief overal roken. De goede wil moet van 2 kanten komen.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Mja, de meeste rokers waren het ook oneens met de rookvrije werkplek. Of het roken in het openbaar vervoer. Ik kan daar nog wel wat topics over tevoorschijn toveren. Maar roken heeft ook weinig te maken met bijvoorbeeld kantoorwerk, roken heeft weinig te maken met reizen in het openbaar vervoer, roken heeft weinig te maken met de horeca.
Ik beschuldig niet, ik stel dat als er door niet-rokers/voorstanders rookverbod gezegd wordt dat rookvrije horeca zonder rookverbod weinig kans heeft of last heeft van oneerlijke concurrentie dat dit een teken van een minderwaardigheidscomplex is.quote:Op dinsdag 9 september 2008 19:56 schreef DionysuZ het volgende:
En wie beschuldig je nu van het hebben van een minderwaardigheidscomplex?
Of een kwestie van logisch redeneren. Als 25% van het uitgaanspubliek rookt, en je start een rookvrije kroeg, dan lijkt het me logisch dat je slechts aanspraak maakt op de 75% die niet rookt, daar waar andere kroegen een hoger percentage aanspreken.quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik beschuldig niet, ik stel dat als er door niet-rokers/voorstanders rookverbod gezegd wordt dat rookvrije horeca zonder rookverbod weinig kans heeft of last heeft van oneerlijke concurrentie dat dit een teken van een minderwaardigheidscomplex is.
Maar wat is er dan in godsnaam mis met een gelegenheid voor een bepaalde doelgroep? Ze bestaan immers nu ook al.quote:Op dinsdag 9 september 2008 20:10 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Of een kwestie van logisch redeneren. Als 25% van het uitgaanspubliek rookt, en je start een rookvrije kroeg, dan lijkt het me logisch dat je slechts aanspraak maakt op de 75% die niet rookt, daar waar andere kroegen een hoger percentage aanspreken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |