quote:Minister Cramer steunde acties ‘Bluf!’
Den Haag, 26 aug. Het was in juni 1986 al een opmerkelijke advertentie: de ‘bekentenis’ van 178 personen en organisaties in de Volkskrant dat zij opdrachtgever waren van de nummers van actieblad Bluf! waarin documenten van Economische Zaken openbaar werden gemaakt. Met terugwerkende kracht is de advertentie nog opmerkelijker. Een van de ondertekenaars: „Jaqueline Kramer (voorz. Milieudefensie)”. De huidige minister van VROM Jacqueline Cramer – met twee c’s in de naam - was op dat moment voorzitter van Milieudefensie.
De inbraak en de publicatie van adressen van ambtenaren resulteerden onlangs in het vertrek van Kamerlid Wijnand Duyvendak (GroenLinks).
Onder de kop ‘openbaren kan iedereen’ – refererend aan het artikel ‘inbreken kan iedereen’ waarin de adressen van ambtenaren werden gepubliceerd – onderstreepten de ondertekenaars het belang van Bluf! „Wij (...) ondersteunen de funktie die het Weekblad Bluf! nu al 4,5 jaar vervult door het publiceren van geheime dokumenten, die laten zien hoe het werkelijk toegaat in de Haagse Kringen.”
De ondertekenaars wilden met hun ‘bekentenis’ vervolging van Bluf! voorkomen. Justitie onderzocht destijds opruiing en poging tot uitlokking van inbraak en diefstal door de onbekende redactie. „Wij verklaren hierbij de gezamenlijke opdrachtgevers te zijn van, en verantwoordelijk te zijn voor de uitgave van de nummers van Bluf! waarin de gewraakte documenten werden gepubliceerd (...)”, stelde de advertentie. Een aantal journalisten en juristen ondertekende de advertentie, onder wie Geert Mak, Gerard van Westerloo, Theo de Roos en Jurjen Pen.
Minister Cramer laat via haar woordvoerder weten zich niets van de advertentie te herinneren. De minister kan zich niet voorstellen dat ze het persoonlijk ondertekend heeft omdat zowel haar voor- als achternaam verkeerd zijn geschreven.
bron: http://www.nrc.nl/binnenl(...)steunde_acties_Bluf!
Als het zo door gaat, zie ik het kabinet nog is vallen.
(NOT)quote:Ja daar komt Rita raar uit de bocht, iemand heeft gewoon haar naam er zonder toestemming onder gezet.Op dinsdag 26 augustus 2008 23:11 schreef sander89 het volgende:
Rita Verdonk vind dat ze moet aftreden.
Verder zit ze daar toch helemaal op de verkeerde plaats, want hoe kan een oud voorzitter van Milieu Defensie nou onafhankelijk beslissen over miljoenen subsidie voor die zelfde milieu clubs. Weg met dat wijf, hoe eerder hoe beter.quote:Als je het zelf maar gelooftOp woensdag 27 augustus 2008 00:35 schreef men_in_red het volgende:
[..]
iemand heeft gewoon haar naam er zonder toestemming onder gezet.
Deze zaak doet mij wat denken aan de kwestie Zorreguieta. In 1978 ging Nederland gewoon naar het WK voetbal in Argentinië en in 2002 was het ineens een groot probleem dat vader Zorreguieta bij de bruiloft van zijn dochter in Nederland aanwezig was. Ik verafschuw dit soort hypocrisie en in de kwestie Cramer dus net zo: op het moment van beslissen (aanstelling als minister) moet je die afweging maken, niet jaren later.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2008 10:06:15 ]
quote:Als de veiligheid van de voetballers gegarandeerd wordt, kunnen ze gewoon gaan.Op woensdag 27 augustus 2008 10:05 schreef Elfletterig het volgende:
In 1978 ging Nederland gewoon naar het WK voetbal in Argentinië
quote:Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er toen een bepaalde keuze is gemaakt en dat je dan ook consequent moet zijn en moet staan voor de gevolgen van die keuze.Op woensdag 27 augustus 2008 10:16 schreef JohnDope het volgende:
Als de veiligheid van de voetballers gegarandeerd wordt, kunnen ze gewoon gaan.
Zo is het nu ook bij Cramer. De keuze is eind 2006, begin 2007 gemaakt om deze ex-directeur van Milieudefensie te benoemen tot minister van VROM. OK, dat kan, maar dan moet je ook staan voor de gevolgen daarvan. Je kunt iemand dan niet gaan verwijten dat ze destijds heeft gedaan wat ze vanuit haar functie behoorde te doen. Dat is gewoon hypocriet.
quote:Voetbal is gewoon sport en dat is nog buiten het feit dat voetbal an sich gewoon oorlog is.Op woensdag 27 augustus 2008 10:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er toen een bepaalde keuze is gemaakt en dat je dan ook consequent moet zijn en moet staan voor de gevolgen van die keuze.
quote:Voor Duyvendak geldt hetzelfde en die moest ook terecht gaan waaien.Zo is het nu ook bij Cramer. De keuze is eind 2006, begin 2007 gemaakt om deze ex-directeur van Milieudefensie te benoemen tot minister van VROM. OK, dat kan, maar dan moet je ook staan voor de gevolgen daarvan. Je kunt iemand dan niet gaan verwijten dat ze destijds heeft gedaan wat ze vanuit haar functie behoorde te doen. Dat is gewoon hypocriet.
quote:Duyvendak heeft zich zelf actief schuldig gemaakt aan strafbare feiten. Dat is iets heel anders dan de situatie van Cramer. Het opstappen van Duyvendak was volledig terecht. Mensen met strafbare feiten achter hun naam, horen niet als volksvertegenwoordiger in Den Haag te zitten.Op woensdag 27 augustus 2008 11:29 schreef JohnDope het volgende:
Voor Duyvendak geldt hetzelfde en die moest ook terecht gaan waaien.
quote:Rita Verdonk? Dat was toch de vrouw die zich op geen enkele manier verantwoordelijk achtte voor het lot van teruggekeerde Congoleze asielzoekers waarvan allerlei gegevens bij de autoriteiten aldaar waren beland? Ja, dan is een naam onder een manifest van twintig jaar terug toch wel veel erger.Op dinsdag 26 augustus 2008 23:11 schreef sander89 het volgende:
Rita Verdonk vind dat ze moet aftreden.
Maar hopelijk heeft dit wel gevolgen voor het imago van de PvdA.
quote:Nee, Rita Verdonk is de enige minister die niet aftrad na een aangenomen motie van wantrouwen tegen haar.Op woensdag 27 augustus 2008 15:33 schreef Reya het volgende:
[..]
Rita Verdonk? Dat was toch de vrouw die zich op geen enkele manier verantwoordelijk achtte voor het lot van teruggekeerde Congoleze asielzoekers waarvan allerlei gegevens bij de autoriteiten aldaar waren beland? Ja, dan is een naam onder een manifest van twintig jaar terug toch wel veel erger.
Come writers and critics
Who prophesize with your pen
And keep your eyes wide
The chance won't come again
And don't speak too soon
For the wheel's still in spin
And there's no tellin' who
That it's namin'.
For the loser now
Will be later to win
For the times they are a-changin'.
liberalen ??? dat is toch veel vrijheid voor iedereen willen ... dat is toch strijdig met de mentaliteit/praktijk van een VOC ...of is dat maar een sentiminent dat vrijheidsgedoe?? En vooral bedoeld voor vrijheid van winstmakers ?
quote:Hoezo jacht in Nederland ?Op woensdag 27 augustus 2008 16:07 schreef Scaurus het volgende:
Vroeger maakten links-extremisten massaal jacht op een ieder die ook maar naar rechts rook
Wie naar rechts rook... werd gemarteld, opgehangen ? 80% van de bevolking "rook vroeger" naar rechts
Daar weet ik niks van....hoor.... van die jachtpartijen...
Klopt jouw geschiedenisinstelling wel ?
quote:Ga je weer zielig doen?Op woensdag 27 augustus 2008 16:07 schreef Scaurus het volgende:
Vroeger maakten links-extremisten massaal jacht op een ieder die ook maar naar rechts rook (Janmaat, Aantjes, Van Baalen). Nu zijn de rollen omgedraaid en mag de Inquisitie uit de jaren 70 en 80 zelf op de vlucht.
Come writers and critics
Who prophesize with your pen
And keep your eyes wide
The chance won't come again
And don't speak too soon
For the wheel's still in spin
And there's no tellin' who
That it's namin'.
For the loser now
Will be later to win
For the times they are a-changin'.
Janmaat, Aantjes en Van Baalen... dan noem je ook wel een hoop foute figuren op. Maarja, dat zijn helden voor jou kennelijk.
Aantjes is trouwens ten val gebracht door zijn eigen partij.... omdat ie te lastig en progressief was. Hij behoorde tot het linkse ARP smaldeel en dat werd niet gepikt.
Prachtig hoe linksen na al die jaren nog steeds feilloos weten wie er goed en fout was, wie dus bestaansrecht heeft en wie geterroriseerd moet worden.
quote:Scaurus kent zijn geschiedenisboeken blijkbaar niet.Op woensdag 27 augustus 2008 16:13 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hoezo jacht in Nederland ?
Wie naar rechts rook... werd gemarteld, opgehangen ? 80% van de bevolking "rook vroeger" naar rechts
Daar weet ik niks van....hoor.... van die jachtpartijen...
Klopt jouw geschiedenisinstelling wel ?
- ik zoek een foto van de rellen bij Felix Meritus in 1956 maar op het rechtse google valt dat niet te vinden. hoe 'rechts' via internet de heksenjachten op links uit het collectieve geheugen wegbant.... interessante methodes.... -
quote:Je solliciteert naar een fikse uitbrander maar dat is niet zo verstandig dus doe ik dat niet.Op woensdag 27 augustus 2008 16:16 schreef Scaurus het volgende:
'Fout'
Prachtig hoe linksen na al die jaren nog steeds feilloos weten wie er goed en fout was, wie dus bestaansrecht heeft en wie geterroriseerd moet worden.
Overigens is het nog steeds een taboe om het te hebben over de rechtse steun (VVD, christelijke partijen) voor de genocide in Indonesië in de jaren 1945-1949. Zie ook hetgeen wat Loe de Jong overkwam toen hij dat aan de kaak wilde stellen. Hele haatcampagnes door -alweer- De Telegraaf werden opgezet om die 'linkse' Loe de Jong tot rectificatie te bewegen want hoe durfde die man het toch om onze militaire helden te beschadigen!!!!!
Rechts is en blijft een zielig doch in Nederland overheersend clubje. Een slap aftreksel van de rechtse beweging in Amerika. Dat zijn tenminste echte kerels.
quote:Nee... je kent je geschiedenis niet.. Wat je wel zou kunnen weten wordt uit je geheugen weggevaagd door je ideologische dogma's..Op woensdag 27 augustus 2008 16:16 schreef Scaurus het volgende:
'Fout'
Prachtig hoe linksen na al die jaren nog steeds feilloos weten wie er goed en fout was, wie dus bestaansrecht heeft en wie geterroriseerd moet worden.
Hoezo werd vroeger alles wat naar rechts rook opgejaagd door extreemlinks?
Welk jaar .. en kom eens met voorbeelden waaruit blijkt "ALLES"
Hoezo erkennen linksen het bestaansrecht niet van wie fout was in de oorlog en hoezo terroriseren linksen die foute lieden.... ?
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:16 schreef Klopkoek het volgende:
- ik zoek een foto van de rellen bij Felix Meritus in 1956 maar op het rechtse google valt dat niet te vinden. hoe 'rechts' via internet de heksenjachten op links uit het collectieve geheugen wegbant.... interessante methodes.... -
quote:
quote:Kijk ook even wie er begon met de knuppel in het hoenderhok te smijten. "Iedereen die ook maar een klein beetje rook naar rechts (Janmaat, Van Baalen, Aantjes)..."Op woensdag 27 augustus 2008 17:07 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zullen jullie proberen op een iets minder zure toon elkaar zwart te maken?
Jaja.....
quote:Heb jij nog niet aan gedacht he? Denk maar zo: als Google en Yahoo zonder problemen het Chinese internet aanpast.... waarom zouden ze dat hier niet doen?
Omdat het zo van die moeder Teresa's zijn????
Ik ben gewoon achterdochtig. Zou jij ook eens moeten zijn.
quote:Klopkoek, je kan zoveel beter...Op woensdag 27 augustus 2008 17:32 schreef Klopkoek het volgende:
Google is inderdaad de beste kameraad die rechts kan wensen maar dat valt buiten het bestek van dit topic.
quote:Jij zou het toch wel moeten zien....
quote:Niet zo miepen. Er staat toch jullie??Op woensdag 27 augustus 2008 17:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kijk ook even wie er begon met de knuppel in het hoenderhok te smijten. "Iedereen die ook maar een klein beetje rook naar rechts (Janmaat, Van Baalen, Aantjes)..."
Jaja.....
quote:leg es uit dan waarom google de beste vriend moet wezen van rechts, snap er namelijk geen snurft van en is naar mijn mening ook regelrechte klopkoek wat je vertelt.Op woensdag 27 augustus 2008 17:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij zou het toch wel moeten zien....
Maar eens het dossier Verdonk lichten dan, toen ze lid was van de PSP
quote:Doe je huiswerkt man. Aantjes is gewoon door zijn eigen mensen genaaid en geofferd. Heeft niets maar dan ook niets met links te maken.Op woensdag 27 augustus 2008 16:07 schreef Scaurus het volgende:
Vroeger maakten links-extremisten massaal jacht op een ieder die ook maar naar rechts rook (Janmaat, Aantjes, Van Baalen). Nu zijn de rollen omgedraaid en mag de Inquisitie uit de jaren 70 en 80 zelf op de vlucht.
quote:Is dit het journalistieke alter-ego van SCH?Op woensdag 27 augustus 2008 18:33 schreef SCH het volgende:
Geweldig die heksenjacht
Maar eens het dossier Verdonk lichten dan, toen ze lid was van de PSP
quote:Google is een onderneming en informatieportaal. Zij heeft er belang bij om linkse geluiden heimelijk te verduisteren, om jou een kort antwoord te geven.Op woensdag 27 augustus 2008 18:20 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
leg es uit dan waarom google de beste vriend moet wezen van rechts, snap er namelijk geen snurft van en is naar mijn mening ook regelrechte klopkoek wat je vertelt.
quote:Nee, dit is de relnicht in SCH die zich verkneukelt om deze Telegraaf-achtige onzin.Op woensdag 27 augustus 2008 18:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is dit het journalistieke alter-ego van SCH?
Ik erger me er dood aan dat Cramer zich nog moet verdedigen ook nu. En dat die klote VVD nu ineens achter een spoeddebat staat.
Hulde voor Hans van Baalen die alle ophef overdreven noemt
quote:Alle rimpelingen in het verleden van linkse figuren worden breed uitgemeten, fouten van rechtse figuren worden compleet genegeerd. Op de radio hoorde ik een grapje van een GroenLinkser die zei "zullen we het verleden van Bolkestein uitpluizen?"Op woensdag 27 augustus 2008 18:47 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dit is de relnicht in SCH die zich verkneukelt om deze Telegraaf-achtige onzin.
Ik erger me er dood aan dat Cramer zich nog moet verdedigen ook nu. En dat die klote VVD nu ineens achter een spoeddebat staat.
Hulde voor Hans van Baalen die alle ophef overdreven noemt
Het zure is dat het al niet meer hoeft. Bolkestein verkocht in de jaren 80 gifgas namens Nederland aan Irak, lobbyde als staatssecretaris toen persoonlijk voor de Nederlandse chemieindustrie. In de jaren 90 zijn er ook wat dubieuze feiten naar boven gekomen waar het 'lieve Els' briefje de bekendste van is. Maar dat, dat is iedereen allemaal vergeten.
Het is echt een heksenjacht. Op links.
Er was al wel het een en ander bekend over dit soort figuren, maar dat wordt alleen maar meer.
Ik kan niet wachten tot zij met een boek komt
quote:Politiek is oorlog met andere middelen.
NB.
Oud CPN-ers/PSP-ers moeten ook nog maar eens flink uitgerookt worden. Die hebben vaak betere baantjes geregeld voor zichzelf in Den Haag, dan Werner von Braun destijds bij NASA.
quote:Bedoel je met 'zij' terrorist Vogelaar?Op woensdag 27 augustus 2008 18:57 schreef huhggh het volgende:
Oftewel: boehoe, de politieke fouten van julie lievelingetjes komen meer en meer boven water.
Er was al wel het een en ander bekend over dit soort figuren, maar dat wordt alleen maar meer.
Ik kan niet wachten tot zij met een boek komt
quote:Ik zou niet weten hoe een zoekmachine een politieke voorkeur zou moeten hebben...Op woensdag 27 augustus 2008 17:44 schreef Klopkoek het volgende:
Jij zou het toch wel moeten zien....
quote:Jouw favorita website is jouw vriend...Op woensdag 27 augustus 2008 18:33 schreef SCH het volgende:
Geweldig die heksenjacht
Maar eens het dossier Verdonk lichten dan, toen ze lid was van de PSP
quote:Dit zijn dus allemaal dingen die bekend zijn...Op woensdag 27 augustus 2008 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
Het zure is dat het al niet meer hoeft. Bolkestein verkocht in de jaren 80 gifgas namens Nederland aan Irak, lobbyde als staatssecretaris toen persoonlijk voor de Nederlandse chemieindustrie. In de jaren 90 zijn er ook wat dubieuze feiten naar boven gekomen waar het 'lieve Els' briefje de bekendste van is. Maar dat, dat is iedereen allemaal vergeten.
Zou dat misschien iets te maken hebben met het feit dat van "rechts" ook de shit boven komt drijven?
quote:Nou en?Op woensdag 27 augustus 2008 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alle rimpelingen in het verleden van linkse figuren worden breed uitgemeten, fouten van rechtse figuren worden compleet genegeerd. Op de radio hoorde ik een grapje van een GroenLinkser die zei "zullen we het verleden van Bolkestein uitpluizen?"
Het zure is dat het al niet meer hoeft. Bolkestein verkocht in de jaren 80 gifgas namens Nederland aan Irak, lobbyde als staatssecretaris toen persoonlijk voor de Nederlandse chemieindustrie. In de jaren 90 zijn er ook wat dubieuze feiten naar boven gekomen waar het 'lieve Els' briefje de bekendste van is. Maar dat, dat is iedereen allemaal vergeten.
Het is echt een heksenjacht. Op links.
quote:Dat klopt. Loe publiceerde leugens over Indië en deed alsof de kolonisatie van de onbeschaafden even erg was als de holocaust. Terecht werd hij gecorrigeerd.Op woensdag 27 augustus 2008 16:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je solliciteert naar een fikse uitbrander maar dat is niet zo verstandig dus doe ik dat niet.
Overigens is het nog steeds een taboe om het te hebben over de rechtse steun (VVD, christelijke partijen) voor de genocide in Indonesië in de jaren 1945-1949. Zie ook hetgeen wat Loe de Jong overkwam toen hij dat aan de kaak wilde stellen. Hele haatcampagnes door -alweer- De Telegraaf werden opgezet om die 'linkse' Loe de Jong tot rectificatie te bewegen want hoe durfde die man het toch om onze militaire helden te beschadigen!!!!!
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jouw favorita website is jouw vriend...
quote:Tering, dit soort dingen roepen zijn 10 x zo fout als 1000 Duyvendakjes bij elkaarOp woensdag 27 augustus 2008 19:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat klopt. Loe publiceerde leugens over Indië en deed alsof de kolonisatie van de onbeschaafden even erg was als de holocaust. Terecht werd hij gecorrigeerd.
quote:Maar verder totaal is genegeerd.Op woensdag 27 augustus 2008 19:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit zijn dus allemaal dingen die bekend zijn...
quote:Je overdrijft uiteraard... zoals vaakOp woensdag 27 augustus 2008 19:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat klopt. Loe publiceerde leugens over Indië en deed alsof de kolonisatie van de onbeschaafden even erg was als de holocaust. Terecht werd hij gecorrigeerd.
Die holocaustbeschuldiging is sowieso flauwekul ...
Meer concreter is die zgn "leugens"
Welke leugens waren dat? Letterlijke tekst+bron zal wel teveel gevraagd zijn?
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:25 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Dat klopt. Loe publiceerde leugens over Indië en deed alsof de kolonisatie van de onbeschaafden even erg was als de holocaust. Terecht werd hij gecorrigeerd.
Dr. De Jong publiceerde wat over BS'ers die over de schreef gingen in Indië. Onder andere overste Westerling is er een bekend voorbeeld van.
quote:Pssst... Indië verloren rampspoed geboren.Op woensdag 27 augustus 2008 19:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Tering, dit soort dingen roepen zijn 10 x zo fout als 1000 Duyvendakjes bij elkaar
Ha! De achternaam was verkeerd gespeld! Wie zegt dan dat het hele document wel waarheidsgetrouw is!? Leugens!
[ / Wilderslogica ]
quote:Kijk gewoon even op GS.
quote:Boe-fucking-hoe.
quote:Ohja wie dan en welke terroristen bedoel je?Op woensdag 27 augustus 2008 21:20 schreef gelly het volgende:
Ik ken politici die nog ieder jaar openlijk hun trots uitspreken over een stel terroristen en hun daden tijdens WO II
quote:Volwassen reactie hoor
Leg eens uit waarom Bolkesteins daden minder erg zou zijn dan het soort dingen dat nu naar voren komt?
Máár, die namen staan hier niet bij.
.quote:Het zogenaamde verzet.Op woensdag 27 augustus 2008 21:22 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ohja wie dan en welke terroristen bedoel je?
quote:Nee, dat calimero-gedrag, dat is pas volwassen...
Mijn god!
quote:Waar slaat dat dan op? Heb je enig idee wat je aan het zeggen bent? Ik denk het niet, of heb je soms sympathie met de bezetter?
quote:Hij maakt maar een grapje denk ik hoor. Gelly is nogal links angehaucht.Op woensdag 27 augustus 2008 21:48 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Waar slaat dat dan op? Heb je enig idee wat je aan het zeggen bent? Ik denk het niet, of heb je soms sympathie met de bezetter?
quote:Kan iedereen nou gewoon ophouden met dat links-rechts geneuzel...
quote:Er zit al vooruitgang in.... vroeger was volgens jullie Fortuynisten de hele PO links.Nova is linkse propaganda.
Telegraaf... zielige krant.
Zet er even een foto van Duyvendak (remember: Telegraaf beschuldigde hem van terrorisme) bij om Cramer met hem te associeren. En dan ook een foto van een onder de slagroom zittende Duyvendak
nova is rechtse propaganda
eg welquote:In de Revu van afgelopen week doen zijn oude strijdmakkers dat "dunnetjes" over...Op woensdag 27 augustus 2008 22:48 schreef Klopkoek het volgende:
Duyvendak (remember: Telegraaf beschuldigde hem van terrorisme)
Het zou ook zo maar eens terecht kunnen zijn.
quote:Dat gejammer over de telegraaf,..................dat is zielig.Op woensdag 27 augustus 2008 22:48 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Telegraaf... zielige krant.
Zet er even een foto van Duyvendak (remember: Telegraaf beschuldigde hem van terrorisme) bij om Cramer met hem te associeren. En dan ook een foto van een onder de slagroom zittende Duyvendak
quote:hoezo?Op woensdag 27 augustus 2008 22:55 schreef detlevico het volgende:
[..]
Dat gejammer over de telegraaf,..................dat is zielig.
Telegraaf is de prive/story etc. onder de kranten Daar komt bij dat Telegraaf alles dik en dik overdrijft Telegraaf
quote:Je hoeft hem niet te lezen...Op woensdag 27 augustus 2008 22:57 schreef sitting_elfling het volgende:
hoezo?
Telegraaf
quote:De linkse kliek jammert al jáááren over de telegraaf.Op woensdag 27 augustus 2008 22:57 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
hoezo?
Telegraaf
Er is maar één fatsoenlijke krant voor rechts nederland,en dat is: de TELEGRAAF.
Krant voor wakker nederland
De rest is linkse media
.quote:Ik beschouw mezelf als meer rechts dan links, maar Telegraaf is in mijn beleving een krant voor laagopgeleid klootjesvolk, ik vind er echt niets aan.Op woensdag 27 augustus 2008 23:03 schreef detlevico het volgende:
[..]
De linkse kliek jammert al jáááren over de telegraaf.
Er is maar één fatsoenlijke krant voor rechts nederland,en dat is: de TELEGRAAF.
Krant voor wakker nederland
De rest is linkse media
Je moet echt een ongelovelijke hypocriete advocaat zijn wil je dat serieus nemen. Het gaat me erom dat het treurig is wat de media doet. Duyvendak is nooit veroordeeld voor terrorisme, het is nooit bwezen en toch komt dat hele RARA gedoe nu steeds terug. Het is zielig.
Om het totaalbeeld aan GeenStijl berichten over Duyvendak eens op te sommen:
http://www.geenstijl.nl/m(...)_vonden_duyvend.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)aag_geeft_duyve.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)entie_wijnand_d.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)ak_ook_brandsti.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)_fisscher_mocht.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)etrokken_bij_be.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)_jaarboek_uzelf.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)tie_zit_vol_wet.html
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/08/ter_info.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)radi_van_extree.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)ak_is_gewoon_ra.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)igenlijk_follow.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)ndak_onhoudbaar.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)al_atoomplannen.html
En wat zei Weesie van geenstijl daarover? "Elsevier en Telegraaf brengen Duyvendak ook in verband met Rara dus waarom zouden wij dat niet mogen overnemen?".
PUUUUURE karaktermoord. karaktermoord met leugens. LEUGENSSSSS
Nou DS4.... hoe zou jij je voelen als je opeens beticht wordt van een seriemoord door alle rechtse media? ga je ze dan allemaal aanklagen? Dat kan niet, en de media weten dat helaas.
quote:Bij jou neemt het superioriteitsdenken dan ook grote hoogtes aan.Op woensdag 27 augustus 2008 23:09 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ik beschouw mezelf als meer rechts dan links, maar Telegraaf is in mijn beleving een krant voor laagopgeleid klootjesvolk, ik vind er echt niets aan.
quote:Het is ernstig dat er linkse radicalen in de politiek zittenOp woensdag 27 augustus 2008 23:06 schreef Yildiz het volgende:
Als je de theorie van de vrije markt erop los laat, is het toch wel ernstig dat de enige fatsoenlijke 'rechtse krant' waar behoefte aan is op de voorpagina moet openen met fontsize 381. Of zoiets.
quote:Kun je het me kwalijk nemen?Op woensdag 27 augustus 2008 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bij jou neemt het superioriteitsdenken dan ook grote hoogtes aan.
quote:schande... iddOp woensdag 27 augustus 2008 23:12 schreef detlevico het volgende:
[..]
Het is ernstig dat er linkse radicalen in de politiek zitten
moet het verboden worden ?
quote:Het is jammer en zonde maar hoe kan ik iets iemand kwalijk nemen die niet anders kan? Als ik dat ga doen dan vergrijp ik mij aan dezelfde rechtse zonden die ik zo verafschuw.Kun je het me kwalijk nemen?
quote:Daar had ik het helemaal niet over. Maar, sterk.Op woensdag 27 augustus 2008 23:12 schreef detlevico het volgende:
[..]
Het is ernstig dat er linkse radicalen in de politiek zitten
quote:Tsja, maar als linkse heb je er toch geen probleem mee om hypocriet te zijn?Op woensdag 27 augustus 2008 23:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is jammer en zonde maar hoe kan ik iets iemand kwalijk nemen die niet anders kan? Als ik dat ga doen dan vergrijp ik mij aan dezelfde rechtse zonden die ik zo verafschuw.
quote:Dat geldt m.m. voor Joran vd Sloot. Holloway zal hem ook blijven achtervolgen.Op woensdag 27 augustus 2008 23:09 schreef Klopkoek het volgende:
Duyvendak is nooit veroordeeld voor terrorisme, het is nooit bwezen en toch komt dat hele RARA gedoe nu steeds terug.
En voor wat het waard is: ik denk idd. dat Duyvendak betrokken was bij RaRa. Dat is nog iets anders dan dat hij bij de acties zelf was (misschien wel, misschien niet), maar dat hij helemaal van niets wist acht ik vrij onwaarschijnlijk.
quote:Natuurlijk kan IK dat wel, omdat niemand ook maar iets bij mij zal vinden wat zo'n openbaring zou rechtvaardigen.Op woensdag 27 augustus 2008 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
Nou DS4.... hoe zou jij je voelen als je opeens beticht wordt van een seriemoord door alle rechtse media? ga je ze dan allemaal aanklagen? Dat kan niet, en de media weten dat helaas.
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Of is deze discussie te moeilijk ?
quote:Je gaat dat wel vermoeden als je op bepaalde plaatsen, van bepaalde soorten dramatisch rechts, de hysterie merkt.Op woensdag 27 augustus 2008 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
Het is echt een heksenjacht. Op links.
Toch is het wel interessant die overdrijvingen, fantasieen en leugentjes te zien .. een pré-bijltjesdag-sfeer.
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)_nieuwe_slachtoffersTelegraaf geeft voorbeeld in jacht op nieuwe slachtoffers
Van onze verslaggeefster Maud Effting
gepubliceerd op 28 augustus 2008 07:42, bijgewerkt op 28 augustus 2008 08:40
amsterdam - De Telegraaf is los. Na een dagenlange campagne tegen GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak stort de krant zich nu op minister Jacqueline Cramer, die ooit een steunbetuiging zou hebben getekend voor krakersblad Bluf!
De Telegraaf. (ANP) Woensdag opende de krant ermee, in chocoladeletters. In de weken daarvoor werd Duyvendak laf en karakterloos genoemd, zijn adres werd bekendgemaakt, en de krant liet een anonieme ex-politieman hem in verband brengen met RaRa.
‘De Telegraaf lijkt de laatste paar maanden ouderwets op oorlogspad’, zegt journalist en mediakenner John Jansen van Galen. ‘In hoofdartikelen wordt weer van onder uit de zak gegeven’, aldus Bert Vuijsje, oud-adjunct van de Volkskrant en oud-hoofdredacteur van HP/De Tijd.
Volgens Jansen van Galen is De Telegraaf aan het veranderen. ‘Ze worden rabiater. Ze verlagen zich bijna tot schelden. Ze strooien beschuldigingen rond die achteraf niet helemaal waar blijken en soms gaan ze over de rand. Het lijkt of ze bijna blij zijn als ze een vlekje bij iemand vinden.’ Vuijsje: ‘Het is of ze denken: hoe platter, hoe beter. Als je nu De Telegraaf leest, denk je bijna dat er een superlinks kabinet aan de macht is, haast erger dan Den Uyl.’
Toch is er historisch gezien niet zoveel aan de hand. Sterker: de krant lijkt eigenlijk weer gewoon op die van vroeger, aldus Jansen van Galen. ‘In de jaren vijftig, zestig en zeventig voerden ze ook eindeloze campagnes. Een beetje feuilleton-achtig. Niemand anders schreef erover. Je moest echt De Telegraaf kopen om het te volgen.’
Juist de jaren tachtig en negentig waren een uitzondering. ‘Toen gingen ze netjes rechts van het CDA zitten. Ik kreeg bijna heimwee naar die strijdvaardige kruistochten. Ze waren eigenlijk aan het versuffen.’
De koerswijziging kan te maken hebben met de bezuinigingen bij de krant of het hardere politieke klimaat. Maar volgens Vuijsje spelen waarschijnlijk ook het overlijden van politiek commentator Kees Lunshof, in 2007, en het vertrek van hoofdredacteur Johan Olde Kalter in 2006 een rol. Beiden waren invloedrijk.
‘Ik noemde Olde Kalter de Gorbatsjov van De Telegraaf’, zegt Vuijsje. ‘Hij bezorgde de krant een normale relatie met de buitenwereld. En ik ben ervan overtuigd dat Lunshof het zijn taak achtte onderbuikgevoelens bij de lezers te temperen. Onder hem werd de krant meer mainstream. Terwijl er nu bijna geen verschil meer is tussen de kreten in de ingezonden brieven en de hoofdredactionele commentaren. Zijn opvolger, Paul Jansen, schrijft stukjes van zo’n niksig, populistisch niveau dat Lunshof zich in zijn graf zou omdraaien.’
Mediahistoricus Huub Wijfjes is vooral verbaasd dat andere media meedoen. ‘De jacht op nieuwe slachtoffers is geopend. Er wordt te veel gedacht in goed/fout-schema’s. Voor je het weet heb je een soort heksenjacht. Ik geef je op een briefje dat er een volgende komt.’ Adjunct-hoofdredacteur Sjuul Paradijs van De Telegraaf weigert commentaar. ‘Wat wij te zeggen hebben, schrijven we in de krant.’
ps zoals SCH al beweerde in een ander topic... het schijnt dat de Telegraaf inderdaad het adres van Duyvendak heeft gepubliceerd.... en tegelijk maar foei en bah roepen dat hij dat 23 jaar terug deed.
De nieuwe fatsoensrakkerij...met geenstijl als voorhoede... verrekkkkk ook telegraaf-eigendom..
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 28-08-2008 09:57:02 ]
Nou interessant hoor, journalisten die elkaar in de haren vliegen. Hou toch op en zet die troep in het blad van de bond voor journalisten en zet het niet in de krant. Het ergste is eigenlijk nog dat journalisten niet willen erkennen dat ook zij zo subjectief zijn als het maar kan.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:19 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Tsja, maar als linkse heb je er toch geen probleem mee om hypocriet te zijn?
kom op zeg, wees eens niet zo slap en doe niet net alsof zulk gedrag alleen aan links of rechts is voorbehouden. Beide kanten pretenderen volledig eerlijk te zijn, maar ze liegen en bedriegen allebei net zo hard als het nodig is. Die selectieve verontwaardiging de hele tijd. quote:Oh tuurlijk wel, dat is geen enkel probleem.Op donderdag 28 augustus 2008 07:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk kan IK dat wel, omdat niemand ook maar iets bij mij zal vinden wat zo'n openbaring zou rechtvaardigen.
quote:Ik heb dat al 100 x geprobeerd aan te zwengelen maar daar gaat niemand op in.Op donderdag 28 augustus 2008 08:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom gaat de discussie nou eens niet wie de documenten heeft gepubliceerd maar waarover deze documenten gingen ?
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Of is deze discussie te moeilijk ?
quote:Te moeilijk dus..... maar we gaan wel klagen over de kloof tussen burger en politiekOp donderdag 28 augustus 2008 10:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb dat al 100 x geprobeerd aan te zwengelen maar daar gaat niemand op in.
quote:Dat zou men juist vaker moeten doen.Op donderdag 28 augustus 2008 10:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Op dit moment heerst er onder de media te veel een ons kent ons sfeertje. Het resultaat daarvan is dat men beweringen klakkeloos van elkaar overneemt en niet elkaar durft te corrigeren.
Bijvoorbeeld bij het verhaal dat Duyvendak lid zou zijn geweest van de RaRa. In een gezond klimaat zouden de zogenaamde kwaliteitskranten hebben opgemerkt dat De Telegraaf en EenVandaag (de TV-spreekbuis van rechts) al sinds 1996 beweren dat Duyvendak lid is van de RaRa. Daar zijn echter nooit bewijzen van gevonden, dus dat vraagt om een correctie.
Daartegenover staat weer de martelblunder van De Volkskrant. Dat is later -mede door De Volkskrant zelf- gecorrigeerd maar niet dankzij de overige media.
Media moeten er niet alleen zijn om hogere machten te controleren en zichtbaar te maken (ik weet dat jij het zelfs met die taakopvatting niet eens bent) maar ook om elkaar te controleren omdat -inderdaad- de media zelf een belangrijke machtsfactor is.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:19 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Tsja, maar als linkse heb je er toch geen probleem mee om hypocriet te zijn?
Soms heb ik de neiging om op dit forum iets anders neer te typen dan mijn overtuigingen zijn maar hypocriet ben ik geenszins.
quote:Hoe kun je dan al die bans verzamelen als je daadwerkelijk lief links en respectvol met iedereen omgaat?Op donderdag 28 augustus 2008 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Soms heb ik de neiging om op dit forum iets anders neer te typen dan mijn overtuigingen zijn maar hypocriet ben ik geenszins.
quote:Ah, vandaar die periode van afwezigheid van KK. Ik dacht dat ie op vakantie was.Op donderdag 28 augustus 2008 12:13 schreef Wheelgunner het volgende:
Hoe kun je dan al die bans verzamelen als je daadwerkelijk lief links en respectvol met iedereen omgaat?
quote:Zie je, daar heb je het al. Je bent zo'n grote rechtsbuiten dat je dat al niet ziet.Op donderdag 28 augustus 2008 11:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
EenVandaag spreekbuis van rechts?
quote:Ligt een beetje complex dus la maar rusten.Op donderdag 28 augustus 2008 12:13 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Hoe kun je dan al die bans verzamelen als je daadwerkelijk lief links en respectvol met iedereen omgaat?
quote:Als dat is wat rechts in Nederland te bieden heeft, dan wens ik iedereen heel veel succes als er een rechts kabinet aan de macht is.Op woensdag 27 augustus 2008 23:03 schreef detlevico het volgende:
[..]
De linkse kliek jammert al jáááren over de telegraaf.
Er is maar één fatsoenlijke krant voor rechts nederland,en dat is: de TELEGRAAF.
Krant voor wakker nederland
De rest is linkse media
quote:Onzin. Men zou weldegelijk langs de TK gaan. Het ging vooral om de taktiek "hoe".Op donderdag 28 augustus 2008 08:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Precies hetzelfde doet men nu met de HRA.
quote:Dat jij de wet niet kent weet ik al langer dan vandaag.Op donderdag 28 augustus 2008 10:26 schreef SCH het volgende:
Oh tuurlijk wel, dat is geen enkel probleem.
Zonder enige aanleiding publiceren dat iemand misdrijven heeft gepleegd is zonder meer strafbaar. Dat zou jij als journalist moeten weten, maar kennelijk versta jij je vak niet.
quote:En lezen kun je ook al niet. Ik ben er nl. wel meermaals op in gegaan.Op donderdag 28 augustus 2008 10:27 schreef SCH het volgende:
Ik heb dat al 100 x geprobeerd aan te zwengelen maar daar gaat niemand op in.
quote:Heb je het stuk in de Revu al gelezen. Weer nieuwe rooksignalen... En dat hoeft niet te betekenen dat er per sé vuur is, maar laten we nu niet net doen alsof het heel waarschijnlijk is dat hij er helemaal niets mee te maken had.Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef Klopkoek het volgende:
Bijvoorbeeld bij het verhaal dat Duyvendak lid zou zijn geweest van de RaRa. In een gezond klimaat zouden de zogenaamde kwaliteitskranten hebben opgemerkt dat De Telegraaf en EenVandaag (de TV-spreekbuis van rechts) al sinds 1996 beweren dat Duyvendak lid is van de RaRa. Daar zijn echter nooit bewijzen van gevonden, dus dat vraagt om een correctie.
En het grootste probleem: Duyvendak zelf kan door openheid van zaken te geven dat stempel weg laten nemen. Hij kiest ervoor om dat niet te doen.
Net zoals Joran vd Sloot het aan zichzelf te danken heeft. Alhoewel die nog een boek schreef... maar of hij daar ook ingaat op de bewuste avond?
quote:Wat nou.... hij moet bewijzen dat hij niet-Rara was ?Op donderdag 28 augustus 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:
En het grootste probleem: Duyvendak zelf kan door openheid van zaken te geven dat stempel weg laten nemen. Hij kiest ervoor om dat niet te doen.
Dat kan toch nooit...?
Welke openheid bedoel je? Hij moet namen van getuigen geven die kunnen zeggen dat hij onschuldig is ?
Dat is omgekeerde bewijslastprincipe..
quote:Er zijn aanwijzingen die in zijn richting wijzen. Daar kan hij opheldering over geven.Op donderdag 28 augustus 2008 12:42 schreef Bluesdude het volgende:
Wat nou.... hij moet bewijzen dat hij niet-Rara was ?
Dat kan toch nooit...?
Welke openheid bedoel je? Hij moet namen van getuigen geven die kunnen zeggen dat hij onschuldig is ?
Dat is omgekeerde bewijslastprincipe..
Als hij dat niet wil is het zijn goed recht. Maar net zo zeer is het het goed recht van iedere journalist om het dan toch boven water te willen krijgen en daarover te berichten. Net zoals Peter R. de Vries dat doet.
quote:Revu is een pauperblaadje.Op donderdag 28 augustus 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je het stuk in de Revu al gelezen. Weer nieuwe rooksignalen...
quote:Alleen Telegraaf, Elsevier, GeenStijl, EenVandaag, Netwerk, HP/De Tijd en Nieuwe Revu beweren dat. Het hele rechtse rijtje dus.En dat hoeft niet te betekenen dat er per sé vuur is, maar laten we nu niet net doen alsof het heel waarschijnlijk is dat hij er helemaal niets mee te maken had.
Nogmaals: al in 1996 werd het beweerd. De bomaanslag op Kosto door RaRa was in 1990 of 1991 als ik het goed heb. Toen was het dus nog niet verjaard. Het is misschien nog steeds niet verjaard (het zal op het randje zitten misschien of er net overheen).
Duyvendak is nooit voor de rechter gedaagd terwijl dat gewoon had gekund. Hij is pas sinds 2002 kamerlid geworden, en zelfs als kamerlid ben je niet onschendbaar (alhoewel ik graag geloof dat daar prudenter mee wordt omgegaan, klassenjustitie bestaat ook in Nederland).
Het is allemaal niet gebeurd dus geloof ik eerder Duyvendak dan de rechtse leugenaarsmaffia.
quote:Hoe kun je openheid geven over iets waar je niet bij was? Duyvendak heeft meerdere malen aangegeven dat hij in 1988 uit het activistisch milieu stapte omdat hij zag dat bepaalde figuren daarin overstapten naar de RaRa ('kenissen, geen nabije vrienden'). Het radicaliseerde dus en Duyvendak had daar naar eigen zeggen genoeg van.En het grootste probleem: Duyvendak zelf kan door openheid van zaken te geven dat stempel weg laten nemen. Hij kiest ervoor om dat niet te doen.
quote:Hier ga ik maar niet op in want dat is teveel offtopic. Ik kan wel zeggen dat ik als Vd Sloot zijnde hetzelfde gedaan zou hebben. Het geheugen is feilbaar. Je hoeft maar één foutje te maken en de media heeft al zijn oordeel klaar....Net zoals Joran vd Sloot het aan zichzelf te danken heeft. Alhoewel die nog een boek schreef... maar of hij daar ook ingaat op de bewuste avond?
quote:'boven water'.Op donderdag 28 augustus 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn aanwijzingen die in zijn richting wijzen. Daar kan hij opheldering over geven.
Als hij dat niet wil is het zijn goed recht. Maar net zo zeer is het het goed recht van iedere journalist om het dan toch boven water te willen krijgen en daarover te berichten. Net zoals Peter R. de Vries dat doet.
Wat een slechte vergelijking. Peter R. De vries komt tenminste met bewijzen of een poging daartoe. De Telegraaf komt slechts aankakken met anonieme getuigen die Duyvendak zwart maken.
quote:Dat heeft hij al gedaan of hij heeft goede redenen daar niet op in te gaan en public... bijv mensen beschermen en niet meetrekken als slachtoffer in de klopjacht...Op donderdag 28 augustus 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn aanwijzingen die in zijn richting wijzen. Daar kan hij opheldering over geven.
Ik kan ook niet bewijzen dat ik geen Rara-lid was.. Ik kan wel namen van mensen noemen die mij kenden in die jaren en die het zeer onwaarschijnlijk achten dat ik toen Rara was.
Maar in het geval van Duyvendak blijft men toch doordrammen en ook die nieuwe mensen worden dan op de schandpaal gezet... zgn voor onderzoek naar recht en orde
quote:Op een zeker moment is men bezig met lasterpraatjes ...mensen kapot willen maken om politieke redenen..Als hij dat niet wil is het zijn goed recht. Maar net zo zeer is het het goed recht van iedere journalist om het dan toch boven water te willen krijgen en daarover te berichten. Net zoals Peter R. de Vries dat doet.
Interessante link: Joe McCarthey
ps...ik ga die namen niet noemen... ik vind hun privacy belangrijker dan toegeven aan de nieuwe fatsoensrakkerij
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 28-08-2008 13:08:35 ]
Ik kan me het gebeuren om van Balen nog herinneren. Die in zijn jeugd bij een rechtse groepering zou hebben gezeten. Hoe hijgerig gind de linkse pers daar niet achteraan. Uiteindelijk was er ook niets van waar maar het heeft de aspiraties van van Balen wel flink verpest.
Kortom links moet niet gaan miepen als ze een keer aan de beurt komen. Zoals Bolkesteijn al eens aangaf zou links verantwoording voor hun fout daden moeten afleggen om pas dan met een schone lei te kunnen beginnen.
quote:is kleinzielig gelul vanuit een arrogante positie.... alsof "rechts" geen fouten kan maken of de morele superioriteit heeft dat minder te doen ... en het privilege mag opeisen zich niet te verantwoorden..Op donderdag 28 augustus 2008 13:14 schreef marky het volgende:
Kortom links moet niet gaan miepen als ze een keer aan de beurt komen. Zoals Bolkesteijn al eens aangaf zou links verantwoording voor hun fout daden moeten afleggen om pas dan met een schone lei te kunnen beginnen.
quote:Rechts wordt continu tot verantwoording geroepen door de Volkskrant en cs. Maar dat valt inmiddels niemand meer op want dat is gewoon geworden. We schrikken als het ineens andersom gebeurd.Op donderdag 28 augustus 2008 13:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
is kleinzielig gelul vanuit een arrogante positie.... alsof "rechts" geen fouten kan maken of de morele superioriteit heeft dat minder te doen ... en het privilege mag opeisen zich niet te verantwoorden..
quote:eenzijdig slachtoffersmoesje ..Op donderdag 28 augustus 2008 13:35 schreef marky het volgende:
[..]
Rechts wordt continu tot verantwoording geroepen door de Volkskrant en cs. Maar dat valt inmiddels niemand meer op want dat is gewoon geworden. We schrikken als het ineens andersom gebeurd.
rechts heeft kritiek op links...links heeft op kritiek rechts... zo hoort het ook..
maar nu gaat het om een heksenjacht...
quote:Het is geen heksenjacht het is duidelijk op tafel krijgen wat men gedaan heeft in het verleden. Dit zijn mensen die nu op posities ziten waarbij ze de nederlandse rechtstaat moeten verdedigen/controleren. Hoe kan je die controleren als je zelf de regels ernstig hebt overtreden.Op donderdag 28 augustus 2008 13:39 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
eenzijdig slachtoffersmoesje ..
rechts heeft kritiek op links...links heeft op kritiek rechts... zo hoort het ook..
maar nu gaat het om een heksenjacht...
quote:Dan zou het jou moeten aanspreken, want jij komt toch graag op voor paupers?
quote:Alleen Telegraaf, Elsevier, GeenStijl, EenVandaag, Netwerk, HP/De Tijd en Nieuwe Revu beweren dat. Het hele rechtse rijtje dus.
In de Revu staan mensen met naam genoemd. Mensen die in die tijd met Duyvendak om gingen. Als die aantoonbare onjuistheden verkondigen kan Duyvendak daar toch weerwoord op bieden?
Als iemand mij beschuldigt van meedoen met RaRa, dan zal ik mijzelf verdedigen. En niet alleen maar roepen "niets bewezen, dus ik wil er niet over praten".
quote:Als het bewijs niet rond komt wil dat niet zeggen dat iemand onschuldig is. Kom op nou even! Daar komt bij dat een deel van het bewijs niet bruikbaar bleek in een zaak tegen een andere verdachte.Nogmaals: al in 1996 werd het beweerd. De bomaanslag op Kosto door RaRa was in 1990 of 1991 als ik het goed heb. Toen was het dus nog niet verjaard. Het is misschien nog steeds niet verjaard (het zal op het randje zitten misschien of er net overheen).
Duyvendak is nooit voor de rechter gedaagd terwijl dat gewoon had gekund. Hij is pas sinds 2002 kamerlid geworden, en zelfs als kamerlid ben je niet onschendbaar (alhoewel ik graag geloof dat daar prudenter mee wordt omgegaan, klassenjustitie bestaat ook in Nederland).
Het is allemaal niet gebeurd dus geloof ik eerder Duyvendak dan de rechtse leugenaarsmaffia.
quote:Het gaat erom dat hij bijvoorbeeld is aangehouden in een auto ergens in het oosten van het land, terwijl daar die avond iets was gebeurd (vraag me even niet exact wat, maar ik meen iets met brandstichting). Hij zou ook gewoon kunnen vertellen wat hij die avond daar had gedaan. Daar kan hij nl. prima over verklaren. Je gaat mij niet vertellen dat hij amnesie heeft ten aanzien van die avond. Dader-amnesie misschien...Hoe kun je openheid geven over iets waar je niet bij was? Duyvendak heeft meerdere malen aangegeven dat hij in 1988 uit het activistisch milieu stapte omdat hij zag dat bepaalde figuren daarin overstapten naar de RaRa ('kenissen, geen nabije vrienden'). Het radicaliseerde dus en Duyvendak had daar naar eigen zeggen genoeg van.
quote:Je zal mij ook niet horen zeggen dat hij schuldig is, ik acht het zelfs mogelijk dat hij echt alleen maar oerdom is geweest. Ik stel slechts dat zijn fouten, zijn leugens, hem in de situatie gebracht hebben waarin hij waarschijnlijk een leven lang verdacht zal zijn.Hier ga ik maar niet op in want dat is teveel offtopic. Ik kan wel zeggen dat ik als Vd Sloot zijnde hetzelfde gedaan zou hebben. Het geheugen is feilbaar. Je hoeft maar één foutje te maken en de media heeft al zijn oordeel klaar....
Dan moet je niet fiepen, maar jezelf iets verwijten.
quote:De Revu kwam dus met naam en toenaam.Op donderdag 28 augustus 2008 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een slechte vergelijking. Peter R. De vries komt tenminste met bewijzen of een poging daartoe. De Telegraaf komt slechts aankakken met anonieme getuigen die Duyvendak zwart maken.
En PRdV maakt ook vaak genoeg gebruik van anonieme bronnen.
quote:Nogal een vreemde bewering inderdaad nadat destijds TweeVandaag die 26.000 zieligerts binnen probeerde te houden.Op donderdag 28 augustus 2008 11:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
EenVandaag spreekbuis van rechts?
quote:Lees nou eens wat je zegt! Hij wil geen opheldering verklaren omdat andere mensen dan misschien in de problemen komen... Hoe dan als ze er niets mee te maken hebben en hij helemaal niets weet?Op donderdag 28 augustus 2008 12:56 schreef Bluesdude het volgende:
Dat heeft hij al gedaan of hij heeft goede redenen daar niet op in te gaan en public... bijv mensen beschermen en niet meetrekken als slachtoffer in de klopjacht...
Dat klopt toch niet?
Het is mensen eigen om hun onschuld te willen bewijzen. Daarom werken verhoren van de politie ook. Omdat zelfs daders graag hun "onschuld" willen bewijzen. Alleen de echt gewetenlozen lukt het om consequent de waffel dicht te houden.
En soms ook minder gewetenlozen na een fikse cursus. En dat gaat ook na zo'n cursus vaak genoeg mis.
quote:Kende jij mensen die met RaRa in verband werden gebracht? Zijn er aanwijzingen dat jij met RaRa te maken hebt gehad? Heb jij een historie met misdrijven op ideologische basis? Enz. enz.Ik kan ook niet bewijzen dat ik geen Rara-lid was.. Ik kan wel namen van mensen noemen die mij kenden in die jaren en die het zeer onwaarschijnlijk achten dat ik toen Rara was.
Maar in het geval van Duyvendak blijft men toch doordrammen en ook die nieuwe mensen worden dan op de schandpaal gezet... zgn voor onderzoek naar recht en orde
Het is natuurlijk onzin dat je onschuld niet kan bewijzen. Dat kan vaak genoeg wel.
Het idee dat hij toevallig verdachte is geweest in dat onderzoek is een beetje vreemd. Dat wil niet zeggen dat hij schuldig moet zijn, maar wel dat hij in een totaal andere situatie zit dan jij en ik.
quote:Dat de RaRa zaak nog steeds de aandacht trekt vind ik zo gek niet hoor. Zo'n Azzouz heeft 6 jaar gekregen voor veel minder!Op een zeker moment is men bezig met lasterpraatjes ...mensen kapot willen maken om politieke redenen..
quote:Goeie advocaat ben jij zeg. Guilt bij association noemen ze dat toch?Als het bewijs niet rond komt wil dat niet zeggen dat iemand onschuldig is. Kom op nou even!
Raar dat het geheugen het bij een minister het laat afweten, normaal gesproken moet je toch wel wat kunnen als minister.....
quote:Ik ben inderdaad een goede advocaat. Daarom staat er ook niet dat hij schuldig is. We moeten hem zelfs voor onschuldig houden. Maar dat laat onverlet de mogelijkheid dat iemand die niet wordt vervolgd, of die onschuldig is bevonden toch schuldig is.Op donderdag 28 augustus 2008 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
Goeie advocaat ben jij zeg. Guilt bij association noemen ze dat toch?
En de pers mag daarover berichten. Niets mis mee. Zo lang het maar niet uit de duim is gezogen door een journalist en het enige nieuwswaarde heeft. Nou had de telegraaf niet bepaald iets nieuws, dat geef ik je mee, maar doordat er nu iets boven tafel kwam waar duijvendak eerder ook glashard had ontkend werd het toch even relevant, in de zin van: het was niet volledig irrelevant.
Als de telegraaf nu jaarlijks er op terug gaat komen, dan is het laakbaar.
quote:Hoezo niet kloppen...?Op donderdag 28 augustus 2008 17:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees nou eens wat je zegt! Hij wil geen opheldering verklaren omdat andere mensen dan misschien in de problemen komen... Hoe dan als ze er niets mee te maken hebben en hij helemaal niets weet?
Dat klopt toch niet?
Ik geef een mogelijk reden nl is toch logisch en normaal dat je niet namen van andere mensen noemt om je eigen hachje te redden terwijl zij dan mogelijk een nieuw slachtoffer worden van de gaande klopjacht ?
Het is ook logisch dat mensen dat wel doen voor juistitie of soortgelijke.... maar de Telegraafgroep is een horde wolven..
quote:Ja? En... je hebt hem al schuldig verklaard en gelijkgesteld aan een verdachte die doorgezaagd mag worden ? In dit geval gaat het om de pers die je ook de rechten van een politieteam geeft?Het is mensen eigen om hun onschuld te willen bewijzen. Daarom werken verhoren van de politie ook. Omdat zelfs daders graag hun "onschuld" willen bewijzen. Alleen de echt gewetenlozen lukt het om consequent de waffel dicht te houden.
Zo kan dat niet... De politie mag iemand aanhouden, intimideren en omverlullen ...niet de pers.
quote:Voor een advocaat ben je wel naief.. bovendien moet er eerst maar eens schuld bewezen worden..Het is natuurlijk onzin dat je onschuld niet kan bewijzen. Dat kan vaak genoeg wel.
dit voor een rechter..
quote:Dus in Groningen gaat een pand in de hens, ik wordt verdacht... zat in een café in Breda, maar zeg niet met wie, want wie weet worden die kroegtijgers dan slachtoffer...Op donderdag 28 augustus 2008 19:01 schreef Bluesdude het volgende:
Ik geef een mogelijk reden nl is toch logisch en normaal dat je niet namen van andere mensen noemt om je eigen hachje te redden terwijl zij dan mogelijk een nieuw slachtoffer worden van de gaande klopjacht ?
Het is ook logisch dat mensen dat wel doen voor juistitie of soortgelijke.... maar de Telegraafgroep is een horde wolven..
Logisch...
quote:Ik heb niemand schuldig verklaard. En verder was hij feitelijk verdachte, dus ik hoef hem niet gelijk te stellen met.En... je hebt hem al schuldig verklaard en gelijkgesteld aan een verdachte die doorgezaagd mag worden ?
quote:Er is een fikje gestookt in Groningen en jij zat aantoonbaar in de kroeg in Breda... Hoezo kan ik mijn onschuld niet bewijzen?Voor een advocaat ben je wel naief.. bovendien moet er eerst maar eens schuld bewezen worden..
dit voor een rechter..
Dat je dat niet altijd kan is een tweede. Maar goed, ook als duijvendak op vreemde plekken wordt aangetroffen houdt hij zijn mond...
quote:Tuurlijk is het logisch:.. slachtoffer van de jagende telegraafkliek..in het geval van Duyvendak .Op donderdag 28 augustus 2008 19:18 schreef DS4 het volgende:
Dus in Groningen gaat een pand in de hens, ik wordt verdacht... zat in een café in Breda, maar zeg niet met wie, want wie weet worden die kroegtijgers dan slachtoffer...
Jouw voorbeeld is een andere situatie
quote:Nou..... je verbetenheid de jacht te ondersteunen lijkt verdomd veel op...reeds veroordelen.Ik heb niemand schuldig verklaard. En verder was hij feitelijk verdachte, dus ik hoef hem niet gelijk te stellen met.
Misschien was hij ooit feitelijk verdacht door de bvd.. nu niet meer.. de aivd is niet bezig met die zaak en heeft erkend dat ze geen bewijzen hebben dat hij Raralid was..
Overigens...is raralidmaatschap verboden dan ?
quote:Nu kom je met een heel ander voorbeeld aan die niet gelijkt op de kwestie zelf...Er is een fikje gestookt in Groningen en jij zat aantoonbaar in de kroeg in Breda... Hoezo kan ik mijn onschuld niet bewijzen?
Ik of Duyvendak kan nog steeds niet bewijzen dat ik of hij geen raralid was...
Als je op een bepaald omschreven tijdstip ergens anders was en getuigen hebt daarvoor dan kun je bewijzen dat jij het niet was op dat moment op die plaats.
Maar rara-lidmaatschap gaat over een reeks van jaren in Nederland. Is wat anders..
Miljoenen mensen waren hier... en jij wilt dat Duyvendak bewijst dat hij geen lid was..
Omgekeerde bewijslast.... een advocaat zou toch moeten weten dat zo'n aanpak het einde van een rechtsstaat is..
quote:Ach kom op. Je weet toch wel beter. Je weet net zo goed als ik dat het geen enkel probleem is om binnen de kortste keren een sfeer van verdachtmaking rond iemand te creereren en dan is het een kwestie van waar rook is, is vuur en zit je alleen nog maar in het defensief.Op donderdag 28 augustus 2008 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat jij de wet niet kent weet ik al langer dan vandaag.
Zonder enige aanleiding publiceren dat iemand misdrijven heeft gepleegd is zonder meer strafbaar. Dat zou jij als journalist moeten weten, maar kennelijk versta jij je vak niet.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je het stuk in de Revu al gelezen. Weer nieuwe rooksignalen...
Die hetze van Stan de Jong bedoel je? Die op zijn eigen blogje een campagne tegen alles wat links aan het voeren is? Neem jij dat soort journalistiek dan serieus? quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nogal een vreemde bewering inderdaad nadat destijds TweeVandaag die 26.000 zieligerts binnen probeerde te houden.
Boek ze voor bruiloften en partijen...
quote:Ze lullen alles recht wat krom isOp donderdag 28 augustus 2008 22:37 schreef Bommenlegger het volgende:
Ach Klopkoek en SCH....
Boek ze voor bruiloften en partijen...
quote:Tuurlijk. Want als je een biertje doet met duijvendak heb je de telegraaf achter je aan...Op donderdag 28 augustus 2008 21:55 schreef Bluesdude het volgende:
Tuurlijk is het logisch:.. slachtoffer van de jagende telegraafkliek..in het geval van Duyvendak .
Heb je enig idee hoe idioot die gedachte is?
quote:Nee, ik denk dat hij er bij betrokken was. Daar maak ik geen geheim van, heb ik meermaals hier verkondigd. Dat recht heb ik ook. Ik mag denken dat hij er bij betrokken was. Ik ga zelfs verder: ik heb zelfs het vermoeden dat hij een spilfiguur was.Nou..... je verbetenheid de jacht te ondersteunen lijkt verdomd veel op...reeds veroordelen.
Dat staat mij dus vrij.
Er zijn miljoenen mensen die denken dat Joran vd Sloot inzake Holloway een misdrijf heeft gepleegd. Velen denken zelfs aan moord en doodslag. Ook niet bijzonder. Dat wordt geregeld verkondigd. Ik zie daar eigenlijk niemand over fiepen. Maar o wee als je zegt dat je denkt dat duijvendak, die aantoonbaar misdrijven heeft gepleegd in het verleden en zichzelf publiek figuur heeft gemaakt ook nog, betrokken was bij RaRa...
Beetje bizar hoor.
quote:Dit is helemaal niet waar. Ze hebben naar hun mening onvoldoende bewijs om een veroordeling te krijgen. En de zaak ligt inderdaad stil. Maar er is geen enkel moment geweest waarop duijvendak uit beeld is geraakt vanwege ontlastend bewijs. Die situatie speelt absoluut niet.Misschien was hij ooit feitelijk verdacht door de bvd.. nu niet meer.. de aivd is niet bezig met die zaak en heeft erkend dat ze geen bewijzen hebben dat hij Raralid was..
quote:Het was niet een vereniging met contributie hoor...Overigens...is raralidmaatschap verboden dan ?
quote:Jij met je lidmaatschap. Denk eens na. Het gaat natuurlijk om de strafbare handelingen die zijn uitgevoerd.Nu kom je met een heel ander voorbeeld aan die niet gelijkt op de kwestie zelf...
Ik of Duyvendak kan nog steeds niet bewijzen dat ik of hij geen raralid was...
Als je op een bepaald omschreven tijdstip ergens anders was en getuigen hebt daarvoor dan kun je bewijzen dat jij het niet was op dat moment op die plaats.
Maar rara-lidmaatschap gaat over een reeks van jaren in Nederland. Is wat anders..
Miljoenen mensen waren hier... en jij wilt dat Duyvendak bewijst dat hij geen lid was..
Omgekeerde bewijslast.... een advocaat zou toch moeten weten dat zo'n aanpak het einde van een rechtsstaat is..
Duijvendak blijft stil ten aanzien van bijzondere gebeurtenissen. Dat zegt iets over iemand. Als je geen opheldering wil geven over gebeurtenissen die niet in je voordeel spreken heb je niet te fiepen als je verdacht wordt. Dat is nl. "verdacht".
Een voorbeeld (en het is niet het enige wat tegen hem pleit):
Een mistige nacht, 21 jaar geleden in het groene hart van Overijssel. De politie houdt bij een verkeerscontrole een auto aan. Tot de drie inzittenden behoort Wijnand Duyvendak, destijds woonachtig in het kraakpand De Groote Keijser in Amsterdam. Het drietal wekt de argwaan van de agenten, die besluiten de auto enige tijd te volgen. Maar de zware mist speelt hen parten en zij raken de auto kwijt. De volgende dag wordt ontdekt dat er die nacht een aanslag is gepleegd op een militaire zendmast op de Overijsselse Lemelerberg.
De heer duijvendak houdt zijn mond dicht over dit voorval. Het kan natuurlijk toeval zijn, maar als je naar een feestje aldaar bent geweest, waarom dat dan niet gewoon vertellen? Kijk, misschien doet hij dat wel uit principe. Ik praat niet met de politie. Het mag. Het kan. Maar zeur dan niet dat er gespeculeerd wordt over wat je allemaal nog meer op je kerfstok hebt.
En ten aanzien van omgekeerde bewijslast: zwijgen over dit soort gebeurtenissen mag door een rechter worden gebruikt als bewijs. Aldus het EHRM. Persoonlijk vind ik dat op het randje als het gaat om het veroordelen door een rechter. Maar het kan dus wel (altijd heel onhandig om als leek een deskundige op zijn vakgebied aan te vallen...).
Voor mijn eigen gedachten en voor publicaties gelden compleet andere normen. Maar het spreekt voor zich dat wat een rechter mag (en overigens indertijd niet mocht, want de jurisprudentie is dienaangaande wel veranderd) gebruiken voor bewijs ik toch zeker mag gebruiken om mijn mening te vormen.
Het spijt me voor je, maar mijn mening staat.
quote:Je gaat nu uit van rook. Zonder rook kun je helemaal niets. Je kan en mag helemaal niet iemand, wetende dat er niets aan de hand is, beschuldigen van ernstige misdrijven. Punt.Op donderdag 28 augustus 2008 22:31 schreef SCH het volgende:
Ach kom op. Je weet toch wel beter. Je weet net zo goed als ik dat het geen enkel probleem is om binnen de kortste keren een sfeer van verdachtmaking rond iemand te creereren en dan is het een kwestie van waar rook is, is vuur en zit je alleen nog maar in het defensief.
quote:Ik kijk naar de uitlatingen die zijn opgenomen en door wie ze zijn gedaan. Ze zijn compleet in lijn met wat ik eerder allemaal reeds heb vernomen. Het zaakje riekt van hier tot Tokio. En het zou mij niet verbazen als er nog eens meer stank naar boven komt. Ik sprak twee weken geleden nog een oud-CID-er die uit zichzelf op het punt stond om leeg te lopen over allerhande grote zaken die nooit doorgezet mochten worden ondanks alle aanwijzingen. Dat is sowieso een beerput waarbij rara slechts een rimpeltje is.Op donderdag 28 augustus 2008 22:33 schreef SCH het volgende:
Er was natuurlijk wel een aanleiding om duijvendak als verdachte te zien. Of denk je dat het met pijltjesgooien is gegaan?
quote:GeenStijl, kk-medium.Niks hetze. Fout = fout in de Jaren 80
Komende zaterdag in NRC, een groot artikel over de vermeende mediahetze van fatsoenlijk rechts op crimineel actielinks van de jaren tachtig. Ook ons aller Fleischbaum komt aan het woord, al was het alleen maar om die cholische bedwants en seriemislukkeling uit 010 een slecht weekend te bezorgen. Uiteraard vallen in het NRC-artikel de woorden "McCarthy" en "Campagne". Want Elsevier, Telegraaf en GeenStijl hebben het weer gedaan. Een giller gewoon. Jarenlang hebben zij erop los gedemoniseerd en werd links geen strobreed in de weg gelegd, maar nu zij tikkies terug krijgen voelen al die lieve linksmensen zich plotseling opgejaagd en in een hoek gedreven. Eerst Kamerlid Wijnand Duyvendak, toen minister Jacqueline Cramer, en nu is de jacht geopend op alles wat in de jaren tachtig in krakerskringen verkeerde danwel op straat rondliep met een brommerhelm, zonder ook daadwerkelijk een brommer te bezitten. Types die stenen gooiden naar agenten, en dat dan een actieverleden noemen. Ter illustratie: ANP Eighties Foto Reeks.
Al die antidemocraten van toen hebben nu mooie baantjes en mooie huizen (hallo Mijke de Jong) en verdelen onderling de subsidies (hallo Mijke de Jong). Er is ze in de media nooit een strobreed in de weg gelegd. Want veel journalisten van nu waren in de jaren tachtig kraker of anderszins ongewassen. We schetsten u al even het orbitant hoge aantal journalisten dat op de Bluf-petitie voorkomt. Gisteravond in Netwerk [fragment:] kwamen twee van die 178 ondertekenaars aan het woord. Lucas Reijnders, hoogleraar milieu (maar kantoor opruimen ho maar) en Theo de Roos, hoogleraar Strafrecht. Oude grijze mannetjes, die wir haben es nicht gewusst stamelen. Journalist Toof Brader, fellow traveller van Wijnand Duyvendak en al 23 jaar niet naar de kapper geweest is tegenwoordig parlementair weplokker bij de NOS. Toof probeert zijn problemen weg te lachen. Dat gedrag zien we vaker bij angstige mensen. Maar wij zijn meedogenloos en pakken door. We zullen niet stoppen voor de schade van de jaren tachtig volledig verhaald is op de betrokkenen. Herstelbetalingen NU!
Het is zo flauw, maar toch weer grappig.
quote:Verantwoording? Ja, daag!
→ DE JAREN TACHTIG
Anders dan Wijnand Duyvendak heeft Natasha Gerson, die in 1996 de krakersroman Plaatstaal publiceerde, geen spijt van haar leven als actievoerster. In het huidige debat wordt de context waarbinnen de acties plaatsvonden over het hoofd gezien.
Discussie: verantwoording afleggen over de jaren tachtig?
DOOR NATASHA GERSON
WOENSDAGMIDDAG 20 augustus 2008, voorafgaand aan wat de roerigste boekpresentatie sinds decennia zal worden. Het restaurant op de zevende etage van de nieuwe bibliotheek van Amsterdam verschaft een weids uitzicht over de opgepoetste, bedrijvige hoofdstad. In de verte, net niet zichtbaar, herdenken op de Dam enkele honderden mensen onder de vlag van Vrienden van Kerwin het 25ste jubileum van ‘de eerste naoorlogse racistische moord’. Beneden voor de deur, tussen politie en rokende actieveteranen, vraagt een in 1977 geboren journalist van Trouw aan mij, de ouwe kraakster die hij voor wat opoe-vertelt-verhalen had opgeduikeld in het kader van een serie over idealen: ‘Hadden jullie nou het idee dat je eigenlijk alles kon maken?’
Het antwoord is volmondig: ja, dat hadden we inderdaad. Niet voor niets heet Joost Seelens documentaire (1996) over de geschiedenis van de kraakbeweging tussen 1975 en 1988 De stad was van ons. Ik haast me wel om te verduidelijken dat het niet alleen ‘maken’ in de zin van ‘flikken’ was – waar deze dagen de nadruk op ligt – maar ook werkelijk maken, in de zin van ‘de maakbare samenleving’.
Al lang is het een reflex van oude actievoerders om zich te verdedigen door uiteen te zetten wat we destijds precies wilden, en vervolgens hoe we daar ten dele in geslaagd zijn. Als er weer eens teruggekeken wordt – iets wat in periodieke golven gebeurt – fixeren de vragen zich altijd op de ‘uiteindelijke’ geweldsspiraal en is de conclusie altijd weer dat elke revolutie haar eigen kinderen opeet. De rest van wat je dan betoogt, vind je eigenlijk nooit terug in de uiteindelijke publicaties. Dat kan bijvoorbeeld de toevoeging zijn dat het daarna helemaal niet afgelopen was met kraken en actievoeren, maar dat wat er overbleef en bij kwam in de jaren die volgden nagenoeg werd genegeerd. Juist omdat het niet gewelddadig of buitenwettelijk was, en dus voor media en politiek oninteressant. Maar er is geen goed zicht op de jaren tachtig mogelijk zonder de tussenliggende tijd ook mee te nemen. In de jaren negentig, tijdens de fruitige vrolijkheid van de zeepbeleconomie en na de optimistische start van het gezapige Paars, werd elk onvertogen woord tegen de status-quo van Nederland als áf en compleet als overbodig gezeur gezien. En zo bleven de jaren tachtig in de collectieve beleving dus óf de jaren van Hepi en Hepi-krultangpony’s en aerobics, óf van rellen en vliegende stenen.
Maar behalve de stad die van het collectieve ‘ons’ was, van de beweging, de scene, was er ook nog het ‘ons’ als in: ons-zelf. Ons eigen leven – in eigen hand. Vanaf 1982 was er crisis, werk was er nauwelijks en er was geen zicht op verbetering. Er was veel aandacht voor de gigantische jeugdwerkloosheid (met pieken tot twintig procent) en dus ook voor jongeren die alternatieve activiteiten ontwikkelden, zoals in de do it yourself-cultuur van de punk- en kraakbeweging of in actiegroepen. Er waren de studenten die zich ofwel helemaal richtten op ‘weten om het weten’, of juist probeerden boven de ellende uit te stijgen door zich te storten in bedrijfsstudies en dan het ondernemerschap.
De media, altijd belust op nieuwe ontwikkelingen en rariteiten, zeker waar het de nieuwe generatie betreft, berichtten destijds al onevenredig veel over kraken en actievoeren. En vooral over de spectaculaire kanten daarvan en over personen in wie zij leiders vermoedden. De politiek moest ook toen, zoals altijd, in elk geval de indruk zien te wekken dat zij luisterde naar de jeugd en het volk dat zich het luidst roerde. Daar trok het beeld al scheef. Veel anderen hebben zich destijds genegeerd en niet vertegenwoordigd gevoeld, zoals later omstandig bleek. Maar is dat iets waar wij ons voor moeten verantwoorden? Of kunnen de toenmalige verantwoordelijken in media en politiek dat zelf eens een keer doen?
Met de affaire-Duyvendak klinkt opnieuw de roep om een analyse, om psychologische verwerking zelfs, van de jaren tachtig in het algemeen en het actiewezen in het bijzonder. Maar de beschouwing lijkt weer te blijven steken in contextloos herkauwen van losgezongen feiten en destijds al overbelichte deelgeschiedenissen. Daar gaan we weer met de kroningsrellen en de tanks in de Vondelstraat. En dat we elkaar uiteindelijk allemaal naar het leven stonden. En wie vormden Rara? Zijn die nog te ontmaskeren? Verdienen die hun geld, en zo ja hoeveel, wellicht in het publieke veld? Dat wordt eindeloos interessanter gevonden dan: hoe kwam het dat Nederland, hoewel doortrokken van het actievoeren, op dat moment zo’n beetje het enige Europese land was waar géén echte politieke terreurgroep opereerde met dodelijke aanslagen, liquidaties en ontvoeringen? Geen Rode Brigade, geen CCC of Action Directe? Als reden voor het uitblijven daarvan wordt genoemd het al snel ontstaan van een onofficieel poldermodel avant la lettre, dat nu gehekeld wordt als een groot links complot.
De eisen die aan de jeugd werden gesteld waren in die jaren niet bepaald hoog. Als je jezelf een beetje wist bezig te houden en niet al te grote overlast of problemen veroorzaakte, was het allang best. Opgroeien tijdens de hoogtijdagen van de Koude Oorlog, waarin elk moment iemand op een knop kon drukken en het afgelopen kon zijn met de wereld – daar werd je dagelijks aan herinnerd – was niet alleen doom and gloom. Het No Future-adagium van de punk-scene bracht ook grote vrijheid met zich mee – het argument (of excuus) tot verzet – en enorme welwillendheid ten aanzien van elk eigen initiatief.
Bij het terugkijken op de kraak- en actiebeweging wordt de context geheel weggelaten. De beweging wordt nooit gezien in haar eigen tijdsbiotoop. In die tijd waren jongeren bijvoorbeeld collectief ontheven van het ontwikkelen van toekomstperspectief, en was er dus ook geen prestatiedrang. Dat bracht verschijnselen met zich mee die nu, omdat ze nagenoeg verdwenen zijn, niet meer als factoren van invloed worden gezien. Vergeten is bijvoorbeeld de gigantische impact, destijds, van drugs, in het bijzonder heroïne, op de maatschappij. Voor de jeugd van vooral de late jaren tachtig was daar de romantiek – zoals die nog aanwezig was in bestsellers als Christiane F., eind jaren zeventig – al van af. Ook het medelijden met verslaafden was nagenoeg verdwenen.
Maar ze wáren er wel, de junkies. En er kwamen steeds nieuwe bij, uit alle gelederen; jongeren die in de apathie van die tijd hun leven als zinloos ervoeren. Zozeer drukten ze hun stempel op het openbare stadsleven en slokten in zo’n grote mate de capaciteit van (jeugd)hulpverlening en politie op dat ze op een merkwaardige manier de norm bepaalden. Veel ouders waren allang blij als hun kinderen niet verslaafd waren, en ook niet dealden. De openbare ruimte was door junks geannexeerd. In de oude wijken gaven buurtbewoners te kennen dat ze toch liever ‘gewone krakers’ in de leegstaande panden – soms complete woonblokken – hadden dan junks. Hun somber makende alom-aanwezigheid (‘psst, fiets kopen?’) zorgde voor maatschappelijke erosie, een dagelijkse herinnering aan het falen van de bestaande structuren.
Tegelijkertijd was duidelijk dat aan deze zombies ergens daarboven veel geld werd verdiend. En niet alleen aan hen. De nu zo uitgebreide misdaadjournalistiek had zich nog nauwelijks ontwikkeld, en dus had ook de curieuze bewondering voor drugsbaronnen en penose haar intrede nog niet gedaan. Mensen die geld verdienden aan drugs, porno of mensensmokkel, mensen die rijk werden van de uitbuiting van andermans ellende, werden door bijna iedereen nog gewoon aangemerkt voor wat ze zijn: tuig. Het echte tuig, zo werd het vaak verwoord.
Sympathie voor krakers in de volksbuurten was op heel wat meer gebaseerd dan op mode en gewenning, zoals het nu wel eens wordt gepresenteerd. Tegenstand tegen de nieuwe, ‘grijze’ economie, waar gewone mensen werkelijk last van hadden en nog steeds hebben, droeg bij aan die sympathie. Aandacht voor grootschalig witwassen van zwart geld was er tot medio jaren negentig van justitiezijde nauwelijks. Dus toen criminelen in toenemende mate ‘investeerden’ in onroerend goed, om dat te laten verkrotten of tegen woekerprijzen te verhuren, vonden veel mensen het prima dat het bezit van die criminelen gekraakt werd en hun het leven zo zuur mogelijk werd gemaakt. Omdat men dat zelf niet kon of durfde.
Met de fixatie in de achterafbeschouwing op het – overigens zeer tijdelijke – interne geweld (verhoren van al dan niet vermeende informanten, intimidatie) en het rijk gedocumenteerde openbare geweld van de actiebeweging (stenen gooien, brandstichting, daadwerkelijke of vermeende bomaanslagen, ‘Kedichem’) wordt het externe geweld vergeten. Krakers en actievoerders verhardden op een gegeven moment ook omdat ze steeds meer een leven in geduwd werden waarbij geweld een constant gegeven werd. Hardhandige ontruimingen, arrestaties en invallen van politiezijde.
Ik herinner me een ontruiming waarbij een door de ME met een karabijn door het raam geschoten traangaspatroon zich op minder dan een meter van mijn hoofd in de muur boorde, waarna ik werd gearresteerd en veroordeeld voor openlijke geweldpleging wegens het uit dat raam gooien van een fles. Ook waren er dreigingen van nazistische splintergroepjes, voetbalhooligans en knokploegen van louche eigenaren. Van de 25 leden van de bende die in 1986 acht krakers van een pand aan de Amsterdamse Looiersgracht met honkbalknuppels het ziekenhuis in sloegen – vooral botbreuken, waaronder een gebroken been en een schedelbasisfractuur – is nooit één lid veroordeeld. De zaak eindigde met een serie vormfouten en uiteindelijk verjaring. Veel krakers leefden lange tijd achter deuren die waren versterkt met ijzer en bedspiralen. Zeker is dat van daaruit een deformatie optrad waarbij de impact van geweld (brandende lappen) of geweldsdreiging (nachtelijke telefoontjes) op eigen doelwitten ernstig werd onderschat.
De Leegstandswet (1987) maakte een einde aan het grote kraken, maar verschaft nog altijd duizenden studenten tijdelijke huisvesting in de vorm van antikraak (want zonder kraken is er geen antikraak). De economie trok aan, de werkloosheid nam af, de junks stierven uit, Hilbrand Nawijn was hoofd van de IND, Rita Verdonk gevangenisdirecteur, Nederland was klaar en ging met Grote Projecten in de weer: Betuwelijn, Afrikahaven. Het polderen deed zijn intrede. Kraak- en actiebeweging gingen daar ten dele in mee. Veel actiegroepen werden organisaties of collectieven die zich richtten op onderzoek, informatieverschaffing, lobbyen, hier en daar ondersteund door bijna altijd geweldloze acties in het kader van speculatie, milieu, globalisering, vreemdelingen (vooral vluchtelingen) en antiracisme.
Niet alleen werd kraken moeilijker, ook kromp de actiebeweging verder in omdat de studenten, door de invoering van de tempobeurs en OV-jaarkaart, al snel afhaakten. Vrijwilligers-met-behoud-van-uitkering verdwenen. Hier en daar viel nog wat te lappen met een ID-baan.
In de politieke leemte van de jaren negentig was er een kleine opleving met de opkomst van de actiekampen van GroenFront!. Ook de veelbesproken dierenrechtenbeweging was in opmars. Beide waren het domein van een heel nieuwe generatie actievoerders.
De fout die veel (voormalige) actievoerders, en nu ook Wijnand Duyvendak, maken, is dat ze denken dat sommige conclusies vanzelfsprekend zijn en dat ze er tegelijkertijd van uitgaan dat veel meer van hun geschiedenis mét de context bekend is dan over het algemeen het geval is. Maar pas vanaf het begin van het millennium leefde de politieke interesse plotseling weer op, en dan ook nog vanuit onverwacht perspectief. Mensen die zich nooit of jarenlang niet met politiek hadden beziggehouden, die in de jaren tachtig ‘werkten en zich normaal gedroegen’, en jongeren die waren opgegroeid in de jaren negentig en voor wie alles nieuw was, vonden elkaar in hun haat tegen links. Dit werd gevoed door cynische en soms listige babyboomers die de Verloren Generatie van de jaren tachtig aan hun stoelpoten hadden voelen zagen en die graag de aandacht van zichzelf afleidden, en door wat publicist Arjan Gout typeert als ‘psychisch rechts’: de linkse spijtoptanten. Alles wat links was, van de extreem-linkse Anti-Fascistische Aktie tot en met gezapige sociaal-democraten als Marcel van Dam en Ed van Thijn, werd tot hun aller verbijstering op één hoop gegooid.
Links in zijn algemeenheid werd verweten dertig jaar de andere kant op gekeken te hebben als het ging om de vreemdelingen- en islamproblematiek. Links werd van zakkenvullen, uitvreten en potverteren beticht. De actiebeweging was in dat alles de primaire kop-van-jut. Net als de veel geplaagde Duyvendak: juist omdat hij ook in het verleden zijn activiteiten nooit onder stoelen of banken stak, woordvoerder was bij talloze wettelijke of onwettelijke acties en carrière maakte via ngo naar politiek, juist daarom was hij al jaren bij uitstek het middelpunt geweest van de gerust obsessief te noemen aandacht van een kleine kongsie van elkaar voedende links-watchers.
Duyvendak verkoos lange tijd het geherkauw vooral te negeren, maar toen hij een boek ging schrijven, moest zijn actieverleden toch eens verklaard en moest hij er voor de goede orde – en tot verdriet van veel oude compadres – stellig en zo breed mogelijk afstand van nemen. De horde hyena’s sloeg toe, in onder andere De Telegraaf gevolgd door een nieuwe klimaatopwarming-bestaat-niet-hype.
Aan het begin van een parlementair jaar waarin het klimaat, energie en Afghanistan belangrijke thema’s zullen zijn en waarin ook nog eens het kraakverbod aan de orde komt, is Duyvendak de eerste die zich, mede dankzij de slappe knieën van zijn fractievoorzitster, vakkundig heeft laten kaltstellen. Ex-kraakster, actievoerster en SP-Kamerlid Krista van Velzen is de volgende die op de knieën moet, schuimen inmiddels de anonieme reaguurders op de populaire weblogs die steeds dwingender de politieke mores voorschrijven.
Inmiddels is, blijkens recente justitiële rapporten (WODC 2006), maar liefst veertig procent van het onroerend investeringsgoed binnen de Amsterdamse ring in handen van de georganiseerde misdaad, en zelfs tot zeventig procent waar het verwaarloosde ‘aanschrijfpanden’ betreft. Zelfs aan G.W. Bakker, projectontwikkelaar en in de jaren tachtig krakersvijand nummer één, kon in de Volkskrant (23 augustus 2003) de verzuchting ontlokt worden dat het allemaal niet leuk meer was, want dat het bijkans onmogelijk was om misdaadgeld te vermijden. En dan moeten wij bij onszelf te rade gaan of we ons twintig jaar geleden wel goed gedragen hebben en anderen wel genoeg ruimte hebben gegeven? Ja, daag! Er is inmiddels genoeg verantwoording afgelegd. Kraak- en actieveteranen zoeken elkaar steeds vaker op. De eerste T-shirts met de opdruk ‘GeenSpijt’ zijn al gesignaleerd.
quote:
quote:Al lang is het een reflex van oude actievoerders om zich te verdedigen door uiteen te zetten wat we destijds precies wilden, en vervolgens hoe we daar ten dele in geslaagd zijn.Op vrijdag 29 augustus 2008 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
Langdradig verhaal, waar ik halverwege spijt van had dat ik er aan begonnen was... ik ben echter doorzetter..
Waar zijn ze nou toch in geslaagd? Dat zou ik graag willen weten... De successen van de jaren 90 en daarna kan ik niet echt toerekenen aan de kraakbeweging.
quote:Soms krijg je sneller gelijk dan je verwacht... er borrelt al weer iets op:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:20 schreef DS4 het volgende:
En het zou mij niet verbazen als er nog eens meer stank naar boven komt. Ik sprak twee weken geleden nog een oud-CID-er die uit zichzelf op het punt stond om leeg te lopen over allerhande grote zaken die nooit doorgezet mochten worden ondanks alle aanwijzingen. Dat is sowieso een beerput waarbij rara slechts een rimpeltje is.
Voormalig taxibaas en lid van Bratra team doet een boekje open over Wijnand Duyvendak. Want Wijnand scoort de laatste tijd lekker en Dick Grijpink heeft een boekje aan de man te brengen. De nog openstaande advocatenrekeningen inzake het TCA-proces moeten immers ook worden voldaan. Inderdaad, de man die ervoor zorgde dat u inmiddels het drievoudige betaalt voor een taxi, blijkt ooit -in een heel ver verleden- bij de pliesie te hebben gewerkt. En niet zomaar bij de pliesie. Neen, Dick was lid van het beruchte Brand en Traangas (BRATRA) Team. Deze eenheid, ook wel binnen zonder kloppen genaamd, was speciaal afgericht om gekraakte panden op het ongewassen tuig te heroveren. In die hoedanigheid maakte Dick voor het eerst kennis met Wijnand Duyvendak. "Een wolf in schaapskleren. De man is één grote leugen. Schande dat hij in de Tweede Kamer kon komen. Goed dat hij weg is." Ja, het moge duidelijk zijn dat Grijpink, in tegenstelling tot Femke Halsema, niet bepaald een hoge pet op heeft van Duyvendak.
Wellicht heeft dat te maken met het feit dat hij na het BRATRA-team gedurende 8 jaar werkzaam was bij de Politieke Inlichtingendienst (PID). In die functie zat hij Duyvendak jarenlang op de hielen. Op bepaalde momenten waren samen met Grijpink elf man op Duyvendak gezet, maar nooit slaagden zij erin hem op heterdaad te betrappen. Je zou dan natuurlijk kunnen denken dat Duyvendak misschien niets met het linkse geweld van doen had, maar Grijpink is duidelijk een andere mening toegedaan. "Duyvendak is een gluiperd. De intellectuele dader van het krakers en Rara-geweld. Ik weet zeker dat hij bij RaRa was betrokken. Maar weten is nog iets anders dan bewijzen." De reden dat Grijpink overigens het BRATRA-team vaarwel zegde, was de slappe houding van burgemeester Wim Polak. Inderdaad, hoe kan het ook anders, een PvdA'er. Grijpink zag tijdens de rellen in de Vondelstraat in 1980 de ene na de andere colega worden geveld door rondvliegende klinkers. Alleen mochten hij en zijn BRATRA-collega's niet ingrijpen. Dit om escalatie te voorkomen. "Ik realiseerde mij toen voor het eerst dat je met een slappe lul weliswaar geen geslachtsgemeenschap kan hebben, maar dat je er wel degelijk door genaaid kan worden." Was getekend, Dick Grijpink...
Uiteraard van GS.
quote:BronMinisterie draait op voor de rekening
'Laat Cramer nota betalen'
DEN HAAG - Minister Cramer (VROM) moet zelf het onderzoek van accountanskantoor Ernst & Young betalen naar haar steunbetuiging aan het actieblad Bluf!, dat in 1986 documenten publiceerde die uit het ministerie van Economische Zaken waren gestolen. Dat stellen VVD en PVV, die vinden dat niet de belastingbetaler moet opdraaien voor deze kosten.
Volgens de woordvoerder van Cramer betaalt het ministerie van VROM echter het korte onderzoek naar het verleden van Cramer en niet de minister zelf. De zegsman van de Milieu-minister vindt het ook logisch dat het departement het onderzoek betaalt: "Ze wordt naar de Kamer geroepen als minister, en niet als privépersoon."
De PvdA-bewindsvrouw werd afgelopen week volkomen verrast door een vroegere steunbetuiging aan Bluf!, ondertekend door 'Jaqueline Kramer' in De Volkskrant. De bewindsvrouw kon zich het niet meer herinneren hoe haar deelname tot stand was gekomen.
VVD-Kamerlid Helma Neppérus, die Cramer opheldering heeft gevraagd over de handtekening, vindt dat op haar beurt merkwaardig: "Ik heb niet om dat onderzoek gevraagd. Ik heb om de feiten gevraagd. Ik wil dat de premier het uitzoekt. Hij kan gewoon aan haar vragen wat er is gebeurd."
Van de andere vragensteller, PVV'er Barry Madlener, had het onderzoek ook niet gehoeven: "Ik heb om een verklaring gevraagd, niet om dat onderzoek. Ze had gewoon wat beter in haar geheugen moeten graven. Ik vind dat ze het gewoon zelf moet betalen."
Tuurlijk laat de belastingbetaler het maar weer betalen
quote:De politiek en de publieke opinie eist onberispelijk gedrag van een bewindslied...om dat met zekerheid vast te stellen is onderzoek nodig.. dat kost geld... dat moet de politiek en de publieke opinie betalen. Logisch toch ?Op zondag 31 augustus 2008 11:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Tuurlijk laat de belastingbetaler het maar weer betalen
Hoeveel kosten die kamervragen van de PVV per vraag ook al weer ? 1500 euro?
Is de tijdversplling van de minister en de Kamer daarin meegerekend ?
quote:Dit is inderdaad belachelijk. Laat haar zelf eens wat telefoontjes plegen, of gewoon niet net doen alsof je het niet meer weet. Ofwel je hebt toestemming gegeven voor het plaatsen van jouw naam: prima. Ofwel je hebt daar geen toestemming voor gegeven, maar dan ga je toch niet zeggen "ik weet het niet meer"? Als je je dat niet meer kan herinneren dan is de logische reactie: "ik heb daar geen toestemming voor gegeven".Op zondag 31 augustus 2008 11:10 schreef Martijn_77 het volgende:
Bron
Tuurlijk laat de belastingbetaler het maar weer betalen
quote:Hoe bedoel je heksenjacht.Op vrijdag 29 augustus 2008 13:56 schreef DS4 het volgende:
[..] Wellicht heeft dat te maken met het feit dat hij na het BRATRA-team gedurende 8 jaar werkzaam was bij de Politieke Inlichtingendienst (PID). In die functie zat hij Duyvendak jarenlang op de hielen. Op bepaalde momenten waren samen met Grijpink elf man op Duyvendak gezet, maar nooit slaagden zij erin hem op heterdaad te betrappen. Je zou dan natuurlijk kunnen denken dat Duyvendak misschien niets met het linkse geweld van doen had, maar Grijpink is duidelijk een andere mening toegedaan. [..]
Uiteraard van GS.
"Ja, ik zat met 11 man op hem, niks kunnen vinden, maar ik wéét dat ie wat gedaan heeft!"
Behoorlijk triest, al zeg ik het zelf..
quote:Een beredenering van niets, inderdaad; niet meer dan een vaag vermoeden van iemand die nota bene zelf allesbehalve van onbesproken gedrag is. Daarnaast bestaat er nou juist onafhankelijke rechtspraak omdat betrokkenheid bij onderzoekswerk een zekere bias ten aanzien van verdachten kan opleveren. Het kan bijvoorbeeld best frustrerend zijn om iemand te verdenken, maar geen deugdelijk bewijsmateriaal weten te vinden; ongeacht of de verdachte in kwestie schuldig is of niet, zal degene in kwestie altijd zekere verdenkingen jegens de verdachte houden.Op zondag 31 augustus 2008 11:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoe bedoel je heksenjacht.
"Ja, ik zat met 11 man op hem, niks kunnen vinden, maar ik wéét dat ie wat gedaan heeft!"
Behoorlijk triest, al zeg ik het zelf..
Alsjeblieft.
quote:En wat heeft dat met Cramer te maken dat gaat echt over DuyvendakOp zondag 31 augustus 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)rijpink_beschadigend
Alsjeblieft.
quote:Er staat dat ze hem niet op heterdaad konden betrappen, dus dat is wat anders dan niets kunnen vinden.Op zondag 31 augustus 2008 11:38 schreef Yildiz het volgende:
Hoe bedoel je heksenjacht.
"Ja, ik zat met 11 man op hem, niks kunnen vinden, maar ik wéét dat ie wat gedaan heeft!"
Behoorlijk triest, al zeg ik het zelf..
quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)rijpink_beschadigend
Alsjeblieft.
quote:Duyvendak heeft aangezet tot geweld en afpersing maar dat noemt ze niet 'kwetsend en beschadigend'.Halsema: ‘De Volkskrant glijdt volstrekt onderuit door van deze man een gezaghebbende bron te maken, zonder dat hij een spatje bewijs levert voor zijn beschuldigingen.’ Ze noemt die ‘diep kwetsend en beschadigend’.
quote:Dat misschien wel, maar hij zei ook wat anders. Zeggen dat je het wel weet, maar het niet kunt bewijzen, doet mij behoorlijk denken aan heksenjachtpraktijken. Is dat zo vreemd? Zeggen dat je iets weet, zonder het te kunnen bewijzen, daar hebben we hier op FOK het subforum TRU voor...Op zondag 31 augustus 2008 11:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er staat dat ze hem niet op heterdaad konden betrappen, dus dat is wat anders dan niets kunnen vinden.
quote:Op zich klopt wel wat hier staat, maar niemand die weet welke bezwaren er nu wel tegen duijvendak waren.Op zondag 31 augustus 2008 11:47 schreef Reya het volgende:
Een beredenering van niets, inderdaad; niet meer dan een vaag vermoeden van iemand die nota bene zelf allesbehalve van onbesproken gedrag is. Daarnaast bestaat er nou juist onafhankelijke rechtspraak omdat betrokkenheid bij onderzoekswerk een zekere bias ten aanzien van verdachten kan opleveren. Het kan bijvoorbeeld best frustrerend zijn om iemand te verdenken, maar geen deugdelijk bewijsmateriaal weten te vinden; ongeacht of de verdachte in kwestie schuldig is of niet, zal degene in kwestie altijd zekere verdenkingen jegens de verdachte houden.
Met alle respect, maar bij Holleeder heeft het ook heel lang geduurd voordat de zaak rond was en zelfs toen was het een dubbeltje op zijn kant (sterker nog: ik denk dat hij 10-15 jaar geleden niet zou zijn veroordeeld). Terwijl niemand twijfelt dat deze man op zijn minst iets op zijn kerfstok heeft (even afgezien van de vraag wat precies).
Van wat ik heb vernomen kom ik tot het oordeel dat er meer is dan een vaag vermoeden wat op puur drijfzand is gebaseerd. Maar wettig en overtuigend bewijs... dat is niet rond gekomen. Kan.
quote:Is reactie op DS4Op zondag 31 augustus 2008 11:52 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En wat heeft dat met Cramer te maken dat gaat echt over Duyvendak
quote:Dat is niet waar. Je kan best dingen weten zonder het te bewijzen. Ik ga wel met je mee dat in dit geval met "weten" wordt bedoeld "geloven".Op zondag 31 augustus 2008 11:59 schreef Yildiz het volgende:
Zeggen dat je het wel weet, maar het niet kunt bewijzen, doet mij behoorlijk denken aan heksenjachtpraktijken. Is dat zo vreemd? Zeggen dat je iets weet, zonder het te kunnen bewijzen, daar hebben we hier op FOK het subforum TRU voor...
quote:Femke heeft een punt hoor (hoewel ze dezelfde tactiek op Grijpink loslaat, want ze zegt "schijn tegen", nou dat geldt m.m. voor Duijvendak). Maar ik voorspelde dat er iets naar buiten zou komen, niet dat het per sé een goed verhaal zou zijn...Op zondag 31 augustus 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)rijpink_beschadigend
Alsjeblieft.
quote:Je voorspelde wat de Telegraaf al beschreven had... Telegraafbron en Grijpink gaan terug naar dezelfde bron..Op zondag 31 augustus 2008 12:01 schreef DS4 het volgende:
Femke heeft een punt hoor (hoewel ze dezelfde tactiek op Grijpink loslaat, want ze zegt "schijn tegen", nou dat geldt m.m. voor Duijvendak). Maar ik voorspelde dat er iets naar buiten zou komen, niet dat het per sé een goed verhaal zou zijn...
Dat heet rondzingen.....
quote:Ik schreef dat er andere agenten ook zouden gaan babbelen. Dat ze hetzelfde gaan vertellen is logisch, het gaat nl. om hetzelfde dossier, dezelfde verdachte, dezelfde feiten.Op zondag 31 augustus 2008 12:08 schreef Bluesdude het volgende:
Je voorspelde wat de Telegraaf al beschreven had... Telegraafbron en Grijpink gaan terug naar dezelfde bron..
Dat heet rondzingen.....
(ik claim overigens ook geen nostradamus-award)
quote:Kom nou.... niet zo selectief verontwaardigd doen
mevrouw Cramer heeft de plicht etc... te beantwoorden en wel een degelijk antwoord...
Kosten daarvoor zijn de normale werkonkosten..
het is kabinetsbelang dat dit opgehelderd word.. dus kabinetkosten
het is de wens van de Kamer dat dit opgehelderd wordt ... dus kamerkosten
het is de wens van de publieke opinie dat dit degelijk opgehelderd wordt
het is in het belang van de democratie etccc..
dus staatskosten..
quote:je hebt haar al veroordeeld ..of gewoon niet net doen alsof je het niet meer weet.
op basis waarvan.... ?
natte vinger
quote:Er zijn meer ondertekenaars die het zich niet meer herinneren..Ofwel je hebt toestemming gegeven voor het plaatsen van jouw naam: prima. Ofwel je hebt daar geen toestemming voor gegeven, maar dan ga je toch niet zeggen "ik weet het niet meer"?".
Je overtuiiging dat mensen het zich WEL herinneren is gebaseerd op je reeds ingenomen positie: schuldig en ze liegen..
quote:BronBalkenende: ophef rond Cramer is hype
(Novum) - De ophef die is ontstaan rond minister van Milieu Jacqueline Cramer (PvdA) over de ondertekening van een steunverklaring aan het krakerstijdschrift Bluf is een hype. Dat zei premier Jan Peter Balkenende (CDA) vrijdag na afloop van de ministerraad.
Deze week ontstond commotie rond Cramer toen een steunverklaring uit 1986 aan het krakerstijdschrift Bluf! opdook waaronder ook haar naam stond. Het actieblad werd toen bedreigd in zijn voortbestaan omdat het documenten openbaar had gemaakt die waren gestolen uit het ministerie van Economische Zaken.
Eerder deze maand trad GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak terug omdat hij verantwoordelijk was voor de publicatie van de adresgegevens van hoge ambtenaren van Economische Zaken. Die had Duyvendak ontvreemd, samen met plannen voor kernenergiecentrales. Een aantal ambtenaren werd daarop bedreigd en er werd een poging tot brandstichting gedaan bij het huis van een topambtenaar. Duyvendak ontkende daarvan op de hoogte te zijn geweest, maar trad wel terug als parlementariër.
Cramer zou een van de 178 ondertekenaars zijn van de steunverklaring aan Bluf! Zij was toen voorzitter van Milieudefensie. Haar naam is in de verklaring op twee plaatsen verkeerd gespeld.
Cramer zei deze week zich niks van de ondertekening te kunnen herinneren en heeft een onafhankelijk onderzoek laten instellen door Ernst & Young, dat volgende week moet zijn afgerond. Balkenende stelde vrijdag dat de kwestie 'erg wordt opgeblazen'. Hij wilde niet vooruitlopen op de uitkomsten van het onderzoek.
Zelfs Balkende gaat zich er mee bemoeien. Wordt het niet gewoon eens tijd dat hij een stekker uit dit kansloze kabinet trekt.
Zij we gelijk ook van Cramer af
quote:ik zou niet weten of je dat schreef.....maar je erkent dat Grijpink geen nieuwe bron is dus....Op zondag 31 augustus 2008 12:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik schreef dat er andere agenten ook zouden gaan babbelen. Dat ze hetzelfde gaan vertellen is logisch, het gaat nl. om hetzelfde dossier, dezelfde verdachte, dezelfde feiten.
(ik claim overigens ook geen nostradamus-award)
goed die bijstelling,..want in eerste instantie suggereerde je wel een nieuwe bron...
Misschien is Grijpink die telegraafbron zelf...
rondzingen.: ... hetzelfde verhaal duikt ineens ergens anders op en dan beweren dat het een "nieuw bewijs" is..
quote:Ik vind dat wel meevallen, eigenlijk. Vrijwel alle argumenten zijn op drie hoofdpunten terug te voeren; hij maakte onderdeel uit van het Amsterdamse krakersmilieu in de latere jaren tachtig; hij heeft op enige wijze deelname gehad aan buitenwettige (niet-RaRa-)acties; en uit dossiers van de toenmalige BVD zou blijken dat hij op zijn minst dichtbij RaRa zat. De eerste twee argumenten zijn onbetwist, het derde argument is wel degelijk betwistbaar, exact om de reden die ik hier eerder opnoemde.Op zondag 31 augustus 2008 11:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op zich klopt wel wat hier staat, maar niemand die weet welke bezwaren er nu wel tegen duijvendak waren.
Met alle respect, maar bij Holleeder heeft het ook heel lang geduurd voordat de zaak rond was en zelfs toen was het een dubbeltje op zijn kant (sterker nog: ik denk dat hij 10-15 jaar geleden niet zou zijn veroordeeld). Terwijl niemand twijfelt dat deze man op zijn minst iets op zijn kerfstok heeft (even afgezien van de vraag wat precies).
Van wat ik heb vernomen kom ik tot het oordeel dat er meer is dan een vaag vermoeden wat op puur drijfzand is gebaseerd. Maar wettig en overtuigend bewijs... dat is niet rond gekomen. Kan.
Enkel de twee eerste punten beschouwende, zijn er legio mensen die op zijn minst zo verdacht zouden moeten zijn als Duijvendak. Aangenomen dat er niet een reusachtig netwerk achter RaRa zat, zou dus het gros van deze verdenkingen al onjuist zijn, en dan is nog aangenomen dat de daders enkel binnen deze groep gezocht hoeven te worden. Als extra argument blijft dan enkel die BVD-informatie over, en die is dan weer dermate betwistbaar dat ik er persoonlijk geen serieuze vermoedens op zou willen baseren.
quote:Nee is degelijk genoeg.Op zondag 31 augustus 2008 12:15 schreef Bluesdude het volgende:
Kom nou.... niet zo selectief verontwaardigd doen
mevrouw Cramer heeft de plicht etc... te beantwoorden en wel een degelijk antwoord...
quote:Onzin. Ze zou ook gewoon kunnen zeggen: "onzinnige vraag". Dat is pas de rug recht houden. Want het is een onzinnige vraag!het is kabinetsbelang dat dit opgehelderd word.. dus kabinetkosten
het is de wens van de Kamer dat dit opgehelderd wordt ... dus kamerkosten
het is de wens van de publieke opinie dat dit degelijk opgehelderd wordt
quote:Veroordeeld? Hoe kom je erbij? Ik vind dat het niet uit maakt. Ik kan mij alleen niet voorstellen dat iemand helemaal geen idee heeft. En als je dat al hebt, dus dat je denkt "ik weet van niets" dan is de meest logische reactie "ik heb er geen toestemming voor gegeven".je hebt haar al veroordeeld ..
op basis waarvan.... ?
natte vinger
quote:Nee, het zou zo maar eens kunnen dat hun namen erbij zijn gezet zonder hun wetenschap. Dat sluit ik zeker niet uit. Dat b.v. iemand van Milieudefensie heeft gezegd: zet de naam van Jacqueline er ook maar bij, onze directeur... Cramer heet ze met haar achternaam. Dat verklaart dan de spelfouten.Er zijn meer ondertekenaars die het zich niet meer herinneren..
Je overtuiiging dat mensen het zich WEL herinneren is gebaseerd op je reeds ingenomen positie: schuldig en ze liegen..
Zeg nou eens eerlijk: is deze vraag nu echt 300.000 euro waard? Een onderzoek? De vraagstellers moeten zich schamen, maar de Minister inmiddels ook.
quote:Wel een nieuwe bron (ook al is de onderligger steeds hetzelfde), niet per sé nieuwe feiten (dat hangt er vanaf, er zijn best zaken in het dossier die niet publiek zijn, dus dat zijn dan weer nieuwe feiten).Op zondag 31 augustus 2008 12:19 schreef Bluesdude het volgende:
ik zou niet weten of je dat schreef.....maar je erkent dat Grijpink geen nieuwe bron is dus....
goed die bijstelling,..want in eerste instantie suggereerde je wel een nieuwe bron...
Misschien is Grijpink die telegraafbron zelf...
rondzingen.: ... hetzelfde verhaal duikt ineens ergens anders op en dan beweren dat het een "nieuw bewijs" is..
quote:Ga dit nu eens heel neutraal toepassen op Holleeder en de liquidaties...Op zondag 31 augustus 2008 12:19 schreef Reya het volgende:
Ik vind dat wel meevallen, eigenlijk. Vrijwel alle argumenten zijn op drie hoofdpunten terug te voeren; hij maakte onderdeel uit van het Amsterdamse krakersmilieu in de latere jaren tachtig; hij heeft op enige wijze deelname gehad aan buitenwettige (niet-RaRa-)acties; en uit dossiers van de toenmalige BVD zou blijken dat hij op zijn minst dichtbij RaRa zat. De eerste twee argumenten zijn onbetwist, het derde argument is wel degelijk betwistbaar, exact om de reden die ik hier eerder opnoemde.
Enkel de twee eerste punten beschouwende, zijn er legio mensen die op zijn minst zo verdacht zouden moeten zijn als Duijvendak. Aangenomen dat er niet een reusachtig netwerk achter RaRa zat, zou dus het gros van deze verdenkingen al onjuist zijn, en dan is nog aangenomen dat de daders enkel binnen deze groep gezocht hoeven te worden. Als extra argument blijft dan enkel die BVD-informatie over, en die is dan weer dermate betwistbaar dat ik er persoonlijk geen serieuze vermoedens op zou willen baseren.
quote:Ik weet het fijne niet van die zaak, maar wel dat het op wat meer is gebaseerd dan enkel twee grofkorrelige selectiecriteria en wat uitgelekte delen van een betwistbaar dossier. En dan geldt nog steeds: onschuldig tot het tegendeel is bewezen, iets dat overigens al voorzichtig wordt gesuggereerd door de veroordeling in eerste aanleg, maar waarmee men hangende het hoger beroep nog steeds behoedzaam moet zijn.Op zondag 31 augustus 2008 12:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ga dit nu eens heel neutraal toepassen op Holleeder en de liquidaties...
quote:Onschuldig tot het tegendeel bewezen is wil niet inhouden dat mensen niet een mening mogen hebben. Het houdt in dat je mensen moet behandelen alsof ze onschuldig zijn. Dat je dus niet mag voorsorteren op een eventuele veroordeling.Op zondag 31 augustus 2008 12:36 schreef Reya het volgende:
Ik weet het fijne niet van die zaak, maar wel dat het op wat meer is gebaseerd dan enkel twee grofkorrelige selectiecriteria en wat uitgelekte delen van een betwistbaar dossier. En dan geldt nog steeds: onschuldig tot het tegendeel is bewezen, iets dat overigens al voorzichtig wordt gesuggereerd door de veroordeling in eerste aanleg, maar waarmee men hangende het hoger beroep nog steeds behoedzaam moet zijn.
Duijvendak is nooit vervolgd. Daardoor kennen wij dat dossier niet. Bij Holleeder ligt er veel meer op straat.
Rondom Duyvendak was het nogal grappig, die had zijn marketing gewoon niet voor elkaar.
Dit gedoe met CKramer is ronduit zielig. Spijkers op laag water zoeken, gehuil van een kind dat lang geen aandacht heeft gekregen. Doe zelf vooral waar je anderen met overslaande stem van beschuldigt.
quote:Dan heb jij weer als antwoord dat ze wel erg kortaf is .. geen openheid geeft .. doofpot..
je maakt een gelegenheidsargument hier
quote:je zegt dat de vraag van PVV en VVD en ook jouw vraag van "hoe zit het" een onzinnige vraag is ?Onzin. Ze zou ook gewoon kunnen zeggen: "onzinnige vraag". Dat is pas de rug recht houden. Want het is een onzinnige vraag!
verder geldt ook hier het eerste antwoord..
ik vind dat je wel erg gemakkelijk hier ontkent dat het staatskosten zijn...
quote:je zegt toch dat ze het wel weet en dat zij speelt: " net doen alsof je het niet meer weet."Veroordeeld? Hoe kom je erbij? Ik vind dat het niet uit maakt. Ik kan mij alleen niet voorstellen dat iemand helemaal geen idee heeft. En als je dat al hebt, dus dat je denkt "ik weet van niets" dan is de meest logische reactie "ik heb er geen toestemming voor gegeven".
dan heb je haar al veroordeeld tot leugenares
en dat je iets niet meer herinneren je onwaarschijnlijk acht lijkt mij ingegeven door een veroordeling reeds dat ze WEL ondertekend heeft ..
Zelf heeft ze WEL een "idee" en zegt ze dat het misschien per telefoon ging en dat het niet opviel in die jaren omdat zoveel per telefoon ging en opgave voor dit soort steunbetuigingen.
Overigens als ze wel ondertekende was dat niet zo vreselijk verkeerd..... die hele bombarie van nu is zo opgefokt.
quote:deze zaak is niet veel euro waard idd.. belachelijk allemaal.... elsevier/telegraaf/geen stijl/vvd/pvv hebben heksenjachtneigingen... dien een rekening in bij hen..Zeg nou eens eerlijk: is deze vraag nu echt 300.000 euro waard? Een onderzoek? De vraagstellers moeten zich schamen, maar de Minister inmiddels ook.
quote:Ik heb me niet verdiept in deze zaak...maar mij lijkt het dezelfde bron .. dat erken je ook met "onderligger steeds dezelfde" en tegelijk ontken je het ????Op zondag 31 augustus 2008 12:27 schreef DS4 het volgende:
Wel een nieuwe bron (ook al is de onderligger steeds hetzelfde), niet per sé nieuwe feiten (dat hangt er vanaf, er zijn best zaken in het dossier die niet publiek zijn, dus dat zijn dan weer nieuwe feiten).
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nieuwe Revu beweren dat. Het hele rechtse rijtje dus.
Haha nou de Revu is anders best wel een links blaadje. OOit groot geworden met de kreet Socialisme, Sex en Sensatie.
Tegenwoordig natuurlijk een stuk braver maar nog steeds een behoorlijk links/vrijzinnig getint blad.
quote:Hoezo? Als gevraagd wordt of ze weet had hiervan dan is "nee" toch voldoende? Welke toelichting is daar nog nuttig bijOp zondag 31 augustus 2008 12:53 schreef Bluesdude het volgende:
Dan heb jij weer als antwoord dat ze wel erg kortaf is .. geen openheid geeft .. doofpot..
je maakt een gelegenheidsargument hier
quote:A. Ik heb nooit gevraagd om text en uitleg, integendeel!je zegt dat de vraag van PVV en VVD en ook jouw vraag van "hoe zit het" een onzinnige vraag is ?
verder geldt ook hier het eerste antwoord..
ik vind dat je wel erg gemakkelijk hier ontkent dat het staatskosten zijn...
B. Ja, PVV en VVD stellen hier een onzinnige vraag.
C. Ik ontken niet dat de kosten indien ze gemaakt worden door de staat gedragen moeten worden, ik stel slechts dat het idioot is om voor zo'n onnozele vraag 3 ton uit te geven.
quote:Nee, ik vind het een stom antwoord. Desnoods zeg je: voor zover ik mij kan herinneren heb ik daar geen weet van gehad. Maar als mijn naam er onder had gestaan had ik het geweten hoor: niet gedaan. Terwijl je mij niet moet vragen wat ik in die week wel heb gedaan. Maar dit... echt niet. Dat weet ik wel.je zegt toch dat ze het wel weet en dat zij speelt: " net doen alsof je het niet meer weet."
dan heb je haar al veroordeeld tot leugenares
quote:Veroordeel jij het als iemand een mening geeft? Ik niet. Ik kan haar niet veroordelen, omdat ik vindt dat haar niets te verwijten valt in dezen.en dat je iets niet meer herinneren je onwaarschijnlijk acht lijkt mij ingegeven door een veroordeling reeds dat ze WEL ondertekend heeft ..
quote:Dan is een goed antwoord: "dat zou best kunnen, maar als dat al zo is, dan is het per telefoon gegaan en heb ik mij er eigenlijk nooit mee bemoeid".Zelf heeft ze WEL een "idee" en zegt ze dat het misschien per telefoon ging en dat het niet opviel in die jaren omdat zoveel per telefoon ging en opgave voor dit soort steunbetuigingen.
quote:Dat zeg ik toch ook al dagenlang?Overigens als ze wel ondertekende was dat niet zo vreselijk verkeerd..... die hele bombarie van nu is zo opgefokt.
quote:Dus je bent het met mij eens?deze zaak is niet veel euro waard idd.. belachelijk allemaal....
quote:Hadden we niet al vastgesteld dat het staatskosten zijn?elsevier/telegraaf/geen stijl/vvd/pvv hebben heksenjachtneigingen... dien een rekening in bij hen..
quote:Nee, want als er morgen twee auto's op elkaar klappen en ik vraag vandaag getuige 1 en morgen getuige 2 heb ik 2 bronnen, met dezelfde onderlegger. Dat die onderlegger in dit geval ook weer een bron is, is een tweede. Maar een getuige de auditu is ook een getuige...Ik heb me niet verdiept in deze zaak...maar mij lijkt het dezelfde bron .. dat erken je ook met "onderligger steeds dezelfde" en tegelijk ontken je het ????
Het is kennelijk politiek noodzakelijk om een gerenomeerd accountantsbureau onderzoek te laten doen om te achterhalen hoe de naam cramer onder een steunbetuiging aan het rabiaat linkse actieblad bluf terecht is gekomen.
Het zou toch voor de hand liggen dat dit onderzoek,waar de tweede kamer niet specifiek om heeft gevraagd,door cramer uit eigen portemonee wordt betaald of bijvoorbeeld door haar eigen partij de pvda?
En hoe onafhankelijk is zo`n onderzoek nou eigenlijk????????
quote:Of helemaal geen onderzoek, huillie. Wat een zeepbel zeg, deze "affaire". Boers rechts neemt politieke wraak en hanteert daarbij dezelfde methoden als waarvan men oud links zo graag beschuldigt.Op zondag 31 augustus 2008 20:27 schreef detlevico het volgende:
Terwijl voormalige actievoerders zich na de opschudding over hun nog onverwerkte verleden wentelen in een slachtofferrol,laat minister cramer datzelfde verleden onderzoeken op kosten van de belastingbetaler.
Het is kennelijk politiek noodzakelijk om een gerenomeerd accountantsbureau onderzoek te laten doen om te achterhalen hoe de naam cramer onder een steunbetuiging aan het rabiaat linkse actieblad bluf terecht is gekomen.
Het zou toch voor de hand liggen dat dit onderzoek,waar de tweede kamer niet specifiek om heeft gevraagd,door cramer uit eigen portemonee wordt betaald of bijvoorbeeld door haar eigen partij de pvda?
En hoe onafhankelijk is zo`n onderzoek nou eigenlijk????????
Tyft op met die Gedachtenpolizei.
quote:Je hebt helemaal gelijk, maar Cramer laat zich ook niet kennen als het toonbeeld van kracht.Op zondag 31 augustus 2008 20:40 schreef Ringo het volgende:
[..]
Of helemaal geen onderzoek, huillie. Wat een zeepbel zeg, deze "affaire". Boers rechts neemt politieke wraak en hanteert daarbij dezelfde methoden waarvan men oud links zo graag beschuldigt.
Tyft op met die Gedachtenpolizei. [ afbeelding ]
quote:Nee, die laat vooral zien bang te zijn voor wat de Plebejersbende op gang wil brengen. Wat nou, Officieel Onderzoek. Kom op voor je mening van weleer, verdedig hem met verve (het is godverdomme een handtekening, geen clusterbomOp zondag 31 augustus 2008 20:41 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, maar Cramer laat zich ook niet kennen als het toonbeeld van kracht.
) of zeg gewoon: "Dom gelul, Ben ik niet." en ga door met je werk.Deze heksenjacht staat me helemaal niet aan.
quote:Precies!Op zondag 31 augustus 2008 21:33 schreef Ringo het volgende:
Nee, die laat vooral zien bang te zijn voor wat de Plebejersbende op gang wil brengen. Wat nou, Officieel Onderzoek. Kom op voor je mening van weleer, verdedig hem met verve (het is godverdomme een handtekening, geen clusterbom
quote:Ik heb ineens trek in een hamburger.Op zondag 31 augustus 2008 21:04 schreef rood_verzet het volgende:
Hier staat een filmpje dat de hypocrisie van de rechtse teringlijders goed verwoord.
quote:Man, ga je eigen plee zwartmaken. Je verveelt me.Op maandag 1 september 2008 19:56 schreef detlevico het volgende:
Die cramer moet weg,en ze had die ministerpost nooit mogen krijgen gezien haar verleden met milieudefensie!!
quote:Moet dat niet bruin zijn?Op maandag 1 september 2008 21:42 schreef Ringo het volgende:
Man, ga je eigen plee zwartmaken. Je verveelt me.
quote:Ligt aan je eetpatroon.
Overigens lees ik net via nu.nl dat ook VN meegaat in de heksenjacht, die proberen Verdonk erbij te lappen met haar "krakersverleden". Godsklere wat een circus. Afdalen naar andermans niveau om je punt te kunnen maken, hoe sad is dat..
quote:http://www.trouw.nl/hetni(...)r_toestemming_CramerIn 1986 verscheen in de Volkskrant een advertentie voor steun aan Bluf!, dat uit het ministerie van Economische Zaken gestolen plannen voor de bouw van nieuwe kerncentrales had gepubliceerd. De advertentie was ondertekend door Cramer, destijds voorzitter van Milieudefenie. Haar naam werd overigens abusievelijk gespeld als Jaqueline Kramer.
Ernst & Young stelt dat de tijd te kort was om het onderzoek al helemaal te kunnen afronden. Wel zijn inmiddels veel mensen geïnterviewd wier naam onder de advertentie stond of die toen bij Bluf! of Milieudefensie werkten. De geïnterviewden die betrokken waren bij het voorbereiden van de advertentie, hebben gemeld dat geen van hen Cramer heeft benaderd.
Vrijwel geen van de geïnterviewden die onder de advertentie staan, kan volgens het onderzoeksbureau nog een duidelijk beeld geven over de totstandkoming van de tekst.
Bekijk de advertentie in de Volkskrant (.pdf-formaat)
quote:Waar E&Y aan voorbij gaat is het geheugen van Cramer zelf. Dit is juridisch geneuzel. Als Cramer ballen had gehad, dan had ze of gezegd dat ze er geen flikker mee te maken had en dan had ze toen ook moeten eisen van die lijst afstand te nemen of gewoon toegeven dat je er achter stond. Nu komt ze weg met een onafgerond onderzoek waarin alleen staat dat niemand zich meer iets herinnert. 300K van de belastingbetaler zo naar E&Y.Op dinsdag 2 september 2008 11:41 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/hetni(...)r_toestemming_Cramer
[ afbeelding ]
Bekijk de advertentie in de Volkskrant (.pdf-formaat)
quote:De belastingbetalers hebben dat zelf zo gewild, anders hadden ze geen PvdA gestemd. Hopelijk schamen de PvdA-stemmers zich nu kapot, met types als Vogelaar, Herfkens en nu weer Cramer is die partij met de beste wil van de wereld niet meer serieus te nemen.Op dinsdag 2 september 2008 11:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:
300K van de belastingbetaler zo naar E&Y.
Wat een naar en eng sfeertje. Dat de lijkenpikkers van PVV zover zouden willen gaan, had ik niet anders verwacht, dat zijn nu eenmaal politici van een bedenkelijk laag allooi. Maar de VVd had ik hoger ingeschat. Ik geloof niet dat Rutte deze klopjacht in gedachten had toen hij bezig was aan het nieuwe partijmanifest.
quote:Alsof de electorale verkiezingen een partij vrije ruimte geeft om maar te doen wat het wilt.Op dinsdag 2 september 2008 12:53 schreef Marble het volgende:
De belastingbetalers hebben dat zelf zo gewild, anders hadden ze geen PvdA gestemd. Hopelijk schamen de PvdA-stemmers zich nu kapot, met types als Vogelaar, Herfkens en nu weer Cramer is die partij met de beste wil van de wereld niet meer serieus te nemen.
quote:Ik vind het veel naarder dat een minister liegt over haar verleden en plotseling aan Alzheimer lijdt.Op dinsdag 2 september 2008 12:54 schreef Ringo het volgende:
Ok, Ernst & Young kunnen 'vooralsnog' niets vinden dat minister Cramers lezing tegenspreekt. Is hiermee de kous af? Kan deze 'affaire' dan eindelijk worden doorverwezen naar de plek waar zij thuishoort: de vergeethoek? Of heeft de geur van links bloed de rechtse partijen zo opgehitst dat ze koste wat het kost, waarheid of niet, de "vijand" overwonnen willen zien, op de grond, gevloerd, uitgeschakeld?
Wat een naar en eng sfeertje. Dat de lijkenpikkers van PVV zover zouden willen gaan, had ik niet anders verwacht, dat zijn nu eenmaal politici van een bedenkelijk laag allooi. Maar de VVd had ik hoger ingeschat. Ik geloof niet dat Rutte deze klopjacht in gedachten had toen hij bezig was aan het nieuwe partijmanifest.
Duyvendak, soit. Verdonk, soit. Maar een minister? Nee! Als zelfs Balkenende niet de moeite wil nemen om iets terdege te laten onderzoeken, dan bekruipt mij het gevoel dat er iets heel erg stinkt.
Nog naarder is het dat andere partijen de andere kant op kijken.
quote:Het ontgaat jou (en velen met je) blijkbaar volledig dat er helemaal neit geheimzinnig wordt gedaan over haar verleden?Op dinsdag 2 september 2008 13:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik vind het veel naarder dat een minister liegt over haar verleden en plotseling aan Alzheimer lijdt.
Duyvendak, soit. Verdonk, soit. Maar een minister? Nee! Als zelfs Balkenende niet de moeite wil nemen om iets terdege te laten onderzoeken, dan bekruipt mij het gevoel dat er iets heel erg stinkt.
Nog naarder is het dat andere partijen de andere kant op kijken.
D'r wordt echt net iets te hard gezocht naar problemen. Een heel naar sfeertje hangt er op dit moment...
quote:Het is inderdaad een grove schande dat een partij als D'66 zich niet harder laat horen en niet expliciet afstand neemt van deze georganiseerde heksenjacht. De roep van het electoraat om politieke wraak is waarschijnlijk te luid om aan deze kwestie de vingers te branden. Het gaat nu net een beetje lekker met Pechtold en de zijnen, hè -- stel je voor dat het je stemmen kost.Op dinsdag 2 september 2008 13:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik vind het veel naarder dat een minister liegt over haar verleden en plotseling aan Alzheimer lijdt.
Duyvendak, soit. Verdonk, soit. Maar een minister? Nee! Als zelfs Balkenende niet de moeite wil nemen om iets terdege te laten onderzoeken, dan bekruipt mij het gevoel dat er iets heel erg stinkt.
Nog naarder is het dat andere partijen de andere kant op kijken.
Wat een onzin zeg.
http://www.nos.nl/politiek24/
quote:Ach, een partij met te weinig aandacht. Wat gaat een kind met te weinig aandacht doen...?Op dinsdag 2 september 2008 16:17 schreef Toad het volgende:
Straks om kwart voor vijf een spoeddebat. PVV heeft een motie van wantrouwen klaarliggen.
Wat een onzin zeg.
quote:Het gaat er wat mij betreft om dat een minister niet moet liegen. Geef gewoon toe dat je toen meedeed met die steunbetuiging of distantieer je ervan. Maar nee, Cramertje doet alsof ze de onschuld zelve is. Ik noem dat bezeiken van het volk. Dat een partij als D'66 daar niets over zegt, zegt genoeg over de slappe knietjes bij die partij. Maar waar is bijvoorbeeld een SP? En het CDA vindt dit geen probleem, omdat anders het kabinet wellicht totaal ongeloofwaardig is geworden? Kortom, puur politiek, inhoudelijk wellicht een non-issue, maar het gedrag is politiek.Op dinsdag 2 september 2008 13:48 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het is inderdaad een grove schande dat een partij als D'66 zich niet harder laat horen en niet expliciet afstand neemt van deze georganiseerde heksenjacht. De roep van het electoraat om politieke wraak is waarschijnlijk te luid om aan deze kwestie de vingers te branden. Het gaat nu net een beetje lekker met Pechtold en de zijnen, hè -- stel je voor dat het je stemmen kost.
quote:Helemaal mee eens. Maar dat ga je politici toch niet verwijten?
quote:Ik hou persoonlijk van eerlijkheid en ballen tonen. Politiek gekonkel maakt ongeloofwaardig.Op dinsdag 2 september 2008 17:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Maar dat ga je politici toch niet verwijten?
Cramer houdt zich nogal op de vlakte en kiest niet de aanval, dat vind ik zwak.
quote:Wederom: mee eens. Maar als we dit verwijt gaan maken dan ken ik nog een paar namen hoor...Op dinsdag 2 september 2008 17:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik hou persoonlijk van eerlijkheid en ballen tonen. Politiek gekonkel maakt ongeloofwaardig.
Cramer houdt zich nogal op de vlakte en kiest niet de aanval, dat vind ik zwak.
quote:Waar was jij op 14 juni 1987? Weet je dat niet meer? Kun je niet gewoon zeggen waar precies? Waarom kun je niet gewoon eerlijk zijn? Waarom moet dat onderzocht worden!?Op dinsdag 2 september 2008 17:32 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Het gaat er wat mij betreft om dat een minister niet moet liegen. Geef gewoon toe dat je toen meedeed met die steunbetuiging of distantieer je ervan. Maar nee, Cramertje doet alsof ze de onschuld zelve is. Ik noem dat bezeiken van het volk. Dat een partij als D'66 daar niets over zegt, zegt genoeg over de slappe knietjes bij die partij. Maar waar is bijvoorbeeld een SP? En het CDA vindt dit geen probleem, omdat anders het kabinet wellicht totaal ongeloofwaardig is geworden? Kortom, puur politiek, inhoudelijk wellicht een non-issue, maar het gedrag is politiek.
....
Ik vind het hele gezeik en de verwachting van de objectieve waarheid, en vooral de logische teleurstelling die daaruit voortkomt, een beetje apart. Eigenlijk.
quote:Dat is het ook: zwak. Niets meer, niets minder. De minister is door politieke angst verkrampt en schiet in defensieve spasmen. Iemand met meer politieke durf had degene die haar op dit punt had aangevallen, snoeihard in het gezicht uitgelachen.Op dinsdag 2 september 2008 17:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik hou persoonlijk van eerlijkheid en ballen tonen. Politiek gekonkel maakt ongeloofwaardig.
Cramer houdt zich nogal op de vlakte en kiest niet de aanval, dat vind ik zwak.
quote:Beetje jammer alleen dat haar angstaanvalletje de samenleving gelijk 300.000 euro moet kosten, een normaal mens neemt gewoon een pilletje van 50 centOp dinsdag 2 september 2008 18:22 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is het ook: zwak. Niets meer, niets minder. De minister is door politieke angst verkrampt en schiet in defensieve spasmen. Iemand met meer politieke durf had degene die haar op dit punt had aangevallen, snoeihard in het gezicht uitgelachen.
Cramer herkent zichzelf nog heel duidelijk als iemand van een andere politieke generatie, wil dat beeld niet opgeven en kan zich dus ook op geen enkele andere wijze excuseren dan er stomweg het zwijgen toe te doen.
quote:Gooi dan het Binnenhof maar plat als je op zo'n manier wil redeneren.Op dinsdag 2 september 2008 18:28 schreef Shadowcat het volgende:
[..]
Beetje jammer alleen dat haar angstaanvalletje de samenleving gelijk 300.000 euro moet kosten, een normaal mens neemt gewoon een pilletje van 50 cent
quote:Politiek ongedierte is het. Bijna niet te verdelgen maar met beleid en ervaring kan je de schade beperken.Op dinsdag 2 september 2008 18:31 schreef Montov het volgende:
Dat wordt de 15de motie van wantrouwen voor Wilders in 4 jaar tijd. En de 7de van deze kabinetsperiode.
Gatverdamme. Wat een vuil spel. Komt zeker door het aantal zetels in de peilingen.Kutpartij. Weg ermee.
Owja, Vendrik maakt gehakt van de VVD
quote:Zoals Spruyt al zei in 1vandaag; dat wordt eens tijd ook...Op dinsdag 2 september 2008 19:02 schreef Klopkoek het volgende:
Sjonge jonge, dit gaat niet meer over Cramer maar om een afrekening met het actiewezen.
Dat 1vandaag ruimte geeft aan zo'n gereformeerde geeft aan dat de PO helemaal niet zo links is
quote:Elektra.Op dinsdag 2 september 2008 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
Spruyt is een crypto-fascist. Niets meer, niets minder. Een autoriatire man die niet eens van democratie houdt. Trekt zich af op Plato en Strauss
quote:Je vergeet een verwijzing naar kanker.Op dinsdag 2 september 2008 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
Spruyt is een crypto-fascist. Niets meer, niets minder. Een autoriatire man die niet eens van democratie houdt. Trekt zich af op Plato en Strauss
Dat 1vandaag ruimte geeft aan zo'n gereformeerde geeft aan dat de PO helemaal niet zo links is
quote:Maar toch he... Cramer was voorz. Milieudefensie , die kraak bij EZ was toch één van de hoogtepunten in de jaren 80 wat milieu betreft, en juist daarvan weet ze helemaal niets meer?Op dinsdag 2 september 2008 17:55 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waar was jij op 14 juni 1987? Weet je dat niet meer? Kun je niet gewoon zeggen waar precies? Waarom kun je niet gewoon eerlijk zijn? Waarom moet dat onderzocht worden!?
....
Ik vind het hele gezeik en de verwachting van de objectieve waarheid, en vooral de logische teleurstelling die daaruit voortkomt, een beetje apart. Eigenlijk.
Het kan, en wat mij betreft hoeft ze zeker niet weg, maar vreemd vind ik het wel
Maar waarom moet de belastingbetaler daar voor bloeden????????
Het gaat om ¤ 300.000,-!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:5 cent per gezin. WOW!Op dinsdag 2 september 2008 22:14 schreef detlevico het volgende:
Jongens,deze uitslag was van te voren al bekend.
Maar waarom moet de belastingbetaler daar voor bloeden????????
Het gaat om ¤ 300.000,-!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Of bedenk: voor 300.000 euro betaalt een burger zo'n 10 jaar belasting.
quote:Vendrik was goed. Die mevrouw Nepperus van de VVD is een soort vrouwelijke kloon van Vonhoff maar dan tien keer minder humor en relativeringsvermogen.Op dinsdag 2 september 2008 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
Owja, Vendrik maakt gehakt van de VVD
quote:Dan moet je toch echt bij de VVD en de PVV zijn, die begonnen te zeiken over die handtekening. Dan neemt ze het serieus en zoekt het uit en gaan ze weer zeiken over de kosten van het onderzoek. Straks gaan ze nog zeiken over het zeikenOp dinsdag 2 september 2008 22:20 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Of bedenk: voor 300.000 euro betaalt een burger zo'n 10 jaar belasting.
quote:Uitspraak van een ambtenaar???????????
Lekker makkelijk,andermans geld verspillen,daar zijn de ( linkse ) politicie goed in
Hartstikke terecht. Oh zo.
quote:Nou, dan moet ze zeggen: "Weet ik veel of ik die handtekening heb gezet, ik sta er nog steeds achter, klaar."Op dinsdag 2 september 2008 22:31 schreef Toad het volgende:
Floripas, Cramer is het helemaal met je eens.
Theo de Roos for the win.
quote:Ik wil niet veel zeggen, heb weinig op met de PvdA maar dit hele gedoe was toch echt een rechtse rotstreek. Met een heus sovjet-tintje, dat wel, maar zo zie je maar hoe slecht politici te vertrouwen zijn.Op dinsdag 2 september 2008 22:25 schreef detlevico het volgende:
Lekker makkelijk,andermans geld verspillen,daar zijn de ( linkse ) politicie goed in
NOVA nu over de zaak.
quote:Nou, dan legt ze dat uit.Op dinsdag 2 september 2008 22:34 schreef Toad het volgende:
Met name vanwege die adressen van ambtenaren is ze terughoudend in haar reactie.
quote:Bullshit!!!!!Op dinsdag 2 september 2008 22:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan moet je toch echt bij de VVD en de PVV zijn, die begonnen te zeiken over die handtekening. Dan neemt ze het serieus en zoekt het uit en gaan ze weer zeiken over de kosten van het onderzoek. Straks gaan ze nog zeiken over het zeiken
Volgens de woordvoerder van Cramer betaald het ministerie van VROM echter het korte onderzoek naar het verleden van Cramer en niet de minister zelf.
VVD-kamerlid Helma Nepperus,die Cramer opheldering heeft gevraagd over de handtekening,vindt dat op haar beurt merkwaardig:Ik heb niet om dat onderzoek gevraagd.
Ik heb om de feiten gevraagd,en wil dat de premier het uitzoekt.
Voor PVVèr Barry Madlener had het onderzoek ook niet gehoeven:Ik heb om een verklaring gevraagd,niet om een onderzoek.
Ze had gewoon wat beter in haar geheugen moeten graven.
En ik vind dat ze het gewoon zelf moet betalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door detlevico op 02-09-2008 22:53:03 ]
quote:Ach de PWCertjes zullen allicht zinniger bestemmingen voor dat geld weten te verzinnen dan Cramer zelf, dus eigenlijk alleen maar goed dat zo'n groot bedrag in verstandiger handen is gekomen.Op dinsdag 2 september 2008 22:14 schreef detlevico het volgende:
Jongens,deze uitslag was van te voren al bekend.
Maar waarom moet de belastingbetaler daar voor bloeden????????
Het gaat om ¤ 300.000,-!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Rechtse rotstreek met sovjet-tintje??????????????????????Op dinsdag 2 september 2008 22:34 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik wil niet veel zeggen, heb weinig op met de PvdA maar dit hele gedoe was toch echt een rechtse rotstreek. Met een heus sovjet-tintje, dat wel, maar zo zie je maar hoe slecht politici te vertrouwen zijn.
Jeminee............wat heb je gedronken??
quote:Yeh richt!!!!!!!!Op dinsdag 2 september 2008 22:38 schreef Marble het volgende:
[..]
Ach de PWCertjes zullen allicht zinniger bestemmingen voor dat geld weten te verzinnen dan Cramer zelf, dus eigenlijk alleen maar goed dat zo'n groot bedrag in verstandiger handen is gekomen.
Een kort onderzoek,let wel kort onderzoek voor ¤ 300.000,-!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dit is geld over de balk gooien,geld opgebracht door de belastingbetaler.
Ik denk dat Cramer nu wel in een jubel stemming is,nu is het moment daar om het te vragen of ze het zelf wilt betalen.
Volgens mij roept ze,nee krijst ze van JA!!
quote:Richt een aksiegroep op. Hoef je ook niet meer op je spelling te letten.Op dinsdag 2 september 2008 22:38 schreef detlevico het volgende:
En ik vindt dat ze het gewoon zelf moet betalen.
quote:Actiegroep.Op dinsdag 2 september 2008 22:48 schreef Ringo het volgende:
[..]
Richt een aksiegroep op. Hoef je ook niet meer op je spelling te letten.
[ Bericht 31% gewijzigd door detlevico op 02-09-2008 23:08:16 ]
quote:en daar mag je dan ook De Telegraaf voor bedanken dat ze een nonissue opblazen tot iets waar dit dus voor nodig geacht wordt ... wat een onzin allemaal.Op dinsdag 2 september 2008 22:14 schreef detlevico het volgende:
Jongens,deze uitslag was van te voren al bekend.
Maar waarom moet de belastingbetaler daar voor bloeden????????
Het gaat om ¤ 300.000,-!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Die steunbetuiging aan een blad is ook te zien als een steunbetuiging voor vrijheid van meningsuiting en niet zozeer aan de inhoud ervan -- "I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it."
quote:
quote:Op dinsdag 2 september 2008 23:15 schreef Doc het volgende:
[..]
en daar mag je dan ook De Telegraaf voor bedanken dat ze een nonissue opblazen tot iets waar dit dus voor nodig geacht wordt ... wat een onzin allemaal.
Die steunbetuiging aan een blad is ook te zien als een steunbetuiging voor vrijheid van meningsuiting en niet zozeer aan de inhoud ervan -- "I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it."
. Het wordt nou wel erg krampachtig hoor dat rechtpraten wat krom is. Heb dan tenminste nog de ballen om erachter te staan in plaats van met dit soort lachwekkende excuusjes te komen.quote:http://www.ad.nl/binnenla(...)Blufadvertentie.htmlCramer: Ik sta nóg achter Bluf!-advertentie
DEN HAAG - Minister Cramer (Milieu) zou vandaag weer haar handtekening onder de gewraakte advertentie voor het actieblad Bluf! zetten als dat haar zou worden gevraagd.
Zo verklaarde ze gisteren in de Tweede Kamer.
Dit is nu pulp-journalisme
Cramer heeft helemaal niet gezegd NOG en WEER...
AD suggereert hiermee alsof ze toegeeft wel die advertentie 'ondertekend' te hebben.
Ze heeft niks kunnen toegeven omdat ze zich het niet herinnert en er vanuit moet gaan dat ze niks steun heeft toegezegd aan die advertentie.
Maar ze zou wel kunnen ondertekenen nu om de persvrijheid te verdedigen, mits het niet gaat om een publiceren van adressen en telefoonnummers van mensen..
aldus deze film: http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-414881/
over persvrijheid gesproken...
moeten PVV en VVD die Blufadvertentie niet opnemen in hun vrijdenkersexpositie ?
verdedigen van het vrije woord tov justitie enzo... ?
[ Bericht 8% gewijzigd door Bluesdude op 03-09-2008 00:27:14 ]
quote:Zal ik het eens zeggen? De Groene Amsterdammer c.s. had alle recht om die gegevens over die kerncentrale openbaar te maken.Op dinsdag 2 september 2008 23:17 schreef Marble het volgende:
[..]
Ik wou dat ik die petitie achteraf nog tekenen kon.
quote:pAS MAAR OP. stop. sTRAKS ARRESTEREN ZE JE NOG. stop. iK VIND HET ERG GEWAAGD OM ZULKE PROVOCERENDE UITSPRAKEN TE DOEN. stop. oVERIGENS HEB IK JE NAAM AL AAN BEVOEGDE INSTANTIES DOORGEGEVEN. stopOp woensdag 3 september 2008 00:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zal ik het eens zeggen? De Groene Amsterdammer c.s. had alle recht om die gegevens over die kerncentrale openbaar te maken.
Ik wou dat ik die petitie achteraf nog tekenen kon.
quote:Ja, iemand moet toch eigenhandig de Nederlandse werkgelegenheid creëren als Amerikanen te stom zijn om de hunne te behouden.Op woensdag 3 september 2008 01:13 schreef Ringo het volgende:
Btw, Floripas, linkse bitch, lange tijd niet meer gezien?
quote:Dat is een zin als een kruiswoordraadsel, en ik heb veel wijn op. Kan je 'm uitleggen?Op woensdag 3 september 2008 02:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, iemand moet toch eigenhandig de Nederlandse werkgelegenheid creëren als Amerikanen te stom zijn om de hunne te behouden.
quote:Ik draag zeer waarschijnlijk een veelvoud bij van wat jij bijdraagt aan die 3 ton, dus we zullen het maar niet hebben over andermans geld...Op dinsdag 2 september 2008 22:25 schreef detlevico het volgende:
Uitspraak van een ambtenaar???????????
Lekker makkelijk,andermans geld verspillen,daar zijn de ( linkse ) politicie goed in
Die 3 ton had natuurlijk niet uitgegeven moeten worden, maar laten we het wel in het juiste perspectief zien.
Jan Marijnissen???
Die heeft ooit gezegd:Ik heb ten tijde van de Vietnam-oorlog op alle invalswegen van de stad waar ik woon met een paar vrienden NIXON met een hakenkruis gekalkt.
Maar we werden gepakt.
:-)
quote:O ja - als het niet van de PVV komt dan heet zoiets een "lachwekkend excuusje" - stom dat ik dat vergeten wasOp dinsdag 2 september 2008 23:17 schreef Marble het volgende:
[..]
quote:We hadden toch al een met krakers sympathiserende Verdonk gehad ?Op woensdag 3 september 2008 21:40 schreef detlevico het volgende:
Wie is de volgende??
Jan Marijnissen???
Die heeft ooit gezegd:Ik heb ten tijde van de Vietnam-oorlog op alle invalswegen van de stad waar ik woon met een paar vrienden NIXON met een hakenkruis gekalkt.
Maar we werden gepakt.
:-)
quote:Eng mannetje die Vendrik, een driftkikker die in staat is om desnoods tot Volkert-akties te vervallen. Hij liet zijn ware aard zien. In de gaten houden zo'n gast.Op dinsdag 2 september 2008 22:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Vendrik was goed. Die mevrouw Nepperus van de VVD is een soort vrouwelijke kloon van Vonhoff maar dan tien keer minder humor en relativeringsvermogen.
quote:Op woensdag 3 september 2008 23:14 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Eng mannetje die Vendrik, een driftkikker die in staat is om desnoods tot Volkert-akties te vervallen. Hij liet zijn ware aard zien. In de gaten houden zo'n gast.
quote:BronOnderzoek Cramer: niemand kan zich iets herinneren
Het onafhankelijk onderzoek van Ernst & Young naar het verleden van minister Jacqueline Cramer (PvdA, Milieu) levert vooralsnog weinig op. Vrijwel niemand van de geïnterviewden kan zich iets herinneren en bovendien is het onderzoek nog niet eens afgerond.
Niemand schijnt zich iets te kunnen herinneren van de advertentie
Geen bewijs steunbetuiging Cramer
Duyvendak en Bussemaker
Behalve Duyvendak en Cramer is nu ook staatssecretaris Jet Bussemaker (PvdA, Volksgezondheid) in opspraak geraakt, vanwege haar verleden. Zo zou zij bij een stichting hebben gewerkt die belastende informatie zocht over politie en inlichtingendiensten.
Lees meer over de affaires rond Duyvendak, Cramer en Bussemaker in het Elsevier-dossier Wat deed u in de jaren 80?
Dat meldt het accountantskantoor Ernst & Young in zijn rapport, dat door Cramer naar de Tweede Kamer is gestuurd.
Het onderzoek had uit moeten wijzen hoe de naam van Cramer op een advertentie uit 1986 in de Volkskrant terechtkwam. Daarin ondersteunen de ondertekenaars de publicatie van gestolen documenten in krakersblad Bluf! en verklaren ze de opdrachtgever te zijn van de openbaarmaking.
Te weinig tijd
‘Vrijwel geen der geïnterviewden uit de groep, wier naam onder de advertentie werd vermeld, kan zich nog een duidelijk beeld vormen van de omstandigheden rond de totstandkoming van de advertentie,’ aldus de feitencheckers van Ernst & Young.
De geïnterviewden die betrokken waren bij het voorbereiden van de advertentie, hebben gemeld dat geen van hen Cramer heeft benaderd.
Bovendien stellen onderzoekers dat ze te weinig tijd hebben gekregen om de speurtocht volledig af te ronden. Later zullen de onderzoekers met meer gegevens komen, schrijven ze. Wanneer dat is, staat niet vermeld.
Cramer moet zich dinsdagmiddag verantwoorden in de Tweede Kamer.
Cramer kwam vorige week in opspraak toen NRC Handelsblad die advertentie uit 1986 herpubliceerde.
Niks meer weten
Zelf gaf zij aan niks meer te weten over die handtekening. Onder druk van vooral PVV en VVD besloot Cramer Ernst & Young in te huren voor een onafhankelijk onderzoek.
Eerder kostte een actieverleden al het Kamerlidmaatschap aan Wijnand Duyvendak (GroenLinks). Die gaf, in zijn boek, toe in 1985 te hebben ingebroken in het ministerie van Economische Zaken en ook nog eens de adressen van topambtenaren te hebben gepubliceerd.
Als gevolg werden die ambtenaren bedreigd en zelfs aangevallen. Toen dit uitkwam besloot Duyvendak op te stappen.
Tuurlijk niemand weet meer iets
De zaken zijn zeker nog niet verjaard
Het lijkt wel een ziekte niets meer weten als ze het even beter uitkomt. Duyvendak had er last van Cramer nu ook
quote:Man, zak een eind in de stront met die dumps van je.Op donderdag 4 september 2008 19:20 schreef Martijn_77 het volgende:
Tuurlijk niemand weet meer iets
De zaken zijn zeker nog niet verjaard
Het lijkt wel een ziekte niets meer weten als ze het even beter uitkomt. Duyvendak had er last van Cramer nu ook
Het is godverdomme de Waarheidscommissie niet, en ook niet het Neurenbergproces. Je lijkt wel een linkse hond met die zogenaamde principiële vasthoudendheid. Er is meer te doen dan duur betaald belastinggeld te verspillen aan dit soort opgehypete onzin. Ksst. quote:Over dat laatste, betaalt die teef die 300K zelf of moet ik dat godverdomme betalen?Op donderdag 4 september 2008 20:28 schreef Ringo het volgende:
[..]
Man, zak een eind in de stront met die dumps van je.
quote:Val daar alsjeblieft het PVV-gepeupel mee lastig.Op donderdag 4 september 2008 20:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Over dat laatste, betaalt die teef die 300K zelf of moet ik dat godverdomme betalen?
quote:Ik heb geen zin om belastinggeld te betalen voor nutteloos onderzoek. Is alleen de PVV daar niet gediend van?Op donderdag 4 september 2008 20:32 schreef Ringo het volgende:
[..]
Val daar alsjeblieft het PVV-gepeupel mee lastig.
quote:Ach dat kan er ook nog wel bij. Herfkens (ook PvdA-er) heeft ook al veel belasting geld gekostOp donderdag 4 september 2008 20:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Over dat laatste, betaalt die teef die 300K zelf of moet ik dat godverdomme betalen?
quote:Nee, want dan gaan de VVD en PVV weer jammeren dat het onderzoek niet onafhankelijk is.Op dinsdag 2 september 2008 22:38 schreef detlevico het volgende:
En ik vind dat ze het gewoon zelf moet betalen.
Je vraagt je overigens af of onze parlementariers niks beters te doen hebben dan hun tijd te verdoen aan dit soort slaapverwekkende non-isseus.
quote:Wel eens uitgerekend wat die malloot van Wilders de belastingbetaler jaarlijks kost?Op donderdag 4 september 2008 20:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik heb geen zin om belastinggeld te betalen voor nutteloos onderzoek. Is alleen de PVV daar niet gediend van?
Misschien kan hij zijn beveiliging eindelijk ook eens zelf gaan betalen.
quote:Wilders vertegenwoordig een aardig deel van de Nederlandse bevolking. Wat hij met zijn verleden doet zal mij een worst wezen, zolang hij maar geen 300000 euro belastingsgeld uitgeeft aan het onderzoeken ernaar omdat zijn eigen geheugen slecht is.Op donderdag 4 september 2008 20:49 schreef FeestNummer het volgende:
Wel eens uitgerekend wat die malloot van Wilders de belastingbetaler jaarlijks kost?
Misschien kan hij zijn beveiliging eindelijk ook eens zelf gaan betalen.
quote:Wel eens uitgerekend wat bedreigers kosten????Op donderdag 4 september 2008 20:49 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Wel eens uitgerekend wat die malloot van Wilders de belastingbetaler jaarlijks kost?
Misschien kan hij zijn beveiliging eindelijk ook eens zelf gaan betalen.
Ik betaal graag aan de beveiliging van Wilders. Sterker nog, hopelijk wordt het allemaal nog duurder, dan voel jij misschien eens hoe het is om bedreigd te worden met de dood, omdat je een andere mening hebt.
quote:Nogmaals, daar moet je die wraaklustige relpolitici aanspreken op aanspreken. Die namen geen genoegen met Cramers "ik weet er niets meer van" en eisten dat "alles tot op de bodem wordt uitgezocht".Op donderdag 4 september 2008 20:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik heb geen zin om belastinggeld te betalen voor nutteloos onderzoek.
Welaan, zie daar de bodem.
Overigens, dat geld is keurig terecht gekomen bij een keurig bedrijf, allemaal keurige goed gehersentrainde jongens en meisjes in (mantel)pak die, naar ik vermoed, in groten getale VVD stemmen.
Dat zit dus wel snor.
