POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Typisch Wassenaarwijffie trouwens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat mens is gek! Haalt het kernenergiestandpunt van het CDA erbij... wat bedoelt ze ermee? Dat kernenergie samen moet gaan met het wegwerken van Cramer? Als je voor kernenergie bent dan ben je tegen Cramer? 
Owja, Vendrik maakt gehakt van de VVD
Owja, Vendrik maakt gehakt van de VVD
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Barry Madlener op dit moment.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sjonge jonge, dit gaat niet meer over Cramer maar om een afrekening met het actiewezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals Spruyt al zei in 1vandaag; dat wordt eens tijd ook...quote:Op dinsdag 2 september 2008 19:02 schreef Klopkoek het volgende:
Sjonge jonge, dit gaat niet meer over Cramer maar om een afrekening met het actiewezen.
Spruyt is een crypto-fascist. Niets meer, niets minder. Een autoriatire man die niet eens van democratie houdt. Trekt zich af op Plato en Strauss
Dat 1vandaag ruimte geeft aan zo'n gereformeerde geeft aan dat de PO helemaal niet zo links is
Dat 1vandaag ruimte geeft aan zo'n gereformeerde geeft aan dat de PO helemaal niet zo links is
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als Verdonk zo blijft debatteren gaat ze toch wel onderuit in de campagne voor de Tweede Kamerverkiezingen.
Elektra.quote:Op dinsdag 2 september 2008 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
Spruyt is een crypto-fascist. Niets meer, niets minder. Een autoriatire man die niet eens van democratie houdt. Trekt zich af op Plato en Strauss
Je vergeet een verwijzing naar kanker.quote:Op dinsdag 2 september 2008 19:08 schreef Klopkoek het volgende:
Spruyt is een crypto-fascist. Niets meer, niets minder. Een autoriatire man die niet eens van democratie houdt. Trekt zich af op Plato en Strauss
Dat 1vandaag ruimte geeft aan zo'n gereformeerde geeft aan dat de PO helemaal niet zo links is
Maar toch he... Cramer was voorz. Milieudefensie , die kraak bij EZ was toch één van de hoogtepunten in de jaren 80 wat milieu betreft, en juist daarvan weet ze helemaal niets meer?quote:Op dinsdag 2 september 2008 17:55 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waar was jij op 14 juni 1987? Weet je dat niet meer? Kun je niet gewoon zeggen waar precies? Waarom kun je niet gewoon eerlijk zijn? Waarom moet dat onderzocht worden!?
....
Ik vind het hele gezeik en de verwachting van de objectieve waarheid, en vooral de logische teleurstelling die daaruit voortkomt, een beetje apart. Eigenlijk.
Het kan, en wat mij betreft hoeft ze zeker niet weg, maar vreemd vind ik het wel
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Jongens,deze uitslag was van te voren al bekend.
Maar waarom moet de belastingbetaler daar voor bloeden????????
Het gaat om ¤ 300.000,-!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Maar waarom moet de belastingbetaler daar voor bloeden????????
Het gaat om ¤ 300.000,-!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
5 cent per gezin. WOW!quote:Op dinsdag 2 september 2008 22:14 schreef detlevico het volgende:
Jongens,deze uitslag was van te voren al bekend.
Maar waarom moet de belastingbetaler daar voor bloeden????????
Het gaat om ¤ 300.000,-!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of bedenk: voor 300.000 euro betaalt een burger zo'n 10 jaar belasting.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Vendrik was goed. Die mevrouw Nepperus van de VVD is een soort vrouwelijke kloon van Vonhoff maar dan tien keer minder humor en relativeringsvermogen.quote:Op dinsdag 2 september 2008 19:00 schreef Klopkoek het volgende:
Owja, Vendrik maakt gehakt van de VVD
Dan moet je toch echt bij de VVD en de PVV zijn, die begonnen te zeiken over die handtekening. Dan neemt ze het serieus en zoekt het uit en gaan ze weer zeiken over de kosten van het onderzoek. Straks gaan ze nog zeiken over het zeikenquote:Op dinsdag 2 september 2008 22:20 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Of bedenk: voor 300.000 euro betaalt een burger zo'n 10 jaar belasting.
Uitspraak van een ambtenaar???????????quote:
Lekker makkelijk,andermans geld verspillen,daar zijn de ( linkse ) politicie goed in
Ik vind Duivendak en achterlijke zak, ik vind bedreigingen absurd, ik vind Cramer een laf wezen, maar mag ik even zeggen dat ik ook posthuum (doei doei, jaren '80!) helemaal achter deze inbraak plus publicatie sta? Niet van die NAW-gegevens, maar wel van de plannen-publicatie?
Hartstikke terecht. Oh zo.
Hartstikke terecht. Oh zo.
Nou, dan moet ze zeggen: "Weet ik veel of ik die handtekening heb gezet, ik sta er nog steeds achter, klaar."quote:Op dinsdag 2 september 2008 22:31 schreef Toad het volgende:
Floripas, Cramer is het helemaal met je eens.
Theo de Roos for the win.
Ik wil niet veel zeggen, heb weinig op met de PvdA maar dit hele gedoe was toch echt een rechtse rotstreek. Met een heus sovjet-tintje, dat wel, maar zo zie je maar hoe slecht politici te vertrouwen zijn.quote:Op dinsdag 2 september 2008 22:25 schreef detlevico het volgende:
Lekker makkelijk,andermans geld verspillen,daar zijn de ( linkse ) politicie goed in
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
@floripas: Met name vanwege die adressen van ambtenaren is ze terughoudend in haar reactie.
NOVA nu over de zaak.
NOVA nu over de zaak.
|
|
