POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Daar had ik het helemaal niet over. Maar, sterk.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:12 schreef detlevico het volgende:
[..]
Het is ernstig dat er linkse radicalen in de politiek zitten
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tsja, maar als linkse heb je er toch geen probleem mee om hypocriet te zijn?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is jammer en zonde maar hoe kan ik iets iemand kwalijk nemen die niet anders kan? Als ik dat ga doen dan vergrijp ik mij aan dezelfde rechtse zonden die ik zo verafschuw.
Dat geldt m.m. voor Joran vd Sloot. Holloway zal hem ook blijven achtervolgen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:09 schreef Klopkoek het volgende:
Duyvendak is nooit veroordeeld voor terrorisme, het is nooit bwezen en toch komt dat hele RARA gedoe nu steeds terug.
En voor wat het waard is: ik denk idd. dat Duyvendak betrokken was bij RaRa. Dat is nog iets anders dan dat hij bij de acties zelf was (misschien wel, misschien niet), maar dat hij helemaal van niets wist acht ik vrij onwaarschijnlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk kan IK dat wel, omdat niemand ook maar iets bij mij zal vinden wat zo'n openbaring zou rechtvaardigen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
Nou DS4.... hoe zou jij je voelen als je opeens beticht wordt van een seriemoord door alle rechtse media? ga je ze dan allemaal aanklagen? Dat kan niet, en de media weten dat helaas.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom gaat de discussie nou eens niet wie de documenten heeft gepubliceerd maar waarover deze documenten gingen ?
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Of is deze discussie te moeilijk ?
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Of is deze discussie te moeilijk ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je gaat dat wel vermoeden als je op bepaalde plaatsen, van bepaalde soorten dramatisch rechts, de hysterie merkt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
Het is echt een heksenjacht. Op links.
Toch is het wel interessant die overdrijvingen, fantasieen en leugentjes te zien .. een pré-bijltjesdag-sfeer.
http://www.volkskrant.nl/(...)_nieuwe_slachtoffersquote:Telegraaf geeft voorbeeld in jacht op nieuwe slachtoffers
Van onze verslaggeefster Maud Effting
gepubliceerd op 28 augustus 2008 07:42, bijgewerkt op 28 augustus 2008 08:40
amsterdam - De Telegraaf is los. Na een dagenlange campagne tegen GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak stort de krant zich nu op minister Jacqueline Cramer, die ooit een steunbetuiging zou hebben getekend voor krakersblad Bluf!
De Telegraaf. (ANP) Woensdag opende de krant ermee, in chocoladeletters. In de weken daarvoor werd Duyvendak laf en karakterloos genoemd, zijn adres werd bekendgemaakt, en de krant liet een anonieme ex-politieman hem in verband brengen met RaRa.
‘De Telegraaf lijkt de laatste paar maanden ouderwets op oorlogspad’, zegt journalist en mediakenner John Jansen van Galen. ‘In hoofdartikelen wordt weer van onder uit de zak gegeven’, aldus Bert Vuijsje, oud-adjunct van de Volkskrant en oud-hoofdredacteur van HP/De Tijd.
Volgens Jansen van Galen is De Telegraaf aan het veranderen. ‘Ze worden rabiater. Ze verlagen zich bijna tot schelden. Ze strooien beschuldigingen rond die achteraf niet helemaal waar blijken en soms gaan ze over de rand. Het lijkt of ze bijna blij zijn als ze een vlekje bij iemand vinden.’ Vuijsje: ‘Het is of ze denken: hoe platter, hoe beter. Als je nu De Telegraaf leest, denk je bijna dat er een superlinks kabinet aan de macht is, haast erger dan Den Uyl.’
Toch is er historisch gezien niet zoveel aan de hand. Sterker: de krant lijkt eigenlijk weer gewoon op die van vroeger, aldus Jansen van Galen. ‘In de jaren vijftig, zestig en zeventig voerden ze ook eindeloze campagnes. Een beetje feuilleton-achtig. Niemand anders schreef erover. Je moest echt De Telegraaf kopen om het te volgen.’
Juist de jaren tachtig en negentig waren een uitzondering. ‘Toen gingen ze netjes rechts van het CDA zitten. Ik kreeg bijna heimwee naar die strijdvaardige kruistochten. Ze waren eigenlijk aan het versuffen.’
De koerswijziging kan te maken hebben met de bezuinigingen bij de krant of het hardere politieke klimaat. Maar volgens Vuijsje spelen waarschijnlijk ook het overlijden van politiek commentator Kees Lunshof, in 2007, en het vertrek van hoofdredacteur Johan Olde Kalter in 2006 een rol. Beiden waren invloedrijk.
‘Ik noemde Olde Kalter de Gorbatsjov van De Telegraaf’, zegt Vuijsje. ‘Hij bezorgde de krant een normale relatie met de buitenwereld. En ik ben ervan overtuigd dat Lunshof het zijn taak achtte onderbuikgevoelens bij de lezers te temperen. Onder hem werd de krant meer mainstream. Terwijl er nu bijna geen verschil meer is tussen de kreten in de ingezonden brieven en de hoofdredactionele commentaren. Zijn opvolger, Paul Jansen, schrijft stukjes van zo’n niksig, populistisch niveau dat Lunshof zich in zijn graf zou omdraaien.’
Mediahistoricus Huub Wijfjes is vooral verbaasd dat andere media meedoen. ‘De jacht op nieuwe slachtoffers is geopend. Er wordt te veel gedacht in goed/fout-schema’s. Voor je het weet heb je een soort heksenjacht. Ik geef je op een briefje dat er een volgende komt.’ Adjunct-hoofdredacteur Sjuul Paradijs van De Telegraaf weigert commentaar. ‘Wat wij te zeggen hebben, schrijven we in de krant.’
ps zoals SCH al beweerde in een ander topic... het schijnt dat de Telegraaf inderdaad het adres van Duyvendak heeft gepubliceerd.... en tegelijk maar foei en bah roepen dat hij dat 23 jaar terug deed.
De nieuwe fatsoensrakkerij...met geenstijl als voorhoede... verrekkkkk ook telegraaf-eigendom..
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 28-08-2008 09:57:02 ]
Nou interessant hoor, journalisten die elkaar in de haren vliegen. Hou toch op en zet die troep in het blad van de bond voor journalisten en zet het niet in de krant. Het ergste is eigenlijk nog dat journalisten niet willen erkennen dat ook zij zo subjectief zijn als het maar kan.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:19 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Tsja, maar als linkse heb je er toch geen probleem mee om hypocriet te zijn?
kom op zeg, wees eens niet zo slap en doe niet net alsof zulk gedrag alleen aan links of rechts is voorbehouden. Beide kanten pretenderen volledig eerlijk te zijn, maar ze liegen en bedriegen allebei net zo hard als het nodig is. Die selectieve verontwaardiging de hele tijd.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De angst is groot onder de oudere jongeren, ze worden allemaal geknipt en geschoren. Het klinkt steeds maar weer " wie is er nu aan de beurt?"
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Oh tuurlijk wel, dat is geen enkel probleem.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 07:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk kan IK dat wel, omdat niemand ook maar iets bij mij zal vinden wat zo'n openbaring zou rechtvaardigen.
Ik heb dat al 100 x geprobeerd aan te zwengelen maar daar gaat niemand op in.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 08:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom gaat de discussie nou eens niet wie de documenten heeft gepubliceerd maar waarover deze documenten gingen ?
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Of is deze discussie te moeilijk ?
Te moeilijk dus..... maar we gaan wel klagen over de kloof tussen burger en politiekquote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb dat al 100 x geprobeerd aan te zwengelen maar daar gaat niemand op in.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat zou men juist vaker moeten doen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Op dit moment heerst er onder de media te veel een ons kent ons sfeertje. Het resultaat daarvan is dat men beweringen klakkeloos van elkaar overneemt en niet elkaar durft te corrigeren.
Bijvoorbeeld bij het verhaal dat Duyvendak lid zou zijn geweest van de RaRa. In een gezond klimaat zouden de zogenaamde kwaliteitskranten hebben opgemerkt dat De Telegraaf en EenVandaag (de TV-spreekbuis van rechts) al sinds 1996 beweren dat Duyvendak lid is van de RaRa. Daar zijn echter nooit bewijzen van gevonden, dus dat vraagt om een correctie.
Daartegenover staat weer de martelblunder van De Volkskrant. Dat is later -mede door De Volkskrant zelf- gecorrigeerd maar niet dankzij de overige media.
Media moeten er niet alleen zijn om hogere machten te controleren en zichtbaar te maken (ik weet dat jij het zelfs met die taakopvatting niet eens bent) maar ook om elkaar te controleren omdat -inderdaad- de media zelf een belangrijke machtsfactor is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:19 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Tsja, maar als linkse heb je er toch geen probleem mee om hypocriet te zijn?
Soms heb ik de neiging om op dit forum iets anders neer te typen dan mijn overtuigingen zijn maar hypocriet ben ik geenszins.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe kun je dan al die bans verzamelen als je daadwerkelijk lief links en respectvol met iedereen omgaat?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Soms heb ik de neiging om op dit forum iets anders neer te typen dan mijn overtuigingen zijn maar hypocriet ben ik geenszins.
Ah, vandaar die periode van afwezigheid van KK. Ik dacht dat ie op vakantie was.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:13 schreef Wheelgunner het volgende:
Hoe kun je dan al die bans verzamelen als je daadwerkelijk lief links en respectvol met iedereen omgaat?
Zie je, daar heb je het al. Je bent zo'n grote rechtsbuiten dat je dat al niet ziet.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
EenVandaag spreekbuis van rechts?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ligt een beetje complex dus la maar rusten.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:13 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Hoe kun je dan al die bans verzamelen als je daadwerkelijk lief links en respectvol met iedereen omgaat?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als dat is wat rechts in Nederland te bieden heeft, dan wens ik iedereen heel veel succes als er een rechts kabinet aan de macht is.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:03 schreef detlevico het volgende:
[..]
De linkse kliek jammert al jáááren over de telegraaf.
Er is maar één fatsoenlijke krant voor rechts nederland,en dat is: de TELEGRAAF.
Krant voor wakker nederland
De rest is linkse media
Onzin. Men zou weldegelijk langs de TK gaan. Het ging vooral om de taktiek "hoe".quote:Op donderdag 28 augustus 2008 08:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Precies hetzelfde doet men nu met de HRA.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat jij de wet niet kent weet ik al langer dan vandaag.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:26 schreef SCH het volgende:
Oh tuurlijk wel, dat is geen enkel probleem.
Zonder enige aanleiding publiceren dat iemand misdrijven heeft gepleegd is zonder meer strafbaar. Dat zou jij als journalist moeten weten, maar kennelijk versta jij je vak niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En lezen kun je ook al niet. Ik ben er nl. wel meermaals op in gegaan.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:27 schreef SCH het volgende:
Ik heb dat al 100 x geprobeerd aan te zwengelen maar daar gaat niemand op in.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je het stuk in de Revu al gelezen. Weer nieuwe rooksignalen... En dat hoeft niet te betekenen dat er per sé vuur is, maar laten we nu niet net doen alsof het heel waarschijnlijk is dat hij er helemaal niets mee te maken had.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef Klopkoek het volgende:
Bijvoorbeeld bij het verhaal dat Duyvendak lid zou zijn geweest van de RaRa. In een gezond klimaat zouden de zogenaamde kwaliteitskranten hebben opgemerkt dat De Telegraaf en EenVandaag (de TV-spreekbuis van rechts) al sinds 1996 beweren dat Duyvendak lid is van de RaRa. Daar zijn echter nooit bewijzen van gevonden, dus dat vraagt om een correctie.
En het grootste probleem: Duyvendak zelf kan door openheid van zaken te geven dat stempel weg laten nemen. Hij kiest ervoor om dat niet te doen.
Net zoals Joran vd Sloot het aan zichzelf te danken heeft. Alhoewel die nog een boek schreef... maar of hij daar ook ingaat op de bewuste avond?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat nou.... hij moet bewijzen dat hij niet-Rara was ?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:
En het grootste probleem: Duyvendak zelf kan door openheid van zaken te geven dat stempel weg laten nemen. Hij kiest ervoor om dat niet te doen.
Dat kan toch nooit...?
Welke openheid bedoel je? Hij moet namen van getuigen geven die kunnen zeggen dat hij onschuldig is ?
Dat is omgekeerde bewijslastprincipe..
Er zijn aanwijzingen die in zijn richting wijzen. Daar kan hij opheldering over geven.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:42 schreef Bluesdude het volgende:
Wat nou.... hij moet bewijzen dat hij niet-Rara was ?
Dat kan toch nooit...?
Welke openheid bedoel je? Hij moet namen van getuigen geven die kunnen zeggen dat hij onschuldig is ?
Dat is omgekeerde bewijslastprincipe..
Als hij dat niet wil is het zijn goed recht. Maar net zo zeer is het het goed recht van iedere journalist om het dan toch boven water te willen krijgen en daarover te berichten. Net zoals Peter R. de Vries dat doet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Revu is een pauperblaadje.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je het stuk in de Revu al gelezen. Weer nieuwe rooksignalen...
Alleen Telegraaf, Elsevier, GeenStijl, EenVandaag, Netwerk, HP/De Tijd en Nieuwe Revu beweren dat. Het hele rechtse rijtje dus.quote:En dat hoeft niet te betekenen dat er per sé vuur is, maar laten we nu niet net doen alsof het heel waarschijnlijk is dat hij er helemaal niets mee te maken had.
Nogmaals: al in 1996 werd het beweerd. De bomaanslag op Kosto door RaRa was in 1990 of 1991 als ik het goed heb. Toen was het dus nog niet verjaard. Het is misschien nog steeds niet verjaard (het zal op het randje zitten misschien of er net overheen).
Duyvendak is nooit voor de rechter gedaagd terwijl dat gewoon had gekund. Hij is pas sinds 2002 kamerlid geworden, en zelfs als kamerlid ben je niet onschendbaar (alhoewel ik graag geloof dat daar prudenter mee wordt omgegaan, klassenjustitie bestaat ook in Nederland).
Het is allemaal niet gebeurd dus geloof ik eerder Duyvendak dan de rechtse leugenaarsmaffia.
Hoe kun je openheid geven over iets waar je niet bij was? Duyvendak heeft meerdere malen aangegeven dat hij in 1988 uit het activistisch milieu stapte omdat hij zag dat bepaalde figuren daarin overstapten naar de RaRa ('kenissen, geen nabije vrienden'). Het radicaliseerde dus en Duyvendak had daar naar eigen zeggen genoeg van.quote:En het grootste probleem: Duyvendak zelf kan door openheid van zaken te geven dat stempel weg laten nemen. Hij kiest ervoor om dat niet te doen.
Hier ga ik maar niet op in want dat is teveel offtopic. Ik kan wel zeggen dat ik als Vd Sloot zijnde hetzelfde gedaan zou hebben. Het geheugen is feilbaar. Je hoeft maar één foutje te maken en de media heeft al zijn oordeel klaar....quote:Net zoals Joran vd Sloot het aan zichzelf te danken heeft. Alhoewel die nog een boek schreef... maar of hij daar ook ingaat op de bewuste avond?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
'boven water'.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn aanwijzingen die in zijn richting wijzen. Daar kan hij opheldering over geven.
Als hij dat niet wil is het zijn goed recht. Maar net zo zeer is het het goed recht van iedere journalist om het dan toch boven water te willen krijgen en daarover te berichten. Net zoals Peter R. de Vries dat doet.
Wat een slechte vergelijking. Peter R. De vries komt tenminste met bewijzen of een poging daartoe. De Telegraaf komt slechts aankakken met anonieme getuigen die Duyvendak zwart maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat heeft hij al gedaan of hij heeft goede redenen daar niet op in te gaan en public... bijv mensen beschermen en niet meetrekken als slachtoffer in de klopjacht...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn aanwijzingen die in zijn richting wijzen. Daar kan hij opheldering over geven.
Ik kan ook niet bewijzen dat ik geen Rara-lid was.. Ik kan wel namen van mensen noemen die mij kenden in die jaren en die het zeer onwaarschijnlijk achten dat ik toen Rara was.
Maar in het geval van Duyvendak blijft men toch doordrammen en ook die nieuwe mensen worden dan op de schandpaal gezet... zgn voor onderzoek naar recht en orde
Op een zeker moment is men bezig met lasterpraatjes ...mensen kapot willen maken om politieke redenen..quote:Als hij dat niet wil is het zijn goed recht. Maar net zo zeer is het het goed recht van iedere journalist om het dan toch boven water te willen krijgen en daarover te berichten. Net zoals Peter R. de Vries dat doet.
Interessante link: Joe McCarthey
ps...ik ga die namen niet noemen... ik vind hun privacy belangrijker dan toegeven aan de nieuwe fatsoensrakkerij
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 28-08-2008 13:08:35 ]
De Telegraaf doet goed werk. Er mag best een keer een einde komen aan de romantische gedachte over de vervlogen linkse terreurgroepen die in de zeventiger en tachtiger jaren hoogtij vierde. Wat destijds door die groepen is gedaan is gewoon crimineel. Dit had destijd gewoon veroordeeld moeten worden maar door de zgn gedachte dat het vooral jeugdige onbezonnenheid was werd het met de mantel der linkse liefde afgedekt. De mensen die veranwoordelijk waren konden gewoon een goede maatschappelijke carriere opbouwen.
Ik kan me het gebeuren om van Balen nog herinneren. Die in zijn jeugd bij een rechtse groepering zou hebben gezeten. Hoe hijgerig gind de linkse pers daar niet achteraan. Uiteindelijk was er ook niets van waar maar het heeft de aspiraties van van Balen wel flink verpest.
Kortom links moet niet gaan miepen als ze een keer aan de beurt komen. Zoals Bolkesteijn al eens aangaf zou links verantwoording voor hun fout daden moeten afleggen om pas dan met een schone lei te kunnen beginnen.
Ik kan me het gebeuren om van Balen nog herinneren. Die in zijn jeugd bij een rechtse groepering zou hebben gezeten. Hoe hijgerig gind de linkse pers daar niet achteraan. Uiteindelijk was er ook niets van waar maar het heeft de aspiraties van van Balen wel flink verpest.
Kortom links moet niet gaan miepen als ze een keer aan de beurt komen. Zoals Bolkesteijn al eens aangaf zou links verantwoording voor hun fout daden moeten afleggen om pas dan met een schone lei te kunnen beginnen.
is kleinzielig gelul vanuit een arrogante positie.... alsof "rechts" geen fouten kan maken of de morele superioriteit heeft dat minder te doen ... en het privilege mag opeisen zich niet te verantwoorden..quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:14 schreef marky het volgende:
Kortom links moet niet gaan miepen als ze een keer aan de beurt komen. Zoals Bolkesteijn al eens aangaf zou links verantwoording voor hun fout daden moeten afleggen om pas dan met een schone lei te kunnen beginnen.
Rechts wordt continu tot verantwoording geroepen door de Volkskrant en cs. Maar dat valt inmiddels niemand meer op want dat is gewoon geworden. We schrikken als het ineens andersom gebeurd.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
is kleinzielig gelul vanuit een arrogante positie.... alsof "rechts" geen fouten kan maken of de morele superioriteit heeft dat minder te doen ... en het privilege mag opeisen zich niet te verantwoorden..
eenzijdig slachtoffersmoesje ..quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:35 schreef marky het volgende:
[..]
Rechts wordt continu tot verantwoording geroepen door de Volkskrant en cs. Maar dat valt inmiddels niemand meer op want dat is gewoon geworden. We schrikken als het ineens andersom gebeurd.
rechts heeft kritiek op links...links heeft op kritiek rechts... zo hoort het ook..
maar nu gaat het om een heksenjacht...
Het is geen heksenjacht het is duidelijk op tafel krijgen wat men gedaan heeft in het verleden. Dit zijn mensen die nu op posities ziten waarbij ze de nederlandse rechtstaat moeten verdedigen/controleren. Hoe kan je die controleren als je zelf de regels ernstig hebt overtreden.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:39 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
eenzijdig slachtoffersmoesje ..
rechts heeft kritiek op links...links heeft op kritiek rechts... zo hoort het ook..
maar nu gaat het om een heksenjacht...
Dan zou het jou moeten aanspreken, want jij komt toch graag op voor paupers?quote:
quote:Alleen Telegraaf, Elsevier, GeenStijl, EenVandaag, Netwerk, HP/De Tijd en Nieuwe Revu beweren dat. Het hele rechtse rijtje dus.
In de Revu staan mensen met naam genoemd. Mensen die in die tijd met Duyvendak om gingen. Als die aantoonbare onjuistheden verkondigen kan Duyvendak daar toch weerwoord op bieden?
Als iemand mij beschuldigt van meedoen met RaRa, dan zal ik mijzelf verdedigen. En niet alleen maar roepen "niets bewezen, dus ik wil er niet over praten".
Als het bewijs niet rond komt wil dat niet zeggen dat iemand onschuldig is. Kom op nou even! Daar komt bij dat een deel van het bewijs niet bruikbaar bleek in een zaak tegen een andere verdachte.quote:Nogmaals: al in 1996 werd het beweerd. De bomaanslag op Kosto door RaRa was in 1990 of 1991 als ik het goed heb. Toen was het dus nog niet verjaard. Het is misschien nog steeds niet verjaard (het zal op het randje zitten misschien of er net overheen).
Duyvendak is nooit voor de rechter gedaagd terwijl dat gewoon had gekund. Hij is pas sinds 2002 kamerlid geworden, en zelfs als kamerlid ben je niet onschendbaar (alhoewel ik graag geloof dat daar prudenter mee wordt omgegaan, klassenjustitie bestaat ook in Nederland).
Het is allemaal niet gebeurd dus geloof ik eerder Duyvendak dan de rechtse leugenaarsmaffia.
Het gaat erom dat hij bijvoorbeeld is aangehouden in een auto ergens in het oosten van het land, terwijl daar die avond iets was gebeurd (vraag me even niet exact wat, maar ik meen iets met brandstichting). Hij zou ook gewoon kunnen vertellen wat hij die avond daar had gedaan. Daar kan hij nl. prima over verklaren. Je gaat mij niet vertellen dat hij amnesie heeft ten aanzien van die avond. Dader-amnesie misschien...quote:Hoe kun je openheid geven over iets waar je niet bij was? Duyvendak heeft meerdere malen aangegeven dat hij in 1988 uit het activistisch milieu stapte omdat hij zag dat bepaalde figuren daarin overstapten naar de RaRa ('kenissen, geen nabije vrienden'). Het radicaliseerde dus en Duyvendak had daar naar eigen zeggen genoeg van.
Je zal mij ook niet horen zeggen dat hij schuldig is, ik acht het zelfs mogelijk dat hij echt alleen maar oerdom is geweest. Ik stel slechts dat zijn fouten, zijn leugens, hem in de situatie gebracht hebben waarin hij waarschijnlijk een leven lang verdacht zal zijn.quote:Hier ga ik maar niet op in want dat is teveel offtopic. Ik kan wel zeggen dat ik als Vd Sloot zijnde hetzelfde gedaan zou hebben. Het geheugen is feilbaar. Je hoeft maar één foutje te maken en de media heeft al zijn oordeel klaar....
Dan moet je niet fiepen, maar jezelf iets verwijten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De Revu kwam dus met naam en toenaam.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een slechte vergelijking. Peter R. De vries komt tenminste met bewijzen of een poging daartoe. De Telegraaf komt slechts aankakken met anonieme getuigen die Duyvendak zwart maken.
En PRdV maakt ook vaak genoeg gebruik van anonieme bronnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogal een vreemde bewering inderdaad nadat destijds TweeVandaag die 26.000 zieligerts binnen probeerde te houden.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
EenVandaag spreekbuis van rechts?
Lees nou eens wat je zegt! Hij wil geen opheldering verklaren omdat andere mensen dan misschien in de problemen komen... Hoe dan als ze er niets mee te maken hebben en hij helemaal niets weet?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:56 schreef Bluesdude het volgende:
Dat heeft hij al gedaan of hij heeft goede redenen daar niet op in te gaan en public... bijv mensen beschermen en niet meetrekken als slachtoffer in de klopjacht...
Dat klopt toch niet?
Het is mensen eigen om hun onschuld te willen bewijzen. Daarom werken verhoren van de politie ook. Omdat zelfs daders graag hun "onschuld" willen bewijzen. Alleen de echt gewetenlozen lukt het om consequent de waffel dicht te houden.
En soms ook minder gewetenlozen na een fikse cursus. En dat gaat ook na zo'n cursus vaak genoeg mis.
Kende jij mensen die met RaRa in verband werden gebracht? Zijn er aanwijzingen dat jij met RaRa te maken hebt gehad? Heb jij een historie met misdrijven op ideologische basis? Enz. enz.quote:Ik kan ook niet bewijzen dat ik geen Rara-lid was.. Ik kan wel namen van mensen noemen die mij kenden in die jaren en die het zeer onwaarschijnlijk achten dat ik toen Rara was.
Maar in het geval van Duyvendak blijft men toch doordrammen en ook die nieuwe mensen worden dan op de schandpaal gezet... zgn voor onderzoek naar recht en orde
Het is natuurlijk onzin dat je onschuld niet kan bewijzen. Dat kan vaak genoeg wel.
Het idee dat hij toevallig verdachte is geweest in dat onderzoek is een beetje vreemd. Dat wil niet zeggen dat hij schuldig moet zijn, maar wel dat hij in een totaal andere situatie zit dan jij en ik.
Dat de RaRa zaak nog steeds de aandacht trekt vind ik zo gek niet hoor. Zo'n Azzouz heeft 6 jaar gekregen voor veel minder!quote:Op een zeker moment is men bezig met lasterpraatjes ...mensen kapot willen maken om politieke redenen..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goeie advocaat ben jij zeg. Guilt bij association noemen ze dat toch?quote:Als het bewijs niet rond komt wil dat niet zeggen dat iemand onschuldig is. Kom op nou even!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zit die vogelverschrikster er nog steeds?
Raar dat het geheugen het bij een minister het laat afweten, normaal gesproken moet je toch wel wat kunnen als minister.....
Raar dat het geheugen het bij een minister het laat afweten, normaal gesproken moet je toch wel wat kunnen als minister.....
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ik ben inderdaad een goede advocaat. Daarom staat er ook niet dat hij schuldig is. We moeten hem zelfs voor onschuldig houden. Maar dat laat onverlet de mogelijkheid dat iemand die niet wordt vervolgd, of die onschuldig is bevonden toch schuldig is.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
Goeie advocaat ben jij zeg. Guilt bij association noemen ze dat toch?
En de pers mag daarover berichten. Niets mis mee. Zo lang het maar niet uit de duim is gezogen door een journalist en het enige nieuwswaarde heeft. Nou had de telegraaf niet bepaald iets nieuws, dat geef ik je mee, maar doordat er nu iets boven tafel kwam waar duijvendak eerder ook glashard had ontkend werd het toch even relevant, in de zin van: het was niet volledig irrelevant.
Als de telegraaf nu jaarlijks er op terug gaat komen, dan is het laakbaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo niet kloppen...?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees nou eens wat je zegt! Hij wil geen opheldering verklaren omdat andere mensen dan misschien in de problemen komen... Hoe dan als ze er niets mee te maken hebben en hij helemaal niets weet?
Dat klopt toch niet?
Ik geef een mogelijk reden nl is toch logisch en normaal dat je niet namen van andere mensen noemt om je eigen hachje te redden terwijl zij dan mogelijk een nieuw slachtoffer worden van de gaande klopjacht ?
Het is ook logisch dat mensen dat wel doen voor juistitie of soortgelijke.... maar de Telegraafgroep is een horde wolven..
Ja? En... je hebt hem al schuldig verklaard en gelijkgesteld aan een verdachte die doorgezaagd mag worden ? In dit geval gaat het om de pers die je ook de rechten van een politieteam geeft?quote:Het is mensen eigen om hun onschuld te willen bewijzen. Daarom werken verhoren van de politie ook. Omdat zelfs daders graag hun "onschuld" willen bewijzen. Alleen de echt gewetenlozen lukt het om consequent de waffel dicht te houden.
Zo kan dat niet... De politie mag iemand aanhouden, intimideren en omverlullen ...niet de pers.
Voor een advocaat ben je wel naief.. bovendien moet er eerst maar eens schuld bewezen worden..quote:Het is natuurlijk onzin dat je onschuld niet kan bewijzen. Dat kan vaak genoeg wel.
dit voor een rechter..
Dus in Groningen gaat een pand in de hens, ik wordt verdacht... zat in een café in Breda, maar zeg niet met wie, want wie weet worden die kroegtijgers dan slachtoffer...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 19:01 schreef Bluesdude het volgende:
Ik geef een mogelijk reden nl is toch logisch en normaal dat je niet namen van andere mensen noemt om je eigen hachje te redden terwijl zij dan mogelijk een nieuw slachtoffer worden van de gaande klopjacht ?
Het is ook logisch dat mensen dat wel doen voor juistitie of soortgelijke.... maar de Telegraafgroep is een horde wolven..
Logisch...
Ik heb niemand schuldig verklaard. En verder was hij feitelijk verdachte, dus ik hoef hem niet gelijk te stellen met.quote:En... je hebt hem al schuldig verklaard en gelijkgesteld aan een verdachte die doorgezaagd mag worden ?
Er is een fikje gestookt in Groningen en jij zat aantoonbaar in de kroeg in Breda... Hoezo kan ik mijn onschuld niet bewijzen?quote:Voor een advocaat ben je wel naief.. bovendien moet er eerst maar eens schuld bewezen worden..
dit voor een rechter..
Dat je dat niet altijd kan is een tweede. Maar goed, ook als duijvendak op vreemde plekken wordt aangetroffen houdt hij zijn mond...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tuurlijk is het logisch:.. slachtoffer van de jagende telegraafkliek..in het geval van Duyvendak .quote:Op donderdag 28 augustus 2008 19:18 schreef DS4 het volgende:
Dus in Groningen gaat een pand in de hens, ik wordt verdacht... zat in een café in Breda, maar zeg niet met wie, want wie weet worden die kroegtijgers dan slachtoffer...
Jouw voorbeeld is een andere situatie
Nou..... je verbetenheid de jacht te ondersteunen lijkt verdomd veel op...reeds veroordelen.quote:Ik heb niemand schuldig verklaard. En verder was hij feitelijk verdachte, dus ik hoef hem niet gelijk te stellen met.
Misschien was hij ooit feitelijk verdacht door de bvd.. nu niet meer.. de aivd is niet bezig met die zaak en heeft erkend dat ze geen bewijzen hebben dat hij Raralid was..
Overigens...is raralidmaatschap verboden dan ?
Nu kom je met een heel ander voorbeeld aan die niet gelijkt op de kwestie zelf...quote:Er is een fikje gestookt in Groningen en jij zat aantoonbaar in de kroeg in Breda... Hoezo kan ik mijn onschuld niet bewijzen?
Ik of Duyvendak kan nog steeds niet bewijzen dat ik of hij geen raralid was...
Als je op een bepaald omschreven tijdstip ergens anders was en getuigen hebt daarvoor dan kun je bewijzen dat jij het niet was op dat moment op die plaats.
Maar rara-lidmaatschap gaat over een reeks van jaren in Nederland. Is wat anders..
Miljoenen mensen waren hier... en jij wilt dat Duyvendak bewijst dat hij geen lid was..
Omgekeerde bewijslast.... een advocaat zou toch moeten weten dat zo'n aanpak het einde van een rechtsstaat is..
Ach kom op. Je weet toch wel beter. Je weet net zo goed als ik dat het geen enkel probleem is om binnen de kortste keren een sfeer van verdachtmaking rond iemand te creereren en dan is het een kwestie van waar rook is, is vuur en zit je alleen nog maar in het defensief.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat jij de wet niet kent weet ik al langer dan vandaag.
Zonder enige aanleiding publiceren dat iemand misdrijven heeft gepleegd is zonder meer strafbaar. Dat zou jij als journalist moeten weten, maar kennelijk versta jij je vak niet.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je het stuk in de Revu al gelezen. Weer nieuwe rooksignalen...
Die hetze van Stan de Jong bedoel je? Die op zijn eigen blogje een campagne tegen alles wat links aan het voeren is? Neem jij dat soort journalistiek dan serieus? 
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nogal een vreemde bewering inderdaad nadat destijds TweeVandaag die 26.000 zieligerts binnen probeerde te houden.
Ze lullen alles recht wat krom isquote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:37 schreef Bommenlegger het volgende:
Ach Klopkoek en SCH....
Boek ze voor bruiloften en partijen...
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Tuurlijk. Want als je een biertje doet met duijvendak heb je de telegraaf achter je aan...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 21:55 schreef Bluesdude het volgende:
Tuurlijk is het logisch:.. slachtoffer van de jagende telegraafkliek..in het geval van Duyvendak .
Heb je enig idee hoe idioot die gedachte is?
Nee, ik denk dat hij er bij betrokken was. Daar maak ik geen geheim van, heb ik meermaals hier verkondigd. Dat recht heb ik ook. Ik mag denken dat hij er bij betrokken was. Ik ga zelfs verder: ik heb zelfs het vermoeden dat hij een spilfiguur was.quote:Nou..... je verbetenheid de jacht te ondersteunen lijkt verdomd veel op...reeds veroordelen.
Dat staat mij dus vrij.
Er zijn miljoenen mensen die denken dat Joran vd Sloot inzake Holloway een misdrijf heeft gepleegd. Velen denken zelfs aan moord en doodslag. Ook niet bijzonder. Dat wordt geregeld verkondigd. Ik zie daar eigenlijk niemand over fiepen. Maar o wee als je zegt dat je denkt dat duijvendak, die aantoonbaar misdrijven heeft gepleegd in het verleden en zichzelf publiek figuur heeft gemaakt ook nog, betrokken was bij RaRa...
Beetje bizar hoor.
Dit is helemaal niet waar. Ze hebben naar hun mening onvoldoende bewijs om een veroordeling te krijgen. En de zaak ligt inderdaad stil. Maar er is geen enkel moment geweest waarop duijvendak uit beeld is geraakt vanwege ontlastend bewijs. Die situatie speelt absoluut niet.quote:Misschien was hij ooit feitelijk verdacht door de bvd.. nu niet meer.. de aivd is niet bezig met die zaak en heeft erkend dat ze geen bewijzen hebben dat hij Raralid was..
Het was niet een vereniging met contributie hoor...quote:Overigens...is raralidmaatschap verboden dan ?
Jij met je lidmaatschap. Denk eens na. Het gaat natuurlijk om de strafbare handelingen die zijn uitgevoerd.quote:Nu kom je met een heel ander voorbeeld aan die niet gelijkt op de kwestie zelf...
Ik of Duyvendak kan nog steeds niet bewijzen dat ik of hij geen raralid was...
Als je op een bepaald omschreven tijdstip ergens anders was en getuigen hebt daarvoor dan kun je bewijzen dat jij het niet was op dat moment op die plaats.
Maar rara-lidmaatschap gaat over een reeks van jaren in Nederland. Is wat anders..
Miljoenen mensen waren hier... en jij wilt dat Duyvendak bewijst dat hij geen lid was..
Omgekeerde bewijslast.... een advocaat zou toch moeten weten dat zo'n aanpak het einde van een rechtsstaat is..
Duijvendak blijft stil ten aanzien van bijzondere gebeurtenissen. Dat zegt iets over iemand. Als je geen opheldering wil geven over gebeurtenissen die niet in je voordeel spreken heb je niet te fiepen als je verdacht wordt. Dat is nl. "verdacht".
Een voorbeeld (en het is niet het enige wat tegen hem pleit):
Een mistige nacht, 21 jaar geleden in het groene hart van Overijssel. De politie houdt bij een verkeerscontrole een auto aan. Tot de drie inzittenden behoort Wijnand Duyvendak, destijds woonachtig in het kraakpand De Groote Keijser in Amsterdam. Het drietal wekt de argwaan van de agenten, die besluiten de auto enige tijd te volgen. Maar de zware mist speelt hen parten en zij raken de auto kwijt. De volgende dag wordt ontdekt dat er die nacht een aanslag is gepleegd op een militaire zendmast op de Overijsselse Lemelerberg.
De heer duijvendak houdt zijn mond dicht over dit voorval. Het kan natuurlijk toeval zijn, maar als je naar een feestje aldaar bent geweest, waarom dat dan niet gewoon vertellen? Kijk, misschien doet hij dat wel uit principe. Ik praat niet met de politie. Het mag. Het kan. Maar zeur dan niet dat er gespeculeerd wordt over wat je allemaal nog meer op je kerfstok hebt.
En ten aanzien van omgekeerde bewijslast: zwijgen over dit soort gebeurtenissen mag door een rechter worden gebruikt als bewijs. Aldus het EHRM. Persoonlijk vind ik dat op het randje als het gaat om het veroordelen door een rechter. Maar het kan dus wel (altijd heel onhandig om als leek een deskundige op zijn vakgebied aan te vallen...).
Voor mijn eigen gedachten en voor publicaties gelden compleet andere normen. Maar het spreekt voor zich dat wat een rechter mag (en overigens indertijd niet mocht, want de jurisprudentie is dienaangaande wel veranderd) gebruiken voor bewijs ik toch zeker mag gebruiken om mijn mening te vormen.
Het spijt me voor je, maar mijn mening staat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
