POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Daar had ik het helemaal niet over. Maar, sterk.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:12 schreef detlevico het volgende:
[..]
Het is ernstig dat er linkse radicalen in de politiek zitten
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tsja, maar als linkse heb je er toch geen probleem mee om hypocriet te zijn?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is jammer en zonde maar hoe kan ik iets iemand kwalijk nemen die niet anders kan? Als ik dat ga doen dan vergrijp ik mij aan dezelfde rechtse zonden die ik zo verafschuw.
Dat geldt m.m. voor Joran vd Sloot. Holloway zal hem ook blijven achtervolgen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:09 schreef Klopkoek het volgende:
Duyvendak is nooit veroordeeld voor terrorisme, het is nooit bwezen en toch komt dat hele RARA gedoe nu steeds terug.
En voor wat het waard is: ik denk idd. dat Duyvendak betrokken was bij RaRa. Dat is nog iets anders dan dat hij bij de acties zelf was (misschien wel, misschien niet), maar dat hij helemaal van niets wist acht ik vrij onwaarschijnlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk kan IK dat wel, omdat niemand ook maar iets bij mij zal vinden wat zo'n openbaring zou rechtvaardigen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
Nou DS4.... hoe zou jij je voelen als je opeens beticht wordt van een seriemoord door alle rechtse media? ga je ze dan allemaal aanklagen? Dat kan niet, en de media weten dat helaas.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom gaat de discussie nou eens niet wie de documenten heeft gepubliceerd maar waarover deze documenten gingen ?
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Of is deze discussie te moeilijk ?
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Of is deze discussie te moeilijk ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je gaat dat wel vermoeden als je op bepaalde plaatsen, van bepaalde soorten dramatisch rechts, de hysterie merkt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
Het is echt een heksenjacht. Op links.
Toch is het wel interessant die overdrijvingen, fantasieen en leugentjes te zien .. een pré-bijltjesdag-sfeer.
http://www.volkskrant.nl/(...)_nieuwe_slachtoffersquote:Telegraaf geeft voorbeeld in jacht op nieuwe slachtoffers
Van onze verslaggeefster Maud Effting
gepubliceerd op 28 augustus 2008 07:42, bijgewerkt op 28 augustus 2008 08:40
amsterdam - De Telegraaf is los. Na een dagenlange campagne tegen GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak stort de krant zich nu op minister Jacqueline Cramer, die ooit een steunbetuiging zou hebben getekend voor krakersblad Bluf!
De Telegraaf. (ANP) Woensdag opende de krant ermee, in chocoladeletters. In de weken daarvoor werd Duyvendak laf en karakterloos genoemd, zijn adres werd bekendgemaakt, en de krant liet een anonieme ex-politieman hem in verband brengen met RaRa.
‘De Telegraaf lijkt de laatste paar maanden ouderwets op oorlogspad’, zegt journalist en mediakenner John Jansen van Galen. ‘In hoofdartikelen wordt weer van onder uit de zak gegeven’, aldus Bert Vuijsje, oud-adjunct van de Volkskrant en oud-hoofdredacteur van HP/De Tijd.
Volgens Jansen van Galen is De Telegraaf aan het veranderen. ‘Ze worden rabiater. Ze verlagen zich bijna tot schelden. Ze strooien beschuldigingen rond die achteraf niet helemaal waar blijken en soms gaan ze over de rand. Het lijkt of ze bijna blij zijn als ze een vlekje bij iemand vinden.’ Vuijsje: ‘Het is of ze denken: hoe platter, hoe beter. Als je nu De Telegraaf leest, denk je bijna dat er een superlinks kabinet aan de macht is, haast erger dan Den Uyl.’
Toch is er historisch gezien niet zoveel aan de hand. Sterker: de krant lijkt eigenlijk weer gewoon op die van vroeger, aldus Jansen van Galen. ‘In de jaren vijftig, zestig en zeventig voerden ze ook eindeloze campagnes. Een beetje feuilleton-achtig. Niemand anders schreef erover. Je moest echt De Telegraaf kopen om het te volgen.’
Juist de jaren tachtig en negentig waren een uitzondering. ‘Toen gingen ze netjes rechts van het CDA zitten. Ik kreeg bijna heimwee naar die strijdvaardige kruistochten. Ze waren eigenlijk aan het versuffen.’
De koerswijziging kan te maken hebben met de bezuinigingen bij de krant of het hardere politieke klimaat. Maar volgens Vuijsje spelen waarschijnlijk ook het overlijden van politiek commentator Kees Lunshof, in 2007, en het vertrek van hoofdredacteur Johan Olde Kalter in 2006 een rol. Beiden waren invloedrijk.
‘Ik noemde Olde Kalter de Gorbatsjov van De Telegraaf’, zegt Vuijsje. ‘Hij bezorgde de krant een normale relatie met de buitenwereld. En ik ben ervan overtuigd dat Lunshof het zijn taak achtte onderbuikgevoelens bij de lezers te temperen. Onder hem werd de krant meer mainstream. Terwijl er nu bijna geen verschil meer is tussen de kreten in de ingezonden brieven en de hoofdredactionele commentaren. Zijn opvolger, Paul Jansen, schrijft stukjes van zo’n niksig, populistisch niveau dat Lunshof zich in zijn graf zou omdraaien.’
Mediahistoricus Huub Wijfjes is vooral verbaasd dat andere media meedoen. ‘De jacht op nieuwe slachtoffers is geopend. Er wordt te veel gedacht in goed/fout-schema’s. Voor je het weet heb je een soort heksenjacht. Ik geef je op een briefje dat er een volgende komt.’ Adjunct-hoofdredacteur Sjuul Paradijs van De Telegraaf weigert commentaar. ‘Wat wij te zeggen hebben, schrijven we in de krant.’
ps zoals SCH al beweerde in een ander topic... het schijnt dat de Telegraaf inderdaad het adres van Duyvendak heeft gepubliceerd.... en tegelijk maar foei en bah roepen dat hij dat 23 jaar terug deed.
De nieuwe fatsoensrakkerij...met geenstijl als voorhoede... verrekkkkk ook telegraaf-eigendom..
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 28-08-2008 09:57:02 ]
Nou interessant hoor, journalisten die elkaar in de haren vliegen. Hou toch op en zet die troep in het blad van de bond voor journalisten en zet het niet in de krant. Het ergste is eigenlijk nog dat journalisten niet willen erkennen dat ook zij zo subjectief zijn als het maar kan.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:19 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Tsja, maar als linkse heb je er toch geen probleem mee om hypocriet te zijn?
kom op zeg, wees eens niet zo slap en doe niet net alsof zulk gedrag alleen aan links of rechts is voorbehouden. Beide kanten pretenderen volledig eerlijk te zijn, maar ze liegen en bedriegen allebei net zo hard als het nodig is. Die selectieve verontwaardiging de hele tijd.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De angst is groot onder de oudere jongeren, ze worden allemaal geknipt en geschoren. Het klinkt steeds maar weer " wie is er nu aan de beurt?"
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Oh tuurlijk wel, dat is geen enkel probleem.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 07:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk kan IK dat wel, omdat niemand ook maar iets bij mij zal vinden wat zo'n openbaring zou rechtvaardigen.
Ik heb dat al 100 x geprobeerd aan te zwengelen maar daar gaat niemand op in.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 08:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom gaat de discussie nou eens niet wie de documenten heeft gepubliceerd maar waarover deze documenten gingen ?
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Of is deze discussie te moeilijk ?
Te moeilijk dus..... maar we gaan wel klagen over de kloof tussen burger en politiekquote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb dat al 100 x geprobeerd aan te zwengelen maar daar gaat niemand op in.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat zou men juist vaker moeten doen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Op dit moment heerst er onder de media te veel een ons kent ons sfeertje. Het resultaat daarvan is dat men beweringen klakkeloos van elkaar overneemt en niet elkaar durft te corrigeren.
Bijvoorbeeld bij het verhaal dat Duyvendak lid zou zijn geweest van de RaRa. In een gezond klimaat zouden de zogenaamde kwaliteitskranten hebben opgemerkt dat De Telegraaf en EenVandaag (de TV-spreekbuis van rechts) al sinds 1996 beweren dat Duyvendak lid is van de RaRa. Daar zijn echter nooit bewijzen van gevonden, dus dat vraagt om een correctie.
Daartegenover staat weer de martelblunder van De Volkskrant. Dat is later -mede door De Volkskrant zelf- gecorrigeerd maar niet dankzij de overige media.
Media moeten er niet alleen zijn om hogere machten te controleren en zichtbaar te maken (ik weet dat jij het zelfs met die taakopvatting niet eens bent) maar ook om elkaar te controleren omdat -inderdaad- de media zelf een belangrijke machtsfactor is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:19 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Tsja, maar als linkse heb je er toch geen probleem mee om hypocriet te zijn?
Soms heb ik de neiging om op dit forum iets anders neer te typen dan mijn overtuigingen zijn maar hypocriet ben ik geenszins.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe kun je dan al die bans verzamelen als je daadwerkelijk lief links en respectvol met iedereen omgaat?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Soms heb ik de neiging om op dit forum iets anders neer te typen dan mijn overtuigingen zijn maar hypocriet ben ik geenszins.
Ah, vandaar die periode van afwezigheid van KK. Ik dacht dat ie op vakantie was.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:13 schreef Wheelgunner het volgende:
Hoe kun je dan al die bans verzamelen als je daadwerkelijk lief links en respectvol met iedereen omgaat?
Zie je, daar heb je het al. Je bent zo'n grote rechtsbuiten dat je dat al niet ziet.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
EenVandaag spreekbuis van rechts?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ligt een beetje complex dus la maar rusten.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:13 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Hoe kun je dan al die bans verzamelen als je daadwerkelijk lief links en respectvol met iedereen omgaat?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als dat is wat rechts in Nederland te bieden heeft, dan wens ik iedereen heel veel succes als er een rechts kabinet aan de macht is.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:03 schreef detlevico het volgende:
[..]
De linkse kliek jammert al jáááren over de telegraaf.
Er is maar één fatsoenlijke krant voor rechts nederland,en dat is: de TELEGRAAF.
Krant voor wakker nederland
De rest is linkse media
Onzin. Men zou weldegelijk langs de TK gaan. Het ging vooral om de taktiek "hoe".quote:Op donderdag 28 augustus 2008 08:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Precies hetzelfde doet men nu met de HRA.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat jij de wet niet kent weet ik al langer dan vandaag.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:26 schreef SCH het volgende:
Oh tuurlijk wel, dat is geen enkel probleem.
Zonder enige aanleiding publiceren dat iemand misdrijven heeft gepleegd is zonder meer strafbaar. Dat zou jij als journalist moeten weten, maar kennelijk versta jij je vak niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En lezen kun je ook al niet. Ik ben er nl. wel meermaals op in gegaan.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:27 schreef SCH het volgende:
Ik heb dat al 100 x geprobeerd aan te zwengelen maar daar gaat niemand op in.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je het stuk in de Revu al gelezen. Weer nieuwe rooksignalen... En dat hoeft niet te betekenen dat er per sé vuur is, maar laten we nu niet net doen alsof het heel waarschijnlijk is dat hij er helemaal niets mee te maken had.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef Klopkoek het volgende:
Bijvoorbeeld bij het verhaal dat Duyvendak lid zou zijn geweest van de RaRa. In een gezond klimaat zouden de zogenaamde kwaliteitskranten hebben opgemerkt dat De Telegraaf en EenVandaag (de TV-spreekbuis van rechts) al sinds 1996 beweren dat Duyvendak lid is van de RaRa. Daar zijn echter nooit bewijzen van gevonden, dus dat vraagt om een correctie.
En het grootste probleem: Duyvendak zelf kan door openheid van zaken te geven dat stempel weg laten nemen. Hij kiest ervoor om dat niet te doen.
Net zoals Joran vd Sloot het aan zichzelf te danken heeft. Alhoewel die nog een boek schreef... maar of hij daar ook ingaat op de bewuste avond?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat nou.... hij moet bewijzen dat hij niet-Rara was ?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:
En het grootste probleem: Duyvendak zelf kan door openheid van zaken te geven dat stempel weg laten nemen. Hij kiest ervoor om dat niet te doen.
Dat kan toch nooit...?
Welke openheid bedoel je? Hij moet namen van getuigen geven die kunnen zeggen dat hij onschuldig is ?
Dat is omgekeerde bewijslastprincipe..
|
|
