POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Daar had ik het helemaal niet over. Maar, sterk.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:12 schreef detlevico het volgende:
[..]
Het is ernstig dat er linkse radicalen in de politiek zitten
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tsja, maar als linkse heb je er toch geen probleem mee om hypocriet te zijn?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is jammer en zonde maar hoe kan ik iets iemand kwalijk nemen die niet anders kan? Als ik dat ga doen dan vergrijp ik mij aan dezelfde rechtse zonden die ik zo verafschuw.
Dat geldt m.m. voor Joran vd Sloot. Holloway zal hem ook blijven achtervolgen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:09 schreef Klopkoek het volgende:
Duyvendak is nooit veroordeeld voor terrorisme, het is nooit bwezen en toch komt dat hele RARA gedoe nu steeds terug.
En voor wat het waard is: ik denk idd. dat Duyvendak betrokken was bij RaRa. Dat is nog iets anders dan dat hij bij de acties zelf was (misschien wel, misschien niet), maar dat hij helemaal van niets wist acht ik vrij onwaarschijnlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk kan IK dat wel, omdat niemand ook maar iets bij mij zal vinden wat zo'n openbaring zou rechtvaardigen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
Nou DS4.... hoe zou jij je voelen als je opeens beticht wordt van een seriemoord door alle rechtse media? ga je ze dan allemaal aanklagen? Dat kan niet, en de media weten dat helaas.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom gaat de discussie nou eens niet wie de documenten heeft gepubliceerd maar waarover deze documenten gingen ?
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Of is deze discussie te moeilijk ?
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Of is deze discussie te moeilijk ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je gaat dat wel vermoeden als je op bepaalde plaatsen, van bepaalde soorten dramatisch rechts, de hysterie merkt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
Het is echt een heksenjacht. Op links.
Toch is het wel interessant die overdrijvingen, fantasieen en leugentjes te zien .. een pré-bijltjesdag-sfeer.
http://www.volkskrant.nl/(...)_nieuwe_slachtoffersquote:Telegraaf geeft voorbeeld in jacht op nieuwe slachtoffers
Van onze verslaggeefster Maud Effting
gepubliceerd op 28 augustus 2008 07:42, bijgewerkt op 28 augustus 2008 08:40
amsterdam - De Telegraaf is los. Na een dagenlange campagne tegen GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak stort de krant zich nu op minister Jacqueline Cramer, die ooit een steunbetuiging zou hebben getekend voor krakersblad Bluf!
De Telegraaf. (ANP) Woensdag opende de krant ermee, in chocoladeletters. In de weken daarvoor werd Duyvendak laf en karakterloos genoemd, zijn adres werd bekendgemaakt, en de krant liet een anonieme ex-politieman hem in verband brengen met RaRa.
‘De Telegraaf lijkt de laatste paar maanden ouderwets op oorlogspad’, zegt journalist en mediakenner John Jansen van Galen. ‘In hoofdartikelen wordt weer van onder uit de zak gegeven’, aldus Bert Vuijsje, oud-adjunct van de Volkskrant en oud-hoofdredacteur van HP/De Tijd.
Volgens Jansen van Galen is De Telegraaf aan het veranderen. ‘Ze worden rabiater. Ze verlagen zich bijna tot schelden. Ze strooien beschuldigingen rond die achteraf niet helemaal waar blijken en soms gaan ze over de rand. Het lijkt of ze bijna blij zijn als ze een vlekje bij iemand vinden.’ Vuijsje: ‘Het is of ze denken: hoe platter, hoe beter. Als je nu De Telegraaf leest, denk je bijna dat er een superlinks kabinet aan de macht is, haast erger dan Den Uyl.’
Toch is er historisch gezien niet zoveel aan de hand. Sterker: de krant lijkt eigenlijk weer gewoon op die van vroeger, aldus Jansen van Galen. ‘In de jaren vijftig, zestig en zeventig voerden ze ook eindeloze campagnes. Een beetje feuilleton-achtig. Niemand anders schreef erover. Je moest echt De Telegraaf kopen om het te volgen.’
Juist de jaren tachtig en negentig waren een uitzondering. ‘Toen gingen ze netjes rechts van het CDA zitten. Ik kreeg bijna heimwee naar die strijdvaardige kruistochten. Ze waren eigenlijk aan het versuffen.’
De koerswijziging kan te maken hebben met de bezuinigingen bij de krant of het hardere politieke klimaat. Maar volgens Vuijsje spelen waarschijnlijk ook het overlijden van politiek commentator Kees Lunshof, in 2007, en het vertrek van hoofdredacteur Johan Olde Kalter in 2006 een rol. Beiden waren invloedrijk.
‘Ik noemde Olde Kalter de Gorbatsjov van De Telegraaf’, zegt Vuijsje. ‘Hij bezorgde de krant een normale relatie met de buitenwereld. En ik ben ervan overtuigd dat Lunshof het zijn taak achtte onderbuikgevoelens bij de lezers te temperen. Onder hem werd de krant meer mainstream. Terwijl er nu bijna geen verschil meer is tussen de kreten in de ingezonden brieven en de hoofdredactionele commentaren. Zijn opvolger, Paul Jansen, schrijft stukjes van zo’n niksig, populistisch niveau dat Lunshof zich in zijn graf zou omdraaien.’
Mediahistoricus Huub Wijfjes is vooral verbaasd dat andere media meedoen. ‘De jacht op nieuwe slachtoffers is geopend. Er wordt te veel gedacht in goed/fout-schema’s. Voor je het weet heb je een soort heksenjacht. Ik geef je op een briefje dat er een volgende komt.’ Adjunct-hoofdredacteur Sjuul Paradijs van De Telegraaf weigert commentaar. ‘Wat wij te zeggen hebben, schrijven we in de krant.’
ps zoals SCH al beweerde in een ander topic... het schijnt dat de Telegraaf inderdaad het adres van Duyvendak heeft gepubliceerd.... en tegelijk maar foei en bah roepen dat hij dat 23 jaar terug deed.
De nieuwe fatsoensrakkerij...met geenstijl als voorhoede... verrekkkkk ook telegraaf-eigendom..
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 28-08-2008 09:57:02 ]
Nou interessant hoor, journalisten die elkaar in de haren vliegen. Hou toch op en zet die troep in het blad van de bond voor journalisten en zet het niet in de krant. Het ergste is eigenlijk nog dat journalisten niet willen erkennen dat ook zij zo subjectief zijn als het maar kan.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:19 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Tsja, maar als linkse heb je er toch geen probleem mee om hypocriet te zijn?
kom op zeg, wees eens niet zo slap en doe niet net alsof zulk gedrag alleen aan links of rechts is voorbehouden. Beide kanten pretenderen volledig eerlijk te zijn, maar ze liegen en bedriegen allebei net zo hard als het nodig is. Die selectieve verontwaardiging de hele tijd.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De angst is groot onder de oudere jongeren, ze worden allemaal geknipt en geschoren. Het klinkt steeds maar weer " wie is er nu aan de beurt?"
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Oh tuurlijk wel, dat is geen enkel probleem.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 07:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk kan IK dat wel, omdat niemand ook maar iets bij mij zal vinden wat zo'n openbaring zou rechtvaardigen.
Ik heb dat al 100 x geprobeerd aan te zwengelen maar daar gaat niemand op in.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 08:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
Waarom gaat de discussie nou eens niet wie de documenten heeft gepubliceerd maar waarover deze documenten gingen ?
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Of is deze discussie te moeilijk ?
Te moeilijk dus..... maar we gaan wel klagen over de kloof tussen burger en politiekquote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb dat al 100 x geprobeerd aan te zwengelen maar daar gaat niemand op in.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat zou men juist vaker moeten doen.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
Op dit moment heerst er onder de media te veel een ons kent ons sfeertje. Het resultaat daarvan is dat men beweringen klakkeloos van elkaar overneemt en niet elkaar durft te corrigeren.
Bijvoorbeeld bij het verhaal dat Duyvendak lid zou zijn geweest van de RaRa. In een gezond klimaat zouden de zogenaamde kwaliteitskranten hebben opgemerkt dat De Telegraaf en EenVandaag (de TV-spreekbuis van rechts) al sinds 1996 beweren dat Duyvendak lid is van de RaRa. Daar zijn echter nooit bewijzen van gevonden, dus dat vraagt om een correctie.
Daartegenover staat weer de martelblunder van De Volkskrant. Dat is later -mede door De Volkskrant zelf- gecorrigeerd maar niet dankzij de overige media.
Media moeten er niet alleen zijn om hogere machten te controleren en zichtbaar te maken (ik weet dat jij het zelfs met die taakopvatting niet eens bent) maar ook om elkaar te controleren omdat -inderdaad- de media zelf een belangrijke machtsfactor is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:19 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Tsja, maar als linkse heb je er toch geen probleem mee om hypocriet te zijn?
Soms heb ik de neiging om op dit forum iets anders neer te typen dan mijn overtuigingen zijn maar hypocriet ben ik geenszins.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe kun je dan al die bans verzamelen als je daadwerkelijk lief links en respectvol met iedereen omgaat?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Soms heb ik de neiging om op dit forum iets anders neer te typen dan mijn overtuigingen zijn maar hypocriet ben ik geenszins.
Ah, vandaar die periode van afwezigheid van KK. Ik dacht dat ie op vakantie was.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:13 schreef Wheelgunner het volgende:
Hoe kun je dan al die bans verzamelen als je daadwerkelijk lief links en respectvol met iedereen omgaat?
Zie je, daar heb je het al. Je bent zo'n grote rechtsbuiten dat je dat al niet ziet.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
EenVandaag spreekbuis van rechts?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ligt een beetje complex dus la maar rusten.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:13 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Hoe kun je dan al die bans verzamelen als je daadwerkelijk lief links en respectvol met iedereen omgaat?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als dat is wat rechts in Nederland te bieden heeft, dan wens ik iedereen heel veel succes als er een rechts kabinet aan de macht is.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 23:03 schreef detlevico het volgende:
[..]
De linkse kliek jammert al jáááren over de telegraaf.
Er is maar één fatsoenlijke krant voor rechts nederland,en dat is: de TELEGRAAF.
Krant voor wakker nederland
De rest is linkse media
Onzin. Men zou weldegelijk langs de TK gaan. Het ging vooral om de taktiek "hoe".quote:Op donderdag 28 augustus 2008 08:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
Er werden verdorie buiten het parlement om zaken geregeld. Dat druist toch tegen ieder democratisch beginsel in ?
Precies hetzelfde doet men nu met de HRA.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat jij de wet niet kent weet ik al langer dan vandaag.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:26 schreef SCH het volgende:
Oh tuurlijk wel, dat is geen enkel probleem.
Zonder enige aanleiding publiceren dat iemand misdrijven heeft gepleegd is zonder meer strafbaar. Dat zou jij als journalist moeten weten, maar kennelijk versta jij je vak niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En lezen kun je ook al niet. Ik ben er nl. wel meermaals op in gegaan.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 10:27 schreef SCH het volgende:
Ik heb dat al 100 x geprobeerd aan te zwengelen maar daar gaat niemand op in.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je het stuk in de Revu al gelezen. Weer nieuwe rooksignalen... En dat hoeft niet te betekenen dat er per sé vuur is, maar laten we nu niet net doen alsof het heel waarschijnlijk is dat hij er helemaal niets mee te maken had.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:12 schreef Klopkoek het volgende:
Bijvoorbeeld bij het verhaal dat Duyvendak lid zou zijn geweest van de RaRa. In een gezond klimaat zouden de zogenaamde kwaliteitskranten hebben opgemerkt dat De Telegraaf en EenVandaag (de TV-spreekbuis van rechts) al sinds 1996 beweren dat Duyvendak lid is van de RaRa. Daar zijn echter nooit bewijzen van gevonden, dus dat vraagt om een correctie.
En het grootste probleem: Duyvendak zelf kan door openheid van zaken te geven dat stempel weg laten nemen. Hij kiest ervoor om dat niet te doen.
Net zoals Joran vd Sloot het aan zichzelf te danken heeft. Alhoewel die nog een boek schreef... maar of hij daar ook ingaat op de bewuste avond?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat nou.... hij moet bewijzen dat hij niet-Rara was ?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:
En het grootste probleem: Duyvendak zelf kan door openheid van zaken te geven dat stempel weg laten nemen. Hij kiest ervoor om dat niet te doen.
Dat kan toch nooit...?
Welke openheid bedoel je? Hij moet namen van getuigen geven die kunnen zeggen dat hij onschuldig is ?
Dat is omgekeerde bewijslastprincipe..
Er zijn aanwijzingen die in zijn richting wijzen. Daar kan hij opheldering over geven.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:42 schreef Bluesdude het volgende:
Wat nou.... hij moet bewijzen dat hij niet-Rara was ?
Dat kan toch nooit...?
Welke openheid bedoel je? Hij moet namen van getuigen geven die kunnen zeggen dat hij onschuldig is ?
Dat is omgekeerde bewijslastprincipe..
Als hij dat niet wil is het zijn goed recht. Maar net zo zeer is het het goed recht van iedere journalist om het dan toch boven water te willen krijgen en daarover te berichten. Net zoals Peter R. de Vries dat doet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Revu is een pauperblaadje.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je het stuk in de Revu al gelezen. Weer nieuwe rooksignalen...
Alleen Telegraaf, Elsevier, GeenStijl, EenVandaag, Netwerk, HP/De Tijd en Nieuwe Revu beweren dat. Het hele rechtse rijtje dus.quote:En dat hoeft niet te betekenen dat er per sé vuur is, maar laten we nu niet net doen alsof het heel waarschijnlijk is dat hij er helemaal niets mee te maken had.
Nogmaals: al in 1996 werd het beweerd. De bomaanslag op Kosto door RaRa was in 1990 of 1991 als ik het goed heb. Toen was het dus nog niet verjaard. Het is misschien nog steeds niet verjaard (het zal op het randje zitten misschien of er net overheen).
Duyvendak is nooit voor de rechter gedaagd terwijl dat gewoon had gekund. Hij is pas sinds 2002 kamerlid geworden, en zelfs als kamerlid ben je niet onschendbaar (alhoewel ik graag geloof dat daar prudenter mee wordt omgegaan, klassenjustitie bestaat ook in Nederland).
Het is allemaal niet gebeurd dus geloof ik eerder Duyvendak dan de rechtse leugenaarsmaffia.
Hoe kun je openheid geven over iets waar je niet bij was? Duyvendak heeft meerdere malen aangegeven dat hij in 1988 uit het activistisch milieu stapte omdat hij zag dat bepaalde figuren daarin overstapten naar de RaRa ('kenissen, geen nabije vrienden'). Het radicaliseerde dus en Duyvendak had daar naar eigen zeggen genoeg van.quote:En het grootste probleem: Duyvendak zelf kan door openheid van zaken te geven dat stempel weg laten nemen. Hij kiest ervoor om dat niet te doen.
Hier ga ik maar niet op in want dat is teveel offtopic. Ik kan wel zeggen dat ik als Vd Sloot zijnde hetzelfde gedaan zou hebben. Het geheugen is feilbaar. Je hoeft maar één foutje te maken en de media heeft al zijn oordeel klaar....quote:Net zoals Joran vd Sloot het aan zichzelf te danken heeft. Alhoewel die nog een boek schreef... maar of hij daar ook ingaat op de bewuste avond?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
'boven water'.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn aanwijzingen die in zijn richting wijzen. Daar kan hij opheldering over geven.
Als hij dat niet wil is het zijn goed recht. Maar net zo zeer is het het goed recht van iedere journalist om het dan toch boven water te willen krijgen en daarover te berichten. Net zoals Peter R. de Vries dat doet.
Wat een slechte vergelijking. Peter R. De vries komt tenminste met bewijzen of een poging daartoe. De Telegraaf komt slechts aankakken met anonieme getuigen die Duyvendak zwart maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat heeft hij al gedaan of hij heeft goede redenen daar niet op in te gaan en public... bijv mensen beschermen en niet meetrekken als slachtoffer in de klopjacht...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn aanwijzingen die in zijn richting wijzen. Daar kan hij opheldering over geven.
Ik kan ook niet bewijzen dat ik geen Rara-lid was.. Ik kan wel namen van mensen noemen die mij kenden in die jaren en die het zeer onwaarschijnlijk achten dat ik toen Rara was.
Maar in het geval van Duyvendak blijft men toch doordrammen en ook die nieuwe mensen worden dan op de schandpaal gezet... zgn voor onderzoek naar recht en orde
Op een zeker moment is men bezig met lasterpraatjes ...mensen kapot willen maken om politieke redenen..quote:Als hij dat niet wil is het zijn goed recht. Maar net zo zeer is het het goed recht van iedere journalist om het dan toch boven water te willen krijgen en daarover te berichten. Net zoals Peter R. de Vries dat doet.
Interessante link: Joe McCarthey
ps...ik ga die namen niet noemen... ik vind hun privacy belangrijker dan toegeven aan de nieuwe fatsoensrakkerij
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 28-08-2008 13:08:35 ]
De Telegraaf doet goed werk. Er mag best een keer een einde komen aan de romantische gedachte over de vervlogen linkse terreurgroepen die in de zeventiger en tachtiger jaren hoogtij vierde. Wat destijds door die groepen is gedaan is gewoon crimineel. Dit had destijd gewoon veroordeeld moeten worden maar door de zgn gedachte dat het vooral jeugdige onbezonnenheid was werd het met de mantel der linkse liefde afgedekt. De mensen die veranwoordelijk waren konden gewoon een goede maatschappelijke carriere opbouwen.
Ik kan me het gebeuren om van Balen nog herinneren. Die in zijn jeugd bij een rechtse groepering zou hebben gezeten. Hoe hijgerig gind de linkse pers daar niet achteraan. Uiteindelijk was er ook niets van waar maar het heeft de aspiraties van van Balen wel flink verpest.
Kortom links moet niet gaan miepen als ze een keer aan de beurt komen. Zoals Bolkesteijn al eens aangaf zou links verantwoording voor hun fout daden moeten afleggen om pas dan met een schone lei te kunnen beginnen.
Ik kan me het gebeuren om van Balen nog herinneren. Die in zijn jeugd bij een rechtse groepering zou hebben gezeten. Hoe hijgerig gind de linkse pers daar niet achteraan. Uiteindelijk was er ook niets van waar maar het heeft de aspiraties van van Balen wel flink verpest.
Kortom links moet niet gaan miepen als ze een keer aan de beurt komen. Zoals Bolkesteijn al eens aangaf zou links verantwoording voor hun fout daden moeten afleggen om pas dan met een schone lei te kunnen beginnen.
is kleinzielig gelul vanuit een arrogante positie.... alsof "rechts" geen fouten kan maken of de morele superioriteit heeft dat minder te doen ... en het privilege mag opeisen zich niet te verantwoorden..quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:14 schreef marky het volgende:
Kortom links moet niet gaan miepen als ze een keer aan de beurt komen. Zoals Bolkesteijn al eens aangaf zou links verantwoording voor hun fout daden moeten afleggen om pas dan met een schone lei te kunnen beginnen.
Rechts wordt continu tot verantwoording geroepen door de Volkskrant en cs. Maar dat valt inmiddels niemand meer op want dat is gewoon geworden. We schrikken als het ineens andersom gebeurd.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
is kleinzielig gelul vanuit een arrogante positie.... alsof "rechts" geen fouten kan maken of de morele superioriteit heeft dat minder te doen ... en het privilege mag opeisen zich niet te verantwoorden..
eenzijdig slachtoffersmoesje ..quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:35 schreef marky het volgende:
[..]
Rechts wordt continu tot verantwoording geroepen door de Volkskrant en cs. Maar dat valt inmiddels niemand meer op want dat is gewoon geworden. We schrikken als het ineens andersom gebeurd.
rechts heeft kritiek op links...links heeft op kritiek rechts... zo hoort het ook..
maar nu gaat het om een heksenjacht...
Het is geen heksenjacht het is duidelijk op tafel krijgen wat men gedaan heeft in het verleden. Dit zijn mensen die nu op posities ziten waarbij ze de nederlandse rechtstaat moeten verdedigen/controleren. Hoe kan je die controleren als je zelf de regels ernstig hebt overtreden.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:39 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
eenzijdig slachtoffersmoesje ..
rechts heeft kritiek op links...links heeft op kritiek rechts... zo hoort het ook..
maar nu gaat het om een heksenjacht...
Dan zou het jou moeten aanspreken, want jij komt toch graag op voor paupers?quote:
quote:Alleen Telegraaf, Elsevier, GeenStijl, EenVandaag, Netwerk, HP/De Tijd en Nieuwe Revu beweren dat. Het hele rechtse rijtje dus.
In de Revu staan mensen met naam genoemd. Mensen die in die tijd met Duyvendak om gingen. Als die aantoonbare onjuistheden verkondigen kan Duyvendak daar toch weerwoord op bieden?
Als iemand mij beschuldigt van meedoen met RaRa, dan zal ik mijzelf verdedigen. En niet alleen maar roepen "niets bewezen, dus ik wil er niet over praten".
Als het bewijs niet rond komt wil dat niet zeggen dat iemand onschuldig is. Kom op nou even! Daar komt bij dat een deel van het bewijs niet bruikbaar bleek in een zaak tegen een andere verdachte.quote:Nogmaals: al in 1996 werd het beweerd. De bomaanslag op Kosto door RaRa was in 1990 of 1991 als ik het goed heb. Toen was het dus nog niet verjaard. Het is misschien nog steeds niet verjaard (het zal op het randje zitten misschien of er net overheen).
Duyvendak is nooit voor de rechter gedaagd terwijl dat gewoon had gekund. Hij is pas sinds 2002 kamerlid geworden, en zelfs als kamerlid ben je niet onschendbaar (alhoewel ik graag geloof dat daar prudenter mee wordt omgegaan, klassenjustitie bestaat ook in Nederland).
Het is allemaal niet gebeurd dus geloof ik eerder Duyvendak dan de rechtse leugenaarsmaffia.
Het gaat erom dat hij bijvoorbeeld is aangehouden in een auto ergens in het oosten van het land, terwijl daar die avond iets was gebeurd (vraag me even niet exact wat, maar ik meen iets met brandstichting). Hij zou ook gewoon kunnen vertellen wat hij die avond daar had gedaan. Daar kan hij nl. prima over verklaren. Je gaat mij niet vertellen dat hij amnesie heeft ten aanzien van die avond. Dader-amnesie misschien...quote:Hoe kun je openheid geven over iets waar je niet bij was? Duyvendak heeft meerdere malen aangegeven dat hij in 1988 uit het activistisch milieu stapte omdat hij zag dat bepaalde figuren daarin overstapten naar de RaRa ('kenissen, geen nabije vrienden'). Het radicaliseerde dus en Duyvendak had daar naar eigen zeggen genoeg van.
Je zal mij ook niet horen zeggen dat hij schuldig is, ik acht het zelfs mogelijk dat hij echt alleen maar oerdom is geweest. Ik stel slechts dat zijn fouten, zijn leugens, hem in de situatie gebracht hebben waarin hij waarschijnlijk een leven lang verdacht zal zijn.quote:Hier ga ik maar niet op in want dat is teveel offtopic. Ik kan wel zeggen dat ik als Vd Sloot zijnde hetzelfde gedaan zou hebben. Het geheugen is feilbaar. Je hoeft maar één foutje te maken en de media heeft al zijn oordeel klaar....
Dan moet je niet fiepen, maar jezelf iets verwijten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De Revu kwam dus met naam en toenaam.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een slechte vergelijking. Peter R. De vries komt tenminste met bewijzen of een poging daartoe. De Telegraaf komt slechts aankakken met anonieme getuigen die Duyvendak zwart maken.
En PRdV maakt ook vaak genoeg gebruik van anonieme bronnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogal een vreemde bewering inderdaad nadat destijds TweeVandaag die 26.000 zieligerts binnen probeerde te houden.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 11:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
EenVandaag spreekbuis van rechts?
Lees nou eens wat je zegt! Hij wil geen opheldering verklaren omdat andere mensen dan misschien in de problemen komen... Hoe dan als ze er niets mee te maken hebben en hij helemaal niets weet?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:56 schreef Bluesdude het volgende:
Dat heeft hij al gedaan of hij heeft goede redenen daar niet op in te gaan en public... bijv mensen beschermen en niet meetrekken als slachtoffer in de klopjacht...
Dat klopt toch niet?
Het is mensen eigen om hun onschuld te willen bewijzen. Daarom werken verhoren van de politie ook. Omdat zelfs daders graag hun "onschuld" willen bewijzen. Alleen de echt gewetenlozen lukt het om consequent de waffel dicht te houden.
En soms ook minder gewetenlozen na een fikse cursus. En dat gaat ook na zo'n cursus vaak genoeg mis.
Kende jij mensen die met RaRa in verband werden gebracht? Zijn er aanwijzingen dat jij met RaRa te maken hebt gehad? Heb jij een historie met misdrijven op ideologische basis? Enz. enz.quote:Ik kan ook niet bewijzen dat ik geen Rara-lid was.. Ik kan wel namen van mensen noemen die mij kenden in die jaren en die het zeer onwaarschijnlijk achten dat ik toen Rara was.
Maar in het geval van Duyvendak blijft men toch doordrammen en ook die nieuwe mensen worden dan op de schandpaal gezet... zgn voor onderzoek naar recht en orde
Het is natuurlijk onzin dat je onschuld niet kan bewijzen. Dat kan vaak genoeg wel.
Het idee dat hij toevallig verdachte is geweest in dat onderzoek is een beetje vreemd. Dat wil niet zeggen dat hij schuldig moet zijn, maar wel dat hij in een totaal andere situatie zit dan jij en ik.
Dat de RaRa zaak nog steeds de aandacht trekt vind ik zo gek niet hoor. Zo'n Azzouz heeft 6 jaar gekregen voor veel minder!quote:Op een zeker moment is men bezig met lasterpraatjes ...mensen kapot willen maken om politieke redenen..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goeie advocaat ben jij zeg. Guilt bij association noemen ze dat toch?quote:Als het bewijs niet rond komt wil dat niet zeggen dat iemand onschuldig is. Kom op nou even!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zit die vogelverschrikster er nog steeds?
Raar dat het geheugen het bij een minister het laat afweten, normaal gesproken moet je toch wel wat kunnen als minister.....
Raar dat het geheugen het bij een minister het laat afweten, normaal gesproken moet je toch wel wat kunnen als minister.....
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ik ben inderdaad een goede advocaat. Daarom staat er ook niet dat hij schuldig is. We moeten hem zelfs voor onschuldig houden. Maar dat laat onverlet de mogelijkheid dat iemand die niet wordt vervolgd, of die onschuldig is bevonden toch schuldig is.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
Goeie advocaat ben jij zeg. Guilt bij association noemen ze dat toch?
En de pers mag daarover berichten. Niets mis mee. Zo lang het maar niet uit de duim is gezogen door een journalist en het enige nieuwswaarde heeft. Nou had de telegraaf niet bepaald iets nieuws, dat geef ik je mee, maar doordat er nu iets boven tafel kwam waar duijvendak eerder ook glashard had ontkend werd het toch even relevant, in de zin van: het was niet volledig irrelevant.
Als de telegraaf nu jaarlijks er op terug gaat komen, dan is het laakbaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoezo niet kloppen...?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees nou eens wat je zegt! Hij wil geen opheldering verklaren omdat andere mensen dan misschien in de problemen komen... Hoe dan als ze er niets mee te maken hebben en hij helemaal niets weet?
Dat klopt toch niet?
Ik geef een mogelijk reden nl is toch logisch en normaal dat je niet namen van andere mensen noemt om je eigen hachje te redden terwijl zij dan mogelijk een nieuw slachtoffer worden van de gaande klopjacht ?
Het is ook logisch dat mensen dat wel doen voor juistitie of soortgelijke.... maar de Telegraafgroep is een horde wolven..
Ja? En... je hebt hem al schuldig verklaard en gelijkgesteld aan een verdachte die doorgezaagd mag worden ? In dit geval gaat het om de pers die je ook de rechten van een politieteam geeft?quote:Het is mensen eigen om hun onschuld te willen bewijzen. Daarom werken verhoren van de politie ook. Omdat zelfs daders graag hun "onschuld" willen bewijzen. Alleen de echt gewetenlozen lukt het om consequent de waffel dicht te houden.
Zo kan dat niet... De politie mag iemand aanhouden, intimideren en omverlullen ...niet de pers.
Voor een advocaat ben je wel naief.. bovendien moet er eerst maar eens schuld bewezen worden..quote:Het is natuurlijk onzin dat je onschuld niet kan bewijzen. Dat kan vaak genoeg wel.
dit voor een rechter..
Dus in Groningen gaat een pand in de hens, ik wordt verdacht... zat in een café in Breda, maar zeg niet met wie, want wie weet worden die kroegtijgers dan slachtoffer...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 19:01 schreef Bluesdude het volgende:
Ik geef een mogelijk reden nl is toch logisch en normaal dat je niet namen van andere mensen noemt om je eigen hachje te redden terwijl zij dan mogelijk een nieuw slachtoffer worden van de gaande klopjacht ?
Het is ook logisch dat mensen dat wel doen voor juistitie of soortgelijke.... maar de Telegraafgroep is een horde wolven..
Logisch...
Ik heb niemand schuldig verklaard. En verder was hij feitelijk verdachte, dus ik hoef hem niet gelijk te stellen met.quote:En... je hebt hem al schuldig verklaard en gelijkgesteld aan een verdachte die doorgezaagd mag worden ?
Er is een fikje gestookt in Groningen en jij zat aantoonbaar in de kroeg in Breda... Hoezo kan ik mijn onschuld niet bewijzen?quote:Voor een advocaat ben je wel naief.. bovendien moet er eerst maar eens schuld bewezen worden..
dit voor een rechter..
Dat je dat niet altijd kan is een tweede. Maar goed, ook als duijvendak op vreemde plekken wordt aangetroffen houdt hij zijn mond...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tuurlijk is het logisch:.. slachtoffer van de jagende telegraafkliek..in het geval van Duyvendak .quote:Op donderdag 28 augustus 2008 19:18 schreef DS4 het volgende:
Dus in Groningen gaat een pand in de hens, ik wordt verdacht... zat in een café in Breda, maar zeg niet met wie, want wie weet worden die kroegtijgers dan slachtoffer...
Jouw voorbeeld is een andere situatie
Nou..... je verbetenheid de jacht te ondersteunen lijkt verdomd veel op...reeds veroordelen.quote:Ik heb niemand schuldig verklaard. En verder was hij feitelijk verdachte, dus ik hoef hem niet gelijk te stellen met.
Misschien was hij ooit feitelijk verdacht door de bvd.. nu niet meer.. de aivd is niet bezig met die zaak en heeft erkend dat ze geen bewijzen hebben dat hij Raralid was..
Overigens...is raralidmaatschap verboden dan ?
Nu kom je met een heel ander voorbeeld aan die niet gelijkt op de kwestie zelf...quote:Er is een fikje gestookt in Groningen en jij zat aantoonbaar in de kroeg in Breda... Hoezo kan ik mijn onschuld niet bewijzen?
Ik of Duyvendak kan nog steeds niet bewijzen dat ik of hij geen raralid was...
Als je op een bepaald omschreven tijdstip ergens anders was en getuigen hebt daarvoor dan kun je bewijzen dat jij het niet was op dat moment op die plaats.
Maar rara-lidmaatschap gaat over een reeks van jaren in Nederland. Is wat anders..
Miljoenen mensen waren hier... en jij wilt dat Duyvendak bewijst dat hij geen lid was..
Omgekeerde bewijslast.... een advocaat zou toch moeten weten dat zo'n aanpak het einde van een rechtsstaat is..
Ach kom op. Je weet toch wel beter. Je weet net zo goed als ik dat het geen enkel probleem is om binnen de kortste keren een sfeer van verdachtmaking rond iemand te creereren en dan is het een kwestie van waar rook is, is vuur en zit je alleen nog maar in het defensief.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat jij de wet niet kent weet ik al langer dan vandaag.
Zonder enige aanleiding publiceren dat iemand misdrijven heeft gepleegd is zonder meer strafbaar. Dat zou jij als journalist moeten weten, maar kennelijk versta jij je vak niet.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je het stuk in de Revu al gelezen. Weer nieuwe rooksignalen...
Die hetze van Stan de Jong bedoel je? Die op zijn eigen blogje een campagne tegen alles wat links aan het voeren is? Neem jij dat soort journalistiek dan serieus? 
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 17:19 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Nogal een vreemde bewering inderdaad nadat destijds TweeVandaag die 26.000 zieligerts binnen probeerde te houden.
Ze lullen alles recht wat krom isquote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:37 schreef Bommenlegger het volgende:
Ach Klopkoek en SCH....
Boek ze voor bruiloften en partijen...
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Tuurlijk. Want als je een biertje doet met duijvendak heb je de telegraaf achter je aan...quote:Op donderdag 28 augustus 2008 21:55 schreef Bluesdude het volgende:
Tuurlijk is het logisch:.. slachtoffer van de jagende telegraafkliek..in het geval van Duyvendak .
Heb je enig idee hoe idioot die gedachte is?
Nee, ik denk dat hij er bij betrokken was. Daar maak ik geen geheim van, heb ik meermaals hier verkondigd. Dat recht heb ik ook. Ik mag denken dat hij er bij betrokken was. Ik ga zelfs verder: ik heb zelfs het vermoeden dat hij een spilfiguur was.quote:Nou..... je verbetenheid de jacht te ondersteunen lijkt verdomd veel op...reeds veroordelen.
Dat staat mij dus vrij.
Er zijn miljoenen mensen die denken dat Joran vd Sloot inzake Holloway een misdrijf heeft gepleegd. Velen denken zelfs aan moord en doodslag. Ook niet bijzonder. Dat wordt geregeld verkondigd. Ik zie daar eigenlijk niemand over fiepen. Maar o wee als je zegt dat je denkt dat duijvendak, die aantoonbaar misdrijven heeft gepleegd in het verleden en zichzelf publiek figuur heeft gemaakt ook nog, betrokken was bij RaRa...
Beetje bizar hoor.
Dit is helemaal niet waar. Ze hebben naar hun mening onvoldoende bewijs om een veroordeling te krijgen. En de zaak ligt inderdaad stil. Maar er is geen enkel moment geweest waarop duijvendak uit beeld is geraakt vanwege ontlastend bewijs. Die situatie speelt absoluut niet.quote:Misschien was hij ooit feitelijk verdacht door de bvd.. nu niet meer.. de aivd is niet bezig met die zaak en heeft erkend dat ze geen bewijzen hebben dat hij Raralid was..
Het was niet een vereniging met contributie hoor...quote:Overigens...is raralidmaatschap verboden dan ?
Jij met je lidmaatschap. Denk eens na. Het gaat natuurlijk om de strafbare handelingen die zijn uitgevoerd.quote:Nu kom je met een heel ander voorbeeld aan die niet gelijkt op de kwestie zelf...
Ik of Duyvendak kan nog steeds niet bewijzen dat ik of hij geen raralid was...
Als je op een bepaald omschreven tijdstip ergens anders was en getuigen hebt daarvoor dan kun je bewijzen dat jij het niet was op dat moment op die plaats.
Maar rara-lidmaatschap gaat over een reeks van jaren in Nederland. Is wat anders..
Miljoenen mensen waren hier... en jij wilt dat Duyvendak bewijst dat hij geen lid was..
Omgekeerde bewijslast.... een advocaat zou toch moeten weten dat zo'n aanpak het einde van een rechtsstaat is..
Duijvendak blijft stil ten aanzien van bijzondere gebeurtenissen. Dat zegt iets over iemand. Als je geen opheldering wil geven over gebeurtenissen die niet in je voordeel spreken heb je niet te fiepen als je verdacht wordt. Dat is nl. "verdacht".
Een voorbeeld (en het is niet het enige wat tegen hem pleit):
Een mistige nacht, 21 jaar geleden in het groene hart van Overijssel. De politie houdt bij een verkeerscontrole een auto aan. Tot de drie inzittenden behoort Wijnand Duyvendak, destijds woonachtig in het kraakpand De Groote Keijser in Amsterdam. Het drietal wekt de argwaan van de agenten, die besluiten de auto enige tijd te volgen. Maar de zware mist speelt hen parten en zij raken de auto kwijt. De volgende dag wordt ontdekt dat er die nacht een aanslag is gepleegd op een militaire zendmast op de Overijsselse Lemelerberg.
De heer duijvendak houdt zijn mond dicht over dit voorval. Het kan natuurlijk toeval zijn, maar als je naar een feestje aldaar bent geweest, waarom dat dan niet gewoon vertellen? Kijk, misschien doet hij dat wel uit principe. Ik praat niet met de politie. Het mag. Het kan. Maar zeur dan niet dat er gespeculeerd wordt over wat je allemaal nog meer op je kerfstok hebt.
En ten aanzien van omgekeerde bewijslast: zwijgen over dit soort gebeurtenissen mag door een rechter worden gebruikt als bewijs. Aldus het EHRM. Persoonlijk vind ik dat op het randje als het gaat om het veroordelen door een rechter. Maar het kan dus wel (altijd heel onhandig om als leek een deskundige op zijn vakgebied aan te vallen...).
Voor mijn eigen gedachten en voor publicaties gelden compleet andere normen. Maar het spreekt voor zich dat wat een rechter mag (en overigens indertijd niet mocht, want de jurisprudentie is dienaangaande wel veranderd) gebruiken voor bewijs ik toch zeker mag gebruiken om mijn mening te vormen.
Het spijt me voor je, maar mijn mening staat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je gaat nu uit van rook. Zonder rook kun je helemaal niets. Je kan en mag helemaal niet iemand, wetende dat er niets aan de hand is, beschuldigen van ernstige misdrijven. Punt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:31 schreef SCH het volgende:
Ach kom op. Je weet toch wel beter. Je weet net zo goed als ik dat het geen enkel probleem is om binnen de kortste keren een sfeer van verdachtmaking rond iemand te creereren en dan is het een kwestie van waar rook is, is vuur en zit je alleen nog maar in het defensief.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kijk naar de uitlatingen die zijn opgenomen en door wie ze zijn gedaan. Ze zijn compleet in lijn met wat ik eerder allemaal reeds heb vernomen. Het zaakje riekt van hier tot Tokio. En het zou mij niet verbazen als er nog eens meer stank naar boven komt. Ik sprak twee weken geleden nog een oud-CID-er die uit zichzelf op het punt stond om leeg te lopen over allerhande grote zaken die nooit doorgezet mochten worden ondanks alle aanwijzingen. Dat is sowieso een beerput waarbij rara slechts een rimpeltje is.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:33 schreef SCH het volgende:
Er was natuurlijk wel een aanleiding om duijvendak als verdachte te zien. Of denk je dat het met pijltjesgooien is gegaan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
GeenStijl, kk-medium.quote:Niks hetze. Fout = fout in de Jaren 80
Komende zaterdag in NRC, een groot artikel over de vermeende mediahetze van fatsoenlijk rechts op crimineel actielinks van de jaren tachtig. Ook ons aller Fleischbaum komt aan het woord, al was het alleen maar om die cholische bedwants en seriemislukkeling uit 010 een slecht weekend te bezorgen. Uiteraard vallen in het NRC-artikel de woorden "McCarthy" en "Campagne". Want Elsevier, Telegraaf en GeenStijl hebben het weer gedaan. Een giller gewoon. Jarenlang hebben zij erop los gedemoniseerd en werd links geen strobreed in de weg gelegd, maar nu zij tikkies terug krijgen voelen al die lieve linksmensen zich plotseling opgejaagd en in een hoek gedreven. Eerst Kamerlid Wijnand Duyvendak, toen minister Jacqueline Cramer, en nu is de jacht geopend op alles wat in de jaren tachtig in krakerskringen verkeerde danwel op straat rondliep met een brommerhelm, zonder ook daadwerkelijk een brommer te bezitten. Types die stenen gooiden naar agenten, en dat dan een actieverleden noemen. Ter illustratie: ANP Eighties Foto Reeks.
Al die antidemocraten van toen hebben nu mooie baantjes en mooie huizen (hallo Mijke de Jong) en verdelen onderling de subsidies (hallo Mijke de Jong). Er is ze in de media nooit een strobreed in de weg gelegd. Want veel journalisten van nu waren in de jaren tachtig kraker of anderszins ongewassen. We schetsten u al even het orbitant hoge aantal journalisten dat op de Bluf-petitie voorkomt. Gisteravond in Netwerk [fragment:] kwamen twee van die 178 ondertekenaars aan het woord. Lucas Reijnders, hoogleraar milieu (maar kantoor opruimen ho maar) en Theo de Roos, hoogleraar Strafrecht. Oude grijze mannetjes, die wir haben es nicht gewusst stamelen. Journalist Toof Brader, fellow traveller van Wijnand Duyvendak en al 23 jaar niet naar de kapper geweest is tegenwoordig parlementair weplokker bij de NOS. Toof probeert zijn problemen weg te lachen. Dat gedrag zien we vaker bij angstige mensen. Maar wij zijn meedogenloos en pakken door. We zullen niet stoppen voor de schade van de jaren tachtig volledig verhaald is op de betrokkenen. Herstelbetalingen NU!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
of anderszins ongewassen
Het is zo flauw, maar toch weer grappig.
Het is zo flauw, maar toch weer grappig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Verantwoording? Ja, daag!
→ DE JAREN TACHTIG
Anders dan Wijnand Duyvendak heeft Natasha Gerson, die in 1996 de krakersroman Plaatstaal publiceerde, geen spijt van haar leven als actievoerster. In het huidige debat wordt de context waarbinnen de acties plaatsvonden over het hoofd gezien.
Discussie: verantwoording afleggen over de jaren tachtig?
DOOR NATASHA GERSON
WOENSDAGMIDDAG 20 augustus 2008, voorafgaand aan wat de roerigste boekpresentatie sinds decennia zal worden. Het restaurant op de zevende etage van de nieuwe bibliotheek van Amsterdam verschaft een weids uitzicht over de opgepoetste, bedrijvige hoofdstad. In de verte, net niet zichtbaar, herdenken op de Dam enkele honderden mensen onder de vlag van Vrienden van Kerwin het 25ste jubileum van ‘de eerste naoorlogse racistische moord’. Beneden voor de deur, tussen politie en rokende actieveteranen, vraagt een in 1977 geboren journalist van Trouw aan mij, de ouwe kraakster die hij voor wat opoe-vertelt-verhalen had opgeduikeld in het kader van een serie over idealen: ‘Hadden jullie nou het idee dat je eigenlijk alles kon maken?’
Het antwoord is volmondig: ja, dat hadden we inderdaad. Niet voor niets heet Joost Seelens documentaire (1996) over de geschiedenis van de kraakbeweging tussen 1975 en 1988 De stad was van ons. Ik haast me wel om te verduidelijken dat het niet alleen ‘maken’ in de zin van ‘flikken’ was – waar deze dagen de nadruk op ligt – maar ook werkelijk maken, in de zin van ‘de maakbare samenleving’.
Al lang is het een reflex van oude actievoerders om zich te verdedigen door uiteen te zetten wat we destijds precies wilden, en vervolgens hoe we daar ten dele in geslaagd zijn. Als er weer eens teruggekeken wordt – iets wat in periodieke golven gebeurt – fixeren de vragen zich altijd op de ‘uiteindelijke’ geweldsspiraal en is de conclusie altijd weer dat elke revolutie haar eigen kinderen opeet. De rest van wat je dan betoogt, vind je eigenlijk nooit terug in de uiteindelijke publicaties. Dat kan bijvoorbeeld de toevoeging zijn dat het daarna helemaal niet afgelopen was met kraken en actievoeren, maar dat wat er overbleef en bij kwam in de jaren die volgden nagenoeg werd genegeerd. Juist omdat het niet gewelddadig of buitenwettelijk was, en dus voor media en politiek oninteressant. Maar er is geen goed zicht op de jaren tachtig mogelijk zonder de tussenliggende tijd ook mee te nemen. In de jaren negentig, tijdens de fruitige vrolijkheid van de zeepbeleconomie en na de optimistische start van het gezapige Paars, werd elk onvertogen woord tegen de status-quo van Nederland als áf en compleet als overbodig gezeur gezien. En zo bleven de jaren tachtig in de collectieve beleving dus óf de jaren van Hepi en Hepi-krultangpony’s en aerobics, óf van rellen en vliegende stenen.
Maar behalve de stad die van het collectieve ‘ons’ was, van de beweging, de scene, was er ook nog het ‘ons’ als in: ons-zelf. Ons eigen leven – in eigen hand. Vanaf 1982 was er crisis, werk was er nauwelijks en er was geen zicht op verbetering. Er was veel aandacht voor de gigantische jeugdwerkloosheid (met pieken tot twintig procent) en dus ook voor jongeren die alternatieve activiteiten ontwikkelden, zoals in de do it yourself-cultuur van de punk- en kraakbeweging of in actiegroepen. Er waren de studenten die zich ofwel helemaal richtten op ‘weten om het weten’, of juist probeerden boven de ellende uit te stijgen door zich te storten in bedrijfsstudies en dan het ondernemerschap.
De media, altijd belust op nieuwe ontwikkelingen en rariteiten, zeker waar het de nieuwe generatie betreft, berichtten destijds al onevenredig veel over kraken en actievoeren. En vooral over de spectaculaire kanten daarvan en over personen in wie zij leiders vermoedden. De politiek moest ook toen, zoals altijd, in elk geval de indruk zien te wekken dat zij luisterde naar de jeugd en het volk dat zich het luidst roerde. Daar trok het beeld al scheef. Veel anderen hebben zich destijds genegeerd en niet vertegenwoordigd gevoeld, zoals later omstandig bleek. Maar is dat iets waar wij ons voor moeten verantwoorden? Of kunnen de toenmalige verantwoordelijken in media en politiek dat zelf eens een keer doen?
Met de affaire-Duyvendak klinkt opnieuw de roep om een analyse, om psychologische verwerking zelfs, van de jaren tachtig in het algemeen en het actiewezen in het bijzonder. Maar de beschouwing lijkt weer te blijven steken in contextloos herkauwen van losgezongen feiten en destijds al overbelichte deelgeschiedenissen. Daar gaan we weer met de kroningsrellen en de tanks in de Vondelstraat. En dat we elkaar uiteindelijk allemaal naar het leven stonden. En wie vormden Rara? Zijn die nog te ontmaskeren? Verdienen die hun geld, en zo ja hoeveel, wellicht in het publieke veld? Dat wordt eindeloos interessanter gevonden dan: hoe kwam het dat Nederland, hoewel doortrokken van het actievoeren, op dat moment zo’n beetje het enige Europese land was waar géén echte politieke terreurgroep opereerde met dodelijke aanslagen, liquidaties en ontvoeringen? Geen Rode Brigade, geen CCC of Action Directe? Als reden voor het uitblijven daarvan wordt genoemd het al snel ontstaan van een onofficieel poldermodel avant la lettre, dat nu gehekeld wordt als een groot links complot.
De eisen die aan de jeugd werden gesteld waren in die jaren niet bepaald hoog. Als je jezelf een beetje wist bezig te houden en niet al te grote overlast of problemen veroorzaakte, was het allang best. Opgroeien tijdens de hoogtijdagen van de Koude Oorlog, waarin elk moment iemand op een knop kon drukken en het afgelopen kon zijn met de wereld – daar werd je dagelijks aan herinnerd – was niet alleen doom and gloom. Het No Future-adagium van de punk-scene bracht ook grote vrijheid met zich mee – het argument (of excuus) tot verzet – en enorme welwillendheid ten aanzien van elk eigen initiatief.
Bij het terugkijken op de kraak- en actiebeweging wordt de context geheel weggelaten. De beweging wordt nooit gezien in haar eigen tijdsbiotoop. In die tijd waren jongeren bijvoorbeeld collectief ontheven van het ontwikkelen van toekomstperspectief, en was er dus ook geen prestatiedrang. Dat bracht verschijnselen met zich mee die nu, omdat ze nagenoeg verdwenen zijn, niet meer als factoren van invloed worden gezien. Vergeten is bijvoorbeeld de gigantische impact, destijds, van drugs, in het bijzonder heroïne, op de maatschappij. Voor de jeugd van vooral de late jaren tachtig was daar de romantiek – zoals die nog aanwezig was in bestsellers als Christiane F., eind jaren zeventig – al van af. Ook het medelijden met verslaafden was nagenoeg verdwenen.
Maar ze wáren er wel, de junkies. En er kwamen steeds nieuwe bij, uit alle gelederen; jongeren die in de apathie van die tijd hun leven als zinloos ervoeren. Zozeer drukten ze hun stempel op het openbare stadsleven en slokten in zo’n grote mate de capaciteit van (jeugd)hulpverlening en politie op dat ze op een merkwaardige manier de norm bepaalden. Veel ouders waren allang blij als hun kinderen niet verslaafd waren, en ook niet dealden. De openbare ruimte was door junks geannexeerd. In de oude wijken gaven buurtbewoners te kennen dat ze toch liever ‘gewone krakers’ in de leegstaande panden – soms complete woonblokken – hadden dan junks. Hun somber makende alom-aanwezigheid (‘psst, fiets kopen?’) zorgde voor maatschappelijke erosie, een dagelijkse herinnering aan het falen van de bestaande structuren.
Tegelijkertijd was duidelijk dat aan deze zombies ergens daarboven veel geld werd verdiend. En niet alleen aan hen. De nu zo uitgebreide misdaadjournalistiek had zich nog nauwelijks ontwikkeld, en dus had ook de curieuze bewondering voor drugsbaronnen en penose haar intrede nog niet gedaan. Mensen die geld verdienden aan drugs, porno of mensensmokkel, mensen die rijk werden van de uitbuiting van andermans ellende, werden door bijna iedereen nog gewoon aangemerkt voor wat ze zijn: tuig. Het echte tuig, zo werd het vaak verwoord.
Sympathie voor krakers in de volksbuurten was op heel wat meer gebaseerd dan op mode en gewenning, zoals het nu wel eens wordt gepresenteerd. Tegenstand tegen de nieuwe, ‘grijze’ economie, waar gewone mensen werkelijk last van hadden en nog steeds hebben, droeg bij aan die sympathie. Aandacht voor grootschalig witwassen van zwart geld was er tot medio jaren negentig van justitiezijde nauwelijks. Dus toen criminelen in toenemende mate ‘investeerden’ in onroerend goed, om dat te laten verkrotten of tegen woekerprijzen te verhuren, vonden veel mensen het prima dat het bezit van die criminelen gekraakt werd en hun het leven zo zuur mogelijk werd gemaakt. Omdat men dat zelf niet kon of durfde.
Met de fixatie in de achterafbeschouwing op het – overigens zeer tijdelijke – interne geweld (verhoren van al dan niet vermeende informanten, intimidatie) en het rijk gedocumenteerde openbare geweld van de actiebeweging (stenen gooien, brandstichting, daadwerkelijke of vermeende bomaanslagen, ‘Kedichem’) wordt het externe geweld vergeten. Krakers en actievoerders verhardden op een gegeven moment ook omdat ze steeds meer een leven in geduwd werden waarbij geweld een constant gegeven werd. Hardhandige ontruimingen, arrestaties en invallen van politiezijde.
Ik herinner me een ontruiming waarbij een door de ME met een karabijn door het raam geschoten traangaspatroon zich op minder dan een meter van mijn hoofd in de muur boorde, waarna ik werd gearresteerd en veroordeeld voor openlijke geweldpleging wegens het uit dat raam gooien van een fles. Ook waren er dreigingen van nazistische splintergroepjes, voetbalhooligans en knokploegen van louche eigenaren. Van de 25 leden van de bende die in 1986 acht krakers van een pand aan de Amsterdamse Looiersgracht met honkbalknuppels het ziekenhuis in sloegen – vooral botbreuken, waaronder een gebroken been en een schedelbasisfractuur – is nooit één lid veroordeeld. De zaak eindigde met een serie vormfouten en uiteindelijk verjaring. Veel krakers leefden lange tijd achter deuren die waren versterkt met ijzer en bedspiralen. Zeker is dat van daaruit een deformatie optrad waarbij de impact van geweld (brandende lappen) of geweldsdreiging (nachtelijke telefoontjes) op eigen doelwitten ernstig werd onderschat.
De Leegstandswet (1987) maakte een einde aan het grote kraken, maar verschaft nog altijd duizenden studenten tijdelijke huisvesting in de vorm van antikraak (want zonder kraken is er geen antikraak). De economie trok aan, de werkloosheid nam af, de junks stierven uit, Hilbrand Nawijn was hoofd van de IND, Rita Verdonk gevangenisdirecteur, Nederland was klaar en ging met Grote Projecten in de weer: Betuwelijn, Afrikahaven. Het polderen deed zijn intrede. Kraak- en actiebeweging gingen daar ten dele in mee. Veel actiegroepen werden organisaties of collectieven die zich richtten op onderzoek, informatieverschaffing, lobbyen, hier en daar ondersteund door bijna altijd geweldloze acties in het kader van speculatie, milieu, globalisering, vreemdelingen (vooral vluchtelingen) en antiracisme.
Niet alleen werd kraken moeilijker, ook kromp de actiebeweging verder in omdat de studenten, door de invoering van de tempobeurs en OV-jaarkaart, al snel afhaakten. Vrijwilligers-met-behoud-van-uitkering verdwenen. Hier en daar viel nog wat te lappen met een ID-baan.
In de politieke leemte van de jaren negentig was er een kleine opleving met de opkomst van de actiekampen van GroenFront!. Ook de veelbesproken dierenrechtenbeweging was in opmars. Beide waren het domein van een heel nieuwe generatie actievoerders.
De fout die veel (voormalige) actievoerders, en nu ook Wijnand Duyvendak, maken, is dat ze denken dat sommige conclusies vanzelfsprekend zijn en dat ze er tegelijkertijd van uitgaan dat veel meer van hun geschiedenis mét de context bekend is dan over het algemeen het geval is. Maar pas vanaf het begin van het millennium leefde de politieke interesse plotseling weer op, en dan ook nog vanuit onverwacht perspectief. Mensen die zich nooit of jarenlang niet met politiek hadden beziggehouden, die in de jaren tachtig ‘werkten en zich normaal gedroegen’, en jongeren die waren opgegroeid in de jaren negentig en voor wie alles nieuw was, vonden elkaar in hun haat tegen links. Dit werd gevoed door cynische en soms listige babyboomers die de Verloren Generatie van de jaren tachtig aan hun stoelpoten hadden voelen zagen en die graag de aandacht van zichzelf afleidden, en door wat publicist Arjan Gout typeert als ‘psychisch rechts’: de linkse spijtoptanten. Alles wat links was, van de extreem-linkse Anti-Fascistische Aktie tot en met gezapige sociaal-democraten als Marcel van Dam en Ed van Thijn, werd tot hun aller verbijstering op één hoop gegooid.
Links in zijn algemeenheid werd verweten dertig jaar de andere kant op gekeken te hebben als het ging om de vreemdelingen- en islamproblematiek. Links werd van zakkenvullen, uitvreten en potverteren beticht. De actiebeweging was in dat alles de primaire kop-van-jut. Net als de veel geplaagde Duyvendak: juist omdat hij ook in het verleden zijn activiteiten nooit onder stoelen of banken stak, woordvoerder was bij talloze wettelijke of onwettelijke acties en carrière maakte via ngo naar politiek, juist daarom was hij al jaren bij uitstek het middelpunt geweest van de gerust obsessief te noemen aandacht van een kleine kongsie van elkaar voedende links-watchers.
Duyvendak verkoos lange tijd het geherkauw vooral te negeren, maar toen hij een boek ging schrijven, moest zijn actieverleden toch eens verklaard en moest hij er voor de goede orde – en tot verdriet van veel oude compadres – stellig en zo breed mogelijk afstand van nemen. De horde hyena’s sloeg toe, in onder andere De Telegraaf gevolgd door een nieuwe klimaatopwarming-bestaat-niet-hype.
Aan het begin van een parlementair jaar waarin het klimaat, energie en Afghanistan belangrijke thema’s zullen zijn en waarin ook nog eens het kraakverbod aan de orde komt, is Duyvendak de eerste die zich, mede dankzij de slappe knieën van zijn fractievoorzitster, vakkundig heeft laten kaltstellen. Ex-kraakster, actievoerster en SP-Kamerlid Krista van Velzen is de volgende die op de knieën moet, schuimen inmiddels de anonieme reaguurders op de populaire weblogs die steeds dwingender de politieke mores voorschrijven.
Inmiddels is, blijkens recente justitiële rapporten (WODC 2006), maar liefst veertig procent van het onroerend investeringsgoed binnen de Amsterdamse ring in handen van de georganiseerde misdaad, en zelfs tot zeventig procent waar het verwaarloosde ‘aanschrijfpanden’ betreft. Zelfs aan G.W. Bakker, projectontwikkelaar en in de jaren tachtig krakersvijand nummer één, kon in de Volkskrant (23 augustus 2003) de verzuchting ontlokt worden dat het allemaal niet leuk meer was, want dat het bijkans onmogelijk was om misdaadgeld te vermijden. En dan moeten wij bij onszelf te rade gaan of we ons twintig jaar geleden wel goed gedragen hebben en anderen wel genoeg ruimte hebben gegeven? Ja, daag! Er is inmiddels genoeg verantwoording afgelegd. Kraak- en actieveteranen zoeken elkaar steeds vaker op. De eerste T-shirts met de opdruk ‘GeenSpijt’ zijn al gesignaleerd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Al lang is het een reflex van oude actievoerders om zich te verdedigen door uiteen te zetten wat we destijds precies wilden, en vervolgens hoe we daar ten dele in geslaagd zijn.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
Langdradig verhaal, waar ik halverwege spijt van had dat ik er aan begonnen was... ik ben echter doorzetter..
Waar zijn ze nou toch in geslaagd? Dat zou ik graag willen weten... De successen van de jaren 90 en daarna kan ik niet echt toerekenen aan de kraakbeweging.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Soms krijg je sneller gelijk dan je verwacht... er borrelt al weer iets op:quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 10:20 schreef DS4 het volgende:
En het zou mij niet verbazen als er nog eens meer stank naar boven komt. Ik sprak twee weken geleden nog een oud-CID-er die uit zichzelf op het punt stond om leeg te lopen over allerhande grote zaken die nooit doorgezet mochten worden ondanks alle aanwijzingen. Dat is sowieso een beerput waarbij rara slechts een rimpeltje is.
Voormalig taxibaas en lid van Bratra team doet een boekje open over Wijnand Duyvendak. Want Wijnand scoort de laatste tijd lekker en Dick Grijpink heeft een boekje aan de man te brengen. De nog openstaande advocatenrekeningen inzake het TCA-proces moeten immers ook worden voldaan. Inderdaad, de man die ervoor zorgde dat u inmiddels het drievoudige betaalt voor een taxi, blijkt ooit -in een heel ver verleden- bij de pliesie te hebben gewerkt. En niet zomaar bij de pliesie. Neen, Dick was lid van het beruchte Brand en Traangas (BRATRA) Team. Deze eenheid, ook wel binnen zonder kloppen genaamd, was speciaal afgericht om gekraakte panden op het ongewassen tuig te heroveren. In die hoedanigheid maakte Dick voor het eerst kennis met Wijnand Duyvendak. "Een wolf in schaapskleren. De man is één grote leugen. Schande dat hij in de Tweede Kamer kon komen. Goed dat hij weg is." Ja, het moge duidelijk zijn dat Grijpink, in tegenstelling tot Femke Halsema, niet bepaald een hoge pet op heeft van Duyvendak.
Wellicht heeft dat te maken met het feit dat hij na het BRATRA-team gedurende 8 jaar werkzaam was bij de Politieke Inlichtingendienst (PID). In die functie zat hij Duyvendak jarenlang op de hielen. Op bepaalde momenten waren samen met Grijpink elf man op Duyvendak gezet, maar nooit slaagden zij erin hem op heterdaad te betrappen. Je zou dan natuurlijk kunnen denken dat Duyvendak misschien niets met het linkse geweld van doen had, maar Grijpink is duidelijk een andere mening toegedaan. "Duyvendak is een gluiperd. De intellectuele dader van het krakers en Rara-geweld. Ik weet zeker dat hij bij RaRa was betrokken. Maar weten is nog iets anders dan bewijzen." De reden dat Grijpink overigens het BRATRA-team vaarwel zegde, was de slappe houding van burgemeester Wim Polak. Inderdaad, hoe kan het ook anders, een PvdA'er. Grijpink zag tijdens de rellen in de Vondelstraat in 1980 de ene na de andere colega worden geveld door rondvliegende klinkers. Alleen mochten hij en zijn BRATRA-collega's niet ingrijpen. Dit om escalatie te voorkomen. "Ik realiseerde mij toen voor het eerst dat je met een slappe lul weliswaar geen geslachtsgemeenschap kan hebben, maar dat je er wel degelijk door genaaid kan worden." Was getekend, Dick Grijpink...
Uiteraard van GS.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bronquote:Ministerie draait op voor de rekening
'Laat Cramer nota betalen'
DEN HAAG - Minister Cramer (VROM) moet zelf het onderzoek van accountanskantoor Ernst & Young betalen naar haar steunbetuiging aan het actieblad Bluf!, dat in 1986 documenten publiceerde die uit het ministerie van Economische Zaken waren gestolen. Dat stellen VVD en PVV, die vinden dat niet de belastingbetaler moet opdraaien voor deze kosten.
Volgens de woordvoerder van Cramer betaalt het ministerie van VROM echter het korte onderzoek naar het verleden van Cramer en niet de minister zelf. De zegsman van de Milieu-minister vindt het ook logisch dat het departement het onderzoek betaalt: "Ze wordt naar de Kamer geroepen als minister, en niet als privépersoon."
De PvdA-bewindsvrouw werd afgelopen week volkomen verrast door een vroegere steunbetuiging aan Bluf!, ondertekend door 'Jaqueline Kramer' in De Volkskrant. De bewindsvrouw kon zich het niet meer herinneren hoe haar deelname tot stand was gekomen.
VVD-Kamerlid Helma Neppérus, die Cramer opheldering heeft gevraagd over de handtekening, vindt dat op haar beurt merkwaardig: "Ik heb niet om dat onderzoek gevraagd. Ik heb om de feiten gevraagd. Ik wil dat de premier het uitzoekt. Hij kan gewoon aan haar vragen wat er is gebeurd."
Van de andere vragensteller, PVV'er Barry Madlener, had het onderzoek ook niet gehoeven: "Ik heb om een verklaring gevraagd, niet om dat onderzoek. Ze had gewoon wat beter in haar geheugen moeten graven. Ik vind dat ze het gewoon zelf moet betalen."
Tuurlijk laat de belastingbetaler het maar weer betalen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De politiek en de publieke opinie eist onberispelijk gedrag van een bewindslied...om dat met zekerheid vast te stellen is onderzoek nodig.. dat kost geld... dat moet de politiek en de publieke opinie betalen. Logisch toch ?quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Tuurlijk laat de belastingbetaler het maar weer betalen
Hoeveel kosten die kamervragen van de PVV per vraag ook al weer ? 1500 euro?
Is de tijdversplling van de minister en de Kamer daarin meegerekend ?
Dit is inderdaad belachelijk. Laat haar zelf eens wat telefoontjes plegen, of gewoon niet net doen alsof je het niet meer weet. Ofwel je hebt toestemming gegeven voor het plaatsen van jouw naam: prima. Ofwel je hebt daar geen toestemming voor gegeven, maar dan ga je toch niet zeggen "ik weet het niet meer"? Als je je dat niet meer kan herinneren dan is de logische reactie: "ik heb daar geen toestemming voor gegeven".quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:10 schreef Martijn_77 het volgende:
Bron
Tuurlijk laat de belastingbetaler het maar weer betalen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe bedoel je heksenjacht.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:56 schreef DS4 het volgende:
[..] Wellicht heeft dat te maken met het feit dat hij na het BRATRA-team gedurende 8 jaar werkzaam was bij de Politieke Inlichtingendienst (PID). In die functie zat hij Duyvendak jarenlang op de hielen. Op bepaalde momenten waren samen met Grijpink elf man op Duyvendak gezet, maar nooit slaagden zij erin hem op heterdaad te betrappen. Je zou dan natuurlijk kunnen denken dat Duyvendak misschien niets met het linkse geweld van doen had, maar Grijpink is duidelijk een andere mening toegedaan. [..]
Uiteraard van GS.
"Ja, ik zat met 11 man op hem, niks kunnen vinden, maar ik wéét dat ie wat gedaan heeft!"
Behoorlijk triest, al zeg ik het zelf..
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Een beredenering van niets, inderdaad; niet meer dan een vaag vermoeden van iemand die nota bene zelf allesbehalve van onbesproken gedrag is. Daarnaast bestaat er nou juist onafhankelijke rechtspraak omdat betrokkenheid bij onderzoekswerk een zekere bias ten aanzien van verdachten kan opleveren. Het kan bijvoorbeeld best frustrerend zijn om iemand te verdenken, maar geen deugdelijk bewijsmateriaal weten te vinden; ongeacht of de verdachte in kwestie schuldig is of niet, zal degene in kwestie altijd zekere verdenkingen jegens de verdachte houden.quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hoe bedoel je heksenjacht.
"Ja, ik zat met 11 man op hem, niks kunnen vinden, maar ik wéét dat ie wat gedaan heeft!"
Behoorlijk triest, al zeg ik het zelf..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wat heeft dat met Cramer te maken dat gaat echt over Duyvendakquote:Op zondag 31 augustus 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)rijpink_beschadigend
Alsjeblieft.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Er staat dat ze hem niet op heterdaad konden betrappen, dus dat is wat anders dan niets kunnen vinden.quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:38 schreef Yildiz het volgende:
Hoe bedoel je heksenjacht.
"Ja, ik zat met 11 man op hem, niks kunnen vinden, maar ik wéét dat ie wat gedaan heeft!"
Behoorlijk triest, al zeg ik het zelf..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)rijpink_beschadigend
Alsjeblieft.
Duyvendak heeft aangezet tot geweld en afpersing maar dat noemt ze niet 'kwetsend en beschadigend'.quote:Halsema: ‘De Volkskrant glijdt volstrekt onderuit door van deze man een gezaghebbende bron te maken, zonder dat hij een spatje bewijs levert voor zijn beschuldigingen.’ Ze noemt die ‘diep kwetsend en beschadigend’.
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Dat misschien wel, maar hij zei ook wat anders. Zeggen dat je het wel weet, maar het niet kunt bewijzen, doet mij behoorlijk denken aan heksenjachtpraktijken. Is dat zo vreemd? Zeggen dat je iets weet, zonder het te kunnen bewijzen, daar hebben we hier op FOK het subforum TRU voor...quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er staat dat ze hem niet op heterdaad konden betrappen, dus dat is wat anders dan niets kunnen vinden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Op zich klopt wel wat hier staat, maar niemand die weet welke bezwaren er nu wel tegen duijvendak waren.quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:47 schreef Reya het volgende:
Een beredenering van niets, inderdaad; niet meer dan een vaag vermoeden van iemand die nota bene zelf allesbehalve van onbesproken gedrag is. Daarnaast bestaat er nou juist onafhankelijke rechtspraak omdat betrokkenheid bij onderzoekswerk een zekere bias ten aanzien van verdachten kan opleveren. Het kan bijvoorbeeld best frustrerend zijn om iemand te verdenken, maar geen deugdelijk bewijsmateriaal weten te vinden; ongeacht of de verdachte in kwestie schuldig is of niet, zal degene in kwestie altijd zekere verdenkingen jegens de verdachte houden.
Met alle respect, maar bij Holleeder heeft het ook heel lang geduurd voordat de zaak rond was en zelfs toen was het een dubbeltje op zijn kant (sterker nog: ik denk dat hij 10-15 jaar geleden niet zou zijn veroordeeld). Terwijl niemand twijfelt dat deze man op zijn minst iets op zijn kerfstok heeft (even afgezien van de vraag wat precies).
Van wat ik heb vernomen kom ik tot het oordeel dat er meer is dan een vaag vermoeden wat op puur drijfzand is gebaseerd. Maar wettig en overtuigend bewijs... dat is niet rond gekomen. Kan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is reactie op DS4quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:52 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En wat heeft dat met Cramer te maken dat gaat echt over Duyvendak
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is niet waar. Je kan best dingen weten zonder het te bewijzen. Ik ga wel met je mee dat in dit geval met "weten" wordt bedoeld "geloven".quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:59 schreef Yildiz het volgende:
Zeggen dat je het wel weet, maar het niet kunt bewijzen, doet mij behoorlijk denken aan heksenjachtpraktijken. Is dat zo vreemd? Zeggen dat je iets weet, zonder het te kunnen bewijzen, daar hebben we hier op FOK het subforum TRU voor...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Femke heeft een punt hoor (hoewel ze dezelfde tactiek op Grijpink loslaat, want ze zegt "schijn tegen", nou dat geldt m.m. voor Duijvendak). Maar ik voorspelde dat er iets naar buiten zou komen, niet dat het per sé een goed verhaal zou zijn...quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)rijpink_beschadigend
Alsjeblieft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je voorspelde wat de Telegraaf al beschreven had... Telegraafbron en Grijpink gaan terug naar dezelfde bron..quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:01 schreef DS4 het volgende:
Femke heeft een punt hoor (hoewel ze dezelfde tactiek op Grijpink loslaat, want ze zegt "schijn tegen", nou dat geldt m.m. voor Duijvendak). Maar ik voorspelde dat er iets naar buiten zou komen, niet dat het per sé een goed verhaal zou zijn...
Dat heet rondzingen.....
Ik schreef dat er andere agenten ook zouden gaan babbelen. Dat ze hetzelfde gaan vertellen is logisch, het gaat nl. om hetzelfde dossier, dezelfde verdachte, dezelfde feiten.quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:08 schreef Bluesdude het volgende:
Je voorspelde wat de Telegraaf al beschreven had... Telegraafbron en Grijpink gaan terug naar dezelfde bron..
Dat heet rondzingen.....
(ik claim overigens ook geen nostradamus-award)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kom nou.... niet zo selectief verontwaardigd doenquote:
mevrouw Cramer heeft de plicht etc... te beantwoorden en wel een degelijk antwoord...
Kosten daarvoor zijn de normale werkonkosten..
het is kabinetsbelang dat dit opgehelderd word.. dus kabinetkosten
het is de wens van de Kamer dat dit opgehelderd wordt ... dus kamerkosten
het is de wens van de publieke opinie dat dit degelijk opgehelderd wordt
het is in het belang van de democratie etccc..
dus staatskosten..
je hebt haar al veroordeeld ..quote:of gewoon niet net doen alsof je het niet meer weet.
op basis waarvan.... ?
natte vinger
Er zijn meer ondertekenaars die het zich niet meer herinneren..quote:Ofwel je hebt toestemming gegeven voor het plaatsen van jouw naam: prima. Ofwel je hebt daar geen toestemming voor gegeven, maar dan ga je toch niet zeggen "ik weet het niet meer"?".
Je overtuiiging dat mensen het zich WEL herinneren is gebaseerd op je reeds ingenomen positie: schuldig en ze liegen..
Bronquote:Balkenende: ophef rond Cramer is hype
(Novum) - De ophef die is ontstaan rond minister van Milieu Jacqueline Cramer (PvdA) over de ondertekening van een steunverklaring aan het krakerstijdschrift Bluf is een hype. Dat zei premier Jan Peter Balkenende (CDA) vrijdag na afloop van de ministerraad.
Deze week ontstond commotie rond Cramer toen een steunverklaring uit 1986 aan het krakerstijdschrift Bluf! opdook waaronder ook haar naam stond. Het actieblad werd toen bedreigd in zijn voortbestaan omdat het documenten openbaar had gemaakt die waren gestolen uit het ministerie van Economische Zaken.
Eerder deze maand trad GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak terug omdat hij verantwoordelijk was voor de publicatie van de adresgegevens van hoge ambtenaren van Economische Zaken. Die had Duyvendak ontvreemd, samen met plannen voor kernenergiecentrales. Een aantal ambtenaren werd daarop bedreigd en er werd een poging tot brandstichting gedaan bij het huis van een topambtenaar. Duyvendak ontkende daarvan op de hoogte te zijn geweest, maar trad wel terug als parlementariër.
Cramer zou een van de 178 ondertekenaars zijn van de steunverklaring aan Bluf! Zij was toen voorzitter van Milieudefensie. Haar naam is in de verklaring op twee plaatsen verkeerd gespeld.
Cramer zei deze week zich niks van de ondertekening te kunnen herinneren en heeft een onafhankelijk onderzoek laten instellen door Ernst & Young, dat volgende week moet zijn afgerond. Balkenende stelde vrijdag dat de kwestie 'erg wordt opgeblazen'. Hij wilde niet vooruitlopen op de uitkomsten van het onderzoek.
Zelfs Balkende gaat zich er mee bemoeien. Wordt het niet gewoon eens tijd dat hij een stekker uit dit kansloze kabinet trekt.
Zij we gelijk ook van Cramer af
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
ik zou niet weten of je dat schreef.....maar je erkent dat Grijpink geen nieuwe bron is dus....quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik schreef dat er andere agenten ook zouden gaan babbelen. Dat ze hetzelfde gaan vertellen is logisch, het gaat nl. om hetzelfde dossier, dezelfde verdachte, dezelfde feiten.
(ik claim overigens ook geen nostradamus-award)
goed die bijstelling,..want in eerste instantie suggereerde je wel een nieuwe bron...
Misschien is Grijpink die telegraafbron zelf...
rondzingen.: ... hetzelfde verhaal duikt ineens ergens anders op en dan beweren dat het een "nieuw bewijs" is..
Ik vind dat wel meevallen, eigenlijk. Vrijwel alle argumenten zijn op drie hoofdpunten terug te voeren; hij maakte onderdeel uit van het Amsterdamse krakersmilieu in de latere jaren tachtig; hij heeft op enige wijze deelname gehad aan buitenwettige (niet-RaRa-)acties; en uit dossiers van de toenmalige BVD zou blijken dat hij op zijn minst dichtbij RaRa zat. De eerste twee argumenten zijn onbetwist, het derde argument is wel degelijk betwistbaar, exact om de reden die ik hier eerder opnoemde.quote:Op zondag 31 augustus 2008 11:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Op zich klopt wel wat hier staat, maar niemand die weet welke bezwaren er nu wel tegen duijvendak waren.
Met alle respect, maar bij Holleeder heeft het ook heel lang geduurd voordat de zaak rond was en zelfs toen was het een dubbeltje op zijn kant (sterker nog: ik denk dat hij 10-15 jaar geleden niet zou zijn veroordeeld). Terwijl niemand twijfelt dat deze man op zijn minst iets op zijn kerfstok heeft (even afgezien van de vraag wat precies).
Van wat ik heb vernomen kom ik tot het oordeel dat er meer is dan een vaag vermoeden wat op puur drijfzand is gebaseerd. Maar wettig en overtuigend bewijs... dat is niet rond gekomen. Kan.
Enkel de twee eerste punten beschouwende, zijn er legio mensen die op zijn minst zo verdacht zouden moeten zijn als Duijvendak. Aangenomen dat er niet een reusachtig netwerk achter RaRa zat, zou dus het gros van deze verdenkingen al onjuist zijn, en dan is nog aangenomen dat de daders enkel binnen deze groep gezocht hoeven te worden. Als extra argument blijft dan enkel die BVD-informatie over, en die is dan weer dermate betwistbaar dat ik er persoonlijk geen serieuze vermoedens op zou willen baseren.
Nee is degelijk genoeg.quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:15 schreef Bluesdude het volgende:
Kom nou.... niet zo selectief verontwaardigd doen
mevrouw Cramer heeft de plicht etc... te beantwoorden en wel een degelijk antwoord...
Onzin. Ze zou ook gewoon kunnen zeggen: "onzinnige vraag". Dat is pas de rug recht houden. Want het is een onzinnige vraag!quote:het is kabinetsbelang dat dit opgehelderd word.. dus kabinetkosten
het is de wens van de Kamer dat dit opgehelderd wordt ... dus kamerkosten
het is de wens van de publieke opinie dat dit degelijk opgehelderd wordt
Veroordeeld? Hoe kom je erbij? Ik vind dat het niet uit maakt. Ik kan mij alleen niet voorstellen dat iemand helemaal geen idee heeft. En als je dat al hebt, dus dat je denkt "ik weet van niets" dan is de meest logische reactie "ik heb er geen toestemming voor gegeven".quote:je hebt haar al veroordeeld ..
op basis waarvan.... ?
natte vinger
Nee, het zou zo maar eens kunnen dat hun namen erbij zijn gezet zonder hun wetenschap. Dat sluit ik zeker niet uit. Dat b.v. iemand van Milieudefensie heeft gezegd: zet de naam van Jacqueline er ook maar bij, onze directeur... Cramer heet ze met haar achternaam. Dat verklaart dan de spelfouten.quote:Er zijn meer ondertekenaars die het zich niet meer herinneren..
Je overtuiiging dat mensen het zich WEL herinneren is gebaseerd op je reeds ingenomen positie: schuldig en ze liegen..
Zeg nou eens eerlijk: is deze vraag nu echt 300.000 euro waard? Een onderzoek? De vraagstellers moeten zich schamen, maar de Minister inmiddels ook.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wel een nieuwe bron (ook al is de onderligger steeds hetzelfde), niet per sé nieuwe feiten (dat hangt er vanaf, er zijn best zaken in het dossier die niet publiek zijn, dus dat zijn dan weer nieuwe feiten).quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:19 schreef Bluesdude het volgende:
ik zou niet weten of je dat schreef.....maar je erkent dat Grijpink geen nieuwe bron is dus....
goed die bijstelling,..want in eerste instantie suggereerde je wel een nieuwe bron...
Misschien is Grijpink die telegraafbron zelf...
rondzingen.: ... hetzelfde verhaal duikt ineens ergens anders op en dan beweren dat het een "nieuw bewijs" is..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ga dit nu eens heel neutraal toepassen op Holleeder en de liquidaties...quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:19 schreef Reya het volgende:
Ik vind dat wel meevallen, eigenlijk. Vrijwel alle argumenten zijn op drie hoofdpunten terug te voeren; hij maakte onderdeel uit van het Amsterdamse krakersmilieu in de latere jaren tachtig; hij heeft op enige wijze deelname gehad aan buitenwettige (niet-RaRa-)acties; en uit dossiers van de toenmalige BVD zou blijken dat hij op zijn minst dichtbij RaRa zat. De eerste twee argumenten zijn onbetwist, het derde argument is wel degelijk betwistbaar, exact om de reden die ik hier eerder opnoemde.
Enkel de twee eerste punten beschouwende, zijn er legio mensen die op zijn minst zo verdacht zouden moeten zijn als Duijvendak. Aangenomen dat er niet een reusachtig netwerk achter RaRa zat, zou dus het gros van deze verdenkingen al onjuist zijn, en dan is nog aangenomen dat de daders enkel binnen deze groep gezocht hoeven te worden. Als extra argument blijft dan enkel die BVD-informatie over, en die is dan weer dermate betwistbaar dat ik er persoonlijk geen serieuze vermoedens op zou willen baseren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik weet het fijne niet van die zaak, maar wel dat het op wat meer is gebaseerd dan enkel twee grofkorrelige selectiecriteria en wat uitgelekte delen van een betwistbaar dossier. En dan geldt nog steeds: onschuldig tot het tegendeel is bewezen, iets dat overigens al voorzichtig wordt gesuggereerd door de veroordeling in eerste aanleg, maar waarmee men hangende het hoger beroep nog steeds behoedzaam moet zijn.quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ga dit nu eens heel neutraal toepassen op Holleeder en de liquidaties...
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is wil niet inhouden dat mensen niet een mening mogen hebben. Het houdt in dat je mensen moet behandelen alsof ze onschuldig zijn. Dat je dus niet mag voorsorteren op een eventuele veroordeling.quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:36 schreef Reya het volgende:
Ik weet het fijne niet van die zaak, maar wel dat het op wat meer is gebaseerd dan enkel twee grofkorrelige selectiecriteria en wat uitgelekte delen van een betwistbaar dossier. En dan geldt nog steeds: onschuldig tot het tegendeel is bewezen, iets dat overigens al voorzichtig wordt gesuggereerd door de veroordeling in eerste aanleg, maar waarmee men hangende het hoger beroep nog steeds behoedzaam moet zijn.
Duijvendak is nooit vervolgd. Daardoor kennen wij dat dossier niet. Bij Holleeder ligt er veel meer op straat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat een ordinaire hetze is dit. 
Rondom Duyvendak was het nogal grappig, die had zijn marketing gewoon niet voor elkaar.
Dit gedoe met CKramer is ronduit zielig. Spijkers op laag water zoeken, gehuil van een kind dat lang geen aandacht heeft gekregen. Doe zelf vooral waar je anderen met overslaande stem van beschuldigt.
Rondom Duyvendak was het nogal grappig, die had zijn marketing gewoon niet voor elkaar.
Dit gedoe met CKramer is ronduit zielig. Spijkers op laag water zoeken, gehuil van een kind dat lang geen aandacht heeft gekregen. Doe zelf vooral waar je anderen met overslaande stem van beschuldigt.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dan heb jij weer als antwoord dat ze wel erg kortaf is .. geen openheid geeft .. doofpot..quote:
je maakt een gelegenheidsargument hier
je zegt dat de vraag van PVV en VVD en ook jouw vraag van "hoe zit het" een onzinnige vraag is ?quote:Onzin. Ze zou ook gewoon kunnen zeggen: "onzinnige vraag". Dat is pas de rug recht houden. Want het is een onzinnige vraag!
verder geldt ook hier het eerste antwoord..
ik vind dat je wel erg gemakkelijk hier ontkent dat het staatskosten zijn...
je zegt toch dat ze het wel weet en dat zij speelt: " net doen alsof je het niet meer weet."quote:Veroordeeld? Hoe kom je erbij? Ik vind dat het niet uit maakt. Ik kan mij alleen niet voorstellen dat iemand helemaal geen idee heeft. En als je dat al hebt, dus dat je denkt "ik weet van niets" dan is de meest logische reactie "ik heb er geen toestemming voor gegeven".
dan heb je haar al veroordeeld tot leugenares
en dat je iets niet meer herinneren je onwaarschijnlijk acht lijkt mij ingegeven door een veroordeling reeds dat ze WEL ondertekend heeft ..
Zelf heeft ze WEL een "idee" en zegt ze dat het misschien per telefoon ging en dat het niet opviel in die jaren omdat zoveel per telefoon ging en opgave voor dit soort steunbetuigingen.
Overigens als ze wel ondertekende was dat niet zo vreselijk verkeerd..... die hele bombarie van nu is zo opgefokt.
deze zaak is niet veel euro waard idd.. belachelijk allemaal.... elsevier/telegraaf/geen stijl/vvd/pvv hebben heksenjachtneigingen... dien een rekening in bij hen..quote:Zeg nou eens eerlijk: is deze vraag nu echt 300.000 euro waard? Een onderzoek? De vraagstellers moeten zich schamen, maar de Minister inmiddels ook.
Ik heb me niet verdiept in deze zaak...maar mij lijkt het dezelfde bron .. dat erken je ook met "onderligger steeds dezelfde" en tegelijk ontken je het ????quote:Op zondag 31 augustus 2008 12:27 schreef DS4 het volgende:
Wel een nieuwe bron (ook al is de onderligger steeds hetzelfde), niet per sé nieuwe feiten (dat hangt er vanaf, er zijn best zaken in het dossier die niet publiek zijn, dus dat zijn dan weer nieuwe feiten).
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 12:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nieuwe Revu beweren dat. Het hele rechtse rijtje dus.
Haha nou de Revu is anders best wel een links blaadje. OOit groot geworden met de kreet Socialisme, Sex en Sensatie.
Tegenwoordig natuurlijk een stuk braver maar nog steeds een behoorlijk links/vrijzinnig getint blad.
Hoezo? Als gevraagd wordt of ze weet had hiervan dan is "nee" toch voldoende? Welke toelichting is daar nog nuttig bijquote:Op zondag 31 augustus 2008 12:53 schreef Bluesdude het volgende:
Dan heb jij weer als antwoord dat ze wel erg kortaf is .. geen openheid geeft .. doofpot..
je maakt een gelegenheidsargument hier
A. Ik heb nooit gevraagd om text en uitleg, integendeel!quote:je zegt dat de vraag van PVV en VVD en ook jouw vraag van "hoe zit het" een onzinnige vraag is ?
verder geldt ook hier het eerste antwoord..
ik vind dat je wel erg gemakkelijk hier ontkent dat het staatskosten zijn...
B. Ja, PVV en VVD stellen hier een onzinnige vraag.
C. Ik ontken niet dat de kosten indien ze gemaakt worden door de staat gedragen moeten worden, ik stel slechts dat het idioot is om voor zo'n onnozele vraag 3 ton uit te geven.
Nee, ik vind het een stom antwoord. Desnoods zeg je: voor zover ik mij kan herinneren heb ik daar geen weet van gehad. Maar als mijn naam er onder had gestaan had ik het geweten hoor: niet gedaan. Terwijl je mij niet moet vragen wat ik in die week wel heb gedaan. Maar dit... echt niet. Dat weet ik wel.quote:je zegt toch dat ze het wel weet en dat zij speelt: " net doen alsof je het niet meer weet."
dan heb je haar al veroordeeld tot leugenares
Veroordeel jij het als iemand een mening geeft? Ik niet. Ik kan haar niet veroordelen, omdat ik vindt dat haar niets te verwijten valt in dezen.quote:en dat je iets niet meer herinneren je onwaarschijnlijk acht lijkt mij ingegeven door een veroordeling reeds dat ze WEL ondertekend heeft ..
Dan is een goed antwoord: "dat zou best kunnen, maar als dat al zo is, dan is het per telefoon gegaan en heb ik mij er eigenlijk nooit mee bemoeid".quote:Zelf heeft ze WEL een "idee" en zegt ze dat het misschien per telefoon ging en dat het niet opviel in die jaren omdat zoveel per telefoon ging en opgave voor dit soort steunbetuigingen.
Dat zeg ik toch ook al dagenlang?quote:Overigens als ze wel ondertekende was dat niet zo vreselijk verkeerd..... die hele bombarie van nu is zo opgefokt.
Dus je bent het met mij eens?quote:deze zaak is niet veel euro waard idd.. belachelijk allemaal....
Hadden we niet al vastgesteld dat het staatskosten zijn?quote:elsevier/telegraaf/geen stijl/vvd/pvv hebben heksenjachtneigingen... dien een rekening in bij hen..
Nee, want als er morgen twee auto's op elkaar klappen en ik vraag vandaag getuige 1 en morgen getuige 2 heb ik 2 bronnen, met dezelfde onderlegger. Dat die onderlegger in dit geval ook weer een bron is, is een tweede. Maar een getuige de auditu is ook een getuige...quote:Ik heb me niet verdiept in deze zaak...maar mij lijkt het dezelfde bron .. dat erken je ook met "onderligger steeds dezelfde" en tegelijk ontken je het ????
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Terwijl voormalige actievoerders zich na de opschudding over hun nog onverwerkte verleden wentelen in een slachtofferrol,laat minister cramer datzelfde verleden onderzoeken op kosten van de belastingbetaler.
Het is kennelijk politiek noodzakelijk om een gerenomeerd accountantsbureau onderzoek te laten doen om te achterhalen hoe de naam cramer onder een steunbetuiging aan het rabiaat linkse actieblad bluf terecht is gekomen.
Het zou toch voor de hand liggen dat dit onderzoek,waar de tweede kamer niet specifiek om heeft gevraagd,door cramer uit eigen portemonee wordt betaald of bijvoorbeeld door haar eigen partij de pvda?
En hoe onafhankelijk is zo`n onderzoek nou eigenlijk????????
Het is kennelijk politiek noodzakelijk om een gerenomeerd accountantsbureau onderzoek te laten doen om te achterhalen hoe de naam cramer onder een steunbetuiging aan het rabiaat linkse actieblad bluf terecht is gekomen.
Het zou toch voor de hand liggen dat dit onderzoek,waar de tweede kamer niet specifiek om heeft gevraagd,door cramer uit eigen portemonee wordt betaald of bijvoorbeeld door haar eigen partij de pvda?
En hoe onafhankelijk is zo`n onderzoek nou eigenlijk????????
Of helemaal geen onderzoek, huillie. Wat een zeepbel zeg, deze "affaire". Boers rechts neemt politieke wraak en hanteert daarbij dezelfde methoden als waarvan men oud links zo graag beschuldigt.quote:Op zondag 31 augustus 2008 20:27 schreef detlevico het volgende:
Terwijl voormalige actievoerders zich na de opschudding over hun nog onverwerkte verleden wentelen in een slachtofferrol,laat minister cramer datzelfde verleden onderzoeken op kosten van de belastingbetaler.
Het is kennelijk politiek noodzakelijk om een gerenomeerd accountantsbureau onderzoek te laten doen om te achterhalen hoe de naam cramer onder een steunbetuiging aan het rabiaat linkse actieblad bluf terecht is gekomen.
Het zou toch voor de hand liggen dat dit onderzoek,waar de tweede kamer niet specifiek om heeft gevraagd,door cramer uit eigen portemonee wordt betaald of bijvoorbeeld door haar eigen partij de pvda?
En hoe onafhankelijk is zo`n onderzoek nou eigenlijk????????
Tyft op met die Gedachtenpolizei.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Je hebt helemaal gelijk, maar Cramer laat zich ook niet kennen als het toonbeeld van kracht.quote:Op zondag 31 augustus 2008 20:40 schreef Ringo het volgende:
[..]
Of helemaal geen onderzoek, huillie. Wat een zeepbel zeg, deze "affaire". Boers rechts neemt politieke wraak en hanteert daarbij dezelfde methoden waarvan men oud links zo graag beschuldigt.
Tyft op met die Gedachtenpolizei. [ afbeelding ]
Nee, die laat vooral zien bang te zijn voor wat de Plebejersbende op gang wil brengen. Wat nou, Officieel Onderzoek. Kom op voor je mening van weleer, verdedig hem met verve (het is godverdomme een handtekening, geen clusterbomquote:Op zondag 31 augustus 2008 20:41 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, maar Cramer laat zich ook niet kennen als het toonbeeld van kracht.
) of zeg gewoon: "Dom gelul, Ben ik niet." en ga door met je werk.Deze heksenjacht staat me helemaal niet aan.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Precies!quote:Op zondag 31 augustus 2008 21:33 schreef Ringo het volgende:
Nee, die laat vooral zien bang te zijn voor wat de Plebejersbende op gang wil brengen. Wat nou, Officieel Onderzoek. Kom op voor je mening van weleer, verdedig hem met verve (het is godverdomme een handtekening, geen clusterbom
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb ineens trek in een hamburger.quote:Op zondag 31 augustus 2008 21:04 schreef rood_verzet het volgende:
Hier staat een filmpje dat de hypocrisie van de rechtse teringlijders goed verwoord.
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Die cramer moet weg,en ze had die ministerpost nooit mogen krijgen gezien haar verleden met milieudefensie!!
Man, ga je eigen plee zwartmaken. Je verveelt me.quote:Op maandag 1 september 2008 19:56 schreef detlevico het volgende:
Die cramer moet weg,en ze had die ministerpost nooit mogen krijgen gezien haar verleden met milieudefensie!!
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Moet dat niet bruin zijn?quote:Op maandag 1 september 2008 21:42 schreef Ringo het volgende:
Man, ga je eigen plee zwartmaken. Je verveelt me.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ligt aan je eetpatroon.quote:
Overigens lees ik net via nu.nl dat ook VN meegaat in de heksenjacht, die proberen Verdonk erbij te lappen met haar "krakersverleden". Godsklere wat een circus. Afdalen naar andermans niveau om je punt te kunnen maken, hoe sad is dat..
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
http://www.trouw.nl/hetni(...)r_toestemming_Cramerquote:In 1986 verscheen in de Volkskrant een advertentie voor steun aan Bluf!, dat uit het ministerie van Economische Zaken gestolen plannen voor de bouw van nieuwe kerncentrales had gepubliceerd. De advertentie was ondertekend door Cramer, destijds voorzitter van Milieudefenie. Haar naam werd overigens abusievelijk gespeld als Jaqueline Kramer.
Ernst & Young stelt dat de tijd te kort was om het onderzoek al helemaal te kunnen afronden. Wel zijn inmiddels veel mensen geïnterviewd wier naam onder de advertentie stond of die toen bij Bluf! of Milieudefensie werkten. De geïnterviewden die betrokken waren bij het voorbereiden van de advertentie, hebben gemeld dat geen van hen Cramer heeft benaderd.
Vrijwel geen van de geïnterviewden die onder de advertentie staan, kan volgens het onderzoeksbureau nog een duidelijk beeld geven over de totstandkoming van de tekst.
Bekijk de advertentie in de Volkskrant (.pdf-formaat)
Waar E&Y aan voorbij gaat is het geheugen van Cramer zelf. Dit is juridisch geneuzel. Als Cramer ballen had gehad, dan had ze of gezegd dat ze er geen flikker mee te maken had en dan had ze toen ook moeten eisen van die lijst afstand te nemen of gewoon toegeven dat je er achter stond. Nu komt ze weg met een onafgerond onderzoek waarin alleen staat dat niemand zich meer iets herinnert. 300K van de belastingbetaler zo naar E&Y.quote:Op dinsdag 2 september 2008 11:41 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
http://www.trouw.nl/hetni(...)r_toestemming_Cramer
[ afbeelding ]
Bekijk de advertentie in de Volkskrant (.pdf-formaat)
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
|
|
