Minister Cramer steunde acties ‘Bluf!’

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:42 schreef Bluesdude het volgende:

Wat nou.... hij moet bewijzen dat hij niet-Rara was ?
Dat kan toch nooit...?
Welke openheid bedoel je? Hij moet namen van getuigen geven die kunnen zeggen dat hij onschuldig is ?
Dat is omgekeerde bewijslastprincipe..

Er zijn aanwijzingen die in zijn richting wijzen. Daar kan hij opheldering over geven.

Als hij dat niet wil is het zijn goed recht. Maar net zo zeer is het het goed recht van iedere journalist om het dan toch boven water te willen krijgen en daarover te berichten. Net zoals Peter R. de Vries dat doet.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heb je het stuk in de Revu al gelezen. Weer nieuwe rooksignalen...

Revu is een pauperblaadje.

quote:

En dat hoeft niet te betekenen dat er per sé vuur is, maar laten we nu niet net doen alsof het heel waarschijnlijk is dat hij er helemaal niets mee te maken had.

Alleen Telegraaf, Elsevier, GeenStijl, EenVandaag, Netwerk, HP/De Tijd en Nieuwe Revu beweren dat. Het hele rechtse rijtje dus.

Nogmaals: al in 1996 werd het beweerd. De bomaanslag op Kosto door RaRa was in 1990 of 1991 als ik het goed heb. Toen was het dus nog niet verjaard. Het is misschien nog steeds niet verjaard (het zal op het randje zitten misschien of er net overheen).

Duyvendak is nooit voor de rechter gedaagd terwijl dat gewoon had gekund. Hij is pas sinds 2002 kamerlid geworden, en zelfs als kamerlid ben je niet onschendbaar (alhoewel ik graag geloof dat daar prudenter mee wordt omgegaan, klassenjustitie bestaat ook in Nederland).

Het is allemaal niet gebeurd dus geloof ik eerder Duyvendak dan de rechtse leugenaarsmaffia.

quote:

En het grootste probleem: Duyvendak zelf kan door openheid van zaken te geven dat stempel weg laten nemen. Hij kiest ervoor om dat niet te doen.

Hoe kun je openheid geven over iets waar je niet bij was? Duyvendak heeft meerdere malen aangegeven dat hij in 1988 uit het activistisch milieu stapte omdat hij zag dat bepaalde figuren daarin overstapten naar de RaRa ('kenissen, geen nabije vrienden'). Het radicaliseerde dus en Duyvendak had daar naar eigen zeggen genoeg van.

quote:

Net zoals Joran vd Sloot het aan zichzelf te danken heeft. Alhoewel die nog een boek schreef... maar of hij daar ook ingaat op de bewuste avond?

Hier ga ik maar niet op in want dat is teveel offtopic. Ik kan wel zeggen dat ik als Vd Sloot zijnde hetzelfde gedaan zou hebben. Het geheugen is feilbaar. Je hoeft maar één foutje te maken en de media heeft al zijn oordeel klaar....

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er zijn aanwijzingen die in zijn richting wijzen. Daar kan hij opheldering over geven.

Als hij dat niet wil is het zijn goed recht. Maar net zo zeer is het het goed recht van iedere journalist om het dan toch boven water te willen krijgen en daarover te berichten. Net zoals Peter R. de Vries dat doet.

'boven water'.

Wat een slechte vergelijking. Peter R. De vries komt tenminste met bewijzen of een poging daartoe. De Telegraaf komt slechts aankakken met anonieme getuigen die Duyvendak zwart maken.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er zijn aanwijzingen die in zijn richting wijzen. Daar kan hij opheldering over geven.

Dat heeft hij al gedaan of hij heeft goede redenen daar niet op in te gaan en public... bijv mensen beschermen en niet meetrekken als slachtoffer in de klopjacht...

Ik kan ook niet bewijzen dat ik geen Rara-lid was.. Ik kan wel namen van mensen noemen die mij kenden in die jaren en die het zeer onwaarschijnlijk achten dat ik toen Rara was.
Maar in het geval van Duyvendak blijft men toch doordrammen en ook die nieuwe mensen worden dan op de schandpaal gezet... zgn voor onderzoek naar recht en orde

quote:

Als hij dat niet wil is het zijn goed recht. Maar net zo zeer is het het goed recht van iedere journalist om het dan toch boven water te willen krijgen en daarover te berichten. Net zoals Peter R. de Vries dat doet.

Op een zeker moment is men bezig met lasterpraatjes ...mensen kapot willen maken om politieke redenen..

Interessante link: Joe McCarthey

ps...ik ga die namen niet noemen... ik vind hun privacy belangrijker dan toegeven aan de nieuwe fatsoensrakkerij

[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 28-08-2008 13:08:35 ]

De Telegraaf doet goed werk. Er mag best een keer een einde komen aan de romantische gedachte over de vervlogen linkse terreurgroepen die in de zeventiger en tachtiger jaren hoogtij vierde. Wat destijds door die groepen is gedaan is gewoon crimineel. Dit had destijd gewoon veroordeeld moeten worden maar door de zgn gedachte dat het vooral jeugdige onbezonnenheid was werd het met de mantel der linkse liefde afgedekt. De mensen die veranwoordelijk waren konden gewoon een goede maatschappelijke carriere opbouwen.

Ik kan me het gebeuren om van Balen nog herinneren. Die in zijn jeugd bij een rechtse groepering zou hebben gezeten. Hoe hijgerig gind de linkse pers daar niet achteraan. Uiteindelijk was er ook niets van waar maar het heeft de aspiraties van van Balen wel flink verpest.

Kortom links moet niet gaan miepen als ze een keer aan de beurt komen. Zoals Bolkesteijn al eens aangaf zou links verantwoording voor hun fout daden moeten afleggen om pas dan met een schone lei te kunnen beginnen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:14 schreef marky het volgende:


Kortom links moet niet gaan miepen als ze een keer aan de beurt komen. Zoals Bolkesteijn al eens aangaf zou links verantwoording voor hun fout daden moeten afleggen om pas dan met een schone lei te kunnen beginnen.

is kleinzielig gelul vanuit een arrogante positie.... alsof "rechts" geen fouten kan maken of de morele superioriteit heeft dat minder te doen ... en het privilege mag opeisen zich niet te verantwoorden..

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:28 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

is kleinzielig gelul vanuit een arrogante positie.... alsof "rechts" geen fouten kan maken of de morele superioriteit heeft dat minder te doen ... en het privilege mag opeisen zich niet te verantwoorden..

Rechts wordt continu tot verantwoording geroepen door de Volkskrant en cs. Maar dat valt inmiddels niemand meer op want dat is gewoon geworden. We schrikken als het ineens andersom gebeurd.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:35 schreef marky het volgende:

[..]

Rechts wordt continu tot verantwoording geroepen door de Volkskrant en cs. Maar dat valt inmiddels niemand meer op want dat is gewoon geworden. We schrikken als het ineens andersom gebeurd.

eenzijdig slachtoffersmoesje ..
rechts heeft kritiek op links...links heeft op kritiek rechts... zo hoort het ook..
maar nu gaat het om een heksenjacht...

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:39 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

eenzijdig slachtoffersmoesje ..
rechts heeft kritiek op links...links heeft op kritiek rechts... zo hoort het ook..
maar nu gaat het om een heksenjacht...

Het is geen heksenjacht het is duidelijk op tafel krijgen wat men gedaan heeft in het verleden. Dit zijn mensen die nu op posities ziten waarbij ze de nederlandse rechtstaat moeten verdedigen/controleren. Hoe kan je die controleren als je zelf de regels ernstig hebt overtreden.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:48 schreef Klopkoek het volgende:

Revu is een pauperblaadje.

Dan zou het jou moeten aanspreken, want jij komt toch graag op voor paupers?

quote:

Alleen Telegraaf, Elsevier, GeenStijl, EenVandaag, Netwerk, HP/De Tijd en Nieuwe Revu beweren dat. Het hele rechtse rijtje dus.

In de Revu staan mensen met naam genoemd. Mensen die in die tijd met Duyvendak om gingen. Als die aantoonbare onjuistheden verkondigen kan Duyvendak daar toch weerwoord op bieden?

Als iemand mij beschuldigt van meedoen met RaRa, dan zal ik mijzelf verdedigen. En niet alleen maar roepen "niets bewezen, dus ik wil er niet over praten".

quote:

Nogmaals: al in 1996 werd het beweerd. De bomaanslag op Kosto door RaRa was in 1990 of 1991 als ik het goed heb. Toen was het dus nog niet verjaard. Het is misschien nog steeds niet verjaard (het zal op het randje zitten misschien of er net overheen).

Duyvendak is nooit voor de rechter gedaagd terwijl dat gewoon had gekund. Hij is pas sinds 2002 kamerlid geworden, en zelfs als kamerlid ben je niet onschendbaar (alhoewel ik graag geloof dat daar prudenter mee wordt omgegaan, klassenjustitie bestaat ook in Nederland).

Het is allemaal niet gebeurd dus geloof ik eerder Duyvendak dan de rechtse leugenaarsmaffia.

Als het bewijs niet rond komt wil dat niet zeggen dat iemand onschuldig is. Kom op nou even! Daar komt bij dat een deel van het bewijs niet bruikbaar bleek in een zaak tegen een andere verdachte.

quote:

Hoe kun je openheid geven over iets waar je niet bij was? Duyvendak heeft meerdere malen aangegeven dat hij in 1988 uit het activistisch milieu stapte omdat hij zag dat bepaalde figuren daarin overstapten naar de RaRa ('kenissen, geen nabije vrienden'). Het radicaliseerde dus en Duyvendak had daar naar eigen zeggen genoeg van.

Het gaat erom dat hij bijvoorbeeld is aangehouden in een auto ergens in het oosten van het land, terwijl daar die avond iets was gebeurd (vraag me even niet exact wat, maar ik meen iets met brandstichting). Hij zou ook gewoon kunnen vertellen wat hij die avond daar had gedaan. Daar kan hij nl. prima over verklaren. Je gaat mij niet vertellen dat hij amnesie heeft ten aanzien van die avond. Dader-amnesie misschien...

quote:

Hier ga ik maar niet op in want dat is teveel offtopic. Ik kan wel zeggen dat ik als Vd Sloot zijnde hetzelfde gedaan zou hebben. Het geheugen is feilbaar. Je hoeft maar één foutje te maken en de media heeft al zijn oordeel klaar....

Je zal mij ook niet horen zeggen dat hij schuldig is, ik acht het zelfs mogelijk dat hij echt alleen maar oerdom is geweest. Ik stel slechts dat zijn fouten, zijn leugens, hem in de situatie gebracht hebben waarin hij waarschijnlijk een leven lang verdacht zal zijn.

Dan moet je niet fiepen, maar jezelf iets verwijten.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:49 schreef Klopkoek het volgende:

Wat een slechte vergelijking. Peter R. De vries komt tenminste met bewijzen of een poging daartoe. De Telegraaf komt slechts aankakken met anonieme getuigen die Duyvendak zwart maken.

De Revu kwam dus met naam en toenaam.

En PRdV maakt ook vaak genoeg gebruik van anonieme bronnen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
EenVandaag spreekbuis van rechts?

Nogal een vreemde bewering inderdaad nadat destijds TweeVandaag die 26.000 zieligerts binnen probeerde te houden.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:56 schreef Bluesdude het volgende:
Dat heeft hij al gedaan of hij heeft goede redenen daar niet op in te gaan en public... bijv mensen beschermen en niet meetrekken als slachtoffer in de klopjacht...

Lees nou eens wat je zegt! Hij wil geen opheldering verklaren omdat andere mensen dan misschien in de problemen komen... Hoe dan als ze er niets mee te maken hebben en hij helemaal niets weet?

Dat klopt toch niet?

Het is mensen eigen om hun onschuld te willen bewijzen. Daarom werken verhoren van de politie ook. Omdat zelfs daders graag hun "onschuld" willen bewijzen. Alleen de echt gewetenlozen lukt het om consequent de waffel dicht te houden.

En soms ook minder gewetenlozen na een fikse cursus. En dat gaat ook na zo'n cursus vaak genoeg mis.

quote:

Ik kan ook niet bewijzen dat ik geen Rara-lid was.. Ik kan wel namen van mensen noemen die mij kenden in die jaren en die het zeer onwaarschijnlijk achten dat ik toen Rara was.
Maar in het geval van Duyvendak blijft men toch doordrammen en ook die nieuwe mensen worden dan op de schandpaal gezet... zgn voor onderzoek naar recht en orde

Kende jij mensen die met RaRa in verband werden gebracht? Zijn er aanwijzingen dat jij met RaRa te maken hebt gehad? Heb jij een historie met misdrijven op ideologische basis? Enz. enz.

Het is natuurlijk onzin dat je onschuld niet kan bewijzen. Dat kan vaak genoeg wel.

Het idee dat hij toevallig verdachte is geweest in dat onderzoek is een beetje vreemd. Dat wil niet zeggen dat hij schuldig moet zijn, maar wel dat hij in een totaal andere situatie zit dan jij en ik.

quote:

Op een zeker moment is men bezig met lasterpraatjes ...mensen kapot willen maken om politieke redenen..

Dat de RaRa zaak nog steeds de aandacht trekt vind ik zo gek niet hoor. Zo'n Azzouz heeft 6 jaar gekregen voor veel minder!

quote:

Als het bewijs niet rond komt wil dat niet zeggen dat iemand onschuldig is. Kom op nou even!

Goeie advocaat ben jij zeg. Guilt bij association noemen ze dat toch?

Zit die vogelverschrikster er nog steeds?
Raar dat het geheugen het bij een minister het laat afweten, normaal gesproken moet je toch wel wat kunnen als minister.....

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:49 schreef Klopkoek het volgende:

Goeie advocaat ben jij zeg. Guilt bij association noemen ze dat toch?

Ik ben inderdaad een goede advocaat. Daarom staat er ook niet dat hij schuldig is. We moeten hem zelfs voor onschuldig houden. Maar dat laat onverlet de mogelijkheid dat iemand die niet wordt vervolgd, of die onschuldig is bevonden toch schuldig is.

En de pers mag daarover berichten. Niets mis mee. Zo lang het maar niet uit de duim is gezogen door een journalist en het enige nieuwswaarde heeft. Nou had de telegraaf niet bepaald iets nieuws, dat geef ik je mee, maar doordat er nu iets boven tafel kwam waar duijvendak eerder ook glashard had ontkend werd het toch even relevant, in de zin van: het was niet volledig irrelevant.

Als de telegraaf nu jaarlijks er op terug gaat komen, dan is het laakbaar.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Lees nou eens wat je zegt! Hij wil geen opheldering verklaren omdat andere mensen dan misschien in de problemen komen... Hoe dan als ze er niets mee te maken hebben en hij helemaal niets weet?
Dat klopt toch niet?

Hoezo niet kloppen...?
Ik geef een mogelijk reden nl is toch logisch en normaal dat je niet namen van andere mensen noemt om je eigen hachje te redden terwijl zij dan mogelijk een nieuw slachtoffer worden van de gaande klopjacht ?
Het is ook logisch dat mensen dat wel doen voor juistitie of soortgelijke.... maar de Telegraafgroep is een horde wolven..

quote:

Het is mensen eigen om hun onschuld te willen bewijzen. Daarom werken verhoren van de politie ook. Omdat zelfs daders graag hun "onschuld" willen bewijzen. Alleen de echt gewetenlozen lukt het om consequent de waffel dicht te houden.

Ja? En... je hebt hem al schuldig verklaard en gelijkgesteld aan een verdachte die doorgezaagd mag worden ? In dit geval gaat het om de pers die je ook de rechten van een politieteam geeft?
Zo kan dat niet... De politie mag iemand aanhouden, intimideren en omverlullen ...niet de pers.

quote:

Het is natuurlijk onzin dat je onschuld niet kan bewijzen. Dat kan vaak genoeg wel.

Voor een advocaat ben je wel naief.. bovendien moet er eerst maar eens schuld bewezen worden..
dit voor een rechter..

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 19:01 schreef Bluesdude het volgende:

Ik geef een mogelijk reden nl is toch logisch en normaal dat je niet namen van andere mensen noemt om je eigen hachje te redden terwijl zij dan mogelijk een nieuw slachtoffer worden van de gaande klopjacht ?
Het is ook logisch dat mensen dat wel doen voor juistitie of soortgelijke.... maar de Telegraafgroep is een horde wolven..

Dus in Groningen gaat een pand in de hens, ik wordt verdacht... zat in een café in Breda, maar zeg niet met wie, want wie weet worden die kroegtijgers dan slachtoffer...

Logisch...

quote:

En... je hebt hem al schuldig verklaard en gelijkgesteld aan een verdachte die doorgezaagd mag worden ?

Ik heb niemand schuldig verklaard. En verder was hij feitelijk verdachte, dus ik hoef hem niet gelijk te stellen met.

quote:

Voor een advocaat ben je wel naief.. bovendien moet er eerst maar eens schuld bewezen worden..
dit voor een rechter..

Er is een fikje gestookt in Groningen en jij zat aantoonbaar in de kroeg in Breda... Hoezo kan ik mijn onschuld niet bewijzen?

Dat je dat niet altijd kan is een tweede. Maar goed, ook als duijvendak op vreemde plekken wordt aangetroffen houdt hij zijn mond...

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 19:18 schreef DS4 het volgende:

Dus in Groningen gaat een pand in de hens, ik wordt verdacht... zat in een café in Breda, maar zeg niet met wie, want wie weet worden die kroegtijgers dan slachtoffer...

Tuurlijk is het logisch:.. slachtoffer van de jagende telegraafkliek..in het geval van Duyvendak .
Jouw voorbeeld is een andere situatie

quote:

Ik heb niemand schuldig verklaard. En verder was hij feitelijk verdachte, dus ik hoef hem niet gelijk te stellen met.

Nou..... je verbetenheid de jacht te ondersteunen lijkt verdomd veel op...reeds veroordelen.
Misschien was hij ooit feitelijk verdacht door de bvd.. nu niet meer.. de aivd is niet bezig met die zaak en heeft erkend dat ze geen bewijzen hebben dat hij Raralid was..
Overigens...is raralidmaatschap verboden dan ?

quote:

Er is een fikje gestookt in Groningen en jij zat aantoonbaar in de kroeg in Breda... Hoezo kan ik mijn onschuld niet bewijzen?

Nu kom je met een heel ander voorbeeld aan die niet gelijkt op de kwestie zelf...
Ik of Duyvendak kan nog steeds niet bewijzen dat ik of hij geen raralid was...
Als je op een bepaald omschreven tijdstip ergens anders was en getuigen hebt daarvoor dan kun je bewijzen dat jij het niet was op dat moment op die plaats.
Maar rara-lidmaatschap gaat over een reeks van jaren in Nederland. Is wat anders..
Miljoenen mensen waren hier... en jij wilt dat Duyvendak bewijst dat hij geen lid was..
Omgekeerde bewijslast.... een advocaat zou toch moeten weten dat zo'n aanpak het einde van een rechtsstaat is..

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat jij de wet niet kent weet ik al langer dan vandaag.

Zonder enige aanleiding publiceren dat iemand misdrijven heeft gepleegd is zonder meer strafbaar. Dat zou jij als journalist moeten weten, maar kennelijk versta jij je vak niet.

Ach kom op. Je weet toch wel beter. Je weet net zo goed als ik dat het geen enkel probleem is om binnen de kortste keren een sfeer van verdachtmaking rond iemand te creereren en dan is het een kwestie van waar rook is, is vuur en zit je alleen nog maar in het defensief.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heb je het stuk in de Revu al gelezen. Weer nieuwe rooksignalen...

Die hetze van Stan de Jong bedoel je? Die op zijn eigen blogje een campagne tegen alles wat links aan het voeren is? Neem jij dat soort journalistiek dan serieus?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 17:19 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Nogal een vreemde bewering inderdaad nadat destijds TweeVandaag die 26.000 zieligerts binnen probeerde te houden.

Ach Klopkoek en SCH....
Boek ze voor bruiloften en partijen...

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 22:37 schreef Bommenlegger het volgende:
Ach Klopkoek en SCH....
Boek ze voor bruiloften en partijen...

Ze lullen alles recht wat krom is

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 21:55 schreef Bluesdude het volgende:

Tuurlijk is het logisch:.. slachtoffer van de jagende telegraafkliek..in het geval van Duyvendak .

Tuurlijk. Want als je een biertje doet met duijvendak heb je de telegraaf achter je aan...

Heb je enig idee hoe idioot die gedachte is?

quote:

Nou..... je verbetenheid de jacht te ondersteunen lijkt verdomd veel op...reeds veroordelen.

Nee, ik denk dat hij er bij betrokken was. Daar maak ik geen geheim van, heb ik meermaals hier verkondigd. Dat recht heb ik ook. Ik mag denken dat hij er bij betrokken was. Ik ga zelfs verder: ik heb zelfs het vermoeden dat hij een spilfiguur was.

Dat staat mij dus vrij.

Er zijn miljoenen mensen die denken dat Joran vd Sloot inzake Holloway een misdrijf heeft gepleegd. Velen denken zelfs aan moord en doodslag. Ook niet bijzonder. Dat wordt geregeld verkondigd. Ik zie daar eigenlijk niemand over fiepen. Maar o wee als je zegt dat je denkt dat duijvendak, die aantoonbaar misdrijven heeft gepleegd in het verleden en zichzelf publiek figuur heeft gemaakt ook nog, betrokken was bij RaRa...

Beetje bizar hoor.

quote:

Misschien was hij ooit feitelijk verdacht door de bvd.. nu niet meer.. de aivd is niet bezig met die zaak en heeft erkend dat ze geen bewijzen hebben dat hij Raralid was..

Dit is helemaal niet waar. Ze hebben naar hun mening onvoldoende bewijs om een veroordeling te krijgen. En de zaak ligt inderdaad stil. Maar er is geen enkel moment geweest waarop duijvendak uit beeld is geraakt vanwege ontlastend bewijs. Die situatie speelt absoluut niet.

quote:

Overigens...is raralidmaatschap verboden dan ?

Het was niet een vereniging met contributie hoor...

quote:

Nu kom je met een heel ander voorbeeld aan die niet gelijkt op de kwestie zelf...
Ik of Duyvendak kan nog steeds niet bewijzen dat ik of hij geen raralid was...
Als je op een bepaald omschreven tijdstip ergens anders was en getuigen hebt daarvoor dan kun je bewijzen dat jij het niet was op dat moment op die plaats.
Maar rara-lidmaatschap gaat over een reeks van jaren in Nederland. Is wat anders..
Miljoenen mensen waren hier... en jij wilt dat Duyvendak bewijst dat hij geen lid was..
Omgekeerde bewijslast.... een advocaat zou toch moeten weten dat zo'n aanpak het einde van een rechtsstaat is..

Jij met je lidmaatschap. Denk eens na. Het gaat natuurlijk om de strafbare handelingen die zijn uitgevoerd.

Duijvendak blijft stil ten aanzien van bijzondere gebeurtenissen. Dat zegt iets over iemand. Als je geen opheldering wil geven over gebeurtenissen die niet in je voordeel spreken heb je niet te fiepen als je verdacht wordt. Dat is nl. "verdacht".

Een voorbeeld (en het is niet het enige wat tegen hem pleit):

Een mistige nacht, 21 jaar geleden in het groene hart van Overijssel. De politie houdt bij een verkeerscontrole een auto aan. Tot de drie inzittenden behoort Wijnand Duyvendak, destijds woonachtig in het kraakpand De Groote Keijser in Amsterdam. Het drietal wekt de argwaan van de agenten, die besluiten de auto enige tijd te volgen. Maar de zware mist speelt hen parten en zij raken de auto kwijt. De volgende dag wordt ontdekt dat er die nacht een aanslag is gepleegd op een militaire zendmast op de Overijsselse Lemelerberg.

De heer duijvendak houdt zijn mond dicht over dit voorval. Het kan natuurlijk toeval zijn, maar als je naar een feestje aldaar bent geweest, waarom dat dan niet gewoon vertellen? Kijk, misschien doet hij dat wel uit principe. Ik praat niet met de politie. Het mag. Het kan. Maar zeur dan niet dat er gespeculeerd wordt over wat je allemaal nog meer op je kerfstok hebt.

En ten aanzien van omgekeerde bewijslast: zwijgen over dit soort gebeurtenissen mag door een rechter worden gebruikt als bewijs. Aldus het EHRM. Persoonlijk vind ik dat op het randje als het gaat om het veroordelen door een rechter. Maar het kan dus wel (altijd heel onhandig om als leek een deskundige op zijn vakgebied aan te vallen...).

Voor mijn eigen gedachten en voor publicaties gelden compleet andere normen. Maar het spreekt voor zich dat wat een rechter mag (en overigens indertijd niet mocht, want de jurisprudentie is dienaangaande wel veranderd) gebruiken voor bewijs ik toch zeker mag gebruiken om mijn mening te vormen.

Het spijt me voor je, maar mijn mening staat.