Minister Cramer steunde acties ‘Bluf!’

quote:

Balkenende: ophef rond Cramer is hype

(Novum) - De ophef die is ontstaan rond minister van Milieu Jacqueline Cramer (PvdA) over de ondertekening van een steunverklaring aan het krakerstijdschrift Bluf is een hype. Dat zei premier Jan Peter Balkenende (CDA) vrijdag na afloop van de ministerraad.

Deze week ontstond commotie rond Cramer toen een steunverklaring uit 1986 aan het krakerstijdschrift Bluf! opdook waaronder ook haar naam stond. Het actieblad werd toen bedreigd in zijn voortbestaan omdat het documenten openbaar had gemaakt die waren gestolen uit het ministerie van Economische Zaken.

Eerder deze maand trad GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak terug omdat hij verantwoordelijk was voor de publicatie van de adresgegevens van hoge ambtenaren van Economische Zaken. Die had Duyvendak ontvreemd, samen met plannen voor kernenergiecentrales. Een aantal ambtenaren werd daarop bedreigd en er werd een poging tot brandstichting gedaan bij het huis van een topambtenaar. Duyvendak ontkende daarvan op de hoogte te zijn geweest, maar trad wel terug als parlementariër.

Cramer zou een van de 178 ondertekenaars zijn van de steunverklaring aan Bluf! Zij was toen voorzitter van Milieudefensie. Haar naam is in de verklaring op twee plaatsen verkeerd gespeld.

Cramer zei deze week zich niks van de ondertekening te kunnen herinneren en heeft een onafhankelijk onderzoek laten instellen door Ernst & Young, dat volgende week moet zijn afgerond. Balkenende stelde vrijdag dat de kwestie 'erg wordt opgeblazen'. Hij wilde niet vooruitlopen op de uitkomsten van het onderzoek.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik schreef dat er andere agenten ook zouden gaan babbelen. Dat ze hetzelfde gaan vertellen is logisch, het gaat nl. om hetzelfde dossier, dezelfde verdachte, dezelfde feiten.

(ik claim overigens ook geen nostradamus-award)

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 11:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Op zich klopt wel wat hier staat, maar niemand die weet welke bezwaren er nu wel tegen duijvendak waren.

Met alle respect, maar bij Holleeder heeft het ook heel lang geduurd voordat de zaak rond was en zelfs toen was het een dubbeltje op zijn kant (sterker nog: ik denk dat hij 10-15 jaar geleden niet zou zijn veroordeeld). Terwijl niemand twijfelt dat deze man op zijn minst iets op zijn kerfstok heeft (even afgezien van de vraag wat precies).

Van wat ik heb vernomen kom ik tot het oordeel dat er meer is dan een vaag vermoeden wat op puur drijfzand is gebaseerd. Maar wettig en overtuigend bewijs... dat is niet rond gekomen. Kan.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:15 schreef Bluesdude het volgende:

Kom nou.... niet zo selectief verontwaardigd doen
mevrouw Cramer heeft de plicht etc... te beantwoorden en wel een degelijk antwoord...

quote:

het is kabinetsbelang dat dit opgehelderd word.. dus kabinetkosten
het is de wens van de Kamer dat dit opgehelderd wordt ... dus kamerkosten
het is de wens van de publieke opinie dat dit degelijk opgehelderd wordt

quote:

je hebt haar al veroordeeld ..
op basis waarvan.... ?
natte vinger

quote:

Er zijn meer ondertekenaars die het zich niet meer herinneren..
Je overtuiiging dat mensen het zich WEL herinneren is gebaseerd op je reeds ingenomen positie: schuldig en ze liegen..

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:19 schreef Bluesdude het volgende:

ik zou niet weten of je dat schreef.....maar je erkent dat Grijpink geen nieuwe bron is dus....
goed die bijstelling,..want in eerste instantie suggereerde je wel een nieuwe bron...
Misschien is Grijpink die telegraafbron zelf...
rondzingen.: ... hetzelfde verhaal duikt ineens ergens anders op en dan beweren dat het een "nieuw bewijs" is..

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:19 schreef Reya het volgende:

Ik vind dat wel meevallen, eigenlijk. Vrijwel alle argumenten zijn op drie hoofdpunten terug te voeren; hij maakte onderdeel uit van het Amsterdamse krakersmilieu in de latere jaren tachtig; hij heeft op enige wijze deelname gehad aan buitenwettige (niet-RaRa-)acties; en uit dossiers van de toenmalige BVD zou blijken dat hij op zijn minst dichtbij RaRa zat. De eerste twee argumenten zijn onbetwist, het derde argument is wel degelijk betwistbaar, exact om de reden die ik hier eerder opnoemde.

Enkel de twee eerste punten beschouwende, zijn er legio mensen die op zijn minst zo verdacht zouden moeten zijn als Duijvendak. Aangenomen dat er niet een reusachtig netwerk achter RaRa zat, zou dus het gros van deze verdenkingen al onjuist zijn, en dan is nog aangenomen dat de daders enkel binnen deze groep gezocht hoeven te worden. Als extra argument blijft dan enkel die BVD-informatie over, en die is dan weer dermate betwistbaar dat ik er persoonlijk geen serieuze vermoedens op zou willen baseren.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ga dit nu eens heel neutraal toepassen op Holleeder en de liquidaties...

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:36 schreef Reya het volgende:

Ik weet het fijne niet van die zaak, maar wel dat het op wat meer is gebaseerd dan enkel twee grofkorrelige selectiecriteria en wat uitgelekte delen van een betwistbaar dossier. En dan geldt nog steeds: onschuldig tot het tegendeel is bewezen, iets dat overigens al voorzichtig wordt gesuggereerd door de veroordeling in eerste aanleg, maar waarmee men hangende het hoger beroep nog steeds behoedzaam moet zijn.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee is degelijk genoeg.

quote:

Onzin. Ze zou ook gewoon kunnen zeggen: "onzinnige vraag". Dat is pas de rug recht houden. Want het is een onzinnige vraag!

quote:

Veroordeeld? Hoe kom je erbij? Ik vind dat het niet uit maakt. Ik kan mij alleen niet voorstellen dat iemand helemaal geen idee heeft. En als je dat al hebt, dus dat je denkt "ik weet van niets" dan is de meest logische reactie "ik heb er geen toestemming voor gegeven".

quote:

Zeg nou eens eerlijk: is deze vraag nu echt 300.000 euro waard? Een onderzoek? De vraagstellers moeten zich schamen, maar de Minister inmiddels ook.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:27 schreef DS4 het volgende:

Wel een nieuwe bron (ook al is de onderligger steeds hetzelfde), niet per sé nieuwe feiten (dat hangt er vanaf, er zijn best zaken in het dossier die niet publiek zijn, dus dat zijn dan weer nieuwe feiten).

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nieuwe Revu beweren dat. Het hele rechtse rijtje dus.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:53 schreef Bluesdude het volgende:

Dan heb jij weer als antwoord dat ze wel erg kortaf is .. geen openheid geeft .. doofpot..
je maakt een gelegenheidsargument hier

quote:

je zegt dat de vraag van PVV en VVD en ook jouw vraag van "hoe zit het" een onzinnige vraag is ?
verder geldt ook hier het eerste antwoord..
ik vind dat je wel erg gemakkelijk hier ontkent dat het staatskosten zijn...

quote:

je zegt toch dat ze het wel weet en dat zij speelt: " net doen alsof je het niet meer weet."
dan heb je haar al veroordeeld tot leugenares

quote:

en dat je iets niet meer herinneren je onwaarschijnlijk acht lijkt mij ingegeven door een veroordeling reeds dat ze WEL ondertekend heeft ..

quote:

Zelf heeft ze WEL een "idee" en zegt ze dat het misschien per telefoon ging en dat het niet opviel in die jaren omdat zoveel per telefoon ging en opgave voor dit soort steunbetuigingen.

quote:

Overigens als ze wel ondertekende was dat niet zo vreselijk verkeerd..... die hele bombarie van nu is zo opgefokt.

quote:

deze zaak is niet veel euro waard idd.. belachelijk allemaal....

quote:

elsevier/telegraaf/geen stijl/vvd/pvv hebben heksenjachtneigingen... dien een rekening in bij hen..

quote:

Ik heb me niet verdiept in deze zaak...maar mij lijkt het dezelfde bron .. dat erken je ook met "onderligger steeds dezelfde" en tegelijk ontken je het ????

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 20:27 schreef detlevico het volgende:
Terwijl voormalige actievoerders zich na de opschudding over hun nog onverwerkte verleden wentelen in een slachtofferrol,laat minister cramer datzelfde verleden onderzoeken op kosten van de belastingbetaler.
Het is kennelijk politiek noodzakelijk om een gerenomeerd accountantsbureau onderzoek te laten doen om te achterhalen hoe de naam cramer onder een steunbetuiging aan het rabiaat linkse actieblad bluf terecht is gekomen.
Het zou toch voor de hand liggen dat dit onderzoek,waar de tweede kamer niet specifiek om heeft gevraagd,door cramer uit eigen portemonee wordt betaald of bijvoorbeeld door haar eigen partij de pvda?
En hoe onafhankelijk is zo`n onderzoek nou eigenlijk????????

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 20:40 schreef Ringo het volgende:

[..]

Of helemaal geen onderzoek, huillie. Wat een zeepbel zeg, deze "affaire". Boers rechts neemt politieke wraak en hanteert daarbij dezelfde methoden waarvan men oud links zo graag beschuldigt.

Tyft op met die Gedachtenpolizei. [ afbeelding ]

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 20:41 schreef Heldopsokken het volgende:

[..]

Je hebt helemaal gelijk, maar Cramer laat zich ook niet kennen als het toonbeeld van kracht.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 21:33 schreef Ringo het volgende:

Nee, die laat vooral zien bang te zijn voor wat de Plebejersbende op gang wil brengen. Wat nou, Officieel Onderzoek. Kom op voor je mening van weleer, verdedig hem met verve (het is godverdomme een handtekening, geen clusterbom ) of zeg gewoon: "Dom gelul, Ben ik niet." en ga door met je werk.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 21:04 schreef rood_verzet het volgende:
Hier staat een filmpje dat de hypocrisie van de rechtse teringlijders goed verwoord.

quote:

Op maandag 1 september 2008 19:56 schreef detlevico het volgende:
Die cramer moet weg,en ze had die ministerpost nooit mogen krijgen gezien haar verleden met milieudefensie!!

quote:

Op maandag 1 september 2008 21:42 schreef Ringo het volgende:

Man, ga je eigen plee zwartmaken. Je verveelt me.

quote:

Op maandag 1 september 2008 21:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Moet dat niet bruin zijn?

quote:

In 1986 verscheen in de Volkskrant een advertentie voor steun aan Bluf!, dat uit het ministerie van Economische Zaken gestolen plannen voor de bouw van nieuwe kerncentrales had gepubliceerd. De advertentie was ondertekend door Cramer, destijds voorzitter van Milieudefenie. Haar naam werd overigens abusievelijk gespeld als Jaqueline Kramer.

Ernst & Young stelt dat de tijd te kort was om het onderzoek al helemaal te kunnen afronden. Wel zijn inmiddels veel mensen geïnterviewd wier naam onder de advertentie stond of die toen bij Bluf! of Milieudefensie werkten. De geïnterviewden die betrokken waren bij het voorbereiden van de advertentie, hebben gemeld dat geen van hen Cramer heeft benaderd.

Vrijwel geen van de geïnterviewden die onder de advertentie staan, kan volgens het onderzoeksbureau nog een duidelijk beeld geven over de totstandkoming van de tekst.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 11:41 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

http://www.trouw.nl/hetni(...)r_toestemming_Cramer


[ afbeelding ]
Bekijk de advertentie in de Volkskrant (.pdf-formaat)