Verboden bijbels
Het is in China verboden om bijbels in te voeren. De douaniers stonden wel toe dat elk van hen één bijbel mocht meenemen. De Amerikanen hebben laten weten het vliegveld pas te zullen verlaten als ze al hun heilige boekwerken weer terugkrijgen. "Het heeft ons veel geld gekost om ze hierheen te brengen. Ze zeggen dat het illegaal is om bijbels mee te nemen en dat we vooraf toestemming hadden moeten vragen", zei een van de Amerikanen, Pat Klein.
Bekeren
Bijbels in China komen allemaal uit een drukkerij die in handen is van de regering. In China is het verboden om te proberen mensen tot het christendom te bekeren
Tja wat moet je daar nu van denken blijft toch een Achterlijk land of niet.
En uiteraard worden de Koran en andere boekwerken niet ontzien.
Geloof
Ik ga toch ook niet naar Amerika, 20 gram wiet vervoeren om vervolgens te zeggen " Ja in Nederland mag je gewoon blowen " .
quote:idd, slotjeOp maandag 18 augustus 2008 13:32 schreef boem-dikkie het volgende:
Achterlijk land misschien maar het is blijkbaar gewoon een wet , dus waar zeiken die Amerikanen nou om?
Ik ga toch ook niet naar Amerika, 20 gram wiet vervoeren om vervolgens te zeggen " Ja in Nederland mag je gewoon blowen " .
quote:Wiet exporteren is gewoon verboden hoor. Maar je punt is duidelijk - die amerikanen hebben geen poot om op te staan. Het standpunt van de douane is juist.Op maandag 18 augustus 2008 13:32 schreef boem-dikkie het volgende:
Achterlijk land misschien maar het is blijkbaar gewoon een wet , dus waar zeiken die Amerikanen nou om?
Ik ga toch ook niet naar Amerika, 20 gram wiet vervoeren om vervolgens te zeggen " Ja in Nederland mag je gewoon blowen " .
quote:Genomineerd voor meest kansloze opmerking onder een nieuwsberichtOp maandag 18 augustus 2008 13:26 schreef IFU het volgende:
Tja wat moet je daar nu van denken blijft toch een Achterlijk land of niet.
quote:Ik zou eerder spreken van een Achterlijk boekOp maandag 18 augustus 2008 13:26 schreef IFU het volgende:
Tja wat moet je daar nu van denken blijft toch een Achterlijk land of niet.
Laat mensen lekker zelf uitvinden waar ze in geloven of als ze uberhaupt willen geloven.
Mooi zo...quote:Nee hoor, dat mag je hier gewoon bezitten of inzien. De staat bezit alleen de rechten op het boek.Op maandag 18 augustus 2008 13:35 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
"Mein Kampf" is hier ook verboden lectuur. Chinezen zijn echt niet uniek in het verbieden van boekwerken.
quote:Ik neem aan dat dat gewoon een juridisch trucje is om de verkoop te kunnen verbieden.Op maandag 18 augustus 2008 14:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee hoor, dat mag je hier gewoon bezitten of inzien. De staat bezit alleen de rechten op het boek.
quote:Goed, dan krijgen we het Mein Kampf verhaal weer.Op maandag 18 augustus 2008 13:35 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
"Mein Kampf" is hier ook verboden lectuur. Chinezen zijn echt niet uniek in het verbieden van boekwerken.
In Duitsland en Nederland is het bezitten en het uitlenen (door bibliotheken) van het boek niet verboden. Dit geldt ook voor de Nederlandse vertaling Mijn kamp uit 1939, maar de Nederlandse Staat meent er het auteursrecht op te hebben en heeft in 1974 op grond daarvan de handel in een herdruk van het boek verboden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf#Mein_Kampf_in_Nederland
quote:In feite wel, want dan maak je inbreuk op het auteursrecht van de Nederlandse staat. Zo heeft de Duitse staat Beieren de rechten op de Duitse editie, het is echter wellicht wel mogelijk dat het origineel in bepaalde jurisdicties in 2015 in het publieke domein komt, of dat van bepaalde Engelse vertalingen al eerder het auteursrecht verloopt.Op maandag 18 augustus 2008 14:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dat gewoon een juridisch trucje is om de verkoop te kunnen verbieden.
En wat China betreft, het verbod is natuurlijk suf, maar het is ook ontzettend suf van die Amerikaanse missionarissen om zich daar niets van aan te trekken. In Nieuw-Zeeland kun je al gedonder krijgen als je een appel vergeet aan te geven bij de douane omdat ze erg voorzichtig zijn geen ecologische verstoringen te krijgen door virussen of vreemde organismen. Het is dus altijd goed dat even te controleren voordat je ergens naartoe gaat.
quote:Uiteraard is het dat, maar het boek is wel gewoon in te zien in de betere bibliotheek.Op maandag 18 augustus 2008 14:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dat gewoon een juridisch trucje is om de verkoop te kunnen verbieden.
quote:Nietes, ik heb zelf nog tijdens een vakantiebaantje Chinese Bijbels staan drukken en dat zouden ze heul niet doen als ze wisten dat ze ze aan de straatstenen niet kwijt konden.Op maandag 18 augustus 2008 13:26 schreef IFU het volgende:
Bijbels in China komen allemaal uit een drukkerij die in handen is van de regering.
quote:Ja natuurlijk, ze hebben daar namelijk al een behoorlijk achterlijk geloof, waarom zou je er nog meer bij willen?Op maandag 18 augustus 2008 16:12 schreef Sora het volgende:
Je kan veel over China zeggen, maar ze snappen in ieder geval wel dat je dat achterlijke geloof zoveel mogelijk buiten de deur moet houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ghazi op 18-08-2008 17:48:49 ]
quote:Een geloof verbied je niet door een boek te verbieden.Op maandag 18 augustus 2008 13:31 schreef Isdatzo het volgende:
idd, doe maar afschaffen dat geloof.. Alleen maar gezeik.
Beetje erg simpele gedachten.
quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:42 schreef Ghazi het volgende:
Volgens mij is het bezit van de Koran in China ook verboden. Wat dat betreft kan Wilders wat van de Chinezen leren. Ze discrimineren in ieder geval niet.
Denk niet dat de nederlandse bevolking in China wil wonen.
Wij bepalen liever zelf wat we willen lezen of schrijven.
En ja ze discrimineren gelovigen.
Je mag alleen boekies van MAO lezen en andere Communistische shit.
quote:Je doet je nickname en avator eer aanOp maandag 18 augustus 2008 17:44 schreef DemonRage het volgende:
Goedzo! Dat religieuze tuig mag eigenlijk ook meteen oprotten.
Maar ik moet zeggen dat die christenen die je proberen te bekeren echt schijtirritant zijn!
quote:Kun je zeggen... Maar zou China uberhaupt nog bestaan zonder de Partij? Valt nog te bezien.Op maandag 18 augustus 2008 17:33 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ja natuurlijk, ze hebben daar namelijk al een behoorlijk achterlijk geloof, waarom zou je er nog meer bij willen?
quote:Dat geloof ik ook weer niet.Op maandag 18 augustus 2008 17:54 schreef IFU het volgende:
[..]
Denk niet dat de nederlandse bevolking in China wil wonen.
Wij bepalen liever zelf wat we willen lezen of schrijven.
En ja ze discrimineren gelovigen.
Je mag alleen boekies van MAO lezen en andere Communistische shit.
"Geloof " Wat een domheid..
quote:Domheid?Op dinsdag 19 augustus 2008 09:17 schreef Taurus het volgende:
"Afschaffen dat geloof"
Wat een domheid..
Het zijn erg slecht uitgewerkte afkeurende meningen. Maar waarom direct dom?
quote:Niet waarOp maandag 18 augustus 2008 13:35 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
"Mein Kampf" is hier ook verboden lectuur. Chinezen zijn echt niet uniek in het verbieden van boekwerken.
quote:Neem jij binnenkort even 250 kopieen van Mein Kampf mee naar Nederland.
quote:Hoe denk je geloof te kunnen afschaffen?Op dinsdag 19 augustus 2008 09:20 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Domheid?
Het zijn erg slecht uitgewerkte afkeurende meningen. Maar waarom direct dom?
God bestaat niet, maar vervolgens wel erkennen dat 'zo'n geloof' alleen maar voor ellende zorgt? 
Direct dom dus. Geloof is geen ding an sich, de mens is geloof. In feite staat er dus al meerdere keren in dit topic: "de mens, afschaffen " "de mens zorgt alleen maar voor ellende" "zouden ze hier ook moeten doen, mensen, bah"Ik vind dat dom. Of in ieder geval onwetend, dat klinkt wat vriendelijker en begripvoller.
quote:Geloof afschaffen schiet niet erg op aangezien je iemands gedachten niet kunt controleren.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:25 schreef Taurus het volgende:
[..]
Hoe denk je geloof te kunnen afschaffen?
Ik vind dat dom. Of in ieder geval onwetend, dat klinkt wat vriendelijker en begripvoller.
Maar zoals bv het Christendom en de Islam politieke instrumenten (kunnen) zijn, zo zal de politiek in China gedonder voor willen zijn, en komen er dus geen Bijbels het land in.
quote:Mijn reactie was gebaseerd op de mensen in dit topic die geloof graag willen afschaffen. Niet op de berichtgeving in de OP, dus inderdaad, wat jij zegt lijkt me logisch.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:27 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Geloof afschaffen schiet niet erg op aangezien je iemands gedachten niet kunt controleren.
Maar zoals bv het Christendom en de Islam politieke instrumenten (kunnen) zijn, zo zal de politiek in China gedonder voor willen zijn, en komen er dus geen Bijbels het land in.
quote:hoezo beangstigend? ik ben ook niet voor een vrije verkoop van vuurwapens. nou moet ik wel zeggen dat ik de bijbel en dan metname het nt, nog enigzins te pruimen vind. liever zie ik het verbod voor de koran, daar komt alleen maar ellende van, zit niks van liefde voor de medemens in.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:38 schreef Jarno het volgende:
Beangstigend hoeveel communisten hier kennelijk rondlopen met VERBOTENVERBOTENVERBOTEN in hun kop als het om geloof aankomt.
quote:Dat is idd exact hetzelfde.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:39 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoezo beangstigend? ik ben ook niet voor een vrije verkoop van vuurwapens.
.
.quote:ja sorry, ik heb er nog iets aan toegevoegd, misschien kan je daar wel mee leven?
quote:Alsof de religieuzen respect hebben voor andersdenkenden.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:36 schreef Scaurus het volgende:
Opvallend dat mensen hier sympathie tonen voor het communistische China omdat deze godsdienstige praxis niet toelaat. Een zeer kinderachtige sympathie. De Chinese overheid beperkt hiermee namelijk de vrijheid van meningsuiting in grote mate: ze staat alleen niet-godsdienstige meningen toe. Het getuigt van achterlijkheid als je dit toelaat omdat het jouw mening (atheïsme) bevoordeelt en andersdenkenden beperkt. Blijkbaar hechten atheïsten weinig waarde aan de vrije markt van ideeën die John Stuart Mill voorstelde, hetgeen geen verrassing is aangezien moderne atheïsten qua intolerantie en felheid niet onderdoen voor streng gelovigen. Mill schreef in On Liberty al dat een overheid die censuur pleegt, mensen niet de kans geeft hun eigen opvattingen te falsificeren. Is dat wat wij willen?
quote:Je hebt kennelijk niet veel op met het begrip vrijheid, zoveel is me wel duidelijk nu.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja sorry, ik heb er nog iets aan toegevoegd, misschien kan je daar wel mee leven?
quote:Wat een non-argument zegOp dinsdag 19 augustus 2008 09:41 schreef Pappie_Culo het volgende:
Alsof de religieuzen respect hebben voor andersdenkenden.
quote:Omdat gelovigen die vrijheid ALTIJD misbruiken om andere hun achterlijke denkbeelden op te leggen.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:41 schreef Jarno het volgende:
[..]
Je hebt kennelijk niet veel op met het begrip vrijheid, zoveel is me wel duidelijk nu.
Niet zozeer het individu, maar het overkoepelende religieuze instituut (bv een CDA, of het Vaticaan, noem maar op) of wat daar voor door pleegt te gaan wel.
Met steun van individuen.
Dus is een beperking op geloofsvrijheid een manier om vrijheid van anderen te beschermen. Maar het zou niet nodig moeten zijn daarvoor een religie in z'n geheel af te schaffen, dat ben ik met je eens.
quote:Waarom is dat een non-argument? Als ik het CDA z'n gang laat gaan dan kan ik over 5 jaar m'n leven niet meer leven zoals ik wil.
quote:Vuurwapens zijn dodelijke wapens. Religie niet. De Bijbel kent genoeg mooie verhalen, religie heeft kunst beïnvloed, heeft mensen tot grootse daden geïnspireerd, heeft onderdrukt maar ook getroost, kortom: de wereld is niet zo zwart en wit als in jouw atheïstisch denkraam.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:39 schreef zoalshetis het volgende:
hoezo beangstigend? ik ben ook niet voor een vrije verkoop van vuurwapens. nou moet ik wel zeggen dat ik de bijbel en dan metname het nt, nog enigzins te pruimen vind. liever zie ik het verbod voor de koran, daar komt alleen maar ellende van, zit niks van liefde voor de medemens in.
quote:Dat is dan nogal vreemd, aangezien de burgerlijke vrijheden die wij genieten voor een aardig deel vanuit het christendom zijn ontstaan.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:47 schreef Pappie_Culo het volgende:
Omdat gelovigen die vrijheid ALTIJD misbruiken om andere hun achterlijke denkbeelden op te leggen.
quote:Zoals?Op dinsdag 19 augustus 2008 09:50 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat is dan nogal vreemd, aangezien de burgerlijke vrijheden die wij genieten voor een aardig deel vanuit het christendom zijn ontstaan.
Ik weet namelijk niet beter dan dat het Christenen en Moslims zijn die hun moraal opdringen aan de niet gelovigen aangezien ze, arrogant als ze zijn, menen het patent op moraal te hebben.
quote:En hoe bepaal je welke vrijheid meer waard is dan? Want hoe je het ook went of keert, gedacht in bevolkingsgroepen, als je iemand anders vrijheid vergoot, gaat er altijd ergens anders vrijheid verloren. En like it or not, er zijn nu eenmaal bergen gelovigen in de wereld. (Ik ben er niet één van trouwens).Op dinsdag 19 augustus 2008 09:47 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dus is een beperking op geloofsvrijheid een manier om vrijheid van anderen te beschermen.
Iemand zou net zo vrij moeten zijn om de bijbel in te voeren in China als om Mein Kampf te verkopen in Nederland. Beide is niet de realiteit, kennelijk.
quote:Vrijheid van godsdienst en vrije meningsuiting. Niet los te denken van de godsdienstige kaart van Europa. Deze vrijheid heeft wortels in landen als Nederland waar er niet één dominante kerk kon zijn omdat er simpelweg teveel andersdenkenden waren die economische macht hadden. Het idee dat meerdere meningen naast elkaar kunnen bestaan is sowieso christelijk van aard. In de Islam is dit idee niet aanwezig: daar wordt de waarheid als absoluut en dus overal geldend gezien.
quote:Lees misschien eens een recent boek over godsdienstgeschiedenis. Karen Armstrong of iets dergelijks. Misschien zie je dan in dat de geschiedenis niet zo zwart-wit is als men vanaf de Verlichting graag voorstelt.Ik weet namelijk niet beter dan dat het Christenen en Moslims zijn die hun moraal opdringen aan de niet gelovigen aangezien ze, arrogant als ze zijn, menen het patent op moraal te hebben.
quote:Welke vrijheden hebben we de christenen ontnomen dan?Op dinsdag 19 augustus 2008 09:53 schreef Jarno het volgende:
[..]
En hoe bepaal je welke vrijheid meer waard is dan? Want hoe je het ook went of keert, gedacht in bevolkingsgroepen, als je iemand anders vrijheid vergoot, gaat er altijd ergens anders vrijheid verloren. En like it or not, er zijn nu eenmaal bergen gelovigen in de wereld. (Ik ben er niet één van trouwens).
Wat je zegt is gewoon niet waar. De vrijheid van godsdienst is meer dan voldoende gewaarborgd in dit land. Het is niet meer dan redelijk dat onze verworvenheden als euthanasie en (zelfs) abortus, maar eigenlijk de zelfbeschikking in het algemeen, gerespecteerd wordt.
Maar dat respect is bij een meerderheid van de religieuzen ver te zoeken. Stank voor dank.
quote:Ik had het over het Chinese voorbeeld, wat kennelijk velen een uitermate tof idee vinden hier. Daarnaast heb ik mijn twijfels of China dit doet om de vrijheid van hun burgers te kunnen vergroten of garanderen (Op dinsdag 19 augustus 2008 09:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Welke vrijheden hebben we de christenen ontnomen dan?
) maar goed, dit terzijde.quote:Veralgemenisatie ter promotie van het eigen straatje. Mooi werk hoor.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Vrijheid van godsdienst en vrije meningsuiting. Niet los te denken van de godsdienstige kaart van Europa. Deze vrijheid heeft wortels in landen als Nederland waar er niet één dominante kerk kon zijn omdat er simpelweg teveel andersdenkenden waren die economische macht hadden. Het idee dat meerdere meningen naast elkaar kunnen bestaan is sowieso christelijk van aard. In de Islam is dit idee niet aanwezig: daar wordt de waarheid als absoluut en dus overal geldend gezien.
Vergeten dat er in Nederland ook geheime kerken waren e.d.? Vergeten dat onze zogenaamde tolerantie en inspraak diende om de handel te stimuleren?
Maar maak er gerust je eigen christelijke zegetocht van.
quote:Waarom moet ik een boek lezen van een Amerikaanse (?) over een situatie die ik zich in mijn eigen land zie afspelen?Lees misschien eens een recent boek over godsdienstgeschiedenis. Karen Armstrong of iets dergelijks. Misschien zie je dan in dat de geschiedenis niet zo zwart-wit is als men vanaf de Verlichting graag voorstelt.
Waarom verwijs je me naar een boek in plaats van gewoon met argumenten te komen? En waarom komt dat me zo bekend voor?
quote:China doet het om de nationale eenheid te bevorderen denk ik. Maar het komt ongetwijfeld ook voort uit de oude communistische opvattingen.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:57 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik had het over het Chinese voorbeeld, wat kennelijk velen een uitermate tof idee vinden hier. Daarnaast heb ik mijn twijfels of China dit doet om de vrijheid van hun burgers te kunnen vergroten of garanderen (
quote:Vertel, wat zie jij allemaal voor narigheid die ontstaan is door het bestaan van een christelijke God..Op dinsdag 19 augustus 2008 09:59 schreef Pappie_Culo het volgende:
Waarom moet ik een boek lezen van een Amerikaanse (?) over een situatie die ik zich in mijn eigen land zie afspelen?
quote:Eigen straatje? Ik ben atheïst.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:59 schreef Pappie_Culo het volgende:
Veralgemenisatie ter promotie van het eigen straatje. Mooi werk hoor.
quote:Er was in de 17de eeuw geen absolute vrijheid van meningsuiting, je kon niet doen en laten wat je wou. Er was echter relatief veel vrijheid om je eigen geloof te belijden. Katholieke kerken en synagogen werden toegestaan, niet actief bestreden zoals in bijv. Frankrijk. Natuurlijk was het uit economische overwegingen dat men deze vrijheid gaf. Dat doet echter af aan die vrijheid? Nee. Uit deze vrijheid is namelijk onze moderne vrijheid van meningsuiting voortgekomen.Vergeten dat er in Nederland ook geheime kerken waren e.d.? Vergeten dat onze zogenaamde tolerantie en inspraak diende om de handel te stimuleren?
quote:Omdat het issue godsdienst en vrijheid niet alleen in jouw eigen landje afspeelt, maar ook in, zeg, het Bagdad van de negende eeuw en het oude Rome.Waarom moet ik een boek lezen van een Amerikaanse (?) over een situatie die ik zich in mijn eigen land zie afspelen?
quote:Omdat ik het zat wordt telkens te moeten uitleggen dat de mensen vroeger niet achterlijk waren, dat godsdienst geen martelwerktuig is, dat gelovigen geen monsters zijn.Waarom verwijs je me naar een boek in plaats van gewoon met argumenten te komen? En waarom komt dat me zo bekend voor?
Wel, een argument dan. Je zegt dat gelovigen hun moraal constant opdringen. Als ik naar de 20ste eeuw kijk, zie ik echter dat gelovigen opvallend stil zijn en dat de moraal gedicteerd wordt door secularisten. Zij willen de mens herscheppen door het communistische project en verklaren moraal dood in het existentialisme en postmodernisme.
Edit: trouwens, Christenen staan er bekend om (jaaaa...zoals ook Moslims...) om de ander te willen bekeren.
Zogenaamd "het beste met je voor te hebben..."
quote:Maar om te doen alsof het allemaal dankzij het christendom is, dat is dus volkomen lulkoek.Op dinsdag 19 augustus 2008 10:06 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Eigen straatje? Ik ben atheïst.
[..]
Er was in de 17de eeuw geen absolute vrijheid van meningsuiting, je kon niet doen en laten wat je wou. Er was echter relatief veel vrijheid om je eigen geloof te belijden. Katholieke kerken en synagogen werden toegestaan, niet actief bestreden zoals in bijv. Frankrijk. Natuurlijk was het uit economische overwegingen dat men deze vrijheid gaf. Dat doet echter af aan die vrijheid? Nee. Uit deze vrijheid is namelijk onze moderne vrijheid van meningsuiting voortgekomen.
quote:Volstrekt andere tijden in een volstrekt andere wereld met volstrekt andere waarden.Omdat het issue godsdienst en vrijheid niet alleen in jouw eigen landje afspeelt, maar ook in, zeg, het Bagdad van de negende eeuw en het oude Rome.
quote:Zeker niet allemaal nee. Hoor je mij ook niet zeggen.Omdat ik het zat wordt telkens te moeten uitleggen dat de mensen vroeger niet achterlijk waren, dat godsdienst geen martelwerktuig is, dat gelovigen geen monsters zijn.
Maar ik ben niet blind voor het gevaar dat geinstitutionaliseerde religie met zich meebrengt.
quote:Je doet alsof de moraal uit het christendom destijds terug te vinden was in het maatschappelijk verkeer, hetgeen natuurlijk volstrekte nonsens is.Wel, een argument dan. Je zegt dat gelovigen hun moraal constant opdringen. Als ik naar de 20ste eeuw zie, zie ik echter dat gelovigen opvallend stil zijn en dat de moraal gedicteerd wordt door secularisten. Zij willen de mens herscheppen door het communistische project en verklaren moraal dood in het existentialisme en postmodernisme.
Welke moraal wordt gedicteerd door secularisten? Welke beperkingen hebben de religieuzen zoal moeten slikken volgens jou?
quote:If you don't like it, stay away.Op dinsdag 19 augustus 2008 10:13 schreef moussie het volgende:
ongelooflijk, een land dat mensenrechten schend op een manier zo barbaars dat van sommige omschrijvingen echt je maag omkeert .. maar als ze de invoer van Bijbels verbieden of het erop lijkt dat ze de 'moslims' gaan aanpakken stappen we daar met gemak overheen en zijn het ineens best toffe lui, die hebben wel begrepen hoe het moet
Elk land, cultuur heeft vormen die schadelijk zijn. Zelfs Nederland. We hebben nogal de neiging te denken dat het ene leed erger is dan het andere. Nu we toch over bijbels (hoeft toch niet per sé met hoofdletter, of wel?) hebben:
Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.
quote:Ach... de Chinezen hebben met de Jappen ook genoeg te verduren gehad, en zoals ik in een ander topic al zei zijn de grootste oorlogsmisdadigers (dan hebben we het over experimenten op tienduizenden levende mensen, maar bv ook bajonet oefeningen) die konden daarna bij de Geallieerden aan de slag en werden later succesvolle toppers in de zakelijke markt.Op dinsdag 19 augustus 2008 10:13 schreef moussie het volgende:
ongelooflijk, een land dat mensenrechten schend op een manier zo barbaars dat van sommige omschrijvingen echt je maag omkeert .. maar als ze de invoer van Bijbels verbieden of het erop lijkt dat ze de 'moslims' gaan aanpakken stappen we daar met gemak overheen en zijn het ineens best toffe lui, die hebben wel begrepen hoe het moet
Smeerlapperij is een breed gedragen menselijke waarde
quote:Ik weet niet of je dit zo gemakkelijk kunt stellen, het Christendom heeft ook een uitgesproken waarheidsclaim, tot op vandaag de dag: vanuit de Katholieke kerk is onlangs nog uitgegaan dat de Protestanten het fout hebben. Zulke absolute claims hoor je niet zelden. De Katholieke kerk heeft ketters (zoals de Katharen, of de Bogomielen) altijd hard proberen te bestrijden, ook de schismata binnen de kerk zijn hier getuige van. In China – waar we het nu toch over hebben – heeft de Katholieke kerk zichzelf ook in de vingers gesneden doordat ze de voorouderverering wilden beknotten, omdat dit niet-Christelijk was.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:55 schreef Scaurus het volgende:
Vrijheid van godsdienst en vrije meningsuiting. Niet los te denken van de godsdienstige kaart van Europa. Deze vrijheid heeft wortels in landen als Nederland waar er niet één dominante kerk kon zijn omdat er simpelweg teveel andersdenkenden waren die economische macht hadden. Het idee dat meerdere meningen naast elkaar kunnen bestaan is sowieso christelijk van aard. In de Islam is dit idee niet aanwezig: daar wordt de waarheid als absoluut en dus overal geldend gezien.
Veel Moslimlanden kunnen echter ook in hun geschiedenis periodes van relatieve godsdienstige tolerantie aanwijzen, waarin Joden en Christenen als dhimmi’s getolereerd werden en hun godsdienst konden uitoefenen in tijden waar in het Christelijke gebied absolute waarheden golden. Dat de Sefardische Joden uit Spanje moesten vertrekken was omdat het gebied Christelijk werd. Overigens mochten ze in Amsterdam hun religie ook niet direct publiekelijk belijden.
Uiteindelijk denk ik dat voor veel godsdiensten en andere ideologieën wat dat betreft de waarheidsclaim te verleidelijk is. Het communisme valt ervoor, maar ook de Islam en het Christendom: zodra de macht er is andere ideologieën willen onderdrukken.
quote:hehe, ik heb er alle begrip voor dat ze bijbels (geen idee of het met een hoofdletter moet trouwens) verbieden hoor, de evangelisatie-drang/dwang van de christenen is zonder meer irritant ..Op dinsdag 19 augustus 2008 10:22 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ach... de Chinezen hebben met de Jappen ook genoeg te verduren gehad, en zoals ik in een ander topic al zei zijn de grootste oorlogsmisdadigers (dan hebben we het over experimenten op tienduizenden levende mensen, maar bv ook bajonet oefeningen) die konden daarna bij de Geallieerden aan de slag en werden later succesvolle toppers in de zakelijke markt.
Smeerlapperij is een breed gedragen menselijke waarde
wat ik zo frappant vind is dat een land waarin vrije meningsuiting geen recht is, waar dingen gebeuren die even bruut zo niet bruter zijn dan er in sommige islamitische landen gebeurt, waar informatie niet vrij toegankelijk is en waar de geschiedenis 'tankman' verdonkeremaand heeft .. en daarvan wordt dan gezegd dat die wel begrepen hebben 'hoe het moet'
quote:Ik heb 2 maanden geleden Mein Kampf gewoon gekocht. Nederlands talig etc. Het verbod is een jaar of wat geleden opgeheven....Op dinsdag 19 augustus 2008 09:22 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Neem jij binnenkort even 250 kopieen van Mein Kampf mee naar Nederland.
quote:Nog geen jaar dan.Op dinsdag 19 augustus 2008 11:04 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Ik heb 2 maanden geleden Mein Kampf gewoon gekocht. Nederlands talig etc. Het verbod is een jaar of wat geleden opgeheven....
quote:Dat hebben religies ook altijd gedaan.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:36 schreef Scaurus het volgende:
Opvallend dat mensen hier sympathie tonen voor het communistische China omdat deze godsdienstige praxis niet toelaat. Een zeer kinderachtige sympathie. De Chinese overheid beperkt hiermee namelijk de vrijheid van meningsuiting in grote mate:
Maar dat krijg je met concurrerende ideologieën.
quote:E hebben tenminste argumenten.Op dinsdag 19 augustus 2008 10:06 schreef Scaurus het volgende:
Wel, een argument dan. Je zegt dat gelovigen hun moraal constant opdringen. Als ik naar de 20ste eeuw kijk, zie ik echter dat gelovigen opvallend stil zijn en dat de moraal gedicteerd wordt door secularisten. Zij willen de mens herscheppen door het communistische project en verklaren moraal dood in het existentialisme en postmodernisme.
quote:idd.Op dinsdag 19 augustus 2008 11:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat hebben religies ook altijd gedaan.
Maar dat krijg je met concurrerende ideologieën.
Als jij een bedrijf opricht met bepaalde regels en ideologieën, wil je toch ook niet dat er mensen vanuit een ander bedrijf aan jouw werknemers komen vertellen dat 't anders MOET
en dat ze dat gaan geloven en ze jou in de steek laten?Daarbij heb ik liever een oosterse stroming als geloof dan het nare christendom
islam moet ik ook niets van hebben overigens... al die monotheïstische godsdienst meuk VIND IK van een achterlijk niveau die de mensen indoctrineert met leugens 
Nogmaals, bizar dat er mensen zijn die zich hier wel in kunnen vinden. Echt, ik kan er niet bij. Het begrip is onvoorstelbaar.
quote:Wat toont dat atheïsten en communisten vaak niet meer tolerant zijn dan gelovigenOp dinsdag 19 augustus 2008 11:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat hebben religies ook altijd gedaan.
Maar dat krijg je met concurrerende ideologieën.
quote:Want?Op dinsdag 19 augustus 2008 11:24 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat toont dat atheïsten en communisten vaak niet meer tolerant zijn dan gelovigen
Nogmaals, waarin worden de religieuzen beperkt volgens jou?
Zet dat dan eens naast de beperkingen diezij bv in NL voor anderen wensen, en kom dan met droge ogen nogmaals je zielige verhaal doen.
Niet te geloven dit.
quote:Het is vrij voorstelbaar. Censuur en Gedachtepolizei zijn in de moderne tijd het felst bedreven door secularisten met een hekel aan godsdienst.Op dinsdag 19 augustus 2008 11:24 schreef Jarno het volgende:
Nogmaals, bizar dat er mensen zijn die zich hier wel in kunnen vinden. Echt, ik kan er niet bij. Het begrip is onvoorstelbaar.
quote:ik praat het communisme niet goed, maar ik kan me wel voorstellen dat ze hun eigen grenzen stellen. En ergens vind ik 't altijd nog beter dan 't christendom, maargoed, ik leef er dan ook niet, dus kan ik geen GOED oordeel geven. Wel moet je niet gaan janken als je weet dat bijbels verboden zijn, dat je wordt tegengehoudenOp dinsdag 19 augustus 2008 11:24 schreef Jarno het volgende:
Het communisme is nu opeens een 'oosterse stroming' oid?
Nogmaals, bizar dat er mensen zijn die zich hier wel in kunnen vinden. Echt, ik kan er niet bij. Het begrip is onvoorstelbaar.
Ik kan me voorstellen dat je het christendom weert, evenals de islam, het jodendom, etc.
Liever zou ik het Boeddhisme herbergen. Weet niet uit mn hoofd wat de verhoudingen zijn tussen de religies in China, maar ik dacht dat het christendom wel aangehangen wordt, maar niet echt gewaardeerd wordt.
Zouden ze hier ook moeten doen
Kunnen ze van al die kerken (en moskeeën en synagoges) Poptempels maken
quote:Kom dan eens met voorbeelden, oh grote geschiedsvervalser.Op dinsdag 19 augustus 2008 11:27 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het is vrij voorstelbaar. Censuur en Gedachtepolizei zijn in de moderne tijd het felst bedreven door secularisten met een hekel aan godsdienst.
Daarnaast is de (christelijke) ontkerkelijking in Nederland in volle gang, dus die leegstaande kerken komen er toch wel, voor zover ze er al niet zijn.
quote:Volgens mij winnen ze nu weer terrein.Op dinsdag 19 augustus 2008 11:31 schreef Jarno het volgende:
Het is een foute gedachte om aan te nemen dat het boeddhisme een geweldloze stroming is. Om maar even te beginnen: http://www.iivs.de/~iivs01311/EN/links.htm .
Daarnaast is de (christelijke) ontkerkelijking in Nederland in volle gang, dus die leegstaande kerken komen er toch wel, voor zover ze er al niet zijn.
Maar wel in een moderner jasje. Blijft de vraag of het een wenselijke ontwikkeling is voor mensen zoals ik die geloven in het zelfbeschikking.
quote:Er is in principe geen verschil tussen een politieke of religieuze ideologie. Al denk je daar natuurlijk anders over als je er zelf 1 aan hangt.Op dinsdag 19 augustus 2008 11:24 schreef Jarno het volgende:
Het communisme is nu opeens een 'oosterse stroming' oid?
quote:Ik kan me in geen enkele ideologie vinden, ik verklaar de situatie alleen maar.
Nogmaals, bizar dat er mensen zijn die zich hier wel in kunnen vinden. Echt, ik kan er niet bij. Het begrip is onvoorstelbaar.
quote:Atheïsme is geen ideologie. Mijn ongeloof dicteert mij of jou niet hoe jij je leven moet leiden.Op dinsdag 19 augustus 2008 11:24 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat toont dat atheïsten en communisten vaak niet meer tolerant zijn dan gelovigen
quote:Ik kan mij er niet in vinden, maar er wordt naar mijn smaak teveel gewezen naar andere landen terwijl we hier min of meer naar een politiestaat afglijden. De controle op de mens is hier van dien aard dat voormalig oostbloklanden hun vingers er bij af zouden likkenOp dinsdag 19 augustus 2008 11:24 schreef Jarno het volgende:
Het communisme is nu opeens een 'oosterse stroming' oid?
Nogmaals, bizar dat er mensen zijn die zich hier wel in kunnen vinden. Echt, ik kan er niet bij. Het begrip is onvoorstelbaar.
Edit: Ik zie daar Chinezen gewoon lachen en pret hebben, net zoals mensen hier. En ja, er zal genoeg fout zitten daar, maar hier dus ook!
quote:Nee.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:36 schreef Scaurus het volgende:
Opvallend dat mensen hier sympathie tonen voor het communistische China omdat deze godsdienstige praxis niet toelaat. Een zeer kinderachtige sympathie. De Chinese overheid beperkt hiermee namelijk de vrijheid van meningsuiting in grote mate: ze staat alleen niet-godsdienstige meningen toe. Het getuigt van achterlijkheid als je dit toelaat omdat het jouw mening (atheïsme) bevoordeelt en andersdenkenden beperkt. Blijkbaar hechten atheïsten weinig waarde aan de vrije markt van ideeën die John Stuart Mill voorstelde, hetgeen geen verrassing is aangezien moderne atheïsten qua intolerantie en felheid niet onderdoen voor streng gelovigen. Mill schreef in On Liberty al dat een overheid die censuur pleegt, mensen niet de kans geeft hun eigen opvattingen te falsificeren. Is dat wat wij willen?
Dit is weer een zielige christelijke groepering die missionarissen stuurt naar mensen die met een paar mooie praatjes en wat eten zich meteen tot het christendom willen bekeren. Dit is geen vrijheid van meningsuiting, dit is pure manipulatie. En dit word massaal gedaan in Azië door christenen, dan kan ik China alleen maar steunen met deze actie.
Er zijn landen waar zelfs dat nog niet eens mag.
Maar goed, als Nederland de invoer en verkoop van korans zou verbieden, zou de wereld uiteraard te klein zijn. Dat dan wel weer.
quote:Blijkbaar weet je nog niet eens wat vrijheid van meningsuiting inhoudt, dus waar praat je over?Op dinsdag 19 augustus 2008 13:30 schreef Asgard het volgende:
Dit is weer een zielige christelijke groepering die missionarissen stuurt naar mensen die met een paar mooie praatjes en wat eten zich meteen tot het christendom willen bekeren. Dit is geen vrijheid van meningsuiting, dit is pure manipulatie.
quote:Tuurlijk jongen.Op dinsdag 19 augustus 2008 16:15 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Blijkbaar weet je nog niet eens wat vrijheid van meningsuiting inhoudt, dus waar praat je over?
quote:En dat kwam zeker als een volledige verrassing voor ze.Op maandag 18 augustus 2008 13:26 schreef IFU het volgende:
De Amerikanen hebben laten weten het vliegveld pas te zullen verlaten als ze al hun heilige boekwerken weer terugkrijgen. "Het heeft ons veel geld gekost om ze hierheen te brengen. Ze zeggen dat het illegaal is om bijbels mee te nemen en dat we vooraf toestemming hadden moeten vragen", zei een van de Amerikanen, Pat Klein.
Ik ben het absoluut niet eens met dergelijke censuur maar iedere christen en praktisch iedere andere wereldburger zal weten dat bijbels in China niet zijn toegestaan.
quote:Aangezien geloof achterlijke meningen en een ronduit idiote denkwijze propageert is dit een zeer handige zet van China. Het geloof is immers nergens goed voor, enkelt voor mensen die niet sterk genoeg in hun schoenen staan of iets anders als een god of jezus of mo (dmsmv) nodig hebben om dingen die ze zelf niet kunnen verklaren te verklaren. Oftewel, slimme zet als je je bevolking wilt beschermen tegen de achterlijke invloeden van religie.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:36 schreef Scaurus het volgende:
Opvallend dat mensen hier sympathie tonen voor het communistische China omdat deze godsdienstige praxis niet toelaat. Een zeer kinderachtige sympathie. De Chinese overheid beperkt hiermee namelijk de vrijheid van meningsuiting in grote mate: ze staat alleen niet-godsdienstige meningen toe. Het getuigt van achterlijkheid als je dit toelaat omdat het jouw mening (atheïsme) bevoordeelt en andersdenkenden beperkt. Blijkbaar hechten atheïsten weinig waarde aan de vrije markt van ideeën die John Stuart Mill voorstelde, hetgeen geen verrassing is aangezien moderne atheïsten qua intolerantie en felheid niet onderdoen voor streng gelovigen. Mill schreef in On Liberty al dat een overheid die censuur pleegt, mensen niet de kans geeft hun eigen opvattingen te falsificeren. Is dat wat wij willen?
quote:Religie heeft meer doden op het geweten dan Stalin, Mao, Pol Pot, hitler en Bush bij elkaar. oh en je mag dat aantal ook rustig kwadrateren.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:48 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Vuurwapens zijn dodelijke wapens. Religie niet. De Bijbel kent genoeg mooie verhalen, religie heeft kunst beïnvloed, heeft mensen tot grootse daden geïnspireerd, heeft onderdrukt maar ook getroost, kortom: de wereld is niet zo zwart en wit als in jouw atheïstisch denkraam.
quote:als je het puur over aantallen hebt denk ik dat dat zwaar zal tegenvallen, zo groot was een volk niet in het verleden .. en Hitler alleen is al goed voor minstens 6 miljoen ..Op dinsdag 19 augustus 2008 17:42 schreef Sora het volgende:
Religie heeft meer doden op het geweten dan Stalin, Mao, Pol Pot, hitler en Bush bij elkaar. oh en je mag dat aantal ook rustig kwadrateren.
Daarnaast, het zijn allemaal ideologieën die een andersdenkende met geweld worden opgelegd, dus ik zie het verschil niet zo .. en ja, dat is incluis 'de democratie komen brengen'
quote:Voorbeelden, graag. Welke massamoorden heeft religie op haar geweten? Hoeveel en welke mensen heeft zij vermoord, waar en wanneer?Op dinsdag 19 augustus 2008 17:42 schreef Sora het volgende:
Religie heeft meer doden op het geweten dan Stalin, Mao, Pol Pot, hitler en Bush bij elkaar. oh en je mag dat aantal ook rustig kwadrateren.
quote:Complete onzin natuurlijk. Religie was de smoes die gebruikt werd om mensen te vermoorden. Als religie niet bestaan had had men wel andere smoesjes gevonden.Op dinsdag 19 augustus 2008 17:42 schreef Sora het volgende:
[..]
Religie heeft meer doden op het geweten dan Stalin, Mao, Pol Pot, hitler en Bush bij elkaar. oh en je mag dat aantal ook rustig kwadrateren.
quote:de inquisities, vervolgingen van mensen die niet binnen de tunnelvisie van de heersende religie pasten, vervolging van bijv wetenschappers etc etc etc list goes on and on.Op dinsdag 19 augustus 2008 18:27 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Voorbeelden, graag. Welke massamoorden heeft religie op haar geweten? Hoeveel en welke mensen heeft zij vermoord, waar en wanneer?
plus het was bekend dat die boeken niet mochten worden ingevoerd.
ze zullen zich vast zielig voelen, die amerikaantjes...
quote:niets dus wat andere ideologieën niet ook hebben gedaan en nog doen .. ze doen het alleen wat langer ..Op dinsdag 19 augustus 2008 18:43 schreef Sora het volgende:
[..]
de inquisities, vervolgingen van mensen die niet binnen de tunnelvisie van de heersende religie pasten, vervolging van bijv wetenschappers etc etc etc list goes on and on.
quote:Kom jij wel eens in een boekenwinkel?Op dinsdag 19 augustus 2008 18:50 schreef Jerruh het volgende:
och als een paar moslims het hier overkwam met 325 korans, zouden we allemaal op onze strepen staan tegen de moslims,
quote:'[T]he Inquisition burned 59 women in Spain, 36 in Italy and 4 in Portugal, while in Europe civil justice put to trial close to 100,000 women and burned 50,000 of them.[11][12] 26,000 condemned "witches" died in Germany.' BronOp dinsdag 19 augustus 2008 18:43 schreef Sora het volgende:
de inquisities
quote:Dat is geen concreet voorbeeld dat qua bodycount kan tippen aan dat van seculiere regimes.vervolgingen van mensen die niet binnen de tunnelvisie van de heersende religie pasten
quote:Buiten het bekende geval van Galilei zijn er bar weinig wetenschappers vervolgt door christenen. Wetenschap is juist ontstaan in christelijke landen. In strikt atheïstische regimes (bijv. Sovjet-Unie) bloed wetenschap daarentegen snel dood omdat het 'onwenselijke' informatie oplevert.vervolging van bijv wetenschappers etc etc etc list goes on and on.
quote:Oja?Op dinsdag 19 augustus 2008 19:32 schreef Scaurus het volgende:
Wetenschap is juist ontstaan in christelijke landen.
quote:Waar denk je dan? Op Antarctica? Bij de Amazone-indianen?
quote:Wie heeft het vuur uitgevonden? De speer? Het wiel? Buskruit?Op dinsdag 19 augustus 2008 19:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waar denk je dan? Op Antarctica? Bij de Amazone-indianen?
quote:Ik ga een eind met je mee, maar een verband tussen christendom en wetenschappelijke vooruitgang gaat wel ver. Wetenschappelijke ontdekkingen zijn gedaan in allerlei gemeenschappen en onder allerlei religies. Je kan echter moeilijk beweren dat de middeleeuwen vol met fundamentilistische christenen een grote wetenschappelijke vooruitgang hebben betekend.Op dinsdag 19 augustus 2008 19:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waar denk je dan? Op Antarctica? Bij de Amazone-indianen?
Het zijn dan ook zeker niet de religies die wetenschappelijke ontdekkingen mogelijk maken. De wetenschappelijke vooruitgang in christelijke landen is vooral op gang gekomen na de verlichting. Een periode die wellicht niet geheel toevallig het begin inleide van de ontkerkelijking.
quote:Blijkbaar ben je niet bekend met de ontstaansgeschiedenis van de moderne natuurwetenschap. Ik zal het even uitleggen. Moderne wetenschap is ontstaan in de 17de eeuw, waarin figuren als Galilei, Huygens en Newton een synthese wisten te creëren van wiskunde, natuurfilosofie en experiment. Zoiets als 'wetenschappelijke vooruitgang' in de Middeleeuwen is niet mogelijk, omdat er toen nog geen wetenschap was. Hetzelfde geldt voor ontdekkingen bij andere volkeren en onder andere religies. Die zijn niet wetenschappelijk, althans niet totdat het Westen haar wetenschap exporteert.Op dinsdag 19 augustus 2008 19:50 schreef Heldopsokken het volgende:
Wetenschappelijke ontdekkingen zijn gedaan in allerlei gemeenschappen en onder allerlei religies. Je kan echter moeilijk beweren dat de middeleeuwen vol met fundamentilistische christenen een grote wetenschappelijke vooruitgang hebben betekend.
quote:Dan is het toch wel vreemd dat de Verlichting in de 18de eeuw was en de Wetenschappelijke Revolutie in de 17de, niet? Nou, ga nu maar van Fok af en ga je eens echt verdiepen in de stof voordat je weer neoatheïstische onzin begint te brallenDe wetenschappelijke vooruitgang in christelijke landen is vooral op gang gekomen na de verlichting. Een periode die wellicht niet geheel toevallig het begin inleide van de ontkerkelijking.
quote:Waarbij veel wereldlijke executies uitgevoerd werden na een onderzoek door de inquisitie, maar ja, de inquisitie mocht geen bloed laten vloeien, dienaars van God, enzo, dus mochten de anderen het vuile werk doen. Een niet onbelangrijke nuance. Daarnaast is dit recente onderzoek vanuit de katholieke kerk, maar ik denk dat het letterlijk wel klopt, en zegt je Wikipedia dat er in protestantse landen meer heksen verbrand werden, wie weet, mogelijk met een religieuze achtergrond, ook geen onbelangrijke nuance. De overige zinnen: "In 2000 Pope John Paul II called for an "Inquisition Symposium", and opened the Vatican to 30 external historians. Their findings called into question certain long-held beliefs. It emerged that more women accused of witchcraft died in the Protestant countries than under the Inquisition."Op dinsdag 19 augustus 2008 19:32 schreef Scaurus het volgende:
'[T]he Inquisition burned 59 women in Spain, 36 in Italy and 4 in Portugal, while in Europe civil justice put to trial close to 100,000 women and burned 50,000 of them.[11][12] 26,000 condemned "witches" died in Germany.' Bronformatie oplevert.
quote:Dankzij de middeleeuwen was er nog geen wetenschap. Een overgang van geen wetenschap naar wetenschap noem ik wel degelijk wetenschappelijke vooruitgang.Op dinsdag 19 augustus 2008 19:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Blijkbaar ben je niet bekend met de ontstaansgeschiedenis van de moderne natuurwetenschap. Ik zal het even uitleggen. Moderne wetenschap is ontstaan in de 17de eeuw, waarin figuren als Galilei, Huygens en Newton een synthese wisten te creëren van wiskunde, natuurfilosofie en experiment. Zoiets als 'wetenschappelijke vooruitgang' in de Middeleeuwen is niet mogelijk, omdat er toen nog geen wetenschap was. Hetzelfde geldt voor ontdekkingen bij andere volkeren en onder andere religies. Die zijn niet wetenschappelijk, althans niet totdat het Westen haar wetenschap exporteert.
[..]
Verder stel ik voor om je definitie van wetenschap wat te verbreden naar praktische toepassingen. De inca's waren als het om landbouw gaat al een behoorlijk eind en het zijn toch echt de arabieren die de 0 hebben uitgevonden.
quote:Ten eerste ben ik agnost. Ten tweede is wetenschap na de verlichting toch echt nog wat meer vooruit gegaan dan tijdens de wetenschappelijke revolutie. De naam geeft echt geeft echt niet weer hoe snel de wetenschappelijke vooruitgang was.Op dinsdag 19 augustus 2008 19:55 schreef Scaurus het volgende:
Dan is het toch wel vreemd dat de Verlichting in de 18de eeuw was en de Wetenschappelijke Revolutie in de 17de, niet? Nou, ga nu maar van Fok af en ga je eens echt verdiepen in de stof voordat je weer neoatheïstische onzin begint te brallen
quote:Quatsch. In de Middeleeuwen is juist een vorm van natuurkennis ontstaan die onmiskenbaar deel uitmaakt van wetenschap, namelijk het experiment. Dat er in de Middeleeuwen geen wetenschap is ontstaan, komt doordat de wiskunde weinig beoefend werd en er nog geen heropleving van de klassieken (Aristoteles enzo) was geweest. Soortgelijke obstakels zijn aanwezig in de Oudheid en bij de Arabieren, daar is niets 'Middeleeuws' aan.Op dinsdag 19 augustus 2008 20:06 schreef Heldopsokken het volgende:
Dankzij de middeleeuwen was er nog geen wetenschap.
quote:Verder stel ik voor om je definitie van wetenschap wat te verbreden naar praktische toepassingen. De inca's waren als het om landbouw gaat al een behoorlijk eind en het zijn toch echt de arabieren die de 0 hebben uitgevonden.
Hier pis je zo hard over jezelf heen
Blijkbaar ben je nog niet eens bekend met de systematische verwerving van de kennis die de wetenschap is. Ook ken je de feiten niet. De Arabieren hebben de 0 niet uitgevonden (ze namen het over van de Indiërs). De Incas en Arabieren kunnen geen wetenschap toegeschreven worden, aangezien ze niet met een synthese van wiskunde, natuurfilosofie en experiment werkten. quote:Je bent gewoon gepowned, geef het toe. De wetenschap is niet de oorzaak van de Verlichting, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap. Denkers als Voltaire baseerden hun mechanistische wereldbeeld op de leer van Newton. En laat Newton zelf nou een diepgelovig man zijn die het grootste deel van zijn tijd niet aan natuurkunde maar aan theologie besteedde!Ten eerste ben ik agnost. Ten tweede is wetenschap na de verlichting toch echt nog wat meer versneld dan tijdens de wetenschappelijke revolutie.
zowaar, een academie der wetenschappen, opgericht in 271, voor oa. geneeskunde, filosofie, theologie en natuurwetenschappen ..
en de Maya's konden er ook wat van, hogere wiskunde, pas nu begrijpen wij dat die 'voorspellingen' van hun eigenlijk berekeningen zijn, en die zijn dan gemaakt in een tijd dat het christendom nog uitgevonden moest worden
quote:Dat de verlichting deels is voortgekomen uit de wetenschap sluit niet uit dat de verlichting zelf geen oorzaak is geweest van wetenschappelijke vooruitgang. Over causale verbanden kan echter getwist worden ja.Op dinsdag 19 augustus 2008 20:15 schreef Monidique het volgende:
"De wetenschap is niet de oorzaak van de Verlichting, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap." ?
quote:Correctie: "De Verlichting is niet de oorzaak van de wetenschap, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap."Op dinsdag 19 augustus 2008 20:15 schreef Monidique het volgende:
"De wetenschap is niet de oorzaak van de Verlichting, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap." ?
quote:Hier zou ik bijna vragen om bronnen en een onderbouwing, maar aangezien je kennis van wetenschapsgeschiedenis beperkt is tot domme one-liners zal ik de vraag maar niet stellenOp dinsdag 19 augustus 2008 20:17 schreef Heldopsokken het volgende:
Dat de verlichting deels is voortgekomen uit de wetenschap sluit niet uit dat de verlichting zelf geen oorzaak is geweest van wetenschappelijke vooruitgang. Over causale verbanden kan echter getwist worden ja.
quote:Op academies als die van Gundishapur en Athene werd aan kennisvergaring gedaan. Zo deed Aristoteles zoölogische onderzoekingen. Praktisch onderzoek en experiment speelden echter bij hem en zijn leerlingen niet de rol die het in wetenschap speelt, namelijk als toetsinstrument voor hypotheses en theorieën. Op deze academies werd de werkelijkheid niet onderzocht met een synthese van wiskunde, experiment en natuurfilosofie. Het was kennisvergaring, maar geen wetenschap.Op dinsdag 19 augustus 2008 20:17 schreef moussie het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Academie_van_Gundishapur
zowaar, een academie der wetenschappen, opgericht in 271, voor oa. geneeskunde, filosofie, theologie en natuurwetenschappen ..
quote:De Egyptenaren en Babyloniërs deden al ver voor de Maya's wiskundige berekeningen die nog complexer waren. Wiskunde is echter geen wetenschap: het gebruikt geen experimentele toetsing.en de Maya's konden er ook wat van, hogere wiskunde, pas nu begrijpen wij dat die 'voorspellingen' van hun eigenlijk berekeningen zijn, en die zijn dan gemaakt in een tijd dat het christendom nog uitgevonden moest worden
quote:Ik zou als ik jou was toch nog maar wat colleges wetenschapsfilosofie volgen. Observatietechieken zijn wel degelijk onderdeel van wetenschappelijke methodologie. De terrassen van de inca's dienden er voor om te kijken waar gewassen het beste groeiden. Dit is wel degelijk een kwestie van observeren, experimenteren en leren van de resultaten van de experimenten.Op dinsdag 19 augustus 2008 20:25 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hier zou ik bijna vragen om bronnen en een onderbouwing, maar aangezien je kennis van wetenschapsgeschiedenis beperkt is tot domme one-liners zal ik de vraag maar niet stellen
Een bron whatever. Hier heb je hem. Er zijn vast nog vele andere bronnen te vinden.
http://www.answers.com/topic/impact-of-enlightenment
quote:Dat is het middels trial and error verbeteren van landbouwtechnieken. Wetenschap is iets anders: dat is het opstellen van hypotheses, die met experiment en nieuwe informatie versterkt of omvergeworpen moeten worden. Voor zover bekend beoefenden de Maya's deze vorm van natuurkennis niet.Op dinsdag 19 augustus 2008 20:33 schreef Heldopsokken het volgende:
Dit is wel degelijk een kwestie van observeren, experimenteren en leren van de resultaten van de experimenten.
En oh ja: answers.com als bron aangeven
quote:Ten eerste heb ik het over de inca's.Op dinsdag 19 augustus 2008 20:45 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat is het middels trial and error verbeteren van landbouwtechnieken. Wetenschap is iets anders: dat is het opstellen van hypotheses, die met experiment en nieuwe informatie versterkt of omvergeworpen moeten worden. Voor zover bekend beoefenden de Maya's deze vorm van natuurkennis niet.
En oh ja: answers.com als bron aangeven
Hypothese: De aardappelen groeien hier beter want ................
Experiment: We verbouwen daar aardappelen
Observatie: De aardappelen groeien hier beter
Kut het is dit jaar warmer: De aardappelen groeien niet zo goed meer
Hypothese: Met deze temperatuur zullen de aardappelen hier wel eens beter kunnen groeien
Observatie: Ja, ze groeien beter
Enz.
Wetenschap is echt niet zo formeel als jij het je voorstelt. Wanneer het niet in een journal verschijnt kan het wel degelijk deel uitmaken van de wetenschap. Als het slechts trial and error was heb je gelijk. Jij was er niet bij. Ik ook niet. Je hebt dus geen idee of die mensen daadwerkelijk van tevoren een hypothese opstelden of niet. Of heb je een bron?
Ik heb nu echt geen zin om op sciencedirect.com te zoeken dus voorlopig zal je het met answers.com moeten doen.
Een beetje consistentie in je antwoorden kan trouwens ook geen kwaad. Eerst zeg je dat er in de Middeleeuwen geen wetenschap bestond. Vervolgens beweer je dat in de Middeleeuwen een vorm van natuurkennis is ontstaan die onmiskenbaar deel uitmaakt van de wetenschap. Wat is het nou?
Ontopic:
Scaurus heeft natuurlijk helemaal gelijk
Een bijbelverbod is volstrekt idioot en degenen die voor een verbod op bijbels zijn zijn ergens voor de verlichting blijven hangen met hun niveau van beschaving.
quote:Jezus, moeilijk he? Ik zeg dat er in de Middeleeuwen het experiment ontstond, een vorm van natuurkennis die later (17de eeuw) deel gaat uitmaken van wat wij nu natuurwetenschap noemen.Op dinsdag 19 augustus 2008 21:10 schreef Heldopsokken het volgende:
Een beetje consistentie in je antwoorden kan trouwens ook geen kwaad. Eerst zeg je dat er in de Middeleeuwen geen wetenschap bestond. Vervolgens beweer je dat in de Middeleeuwen een vorm van natuurkennis is ontstaan die onmiskenbaar deel uitmaakt van de wetenschap. Wat is het nou?
quote:Ja.Op dinsdag 19 augustus 2008 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom jij wel eens in een boekenwinkel?
quote:Kort voor galilei is er nog een wetenschapper op de brandstapel gesmeten omdat hij van die bizarre dingen zei als "de wereld is niet het centrum van het universum". Verder zal je er inderdaad niet veel meer vinden nee, de kerk hield niet zo netjes bij wie ze als ketter op de brandstapel smeten.Op dinsdag 19 augustus 2008 19:32 schreef Scaurus het volgende:
[..]
'[T]he Inquisition burned 59 women in Spain, 36 in Italy and 4 in Portugal, while in Europe civil justice put to trial close to 100,000 women and burned 50,000 of them.[11][12] 26,000 condemned "witches" died in Germany.' Bron
[..]
Dat is geen concreet voorbeeld dat qua bodycount kan tippen aan dat van seculiere regimes.
[..]
Buiten het bekende geval van Galilei zijn er bar weinig wetenschappers vervolgt door christenen. Wetenschap is juist ontstaan in christelijke landen. In strikt atheïstische regimes (bijv. Sovjet-Unie) bloed wetenschap daarentegen snel dood omdat het 'onwenselijke' informatie oplevert.
Over het absurde gelul dat de wetenschap in Europa is ontstaan onder het christendom (
) al vast een simpel tegenvoorbeeldje: ergens laat in de middeleeuwen kwam er hier eens een wetenschapper op het idee hoe die kwadratische vergelijkingen kon oplossen. in de 3e eeuw deden ze dat al in China. Maar goed, daar hadden ze dan ook geen gristentuig om elke vorm van vooruitgang in de naam van god tegen te houden. De meeste wetenschappen, bijv thomas van Aquino, zijn voornamelijk bezig geweest om griekse en romeinse kennis acceptabel te maken voor het christendom, ze hebben zelf bar weinig toegevoegd, hooguit de overleveringen van de oude grieken en romeinen verkracht.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:50 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Jezus, moeilijk he? Ik zeg dat er in de Middeleeuwen het experiment ontstond, een vorm van natuurkennis die later (17de eeuw) deel gaat uitmaken van wat wij nu natuurwetenschap noemen.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zoiets als 'wetenschappelijke vooruitgang' in de Middeleeuwen is niet mogelijk, omdat er toen nog geen wetenschap was.
quote:Je spreekt jezelf gewoon tegen.Op dinsdag 19 augustus 2008 20:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Quatsch. In de Middeleeuwen is juist een vorm van natuurkennis ontstaan die onmiskenbaar deel uitmaakt van wetenschap, namelijk het experiment. Dat er in de Middeleeuwen geen wetenschap is ontstaan, komt doordat de wiskunde weinig beoefend werd en er nog geen heropleving van de klassieken (Aristoteles enzo) was geweest. Soortgelijke obstakels zijn aanwezig in de Oudheid en bij de Arabieren, daar is niets 'Middeleeuws' aan.
[..]
quote:Ok, een stuk duidelijker. Overigens heb ik nooit beweerd dat wetenschap slechts over experimenteren gaat. Pak mijn Inca voorbeeld er nog eens bij. Dat het niet om pure wetenschap maar om praktische wetenschap(met als doel om de aardappelen beter te doen groeien) gaat, wil nog niet zeggen dat het geen wetenschap is.Op dinsdag 19 augustus 2008 22:21 schreef Scaurus het volgende:
Nee, jij kan gewoon niet goed lezen. Ik zeg dat in de Middeleeuwen het experiment als middel tot kennisverwerving ontstond. Experiment is echter nog geen wetenschap, anders dan jij denkt. Het werd later pas deel van wat wij nu wetenschap noemen. Zie het als met krenten. Je hebt krenten, die meng je met deeg en bak je: voila, je hebt krentenbrood. De krenten zijn los echter nog geen krentenbrood, omdat er meer ingredienten nog zijn voor krentenbrood. Duidelijk?
Wou je beweren dat er in Wageningen geen universiteit staat? Ze doen niet zoveel anders. Ze schrijven er alleen ook nog eens dingen over op.
quote:om china een bakermat te noemen van atheïsme toont aan dat je maar weinig geschiedskennis hebt. en atheïsme is niets anders dan een hekel hebben aan religie.Op woensdag 20 augustus 2008 10:59 schreef Burakius het volgende:
China....... bakermat van Atheïsme.. and that's why it's such a beautifull place
[ Bericht 3% gewijzigd door zoalshetis op 20-08-2008 12:56:32 ]
quote:China ==> geen geloof. Dat is toch wat je wou. What's left now in China? But some opressed depressed people. Dat is Atheïsme jochie. Geen waarden voor een menselijke individu.Op woensdag 20 augustus 2008 11:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
om china een bakermat te noemen van atheïsme toont aan dat je maar weinig geschiedskennis hebt. en atheïsme is iets anders dan een hekel hebben aan religie.
quote:dit vind ik toch momenteel de beste nominatie voor de domste post aller tijden!Op woensdag 20 augustus 2008 11:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
China ==> geen geloof. Dat is toch wat je wou. What's left now in China? But some opressed depressed people. Dat is Atheïsme jochie. Geen waarden voor een menselijke individu.
quote:Ga je schamen mafkees...Op woensdag 20 augustus 2008 11:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
China ==> geen geloof. Dat is toch wat je wou. What's left now in China? But some opressed depressed people. Dat is Atheïsme jochie. Geen waarden voor een menselijke individu.
quote:Het staatsatheïsme van China komt uit Europa: het is een product van 'ons' marxisme en communisme.Op woensdag 20 augustus 2008 11:02 schreef Burakius het volgende:
China ==> geen geloof. Dat is toch wat je wou. What's left now in China? But some opressed depressed people. Dat is Atheïsme jochie. Geen waarden voor een menselijke individu.
quote:Geloof werd dan ook graag gebruikt om sociale misstanden te vergoeilijken. Lotsbestemming enzo.Op woensdag 20 augustus 2008 11:16 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het staatsatheïsme van China komt uit Europa: het is een product van 'ons' marxisme en communisme.
quote:top. ga jij lekker S-A rondhangen. Overigens waren het taoïsme en confucianisme, ook wel boedhisme en hindoeïsme als godsdiensten. Het is wel altijd vrij gebleven van achterlijke en bekrompen religies als de islam, christendom en jodendom.Op woensdag 20 augustus 2008 10:59 schreef Burakius het volgende:
China....... bakermat van Atheïsme.. and that's why it's such a beautifull place
quote:Dat groepsgevormde in tegenstelling tot het individu komt trouwens al eeuwen voor in China. Een vriendin van mij doet haar afstuderen over het chinese hofhuis en heeft daarbij een groot deel van Peking onder de loep genomen. Van oudsher heb je al het familiegevoel, waarbij families in een hofhuis woonden en voor elkaar zorgden, met een hierchargische verdeling welke zelfs in de detaillering in het huis werden teruggevonden. Momenteel vind op dat gebied in China een enorme clash tussen het westerse individualisme en het gezamelijke. Veel Chinezen weten niet beter, vinden het best en wij westerlingen vinden het slecht en kijken alleen maar naar het communistische egdachtengoed als boosdoener. Wat dat betreft zou het zoveel beter zijn als we eens moeite deden als maatschappij om ons te verdiepen in hun eeuwenoude cultuur en leefwijze etc, voordat we meteen over Tibet enzo gaan mauwen. Ik wil hierbij niet aangeven dat ik het geweld en sommige delen van onderdrukkingen afkeur, maar ik vind het frappant dat veel mensen denken dat ze het beter weten dan China zelf...Op woensdag 20 augustus 2008 12:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Geloof werd dan ook graag gebruikt om sociale misstanden te vergoeilijken. Lotsbestemming enzo.
quote:Het communisme is daar de heersende ideologie. En, zoals we aan de vele religieuze conflicten in de wereld kunnen zien, verdragen concurrerende ideologieën elkaar slecht.Op woensdag 20 augustus 2008 11:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
China ==> geen geloof. Dat is toch wat je wou. What's left now in China? But some opressed depressed people. Dat is Atheïsme jochie. Geen waarden voor een menselijke individu.
Atheïsme schrijft jou of mij niet voor hoe je moet leven dus dat is geen ideologie.
quote:Er is wel degelijk geloof in China, alleen werkt de overheid actieve zieltjeswinnerij tegen.Op woensdag 20 augustus 2008 11:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
China ==> geen geloof. Dat is toch wat je wou. What's left now in China? But some opressed depressed people. Dat is Atheïsme jochie. Geen waarden voor een menselijke individu.
quote:Christelijke holbewoners? in het stenen tijdperk... je weet wel met die stenen nog niet bestaande bijbels.Op dinsdag 19 augustus 2008 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie heeft het vuur uitgevonden? De speer? Het wiel? Buskruit?
quote:Boedhisme een godsdienst.Op woensdag 20 augustus 2008 12:13 schreef Sora het volgende:
[..]
top. ga jij lekker S-A rondhangen. Overigens waren het taoïsme en confucianisme, ook wel boedhisme en hindoeïsme als godsdiensten. Het is wel altijd vrij gebleven van achterlijke en bekrompen religies als de islam, christendom en jodendom.
En hoelang heb je moeten googlen om dit te vinden trouwens. Niet meteen alles copy pasten jongeman.quote:Het was eerder een zelf reflectie test voor menigen hier. Zo dom zijn de reacties over de Islam ook vaak en daar moeten wij moslims dan op reageren (dan doel ik op de monologen als het ware die menigen houden over de Islam op dit forum). Zou jij de moeite nemen? Zelfreflectie mensen zelfreflectie.Op woensdag 20 augustus 2008 11:11 schreef Jerruh het volgende:
[..]
dit vind ik toch momenteel de beste nominatie voor de domste post aller tijden!
[ Bericht 7% gewijzigd door Burakius op 21-08-2008 02:37:07 ]
quote:Maar God/Allah bestaat niet dus de Islam is een leugen. Wat is daar dom aan dan?Op donderdag 21 augustus 2008 02:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het was eerder een zelf reflectie test voor menigen hier. Zo dom zijn de reacties over de Islam ook vaak en daar moeten wij moslims dan op reageren (dan doel ik op de monologen als het ware die menigen houden over de Islam op dit forum). Zou jij de moeite nemen? Zelfreflectie mensen zelfreflectie.
quote:Jouw uitspraak juist nu is een leugen. Daarom is het dom. (Wat een sesamstraat-dialoog die je voert zegOp donderdag 21 augustus 2008 02:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar God/Allah bestaat niet dus de Islam is een leugen. Wat is daar dom aan dan?
Hoe oud ben je nou? )quote:Zoiets heet algemene ontwikkeling. Maar goed, als je enkelt de koran hanteerd dan zal je inderdaad niet veel leren nee. Confucianisme, Taoïsme en Boedhisme zijn overigens idd meer levensovertuigingen.Op donderdag 21 augustus 2008 02:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Boedhisme een godsdienst.
quote:Ik vind het vrij dom om als volwassene (of in ieder geval boven de 12) nog in goden of andere sprookjes als sinterklaas of roodkapje te geloven. Maar goed, als jij gewoon empirisch bewijs hebt van 't bestaan van je god/allah, dan mag je dat hier neerplempen hoorOp donderdag 21 augustus 2008 03:08 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jouw uitspraak juist nu is een leugen. Daarom is het dom. (Wat een sesamstraat-dialoog die je voert zeg
Dan wil ik je best wel even serieus nemen.quote:Boeddhisme is een stuk minder goddeloos dan de Westerse zweefteverige traditie doet geloven.Op donderdag 21 augustus 2008 02:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Boedhisme een godsdienst.
quote:Ik vind het gezeik op de islam ook niet terecht.Op donderdag 21 augustus 2008 02:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het was eerder een zelf reflectie test voor menigen hier. Zo dom zijn de reacties over de Islam ook vaak en daar moeten wij moslims dan op reageren (dan doel ik op de monologen als het ware die menigen houden over de Islam op dit forum). Zou jij de moeite nemen? Zelfreflectie mensen zelfreflectie.
Alle (monotheistische) religies moeten hun plaats leren kennen. En dat is ondergeschikt aan het werelds belang.
Deal with it.
quote:Bewijs maar dat er een God/Allah is, dan praten we verder.Op donderdag 21 augustus 2008 03:08 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jouw uitspraak juist nu is een leugen.
quote:Empirisch bewijs? Lol. Het empirische bewijs is dat alles zijn een creërder nodig heeft. Als jij een gebouw maakt heb je daar bouwvakkers voor nodig. Een architect etc. etc. Als jij een auto maakt heb je fabrieken nodig. Je heb iemand nodig die fabrieken moet maken. Alles heeft iets nodig. Hoe kan jij dan naar de wereld kijken en ontkennen dat deze ook een maker nodig heeft? Dat is iets wat niet te ontkennen valt.Op donderdag 21 augustus 2008 08:32 schreef Sora het volgende:
[..]
Ik vind het vrij dom om als volwassene (of in ieder geval boven de 12) nog in goden of andere sprookjes als sinterklaas of roodkapje te geloven. Maar goed, als jij gewoon empirisch bewijs hebt van 't bestaan van je god/allah, dan mag je dat hier neerplempen hoor
quote:Uit welke boekje of google site heb je die zin geleerdOp donderdag 21 augustus 2008 09:15 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik vind het gezeik op de islam ook niet terecht.
Alle (monotheistische) religies moeten hun plaats leren kennen. En dat is ondergeschikt aan het werelds belang.
Deal with it.
. Wat bedoel je eigenlijk met deze uitspraak. Ondergeschikt aan werelds belang . Welk wereldsbelang?quote:Ah, dan heeft God ook wat nodig? Ergo: wie heeft God gemaakt?
quote:Is een boom een schepper van een appel? Is een overstroming een schepper van een landschap? Zo ja, waarom dient een schepper antropomorf te zijn? Zo nee, wat zijn dan de directe scheppers van die objecten?Op donderdag 21 augustus 2008 11:42 schreef Burakius het volgende:
[..]
Empirisch bewijs? Lol. Het empirische bewijs is dat alles zijn een creërder nodig heeft. Als jij een gebouw maakt heb je daar bouwvakkers voor nodig. Een architect etc. etc. Als jij een auto maakt heb je fabrieken nodig. Je heb iemand nodig die fabrieken moet maken. Alles heeft iets nodig. Hoe kan jij dan naar de wereld kijken en ontkennen dat deze ook een maker nodig heeft? Dat is iets wat niet te ontkennen valt.
Dat elke menselijke creatie een menselijke schepper nodig heeft is evident. Dit rechtvaardigt echter geen generalisatie naar de stelling dat elk object een schepper nodig heeft. De definitie van empirisch heb je geloof ik ook niet helemaal begrepen.
quote:Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.Op donderdag 21 augustus 2008 11:44 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ah, dan heeft God ook wat nodig? Ergo: wie heeft God gemaakt?
God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.
Kom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?
quote:Als Allah niet wilt dat die boom een appel maakt dan maakt hij die niet. Als Allah niet wil dat jij je arm beweegt met ook maar 1 molecuul dan kan je dat niet. Allah heeft alles gecreërd in die sensus. Oftewel. Vanuit een zaad tot een gigantische boom. Vanuit die gigantische boom weer een appel. En vanuit die appelzaad weer een gigantische boom. Dat is sowieso al mind-stunning. Maar daar buiten. Allah is de schepper van de boom en de appel. Zonder Hem gebeurt er ook maar niks, maar dan ook echt niks.Op donderdag 21 augustus 2008 11:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is een boom een schepper van een appel? Is een overstroming een schepper van een landschap? Zo ja, waarom dient een schepper antropomorf te zijn? Zo nee, wat zijn dan de directe scheppers van die objecten?
Dat elke menselijke creatie een menselijke schepper nodig heeft is evident. Dit rechtvaardigt echter geen generalisatie naar de stelling dat elk object een schepper nodig heeft. De definitie van empirisch heb je geloof ik ook niet helemaal begrepen.
En zo geldt het ook voor de menselijke creatie.
En idd het had niet echt veel met empirisch te maken.
quote:Ah, God heeft dus een uitzonderingspositie. Waarom heeft hij geen oorzaak nodig, en de fysieke werkelijkheid wel? Waarom kunnen complexe structuren niet uit 'blinde' processen ontstaan?Op donderdag 21 augustus 2008 11:51 schreef Burakius het volgende:
Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.
God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.
quote:Het spijt ons, o grote wijsgeer, dat wij met ons verstand niet bij uw fonkelnieuwe godsbewijs kunnenKom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?
quote:Het belang van de wereld en de mensen buiten God om.Op donderdag 21 augustus 2008 11:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Uit welke boekje of google site heb je die zin geleerd
Tenzij je met bewijs komt.
Wat ik daar mee bedoel is dat je lekker moet genieten van je geloof maar dat je je geen illusies moet maken met betrekking tot jouw (morele) positie in de wereld.
En laat dat nu net zijn waar een hoop religieuze mensen de fout in gaan.
quote:Je springt maar gelijk even van Paley's ontwerpargument naar een aantal theistische axioma's zonder onderbouwing.Op donderdag 21 augustus 2008 11:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Als Allah niet wilt dat die boom een appel maakt dan maakt hij die niet. Als Allah niet wil dat jij je arm beweegt met ook maar 1 molecuul dan kan je dat niet. Allah heeft alles gecreërd in die sensus. Oftewel. Vanuit een zaad tot een gigantische boom. Vanuit die gigantische boom weer een appel. En vanuit die appelzaad weer een gigantische boom. Dat is sowieso al mind-stunning. Maar daar buiten. Allah is de schepper van de boom en de appel. Zonder Hem gebeurt er ook maar niks, maar dan ook echt niks.
En zo geldt het ook voor de menselijke creatie.
En idd het had niet echt veel met empirisch te maken.
quote:mooi gesproken chulo.Op donderdag 21 augustus 2008 12:09 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het belang van de wereld en de mensen buiten God om.
Tenzij je met bewijs komt.
Wat ik daar mee bedoel is dat je lekker moet genieten van je geloof maar dat je je geen illusies moet maken met betrekking tot jouw (morele) positie in de wereld.
En laat dat nu net zijn waar een hoop religieuze mensen de fout in gaan.
.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.
quote:God bestaat niet.
God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.
quote:Bewijs maar eens dat God bestaat.
Kom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Als Allah niet wilt dat die boom een appel maakt dan maakt hij die niet. Als Allah niet wil dat jij je arm beweegt met ook maar 1 molecuul dan kan je dat niet. Allah heeft alles gecreërd in die sensus. Oftewel. Vanuit een zaad tot een gigantische boom. Vanuit die gigantische boom weer een appel. En vanuit die appelzaad weer een gigantische boom. Dat is sowieso al mind-stunning. Maar daar buiten. Allah is de schepper van de boom en de appel. Zonder Hem gebeurt er ook maar niks, maar dan ook echt niks.
En zo geldt het ook voor de menselijke creatie.
quote:Klopt, dit is je religie. En zonder God is je religie waardeloos. Bewijs?
En idd het had niet echt veel met empirisch te maken.
quote:nee. volgens jouw simpele theorietje moet god ook gemaakt zijn, door iemand. en die weer door iemand, en die weer door iemand en zo kunnen we doorgaan.Op donderdag 21 augustus 2008 11:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.
God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.
Kom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?
we kunnen ons misschien ook er bij neerleggen dat niet iemand de oorsprong is maar iets. en dat de iets zeker niet gerepresenteerd werd door jezus, mohamed (hzmh) miljarden jaren later.
quote:Er is zelfs bewijs dat God bestaat. Gefundeerd wetenschappelijk geredeneerd bewijs weliswaar. Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.Op donderdag 21 augustus 2008 10:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs maar dat er een God/Allah is, dan praten we verder.
quote:Weinig overtuigend. Neem dan liever The Existence of God van Richard Swinburne, hoewel ook hij mij niet overtuigd.Op donderdag 21 augustus 2008 12:32 schreef Verluste het volgende:
Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.
quote:Dat is gewoon een apologetisch werk, geen 'wetenschappelijke onderbouwing'.Op donderdag 21 augustus 2008 12:32 schreef Verluste het volgende:
[..]
Er is zelfs bewijs dat God bestaat. Gefundeerd wetenschappelijk geredeneerd bewijs weliswaar. Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.
Overigens nog wel een aardig stukje uit een review van Sam Harris over deze geweldige wetenschappelijke inzichten van Collins in het boek:
quote:After finding himself powerless to detect any errors in the philosophizing of C.S. Lewis (a truly ominous sign), Collins describes the moment that he, as a scientist, finally became convinced of the divinity of Jesus Christ:
On a beautiful fall day, as I was hiking in the Cascade Mountains … the majesty and beauty of God’s creation overwhelmed my resistance. As I rounded a corner and saw a beautiful and unexpected frozen waterfall, hundreds of feet high, I knew the search was over. The next morning, I knelt in the dewy grass as the sun rose and surrendered to Jesus Christ.
If this account of field research seems a little thin, don’t worry—a recent profile of Collins in Time magazine offers supplementary data. Here, we learn that the waterfall was frozen in three streams, which put the good doctor in mind of the Trinity…
It is at this point that thoughts of suicide might occur to any reader who has placed undue trust in the intellectual integrity of his fellow human beings.
[ Bericht 53% gewijzigd door Monolith op 21-08-2008 12:43:34 ]
quote:Een gelovige die een "wonderlijk" gevoel krijgt dat het allemaal zo mooi klopt en vervolgens zijn religie gaat recyclen? Dat noem ik geen bewijs.Op donderdag 21 augustus 2008 12:32 schreef Verluste het volgende:
[..]
Er is zelfs bewijs dat God bestaat. Gefundeerd wetenschappelijk geredeneerd bewijs weliswaar. Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.
quote:??? Leuke flame.Op donderdag 21 augustus 2008 12:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een gelovige die een "wonderlijk" gevoel krijgt dat het allemaal zo mooi klopt en vervolgens zijn religie gaat recyclen? Dat noem ik geen bewijs.
quote:
gewoon een redelijke reactie op jouw wijsneuzerigheid.
quote:Poneer je bewijs. Daarvoor is het zinloos om het over religie te hebben.
quote:Nou wil ik niet bepaald de Chinese dictatuur gaan zitten verdedigen, maar dit is ook weer niet helemaal waar. Je kunt in China heel goed wel in alle rust gelovig zijn. Katholiek, Protestant, Moslim, etc. China heeft alleen, zijnde een dictatuur, een broertje dood aan subversieve elementen, en religie is een subversief element bij uitstek. Daarom moet de Katholieke bisschop z’n hoogste loyaliteit aan de Partijleider zweren, en niet aan de Paus en zijn ze er daarna enorm op geënt dat er geen nieuwe afsplitsingen komen (die weer andere loyaliteiten gaan krijgen). Al die Protestantste evangelicalen zijn afsplitsingen en daar zitten ze dus niet op te wachten want die zijn veel te moeilijk te managen voor een centraal bestuur, en die worden verboden. En daarom mogen ook alleen bijbels gedistribueerd worden die in China worden gedrukt, want dan kunnen ze controleren of er geen gevaarlijke dingen voor het regime instaan. Maar het is dus volgens mij niet zo dat Christen-zijn vervolgd wordt, zoals ze je graag doen geloven; je moet alleen, als je graag een afwijkende sect aanhangt, dat wat meer in je hoofd doen.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:36 schreef Scaurus het volgende:
Opvallend dat mensen hier sympathie tonen voor het communistische China omdat deze godsdienstige praxis niet toelaat. Een zeer kinderachtige sympathie. De Chinese overheid beperkt hiermee namelijk de vrijheid van meningsuiting in grote mate: ze staat alleen niet-godsdienstige meningen toe.
Ik vind bijbelsmokkelaars altijd wel grappig. Onze vroegere keurig nette gereformeerde buren bleken een dubbele bodem in de caravan te hebben waarmee ze bijbels naar het vroegere oostblok smokkelden. Je moet alleen wel een beetje realistisch zijn. Die Amerikanen mogen heel blij zijn* dat ze niet de gevangenis ingeflikkerd zijn, maar alleen hun boeken worden tegengehouden. Dat ze dan toch hun poot stijf blijven houden doet een beetje vermoeden dat ze maar wat graag wel de gevangenis ingaan zodat ze de martelaarstatus kunnen krijgen en het thuisfront weer huilen dat Christenen vervolgd worden.
*gezien het gegeven van de Chinese overheid, bedoel ik niet als mijn sanctie, want de Chinese dictatuur verdient uiteraard geen enkele goedkeuring
quote:Kom nou toch. Het enige argument in dat boek is dat Collins zo verbaasd is over de complexiteit van bijvoorebeeld de informatie in een cel, en dat hij dat een reden vindt om god te eren. Verder is het William Paley in een nieuw jasje.Op donderdag 21 augustus 2008 12:32 schreef Verluste het volgende:
[..]
Er is zelfs bewijs dat God bestaat. Gefundeerd wetenschappelijk geredeneerd bewijs weliswaar. Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.
Dat is prima, maar iets heel anders dan wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god. Heb je het wel gelezen eigenlijk? Het boek beschrijft hoe je geloof in een god en het bedrijven van wetenschap in een persoon kunt terugvinden, niet hoe je god wetenschappelijk bewijst. Collins is daar te slim voor...
Ik vind het trouwens niet fatsoenlijk om je persoonlijke geloof op te dringen aan anderen in vreemde landen, maar boeken moet je wat mij betreft altijd vrij laten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 21-08-2008 13:52:10 ]
quote:Nee, maar het is té voorspelbaarOp donderdag 21 augustus 2008 13:21 schreef Autodidact het volgende:
Heb je het wel gelezen eigenlijk?
quote:God staat buiten de regels ja? Waarom dan die extra stap (die je dus niet kan verklaren) toevoegen aan het proces om iets wat je niet kan verklaren (het ontstaan van de planeet) te verklaren. Ergo, je bewijst mijn punt dat simpele zielen een god nodig hebben om dingen te verklaren die ze zelf niet kunnen verklaren. Thanks.Op donderdag 21 augustus 2008 11:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.
God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.
Kom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?
quote:In zekere zin heeft het communisme zelf veel weg van een religie - een religie zonder bovennatuurlijk element. Atheïsten hebben helemaal niks met elkaar gemeen, behalve dat ze iets in ieder geval niet gemeen hebben. Je kunt net zo goed zeggen dat niet-postzegelverzamelaars tolerant of intolerant zijn. Onzin natuurlijk. Het atheisme zegt niks over iemand persoonlijkheid, maar een religie kan dat wel, omdat het een bepaalde moraliteit preekt. Nu is dat in het geval van de bijbel m.i. erg dubbel omdat de moraal in de boeken van het OT onderling erg verschilt, en het ook nog eens verschilt met de moraal uit het NT. Dus in dat geval komt een consistente moraal eerder uit de kerktraditie dan uit de boeken.Op dinsdag 19 augustus 2008 11:24 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat toont dat atheïsten en communisten vaak niet meer tolerant zijn dan gelovigen
Maar ik sta paf van hoe jij hier omgaat met de geschiedenis en religie. Religie is dé legitimatie geweest van de tragiek die miljoenen mensen hebben meegemaakt in de negerslavernij door Christenen uit Afrika naar de nieuwe wereld en van de negerslavernij over Zanzibar door moslims. Allah en god waren blijkbaar even vergeten te om in hun Heilige Openbaringen vertellen dat dat toch niet helemaal de bedoeling was. In zowel de koran als de bijbel wordt slavernij als normaal aspect van de samenleving beschouwd. En als jij toch met vergelijkingen met seculiere regimes komt aanzetten - er zijn meer mensen tot slaaf gemaakt of in harems gedwongen in die tijd dan dat er joden zijn vergast in de holocaust.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 21-08-2008 14:31:49 ]
quote:Even vijf miljard mensen in een hokje duwen.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:41 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Alsof de religieuzen respect hebben voor andersdenkenden.
Lekker genuanceerd.
quote:Het schenden van de mensenrechten in een bepaald land is niet minder erg omdat je in het buitenland die rechten wel hebt. Wat een extreem domme post.Op dinsdag 19 augustus 2008 15:08 schreef Gia het volgende:
De wetten van een land zijn de wetten van een land. Als het de mensenrechten niet aantast, lijkt me niks mis met het handhaven van 's lands wetten. En de verkoop vanbijbelsvoedsel verbieden, lijkt me geen aantasting van de rechten van de mens. Het staat Chinezen vrij om Christen te worden en elderseen bijbelvoedsel te kopen. Schijnbaar mag je per persoon ook gewoonéén bijbelvoedsel invoeren.
Er zijn landen waar zelfs dat nog niet eens mag.
Maar goed, als Nederland de invoer en verkoop van korans zou verbieden, zou de wereld uiteraard te klein zijn. Dat dan wel weer.
quote:Bijbels vergelijken met voedsel. Wat een extreem stupide post.Op donderdag 21 augustus 2008 16:43 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het schenden van de mensenrechten in een bepaald land is niet minder erg omdat je in het buitenland die rechten wel hebt. Wat een extreem domme post.
quote:Hoezo? De mens verlangt evenzeer naar geloof als naar voedsel.Op donderdag 21 augustus 2008 20:56 schreef Sora het volgende:
Bijbels vergelijken met voedsel. Wat een extreem stupide post.
quote:Belachelijk. Zonder voedsel sterft een mens, het is een biologische noodzaak. Religie (en daar gaat het nu om) en religieuze boeken, daar kan een mens gerust zonder.Op donderdag 21 augustus 2008 21:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoezo? De mens verlangt evenzeer naar geloof als naar voedsel.
quote:Ik verlang helemaal niet naar geloof.Op donderdag 21 augustus 2008 21:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoezo? De mens verlangt evenzeer naar geloof als naar voedsel.
quote:Nee, omdat jij een westerling bent die geen honger kent, niet dagelijks in aanraking komt met de tijd én een wetenschappelijke instelling heeft. Mensen in China hebben dat niet. Die zijn broodmager, werken zich de tering en denken sowieso al dat de natuur bezeten is door demonen. Waarom dat stukje troost en hoop dat religie geven kan wegnemen?Op donderdag 21 augustus 2008 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik verlang helemaal niet naar geloof.
quote:Een groot gedeelte is dan ook achterlijk en dien je tegen zichzelf te beschermen en dus uit de tentakels van het geloof te houden.Op donderdag 21 augustus 2008 21:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoezo? De mens verlangt evenzeer naar geloof als naar voedsel.
quote:Oh, wat zijn wij westerlingen toch weer superieur. Wij weten wel wat goed is voor onze medemens! Wij weten wel waar zij niet naar mogen verlangen als ze afgewerkt thuis komen. Droom lekker verderOp donderdag 21 augustus 2008 21:14 schreef Sora het volgende:
Een groot gedeelte is dan ook achterlijk en dien je tegen zichzelf te beschermen en dus uit de tentakels van het geloof te houden.
quote:wat is onze directe bemoeienis dan, of waarmee houden "wij superieure westerlingen" anderen van die sneue verhalen, die religie heten, af? kritiek geven op gelovigen mag steeds minder zonder dat ze er allemaal lulkoek bijhalen, of zelfs ronduit agressief worden.Op donderdag 21 augustus 2008 21:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oh, wat zijn wij westerlingen toch weer superieur. Wij weten wel wat goed is voor onze medemens! Wij weten wel waar zij niet naar mogen verlangen als ze afgewerkt thuis komen. Droom lekker verder
wat ik sowieso niet snap is waarom gelovigen zo hardnekkig hun visie van het leven willen verkondigen en nog meer verdedigen? geloof je maar half in de leugens van de koran of bijbel?
quote:Dus omdat voedsel een eerste levensbehoefte is schrappen we godsdienstvrijheid van de mensenrechten? daar ging het namelijk over, weet je nog? Over stupide gesproken.Op donderdag 21 augustus 2008 20:56 schreef Sora het volgende:
[..]
Bijbels vergelijken met voedsel. Wat een extreem stupide post.
Wat hebben gelovigen jou ooit aangedaan dat je zo'n zwaar trauma en zo'n diepe haat hebt opgelopen?
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:35 schreef Viajero het volgende:
Wat hebben ongelovigen jou ooit aangedaan dat je zo'n zwaar trauma en zo'n diep gevoel van bekering wil toepassen?
quote:Dus schrappen we het maar van de mensenrechten? Weet je, als iemand verkracht wordt, kan die biologisch gezien prima verder leven. Ook maar schappen dan?Op donderdag 21 augustus 2008 21:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Belachelijk. Zonder voedsel sterft een mens, het is een biologische noodzaak. Religie (en daar gaat het nu om) en religieuze boeken, daar kan een mens gerust zonder.
Die argumentatie van sommigen.. als het om geloof gaat gelden ineens heel andere regels, en zijn de Chinese Communisten ineens prima pikken...
quote:Nou, inderdaad, die vergezochte argumentatie van sommigen...Op donderdag 21 augustus 2008 21:38 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus schrappen we het maar van de mensenrechten? Weet je, als iemand verkracht wordt, kan die biologisch gezien prima verder leven. Ook maar schappen dan?
Die argumentatie van sommigen.. als het om geloof gaat gelden ineens heel andere regels, en zijn de Chinese Communisten ineens prima pikken...
quote:Meerdere mensen in dit topic keuren de acties van de Chinese overheid goed. Zij zijn in feite tegen de vrijheid van meningsuiting, of willen die in ieder geval ondergeschikt maken aan de triomf van hun eigen overtuiging, namelijk het atheïsme. Hierin tonen zij zich gelijk aan fundamentalistische christenen in het overal willen verspreiden van hun eigen overtuiging, ook als dat ten koste van anderen gaat. Schaam je rot, denk ik dan.Op donderdag 21 augustus 2008 21:35 schreef zoalshetis het volgende:
wat is onze directe bemoeienis dan, of waarmee houden "wij superieure westerlingen" anderen van die sneue verhalen, die religie heten, af? kritiek geven op gelovigen mag steeds minder zonder dat ze er allemaal lulkoek bijhalen, of zelfs ronduit agressief worden.
quote:Waar het hart vol van is, loopt de mond van over. Bovendien is evangelisering een opdracht die Jezus Christus zelf geeft in de evangeliën. Niet dat evangelisering alleen aan religie voorbehouden is: er zijn genoeg mensen die vol passie mensen over proberen te halen tot Marx, Darwin of Rawls.wat ik sowieso niet snap is waarom gelovigen zo hardnekkig hun visie van het leven willen verkondigen en nog meer verdedigen? geloof je maar half in de leugens van de koran of bijbel?
quote:ja best eng dat dat een opdracht van jezus is. zo worden miljarden kinderen al eeuwen lang bang gemaakt. zij geven deze angst gek genoeg vaak weer door aan hun kinderen. en zie! je krijgt een mensenras dat leeft op angst en bemoeizucht.Op donderdag 21 augustus 2008 21:45 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Meerdere mensen in dit topic keuren de acties van de Chinese overheid goed. Zij zijn in feite tegen de vrijheid van meningsuiting, of willen die in ieder geval ondergeschikt maken aan de triomf van hun eigen overtuiging, namelijk het atheïsme. Hierin tonen zij zich gelijk aan fundamentalistische christenen in het overal willen verspreiden van hun eigen overtuiging, ook als dat ten koste van anderen gaat. Schaam je rot, denk ik dan.
[..]
Waar het hart vol van is, loopt de mond van over. Bovendien is evangelisering een opdracht die Jezus Christus zelf geeft in de evangeliën. Niet dat evangelisering alleen aan religie voorbehouden is: er zijn genoeg mensen die vol passie mensen over proberen te halen tot Marx, Darwin of Rawls.
quote:Chinesen zijn misschien niet monotheistisch, maar verre van aspiritueel. Ik denk bovendien dat het Westerse concept van troost vinden in religie lang niet zo opgaat voor de oosterse culturen.Op donderdag 21 augustus 2008 21:12 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee, omdat jij een westerling bent die geen honger kent, niet dagelijks in aanraking komt met de tijd én een wetenschappelijke instelling heeft. Mensen in China hebben dat niet. Die zijn broodmager, werken zich de tering en denken sowieso al dat de natuur bezeten is door demonen. Waarom dat stukje troost en hoop dat religie geven kan wegnemen?
In Mexico hoef je als immigrant niets te verwachten: je mag je op generlei wijze mengen in de politiek, je mag geen grond aan de kust kopen, je mag er niet demonstreren, je mag er niet met je vlag lopen, enz, enz. Mexicanen krijsen echter als kippen zonder koppen wanneer de VS in de verste verte illegalen wil weren, terwijl die in VS als koningen leven door misbruik te maken van de Amerikaanse voorzieningen.
Het is altijd hetzelfde: de verlichte westerse wereld die veruit superieur is aan alles wat er verder buiten het westen te vinden is, is in sneltreinvaart bezig euthanasie te plegen door zichzelf, knielend onder het politiek correcte juk, minderwaardig te achten. Wat een vreselijke onzin. Dat het westen uberhaupt meegedaan heeft aan deze farce van een OS in China is al te gek voor woorden... lekker keuvelen met die smerige communistische dictatuur
quote:Volgens mij is dit de eerste keer dat ik het met je eens ben.Op vrijdag 22 augustus 2008 03:22 schreef StefanP het volgende:
Het is altijd hetzelfde: de verlichte westerse wereld die veruit superieur is aan alles wat er verder buiten het westen te vinden is, is in sneltreinvaart bezig euthanasie te plegen door zichzelf, knielend onder het politiek correcte juk, minderwaardig te achten. Wat een vreselijke onzin. Dat het westen uberhaupt meegedaan heeft aan deze farce van een OS in China is al te gek voor woorden... lekker keuvelen met die smerige communistische dictatuur
quote:Het feit dat mensen in zoiets stupide als goden geloven kan ik gewoon niet uitstaan, gebruik gewoon je ratio of laat aristoteles' theorie over wat de ratio voor de mens betekende er op los.Op donderdag 21 augustus 2008 21:35 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus omdat voedsel een eerste levensbehoefte is schrappen we godsdienstvrijheid van de mensenrechten? daar ging het namelijk over, weet je nog? Over stupide gesproken.
Wat hebben gelovigen jou ooit aangedaan dat je zo'n zwaar trauma en zo'n diepe haat hebt opgelopen?
quote:Het gaat hier over mensenrechten. Er wordt geargumenteerd dat het recht op godsdienstuiting niet essentieel is, omdat je ook zonder kan overleven. Als dat de enige definitie is kunnen we wel meer rechten opgeven, zoals ook bv het recht op vrije meningsuiting.Op donderdag 21 augustus 2008 21:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, inderdaad, die vergezochte argumentatie van sommigen...
quote:Want jouw mening is natuurlijk veel meer waard dan die van een gelovige, want die is dom en heeft dus geen recht op een eigen mening.Op donderdag 21 augustus 2008 12:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Poneer je bewijs. Daarvoor is het zinloos om het over religie te hebben.
quote:Ik persoonlijk wil niemand bekeren, en ik ben ook snel klaar met mensen die mij willen bekeren.
Zoals ik iemand die mij een telefoon contract wil verkopen snel en beleefd afwijs doe ik dat ook met iemand die mij wil bekeren. Maar ik wil van geen van beide het recht afpakken mij aan te spreken.
quote:QFTOp donderdag 21 augustus 2008 21:45 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Meerdere mensen in dit topic keuren de acties van de Chinese overheid goed. Zij zijn in feite tegen de vrijheid van meningsuiting, of willen die in ieder geval ondergeschikt maken aan de triomf van hun eigen overtuiging, namelijk het atheïsme. Hierin tonen zij zich gelijk aan fundamentalistische christenen in het overal willen verspreiden van hun eigen overtuiging, ook als dat ten koste van anderen gaat. Schaam je rot, denk ik dan.
quote:Iedereen die niet precies hetzelfde denkt als jij is fout. Duidelijk. Een goed voorbeeld van de intolerantie die onder veel atheisten heerst.Op vrijdag 22 augustus 2008 08:24 schreef Sora het volgende:
[..]
Het feit dat mensen in zoiets stupide als goden geloven kan ik gewoon niet uitstaan, gebruik gewoon je ratio of laat aristoteles' theorie over wat de ratio voor de mens betekende er op los.
quote:precies, op die manier gepresenteerd is atheïsme niets anders dan een nieuw monotheïstisch geloof dat met evenveel, en soms zelfs meer, intolerantie uit wordt gedragen.Op vrijdag 22 augustus 2008 10:49 schreef Viajero het volgende:
[..]
Iedereen die niet precies hetzelfde denkt als jij is fout. Duidelijk. Een goed voorbeeld van de intolerantie die onder veel atheisten heerst.
quote:Helemaal niet. Het enige waardoor de mens zich onderscheid van andere dieren is dmv hun ratio. Dat houd dus in dat iemand prima op een andere manier kan denken dan ik, zolang die maar blijft nadenken. Geloven in goden en zelf nadenken gaat niet samen.Op vrijdag 22 augustus 2008 10:49 schreef Viajero het volgende:
[..]
Iedereen die niet precies hetzelfde denkt als jij is fout. Duidelijk. Een goed voorbeeld van de intolerantie die onder veel atheisten heerst.
quote:Niet geloven is ook geloven, U ook hier Hirsch-Ballin?Op vrijdag 22 augustus 2008 14:17 schreef moussie het volgende:
[..]
precies, op die manier gepresenteerd is atheïsme niets anders dan een nieuw monotheïstisch geloof dat met evenveel, en soms zelfs meer, intolerantie uit wordt gedragen.
quote:op het moment dat jij je niet-geloof uitdraagt alsof het een geloof is zou ik haast zeggen van wel ja .. het volgt iig wel dezelfde lijnen van 'de ander jouw waarheid opleggen als zijnde de enige ware en definitieve en alles andere is maar onzin'Op vrijdag 22 augustus 2008 14:25 schreef Sora het volgende:
[..]
Niet geloven is ook geloven, U ook hier Hirsch-Ballin?
quote:Dat is jouw mening, niet een feit. Alleen al het gegeven dat je jouw mening als feit presenteert maakt je een heel akelig radicaal persoon.Op vrijdag 22 augustus 2008 14:23 schreef Sora het volgende:
[..]
Helemaal niet. Het enige waardoor de mens zich onderscheid van andere dieren is dmv hun ratio. Dat houd dus in dat iemand prima op een andere manier kan denken dan ik, zolang die maar blijft nadenken. Geloven in goden en zelf nadenken gaat niet samen.
quote:Quatsch, natuurlijk. Alsof in je hersenen het rationele gedeelte uitgeschakeld wordt als je je bekeert tot een religie. Geloven en nadenken gaan heel goed samen. Zie 1500 jaar filosofie en wetenschap. Descartes, Galilei, Newton, Kant: allen vrome gelovigen die toevallig wel even de grondslagen van de moderne filosofie en natuurwetenschap hebben gelegd.Op vrijdag 22 augustus 2008 14:23 schreef Sora het volgende:
Dat houd dus in dat iemand prima op een andere manier kan denken dan ik, zolang die maar blijft nadenken. Geloven in goden en zelf nadenken gaat niet samen.
quote:Maar die kunnen natuurlijk niet in de schaduw staan van sora..Op vrijdag 22 augustus 2008 16:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Quatsch, natuurlijk. Alsof in je hersenen het rationele gedeelte uitgeschakeld wordt als je je bekeert tot een religie. Geloven en nadenken gaan heel goed samen. Zie 1500 jaar filosofie en wetenschap. Descartes, Galilei, Newton, Kant: allen vrome gelovigen die toevallig wel even de grondslagen van de moderne filosofie en natuurwetenschap hebben gelegd.
quote:Als er in de middeleeuwen geen wetenschap was, dan kun je natuurlijk ook niet spreken over vijftienhonderd jaar wetenschap.Op vrijdag 22 augustus 2008 16:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Quatsch, natuurlijk. Alsof in je hersenen het rationele gedeelte uitgeschakeld wordt als je je bekeert tot een religie. Geloven en nadenken gaan heel goed samen. Zie 1500 jaar filosofie en wetenschap. Descartes, Galilei, Newton, Kant: allen vrome gelovigen die toevallig wel even de grondslagen van de moderne filosofie en natuurwetenschap hebben gelegd.
quote:Bovendien is het maar de vraag of het van die 'vrome gelovigen' waren geweest als ze een half millennium later hadden geleefd.Op vrijdag 22 augustus 2008 16:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als er in de middeleeuwen geen wetenschap was, dan kun je natuurlijk ook niet spreken over vijftienhonderd jaar wetenschap.
quote:er zijn genoeg filosofen en wetenschappers geweest die huisarrest hadden omdat de kerk ze niet in de maatschappij wilde hebben. ik noem een redelijk bekende galileo, of da vinci.Op vrijdag 22 augustus 2008 16:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Quatsch, natuurlijk. Alsof in je hersenen het rationele gedeelte uitgeschakeld wordt als je je bekeert tot een religie. Geloven en nadenken gaan heel goed samen. Zie 1500 jaar filosofie en wetenschap. Descartes, Galilei, Newton, Kant: allen vrome gelovigen die toevallig wel even de grondslagen van de moderne filosofie en natuurwetenschap hebben gelegd.
godsdienst heeft volgens mij meer wetenschappers onderdrukt dan hun gang laten gaan en dat is eeuwig zonde.
quote:Nou, kom maar op met die voorbeelden. Aangezien je stelt dat er 'genoeg' onderdrukte denkers zijn geweest, kan je wel met minstens 5 voorbeelden komen van filosofen en wetenschappers die onderdrukt zijn door de kerk. Misschien kan dat tegengewicht bieden aan het grote aantal denkers dat geïnspireerd werd door hun geloof om ontdekkingen te doen.Op vrijdag 22 augustus 2008 17:04 schreef zoalshetis het volgende:
er zijn genoeg filosofen en wetenschappers geweest die huisarrest hadden omdat de kerk ze niet in de maatschappij wilde hebben. ik noem een redelijk bekende galileo, of da vinci.
quote:ikheb net twee zwaar onderdrukten genoemd, daarvan is bekend dat ze door de kerk hun werk niet of minder goed konden doen. misschien dat jij eerst eens bewijs kan leveren van wetenschappers die direct door godsdienst zijn geïnspireerd. en dan niet aankomen met de namen die je al noemde, want daar is niets van bekend op dat gebied.Op vrijdag 22 augustus 2008 17:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nou, kom maar op met die voorbeelden. Aangezien je stelt dat er 'genoeg' onderdrukte denkers zijn geweest, kan je wel met minstens 5 voorbeelden komen van filosofen en wetenschappers die onderdrukt zijn door de kerk. Misschien kan dat tegengewicht bieden aan het grote aantal denkers dat geïnspireerd werd door hun geloof om ontdekkingen te doen.
ps: doe je nou zo dom of denk je echt dat godsdienst eerder een inspiratiebron voor wetenschappers was/is dan een blokkade?
quote:Mill wilde ook barbaren met dwang opvoeden tot verantwoordelijke burgers die vrijheid respecteren en hun eigen verantwoordelijkheid nemen. Wat mij betreft zijn christelijke en islamitische fundamentalisten barbaren. Ipv. van Chinezen te bekeren tot het christendom kunnen die Amerikanen beter thuis blijven. Goede actie dus van de Chinese overheid en helemaal in de geest van Mill.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:36 schreef Scaurus het volgende:
Opvallend dat mensen hier sympathie tonen voor het communistische China omdat deze godsdienstige praxis niet toelaat. Een zeer kinderachtige sympathie. De Chinese overheid beperkt hiermee namelijk de vrijheid van meningsuiting in grote mate: ze staat alleen niet-godsdienstige meningen toe. Het getuigt van achterlijkheid als je dit toelaat omdat het jouw mening (atheïsme) bevoordeelt en andersdenkenden beperkt. Blijkbaar hechten atheïsten weinig waarde aan de vrije markt van ideeën die John Stuart Mill voorstelde, hetgeen geen verrassing is aangezien moderne atheïsten qua intolerantie en felheid niet onderdoen voor streng gelovigen. Mill schreef in On Liberty al dat een overheid die censuur pleegt, mensen niet de kans geeft hun eigen opvattingen te falsificeren. Is dat wat wij willen?
quote:Amerika is een nation under god die ons een nieuwe Koude Oorlog in sluist. Al Qaïda pleegt allerlei aanslagen en als Wilders daar tegen protesteert, worden er ineens Nederlandse producten geboycot in islamitische landen. Religie is een grote bedreiging. Er is een rookverbod in Nederland, terwijl iets veel gevaarlijkers en ongezonders als religie wel toegestaan wordt.Op dinsdag 19 augustus 2008 09:39 schreef Taurus het volgende:
Ja, blijkbaar ligt de frustratie om religie vreselijk hoog hier. Het is toch ook lastig he, die jehova's getuige 1 keer per jaar aan je deur. Of die kerkklokken, walgelijk.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:27 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
ik praat het communisme niet goed, maar ik kan me wel voorstellen dat ze hun eigen grenzen stellen. En ergens vind ik 't altijd nog beter dan 't christendom, maargoed, ik leef er dan ook niet, dus kan ik geen GOED oordeel geven. Wel moet je niet gaan janken als je weet dat bijbels verboden zijn, dat je wordt tegengehouden
Ik kan me voorstellen dat je het christendom weert, evenals de islam, het jodendom, etc.
Liever zou ik het Boeddhisme herbergen. Weet niet uit mn hoofd wat de verhoudingen zijn tussen de religies in China, maar ik dacht dat het christendom wel aangehangen wordt, maar niet echt gewaardeerd wordt.
Zouden ze hier ook moeten doen
Kunnen ze van al die kerken (en moskeeën en synagoges) Poptempels maken
quote:Ik kan me niet voorstellen dat jij een atheïst bent. Dit is simpelweg ontkennen van misdaden gepleegd door christenen. Wat dacht je van de kruistochten, de Dertigjarige Oorlog (begonnen omdat protestanten geen kerken meer mochten bouwen van een katholieke heerser). De seculiere rechters waren trouwens christelijk ten tijde van de heksenvervolgingen.Op dinsdag 19 augustus 2008 19:32 schreef Scaurus het volgende:
[..]
'[T]he Inquisition burned 59 women in Spain, 36 in Italy and 4 in Portugal, while in Europe civil justice put to trial close to 100,000 women and burned 50,000 of them.[11][12] 26,000 condemned "witches" died in Germany.' Bron
[..]
Dat is geen concreet voorbeeld dat qua bodycount kan tippen aan dat van seculiere regimes.
[..]
Buiten het bekende geval van Galilei zijn er bar weinig wetenschappers vervolgt door christenen. Wetenschap is juist ontstaan in christelijke landen. In strikt atheïstische regimes (bijv. Sovjet-Unie) bloed wetenschap daarentegen snel dood omdat het 'onwenselijke' informatie oplevert.
quote:Door de wetenschappelijke revolutie keerden mensen hun rug toe aan de religie. De wetenschap maakte een einde aan de dominantie van religie. Ipv. religie werd de wetenschap dominant. Dat het christenen waren die de wetenschap creeërden maakt niet uit. Het waren chrsitenen, die steeds verder van het geloof afkwamen en uiteindelijk atheïst werden dankzij de wetenschap.Op dinsdag 19 augustus 2008 20:06 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Dankzij de middeleeuwen was er nog geen wetenschap. Een overgang van geen wetenschap naar wetenschap noem ik wel degelijk wetenschappelijke vooruitgang.
Verder stel ik voor om je definitie van wetenschap wat te verbreden naar praktische toepassingen. De inca's waren als het om landbouw gaat al een behoorlijk eind en het zijn toch echt de arabieren die de 0 hebben uitgevonden.
[..]
Ten eerste ben ik agnost. Ten tweede is wetenschap na de verlichting toch echt nog wat meer vooruit gegaan dan tijdens de wetenschappelijke revolutie. De naam geeft echt geeft echt niet weer hoe snel de wetenschappelijke vooruitgang was.
je mag in china gewoon een bijbel op je nachtkastje hebben liggen of samen met een groepje je geloofje delen, no problemos. je mag zelfs één bijbel invoeren per persoon, zeg maar voor eigengebruik. godsdienst wordt dus gedoogd en wie anders dan een volwassen mens kan tegen dit beleid zijn?
quote:Chinezen zijn al taoïst. Dat is ook een religie. Ze hoeven niet bekeerd te worden tot een ander geloof. Taoïsme is trouwens niet gevaarlijk. Geloven dat de natuur altijd in evenwicht is, is iets anders dan uit den treure mensen proberen te bekeren en tot bijbelse geboden te dwingen.Op donderdag 21 augustus 2008 21:12 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee, omdat jij een westerling bent die geen honger kent, niet dagelijks in aanraking komt met de tijd én een wetenschappelijke instelling heeft. Mensen in China hebben dat niet. Die zijn broodmager, werken zich de tering en denken sowieso al dat de natuur bezeten is door demonen. Waarom dat stukje troost en hoop dat religie geven kan wegnemen?
quote:Gelovigen zijn vaak tegen geboortebeperking en het welvarend maken van de samenleving. Trouwens, er zijn veel arme atheïsten die geloven in vooruitgang. Dat is ook hoop. Er zijn ook veel westerlingen in Amerika die extreem religieus zijn.Op donderdag 21 augustus 2008 21:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oh, wat zijn wij westerlingen toch weer superieur. Wij weten wel wat goed is voor onze medemens! Wij weten wel waar zij niet naar mogen verlangen als ze afgewerkt thuis komen. Droom lekker verder
quote:Het gaat niet om het mijn persoonlijke leven, maar om de toekomst voor onze kinderen. Liever zonder de zure barbarij van de abrahamistische religies.Op donderdag 21 augustus 2008 21:35 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus omdat voedsel een eerste levensbehoefte is schrappen we godsdienstvrijheid van de mensenrechten? daar ging het namelijk over, weet je nog? Over stupide gesproken.
Wat hebben gelovigen jou ooit aangedaan dat je zo'n zwaar trauma en zo'n diepe haat hebt opgelopen?
quote:Ik eis voorbeelden, die kan jij blijkbaar niet geven. That proves my pointOp vrijdag 22 augustus 2008 18:07 schreef zoalshetis het volgende:
ikheb net twee zwaar onderdrukten genoemd, daarvan is bekend dat ze door de kerk hun werk niet of minder goed konden doen.
quote:Isaac Newton schrijft in zijn Principia Mathematica: 'This most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent Being. … This Being governs all things, not as the soul of the world, but as Lord over all; and on account of his dominion he is wont to be called “Lord God” παντοκρατωρ [pantokratōr], or “Universal Ruler”. … The Supreme God is a Being eternal, infinite, absolutely perfect.'misschien dat jij eerst eens bewijs kan leveren van wetenschappers die direct door godsdienst zijn geïnspireerd. en dan niet aankomen met de namen die je al noemde, want daar is niets van bekend op dat gebied.
Newton was naast natuurkundige ook alchemist en theoloog. Zijn theologische standpunten zijn duidelijk beïnvloed door zijn mechanistisch wereldbeeld: hij stelde God voor als een architect die rationeel en met grote precisie het universum heeft geschapen. Niet voor niets noemde hij God de grootste wiskundige.
Andere pioniers in de natuurwetenschap die (diep)gelovig waren: Rene Descartes, Isaac Beeckman, Galileo Galilei, Blaise Pascal en Francis Bacon. Zagen allen wetenschap in een theologische context, als waarheidsvinding teneinde God te leren kennen.
quote:ps: doe je nou zo dom of denk je echt dat godsdienst eerder een inspiratiebron voor wetenschappers was/is dan een blokkade?
quote:Ik vind niet dat het westen minderwaardig is. Wat heeft het minderwaardigheidsgevoel van sommige westerlingen trouwens te maken met de pogingen van christelijke fundamentlisten om de hele wereld te verzieken met hun geloof?Op vrijdag 22 augustus 2008 03:22 schreef StefanP het volgende:
In China staan ze het Christendom dus niet toe, in de Islamitische wereld tolereren ze geen enkele andere religie, kerken bouwen kun je er sowieso vergeten, maar in het westen moeten we van de socialistische elite vooral tegemoetkomen aan de islamitische krijsers met hun achterlijke religie en betalen we lekker mee aan hun moskeeen.
In Mexico hoef je als immigrant niets te verwachten: je mag je op generlei wijze mengen in de politiek, je mag geen grond aan de kust kopen, je mag er niet demonstreren, je mag er niet met je vlag lopen, enz, enz. Mexicanen krijsen echter als kippen zonder koppen wanneer de VS in de verste verte illegalen wil weren, terwijl die in VS als koningen leven door misbruik te maken van de Amerikaanse voorzieningen.
Het is altijd hetzelfde: de verlichte westerse wereld die veruit superieur is aan alles wat er verder buiten het westen te vinden is, is in sneltreinvaart bezig euthanasie te plegen door zichzelf, knielend onder het politiek correcte juk, minderwaardig te achten. Wat een vreselijke onzin. Dat het westen uberhaupt meegedaan heeft aan deze farce van een OS in China is al te gek voor woorden... lekker keuvelen met die smerige communistische dictatuur
quote:Als er geen geloof in god was, was er ook geen atheïsme, want dan hoefde het geloof niet ontkend te worden. Ik zie het atheïsme als het verzet tegen de dominantie van de taal van het monotheïstische geloof.Op vrijdag 22 augustus 2008 14:17 schreef moussie het volgende:
[..]
precies, op die manier gepresenteerd is atheïsme niets anders dan een nieuw monotheïstisch geloof dat met evenveel, en soms zelfs meer, intolerantie uit wordt gedragen.
quote:Het is een feit dat het bestaan van een God niet bewezen is. En zonder zoiets is een religie vrij waardeloos.Op vrijdag 22 augustus 2008 14:49 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat is jouw mening, niet een feit. Alleen al het gegeven dat je jouw mening als feit presenteert maakt je een heel akelig radicaal persoon.
quote:De kerk heeft al die wetenschappers vermoord en hun geschriften verbrand. Tonnen aan briljant onderzoek waar we nooit van gehoord hebben vanwege onderdrukking door de kerk.Op vrijdag 22 augustus 2008 19:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik eis voorbeelden, die kan jij blijkbaar niet geven. That proves my point
quote:het ging erover dat mensen die in God geloven niet zelfstandig kunnen denken. En dat is geen feit, maar een mening. Het bestaan van God is natuurlijk niet bewezen. Daarom heet het nou juist een geloof, als er bewijzen waren dan was het wetenschap. Dat je zegt dat religie waardeloos is zonder bewijzen geeft aan dat je niet weet wat religie is.Op vrijdag 22 augustus 2008 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een feit dat het bestaan van een God niet bewezen is. En zonder zoiets is een religie vrij waardeloos.
quote:Dus je haat gelovigen vandaag omdat honderden jaren geleden heel andere gelovigen slechte dingen habben gedaan?Op vrijdag 22 augustus 2008 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De kerk heeft al die wetenschappers vermoord en hun geschriften verbrand. Tonnen aan briljant onderzoek waar we nooit van gehoord hebben vanwege onderdrukking door de kerk.
Heel verlicht. Ga zo door.
quote:Ze doen het nog steeds. Atheïsme word bestempeld als "alleen maar een ander geloof", evolutie word voorgesteld als een complot tegen het geloof en creationisme moet een echte wetenschap voorstellen, er word zeer negatief gedaan over genetisch onderzoek en vrije keuze (abortus, euthanasie, drugs) word zo veel mogelijk tegengegaan.Op zaterdag 23 augustus 2008 12:05 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus je haat gelovigen vandaag omdat honderden jaren geleden heel andere gelovigen slechte dingen habben gedaan?
Heel verlicht. Ga zo door.
Met als enige argument een onbewezen God.
quote:Religie (en dus God) word wel gebruikt als argument om anderen dingen te verbieden.Op zaterdag 23 augustus 2008 12:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
het ging erover dat mensen die in God geloven niet zelfstandig kunnen denken. En dat is geen feit, maar een mening. Het bestaan van God is natuurlijk niet bewezen. Daarom heet het nou juist een geloof, als er bewijzen waren dan was het wetenschap. Dat je zegt dat religie waardeloos is zonder bewijzen geeft aan dat je niet weet wat religie is.
quote:En daar ben ik, als gelovige, het absoluut niet mee eens. Geloof is iets persoonlijks. En of iemand me probeert te bekeren tot een andere God, of zoals jij probeert me te bekeren tot atheisme, van mij mag iedereen dat proberen. Zolang mij maar geen beperkingen worden opgelegd vanuit een religie. Dat is iets tussen mij en God, en daar heeft geen enkele regering zich mee te bemoeien.Op zaterdag 23 augustus 2008 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Religie (en dus God) word wel gebruikt als argument om anderen dingen te verbieden.
quote:Dat jij dat niet doet (of denkt te doen) is fijn, maar het is wel de praktijk.Op zaterdag 23 augustus 2008 13:09 schreef Viajero het volgende:
[..]
En daar ben ik, als gelovige, het absoluut niet mee eens. Geloof is iets persoonlijks. En of iemand me probeert te bekeren tot een andere God, of zoals jij probeert me te bekeren tot atheisme, van mij mag iedereen dat proberen. Zolang mij maar geen beperkingen worden opgelegd vanuit een religie. Dat is iets tussen mij en God, en daar heeft geen enkele regering zich mee te bemoeien.
quote:Nee. Van de ruim vijf miljard gelovigen in de wereld is het overgrote deel niet bezig met anderen hun wil op te leggen. Dat je de radicale gedachten van een aantal extremisten, die natuurlijk ook meer aandacht krijgen, aanneemt als geldend voor alle gelovigen zegt meer over jou dan over gelovigen.Op zaterdag 23 augustus 2008 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat jij dat niet doet (of denkt te doen) is fijn, maar het is wel de praktijk.
quote:Het verbod op drugs, abortus, euthanasie, vervolging van homo's zijn allemaal religieus geïnspireerd. Dat komt nergens ter wereld voor?Op zaterdag 23 augustus 2008 15:01 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee. Van de ruim vijf miljard gelovigen in de wereld is het overgrote deel niet bezig met anderen hun wil op te leggen. Dat je de radicale gedachten van een aantal extremisten, die natuurlijk ook meer aandacht krijgen, aanneemt als geldend voor alle gelovigen zegt meer over jou dan over gelovigen.
quote:Hoe is dat religieus geinspireerd? Het verbod op drugs is voortgekomen uit het racisme van de jaren 30 in de VS en is daarna onder druk van de VS overal ingevoerd. In India pas in 1985 omdat Hindoes tot dat moment succesvol betoogden dat hash bij hun religie hoorde.Op zaterdag 23 augustus 2008 15:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verbod op drugs,
quote:Dus in het anti-religieuze China mogen die dingen allemaal wel, en in het religieuze Amerika mogen die niet? Het is meer cultureel bepaald. In de VS is abortus toegestaan en homohuwelijk in steeds meer staten ook.abortus, euthanasie, vervolging van homo's zijn allemaal religieus geïnspireerd. Dat komt nergens ter wereld voor?
Natuurlijk hebben religies vaak een negatieve invloed, maar dat betekent niet dat alle gelovigen daar ook achter staan. Ik heb bv veel door Latijns Amerika gereisd en veel gelovige Katholieken daar bewonderen Nederland omdat het zo progressief is op dit soort zaken. Anderen vonden het minder, maar over het algemeen was de tendens dat Nederland het goed doet. In Mexico Stad is nu ook het homohuwelijk toegestaan, en in Colombia hebben ze het er ook over.
Zeggen dat elke Katholiek het eens is met alles wat de Paus zegt is net als zeggen dat elke Nederlander het eens is met alles wat Balkenende zegt. En dat geldt in alle religies, er zijn zoveel verschillende stromingen en nuances. Elke gelovige heeft zijn eigen variant van het geloof, en verbindt andere interpretaties aan heilige texten.
quote:Drugs zijn een directe concurrent van religie. Drugs worden al heel wat langer bestreden dan de jaren 30. De drooglegging?Op zaterdag 23 augustus 2008 15:37 schreef Viajero het volgende:
[..]
Hoe is dat religieus geinspireerd? Het verbod op drugs is voortgekomen uit het racisme van de jaren 30 in de VS en is daarna onder druk van de VS overal ingevoerd. In India pas in 1985 omdat Hindoes tot dat moment succesvol betoogden dat hash bij hun religie hoorde.
quote:Het communisme is een concurrerende ideologie. China is geen Atheistische staat. Dat kan ook niet omdat Atheïsme geen ideologie/geloof is.
Dus in het anti-religieuze China mogen die dingen allemaal wel, en in het religieuze Amerika mogen die niet? Het is meer cultureel bepaald. In de VS is abortus toegestaan en homohuwelijk in steeds meer staten ook.
quote:Dat spreekt voor die mensen, maar niet voor het geloof.Natuurlijk hebben religies vaak een negatieve invloed, maar dat betekent niet dat alle gelovigen daar ook achter staan. Ik heb bv veel door Latijns Amerika gereisd en veel gelovige Katholieken daar bewonderen Nederland omdat het zo progressief is op dit soort zaken. Anderen vonden het minder, maar over het algemeen was de tendens dat Nederland het goed doet. In Mexico Stad is nu ook het homohuwelijk toegestaan, en in Colombia hebben ze het er ook over.
quote:Dat geeft alleen maar aan dat er geen onderliggende waarheid is onder geloof.
Zeggen dat elke Katholiek het eens is met alles wat de Paus zegt is net als zeggen dat elke Nederlander het eens is met alles wat Balkenende zegt. En dat geldt in alle religies, er zijn zoveel verschillende stromingen en nuances. Elke gelovige heeft zijn eigen variant van het geloof, en verbindt andere interpretaties aan heilige texten.
quote:Etaleer maar weer je onwetendheid over religieOp zaterdag 23 augustus 2008 15:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Drugs zijn een directe concurrent van religie.
quote:Het communisme is een concurrerende ideologie. China is geen Atheistische staat. Dat kan ook niet omdat Atheïsme geen ideologie/geloof is.
Het antiklerikalisme van het communisme komt uit dezelfde koker als het antitheïsme van atheïsten als jij. Beiden gaan terug op de Verlichting, waarin denkers als Voltaire en Diderot ongezouten kritiek gaven op de clerus en gevestigde godsdienst. De Franse laïcité komt rechtstreeks voort uit deze sentimenten, die met de Franse Revolutie wijdverbreid werden.
Karl Marx is sterk beïnvloed door het Verlichtingsdenken. In zijn wereld zijn mens en maatschappij maakbaar, als klei in de hand van de pottenbakker. Religie heeft in zijn utopie geen plaats. Moderne atheïsten beroepen zich op hetzelfde denken. Het virulente staatsatheïsme van het communisme en het antitheïsme van moderne atheïsten komen dus uit dezelfde bron: de Verlichting.
quote:De bijzondere gevoelens die een gelovige soms ervaart zijn niet anders dan de high die je ervaart bij sex, topsport of drugsgebruik. Ik begrijp dat gelovigen dat zullen bestrijden, maar religie is niets anders dan een aangeleerde dwangneurose. Andere drugs zijn een directe concurrent en worden daarom bestreden. Zaken die niet bestreden kunnen worden (muziek, sex) worden in de religie opgenomen. Vandaar zingen in de kerk (maar rock 'n roll of house is slecht) en trouwen in de kerk, voor God, sex buiten het huwelijk is verboden.Op zaterdag 23 augustus 2008 16:22 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Etaleer maar weer je onwetendheid over religie
quote:Maakt allemaal weinig uit. Het communisme is een ideologie die liever geen concurrentie heeft.
blabla
quote:Wat een pseudowetenschappelijk gebrabbelOp zaterdag 23 augustus 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De bijzondere gevoelens die een gelovige soms ervaart zijn niet anders dan de high die je ervaart bij sex, topsport of drugsgebruik. Ik begrijp dat gelovigen dat zullen bestrijden, maar religie is niets anders dan een aangeleerde dwangneurose. Andere drugs zijn een directe concurrent en worden daarom bestreden. Zaken die niet bestreden kunnen worden (muziek, sex) worden in de religie opgenomen. Vandaar zingen in de kerk (maar rock 'n roll of house is slecht) en trouwen in de kerk, voor God, sex buiten het huwelijk is verboden.
Over honderd jaar zullen mensen je woorden net zo lezen als wij nu negentiende eeuwse geschriften over rassen lezen, namelijk als een exercitie in totale onwetendheid over datgene waar je tegen bent. Jammer, want wie religie niet begrijpt, begrijpt zijn medemens niet.quote:Hmn als redelijk ongelovige hond moet ik er zelf even dit bij zetten:Op vrijdag 22 augustus 2008 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een feit dat het bestaan van een God niet bewezen is. En zonder zoiets is een religie vrij waardeloos.
Het is een feit dat het niet bestaan van een God niet bewezen is. En met zoiets is een religie een daadwerkelijk geloof.
Een paar weken geleden kwam er een onderzoek naar buiten waaruit bleek dat gelovigen gemiddeld 5 punten lager scoren op elke IQ test.
Op een simpele manier gezegd: een gelovige hoeft niets te onderzoeken, ze geven immers God overal de schuld van. Dus het intellect hoeft niet verder ontwikkeld te worden.
In de middeleeuwen was deze stelling waarschijnlijk voor 99.9999% van het gepeupel waar geweest. Tegenwoordig niet echt meer met alle vrije informatie. (Ja, ook in China).
Maar het is ook een troost in slechte/moeilijke dagen, of een ''vriend'' in goede/leuke dagen.
Ik heb de streng gelovigen altijd gezien als mensen zonder wilskracht. Maar naarmate ik wat ouder werd, werd die stelling ook genuanceerder. Iedereen laten leven zoals ze willen leven (binnen natuurlijk al wat acceptabel is) is een veel gezondere instelling jegens alle medemensen.
quote:Je hebt er niets tegenin te brengen?Op zaterdag 23 augustus 2008 16:37 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat een pseudowetenschappelijk gebrabbel
quote:Helaas zijn veel gelovigen zo overtuigd van hun waarheid (of bang om die te verliezen) dat ze anderen met hun religie lastig vallen. Als het alleen maar iets voor hunzelf was was het ook geen probleem geweest.Op zaterdag 23 augustus 2008 16:38 schreef TheThirdMark het volgende:
Ik heb de streng gelovigen altijd gezien als mensen zonder wilskracht. Maar naarmate ik wat ouder werd, werd die stelling ook genuanceerder. Iedereen laten leven zoals ze willen leven (binnen natuurlijk al wat acceptabel is) is een veel gezondere instelling jegens alle medemensen.
quote:Ik zou mijn leven kunnen vullen met het omverwerpen van oneliners als 'Religie is als drugs' en 'Religie is de oorzaak van de meeste oorlogen'. Ik besteed mijn tijd op FOK liever aan nuttige discussies. Een refutatie van jouw argumenten kan je vinden in de standaard boeken over godsdienstwetenschappen.Op zaterdag 23 augustus 2008 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt er niets tegenin te brengen?
quote:Zijn dat boeken geschreven door gelovigen om religie boven normale menselijkheid te verheffen? Als dat je enige argument is....Op zaterdag 23 augustus 2008 18:37 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik zou mijn leven kunnen vullen met het omverwerpen van oneliners als 'Religie is als drugs' en 'Religie is de oorzaak van de meeste oorlogen'. Ik besteed mijn tijd op FOK liever aan nuttige discussies. Een refutatie van jouw argumenten kan je vinden in de standaard boeken over godsdienstwetenschappen.
quote:Ik ben ook positief over Latijns-Amerika. De manier waarop religie daar de politiek beïnvloed, zie ik als goed.Op zaterdag 23 augustus 2008 15:37 schreef Viajero het volgende:
[..]
Hoe is dat religieus geinspireerd? Het verbod op drugs is voortgekomen uit het racisme van de jaren 30 in de VS en is daarna onder druk van de VS overal ingevoerd. In India pas in 1985 omdat Hindoes tot dat moment succesvol betoogden dat hash bij hun religie hoorde.
[..]
Dus in het anti-religieuze China mogen die dingen allemaal wel, en in het religieuze Amerika mogen die niet? Het is meer cultureel bepaald. In de VS is abortus toegestaan en homohuwelijk in steeds meer staten ook.
Natuurlijk hebben religies vaak een negatieve invloed, maar dat betekent niet dat alle gelovigen daar ook achter staan. Ik heb bv veel door Latijns Amerika gereisd en veel gelovige Katholieken daar bewonderen Nederland omdat het zo progressief is op dit soort zaken. Anderen vonden het minder, maar over het algemeen was de tendens dat Nederland het goed doet. In Mexico Stad is nu ook het homohuwelijk toegestaan, en in Colombia hebben ze het er ook over.
Zeggen dat elke Katholiek het eens is met alles wat de Paus zegt is net als zeggen dat elke Nederlander het eens is met alles wat Balkenende zegt. En dat geldt in alle religies, er zijn zoveel verschillende stromingen en nuances. Elke gelovige heeft zijn eigen variant van het geloof, en verbindt andere interpretaties aan heilige texten.
Ik zie niet in trouwens, waarom Amerikanen het christendom naar China zouden moeten brengen. Dat vind ik weer te ver gaan. Ik ben het eens met religieuzen die inzien dat anders-gelovigen of niet-gelovigen aan hun zijde zijn en dus niet bekeerd hoeven te worden. Uiteindelijk gaat het in het leven meer om de waarden die door verschillende overtuigingen gezamenlijk gebezigd worden, zoals mensenliefde. En niet of iemand precies de juiste regeltjes volgt van een religie.
quote:Er zijn al zoveel utopisten geweest die weten te voorspellen dat de wereld er over honderd jaar op een bepaalde manier uit zal zien. Dit is wel het slechtste van de westerse beschaving. Ipv. de samenleving nu in te richten dat het over honderd jaar perfect is, kun je ook nu met de mensen samenleven.Op zaterdag 23 augustus 2008 16:37 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat een pseudowetenschappelijk gebrabbel
veel maffer kan het niet worden.
quote:1. Het is pseudowetenschap, niet pesodowetenschap. Of ligt dat aan mijn gebrekkig Mexicaans?Op zaterdag 23 augustus 2008 23:32 schreef zoalshetis het volgende:
het woord pesodowetenschap in de mond nemen als je gelooft in een god volgens de bijbel of koran...
2. Ik ben een atheïst.
3. Religiositeit en pseudowetenschap hebben NIETS met elkaar te maken.
quote:1. oh god. een typfout!!Op zaterdag 23 augustus 2008 23:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
1. Het is pseudowetenschap, niet pesodowetenschap. Of ligt dat aan mijn gebrekkig Mexicaans?
2. Ik ben een atheïst.
3. Religiositeit en pseudowetenschap hebben NIETS met elkaar te maken.
2. prima
3.
Kan het niet laten dat even in je gezicht te drukken.
Beetje hetzelfde als een verbod om als jehovagetuige op zondagochtend je voet tussen iemands deur te zetten. Ook daar zou ik heel goed mee kunnen leven.
quote:Dit soort Amerikaanse trucjes werken niet als de meerderheid van het land niet-gelovig is. Wat probeer je er eigenlijk mee te zeggen? Dat je vind van jezelf dat je gelijk hebt en alleen om die reden gewonnen hebt? Ik heb liever een continu debat die niet gericht is op winnen maar op het openstaan van het veranderen van standpunt.Op zaterdag 23 augustus 2008 23:43 schreef Scaurus het volgende:
[ afbeelding ]
Kan het niet laten dat even in je gezicht te drukken.
Dat je een atheïst ben, daar geloof ik helemaal niets van, gezien de agressie waarmee je je geloof verdedigt. Hoe werkt dat atheïsme bij jou trouwens. Vanwaar deze antipathie ten opzichte van je 'mede-atheïsten'?
quote:Ik nietOp zaterdag 23 augustus 2008 23:48 schreef Ringo het volgende:
Het is de Bijbel niet die verboden is in China. Het is alleen verboden om massaal met bijbels te leuren en mensen met vervelende verhalen trachten te bekeren.
Beetje hetzelfde als een verbod om als jehovagetuige op zondagochtend je voet tussen iemands deur te zetten. Ook daar zou ik heel goed mee kunnen leven.
Vind het altijd leuk om die deur keihard dicht te slaan
quote:De atheïsten in dit topic roepen om het hardst dat atheïsme alleen maar een verwerping van de stelling dat God bestaat is, en dat je er geen ideologie of mensbeeld aan kan verbinden. Mijn atheïsme zegt dus niets over mijn standpunt aangaande religie.Op zaterdag 23 augustus 2008 23:53 schreef Getsie het volgende:
Dat je een atheïst ben, daar geloof ik helemaal niets van, gezien de agressie waarmee je je geloof verdedigt. Hoe werkt dat atheïsme bij jou trouwens.
quote:Tot een jaar geleden was ik fel antireligieus, zag religie als een bron van onnoemelijk veel kwaad dat mensen weerhield van zelfstandig en rationeel denken. Ik ben echter tot het inzicht gekomen dat de mens van nature een sociaal wezen is dat per definitie irrationeel is. In de chaos die de wereld voor hem is zoekt hij betekenis en troost. Die vindt hij in religie. Als religie fundamentele menselijke behoeften tegemoetkomt, hoe kan ik daar dan op tegen zijn? Ik weet toch dat wetenschap en filosofie, de stokpaardjes van moderne atheïsten, die rol nooit op zich kunnen nemen.Vanwaar deze antipathie ten opzichte van je 'mede-atheïsten'?
Verder ben ik genuanceerder gaan kijken naar de rol van religie in mensenlevens en in de geschiedenis. Wanneer je op een volwassen manier een tijdperk benadert (zoals ik tracht te doen in mijn studie), schud je vanzelf de veronderstellingen af dat de mensheid voor de Verlichting achterlijk en 'onverlicht' was en dat religie weinig goeds heeft betekend voor mensen.
Er zijn veel atheïsten en christenen die geen naastenliefde betonen. In dat geval snap ik nog steeds niet waarom religie dan te prefereren is boven atheïsme.
quote:Atheïsten hebben een reden om geen naastenliefde te tonen. Christenen niet, dat zijn dan ook slechts Christenen op naam. De huis-tuin-en keuken (E.O. kuckekuch) christenen die na hun kerkdienst in hun beste pak over de eerste de beste zwerver heenlopen. Gelukkig is dat soort ''Christenen'' een stuk minder geworden in Nederland de afgelopen 40 jaar.Op zondag 24 augustus 2008 10:00 schreef Getsie het volgende:
Er zijn veel atheïsten en christenen die geen naastenliefde betonen. In dat geval snap ik nog steeds niet waarom religie dan te prefereren is boven atheïsme.
Ik maak me meer zorgen over het opkomende (Amerikaanse) evangelicalisme in Europa, die de bijbel letterlijk neemt waar zelfs belangrijke theologen en wetenschappers zeggen dat je de bijbel altijd figuurlijk moet nemen.
Misschien is dan wel een geluk bij een ongeluk dat China ze hun bijbels heeft afgenomen.
quote:ik denk dat je daar een goed punt hebt.Op zondag 24 augustus 2008 12:26 schreef Getsie het volgende:
Atheïsme is alleen het afwijzen van het idee dat god zou bestaan. Dat heeft niets met het afwijzen van naastenliefde te maken. Ik denk zelf dat empathie een door de evolutie ontwikkeld gegeven is.
quote:En die is?Op zondag 24 augustus 2008 12:14 schreef Verluste het volgende:
[..]
Atheïsten hebben een reden om geen naastenliefde te tonen.