China weigert bijbels

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 17:42 schreef Sora het volgende:

[..]


Religie heeft meer doden op het geweten dan Stalin, Mao, Pol Pot, hitler en Bush bij elkaar. oh en je mag dat aantal ook rustig kwadrateren.

Complete onzin natuurlijk. Religie was de smoes die gebruikt werd om mensen te vermoorden. Als religie niet bestaan had had men wel andere smoesjes gevonden.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 18:27 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Voorbeelden, graag. Welke massamoorden heeft religie op haar geweten? Hoeveel en welke mensen heeft zij vermoord, waar en wanneer?

de inquisities, vervolgingen van mensen die niet binnen de tunnelvisie van de heersende religie pasten, vervolging van bijv wetenschappers etc etc etc list goes on and on.

och als een paar moslims het hier overkwam met 325 korans, zouden we allemaal op onze strepen staan tegen de moslims, dus waar dat gezeik nu opeens vandaan komt, mag joost weten.

plus het was bekend dat die boeken niet mochten worden ingevoerd.

ze zullen zich vast zielig voelen, die amerikaantjes...

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 18:43 schreef Sora het volgende:

[..]

de inquisities, vervolgingen van mensen die niet binnen de tunnelvisie van de heersende religie pasten, vervolging van bijv wetenschappers etc etc etc list goes on and on.

niets dus wat andere ideologieën niet ook hebben gedaan en nog doen .. ze doen het alleen wat langer ..

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 18:50 schreef Jerruh het volgende:
och als een paar moslims het hier overkwam met 325 korans, zouden we allemaal op onze strepen staan tegen de moslims,

Kom jij wel eens in een boekenwinkel?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 18:43 schreef Sora het volgende:
de inquisities

'[T]he Inquisition burned 59 women in Spain, 36 in Italy and 4 in Portugal, while in Europe civil justice put to trial close to 100,000 women and burned 50,000 of them.[11][12] 26,000 condemned "witches" died in Germany.' Bron

quote:

vervolgingen van mensen die niet binnen de tunnelvisie van de heersende religie pasten

Dat is geen concreet voorbeeld dat qua bodycount kan tippen aan dat van seculiere regimes.

quote:

vervolging van bijv wetenschappers etc etc etc list goes on and on.

Buiten het bekende geval van Galilei zijn er bar weinig wetenschappers vervolgt door christenen. Wetenschap is juist ontstaan in christelijke landen. In strikt atheïstische regimes (bijv. Sovjet-Unie) bloed wetenschap daarentegen snel dood omdat het 'onwenselijke' informatie oplevert.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:32 schreef Scaurus het volgende:
Wetenschap is juist ontstaan in christelijke landen.

Oja?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:33 schreef Asgard het volgende:
Oja?

Waar denk je dan? Op Antarctica? Bij de Amazone-indianen?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:34 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Waar denk je dan? Op Antarctica? Bij de Amazone-indianen?

Wie heeft het vuur uitgevonden? De speer? Het wiel? Buskruit?

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:34 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Waar denk je dan? Op Antarctica? Bij de Amazone-indianen?

Ik ga een eind met je mee, maar een verband tussen christendom en wetenschappelijke vooruitgang gaat wel ver. Wetenschappelijke ontdekkingen zijn gedaan in allerlei gemeenschappen en onder allerlei religies. Je kan echter moeilijk beweren dat de middeleeuwen vol met fundamentilistische christenen een grote wetenschappelijke vooruitgang hebben betekend.

Het zijn dan ook zeker niet de religies die wetenschappelijke ontdekkingen mogelijk maken. De wetenschappelijke vooruitgang in christelijke landen is vooral op gang gekomen na de verlichting. Een periode die wellicht niet geheel toevallig het begin inleide van de ontkerkelijking.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:50 schreef Heldopsokken het volgende:
Wetenschappelijke ontdekkingen zijn gedaan in allerlei gemeenschappen en onder allerlei religies. Je kan echter moeilijk beweren dat de middeleeuwen vol met fundamentilistische christenen een grote wetenschappelijke vooruitgang hebben betekend.

Blijkbaar ben je niet bekend met de ontstaansgeschiedenis van de moderne natuurwetenschap. Ik zal het even uitleggen. Moderne wetenschap is ontstaan in de 17de eeuw, waarin figuren als Galilei, Huygens en Newton een synthese wisten te creëren van wiskunde, natuurfilosofie en experiment. Zoiets als 'wetenschappelijke vooruitgang' in de Middeleeuwen is niet mogelijk, omdat er toen nog geen wetenschap was. Hetzelfde geldt voor ontdekkingen bij andere volkeren en onder andere religies. Die zijn niet wetenschappelijk, althans niet totdat het Westen haar wetenschap exporteert.

quote:

De wetenschappelijke vooruitgang in christelijke landen is vooral op gang gekomen na de verlichting. Een periode die wellicht niet geheel toevallig het begin inleide van de ontkerkelijking.

Dan is het toch wel vreemd dat de Verlichting in de 18de eeuw was en de Wetenschappelijke Revolutie in de 17de, niet? Nou, ga nu maar van Fok af en ga je eens echt verdiepen in de stof voordat je weer neoatheïstische onzin begint te brallen

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:32 schreef Scaurus het volgende:
'[T]he Inquisition burned 59 women in Spain, 36 in Italy and 4 in Portugal, while in Europe civil justice put to trial close to 100,000 women and burned 50,000 of them.[11][12] 26,000 condemned "witches" died in Germany.' Bronformatie oplevert.

Waarbij veel wereldlijke executies uitgevoerd werden na een onderzoek door de inquisitie, maar ja, de inquisitie mocht geen bloed laten vloeien, dienaars van God, enzo, dus mochten de anderen het vuile werk doen. Een niet onbelangrijke nuance. Daarnaast is dit recente onderzoek vanuit de katholieke kerk, maar ik denk dat het letterlijk wel klopt, en zegt je Wikipedia dat er in protestantse landen meer heksen verbrand werden, wie weet, mogelijk met een religieuze achtergrond, ook geen onbelangrijke nuance. De overige zinnen: "In 2000 Pope John Paul II called for an "Inquisition Symposium", and opened the Vatican to 30 external historians. Their findings called into question certain long-held beliefs. It emerged that more women accused of witchcraft died in the Protestant countries than under the Inquisition."

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:55 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Blijkbaar ben je niet bekend met de ontstaansgeschiedenis van de moderne natuurwetenschap. Ik zal het even uitleggen. Moderne wetenschap is ontstaan in de 17de eeuw, waarin figuren als Galilei, Huygens en Newton een synthese wisten te creëren van wiskunde, natuurfilosofie en experiment. Zoiets als 'wetenschappelijke vooruitgang' in de Middeleeuwen is niet mogelijk, omdat er toen nog geen wetenschap was. Hetzelfde geldt voor ontdekkingen bij andere volkeren en onder andere religies. Die zijn niet wetenschappelijk, althans niet totdat het Westen haar wetenschap exporteert.
[..]

Dankzij de middeleeuwen was er nog geen wetenschap. Een overgang van geen wetenschap naar wetenschap noem ik wel degelijk wetenschappelijke vooruitgang.

Verder stel ik voor om je definitie van wetenschap wat te verbreden naar praktische toepassingen. De inca's waren als het om landbouw gaat al een behoorlijk eind en het zijn toch echt de arabieren die de 0 hebben uitgevonden.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:55 schreef Scaurus het volgende:


Dan is het toch wel vreemd dat de Verlichting in de 18de eeuw was en de Wetenschappelijke Revolutie in de 17de, niet? Nou, ga nu maar van Fok af en ga je eens echt verdiepen in de stof voordat je weer neoatheïstische onzin begint te brallen

Ten eerste ben ik agnost. Ten tweede is wetenschap na de verlichting toch echt nog wat meer vooruit gegaan dan tijdens de wetenschappelijke revolutie. De naam geeft echt geeft echt niet weer hoe snel de wetenschappelijke vooruitgang was.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 20:06 schreef Heldopsokken het volgende:
Dankzij de middeleeuwen was er nog geen wetenschap.

Quatsch. In de Middeleeuwen is juist een vorm van natuurkennis ontstaan die onmiskenbaar deel uitmaakt van wetenschap, namelijk het experiment. Dat er in de Middeleeuwen geen wetenschap is ontstaan, komt doordat de wiskunde weinig beoefend werd en er nog geen heropleving van de klassieken (Aristoteles enzo) was geweest. Soortgelijke obstakels zijn aanwezig in de Oudheid en bij de Arabieren, daar is niets 'Middeleeuws' aan.

quote:

Verder stel ik voor om je definitie van wetenschap wat te verbreden naar praktische toepassingen. De inca's waren als het om landbouw gaat al een behoorlijk eind en het zijn toch echt de arabieren die de 0 hebben uitgevonden.

Hier pis je zo hard over jezelf heen Blijkbaar ben je nog niet eens bekend met de systematische verwerving van de kennis die de wetenschap is. Ook ken je de feiten niet. De Arabieren hebben de 0 niet uitgevonden (ze namen het over van de Indiërs). De Incas en Arabieren kunnen geen wetenschap toegeschreven worden, aangezien ze niet met een synthese van wiskunde, natuurfilosofie en experiment werkten.

quote:

Ten eerste ben ik agnost. Ten tweede is wetenschap na de verlichting toch echt nog wat meer versneld dan tijdens de wetenschappelijke revolutie.

Je bent gewoon gepowned, geef het toe. De wetenschap is niet de oorzaak van de Verlichting, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap. Denkers als Voltaire baseerden hun mechanistische wereldbeeld op de leer van Newton. En laat Newton zelf nou een diepgelovig man zijn die het grootste deel van zijn tijd niet aan natuurkunde maar aan theologie besteedde!

"De wetenschap is niet de oorzaak van de Verlichting, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap." ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Academie_van_Gundishapur

zowaar, een academie der wetenschappen, opgericht in 271, voor oa. geneeskunde, filosofie, theologie en natuurwetenschappen ..

en de Maya's konden er ook wat van, hogere wiskunde, pas nu begrijpen wij dat die 'voorspellingen' van hun eigenlijk berekeningen zijn, en die zijn dan gemaakt in een tijd dat het christendom nog uitgevonden moest worden

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 20:15 schreef Monidique het volgende:
"De wetenschap is niet de oorzaak van de Verlichting, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap." ?

Dat de verlichting deels is voortgekomen uit de wetenschap sluit niet uit dat de verlichting zelf geen oorzaak is geweest van wetenschappelijke vooruitgang. Over causale verbanden kan echter getwist worden ja.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 20:15 schreef Monidique het volgende:
"De wetenschap is niet de oorzaak van de Verlichting, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap." ?

Correctie: "De Verlichting is niet de oorzaak van de wetenschap, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap."

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 20:17 schreef Heldopsokken het volgende:
Dat de verlichting deels is voortgekomen uit de wetenschap sluit niet uit dat de verlichting zelf geen oorzaak is geweest van wetenschappelijke vooruitgang. Over causale verbanden kan echter getwist worden ja.

Hier zou ik bijna vragen om bronnen en een onderbouwing, maar aangezien je kennis van wetenschapsgeschiedenis beperkt is tot domme one-liners zal ik de vraag maar niet stellen

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 20:17 schreef moussie het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Academie_van_Gundishapur

zowaar, een academie der wetenschappen, opgericht in 271, voor oa. geneeskunde, filosofie, theologie en natuurwetenschappen ..

Op academies als die van Gundishapur en Athene werd aan kennisvergaring gedaan. Zo deed Aristoteles zoölogische onderzoekingen. Praktisch onderzoek en experiment speelden echter bij hem en zijn leerlingen niet de rol die het in wetenschap speelt, namelijk als toetsinstrument voor hypotheses en theorieën. Op deze academies werd de werkelijkheid niet onderzocht met een synthese van wiskunde, experiment en natuurfilosofie. Het was kennisvergaring, maar geen wetenschap.

quote:

en de Maya's konden er ook wat van, hogere wiskunde, pas nu begrijpen wij dat die 'voorspellingen' van hun eigenlijk berekeningen zijn, en die zijn dan gemaakt in een tijd dat het christendom nog uitgevonden moest worden

De Egyptenaren en Babyloniërs deden al ver voor de Maya's wiskundige berekeningen die nog complexer waren. Wiskunde is echter geen wetenschap: het gebruikt geen experimentele toetsing.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 20:25 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Hier zou ik bijna vragen om bronnen en een onderbouwing, maar aangezien je kennis van wetenschapsgeschiedenis beperkt is tot domme one-liners zal ik de vraag maar niet stellen

Ik zou als ik jou was toch nog maar wat colleges wetenschapsfilosofie volgen. Observatietechieken zijn wel degelijk onderdeel van wetenschappelijke methodologie. De terrassen van de inca's dienden er voor om te kijken waar gewassen het beste groeiden. Dit is wel degelijk een kwestie van observeren, experimenteren en leren van de resultaten van de experimenten.

Een bron whatever. Hier heb je hem. Er zijn vast nog vele andere bronnen te vinden.

http://www.answers.com/topic/impact-of-enlightenment

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 20:33 schreef Heldopsokken het volgende:
Dit is wel degelijk een kwestie van observeren, experimenteren en leren van de resultaten van de experimenten.

Dat is het middels trial and error verbeteren van landbouwtechnieken. Wetenschap is iets anders: dat is het opstellen van hypotheses, die met experiment en nieuwe informatie versterkt of omvergeworpen moeten worden. Voor zover bekend beoefenden de Maya's deze vorm van natuurkennis niet.

En oh ja: answers.com als bron aangeven

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 20:45 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat is het middels trial and error verbeteren van landbouwtechnieken. Wetenschap is iets anders: dat is het opstellen van hypotheses, die met experiment en nieuwe informatie versterkt of omvergeworpen moeten worden. Voor zover bekend beoefenden de Maya's deze vorm van natuurkennis niet.

En oh ja: answers.com als bron aangeven

Ten eerste heb ik het over de inca's.

Hypothese: De aardappelen groeien hier beter want ................
Experiment: We verbouwen daar aardappelen
Observatie: De aardappelen groeien hier beter
Kut het is dit jaar warmer: De aardappelen groeien niet zo goed meer
Hypothese: Met deze temperatuur zullen de aardappelen hier wel eens beter kunnen groeien
Observatie: Ja, ze groeien beter
Enz.

Wetenschap is echt niet zo formeel als jij het je voorstelt. Wanneer het niet in een journal verschijnt kan het wel degelijk deel uitmaken van de wetenschap. Als het slechts trial and error was heb je gelijk. Jij was er niet bij. Ik ook niet. Je hebt dus geen idee of die mensen daadwerkelijk van tevoren een hypothese opstelden of niet. Of heb je een bron?

Ik heb nu echt geen zin om op sciencedirect.com te zoeken dus voorlopig zal je het met answers.com moeten doen.

Een beetje consistentie in je antwoorden kan trouwens ook geen kwaad. Eerst zeg je dat er in de Middeleeuwen geen wetenschap bestond. Vervolgens beweer je dat in de Middeleeuwen een vorm van natuurkennis is ontstaan die onmiskenbaar deel uitmaakt van de wetenschap. Wat is het nou?

Ontopic:
Scaurus heeft natuurlijk helemaal gelijk

Een bijbelverbod is volstrekt idioot en degenen die voor een verbod op bijbels zijn zijn ergens voor de verlichting blijven hangen met hun niveau van beschaving.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 21:10 schreef Heldopsokken het volgende:
Een beetje consistentie in je antwoorden kan trouwens ook geen kwaad. Eerst zeg je dat er in de Middeleeuwen geen wetenschap bestond. Vervolgens beweer je dat in de Middeleeuwen een vorm van natuurkennis is ontstaan die onmiskenbaar deel uitmaakt van de wetenschap. Wat is het nou?

Jezus, moeilijk he? Ik zeg dat er in de Middeleeuwen het experiment ontstond, een vorm van natuurkennis die later (17de eeuw) deel gaat uitmaken van wat wij nu natuurwetenschap noemen.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kom jij wel eens in een boekenwinkel?

Ja.