quote:Of ietwat subtieler maar toch:AMSTERDAM - De bewoners van Lynwood, een voorstadje van Chicago, moeten de broekriem aanhalen. Letterlijk. Het bestuur van Lynwood heeft namelijk bepaald dat iedereen bij wie meer dan 7,5 centimeter ondergoed zichtbaar is een boete krijgt van 25 dollar, oftewel een kleine zestien euro.
Volgens de burgemeester van Lynwood worden investeerders en grote ondernemingen afgeschrikt door mannen die met een lage broek door het dorp wandelen.
De Amerikaanse burgerrechtenorganisatie ACLU zegt dat de maatregel gericht is tegen jonge zwarte mannen. De jongeren zeggen dat door de maatregel hun persoonlijke stijl in het gevaar komt. Zij vinden dat de gemeente beter geld kan uitgeven om Lynwood een beetje op te knappen. Dit meldt Het Laatste Nieuws.
bron http://www.telegraaf.nl/b(...)ergoed__.html?p=38,1
Nou niet alleen de mannen kunnen er wat van, wat dacht je van de vrouwen:
Dat kan natuurlijk gewoon niet. De maatschappij is al overgesexualiseerd. Ik vind het eigenlijk niet verkeerd om daar tegen in geweer te komen.
Hoe mensen zich prive kleden moeten ze natuurlijk zelf weten, maar als men in het openbaar begeeft, dan dien je netjes en degelijk te kleden. Dus niet als een slet oid.
Ik denk dat een groeiende groep Nederlanders, mijzelf incluis, zich daar meer aan storen.
Ik zou zeggen tijd voor een terugkeer naar de degelijkheid.
Wat mij betreft mag politie daar gerust mensen op aanspreken en zo nodig een boete uitdelen.
Is Latent dictatoriaal niet beter als ondertittel.
quote:Nou ik ben niet liberaal hoor. Hooguit latentOp maandag 21 juli 2008 16:56 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Misschien latent, maar dat je je ook liberaal durft noemen?
Is Latent dictatoriaal niet beter als ondertittel.
Om te reageren op het onderwerp dan maar. Ik vind het discriminatie om mensen aan te spreken op hun kledij. Zeker als je gewoon op straat loopt. Dat je ergens wil werken en dat je baas niet wil dat je je zo gaat kleden is meer aanvaard, maar eigenlijk ook discriminatie. Net zoals hoofddoekjes een uiting van een bepaald geloof zijn, kan kledij ook een uiting van geloof (levenswijze) zijn.
quote:Toch denk ik dat er grenzen moeten zijn. criterium: zedelijkheid. ik ben tegen kleding in het openbaar dat duidelijk seksueel getint is.Op maandag 21 juli 2008 17:01 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ook goed.
Om te reageren op het onderwerp dan maar. Ik vind het discriminatie om mensen aan te spreken op hun kledij. Zeker als je gewoon op straat loopt. Dat je ergens wil werken en dat je baas niet wil dat je je zo gaat kleden is meer aanvaard, maar eigenlijk ook discriminatie. Net zoals hoofddoekjes een uiting van een bepaald geloof zijn, kan kledij ook een uiting van geloof (levenswijze) zijn.
Voor mij is de grens dat ondergoed niet in het openbaar zichtbaar moet worden gedragen. Dus 0 cm boven je bovenbroek. Dat is ook makkelijker te hanteren dan bijvoorbeeld 7,5 cm...
Ook strings die door de bovenbroek of rok doorpriemen moeten ontmoedigd worden.
Je kan (als het je echt stoort) er ook niet naar kijken.
quote:Nogal arbitrair.Op maandag 21 juli 2008 17:11 schreef hoerezooi het volgende:
bij vrouwen zou ik het eerder verplicht stellen om juist wel strings boven de broek te laten komen, dit alleen bij een goed figuur uiteraard en onder de 35 jaar
Zou nogal discriminerend zijn tov dames die het wat minder hebben getroffen met hun uiterlijk. Lijkt mij niet haalbaar, dus dan maar 1 lijn. Wel zo duidelijk.
Mensen moeten lekker zelf weten hoe ze erbij lopen. Het is immers niet aan de overheid op te bepalen wat een goede smaak is. Ik zit niet op een smaakpolitie te wachten in Nederland.
En moet nou echt alles dat jou niet bevalt worden gereguleerd?
quote:Als ze het privé in huis dragen, dan is er geen probleem.Op maandag 21 juli 2008 17:11 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Een consument koopt wat hem/haar aangeboden wordt. Verkopen ze in de winkel dan lage broeken (zoals die vrouw draagt) dan is een boete voor de uiteindelijke gebruiker gewoon een manier van inkomsten en doet het net als de 'war on drugs' niets aan het uiteindelijke gebruik.
quote:Dan heb je het al gezien natuurlijk. Het wordt je ongevraagd aangeboden. Je wilt het niet zien. Dus voor je beslissing om niet te kijken, dan het je eea dus al gezien.Je kan (als het je echt stoort) er ook niet naar kijken.
quote:Het gaat hier om algemeen fatsoen. Wat vroeger mensen zelf opbrachten en nu niet vanzelfsprekend meer is. Het zou ook niet nodig moeten zijn..Op maandag 21 juli 2008 17:13 schreef Hexagon het volgende:
Tegen
Mensen moeten lekker zelf weten hoe ze erbij lopen. Het is immers niet aan de overheid op te bepalen wat een goede smaak is. Ik zit niet op een smaakpolitie te wachten in Nederland.
En moet nou echt alles dat jou niet bevalt worden gereguleerd?
Het gaat hier om de zedelijkheid in ere te herstellen. Je mag ook niet naakt op straat lopen, omdat dit net zo goed onzedelijk gedrag is. Dus waarom geen onzedelijk mbt kleedgedrag aanpakken?
quote:Volgens mij is dit weer een EchtGaaf's eigen belang topic (ik kan er naast zitten).Op maandag 21 juli 2008 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toch denk ik dat er grenzen moeten zijn. criterium: zedelijkheid. ik ben tegen kleding in het openbaar dat duidelijk seksueel getint is.
Voor mij is de grens dat ondergoed niet in het openbaar zichtbaar moet worden gedragen. Dus 0 cm boven je bovenbroek. Dat is ook makkelijker te hanteren dan bijvoorbeeld 7,5 cm...
Waarschijnlijk gewoon een miserabel seksleven en daarom zijn al die mooie deernen in sexy kledij extra frustrerend omdat je er zelf geen weet te versieren. Daarom moet de overheid die vrouwen maar straffen en op die manier ook zorgen dat je er op straat niet mee geconfronteerd wordt.
quote:Nee, ik maak mij in het algemeen veel zorgen om de samenleving die steeds verder versexualiseert. We kunnen er niet meer omheen, dat dit feitelijk gebeurt. Ik maak me zorgen om de jeugd. Het is niet goed voor jonge kinderen om daar vroeg mee geconfronteerd te worden.Op maandag 21 juli 2008 17:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Volgens mij is dit weer een EchtGaaf's eigen belang topic (ik kan er naast zitten).
quote:Maak maar geen zorgen om mijn privé hoor. waarom maakt je het weer zo persoonlijkWaarschijnlijk gewoon een miserabel seksleven en daarom zijn al die mooie deernen in sexy kledij extra
frustrerend omdat je er zelf geen weet te versieren.
quote:Vrouwen en mannen dienen hun eigen verantwoordelijkheid te nemen. Als ze dat niet meer kunnen, dan is de overheid aan zet.Daarom moet de overheid die vrouwen maar straffen en op die manier ook zorgen dat je er op straat niet mee geconfronteerd wordt.
quote:Ik merk dat je bij de 3% van de Nederlanders behoort die dit kabinet fantastisch vind, wat mij betreft ben je 300 jaar te laat geboren...Op maandag 21 juli 2008 16:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe mensen zich prive kleden moeten ze natuurlijk zelf weten, maar als men in het openbaar begeeft, dan dien je netjes en degelijk te kleden.
Ik zou zeggen tijd voor een terugkeer naar de degelijkheid.
Wat mij betreft mag politie daar gerust mensen op aanspreken en zo nodig een boete uitdelen.
quote:Ik vind het kabinet op punten goed, maar ook op punten minder hoor.Op maandag 21 juli 2008 17:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik merk dat je bij de 3% van de Nederlanders behoort die dit kabinet fantastisch vind,
quote:Nee, ik denk dat het ook een golfbeweging is.wat mij betreft ben je 300 jaar te laat geboren...
quote:Op maandag 21 juli 2008 17:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik merk dat je bij de 3% van de Nederlanders behoort die dit kabinet fantastisch vind, wat mij betreft ben je 300 jaar te laat geboren...
idd wat een geneuzel om kleding. Ga verhuizen naar dat preutse america oid TS.quote:We kunnen op dat terrein nog veel leren van the USA.Op maandag 21 juli 2008 17:32 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
quote:We kunnen echt helemaal niks leren van de USA, het zou de wereld een stukje mooier maken als zij zouden leren van Europa.Op maandag 21 juli 2008 17:38 schreef EchtGaaf het volgende:
We kunnen op dat terrein nog veel leren van the USA.
Als je echt voor zo'n puriteinse samenleving bent waarin de overheid bij elk wissewasje moet ingrijpen omdat men zelf z'n bek niet meer open durft te trekken raad ik je sterk aan zo snel mogelijk naar de overkant van de Atlantische te verhuizen, daar zal je je waarschijnlijk prima thuis voelen
en hebben we hier iig 1 zeurnummer minder
.quote:Goedzo. Rellen is ook niet de bedoeling.
quote:Goed stompzinnigheids-topic dan.Op maandag 21 juli 2008 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Goedzo. Rellen is ook niet de bedoeling.
quote:Neen, de bedoeling is een goed debat.
quote:Pak in dat geval het 1e en beste vliegtuig naar usa want ik ben t met het merendeel van wat daar gebeurd niet eens! We zijn hier in Europa 1000x verder dan dat achterlijke en preutse america en zoals YuckFou het schrijft ben ik t helemaal mee eens. Als je dan zo een preutse en volgens mij streng gelovige wil uithangen doe dat lekker daar en laat Europa met rust!Op maandag 21 juli 2008 17:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
We kunnen op dat terrein nog veel leren van the USA.
quote:Een aantal zaken vind ik in the usa vele malen beter dan hier.Op maandag 21 juli 2008 17:53 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Pak in dat geval het 1e en beste vliegtuig naar usa want ik ben t met het merendeel van wat daar gebeurd niet eens!
quote:Nee, we zijn het respect hier verloren. Dat begint met goed zedelijk gedrag. We glijden hier een beetje weg. Daarom kunnen we veel leren van the usa.We zijn hier in Europa 1000x verder dan dat achterlijke en preutse america en zoals YuckFou het schrijft ben ik t helemaal mee eens.
Wat Janet Jackson en Timberlake daar deden tijdens de pauze van Superball kon echt niet. De ophef was meer dan terecht. En maatregelen zijn getroffen mbt rechtstreekse uitzendingen zodat men op tijd kan ingrijpen.
We zien in the usa dat de wal het schip keert. Een goede zaak dus. Nu is Nederland en Europa aan zet.
quote:Als je dan zo een preutse en volgens mij streng gelovige wil uithangen doe dat lekker daar en laat Europa met rust!
Nee, het zou mij wat waard zijn als hier de secularisatie en ontzedelijking stopt en het fatsoen weer terugkeert.
quote:Treffend. EchtGaaf moet eens goed geneukt worden.Op maandag 21 juli 2008 17:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Volgens mij is dit weer een EchtGaaf's eigen belang topic (ik kan er naast zitten).
Waarschijnlijk gewoon een miserabel seksleven en daarom zijn al die mooie deernen in sexy kledij extra frustrerend omdat je er zelf geen weet te versieren. Daarom moet de overheid die vrouwen maar straffen en op die manier ook zorgen dat je er op straat niet mee geconfronteerd wordt.
quote:Voor een goed debat over iets als dit en een mennig dat ze in america verder zijn dan hier moet je niet bij mij zijn. Je komt op mij over als een zeer bekrompen iemand die alles door de overheid wil laten regelen omdat dat nou een maal beter is oid. Dan vraag ik me echt af wat je hier doet en niet in america woont! Ga wieberen man. Kom niet aan met praat dat america beter is want dat is t 100% zeker niet. Maar daar kom je misschien ooit nog wel achter. Regels en wetten over kleding maken kom nou. Straks haal je ook die befaamde boerka uit de kast. Of je stopt m r juist weer in want dat mag je hier dan ook niet dragen zeker? Of we moeten m juist allemaal gaan dragen want dan zie je tenminste mn onderbroek niet!Op maandag 21 juli 2008 17:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Neen, de bedoeling is een goed debat.
quote:Waarom zou je dat dan willen?Op maandag 21 juli 2008 17:59 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Ik vind dat mensen zelfs naakt in het openbaar mogen lopen.
quote:Waarom zouden mensen niet zonder kleding mogen rondlopen, als zij dat graag willen? Wat is daar op tegen?
quote:Dat zou toch een beetje onsmakelijk worden. Vind je ook niet?Op maandag 21 juli 2008 18:02 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Waarom zouden mensen niet zonder kleding mogen rondlopen, als zij dat graag willen? Wat is daar op tegen?
quote:Ik ken er geen!Op maandag 21 juli 2008 17:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een aantal zaken vind ik in the usa vele malen beter dan hier.
quote:We glijden helemaal niet weg! Hier doeet iedereen wat ie zelf wil en dat is nou juist wat we willen hier in nederland niet dat bekrompe preutse gedoe uit america! Bakelende zit al teveel bij Bush in zn hol ga jij er maar lekker bij zitten dan.Nee, we zijn het respect hier verloren. Dat begint met goed zedelijk gedrag. We glijden hier een beetje weg. Daarom kunnen we veel leren van the usa.
quote:Dat was nou juist iets van vrijheid en dat moet kunnen! Net alsof niemand ooit een tepel heeft gezien stel je niet aan man!Wat Janet Jackson en Timberlake daar deden tijdens de pauze van Superball kon echt niet. De ophef was meer dan terecht. En maatregelen zijn getroffen mbt rechtstreekse uitzendingen zodat men op tijd kan ingrijpen.
quote:Welke wal en welk ship ? Praat geen onzin man ga er eens heen dan zal je zien dat er niks is veranderd!We zien in the usa dat de wal het schip keert. Een goede zaak dus. Nu is Nederland en Europa aan zet.
quote:Onzedelijkheid is een begrip waar iedereen zn eigen mening over heeft en op zo een bekrompenheid als dat van jou zitten we hier niet te wachten dusNee, het zou mij wat waard zijn als hier de secularisatie en ontzedelijking stopt en het fatsoen weer terugkeert.
[ Bericht 4% gewijzigd door Outpost76 op 21-07-2008 18:13:55 ]
quote:Ik sta nu niet te springen op die uitbreiding, maar het zou zeker een positief effect op zedelijkheid hebben.Op maandag 21 juli 2008 17:58 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
TS heeft wel één voordeel, met de uitbreiding van Europa en de toetreding van toch meer conservatieve landen waar de bevolking over het algemeen geloviger is dan in W-Europa, zal het niet lang meer duren of we zijn hier preutser dan aan de overkant van de oceaan.
quote:Waarom?Op maandag 21 juli 2008 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat zou toch een beetje onsmakelijk worden. Vind je ook niet?
Ik zie ook onsmakelijke gezichten (lees: lelijkerds). Jij pleit toch niet voor de invoering van burka's voor deze mensen?quote:Als jij je eigen naaktheid als onsmakelijk ziet betekend dat niet dat de rest ook zo over hun haar eigen naaktheid zo denkt.Op maandag 21 juli 2008 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat zou toch een beetje onsmakelijk worden. Vind je ook niet?
Je bent zeker vergeten hoe we geschapen zijn en dat kleding in principe iets is wat de mens verzonnen heeft! Dat jij nou meteen als je een bloot stukje huid ziet als sex moet je niet meteen om meer zedelijkheid gaan roepen. Jij moet daar bij jezelf wat aan doen en niet de rest van de wereld omdat jij je daar aan stoort!
quote:Nou daar worden misstanden, ja ook op zedelijk gebied tenminste wel aangepakt. Hier kan gewoon veel te veel.
quote:Het was niet zo netjes van Timberlake, wat hij daar deed. En dat op een tijdstip dat jonge kinderen massaal keken. Want de superball is een hoogtepunt van het jaar.Dat was nou juist iets van vrijheid en dat moet kunnen! Net alsof niemand ooit een tepel heeft gezien stel je niet aan man!
quote:Zedelijkheid in the usa is een hot issue. Nog steeds.We zien in the usa dat de wal het schip keert.
Een goede zaak dus.
quote:nederland volgt the usa al decennia lang. Dus ook dit onderwerp komt hier wel aanwaaien. En dat is een goed zaak.Nu is Nederland en Europa aan zet.
Welke wal en welk ship ? Praat geen onzin man ga er eens heen dan zal je zien dat er niks is veranderd!
quote:wacht maar. Velen zullen later zeggen dat ik gewoon gelijk heb.Onzedelijkheid is een begrip waar iedereen zn eigen mening over heeft en op zo een bekrompenheid als dat van jou zitten we hier niet te wachten dus
quote:Dat waren pas tijden, zeg.Op maandag 21 juli 2008 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de jaren 50 droeg iedereen een overjas en een hoed
quote:Een burka gaat tever. Maar een burqini vind ik wel verstandig en mag per direct worden verplicht als het aan mij ligt.Op maandag 21 juli 2008 18:08 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Waarom?
quote:Toen wist men tenminste wat goed degelijk kleden wasOp maandag 21 juli 2008 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de jaren 50 droeg iedereen een overjas en een hoed
quote:Na de zondeval kreeg Adam en Eva het besef naakt te zijn. Dat was natuurlijk niet voor niets en een straf van God. Niet voor niets ging men toen juist kleding dragen.Op maandag 21 juli 2008 18:08 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Als jij je eigen naaktheid als onsmakelijk ziet betekend dat niet dat de rest ook zo over hun haar eigen naaktheid zo denkt.
Je bent zeker vergeten hoe we geschapen zijn en dat kleding in principe iets is wat de mens verzonnen heeft! Dat jij nou meteen als je een bloot stukje huid ziet als sex moet je niet meteen om meer zedelijkheid gaan roepen. Jij moet daar bij jezelf wat aan doen en niet de rest van de wereld omdat jij je daar aan stoort!
quote:Toen had men ook geen computers en internet.Op maandag 21 juli 2008 18:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toen wist men tenminste wat goed degelijk kleden was
quote:Komt omdat ze net als jij veel te preuts zijn. Want dat zijn geen onzedelijkheden in de ogen van normaal denkendenOp maandag 21 juli 2008 18:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou daar worden misstanden, ja ook op zedelijk gebied tenminste wel aangepakt. Hier kan gewoon veel te veel.
quote:En dus???? Hebben kinderen nog nooit sex of een tepel gezien? Doe toch eens normaal man iedereen kijkt naar animal planet dus ook kinderen en dan weten ze wel wat sex ed is hoor. Word eens wakker!!!!!Het was niet zo netjes van Timberlake, wat hij daar deed. En dat op een tijdstip dat jonge kinderen massaal keken. Want de superball is een hoogtepunt van het jaar.
quote:idd daarom wordt t tijd dat jij daar heen verhuist met je 18 eeuwse gedachtes. Je zal je er veel beter thuis voelen!Zedelijkheid in the usa is een hot issue. Nog steeds.
quote:In jou ogen misschien maar we moeten eens stoppen met america en eindelijk eens 1 groot europa worden.nederland volgt the usa al decennia lang. Dus ook dit onderwerp komt hier wel aanwaaien. En dat is een goed zaak.
100x beter dan dat achterlijke preutse 18eeuwse gezeik!quote:HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA laat me niet lache man. Zulke bekrompenheid willen we juist kwijt hier en door mensen als jij krijg je oorlogen ed dus imo opsouten usa is een goed land voor je gaa daar maar wonenwacht maar. Velen zullen later zeggen dat ik gewoon gelijk heb.
[ Bericht 3% gewijzigd door Outpost76 op 21-07-2008 18:28:18 ]
quote:Dat weet men nu ook. Alleen heb jij een ideaalbeeld in je hoofd wat je "goed en degelijk" vindt en alles wat daarvan afwijkt is slecht en moet verboden worden. Oftewel je wilt je eigen mening weer eens de hele samenleving opdringen. Als mensen graag met een hun broek onder hun kont willen lopen moeten ze dat vooral zelf weten. De samenleving zou pas echt fijn worden als mensen zoals jij eens stopten met willen voorschrijven wat wel en niet kan en iedereen in zijn waarde lieten.Op maandag 21 juli 2008 18:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toen wist men tenminste wat goed degelijk kleden was
quote:En is naaktheid (zoals we dus bedoeld zijn in 1e instantie) nu dan ineens onzedelijk?? Dat komt all1 maar omdat er mensen zijn die denken zoals jij!Op maandag 21 juli 2008 18:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Na de zondeval kreeg Adam en Eva het besef naakt te zijn. Dat was natuurlijk niet voor niets en een straf van God. Niet voor niets ging men toen juist kleding dragen.
Hoe komt t dat er zoveel zeden zondaars zitten in de paas gemeente en tussen de andere streng gelovige groepen? Daar gaat iedereen toch zedelijk gekleed? Nou helpen doet t niet hoor! Maar als dat is wat je wil? Verhuis dan naar america en ga priester worden oid (owja kan ook in australie)
Edit: Ik raad je wel aan om eerst de paus te bellen dat ie binnen kort weer langs kan komen om zn excuus te maken
[ Bericht 6% gewijzigd door Outpost76 op 21-07-2008 18:33:01 ]
quote:Op maandag 21 juli 2008 18:22 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat weet men nu ook. Alleen heb jij een ideaalbeeld in je hoofd wat je "goed en degelijk" vindt en alles wat daarvan afwijkt is slecht en moet verboden worden. Oftewel je wilt je eigen mening weer eens de hele samenleving opdringen. Als mensen graag met een hun broek onder hun kont willen lopen moeten ze dat vooral zelf weten. De samenleving zou pas echt fijn worden als mensen zoals jij eens stopten met willen voorschrijven wat wel en niet kan en iedereen in zijn waarde lieten.
helemaal mee eensch! Goed verwoord.quote:Dat zie je verkeerd onze TS stoort zich daar dan aan dus moet t maar meteen wettelijk verboden worden. Idioterie ten top imo maar ja je hebt van die bekrompen mensen die nog steeds in de 18e eeuw leven en denken dat alles wat zij denken goed is en de rest slecht en dus verboden moet worden.Op maandag 21 juli 2008 18:31 schreef hoerezooi het volgende:
beetje jammer dat preutse gedoe, laat iedereen zich kleden hoe die wil. Al wou iedereen naakt gaan lopen daar heeft toch niemand last van?
quote:Ik wist niet dat broek ophijsen een overheidstaak was.Op maandag 21 juli 2008 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Als ze dat niet meer kunnen, dan is de overheid aan zet.
quote:De tijd van de anti-homo propagandafilms.
quote:Goed ik liet me even gaanOp maandag 21 juli 2008 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, ik maak mij in het algemeen veel zorgen om de samenleving die steeds verder versexualiseert. We kunnen er niet meer omheen, dat dit feitelijk gebeurt. Ik maak me zorgen om de jeugd. Het is niet goed voor jonge kinderen om daar vroeg mee geconfronteerd te worden.
[..]
Maak maar geen zorgen om mijn privé hoor. waarom maakt je het weer zo persoonlijk
[..]
Vrouwen en mannen dienen hun eigen verantwoordelijkheid te nemen. Als ze dat niet meer kunnen, dan is de overheid aan zet.
Maar wat zijn goede zeden en wie bepaalt die? De kerk?, de raad van state?, de kiezers?
En wat betreft die zogenaamde sexualisering. Het is ook geen taak van de overheid om zich te bemoeien met het seksleven van mensen. Zolang er niemand tegen zijn zin wordt gedwongen tot sexuele handelingen zie ik geen probleem. Of iemand nou iedere week van bil gaat of celibatair leeft. Het zou ieders eigen keuze moeten zijn. Evenals de keuze om de kleren aan te trekken waar je jezelf prettig in vind.
verder is het beter om kinderen bewust te maken van het begrip sex dan het krampachtig te verbergen. Of denk je werkelijk dat kinderen niets te weten komen en denken dat de ooievaar de kindertjes brengt. Het is veel schadelijker als ze niet weten hoe de vork in de steel zit. Op die manier leren ze er nooit mee omgaan.
quote:Lieve Mod, mag zijn topic dicht? TS heeft zijn topic geopend om te trollen.Op maandag 21 juli 2008 18:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een burka gaat tever. Maar een burqini vind ik wel verstandig en mag per direct worden verplicht als het aan mij ligt.
quote:Hartelijk dank voor het filmpje. Ik ga het even rippen, en in mijn archief opnemen.Op maandag 21 juli 2008 19:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De tijd van de anti-homo propagandafilms.
Boze Appel
quote:EchtGaaf heeft een goed punt. Het is aanstootgevend. Je valt er anderen last mee. Ik val JOU er lastig mee als ik het kan verbieden, maar je valt anderen er lastig mee als ze ernaar moeten kijken. Kun je zeggen: "draai je hoofd weg" of "ga niet naar buiten" maar in feite is dat dus gewoon óók een stukje vrijheidsberoving.Oh en EchtGaaf, kap eens met willen beslissen hoe anderen hun leven leiden. Dat jij in een sharia wil leven prima. Doe dat lekker, maar val anderen niet lastig met je visies van een imam die twee woorden Nederlands kan.
Iets verbieden of er verplicht naar moeten kijken, het zijn twee kanten van dezelfde medaille.
Maar het allerbelangrijkste argument is het demoraliserende karakter. Je gaat op een gegeven moment krijgen dat 5-jarige kleuters met Japanse stokjes in elkaar anus gaan poeren.... wat tegenwoordig dus al gebeurd.
quote:Op maandag 21 juli 2008 19:26 schreef Hexagon het volgende:
Btw ik vind mooie vrouwen met een bril prikkelend. Verbieden!
Gezocht op google.
Veel plezier, maar kun je je indenken dat anderen om 11 uur s'ochtends niet op dit plaatje zitten te wachten?
Ik haal het dus ook wel weer weg straks.
quote:Welk punt wil je hier nu precies mee maken KK? Wil jij voor anderen gaan beslissen wat ze wel en niet mogen zien?Op maandag 21 juli 2008 19:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gezocht op google.
Veel plezier, maar kun je je indenken dat anderen om 11 uur s'ochtends niet op dit plaatje zitten te wachten?
Ik haal het dus ook wel weer weg straks.
We leven in een vrij land hoor
quote:WTF? Wat is er mis met menselijk naakt?Op maandag 21 juli 2008 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
EchtGaaf heeft een goed punt. Het is aanstootgevend. Je valt er anderen last mee. Ik val JOU er lastig mee als ik het kan verbieden, maar je valt anderen er lastig mee als ze ernaar moeten kijken. Kun je zeggen: "draai je hoofd weg" of "ga niet naar buiten" maar in feite is dat dus gewoon óók een stukje vrijheidsberoving.
Iets verbieden of er verplicht naar moeten kijken, het zijn twee kanten van dezelfde medaille.
Maar het allerbelangrijkste argument is het demoraliserende karakter. Je gaat op een gegeven moment krijgen dat 5-jarige kleuters met Japanse stokjes in elkaar anus gaan poeren.... wat tegenwoordig dus al gebeurd.
quote:Je begrijpt het niet.Wil jij voor anderen gaan beslissen wat ze wel en niet mogen zien?
Er zit geen aan en uitknop in je hersenen van 'ik wil dit zien' of 'ik wil dit niet zien'. Nee, je ziet het, je hebt daar geen keuze in. Je ondergaat het.
Dus ja, ik steun de poldertaliban in het uitroeien van dit soort extremiteiten.
Als je in je huis wilt rondlopen met blote tieten, prima, maar doe dat niet op straat waar anderen last van hebben!!!
quote:Idd, moeten bijvoorbeeld ook tattoo's en piercings worden verboden? Of mensen die gothic zijn of punker?Op maandag 21 juli 2008 19:38 schreef Modus het volgende:
Aanstootgevend is nogal een rekbaar begrip he.
quote:Domme vraag, dat is mijn punt niet.Op maandag 21 juli 2008 19:40 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
WTF? Wat is er mis met menselijk naakt?
Als je vraag was: "Wat is er mis met menselijk naakt in het openbaar?" Dát is een goede vraag.
quote:Wat is daar mis mee?Op maandag 21 juli 2008 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
Als je in je huis wilt rondlopen met blote tieten, prima, maar doe dat niet op straat waar anderen last van hebben!!!
quote:Je snapt kennelijk mijn vraag. Dus beantwoord het eens.Op maandag 21 juli 2008 19:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Domme vraag, dat is mijn punt niet.
Als je vraag was: "Wat is er mis met menselijk naakt in het openbaar?" Dát is een goede vraag.
quote:En wie bepaald dan wat wel en niet kan? De zelfde poldertaliban?Op maandag 21 juli 2008 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet.
Er zit geen aan en uitknop in je hersenen van 'ik wil dit zien' of 'ik wil dit niet zien'. Nee, je ziet het, je hebt daar geen keuze in. Je ondergaat het.
Dus ja, ik steun de poldertaliban in het uitroeien van dit soort extremiteiten.
Als je in je huis wilt rondlopen met blote tieten, prima, maar doe dat niet op straat waar anderen last van hebben!!!
Kom op we leven in een vrij land en niet in een of andere communistische heilstaat.
quote:Als veel mensen dat aanstootgevend vinden, ja!Op maandag 21 juli 2008 19:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Idd, moeten bijvoorbeeld ook tattoo's en piercings worden verboden? Of mensen die gothic zijn of punker?
Maar eigenlijk vind ik dat je dit op gemeentelijk niveau moet bepalen.
quote:Je bent niet alleen op de wereld. Als anderen er last van hebben met de uitingen dan moet je ingrijpen.Op maandag 21 juli 2008 19:44 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Je snapt kennelijk mijn vraag. Dus beantwoord het eens.
Ja, aan de ene kant heb je de vrijheid om iets te dragen wat je wilt.
Maar aan de andere kant heb je ook de vrijheid om niet iets verplicht te zien wat je niet aanstaat.
Dat botst met elkaar, en dan hoort de meerderheid te beslissen.
Zelfde is als ik met een SS-uniform ga rondlopen. Dat is zelfs strafbaar, niet voor niets, mensen krijgen er een hartverzakking van (das maar goed ook).
quote:Dat jij er niet naar wil kijken is geen vrijheidsberoving, hoe kom je er bij? Het is derhalve wel vrijheidsberoving als je iemand beperkingen oplegt. Iemand die een bepaald soort kleding niet mooi vind wordt geen beperking opgelegd, hoogstens wordt diegene "lastig gevallen". Maar als je tijd over hebt om je dusdanig druk te maken over de kleding van anderen dan kan je di energie volgens mij beter stekken in wat constructiefs.Op maandag 21 juli 2008 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf heeft een goed punt. Het is aanstootgevend. Je valt er anderen last mee. Ik val JOU er lastig mee als ik het kan verbieden, maar je valt anderen er lastig mee als ze ernaar moeten kijken. Kun je zeggen: "draai je hoofd weg" of "ga niet naar buiten" maar in feite is dat dus gewoon óók een stukje vrijheidsberoving.
quote:Nee, het zijn twee totaal verschillende medailles.Iets verbieden of er verplicht naar moeten kijken, het zijn twee kanten van dezelfde medaille.
quote:Dan wordt het tijd dat ouders hun kinderen op gaan voeden, maar is het dus niet nodig dat de staat zich gaat bemoeien met het ophijsen van broeken.Maar het allerbelangrijkste argument is het demoraliserende karakter. Je gaat op een gegeven moment krijgen dat 5-jarige kleuters met Japanse stokjes in elkaar anus gaan poeren.... wat tegenwoordig dus al gebeurd.
Mijn god, dat ik mij hier nog serieus in meng.
quote:Nah, zie liever dit.Op maandag 21 juli 2008 19:47 schreef Martijn_77 het volgende:
De door de poldertaliban gewenste en verplichte kleding
[ afbeelding ]
quote:Wat is JOUW probleem met menselijk naakt in het openbaar?Op maandag 21 juli 2008 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent niet alleen op de wereld. Als anderen er last van hebben met de uitingen dan moet je ingrijpen.
Ja, aan de ene kant heb je de vrijheid om iets te dragen wat je wilt.
Maar aan de andere kant heb je ook de vrijheid om niet iets verplicht te zien wat je niet aanstaat.
quote:Op maandag 21 juli 2008 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als veel mensen dat aanstootgevend vinden, ja!
Maar eigenlijk vind ik dat je dit op gemeentelijk niveau moet bepalen.
Maar dan kom je toch wel bij een andere vraag
Moeten mensen niet gewoon wat meer verdraagzaam zijn naar andermans levenswijze? Door mensen gewoon zichzelf te laten zijn en ze erbij laten lopen zoals ze zich daar zelf prettg bij voelen. En niet alles dat niet bevalt te willen uitbannen.
Zeker inzake kledingstijlen of lichaamsversierselen zoals tattoo's en piercings. Wat is daar concreet het probleem mee behalve dan dat je het niet mooi vind?
quote:Ik heb last van jouw uitingen. Mag ik nou ingrijpen?Op maandag 21 juli 2008 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
Je bent niet alleen op de wereld. Als anderen er last van hebben met de uitingen dan moet je ingrijpen.
quote:We draaien het even om: de staat verbied jou om ergens naar te kijken. "Hé, dat kan zo maar niet. Collectivisten!" zul je dan roepen.Op maandag 21 juli 2008 19:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat jij er niet naar wil kijken is geen vrijheidsberoving, hoe kom je er bij? Het is derhalve wel vrijheidsberoving als je iemand beperkingen oplegt.
Even later loop ik over straat en ik zie je met je leuter spelen. Ik draai mijn hoofd weg, om dat nu eenmaal interne psychologische processen (die zo gevormd en gesocialiseerd zijn door de Ideological state apparatuses) mij dat opdragen. Door interne processen in mijn hoofd, die er niet zomaar zijn gekomen, draai ik mijn hoofd weg. Een impuls dat ik niet kan weigeren tenzij ik mezelf wil martelen.
Dat is dus ook een stukje vrijheidsbeperking, maar dan wat minder direct dan simpelweg de karwats erover.
Ik heb al vaker gemerkt dat je daar blind voor bent. Dat IS de grote fout die libertariërs maken.
quote:Ik noem dat burgerterreur.Iemand die een bepaald soort kleding niet mooi vind wordt geen beperking opgelegd, hoogstens wordt diegene "lastig gevallen".
quote:Hiermee zeg jij dus eigenlijk dat mensen moeten veranderen. Je denkt waarschijnlijk dat je libertarische heilstaatsamenleving voor gaat zorgen. Hiermee beken je dat het libertarisme eigenlijk ook van maakbaarheid uitgaat.Maar als je tijd over hebt om je dusdanig druk te maken over de kleding van anderen dan kan je di energie volgens mij beter stekken in wat constructiefs.
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 21-07-2008 20:02:45 ]
quote:Als je een meerderheid kan verzamelen. Ga je gang.Op maandag 21 juli 2008 19:57 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik heb last van jouw uitingen. Mag ik nou ingrijpen?
Je maakt alleen een ENORME denkfout: je betrekt het nu op mijn persoontje, niet op de handelingen die ik en anderen maken.
Er is een verschil tussen 'jouw uitingen' en 'de uitingen die je maakt'.
quote:Verdraagzaamheid is ook dat je begrip opbrengt dat anderen het niet willen zien.Op maandag 21 juli 2008 19:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar dan kom je toch wel bij een andere vraag
Moeten mensen niet gewoon wat meer verdraagzaam zijn naar andermans levenswijze? Door mensen gewoon zichzelf te laten zijn en ze erbij laten lopen zoals ze zich daar zelf prettg bij voelen. En niet alles dat niet bevalt te willen uitbannen.
Zeker inzake kledingstijlen of lichaamsversierselen zoals tattoo's en piercings. Wat is daar concreet het probleem mee behalve dan dat je het niet mooi vind?
Maar goed: ik vind dat dit op gemeenteniveau moet worden bepaald.
In Amsterdam zal men er wat makkelijker over denken en dan past het niet om er hele strenge restricties op toe te passen.
Het komt van twee kanten. In Amsterdam zal zowel de ontvangende kant ('de kijker') als de gevende kant ('de drager') wat ruimdenkender zijn dan in Staphorst.
[ Bericht 7% gewijzigd door Klopkoek op 21-07-2008 20:07:25 ]
quote:Ik vind het allesbehalve verdraagzaam om mensen met een opvallend uiterlijk uit het straatbeeld te willen hebben. Er zijn nu eenmaal mensen die een andere smaak of levenswijze hebben, get over it. Loop ze voorbij en kijk naar mensen die je wel mooi vind.Op maandag 21 juli 2008 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Verdraagzaamheid is ook dat je begrip opbrengt dat anderen het niet willen zien.
Met dergelijke regelgeving zou je de bevolking dwingen tot het behoren tot een grauwe massa. Ten koste van het geluk van de mensen die zich daar niet in thuisvoelen.
quote:Je vrijheid is niet beperkt. Je hebt wellicht wat visueel ongemak van mij met mijn spelende leuter, maar je kan nog steeds je tutu of je burka aan en je eigendom, je lichaam, is niet aangetast. Dit in tegenstelling tot wat EchtGaaf wil. Hij wil direct de vrijheid beperken en het liefst voorschrijven wat mensen wel en niet aan mogen doen. Als ik dan vervolgens wat EchtGaaf wil gebieden/verbieden aanstootgevend vindt komt jouw theorie in een paradox terecht.Op maandag 21 juli 2008 19:57 schreef Klopkoek het volgende:
We draaien het even om: de staat verbied jou om ergens naar te kijken. "Hé, dat kan zo maar niet. Collectivisten!" zul je dan roepen.
Even later loop ik over straat en ik zie je met je leuter spelen. Ik draai mijn hoofd weg, om dat nu eenmaal interne psychologische processen (die zo gevormd en gesocialiseerd zijn door de Ideological state apparatuses) mij dat opdragen. Door interne processen in mijn hoofd, die er niet zomaar zijn gekomen, draai ik mijn hoofd weg. Een impuls dat ik niet kan weigeren tenzij ik mezelf wil martelen.
Dat is dus ook een stukje vrijheidsbeperking, maar dan wat minder direct dan simpelweg de karwats erover.
Ik heb al vaker gemerkt dat je daar blind voor bent. Dat IS de grote fout die libertariërs maken.
quote:Urhm, nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat het aan de ouders is om te voorkomen dat kleine kinderen stokken in hun reet proppen. Daar zijn ouders voor, nl. opvoeden. Daar is niet de staat voor, net zomin dat de staat er voor is om te zorgen dat mensen hun broek ophijsen.Hiermee zeg jij dus eigenlijk dat mensen moeten veranderen. Je denkt waarschijnlijk dat je libertarische heilstaatsamenleving voor gaat zorgen. Hiermee beken je dat het libertarisme eigenlijk ook van maakbaarheid uitgaat.
Weird Al heeft niet voor niets een van zijn cd's "Straight outta Lynwood" genoemd.
Tis niet dat ik er zo bij wil lopen (heb gewoon een standaard studentikoos uiterlijk) maar ik vind het mooi dat er dit soort mensen zijn. Dat geeft de samenleving kleur en die mensen hebben de ruimte om zichzelf te zijn. Ook al vind 90% van de mensen deze dame waarschijnlijk lelijk, het zou verwerpelijk zijn om haar te dwingen zich naar de grijze massa te schikken.
Deporteren! De kebabzaakeigenaar was toch ook weggejaagd? Of was dat in een ander inteeltplaatsje?quote:Nee, dit is geen troltopic.Op maandag 21 juli 2008 19:16 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Lieve Mod, mag zijn topic dicht? TS heeft zijn topic geopend om te trollen.
Het gaat hier echt om een zorgenpunt wmb. Het gaat echt ergens over.
De samenleving versexualiseert. Dat is een feit. Ook bij enkele politieke partijen loopt de discussie.
quote:Neen, niet ansich. Maar wel hoe je ermee omgaat. Een ander er mee opdringen is zeker onzedelijk.Op maandag 21 juli 2008 18:24 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
En is naaktheid (zoals we dus bedoeld zijn in 1e instantie) nu dan ineens onzedelijk??
quote:Dat hoeft niet perse. Algemener is dat mensen hier aanstoot aan kunnen nemen.Dat komt all1 maar omdat er mensen zijn die denken zoals jij!
quote:Ik zou de laatste zijn die zou zeggen dat kerkelijke gemeenteleden minder zondig zouden zijn.Hoe komt t dat er zoveel zeden zondaars zitten in de paas gemeente en tussen de andere streng gelovige groepen?
Daar gaat iedereen toch zedelijk gekleed? Nou helpen doet t niet hoor!
quote:Het onderwerp bespreekbaar maken en de discussie hierover entameren.Maar als dat is wat je wil?
quote:De problemen ontvluchten is laf gedrag dat niet bij mij past. En nee, ik ben bovendien niet Rooms KatholiekVerhuis dan naar america en ga priester worden oid (owja kan ook in australie)
quote:De paus heeft goed gehandeld aangaande de kwestie waarop je doelt.Edit: Ik raad je wel aan om eerst de paus te bellen dat ie binnen kort weer langs kan komen om zn excuus te maken
quote:Dat betwijfel ik. Menigeen kleedt zich grensoverschrijdend.... Het probleem speelde vroeger niet of amper. Grenzen worden duidelijk verlegd.
quote:Het gaat dan wel ergens over. Sexueel aanstootgevend gedrag tolereren lijkt de typische Hollendse houding van God los.Alleen heb jij een ideaalbeeld in je hoofd wat je "goed en degelijk" vindt en alles wat daarvan afwijkt is slecht en moet verboden worden.
quote:soms is daar best ene reden voor. Wat te denken van jonge kinderen, die zo opgedrongen worden door onzedelijk kleedgedrag van anderen? Waar zij immers niet om vragen?Oftewel je wilt je eigen mening weer eens de hele samenleving opdringen.
Ik wil die kinderen tegen onzedelijk gedrag beschermen.
quote:Vrijheid heeft altijd z'n grenzen zoals je weet. Die stel ik hier aan de kaak.Als mensen graag met een hun broek onder hun kont willen lopen moeten ze dat vooral zelf weten.
Bovenal vrijheid kan nimmer zonder verantwoordelijkheid te nemen. En dat laatste zie je helaas steeds minder vaak.
quote:De samenleving zou pas echt fijn worden als mensen rekening houden met anderen door vrijheden weliswaar te benutten maar ook door hun verantwoordelijkheid te nemen.De samenleving zou pas echt fijn worden als mensen zoals jij eens stopten met willen voorschrijven wat wel en niet kan en iedereen in zijn waarde lieten.
quote:Heeft echt helemaal niet met de 18e eeuw te maken.Op maandag 21 juli 2008 18:40 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd onze TS stoort zich daar dan aan dus moet t maar meteen wettelijk verboden worden. Idioterie ten top imo maar ja je hebt van die bekrompen mensen die nog steeds in de 18e eeuw leven en denken dat alles wat zij denken goed is en de rest slecht en dus verboden moet worden.
quote:Op maandag 21 juli 2008 19:47 schreef Martijn_77 het volgende:
De door de poldertaliban gewenste en verplichte kleding
[ afbeelding ]
Nou je overdrijft een beetje.
quote:Tot op zekere hoogte. Maar er zij wel grenzen van het betamelijke. Zoals je weet heeft vrijheden zijn grenzen. En vrijheid kan niet zonder het nemen van verantwoordelijkheidOp maandag 21 juli 2008 19:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar dan kom je toch wel bij een andere vraag
Moeten mensen niet gewoon wat meer verdraagzaam zijn naar andermans levenswijze?
quote:Jij vindt dat mensen ook naakt in ene stad oid mogen lopen?Door mensen gewoon zichzelf te laten zijn en ze erbij laten lopen zoals ze zich daar zelf prettg bij voelen.
quote:Dat is het andere uiterste....En niet alles dat niet bevalt te willen uitbannen.
quote:Het gaat in dit topic over aanstootgevend kleedgedrag en onzedelijkheid.Zeker inzake kledingstijlen of lichaamsversierselen zoals tattoo's en piercings. Wat is daar concreet het probleem mee behalve dan dat je het niet mooi vind?
quote:Dat zou tegen mijn principe zijn.Op maandag 21 juli 2008 19:59 schreef Klopkoek het volgende:
Als je een meerderheid kan verzamelen. Ga je gang.
quote:Ik betrek het met een reden op jouw mening.Je maakt alleen een ENORME denkfout: je betrekt het nu op mijn persoontje, niet op de handelingen die ik en anderen maken.
quote:Het komt op hetzelfde neer. Maakt het werkelijk wat uit of iemand iets zegt waar je je aan stoort of dat iemand gedrag vertoont waaraan je je aan stoort? Zolang jouw vrijheid er niet door wordt aangetast is het puur jouw eigen beleving die het probleem vormt. Jouw perceptie van deze wereld staat niet toe dat mensen zich op een bepaalde manier gedragen. Maar in plaats van jouw perceptie aan te passen aan de realiteit pleit je voor het aanpassen van de realiteit aan jouw perceptie.Er is een verschil tussen 'jouw uitingen' en 'de uitingen die je maakt'.
quote:Welke verantwoordelijkheid en wat bereik je ermee? En wie bepaalt wat betamelijk is en waarom?Op maandag 21 juli 2008 21:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte. Maar er zij wel grenzen van het betamelijke. Zoals je weet heeft vrijheden zijn grenzen. En vrijheid kan niet zonder het nemen van verantwoordelijkheid
quote:Naakt is misschien wat erg ver (ik zou me er eens op moeten beraden) maar we hebben het over sexy kleding of extravagant uiterlijk.Jij vindt dat mensen ook naakt in ene stad oid mogen lopen?
quote:Maar waarom moet alleen wat jou niet bevalt verboden worden dan en niet dat bij een ander?Dat is het andere uiterste....
quote:Er zijn ook mensen die dat aanstootgevend vinden. Maar zoiets verbieden is misdadig.Het gaat in dit topic over aanstootgevend kleedgedrag en onzedelijkheid.
quote:Dat is nou exact wat jullie aan het doen zijn. Heb je ergens last van? Verander dan!Maar in plaats van jouw perceptie aan te passen aan de realiteit pleit je voor het aanpassen van de realiteit aan jouw perceptie.
Jullie zijn terroristen, vrijemarktterroristen.
quote:Op maandag 21 juli 2008 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is nou exact wat jullie aan het doen zijn. Heb je ergens last van? Verander dan!
Jullie zijn terroristen, vrijemarktterroristen.
Dit heeft niets met de markt te maken. Dit gaat over persoonlijke vrijheid en verdraagzaamheid voor elkaars levenswijze.
Naa jouw idee: Zie er niet uit zoals de grote grijze massa dat normaal vind? Comformeer je!
quote:Dat het niet aanstootgevend is.Op maandag 21 juli 2008 21:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Welke verantwoordelijkheid en wat bereik je ermee? En wie bepaalt wat betamelijk is en waarom?
quote:Dat jij er nog over moet nadenken? Dat meen je toch niet?Naakt is misschien wat erg ver (ik zou me er eens op moeten beraden)
Moet je indenken
quote:Meer op sexueel getinte kleding en ondergoed in het bijzonder.maar we hebben het over sexy kleding of extravagant uiterlijk.
[..]
quote:Ik denk dat aanspreken alleen hier niet zal helpen.Maar waarom moet alleen wat jou niet bevalt verboden worden dan en niet dat bij een ander?
quote:Nou dat laatste is wel erg overdrevenEr zijn ook mensen die dat aanstootgevend vinden. Maar zoiets verbieden is misdadig.
quote:Je begrijpt het dus niet. Ik probeer niet de realiteit te veranderen, ik probeer mensen bewust te maken van de realiteit.Op maandag 21 juli 2008 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is nou exact wat jullie aan het doen zijn. Heb je ergens last van? Verander dan!
Jullie zijn terroristen, vrijemarktterroristen.
quote:Suprise surprise: de mens is een sexueel wezen. SlotjeOp maandag 21 juli 2008 20:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, dit is geen troltopic.
Het gaat hier echt om een zorgenpunt wmb. Het gaat echt ergens over.
De samenleving versexualiseert. Dat is een feit. Ook bij enkele politieke partijen loopt de discussie.
quote:Met seksualiteit hoort ook verantwoordelijkheid.Op maandag 21 juli 2008 21:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Suprise surprise: de mens is een sexueel wezen. Slotje
quote:Dat naakt rondlopen is een lastig dilemma.Op maandag 21 juli 2008 21:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat het niet aanstootgevend is.
[..]
Dat jij er nog over moet nadenken? Dat meen je toch niet?
Moet je indenken
[..]
Meer op sexueel getinte kleding en ondergoed in het bijzonder.
[..]
Ik denk dat aanspreken alleen hier niet zal helpen.
[..]
Nou dat laatste is wel erg overdreven
Maar verder gaat het erom dat jij hier aan het bepalen bent welke kleding wenselijk is en welke niet. Omdat jij er aansoot aan neemt. Maar dan begeef je je dus op een hellend vlak. Want er zijn ook mensen die piercings aanstootgevend vonden of mensen die gothic-mensen aanstootgevend vinden. Waarom wel hetgene dat jou niet bevalt verbieden en niet datgene van een ander? Maar in dat geval ga je dus afwijkende mensen dwingen om zich binnen te comformeren aan een grijze massa en dat vind ik misdadig.
Er is geen enkel concreet doel dat je bereikt met je maatregelen. Sexualisering of niet. Met dit soort symboolpolitiek verandert er toch niets aan de mensen zelf maar worden wel mensen onnodig in hun vrijheid beperkt. Sowieso doet iemand feitelijk niets verkeerd door zich sexy te kleden. Wat jij er van vind is smaak, subjectief en verder niet iets dat een iemand voor de rest zou moeten bepalen.
Waar mensen zich allemaal druk om kunnen maken.
quote:Gaan we weer meer met die niet meetbare vage "ik vind dat" redeneringen. Hoeveel % van het lichaam moet bedekt zijn wil het niet aanstotelijk zijn of ga jij weer op je grote troon kruipen en je allesbepalende eigen norm opleggen aan eenieder die het niet met jouw Goddelijke waarheid eensch is?Op maandag 21 juli 2008 21:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat het niet aanstootgevend is.
Het leven is geen pannekoek. Stop dan ook met er krenten in proberen te prakken.
quote:En dat is ook hetgeen jij doet. Het staat je niet aan, dus moet het verborgen worden. Je ziet de eigen balk in je oog niet door te doen alsof alleen anderen zo denken en jij de enige juiste waarheid hebt.Op maandag 21 juli 2008 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is nou exact wat jullie aan het doen zijn. Heb je ergens last van? Verander dan!
Jullie zijn terroristen, vrijemarktterroristen.
quote:Idd en je zou dan alles moeten gaan verbieden waar mensen aanstoot aan zouden kunnen nemen. Terwijl ik me eigenlijk afvraag wat voor last je er nu concreet van hebt.Op maandag 21 juli 2008 22:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En dat is ook hetgeen jij doet. Het staat je niet aan, dus moet het verborgen worden. Je ziet de eigen balk in je oog niet door te doen alsof alleen anderen zo denken en jij de enige juiste waarheid hebt.
Ik denk dat de samenleving er meer baat bij heeft als we elkander de ruimte gunnen om een eigen identiteit te hebben en niet op iedere slak zout te leggen.
quote:Dus als de gemeente beslist dat ik aanstootgevend ben met mijn tattoeages moet ik maar verhuizen of verplicht over straat met lange mouwen? What's next?Op maandag 21 juli 2008 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als veel mensen dat aanstootgevend vinden, ja!
Maar eigenlijk vind ik dat je dit op gemeentelijk niveau moet bepalen.
Jezus wat ongelooflijk antivrijheid zijn jij en EchtGaaf, het is gewoon ronduit eng.
Ik erger me ook wel eens aan het uiterlijk van andere mensen, maar ik zal de laatste zijn er een politieagent op af te sturen, hoe triest ben je dan.
Dat je dresscode's hebt in bijv horecagelegenheden of op scholen, vind ik prima, maar de openbare weg is van iedereen.
Misschien dat je bij naaktlopen oid nog een grens kunt trekken, maar van mij mag het vooral zo vrij mogelijk, zolang ik ook maar mijn eigen keuzes mag maken
quote:Wat een onzin. Ik zeg juist dat je dit op een zo klein mogelijk niveau moet bepalen. Op gemeenteniveau. Omdat de leefwereld per gemeente kan verschillen.En dat is ook hetgeen jij doet. Het staat je niet aan, dus moet het verborgen worden. Je ziet de eigen balk in je oog niet door te doen alsof alleen anderen zo denken en jij de enige juiste waarheid hebt.
Ik maak juist een onderscheid tussen mijn eigen mening en wat algemeen aanvaardbaar is.
quote:Op maandag 21 juli 2008 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf heeft een goed punt. Het is aanstootgevend.
quote:Voor jullie gevonden, de oplossing:Op maandag 21 juli 2008 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
soms is daar best ene reden voor. Wat te denken van jonge kinderen, die zo opgedrongen worden door onzedelijk kleedgedrag van anderen? Waar zij immers niet om vragen?
Ik wil die kinderen tegen onzedelijk gedrag beschermen.
Vrijheid heeft altijd z'n grenzen zoals je weet. Die stel ik hier aan de kaak.
http://signup.filternet.nl/aanmelden/
en klik ook even hier
quote:Dus als ze in Urk beslissen dat je je homosexualiteit maar moet verbergen en anders opgepakt kunt worden, vind jij dat moreel aanvaardbaar?Op maandag 21 juli 2008 23:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik zeg juist dat je dit op een zo klein mogelijk niveau moet bepalen. Op gemeenteniveau. Omdat de leefwereld per gemeente kan verschillen.
Of hoe denk je dat het zal vergaan met de hoofddoekjes, of bomberjacks, of andere kleren die wel eens ter discussie staan?
Je mag van mij in privésfeer best een opinie hebben over fatsoen, prima, heeft iedereen, maar zodra de politiek om de hoek komt kijken haak ik af en vind ik dat vrijheid voorop staat.
Dat ikke-ikke denken komt me de keel uit.
quote:hij-hijOp maandag 21 juli 2008 23:29 schreef sneakypete het volgende:
Als jij je aan iemands uiterlijk stoort en oproept deze mensen te bekeuren of zelfs in de gevangenis te gooien, wie is er dan ikke-ikke?
quote:Homosexualiteit verbieden kan niet. Maar paal en perk aan ophitsende uitingen stellen.... ja graag. Daar zou ik zelf vóór stemmenDus als ze in Urk beslissen dat je je homosexualiteit maar moet verbergen en anders opgepakt kunt worden, vind jij dat moreel aanvaardbaar?
Maar nogmaals: het gaat niet om mijn persoonlijke mening, het gaat om principes. Om een eerlijke afweging tussen partijen. Waar de vrijheidssfeer van de één botst met de vrijheidssfeer van de ander.
De openbare ruimte is van iedereen. In je eigen domein mag je bepalen wat je wilt, het domein van een christen mag ook homo-vrij zijn. Maar hoe ga je om met de openbare ruimte? Waar de vrijheid van de één ten koste gaat van de vrijheid van de ander?
Ik wil nogmaals benadrukken dat libertariërs vervelende mensen zijn. Je kunt er alle kanten mee op. Wil je dat je alles mag dragen? Dan kun je met het vrijheidsargument makkelijk je punt maken. Wil je dat iemand iets NIET mag dragen? Dan kun je met het eigendomsargument (in een libertaire samenleving hoort elk lapje grond aan iemand toe, waarschijnlijk het k*nk*rgrootkapitaal) heel ver komen.
quote:Het gaat niet om mij. Het gaat erom wat je als gemeente afspreekt met elkaar.Als jij je aan iemands uiterlijk stoort en oproept deze mensen te bekeuren of zelfs in de gevangenis te gooien, wie is er dan ikke-ikke?
quote:Homosexualiteit is in tal van landen verboden of deels verboden, vaak met instemming van een meerderheid, het kan dus allemaal best.Op maandag 21 juli 2008 23:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Homosexualiteit verbieden kan niet. Maar paal en perk aan ophitsende uitingen stellen.... ja graag. Daar zou ik zelf vóór stemmen
quote:En wat is een eerlijke afweging dan?Maar nogmaals: het gaat niet om mijn persoonlijke mening, het gaat om principes. Om een eerlijke afweging tussen partijen. Waar de vrijheidssfeer van de één botst met de vrijheidssfeer van de ander.
quote:Juist in openbare ruimtes vind ik dat de vrijheid voorop staat. Dat je in je eigen restaurant, school, of huis nog regels hanteert is prima, maar gewoon op de straat? Nee.De openbare ruimte is van iedereen. In je eigen domein mag je bepalen wat je wilt, het domein van een christen mag ook homo-vrij zijn. Maar hoe ga je om met de openbare ruimte? Waar de vrijheid van de één ten koste gaat van de vrijheid van de ander?
quote:Het grootkapitaal zal mij waarschijnlijk als tattoodrager, homofiel of hanekam moeten tolereren omdat ik geld in het laatje breng. Pas wanneer mijn gedrag alle andere 'klanten' afschrikt, zal er ingegrepen worden, en dan op zeer beperkte grond, niet tot desnoods achter je voordeur.Ik wil nogmaals benadrukken dat libertariërs vervelende mensen zijn. Je kunt er alle kanten mee op. Wil je dat je alles mag dragen? Dan kun je met het vrijheidsargument makkelijk je punt maken. Wil je dat iemand iets NIET mag dragen? Dan kun je met het eigendomsargument (in een libertaire samenleving hoort elk lapje grond aan iemand toe, waarschijnlijk het k*nk*rgrootkapitaal) heel ver komen.
quote:In dat opzicht worden bekrompen mensen dus voor hun bekrompen gedrag beloond door mensen met een uiterlijk dat hen niet aanstaat te gaan verbieden. Het is toch triest dat er mensen zijn die er niet tegen kunnen dat een ander een eigen smaak en een eigen identiteit heeft.Op maandag 21 juli 2008 23:28 schreef Klopkoek het volgende:
Is het voor sommigen echt zo moeilijk je in te leven? Je hebt een zender en je hebt ontvanger. Je moet met beide rekening houden. Het kan niet zo zijn dat óf de zender helemaal zijn zin krijgt óf de ontvanger. Uiteindelijk zal dat inhouden dat je in Amsterdam wat ruimer kunt kleden en uiten dan in Staphorst (waar de gedachtewereld van de ontvanger erg beperkt is).
Dat ikke-ikke denken komt me de keel uit.
Als mens in Nederland kun je nou eenmaal dingen zien die je niet mooi vind. Ik vind die dame met die piercings op de vorige pagina niet echt een snoepje voor het oog maar het komt echt geen moment in me op om haar uit het straatbeeld te willen hebben. Wat voor last heb ik er van? Ik loop haar voorbij en kijk naar een dame die wel mijn smaak is.
Ik zou het misdadig vinden als een grauwe bekrompen meerderheid gefaciliteerd zou worden door de overheid om mensen die niet doorsnee zijn te dwingen zich te comformeren.
quote:Okay faire deal sluiten? ik frommel de band van mn boxer terug in mn broek, zorg jij dat die tyfusklokken op zondag ophouden met luiden, want je hebt immers zenders en ontvangers....Op maandag 21 juli 2008 23:28 schreef Klopkoek het volgende:
Is het voor sommigen echt zo moeilijk je in te leven? Je hebt een zender en je hebt ontvanger. Je moet met beide rekening houden.
quote:Dit heeft niets met het libertarisme te maken maar vooral met verdraagzaam zijn en anderen de ruimte gunnen om hun ding te doen.Op maandag 21 juli 2008 23:34 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil nogmaals benadrukken dat libertariërs vervelende mensen zijn. Je kunt er alle kanten mee op. Wil je dat je alles mag dragen? Dan kun je met het vrijheidsargument makkelijk je punt maken. Wil je dat iemand iets NIET mag dragen? Dan kun je met het eigendomsargument (in een libertaire samenleving hoort elk lapje grond aan iemand toe, waarschijnlijk het k*nk*rgrootkapitaal) heel ver komen.
Er is geen enkel concreet probleem aan een persoon met een vreemd uiterlijk. Er wordt je geen enkele vrijheid afgenomen. Want je kunt nu tch eenmaal niet uitkiezen wie je op straat tegenkomten het enige vervelende is dat je een persoon moet zien die je niet mooi vind. Is dat echt zo erg? Is het slecht voor je?
Het enige probleem hier zit in de hoofden van de mensen die er niet tegen kunnen dat anderen een andere smaak of levenswijze hebben. Daarmee is het hun eigen probleem en niet dat van een ander of van de overheid.
quote:Trek eens een SS-uniform aan.Op maandag 21 juli 2008 23:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
In dat opzicht worden bekrompen mensen dus voor hun bekrompen gedrag beloond door mensen met een uiterlijk dat hen niet aanstaat te gaan verbieden. Het is toch triest dat er mensen zijn die er niet tegen kunnen dat een ander een eigen smaak en een eigen identiteit heeft.
Als mens in Nederland kun je nou eenmaal dingen zien die je niet mooi vind. Ik vind die dame met die piercings op de vorige pagina niet echt een snoepje voor het oog maar het komt echt geen moment in me op om haar uit het straatbeeld te willen hebben. Wat voor last heb ik er van? Ik loop haar voorbij en kijk naar een dame die wel mijn smaak is.
Ik zou het misdadig vinden als een grauwe bekrompen meerderheid gefaciliteerd zou worden door de overheid om mensen die niet doorsnee zijn te dwingen zich te comformeren.
Even kijken hoe snel je opgepakt wordt.
Er zijn gewoon grenzen, en je gaat eigenlijk niet eens in op mijn argumenten.
Dat kun je toch niet serieus vergelijken met een boxershort uit je broek of een minirokje of een gezicht vol piercings? Snap je het verschil dan niet? Dat is geen kwestie van smaak, het is een statement, en een zeer gewelddadig statement.
Maar om er iets libertarisch over te zeggen: laat ze het maar proberen en laat ze vervolgens zelf maar betalen voor hun eigen veiligheid.
NB: helaas best vaak wat neonazi's vrij zien rondlopen. Wat heet clubjes als de NVU worden gewoon beveiligd door de ME als ze een demonstratie willen houden en daarbij 'roem en eer voor de waffen SS' mogen scanderen.
Tja, als we dat soort 'vrijheid' moeten slikken, kun je dit topic niet anders benoemen als 'onderbroekenlol'.
[ Bericht 19% gewijzigd door sneakypete op 22-07-2008 00:06:37 ]
quote:Er zijn geen gothics, punkers, breezersletten of mensen met piercings die hun uiterlijk als uniform gebruikten voor mensenrechtenschendingen dus dit is echt geen goede vergelijking.Op maandag 21 juli 2008 23:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Trek eens een SS-uniform aan.
Even kijken hoe snel je opgepakt wordt.
Er zijn gewoon grenzen, en je gaat eigenlijk niet eens in op mijn argumenten.
Dus wat is er zo erg om ze af en toe eens te moeten zien? Wat gebeurt er voor vreselijks met je als je dat even moet zien? Er is niets concreets waarin jij benadeelt wordt. Het is echt iets dat in je hoofd zit.
Goedkeuren dat er daarom maar boetes uitgedeeld worden omdat men collectief te lui, te achterlijk, te debiel en te communicatief gestoord is om er wat van te zeggen, bijvoorbeeld, en men de politie erop zet: niet prima.
Allemachtig.
quote:Nou, wanneer wordt prins Harry opgepakt?Op maandag 21 juli 2008 23:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Trek eens een SS-uniform aan.
Even kijken hoe snel je opgepakt wordt.
Er zijn gewoon grenzen, en je gaat eigenlijk niet eens in op mijn argumenten.
Grenzen zijn niet 'gewoon'. Grenzen zijn er om weg te vagen.
Klopkoek wil: De mensen moeten eruit zien zoals de massa dat hen oplegt. Wanneer de massa het zonder concreet probleem niet aanstaat mogen mensen zich niet sexy kleden, moeten piercings verdwijderd worden, moet iedereen standaard casual kleding dragen. Mensen die hier niet aan voldoen moeten met boetes gedwongen worden om zoch aan de massa te comformeren. Het collectief bepaalt immers wat een mooi uiterlijk is en daar heeft de persoon het mee te doen, dan maar wat minder goed in zijn vel.
Sneakypete, Boze_appel en ik willen: Mensen moeten anderen de ruimte geven om zichzelf te zijn. Het enige dat we van hen verlangen is om het te accepteren dat ze soms iemand tegenkomen met een uiterlijke stijl die ze niet mooi vinden. Daar ga je niet dood van en er zijn ook genoeg saaie lelijke mensen op straat dus niet mooie dingen zie je toch wel.
quote:overhemdje/colbertje natuurlijk, je bent een politieke jongere of je bent het nietOp dinsdag 22 juli 2008 00:35 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd hoe de forumgenoten zich hier kleden. Eens kijken hoe modebewust echtgaaf is, en of appel niet stiekem zelf een rokjesdrager is.
Maar normaal gesproken vooral polo-shirts. Ik ben wat dat betreft gewoon een doorsnee studentikoze krullenbol zonder piercings of gekleurde punkharen.Deze discussie voer ik daarom ook niet uit eigen belang maar uit principe. Ik vertik het om mensen gebukt te laten gaan onder andermans bekrompen denkbeelden. In onze maatschappij moet plaats zijn voor afwijkende levensstijlen en excotische smaken. Er zijn al genoeg massamensen.
quote:Nee.Op dinsdag 22 juli 2008 00:52 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Lieve vrijzinnigen. Worden jullie niet moe?
quote:Nou, ik zou het benauwd krijgen met al die herhalingen. Maar goed, ontopic natuurlijk.Op dinsdag 22 juli 2008 00:58 schreef Hexagon het volgende:
Hey verneuk het topic niet, kom naar t slowchat topic
quote:Ik zou mezelf verbiedenOp dinsdag 22 juli 2008 00:35 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd hoe de forumgenoten zich hier kleden. Eens kijken hoe modebewust echtgaaf is, en of appel niet stiekem zelf een rokjesdrager is.
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 01:18 schreef sneakypete het volgende:
Jij dat?
2006 kwam Pearl Jam naar het GelreDome, dus had ik me even opgetut bij de kinky kapper.
hoefddoekjes verbieden!
quote:tuurlijk dan moet je in een gemeente in drie delig pak (bijv Wassennaar) en moet je in een ander gemeente (bijvoorbeeld Moergestel) in een boerenkiel lopen.Op maandag 21 juli 2008 23:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik zeg juist dat je dit op een zo klein mogelijk niveau moet bepalen. Op gemeenteniveau. Omdat de leefwereld per gemeente kan verschillen.
Ik maak juist een onderscheid tussen mijn eigen mening en wat algemeen aanvaardbaar is.
Dan ga je mensen echt gek maken zeker als ze van de ene gemeente naar de andere reizen via nog andere gemeentes.
Wat is er fout met de vrijheid om je te kleden zoals je wilt? Als Geert Wilders een Boerka wil verbieden sta je op je achterste benen en nu wil je andere mensen wel verplicht kleding eisen op gaan leggen. Wat is het verschil?
quote:Ik hou van vrijheid, dus ik ben tegen.Op maandag 21 juli 2008 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toch denk ik dat er grenzen moeten zijn. criterium: zedelijkheid. ik ben tegen kleding in het openbaar dat duidelijk seksueel getint is.
Voor mij is de grens dat ondergoed niet in het openbaar zichtbaar moet worden gedragen. Dus 0 cm boven je bovenbroek. Dat is ook makkelijker te hanteren dan bijvoorbeeld 7,5 cm...
Ook strings die door de bovenbroek of rok doorpriemen moeten ontmoedigd worden.
We hebben wel wat belangrijkers te doen.
quote:Naakt is naakt en gekleed is gekleed. Zo is dat nu eenmaal.Op maandag 21 juli 2008 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gaat hier om algemeen fatsoen. Wat vroeger mensen zelf opbrachten en nu niet vanzelfsprekend meer is. Het zou ook niet nodig moeten zijn..
Het gaat hier om de zedelijkheid in ere te herstellen. Je mag ook niet naakt op straat lopen, omdat dit net zo goed onzedelijk gedrag is. Dus waarom geen onzedelijk mbt kleedgedrag aanpakken?
Was je nog van plan iets zinnigs te melden in dit topic, of is dit het?
quote:Okee, daar vroeg ik misschien een beetje omNee, het zou mij wat waard zijn als hier de secularisatie en ontzedelijking stopt en het fatsoen weer terugkeert.
Fatsoen valt niet bij wet te regelen en is een relatief en extreem rekbaar begrip. Naaktheid heeft niets te maken met een gebrek aan fatsoen. Het heeft te maken met verknipte geesten als de jouwe die er niet mee om kunnen gaan.
Secularisatie is de grootste zegening die de mensheid ten deel kan vallen.
quote:Tof.Op dinsdag 22 juli 2008 01:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zou mezelf verbieden
[ afbeelding ]
quote:Gaat dit lekker in een kerk verkondige of zo ik heb er aanstoot van dat jij je bekrompen ideeën zo in t openbaar verkondigd. Dit is een vrij land en als je dat niet zind dan ga je toch samen met de TS naar america verhuizen daar zijn ze net als jullie 2 zo bekrompen en preuts!Op maandag 21 juli 2008 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent niet alleen op de wereld. Als anderen er last van hebben met de uitingen dan moet je ingrijpen.
Ja, aan de ene kant heb je de vrijheid om iets te dragen wat je wilt.
Maar aan de andere kant heb je ook de vrijheid om niet iets verplicht te zien wat je niet aanstaat.
Dat botst met elkaar, en dan hoort de meerderheid te beslissen.
Zelfde is als ik met een SS-uniform ga rondlopen. Dat is zelfs strafbaar, niet voor niets, mensen krijgen er een hartverzakking van (das maar goed ook).
quote:imo zulke idiote en bekrompen gedachten wel. Omdat een kleine minderheid zich er aan stoort moet t maar verboden worden kom op zeg doe normaal! Iedereen mag hier doen wat ze willen qua kleding en als je daar niet tegen kan moet je daar zelf wat aan doen en niet proberen van jou probleem de onze te maken!Op maandag 21 juli 2008 21:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft echt helemaal niet met de 18e eeuw te maken.
quote:Dat doe je niet door t door de gemeente te willen laten bepalen maak probeer je (voor wat jij aanstootgevend vind) te laten verbieden. Terwijl dat een iets is waar iedereen vrij in hoort te zijn hier in nederland. Dat mag je nooit aan banden gaan leggen. Te achterlijk voor woorden dat omdat jij en je soortgenoten er last van hebben moet t maar verboden worden. Net als of er nooit wat gebeurd in streng gelovige kringen! Daar zijn juist de meeste zaken van misbruik bekend. Dus de zogenaamde minder kuise kleding helpt niet. Dit komt allemaal omdat mensen zoals jij zo bekrompen denken. Ik heb t gisteren ook al aangegeven. God heeft ons toch naakt geschapen??? Wat is er dan mis met die naaktheid te tonen? Omdat jij er dan een stijve van krijgt en schokt je dat? Das dan jou probleem niet de onze! Dus doe er dan wat aan bij je zelf en ga leven ipv hier over te muggenziften!Op maandag 21 juli 2008 23:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik zeg juist dat je dit op een zo klein mogelijk niveau moet bepalen. Op gemeenteniveau. Omdat de leefwereld per gemeente kan verschillen.
Ik maak juist een onderscheid tussen mijn eigen mening en wat algemeen aanvaardbaar is.
quote:Ik kleed me netjes.Op dinsdag 22 juli 2008 00:35 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd hoe de forumgenoten zich hier kleden. Eens kijken hoe modebewust echtgaaf is, en of appel niet stiekem zelf een rokjesdrager is.
Maar omopvallend quote:Wat vond je baas hiervan?Op dinsdag 22 juli 2008 01:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zou mezelf verbieden
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 21 juli 2008 23:28 schreef Klopkoek het volgende:
Dat ikke-ikke denken komt me de keel uit.
quote:Ik vind dat best zijn charme hebben, eigenlijkOp maandag 21 juli 2008 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de jaren 50 droeg iedereen een overjas en een hoed
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik vind dat best zijn charme hebben, eigenlijk
quote:Dan ga je er lekker in lopen.Op dinsdag 22 juli 2008 11:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik vind dat best zijn charme hebben, eigenlijk
Next.
Ik las vorige week in de krant dat je daar deaud aan kan gaan als je een aangeboren hartafwijking hebt. De binnenkant van het hart kan dan gaan ontsteken
quote:Ik heb geen klachten gehad.
quote:Zuigen is nooit zinvolOp dinsdag 22 juli 2008 11:06 schreef Pappie_Culo het volgende:
Blijf effe on topic in je eigen topic
quote:Ik zou er ook niet heel veel moeite mee hebben. Het is niet sexueel getint. Ik zou je dan alleen niet met klanten in aanraking laten komenOp dinsdag 22 juli 2008 11:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen klachten gehad.
quote:Ik meende het.
Die mening van je is al erg genoeg, dus ik denk dat velen het zullen waarderen als je spoedig tot een zinnig punt komt.
quote:Ik geloof dat die wel helder is. En zinnig.Op dinsdag 22 juli 2008 11:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik meende het.
Die mening van je is al erg genoeg, dus ik denk dat velen het zullen waarderen als je spoedig tot een zinnig punt komt.
En alleen al dit: waarom kinderen er mee opdringen?
quote:Geef dan gewoon toe dat je de plank hebt misgeslagen met dat SS-uniform. En ook door hier te verkondigen dat een meerderheid via regelgeving hun smaak zouden moeten kunnen opleggen aan een minderheid. Iets anders kan ik er niet van maken als je hier loopt te pleiten dat gemeenten het dragen van piercings of punkhaar moet kunnen verbieden.Op dinsdag 22 juli 2008 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ga niet meer in dit topic reageren. Ik word weer voor alles en nog wat uitgemaakt. Kan ik wel terug gaan reageren maar dan word ik weer geband. Heb ik nu geen zin in.
En als je die visie echt hebt ben dan ook een kerel en ga hier niet de vermoorde onschuld spelen en geef toe dat alternatieve mensen in jouw ogen uit het straatbeeld geweerd mogen worden.
quote:Nee die is niet zinnig. Er zijn wetten met betrekking tot de zedelijkheid en die zijn afdoende.Op dinsdag 22 juli 2008 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik geloof dat die wel helder is. En zinnig.
En alleen al dit: waarom kinderen er mee opdringen?
Kinderen zadel je nergens mee op, die hebben namelijk niet zo'n verknipte moraal.
Je weet dat naaktheid feitelijk iets normaals is?
quote:KK die zijn ongelijk toegeeftOp dinsdag 22 juli 2008 11:13 schreef Hexagon het volgende:
Geef dan gewoon toe dat je de plank hebt misgeslagen door hier te verkondigen dat een meerderheid via regelgeving hun smaak zouden moeten kunnen opleggen aan een minderheid.
Dan kun je langf wachtenquote:Iets anders is er ook niet van te maken maar als je hem daar dan mee confronteerd verdwijnt hij uit het topic. Maar als Geert Wilders de Boerka wil verbieden staat KK wel op zijn achterste benenOp dinsdag 22 juli 2008 11:13 schreef Hexagon het volgende:
Geef dan gewoon toe dat je de plank hebt misgeslagen door hier te verkondigen dat een meerderheid via regelgeving hun smaak zouden moeten kunnen opleggen aan een minderheid. Iets anders kan ik er niet van maken als je hier loopt te pleiten dat gemeenten het dragen van piercings of punkhaar moet kunnen verbieden.
quote:Iets wat mijn inziens zeer onwenselijk is. Zie ook mij bovenstaande postsOp dinsdag 22 juli 2008 11:13 schreef Hexagon het volgende:
En als je die visie echt hebt ben dan ook een kerel en ga hier niet de vermoorde onschuld spelen en geef toe dat alternatieve mensen in jouw ogen uit het straatbeeld geweerd mogen worden.
Verder geldt natuurlijk dat heel veel kleidingsstijlen absoluut afschuwelijk zijn, maar een belangrijke pijler van vrijheid is nou juist dat mensen zich afschuwelijk, abject of smakeloos mogen gedragen, zolang anderen er maar niet door geschaad worden.
quote:Oh, jij hebt problemen met sex. Toch jammer aangezien je een seksueel wezen bent. Ik heb medelijden met je.Op dinsdag 22 juli 2008 11:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou er ook niet heel veel moeite mee hebben. Het is niet sexueel getint. Ik zou je dan alleen niet met klanten in aanraking laten komen
quote:Kinderen zijn ook seksuele wezens, je dringt ze niets op. Maar als je er overspannen over doet krijgen kinderen een verknipt beeld van zichzelf en de wereld, zoals jij nu. En dan willen ze de meest normale dingen verbieden omdat ze van die normale dingen in de war raken.Op dinsdag 22 juli 2008 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik geloof dat die wel helder is. En zinnig.
En alleen al dit: waarom kinderen er mee opdringen?
Iedereen heeft een andere smaak. Ik zie niet in waarom deze vrijheid aan banden gelegd zou worden. Sommige mensen hebben iets tegen piercings en tatoeages. Moeten deze dan verboden worden, omdat ze als 'niet beschaafd' bestemd worden?
Ik blijf het vreemd vinden hoe sommige mensen zich prettig voelen in korte spijkerbroeken met daaronder kisten. Omdat het mijn smaak toevallig niet is hoeft het niet direct verboden te worden.
Ongeschoren mannen zijn onverzorgd! Als je stoppels langer dan 1,5 millimeter hebt zou je bekeurd moeten worden. Het kan toch niet dat mensen er zo onverzorgd bij kunnen lopen? Hetzelfde geldt trouwens voor vrouwen zonder make-up. Het is toch werkelijk waar onbeschoft om jezelf zo naturel aan de buitenwereld te tonen.
Hoe bepalen we wat gepast is en wat niet? Sommige kledingstijlen worden op dit moment als ongepast gezien omdat die geassocieerd worden met bepaalde subculturen. Men heeft toch de behoefte om zich op een bepaalde manier te onderscheiden van een ander. Als hun kleding verboden zou worden stapt men uiteindelijk wel over op iets anders. Uiteindelijk word het dat ook als ongepast gezien als men bijvoorbeeld de 4 bovenste knoopjes van het overhemd open laat staan. Moeten we dat ook verbieden?
Ik zie maar één oplossing en dat is een verplicht uniform voor elke burger. Zie het als een schooluniform voor over straat. Dan is iedereen wat kleding betreft hetzelfde en dan kan niemand ook maar ergens wat op aan te merken hebben. Dan gaan we er voor het gemak maar even vanuit dat men ervoor zorgt dat ze in een niet gekreukeld uniform rondlopen, want dat kan natuurlijk niet.
En die preutsheid van tegenwoordig die we vooral in Amerika zien vind ik schrikbarend. Jongeren raken totaal vervreemd van hoe een lichaam in elkaar zit. In dat opzicht zijn ze zo onwetend. Hun eigen lichaam, seks, omgaan met de medemens. Het word allemaal stilgezwegen. Als het allemaal bespreekbaar zou zijn zou de wereld er stukken beter uitzien dan wanneer het een taboe is om het erover te hebben.
Als ik die negers met hun laaghangende broeken zie lopen denk ik trouwens aan alles behalve seks of onzedelijk gedrag hoor. Die onderbroek verhuld alles. Er is helemaal niets te zien. Stratenmakers daarentegen waar heel fijn zo'n bilnaad zichtbaar is kunnen wel zo'n onderbroek gebruiken. Die moeten ze aan gaan pakken!
Een werkgever mag trouwens wel gewoon eisen stellen aan zijn personeel. Tenminste, als het om een representatieve functie gaat. In sommige gevallen kan ik me goed voorstellen dat iemand geen geloof uit hoeft te stralen. Een hoofddoekje, keppeltje, kruisje of henna tekeningen in je gezicht hoeven dan niet geaccepteerd te worden wat mij betreft. Zo zijn er wel meer functies waar het belangrijk is dat je neutraal, verzorgd en netjes overkomt.
quote:Laten we het dan goed aanpakken. Alle vrouwen moeten verplicht hun lange haren afknippen en een kort roodgespoeld model nemen. Daarbij is het verplicht om op straat een trainingspak of koltrui te dragen. Sierraden, make up en piercings worden verboden en opticiens mogen alleen nog maar saaie brilmonturen produceren.Op dinsdag 22 juli 2008 11:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, jij hebt problemen met sex. Toch jammer aangezien je een seksueel wezen bent. Ik heb medelijden met je.
Et voila, we hebben alles dat ook maar iets sexueels kan uitstralen uit het straatbeeld verbannen.
quote:Ik zou zeggen: alles op zijn tijd. Jonge kinderen moet je kinderen laten zijn. En seksualiteit moet pas aan de orde komen als ze daar rijp voor zijn.Op dinsdag 22 juli 2008 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kinderen zijn ook seksuele wezens, je dringt ze niets op. Maar als je er overspannen over doet krijgen kinderen een verknipt beeld van zichzelf en de wereld, zoals jij nu. En dan willen gen ze de meest normale dingen verbieden omdat ze van die normale dingen in de war raken.
quote:Ik heb geen problemen met sexOp dinsdag 22 juli 2008 11:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, jij hebt problemen met sex. Toch jammer aangezien je een seksueel wezen bent. Ik heb medelijden met je.
quote:Een kind raakt niet in de war van naakte mensen en associeert dat niet meteen met sex. Je probeert nu je eigen verknipte ideeën over sex op kinderen te projecteren en dat is niet goed.Op dinsdag 22 juli 2008 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: alles op zijn tijd. Jonge kinderen moet je kinderen laten zijn. En seksualiteit moet pas aan de orde komen als ze daar rijp voor zijn.
Een kind raakt alleen in de war van bloot als het zo is opgevoed door verknipte ouders.
quote:Waarom wil je het dan ontkennen/verbieden?
quote:Zeker christelijk? Preutse hond!Op maandag 21 juli 2008 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toch denk ik dat er grenzen moeten zijn. criterium: zedelijkheid. ik ben tegen kleding in het openbaar dat duidelijk seksueel getint is.
Voor mij is de grens dat ondergoed niet in het openbaar zichtbaar moet worden gedragen. Dus 0 cm boven je bovenbroek. Dat is ook makkelijker te hanteren dan bijvoorbeeld 7,5 cm...
Ook strings die door de bovenbroek of rok doorpriemen moeten ontmoedigd worden.
quote:Ik ben ook christelijk maar ik hou er niet van die preutse en achter haalde ideeën op na hoor lees mn posts maar hiero. Echt debiel die lui die dat soort dingen willen verbieden en dat all1 maar omdat ze er zelf niet mee om kunnen gaan. T moet niet gekker worden imo.
Maar er is 1 oplossing voor en dat heb ik al meer aangedragen hier. VERHUIS NAAR AMERIKA daar denken ze net zo achterlijk!
quote:Dan gaan we straks dit zeker verbiedenOp dinsdag 22 juli 2008 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het mag best wat strakker hier. Ik vind dat the USA er goed op reageert
Dat gaat er veel te ver
quote:Dit vind ik inderdaad ook niet nodig.Op dinsdag 22 juli 2008 17:29 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dan gaan we straks dit zeker verbieden
[ afbeelding ]
Dat gaat er veel te ver
quote:En ik vind dat veel te ver gaanOp dinsdag 22 juli 2008 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dit vind ik inderdaad ook niet nodig.
quote:Want? Geef eens aan in welke zin het algemeen belang daarmee is gediend en onderbouw dat. Je komt met puur subjectieve dingen en je maakt je eigen mening tot hetgeen de norm zou moeten zijn. Zonder dat dit ergens op is gebaseerd (behalve debijbel misschien).Op dinsdag 22 juli 2008 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het mag best wat strakker hier.
quote:Vandaar dat de kerk daar zowat failliet gaat aan claims in zedenmisdrijven bij kinderen.Ik vind dat the USA er goed op reageert
quote:Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?Op dinsdag 22 juli 2008 17:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Want? Geef eens aan in welke zin het algemeen belang daarmee is gediend en onderbouw dat. Je komt met puur subjectieve dingen en je maakt je eigen mening tot hetgeen de norm zou moeten zijn. Zonder dat dit ergens op is gebaseerd (behalve debijbel misschien).
[..]
quote:Zou dat door repressie komen?Vandaar dat de kerk daar zowat failliet gaat aan claims in zedenmisdrijven bij kinderen.
quote:je weet dat piercen al sinds het ontstaan van de mens zo'n beetje wordt gedaan? Dus wat is daar mis mee? je wilt graag terug naar vroeger want toen waren mensen zedelijk, maar iets wat echt heel oud is (en dus heel zedelijk in jouw logica) is dan weer niet goed.Op dinsdag 22 juli 2008 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Brrrrrrrrr.
Ik las vorige week in de krant dat je daar deaud aan kan gaan als je een aangeboren hartafwijking hebt. De binnenkant van het hart kan dan gaan ontsteken
quote:Kinderzieltjes beschermen, kom op zeg.Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?
[..]
Zou dat door repressie komen?
De enige reden dat kinderzieltjes beschadigd worden door het zien van borsten is door mensen zoals jij die de kinderen aanpraten dat ze iets heel vies en engs en onzedelijks hebben gezien. Wat dat betreft is jouw opvatting heel eng en schadelijk voor kinderen, je praat ze complete trauma's en enge sexuele neigingen aan met je gehamer op zedelijkheid.quote:Och , dat moeten mensen zelf weten. Dat piercen. Maar er zijn volgens mij wel gezondheidsrisico'sOp dinsdag 22 juli 2008 17:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
je weet dat piercen al sinds het ontstaan van de mens zo'n beetje wordt gedaan? Dus wat is daar mis mee? je wilt graag terug naar vroeger want toen waren mensen zedelijk, maar iets wat echt heel oud is (en dus heel zedelijk in jouw logica) is dan weer niet goed.
quote:Ga daar dan lekker wonen met je bekrompen ideeën. En laat nederland met rust! We zijn hier juist blij dat we die bekrompen ideeën grotendeels kwijt zijn! Aangezien je in de minderheid ben gaat de meerderheid zich niet voor jou soort aan passen. Jullie passen je maar aan of je gaat weg! Simpel zat.Op dinsdag 22 juli 2008 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het mag best wat strakker hier. Ik vind dat the USA er goed op reageert
quote:Jou probleem! Ik vind t een schoonheid en om jou geloof er bij te halen ze is zo op de aarde neer gezet door god dus je hebt een probleem met je zelf want je praat jezelf vast door middel van je geloof! Al die regels die jij aanbid zijn gemaakt voor en door mensen niet door god. En dan nog wat ik zei t gisteren ook al god heeft ons naakt op aarde gezet en nu wil jij dat we al dat naaktheid gaan bedekken? Ik bewonder juist mensen die trots zijn op hun lijf en dat durven te tonen aan de wereld. Naaktheid is een schoonheid. Dat mensen zoals jij je er aan storen is all1 maar omdat jullie zelf er een conflict mee hebben maar nogmaals val ons daar niet mee lastig!Op dinsdag 22 juli 2008 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dit vind ik inderdaad ook niet nodig.
quote:Die komen toch echt het meest voor in paas gemeentes ed. Al die frustratie dat ze niks mogen laten zien en sex all1 is puur voor de voortplanting moet er op de 1 of andere manier blijkbaar toch uit. Triest maar waar. Maar ik ben er van overtuigd dat je ooit t licht zal zien en dan vraag je je af hoe je ooit zo bekrompen kon zijn. (voor of na je dood*)Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?
*wat van mij nog heel lang mag duren hoor ik bedoelde all1 dat ik geloof in leven na de dood niet meer niet minder.
[..]
quote:Wat dacht je van onderdrukte sexuele gevoelens die je niet mag tonen of uiten. Omdat je er zogenaamd (door mensen verzonnen regeltjes) kuis uit moet zien. En gelovige zoals jij vinden dat sex all1 een manier van voortplanten is en niet voor t plezier.Zou dat door repressie komen?
quote:hahahahaha goed gezegd!! helemaal mee eens. Net als of kinderen niet weten wat borsten of tepels zijn? Ze kijken ook Animal planet hoor en zo weten ze dus ook wat sex is! Maar ja dat moet dan natuurlijk ook verboden worden he! 2 voortplantende leeuwen oid op tv je reinste porno!!Op dinsdag 22 juli 2008 17:55 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Kinderzieltjes beschermen, kom op zeg.
quote:Verkrachting is in de eerste plaats een geweldsmisdrjif. Dat word niet veroorzaakt door blootstellingOp dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?
[..]
Zou dat door repressie komen?
aan naakte huid maar door agressie. En veel agressie word veroorzaakt door repressie.quote:Kun je in dat geval aantonen dat de Amerikaanse houding tot minder incidenten en beter functionerende mensen leidt?Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?
[..]
Zou dat door repressie komen?
quote:Dat is echt mission impossible.Op dinsdag 22 juli 2008 19:04 schreef Hexagon het volgende:
Kun je in dat geval aantonen dat de Amerikaanse houding tot minder incidenten en beter functionerende mensen leidt?
Want de USA heeft de gootste sex industrie ter wereld en nergens wordt per inwoner meer porno gekocht en gekeken dan in de USA
[ Bericht 0% gewijzigd door Martijn_77 op 23-07-2008 11:15:20 ]
quote:Op woensdag 23 juli 2008 08:59 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat is echt mission impossible.
Want de USA heeft de gootste sex industrie ter wereld en nergen wordt per inwoner meer porno gekocht en gekeken dan in de USA
Klopt maarja onze TS denkt dat t daar allemaal zo goed geregeld is quote:Ah... dus je wilt dat kindjes niet meer verkracht worden. Begin dan maar eens bij die sekte genaamd de kerk van je, daar lopen ze allemaal in walgelijke rokjes en worden ze lekker door hun eigen pappie misbruikt..Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?
quote:helemaal mee eensch!Op woensdag 23 juli 2008 10:49 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ah... dus je wilt dat kindjes niet meer verkracht worden. Begin dan maar eens bij die sekte genaamd de kerk van je, daar lopen ze allemaal in walgelijke lange enkel rokkjesn en worden ze lekker door hun eigen pappie misbruikt..
quote:Als er verkrachtingen zijn moet je de mannen aanpakken, niet de vrouwen bedekken.Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
En wat denk je van verkrachtingen?
quote:Klopt als een bus! Zoals hier boven al wordt vermeld helpt bedekken niks.Op woensdag 23 juli 2008 12:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als er verkrachtingen zijn moet je de mannen aanpakken, niet de vrouwen bedekken.
quote:Je bent echt nog maagd he...
quote:Je moet katten nooit op het spek binden.Op woensdag 23 juli 2008 12:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als er verkrachtingen zijn moet je de mannen aanpakken, niet de vrouwen bedekken.
quote:Leuke vrouwen mogen zich inderdaad best kleden in alleen een overjas en een hoed.Op dinsdag 22 juli 2008 11:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik vind dat best zijn charme hebben, eigenlijk
quote:Jezelf kleden is niet de kat op het spek binden. Als mannen hun handjes niet thuis kunnen houden is dat toch echt iets wat bij de man ligt.Op woensdag 23 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Je moet katten nooit op het spek binden.
Jezelf als man niet vergrijpen aan een vrouw is een algemene vorm van beschaving. Het bedekken is vervolgens symptoombestrijding. Ipv. het primitieve van die mannen te verhullen moet je ze, zoals jij zelf zou zeggen, lekker hard aanpakken en doorhalen.
quote:Als we toch ff of topic bezig zijn. Ik ben lesdycties en jou nick lees ik toch echt anders
Neukt de TS met zijn onderbroek aan dan?
quote:Vrouwen krijgen aandacht als ze zichzelf sexy kleden. Het is dus de schuld van mannen.Op woensdag 23 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je moet katten nooit op het spek binden.
quote:Dat heeft met zn vage rare 18 eeuwse kerkelijke vroomheid te maken.Op woensdag 23 juli 2008 13:35 schreef Semisane het volgende:
Ik snap trouwens niet zo wat een laaghangende onderbroek met sex of sexualiteit te maken heeft?
Neukt de TS met zijn onderbroek aan dan?
quote:Zeg je dat ook tegen iemand die in het ziekenhuis belandt nadat hij een groep hangjongeren heeft aangesproken op hun gedrag?Op woensdag 23 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je moet katten nooit op het spek binden.
quote:In de vage rare 18e eeuw neukten men wel met onderbroek aan?Op woensdag 23 juli 2008 14:03 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Dat heeft met zn vage rare 18 eeuwse kerkelijke vroomheid te maken.
Vertel TS waarom denk jij dat zichtbare onderkleding iets met sex/sexualiteit heeft te maken?
Ligt het probleem niet bij jezelf? Dat wellicht jij zo'n vreemde en gefrustreerde visie hebt van onderkleding of sex, dat je daarom zo'n beeld vormt? Zou kunnen toch?
quote:Beetje vreemde opmerking niet? Daarmee pleit je als ware de dader van een verkrachting vrij, door aan te geven dat het slachtoffer het uitlokt. Behoorlijk gevaarlijke stelling imho.Op woensdag 23 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je moet katten nooit op het spek binden.
quote:drollevanger achterstevoren aan doen.Op woensdag 23 juli 2008 14:19 schreef Semisane het volgende:
In de vage rare 18e eeuw neukten men wel met onderbroek aan?
quote:Sorry? Volgens mij moet je even verder lezen voor je een reactie geeft. Ik ben t namelijk totaal niet eens met de opvattingen van de TS en jou reactie slaat dan echt als een tang op een varken.Op woensdag 23 juli 2008 14:19 schreef Semisane het volgende:
[..]
In de vage rare 18e eeuw neukten men wel met onderbroek aan?
Vertel TS waarom denk jij dat zichtbare onderkleding iets met sex/sexualiteit heeft te maken?
Ligt het probleem niet bij jezelf? Dat wellicht jij zo'n vreemde en gefrustreerde visie hebt van onderkleding of sex, dat je daarom zo'n beeld vormt? Zou kunnen toch?
quote:Uuh, voordat je mij beschuldigd van het niet goed lezen van een reaktie, wellicht moet je dat zelf eerst even doen.Op woensdag 23 juli 2008 14:59 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Sorry? Volgens mij moet je even verder lezen voor je een reactie geeft. Ik ben t namelijk totaal niet eens met de opvattingen van de TS en jou reactie slaat dan echt als een tang op een varken.
Hint; mijn reaktie was dus ook tegen de TS bedoelt.
Ter verduidelijking, want ik ben de lulligste niet, quote ik even mijzelf en maak ik bold waar het duidelijk zou moeten zijn tegen wie ik reageerde.
quote:Ik geeft toe, het werd onduidelijk omdat ik op jou post reageerde met de zin:Vertel TS waarom denk jij dat zichtbare onderkleding iets met sex/sexualiteit heeft te maken?
Ligt het probleem niet bij jezelf? Dat wellicht jij zo'n vreemde en gefrustreerde visie hebt van onderkleding of sex, dat je daarom zo'n beeld vormt? Zou kunnen toch?
quote:Maar TS staat toch echt voor Topic Starter en niet voor OuTpoSt76...het is maar dat je het weet.In de vage rare 18e eeuw neukten men wel met onderbroek aan?
[ Bericht 36% gewijzigd door Semisane op 23-07-2008 15:09:11 ]
quote:Taaltechnisch gezien had je beter een komma kunnen plaatsen na TS. Nu is het ook nog te interpreten als 'vertel aan TS waarom jij dat vindt'.Op woensdag 23 juli 2008 15:03 schreef Semisane het volgende:
Ter verduidelijking, want ik ben de lulligste niet, quote ik even mijzelf en maak ik bold waar het duidelijk zou moeten zijn tegen wie ik reageerde.
quote:Mijn excuus! Altijd lastig lesdyctie. Ik zal ff een brilletje gaan kopen oidOp woensdag 23 juli 2008 15:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
Uuh, voordat je mij beschuldigd van het niet goed lezen van een reaktie, wellicht moet je dat zelf eerst even doen.
Hint; mijn reaktie was dus ook tegen de TS bedoelt.
Ter verduidelijking, want ik ben de lulligste niet, quote ik even mijzelf en maak ik bold waar het duidelijk zou moeten zijn tegen wie ik reageerde.
[..]
Ik geeft toe, het werd onduidelijk omdat ik op jou post reageerde met de zin:
[..]
Maar TS staat toch echt voor Topic Starter en niet voor OuTpoSt76...het is maar dat je het weet.
Edit:
Dat brilletje helpt wel niet tegen lesdyctie maar misschien helpt t wel iets met lezen door dat ik t misschien wat scherper zie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Outpost76 op 23-07-2008 16:41:46 ]
quote:Verhip, je heb gelijk. Ik faal!Op woensdag 23 juli 2008 15:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Taaltechnisch gezien had je beter een komma kunnen plaatsen na TS. Nu is het ook nog te interpreten als 'vertel aan TS waarom jij dat vindt'.
quote:Op woensdag 23 juli 2008 13:27 schreef Outpost76 het volgende:
Als we toch ff of topic bezig zijn. Ik ben lesdycties en jou nick lees ik toch echt anders
quote:Nee dat bedoel ik niet. Ik zeg alleen dat een vrouw die zich heel sexy kleedt wel meer risico loopt. En daar kan ze wat aan doen.Op woensdag 23 juli 2008 14:21 schreef Semisane het volgende:
[..]
Beetje vreemde opmerking niet? Daarmee pleit je als ware de dader van een verkrachting vrij, door aan te geven dat het slachtoffer het uitlokt. Behoorlijk gevaarlijke stelling imho.
Net zo goed dat je je deur moet afsluiten om het inbrekers ook moeilijker moet maken. Preventie heet dat.
quote:Daarmee impliceer je een verband tussen kleding/uiterlijk en verkrachtingen. Maar de vele verkrachtingen in Pakistan spreken dat tegen. Evenals:Op woensdag 23 juli 2008 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet. Ik zeg alleen dat een vrouw die zich heel sexy kleedt wel meer risico loopt. En daar kan ze wat aan doen.
Net zo goed dat je je deur moet afsluiten om het inbrekers ook moeilijker moet maken. Preventie heet dat.
http://www.volkskrant.nl/(...)elijk_hormoon_op_hol
quote:Ik weet niet of er onderzoek is gedaan naar een evt verband tussen kleding en verkrachtingen. Ik denk dat het verband er wel is.Op woensdag 23 juli 2008 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daarmee impliceer je een verband tussen kleding/uiterlijk en verkrachtingen. Maar de vele verkrachtingen in Pakistan spreken dat tegen. Evenals:
http://www.volkskrant.nl/(...)elijk_hormoon_op_hol
Maar ik vind het niet nodig dat mensen in het openbaar zich uitdagend kleden.
quote:Aha, eigen schuld dikke bult, had je maar een burka aan moeten doen?Op woensdag 23 juli 2008 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee dat bedoel ik niet. Ik zeg alleen dat een vrouw die zich heel sexy kleedt wel meer risico loopt. En daar kan ze wat aan doen.
Net zo goed dat je je deur moet afsluiten om het inbrekers ook moeilijker moet maken. Preventie heet dat.
quote:De feiten spreken je tegen. Verkrachting is in de eerste plaats een geweldsmisdrijf. Dat heeft weinig met kleding te maken.Op woensdag 23 juli 2008 18:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet niet of er onderzoek is gedaan naar een evt verband tussen kleding en verkrachtingen. Ik denk dat het verband er wel is.
quote:Nu probeer je zaken te verzinnen om je mening kracht bij te zetten, lekker goedkoop.
Maar ik vind het niet nodig dat mensen in het openbaar zich uitdagend kleden.
quote:Nee dat hoort niet in ons land, dat mag dus ook al niet.Op woensdag 23 juli 2008 18:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aha, eigen schuld dikke bult, had je maar een burka aan moeten doen?
Wel mag een lange rok met zwarte kousen eronder, let wel alleen voor dames!
quote:Ik word altijd zo verschrikkelijk geyl van lange zwarte kousenOp woensdag 23 juli 2008 18:35 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nee dat hoort niet in ons land, dat mag dus ook al niet.
Wel mag een lange rok met zwarte kousen eronder, let wel alleen voor dames!
quote:Vind je het ook niet nodig dat mensen in een dure auto rijden omdat dit afgunst en dus vandalisme uitlokt?Op woensdag 23 juli 2008 18:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet niet of er onderzoek is gedaan naar een evt verband tussen kleding en verkrachtingen. Ik denk dat het verband er wel is.
Maar ik vind het niet nodig dat mensen in het openbaar zich uitdagend kleden.
De moderne vrouw rekent echter niet op de mannen in haar familie om haar tegen verkrachting te beschermen. Ze gelooft immers dat de overheid dat zal doen. Dat is trouwens tot op zekere hoogte zo. Maar de overheid eist helemaal niet dat ze de problemen niet mag uitlokken door er aanstootgevend gekleed bij te lopen.
Uit de geschiedenis weten we hoe zulke situatie onvermijdelijk afloopt. De ineenstorting van elke beschaving wordt voorafgegaan door wijd -en zijdverspreide decadentie, waarna het staatsapparaat uit mekaar valt en de aanstootgevende vrouwen massaal worden verkracht, waarna de mannen opnieuw verplicht worden van hun dochters en zusters daartegen te beschermen, terwijl die zich opnieuw zedig moeten kleden.
quote:De oervrouw liep inderdaad in een boerka.Op donderdag 24 juli 2008 03:25 schreef ivoorkust het volgende:
Onzedelijke kledij is een neveneffect van een ruimer fenomeen. Stel je een maatschappij voor zonder overheid. Wie beschermt de vrouwen tegen verkrachting? De mannen van haar eigen familie. Stel nu dat de vrouw er aanstootgevend bij loopt. Wat zeggen die mannen in de familie dan? "Je lokt problemen uit, die wij gaan moeten oplossen. Houd er dus maar gauw mee op.".
quote:En ik vind het niet nodig dat jij je christelijke normen en waarden aan mij opdringtOp woensdag 23 juli 2008 18:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet niet of er onderzoek is gedaan naar een evt verband tussen kleding en verkrachtingen. Ik denk dat het verband er wel is.
Maar ik vind het niet nodig dat mensen in het openbaar zich uitdagend kleden.
quote:Dus de overheid moet preventief kleding gaan verbieden? Dus de overheid moet gaan bepalen wat ik draag?Op woensdag 23 juli 2008 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet. Ik zeg alleen dat een vrouw die zich heel sexy kleedt wel meer risico loopt. En daar kan ze wat aan doen.
Net zo goed dat je je deur moet afsluiten om het inbrekers ook moeilijker moet maken. Preventie heet dat.
Dit terwijl we in een vrij land wonen!
quote:Ik wel!Op woensdag 23 juli 2008 18:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar ik vind het niet nodig dat mensen in het openbaar zich uitdagend kleden.
quote:Er zijn mensen die geil worden bij het zien van spelende kinderen. Zullen we die kinderen dan ook maar verbieden in het openbaar te verschijnen?Op woensdag 23 juli 2008 18:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik weet niet of er onderzoek is gedaan naar een evt verband tussen kleding en verkrachtingen. Ik denk dat het verband er wel is.
Maar ik vind het niet nodig dat mensen in het openbaar zich uitdagend kleden.
quote:Wat denk je van mensen die zomaar het lef hebben vermoord te worden. Iedereen op straat maar verbieden.Op donderdag 24 juli 2008 11:10 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Er zijn mensen die geil worden bij het zien van spelende kinderen. Zullen we die kinderen dan ook maar verbieden in het openbaar te verschijnen?
quote:Neenee, verplicht kaplaarzen aan!Op donderdag 24 juli 2008 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Voetfetisjisten worden geil van voeten. Alle voeten verbieden!
quote:oeh! kaplaarzenOp donderdag 24 juli 2008 12:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Neenee, verplicht kaplaarzen aan!
De string moet in de ban. Bij menig dame komt ie boven de broek. En dat is niet nodig. Het dient geen zaak.
quote:Ja en? Waarom geeft dat jou het recht om voor een ander te bepalen hoe hij/zij er bij loopt.Op donderdag 24 juli 2008 13:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Laten we het serieus houden. Ik vind het niet nodig om met sexueel getinte kleding in het openbaar rond te lopen.
En weet jij veel wat voor noodzaak deze dames er zelf in zien?
quote:Ik vind jouw forum-avatar ook niet nodig. Die dient geen zaak. Ook verbieden?De string moet in de ban. Bij menig dame komt ie boven de broek. En dat is niet nodig. Het dient geen zaak.
Het enige argument iets te verbieden is dat het schade toe brengt aan een ander. Maar ik heb tot dusver geen enkel argument gehoord dat houdt snijdt. Niemand krijgt aantoonbare schade doordat een vrouw een string draagt die boven haar broek uitkomt. Je zult met een hard bewijs moeten komen om het te kunnen veroordelen.
quote:Ik kan niets verbieden. Daar geen misverstand over.Op donderdag 24 juli 2008 14:01 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja en? Waarom geeft dat jou het recht om voor een ander te bepalen hoe hij/zij er bij loopt.
quote:Een string kun je amper een broek noemen.En weet jij veel wat voor noodzaak deze dames er zelf in zien?
quote:ik kan mijn niet indenken dat er iemand aanstoot aanneemtIk vind jouw forum-avatar ook niet nodig. Die dient geen zaak. Ook verbieden?
quote:Er zijn wel degelijk mensen die er aanstoot aan nemen.Het enige argument iets te verbieden is dat het schade toe brengt aan een ander. Maar ik heb tot dusver geen enkel argument gehoord dat houdt snijdt. Niemand krijgt aantoonbare schade doordat een vrouw een string draagt die boven haar broek uitkomt. Je zult met een hard bewijs moeten komen om het te kunnen veroordelen.
Het staat sletterig en zo. Ze kunnen beter ene gewone onderbroek aantrekken. Zit waarschijnlijk veel beter ook. Niets mis met degelijkheid. Dat hou je het langste vol. Mijn vroegere vriendin was en is altijd heel degelijk gekleed. Ze is om door een ringetje te halen
quote:Maar als het aan jou ligt geberut het wel.Op donderdag 24 juli 2008 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik kan niets verbieden. Daar geen misverstand over.
quote:Dat maakt niet uit. Je wete niets van de reden dat deze dames er zo bij lopen. Dus het is onzinnig om dat hier overbodig te gaan noemen om daarme de weerstand tegen een verbod te proberen te verminderen.Een string kun je amper een broek noemen.
quote:Weet jij veel? De partij voor de dieren misschien wegens minachting van het portretrecht van die gans.ik kan mijn niet indenken dat er iemand aanstoot aanneemt
quote:Wat voor concrete schade loopt iemand op door het zien van een sletterige dame? Die vraag is al vaak gesteld maar er is geen antwoord op gegeven. Je kunt overal wel aanstoot aan nemen maar dat ligt toch vooral aan jezelf en daar heeft zo'n dame niets mee te maken. Ik kan ook aanstoot nemen aan mensen met een EO-shirt in de stad. Ook verbieden?Er zijn wel degelijk mensen die er aanstoot aan nemen.
quote:Jouw smaak, dan zoek je een nieuwe vriendin in StaphorstMijn vroegere vriendin was en is altijd heel degelijk gekleed. Ze is om door een ringetje te halen
Mijn vorige vriendin was met haar navelpiercing ook om door een ringetje te halen.
quote:Weet je wat, als we intolerante mensen als jij die hun normen en waarden altijd maar moeten opdringen nou gewoon doodschieten dan is het probleem ook opgelost....Op donderdag 24 juli 2008 13:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Laten we het serieus houden. Ik vind het niet nodig om met sexueel getinte kleding in het openbaar rond te lopen.
De string moet in de ban. Bij menig dame komt ie boven de broek. En dat is niet nodig. Het dient geen zaak.
quote:Ik neem aanstoot van mensen die geloven, die hun normen en waarden opdringen, die een beperkte visie hebben. Dat soort emnsen maken mijn leven een hel, ik ben getraumatiseerd en ik ben depressief door jullie inbreng. Gaan we jullie nu ook verbieden?Op donderdag 24 juli 2008 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik kan niets verbieden. Daar geen misverstand over.
[..]
Een string kun je amper een broek noemen.
[..]
ik kan mijn niet indenken dat er iemand aanstoot aanneemt
[..]
Er zijn wel degelijk mensen die er aanstoot aan nemen.
Mijn vroegere vriendin was en is altijd heel degelijk gekleed. Ze is om door een ringetje te halen
Man, ga gewoon lekker ergens anders wonen waar ze allemaal nog in tuttige pakjes wonen. Het zal niemand wat uitmaken als jij er niet meer bent
quote:Jouw mening dient geen zaak en is niet nodig. Verbieden dus.Op donderdag 24 juli 2008 13:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Laten we het serieus houden. Ik vind het niet nodig om met sexueel getinte kleding in het openbaar rond te lopen.
De string moet in de ban. Bij menig dame komt ie boven de broek. En dat is niet nodig. Het dient geen zaak.
quote:Tief straal toch op man jij begrijpt t echt niet he! Als dat zo is hoe kan t dan dat het gemiddelde qua misbruik hoger ligt in de streng gelovige kringen? Waar ze zoals jij t zegt wel netjes de deur op slot hebben door gekuist gekleed te gaan? Waar dus weer uit naar voren komt dat juist lui zoals jij zo gevaarlijk zijn voor onze maatschappij doordat je er net zulke rare en bizarre denkwijze op na houd als andere extremisten. Ja je leest t goed ik zie jou type mensen als extremist en net zo gevaarlijk als bv moslim extremisten of elk ander soort van extremistisch gedrag.Op woensdag 23 juli 2008 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet. Ik zeg alleen dat een vrouw die zich heel sexy kleedt wel meer risico loopt. En daar kan ze wat aan doen.
Net zo goed dat je je deur moet afsluiten om het inbrekers ook moeilijker moet maken. Preventie heet dat.
Ik snap jou nick trouwens ook niet want alles wat echt gaaf is wil je zo snel mogelijk verbieden omdat lui zoals jij er niet tegen kunnen. En daar ligt nou juist t probleem. Als jij er niet tegen kan dat een vrouw\meid r string boven dr broek uit komt is dan niet ons of haar probleem maar jou probleem. Zorg dat je naar een dokter gaat man je spoort niet in je hoofd! Dat jij nou (als je een string ziet) meteen aan sex denkt dat is jou gefrustreerde brein die je voor dat probleem zet niet dat die vrouw of meid die er zo bij wil lopen. Zoek hulp man of zoals ik al eerder heb gezegd verhuis naar amerika!
Blij dat ik zoveel sloeries ken, zoals mijn vriendin bijv, wat een hoer is dat met haar minirok, hoge hakken en string, en nog enorm ordinair omdat ze tattoeages heeft ook. Wat een aso.
jummie
quote:Op donderdag 24 juli 2008 23:06 schreef sneakypete het volgende:
Meneer vind zelfs dat strings al voor 'sletten' zijn?
Blij dat ik zoveel sloeries ken, zoals mijn vriendin bijv, wat een hoer is dat met haar minirok, hoge hakken en string, en nog enorm ordinair omdat ze tattoeages heeft ook. Wat een aso.
jummie
Laat de TS dat maar niet horen want die hoort zowat (volgens zijn opvattingen) in een gevangenis thuis geloof ik. Blij dat meneer Rauwvoet zich eerst aan andere wetten moet verantwoorden voor dat de zogenaamde streng Christelijke shahira ingevoerd word. Onze wereld had er toch een stuk anders uitgezien mocht hij en mensen zoals de TS de dienst uitmaken. En imho een heel erg stuk triester enger en troostelozer.
quote:De onzedig rondlopende meiden maken allerhande veronderstellingen, die achteraf misrekeningen blijken te zijn, vooral over de intenties van de mannen waarvan ze de aandacht trekken.De oervrouw liep inderdaad in een boerka.
Als die halfnaakt rondlopende vrouw vroeg of laat in de val trapt, en alleen terecht komt in de kamer of andere plaats waar ze in wordt gelokt door een van die handige mannen, dan weet achteraf niemand wat er zich werkelijk heeft afgespeeld.
Deze man kan die onzedige meid dan straffeloos verkrachten, want het is dan zijn woord tegen het hare; als ze hem uberhaupt weet terug te vinden, want daar heeft hij waarschijnlijk ook wel aan gedacht.
Wegens de combinatie van onzedige kledij, en de gekende, veralgemeende onvoorzichtigheid van die meiden, die gemakkelijk met vreemde mannen flirten, en die op de koop toe regelmatig dronken of onder invloed van drugs rondlopen, kan het niet anders of ze worden aan de lopende band verkracht.
Enerzijds heb ik dus ergens wat medelijden met die meiden, maar anderzijds vind ik deze situatie ook wel grappig. Inderdaad. Wie zoekt, die vindt, en wie schijt, die stinkt.
quote:We zijn serieus wij vinden jou gedachtes net zo belachelijk als de boven genoemde verboden. Hou toch op man met je kronkel.Op donderdag 24 juli 2008 13:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Laten we het serieus houden. Ik vind het niet nodig om met sexueel getinte kleding in het openbaar rond te lopen.
De string moet in de ban. Bij menig dame komt ie boven de broek. En dat is niet nodig. Het dient geen zaak.
quote:Dat jij nou zulke gedachtes krijgt als je een vrouw zo ziet lopen is dat dan een probleem van haar of van jou met je zieke geest?Op vrijdag 25 juli 2008 07:57 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De onzedig rondlopende meiden maken allerhande veronderstellingen, die achteraf misrekeningen blijken te zijn, vooral over de intenties van de mannen waarvan ze de aandacht trekken.
quote:Dus zoals ook al eerder vermeld hier boven. Kinderen ook verbieden op de openbare weg want als er een kinderlokker ze in de val laat lopen en all1 terecht komt in dat kamertje van jou...........Als die halfnaakt rondlopende vrouw vroeg of laat in de val trapt, en alleen terecht komt in de kamer of andere plaats waar ze in wordt gelokt door een van die handige mannen, dan weet achteraf niemand wat er zich werkelijk heeft afgespeeld.
Deze man kan die onzedige meid dan straffeloos verkrachten, want het is dan zijn woord tegen het hare; als ze hem uberhaupt weet terug te vinden, want daar heeft hij waarschijnlijk ook wel aan gedacht.
I rest my case.
[edit:
ps als jij al zo uitgebreid bent met je geesten beeld van een verkrachting ben ik geneigd de politie te bellen jij bent er imo nog toe in staat ook. Echt zoek hulp voor t te laat is man!]
quote:Ja hoor. Sta jij nog wel met 2 benen in onze samenleving of leef jij net als de TS in de 18e eeuw oid?Wegens de combinatie van onzedige kledij, en de gekende, veralgemeende onvoorzichtigheid van die meiden, die gemakkelijk met vreemde mannen flirten, en die op de koop toe regelmatig dronken of onder invloed van drugs rondlopen, kan het niet anders of ze worden aan de lopende band verkracht.
Ik zal iets herhalen wat ik al vaker heb vermeld en ook in deze post. Dat jij er nou geil van wordt dat die meiden er zo bij lopen en meteen denkt aan sex is jou probleem. Zoek een dokter op of zow net als de TS. Jullie sporen echt niet. Imho zijn jullie net zo gevaarlijk als moslim terroristen en dus een gevaar voor de hele wereld en de samenleving. Kleding is een verzinsel van de mens en zedelijk kleden heeft geen nut! Statistisch gezien gebeuren en meer zeden misdrijven in streng gelovige kringen dan daar buiten dus als je meer zeden misdrijven wil moet je juist iedereen verplichten om zich zo zedelijk en kuis te laten kleden als dat de TS en jij blijkbaar voor ogen hebben. Daarbij komt god heeft ons naakt geschapen en als er dan een dame is die zich mooi en sexy wil kleden kan je dat ook gewoon zien als een mooi schepsel van god ipv een sexobject! Zoek hulp man! Misschien dat de TS inmiddels een goede psych weet voor je.
Wat was de bedoeling ook al weer van de TS?
De plank volledig mis slaan imho!
quote:ja en zo stinken jou en de TS zn opvattingen HEEL erg!Enerzijds heb ik dus ergens wat medelijden met die meiden, maar anderzijds vind ik deze situatie ook wel grappig. Inderdaad. Wie zoekt, die vindt, en wie schijt, die stinkt.
quote:Dat is wel een absuurde oplossing. En hoe gaan je dan met ons kabinet om? Want die dringen ook van alles opOp donderdag 24 juli 2008 18:34 schreef maniack28 het volgende:
Weet je wat, als we intolerante mensen als jij die hun normen en waarden altijd maar moeten opdringen nou gewoon doodschieten dan is het probleem ook opgelost....
quote:Denk je nou echt dat als je jouw post verpakt in een wollige woordenbrij, deze minder inhoudsloos zouden zijn? Je zegt precies hetzelfde als al meerdere malen in dit topic is geponeerd door andere users, maar ik mis nog steeds het onderscheidend criterium op basis waarvan dit geval het grappig is omdat vrouwen het zelf 'opzoeken' en andere gevallen niet. Waarom is daar wel sprake van 'uitlokken' en bij iemand die een hoofddoek draagt en in elkaar geslagen door moslimhaters bijvoorbeeld niet?Op vrijdag 25 juli 2008 07:57 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De onzedig rondlopende meiden maken allerhande veronderstellingen, die achteraf misrekeningen blijken te zijn, vooral over de intenties van de mannen waarvan ze de aandacht trekken.
Als die halfnaakt rondlopende vrouw vroeg of laat in de val trapt, en alleen terecht komt in de kamer of andere plaats waar ze in wordt gelokt door een van die handige mannen, dan weet achteraf niemand wat er zich werkelijk heeft afgespeeld.
Deze man kan die onzedige meid dan straffeloos verkrachten, want het is dan zijn woord tegen het hare; als ze hem uberhaupt weet terug te vinden, want daar heeft hij waarschijnlijk ook wel aan gedacht.
Wegens de combinatie van onzedige kledij, en de gekende, veralgemeende onvoorzichtigheid van die meiden, die gemakkelijk met vreemde mannen flirten, en die op de koop toe regelmatig dronken of onder invloed van drugs rondlopen, kan het niet anders of ze worden aan de lopende band verkracht.
Enerzijds heb ik dus ergens wat medelijden met die meiden, maar anderzijds vind ik deze situatie ook wel grappig. Inderdaad. Wie zoekt, die vindt, en wie schijt, die stinkt.
quote:Het was meer om aan te geven hoe absurd deze oplossing isOp vrijdag 25 juli 2008 09:29 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat is wel een absuurde oplossing. En hoe gaan je dan met ons kabinet om? Want die dringen ook van alles op
Net zo absurd als de mijne dus...quote:Samengevat. Jij bij een mannetje dat probeert op misselijkmakende wijze, door de schuld bij slachtoffers van seksueel geweld te leggen, je 19e eeuwse opvattingen omtrent zedelijkheid op te drammen.Op vrijdag 25 juli 2008 07:57 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De onzedig rondlopende meiden maken allerhande veronderstellingen, die achteraf misrekeningen blijken te zijn, vooral over de intenties van de mannen waarvan ze de aandacht trekken.
Als die halfnaakt rondlopende vrouw vroeg of laat in de val trapt, en alleen terecht komt in de kamer of andere plaats waar ze in wordt gelokt door een van die handige mannen, dan weet achteraf niemand wat er zich werkelijk heeft afgespeeld.
Deze man kan die onzedige meid dan straffeloos verkrachten, want het is dan zijn woord tegen het hare; als ze hem uberhaupt weet terug te vinden, want daar heeft hij waarschijnlijk ook wel aan gedacht.
Wegens de combinatie van onzedige kledij, en de gekende, veralgemeende onvoorzichtigheid van die meiden, die gemakkelijk met vreemde mannen flirten, en die op de koop toe regelmatig dronken of onder invloed van drugs rondlopen, kan het niet anders of ze worden aan de lopende band verkracht.
Enerzijds heb ik dus ergens wat medelijden met die meiden, maar anderzijds vind ik deze situatie ook wel grappig. Inderdaad. Wie zoekt, die vindt, en wie schijt, die stinkt.
Er zit zo'n herkenbare dubbele bodem in je posts. Jij bent niet opgewassen tegen de modernere, zelfstandigere en mondigere vrouw dus daarom bedenken we maar een excuus om dit fenomeen af te kraken. Eigen belang dus.
quote:Op vrijdag 25 juli 2008 07:57 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De onzedig rondlopende meiden maken allerhande veronderstellingen, die achteraf misrekeningen blijken te zijn, vooral over de intenties van de mannen waarvan ze de aandacht trekken.
Als die halfnaakt rondlopende vrouw vroeg of laat in de val trapt, en alleen terecht komt in de kamer of andere plaats waar ze in wordt gelokt door een van die handige mannen, dan weet achteraf niemand wat er zich werkelijk heeft afgespeeld.
Deze man kan die onzedige meid dan straffeloos verkrachten, want het is dan zijn woord tegen het hare; als ze hem uberhaupt weet terug te vinden, want daar heeft hij waarschijnlijk ook wel aan gedacht.
Wegens de combinatie van onzedige kledij, en de gekende, veralgemeende onvoorzichtigheid van die meiden, die gemakkelijk met vreemde mannen flirten, en die op de koop toe regelmatig dronken of onder invloed van drugs rondlopen, kan het niet anders of ze worden aan de lopende band verkracht.
Enerzijds heb ik dus ergens wat medelijden met die meiden, maar anderzijds vind ik deze situatie ook wel grappig. Inderdaad. Wie zoekt, die vindt, en wie schijt, die stinkt.
Zoals de waard is...
quote:Bekijk even de situatie objectief. Wanneer twee mensen zich alleen in een kamer bevinden, kunnen we niet weten wat er zich juist heeft afgespeeld. We kunnen alleen verder gaan op wat ze elk afzonderlijk verklaren. Dat kan tegenstrijdig zijn. Zij zegt dat ze niet akkoord was. Hij zegt van wel. Wat nu?Jij bent niet opgewassen tegen de modernere, zelfstandigere en mondigere vrouw dus daarom bedenken we maar een excuus om dit fenomeen af te kraken. Eigen belang dus.
Draai het nu even om. Als hij erin slaagt van haar apart te krijgen, dan kan hij altijd achteraf beweren dat ze akkoord ging. Kijk even goed naar de dynamiek die zich ontwikkelt. Het is duidelijk dat bepaalde mannen daar van gaan beginnen profiteren, om dankzij de afwezigheid aan getuigen, te beweren dat ze eigenlijk akkoord ging. Het kan dus niet anders zijn, of die vrouwen worden belaagd en benaderd door dit soort van mannen. Aldus worden ze regelmatig verkracht. Ga je nu beweren dat dit zo niet is?
quote:Ja, dat beweer ik.Op vrijdag 25 juli 2008 14:32 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Bekijk even de situatie objectief. Wanneer twee mensen zich alleen in een kamer bevinden, kunnen we niet weten wat er zich juist heeft afgespeeld. We kunnen alleen verder gaan op wat ze elk afzonderlijk verklaren. Dat kan tegenstrijdig zijn. Zij zegt dat ze niet akkoord was. Hij zegt van wel. Wat nu?
Draai het nu even om. Als hij erin slaagt van haar apart te krijgen, dan kan hij altijd achteraf beweren dat ze akkoord ging. Kijk even goed naar de dynamiek die zich ontwikkelt. Het is duidelijk dat bepaalde mannen daar van gaan beginnen profiteren, om dankzij de afwezigheid aan getuigen, te beweren dat ze eigenlijk akkoord ging. Het kan dus niet anders zijn, of die vrouwen worden belaagd en benaderd door dit soort van mannen. Aldus worden ze regelmatig verkracht. Ga je nu beweren dat dit zo niet is?
quote:Ik kan jou ook in elkaar slaan en beweren dat je graag een potje wilde SM'en.Op vrijdag 25 juli 2008 14:32 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Bekijk even de situatie objectief. Wanneer twee mensen zich alleen in een kamer bevinden, kunnen we niet weten wat er zich juist heeft afgespeeld. We kunnen alleen verder gaan op wat ze elk afzonderlijk verklaren. Dat kan tegenstrijdig zijn. Zij zegt dat ze niet akkoord was. Hij zegt van wel. Wat nu?
Draai het nu even om. Als hij erin slaagt van haar apart te krijgen, dan kan hij altijd achteraf beweren dat ze akkoord ging. Kijk even goed naar de dynamiek die zich ontwikkelt. Het is duidelijk dat bepaalde mannen daar van gaan beginnen profiteren, om dankzij de afwezigheid aan getuigen, te beweren dat ze eigenlijk akkoord ging. Het kan dus niet anders zijn, of die vrouwen worden belaagd en benaderd door dit soort van mannen. Aldus worden ze regelmatig verkracht. Ga je nu beweren dat dit zo niet is?
quote:Wat heeft dit allemaal met klederdracht van de vrouw te maken?Op vrijdag 25 juli 2008 14:32 schreef ivoorkust het volgende:
Bekijk even de situatie objectief. Wanneer twee mensen zich alleen in een kamer bevinden, kunnen we niet weten wat er zich juist heeft afgespeeld. We kunnen alleen verder gaan op wat ze elk afzonderlijk verklaren. Dat kan tegenstrijdig zijn. Zij zegt dat ze niet akkoord was. Hij zegt van wel. Wat nu?
Draai het nu even om. Als hij erin slaagt van haar apart te krijgen, dan kan hij altijd achteraf beweren dat ze akkoord ging. Kijk even goed naar de dynamiek die zich ontwikkelt. Het is duidelijk dat bepaalde mannen daar van gaan beginnen profiteren, om dankzij de afwezigheid aan getuigen, te beweren dat ze eigenlijk akkoord ging. Het kan dus niet anders zijn, of die vrouwen worden belaagd en benaderd door dit soort van mannen. Aldus worden ze regelmatig verkracht. Ga je nu beweren dat dit zo niet is?
Het is al een paar keer aangegeven dat verkrachtingen veel minder met sex te maken hebben dan met geweld en dat er binnen zwaargelovige gemeenschappen ook sexueel misbruik en verkrachtingen voorkomen, terwijl die vrouwen zich "zedig" kleden. Hoe verklaar je dat dan? quote:Er bestaat zeer waarschijnlijk een sterke correlatie tussen de klederdracht die seksueel de aandacht trekt, en de slaagkans van een verkrachtingsmanoeuver. Die mannen gaan uiteraard het liefst daar proberen waar ze de hoogste slaagkans hebben. Uit de kleding leiden ze waarschijnlijk af, dat de kans groter is dat de onzedig geklede vrouw, een fout manoeuver gaat uitvoeren, dan een zedig geklede vrouw. Volgens mij is dat trouwens een juiste veronderstelling. Die kleding gaat samen met een bijhorende levensstijl, die zich zonder twijfel goed leent tot het maken van foute manoeuvers.Wat heeft dit allemaal met klederdracht van de vrouw te maken?
quote:Heb je ook iets om al die lulkoek te staven? Cijfertjes e.d.?Op vrijdag 25 juli 2008 14:56 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Er bestaat zeer waarschijnlijk een sterke correlatie tussen de klederdracht die seksueel de aandacht trekt, en de slaagkans van een verkrachtingsmanoeuver. Die mannen gaan uiteraard het liefst daar proberen waar ze de hoogste slaagkans hebben. Uit de kleding leiden ze waarschijnlijk af, dat de kans groter is dat de onzedig geklede vrouw, een fout manoeuver gaat uitvoeren, dan een zedig geklede vrouw. Volgens mij is dat trouwens een juiste veronderstelling. Die kleding gaat samen met een bijhorende levensstijl, die zich zonder twijfel goed leent tot het maken van foute manoeuvers.
Of moeten we je op je sprookjesboek en je blauwe ogen geloven?
quote:Ik hoor anders wienig over seksueel geweld in mijn omgeving waar sexy kleding geen taboe is. Eveneens hoor je dat in omgevingen waar hier moeilijker over wordt gedaan dat er meer seksueel geweld plaatsvind.Op vrijdag 25 juli 2008 14:32 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Bekijk even de situatie objectief. Wanneer twee mensen zich alleen in een kamer bevinden, kunnen we niet weten wat er zich juist heeft afgespeeld. We kunnen alleen verder gaan op wat ze elk afzonderlijk verklaren. Dat kan tegenstrijdig zijn. Zij zegt dat ze niet akkoord was. Hij zegt van wel. Wat nu?
Draai het nu even om. Als hij erin slaagt van haar apart te krijgen, dan kan hij altijd achteraf beweren dat ze akkoord ging. Kijk even goed naar de dynamiek die zich ontwikkelt. Het is duidelijk dat bepaalde mannen daar van gaan beginnen profiteren, om dankzij de afwezigheid aan getuigen, te beweren dat ze eigenlijk akkoord ging. Het kan dus niet anders zijn, of die vrouwen worden belaagd en benaderd door dit soort van mannen. Aldus worden ze regelmatig verkracht. Ga je nu beweren dat dit zo niet is?
Dat is ook niet zo vreemd want ook mannen zijn beter af in een omgeving met een modernere seksuele moraal. Seks is dan iets bereikbaarders en minder mannen zullen daardoor uit frustratie over de schreef gaan. Je hoeft niet per se te wachten tot je trouwt en te hopen dat je iets leuks toegeschoven krijgt. Er is meer keuze en er wordt minder krampachtig over gedaan zodat het gros van de mensen een gezonde hoeveelheid seks heeft.
Verder kan een vrouw met Burqa ook verkracht worden dus in die zin is er geen verschil.
quote:Maar wat wil je daar verder mee zeggen? Dat de overheid, zoals EchtGaaf wil, vrouwen allerlei beperkingen gaat opleggen omdat ze anders wellicht, heel mischien, in theorie, mogelijk, ooit eens verkracht zouden kunnen worden? Iets dat overigens ook kan met "zedige kledij" en nog altijd de verantwoordelijkheid van de dader is.Op vrijdag 25 juli 2008 14:56 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Er bestaat zeer waarschijnlijk een sterke correlatie tussen de klederdracht die seksueel de aandacht trekt, en de slaagkans van een verkrachtingsmanoeuver. Die mannen gaan uiteraard het liefst daar proberen waar ze de hoogste slaagkans hebben. Uit de kleding leiden ze waarschijnlijk af, dat de kans groter is dat de onzedig geklede vrouw, een fout manoeuver gaat uitvoeren, dan een zedig geklede vrouw. Volgens mij is dat trouwens een juiste veronderstelling. Die kleding gaat samen met een bijhorende levensstijl, die zich zonder twijfel goed leent tot het maken van foute manoeuvers.
Maargoed. Toon die correlatie maar eens aan. En verder kun je in dat geval ook de keuze aan vrouwen zelf laten of ze liever dat piepkleine risico nemen ipv hun leven als preutse huismus door te brengen.
quote:Je hebt gewoon even de posts van Papierversnipperaar en anderen gemist?Op vrijdag 25 juli 2008 14:56 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Er bestaat zeer waarschijnlijk een sterke correlatie tussen de klederdracht die seksueel de aandacht trekt, en de slaagkans van een verkrachtingsmanoeuver.
quote:Ah, vandaar al die verkrachtigen bij in streng religieuze gemeenschappen, want tja die vrouwen kleden zich idd zeer onzedig.Die mannen gaan uiteraard het liefst daar proberen waar ze de hoogste slaagkans hebben. Uit de kleding leiden ze waarschijnlijk af, dat de kans groter is dat de onzedig geklede vrouw, een fout manoeuver gaat uitvoeren, dan een zedig geklede vrouw.
quote:Volgens de meesten posters hier is het niet een juiste veronderstelling, maar ipv ingaan op hun posts herhaal jij het zelfde riedeltje steeds maar weer en probeer jij de verantwoordelijkheid van een geweldsmisdrijf, want daar komt verkrachting gewoon op neer, bij het slachtoffer te leggen.Volgens mij is dat trouwens een juiste veronderstelling. Die kleding gaat samen met een bijhorende levensstijl, die zich zonder twijfel goed leent tot het maken van foute manoeuvers.
Vertel eens, waarom doe jij dat?
quote:Ooit aan het iets voor de hand liggendere idee gedacht dat misschien juist het feit dat een uitdagendere kleding een vrouw aantrekkelijker maakt dan een boerka?Op vrijdag 25 juli 2008 14:56 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Er bestaat zeer waarschijnlijk een sterke correlatie tussen de klederdracht die seksueel de aandacht trekt, en de slaagkans van een verkrachtingsmanoeuver. Die mannen gaan uiteraard het liefst daar proberen waar ze de hoogste slaagkans hebben. Uit de kleding leiden ze waarschijnlijk af, dat de kans groter is dat de onzedig geklede vrouw, een fout manoeuver gaat uitvoeren, dan een zedig geklede vrouw. Volgens mij is dat trouwens een juiste veronderstelling. Die kleding gaat samen met een bijhorende levensstijl, die zich zonder twijfel goed leent tot het maken van foute manoeuvers.
Of wou je misschien ook gaan beweren dat autodieven waarschijnlijk eerder auto's van merk A dan merk B jatten, omdat ze aannemen dat kopers van merk A waarschijnlijk onachtzamer zijn?
[ Bericht 8% gewijzigd door Monolith op 25-07-2008 15:39:00 ]
quote:Hou toch eens op man je lult wel wat maar je zegt niks nieuws. Ik heb je ook al een paar keer op foute opvattingen gewezen en daar wordt (net als door de TS) gewoon niet op gereageerd. In mijn idee is dat dan dus dat je inziet dat wat ik schrijf waar is of er niks op terug weet te zeggen en dus uit geluld bent.Op vrijdag 25 juli 2008 14:56 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Er bestaat zeer waarschijnlijk een sterke correlatie tussen de klederdracht die seksueel de aandacht trekt, en de slaagkans van een verkrachtingsmanoeuver. Die mannen gaan uiteraard het liefst daar proberen waar ze de hoogste slaagkans hebben. Uit de kleding leiden ze waarschijnlijk af, dat de kans groter is dat de onzedig geklede vrouw, een fout manoeuver gaat uitvoeren, dan een zedig geklede vrouw. Volgens mij is dat trouwens een juiste veronderstelling. Die kleding gaat samen met een bijhorende levensstijl, die zich zonder twijfel goed leent tot het maken van foute manoeuvers.
Verder wordt er hier all1 maar keer op keer het zelfde herhaald door jou de TS en andere en dat is volgens mij door andere posters en mijns persoon keer op keer onderuit gehaald maar jullie blijven er toch weer op terug komen. Hou op en zoek een psych oid die kunnen jullie namelijk goed gebruiken want de zieke opvatting dat een vrouw zich niet sexy mag kleden omdat jullie daar geil van worden (en dat mag niet van t geloof) op de samenleving afschuiven omdat jullie niet weten wat je met dat soort gevoelens aan moeten. (sex mag niet he all1 voortplanten en daarmee basta) Daar door komen nou juist die gefrustreerde gedachten van jullie soort denkenden. Ga daar niet een ander mee lastig vallen en pak je vrouw eens wat vaker ook zomaar voor de lol. Je zal zien dat je daar veel helderder van gaat denken en niet zo krampachtig jullie probleem op de maatschappij proberen af te schuiven. Nogmaals t is jullie probleem dat je geil word van een schaars geklede vrouw niet die vrouw die haar schoonheid durft te tonen aan de wereld. Zoals die schoonheid bedoeld is door god. Daar mag ze trots op zijn en ik vind t all1 maar stoer als ze dat durft te tonen!
[ Bericht 31% gewijzigd door Outpost76 op 25-07-2008 16:06:30 ]
quote:Dat betekent helemaal niet dat de veronderstelling niet juist is. Dat weet je zelf ook wel. Wat de meeste posters er ook over mogen vinden, die collectieve mening verandert daarom nog altijd niet het soortelijk gewicht van zilver. Dat getal blijft mooi staan daar waar het eerder stond, hoor.Volgens de meesten posters hier is het niet een juiste veronderstelling...
quote:Ok. Laat ons eerst nagaan of het volgende juist is. Een vrouw die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een fout manoeuver. Een vrouw die onzedig en seksueel uitdagend gekleed loopt, en die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een nog fouter manoeuver.maar ipv ingaan op hun posts herhaal jij het zelfde riedeltje steeds maar weer en probeer jij de verantwoordelijkheid van een geweldsmisdrijf, want daar komt verkrachting gewoon op neer, bij het slachtoffer te leggen. Vertel eens, waarom doe jij dat?
Als je akkoord gaat met het feit dat dit foute manoeuvers zijn, dan volgt hieruit het bovenstaande vanzelf.
quote:heerlijk hoe je alleen de eerste zin quotteOp vrijdag 25 juli 2008 14:56 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Er bestaat zeer waarschijnlijk een sterke correlatie tussen de klederdracht die seksueel de aandacht trekt, en de slaagkans van een verkrachtingsmanoeuver. Die mannen gaan uiteraard het liefst daar proberen waar ze de hoogste slaagkans hebben. Uit de kleding leiden ze waarschijnlijk af, dat de kans groter is dat de onzedig geklede vrouw, een fout manoeuver gaat uitvoeren, dan een zedig geklede vrouw. Volgens mij is dat trouwens een juiste veronderstelling. Die kleding gaat samen met een bijhorende levensstijl, die zich zonder twijfel goed leent tot het maken van foute manoeuvers.
Erg typisch.quote:Zei je dat vroeger ook tegen je moeder?Op vrijdag 25 juli 2008 16:00 schreef ivoorkust het volgende:
Ok. Laat ons eerst nagaan of het volgende juist is. Een vrouw die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een fout manoeuver.
quote:Vind jij ja maar kan een man dan dus geen vrienden zijn met een vrouw en dat je ff een lekker bakkie thee of koffie gaat drinken bij elkaar? Als die dame in kwestie het dan nodig vind om schaars gekleed te zijn omdat t toevallig 25 graden buiten is. Moet ik dan zoals jij gaan denken van ik zal haar wel willen verkrachten? Dat heeft geen fuck te maken met hoe ze zich kleed maar met de zieke geest van die man die dan op visite is. Je hebt echt een kronkel in je hooft man. Zoek hulp!Op vrijdag 25 juli 2008 16:00 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat betekent helemaal niet dat de veronderstelling niet juist is. Dat weet je zelf ook wel. Wat de meeste posters er ook over mogen vinden, die collectieve mening verandert daarom nog altijd niet het soortelijk gewicht van zilver. Dat getal blijft mooi staan daar waar het eerder stond, hoor.
[..]
Ok. Laat ons eerst nagaan of het volgende juist is. Een vrouw die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een fout manoeuver. Een vrouw die onzedig en seksueel uitdagend gekleed loopt, en die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een nog fouter manoeuver.
Als je akkoord gaat met het feit dat dit foute manoeuvers zijn, dan volgt hieruit het bovenstaande vanzelf.
quote:Prima, toon dan aan dat die vermeende correlatie bestaat tussen "zedige" klederdracht en meer verkrachtingen. Welk getal trouwens?Op vrijdag 25 juli 2008 16:00 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat betekent helemaal niet dat de veronderstelling niet juist is. Dat weet je zelf ook wel. Wat de meeste posters er ook over mogen vinden, die collectieve mening verandert daarom nog altijd niet het soortelijk gewicht van zilver. Dat getal blijft mooi staan daar waar het eerder stond, hoor.
quote:Waarom zou dat zo zijn?Ok. Laat ons eerst nagaan of het volgende juist is. Een vrouw die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een fout manoeuver.
quote:Waarom zou dat zo zijn?Een vrouw die onzedig en seksueel uitdagend gekleed loopt, en die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een nog fouter manoeuver.
Je herhaalt dit constant, zonder ook maar iets, wat riekt naar argumentatie, erbij te zetten waarom dat een "foute manouver" zou zijn, laat staan waarom de verantwoordelijkheid van een verkrachting zich verplaatst van dader naar slachtoffer. Waar het uiteindelijk om gaat
Daarbij heb je totaal nog niet aangetoont dat er tussen "zedige" kleding en de kans op verkrachting een correlatie zit.
quote:Daar ga ik dus niet mee accoord, omdat ik de dader van een geweldsmisdrijf, in welke vorm dan ook, altijd verantwoordelijk houd voor dat misdrijf, maar blijkbaar wil jij heel graag dat er een bepaalde uitzondering wordt gemaakt bij sexueelgeweld en ik vraag me, toch wel ietsjes bezorgd, want tja het is bijna weekend, af waarom jij dat zo graag wilt.Als je akkoord gaat met het feit dat dit foute manoeuvers zijn, dan volgt hieruit het bovenstaande vanzelf.
Oh ja...sinds ik niet accoord ga, volgt het bovenstaande niet vanzelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 25-07-2008 16:30:58 ]
quote:Oh godOp vrijdag 25 juli 2008 16:00 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat betekent helemaal niet dat de veronderstelling niet juist is. Dat weet je zelf ook wel. Wat de meeste posters er ook over mogen vinden, die collectieve mening verandert daarom nog altijd niet het soortelijk gewicht van zilver. Dat getal blijft mooi staan daar waar het eerder stond, hoor.
[..]
Ok. Laat ons eerst nagaan of het volgende juist is. Een vrouw die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een fout manoeuver. Een vrouw die onzedig en seksueel uitdagend gekleed loopt, en die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een nog fouter manoeuver.
Als je akkoord gaat met het feit dat dit foute manoeuvers zijn, dan volgt hieruit het bovenstaande vanzelf.
Dus wanneer een vrouw en man zich afzonderen is dat een fout manoeuver?
Uit welk achterlijk middeleeuws land kom jij?
De schuld van een verkrachting ligt altijd 100% bij de dader!
Dat jij het normaal vindt om het slachtoffer dan maar in zijn of haar vrijheid te beperken is te achterlijk voor woorden.
quote:KlasseOp donderdag 24 juli 2008 08:41 schreef Xith het volgende:
Ah hoe heb ik dit nou gemist, een EchtGaaf(c) Streng Christelijke Homofobische Idiote Jank Topic (S.C.H.I.J.T.)
quote:...en redeneert zich suf om de verantwoordelijkheid te kunnen ontlopen.Op vrijdag 25 juli 2008 16:27 schreef maniack28 het volgende:
ivoorkust is gewoon een vieze vuile verkrachter...
quote:Ja, vreemd dat mensen niet meer gaan reageren op dit soort crap:Op vrijdag 25 juli 2008 15:57 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Ik heb je ook al een paar keer op foute opvattingen gewezen en daar wordt (net als door de TS) gewoon niet op gereageerd.
quote:Op donderdag 24 juli 2008 22:21 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Tief straal toch op man jij begrijpt t echt niet he!..... <knip>....... Ja je leest t goed ik zie jou type mensen als extremist en net zo gevaarlijk als bv moslim extremisten of elk ander soort van extremistisch gedrag.
..,knip> ... Zorg dat je naar een dokter gaat man je spoort niet in je hoofd! Dat jij nou (als je een string ziet) meteen aan sex denkt dat is jou gefrustreerde brein die je voor dat probleem zet niet dat die vrouw of meid die er zo bij wil lopen. Zoek hulp man of zoals ik al eerder heb gezegd verhuis naar amerika!
quote:Op donderdag 24 juli 2008 08:41 schreef Xith het volgende:
Ah hoe heb ik dit nou gemist, een EchtGaaf(c) Streng Christelijke Homofobische Idiote Jank Topic (S.C.H.I.J.T.)
quote:Op vrijdag 25 juli 2008 00:34 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Blij dat meneer Rauwvoet zich eerst aan andere wetten moet verantwoorden voor dat de zogenaamde streng Christelijke shahira ingevoerd word. Onze wereld had er toch een stuk anders uitgezien mocht hij en mensen zoals de TS de dienst uitmaken. En imho een heel erg stuk triester enger en troostelozer.
quote:Uiteraard krijg je wat je verdient: geen respons.Op vrijdag 25 juli 2008 16:27 schreef maniack28 het volgende:
ivoorkust is gewoon een vieze vuile verkrachter...
Ik zou zeggen probeert het even, maar dan op waardige gronden. Lukt dat niet, laat het dan.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 25-07-2008 18:09:50 ]
quote:IddOp vrijdag 25 juli 2008 17:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
...en redeneert zich suf om de verantwoordelijkheid te kunnen ontlopen.
quote:Triest dat dat alles is dat je te zeggen heb na alles wat er over jou gestarte onderwerp gepost is. Hier uit blijkt maar weer dat je jezelf in je vingers hebt gesneden met een onderwerp waar van (als je t even door dacht had voor je t poste) je wist dat dat nooit geaccepteerd zal worden hier in Nederland!
[ Bericht 17% gewijzigd door EchtGaaf op 25-07-2008 18:26:31 ]
[POL FB] Het grote tribunaal voor ongemak en ander gedoe.
Reageren heeft wmb geen zin meer.
quote:HAHAHAHAHAHA Je geeft dus op omdat je t niet winnen kan en maakt onze mening (zoals de meerderheid van de bevolking hier ook over denkt) uit tot gebagger. Man oh man oh man je had er nooit aan moeten beginnen als je weet dat je een minderheids idee wil opdringen aan de samenleving. Nederland is een vrij land en daar gaat dat echt nooit gebeuren wat jij wil en denkt. Misschien moet je toch maar verhuizen naar Amerika ofzow. Alhoewel ik al medeleiden krijg met de mensen daar. Maar ja dat heb ik ook met de evt kinderen die jij ooit krijgt of al hebt. Wat zullen die wereld vreemd worden opgevoed zeg.Op vrijdag 25 juli 2008 18:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit gebagger verdient geen respons. Probeer het nog eens. Of net zo lief: laat het.
Lekker gedebatteerd trouwens? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
quote:Gelukkig niet nee, anders was t met het beetje lol wat je hier nog kan hebben snel gedaanOp donderdag 24 juli 2008 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kan niets verbieden. Daar geen misverstand over.
quote:Een string is derhalve ook geen onderbroek maar een stukje lingerie, bedoeld om te prikkelen in plaats van te verhullen...Op donderdag 24 juli 2008 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Een string kun je amper een broek noemen.
quote:Ik overweeg serieus Paul de Leeuw te mailen, dikke kans dat ie z'n background niet graag terugziet bij een zeiksnor zoals jij...Op donderdag 24 juli 2008 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
ik kan mijn niet indenken dat er iemand aanstoot aanneemt
quote:Jij bent een van de weinigen die er aanstoot aan neemt, het overgrote deel van de bevolking, homo's zoals ik incluis hebben totaal geen bezwaar tegen een stringetje of boxer die boven de broeksrand uitsteekt, integendeelOp donderdag 24 juli 2008 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Er zijn wel degelijk mensen die er aanstoot aan nemen. Het staat sletterig en zo. Ze kunnen beter ene gewone onderbroek aantrekken. Zit waarschijnlijk veel beter ook. Niets mis met degelijkheid. Dat hou je het langste vol.
hoe lager hoe lekkerder quote:Vraag je eens af waarom het je vroegere vriendin is, misschien draagt ze inmiddels blij&bevrijd ministrings die ver boven haar hippe heupbroek uitsteken terwijl jij je nog afrukt op de Zeeman tenten die ze bij je heeft achtergelaten toen ze opgelucht de deur achter zich dichttrokOp donderdag 24 juli 2008 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Mijn vroegere vriendin was en is altijd heel degelijk gekleed. Ze is om door een ringetje te halen
quote:ladies&gentlemen....we have a winner!!Op donderdag 24 juli 2008 18:34 schreef maniack28 het volgende:
Weet je wat, als we intolerante mensen als jij die hun normen en waarden altijd maar moeten opdringen nou gewoon doodschieten dan is het probleem ook opgelost....
quote:Ook doodschieten!!Op vrijdag 25 juli 2008 09:29 schreef Martijn_77 het volgende:
Dat is wel een absuurde oplossing. En hoe gaan je dan met ons kabinet om? Want die dringen ook van alles op
quote:Ik vind het anders een van de beste hier aangedragenOp vrijdag 25 juli 2008 10:34 schreef maniack28 het volgende:
Het was meer om aan te geven hoe absurd deze oplossing is
quote:Inderdaad, jin bent wel netjes gebleven. Ik PM je wel. .Op vrijdag 25 juli 2008 19:36 schreef Hexagon het volgende:
Mag ik wel respons EchtGaaf, ik ben wel netjes gebleven
quote:Dat vind ik niet netjes van je!!
quote:Op vrijdag 25 juli 2008 21:31 schreef Hexagon het volgende:
Vind je het heel erg om het gewoon hier te doen?
quote:Lees dan maar hier verder want de TS voelt zich persoonlijk aangevallen door dat er posts zijn geplaatst (ja ook door mijn persoon) die te persoonlijk waren en dat is schijnbaar niet de bedoeling van een topic als dit. Ook al roept t bij mij gevoelens naar boven die ik niet eerder heb gekend omdat ik me persoonlijk aangevallen voelde door dit topic.
quote:Dat is inderdaad het correcte uitgangspunt, en de enige veilige assumptie.ivoorkust is gewoon een vieze vuile verkrachter...
Want de dag dat je klacht gaat neerleggen tegen Jan uit Eindhoven, gaat men zeker niet zoeken naar de juiste persoon, namelijk, Peter uit Amersfoort.
En zelfs als jij Peter terug weet te vinden, dan gaat hij stellen dat jij wel akkoord ging, en dat hij jou helemaal niet afgedreigd heeft, maar dat je spontaan, uit eigen beweging, en met volle medewerking, die schaarse kleding hebt uitgetrokken. Peter herhaalt dat scenario namelijk drie keren per weekend, en dat nu al vijf jaar lang.
Jij bent gewoon geval PETER-1726, waarvan men al op voorhand weet dat het korte, halfslachtige en nutteloze onderzoek toch niets gaat opleveren, en dat de klacht dus nu eigenlijk al zonder gevolg kan worden geklasseerd.
quote:Ja maar, het is niet ik die verkracht wordt, hoor. Met andere woorden, voor mij zijn dat alleen maar interessante theoretische gevallen, waar ik de wetmatigheden in tracht af te leiden.Dat jij het normaal vindt om het slachtoffer dan maar in zijn of haar vrijheid te beperken is te achterlijk voor woorden.
quote:In feite heeft de poster hier ergens wel gelijk. Al die verkrachtingstoestanden gaan ons niets echt aan, want het is inderdaad wat paternalistisch om ons ongevraagd over de problemen van iemand anders te buigen, en uiteindelijk blijft het wat ons betreft bij interessante, theoretische beschouwingen, die volledig vrijblijvend zijn, hoor, want in feite, wat kan ons dat nu allemaal schelen?Nederland is een vrij land en daar gaat dat echt nooit gebeuren wat jij wil en denkt. Misschien moet je toch maar verhuizen naar Amerika ofzow. Alhoewel ik al medeleiden krijg met de mensen daar.
quote:Op vrijdag 25 juli 2008 18:21 schreef EchtGaaf het volgende:
DE drie worden hartelijk bedankt aan hun geleverde "bijdragen" of liever gezegd gebagger, dehalve verzoek TS aan crew dit topic per direct te sluiten, daar ik niet meer achter het verloop van dit topic kan staan:
[POL FB] Het grote tribunaal voor ongemak en ander gedoe.
Reageren heeft wmb geen zin meer.
Je baggert zelf niet dat scheelt... Als je 6 pagina's lang met dezelfde onrealistische niet op werkelijkheid gebaseerd en tevens naieve conclusie komt kan je verwachten dat er op pagina 6 mensen gaan zitten hakken.
quote:Dus jij verwerpt 2000 jaar beschaving en introduceert guilty until proven innocent? Iedereen is verdacht en daar moeten we naar handelen en al het mogelijke doen om ervoor te zorgen dat mensen niet de fout in gaan en dus ALLES verbieden. Geen strings meer, niet meer naar buiten, geen auto meer parkeren (diefstal), geen contact meer met andere mensen (moord).... Weet je, volgens jouw redenatie moeten we allemaal in ons eigen hoekje in een huis gaan zitten en wachten tot we dood gaan... leukOp zaterdag 26 juli 2008 03:54 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat is inderdaad het correcte uitgangspunt, en de enige veilige assumptie.
Want de dag dat je klacht gaat neerleggen tegen Jan uit Eindhoven, gaat men zeker niet zoeken naar de juiste persoon, namelijk, Peter uit Amersfoort.
En zelfs als jij Peter terug weet te vinden, dan gaat hij stellen dat jij wel akkoord ging, en dat hij jou helemaal niet afgedreigd heeft, maar dat je spontaan, uit eigen beweging, en met volle medewerking, die schaarse kleding hebt uitgetrokken. Peter herhaalt dat scenario namelijk drie keren per weekend, en dat nu al vijf jaar lang.
Jij bent gewoon geval PETER-1726, waarvan men al op voorhand weet dat het korte, halfslachtige en nutteloze onderzoek toch niets gaat opleveren, en dat de klacht dus nu eigenlijk al zonder gevolg kan worden geklasseerd.
quote:Het is een geweldsmisdrijf.Op zaterdag 26 juli 2008 04:08 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
In feite heeft de poster hier ergens wel gelijk. Al die verkrachtingstoestanden gaan ons niets echt aan, want het is inderdaad wat paternalistisch om ons ongevraagd over de problemen van iemand anders te buigen, en uiteindelijk blijft het wat ons betreft bij interessante, theoretische beschouwingen, die volledig vrijblijvend zijn, hoor, want in feite, wat kan ons dat nu allemaal schelen?
quote:De Middeleeuwen zijn leuk!Op zaterdag 26 juli 2008 10:09 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dus jij verwerpt 2000 jaar beschaving en introduceert guilty until proven innocent? Iedereen is verdacht en daar moeten we naar handelen en al het mogelijke doen om ervoor te zorgen dat mensen niet de fout in gaan en dus ALLES verbieden. Geen strings meer, niet meer naar buiten, geen auto meer parkeren (diefstal), geen contact meer met andere mensen (moord).... Weet je, volgens jouw redenatie moeten we allemaal in ons eigen hoekje in een huis gaan zitten en wachten tot we dood gaan... leuk