Boete bij zichtbaar ondergoed en ander sexueel vertoon.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Zuigen is nooit zinvol

Ik meende het.

Die mening van je is al erg genoeg, dus ik denk dat velen het zullen waarderen als je spoedig tot een zinnig punt komt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ga niet meer in dit topic reageren. Ik word weer voor alles en nog wat uitgemaakt. Kan ik wel terug gaan reageren maar dan word ik weer geband. Heb ik nu geen zin in.

Geef dan gewoon toe dat je de plank hebt misgeslagen met dat SS-uniform. En ook door hier te verkondigen dat een meerderheid via regelgeving hun smaak zouden moeten kunnen opleggen aan een minderheid. Iets anders kan ik er niet van maken als je hier loopt te pleiten dat gemeenten het dragen van piercings of punkhaar moet kunnen verbieden.

En als je die visie echt hebt ben dan ook een kerel en ga hier niet de vermoorde onschuld spelen en geef toe dat alternatieve mensen in jouw ogen uit het straatbeeld geweerd mogen worden.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik geloof dat die wel helder is. En zinnig.

En alleen al dit: waarom kinderen er mee opdringen?

Nee die is niet zinnig. Er zijn wetten met betrekking tot de zedelijkheid en die zijn afdoende.

Kinderen zadel je nergens mee op, die hebben namelijk niet zo'n verknipte moraal.

Je weet dat naaktheid feitelijk iets normaals is?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:13 schreef Hexagon het volgende:
Geef dan gewoon toe dat je de plank hebt misgeslagen door hier te verkondigen dat een meerderheid via regelgeving hun smaak zouden moeten kunnen opleggen aan een minderheid.

KK die zijn ongelijk toegeeft Dan kun je langf wachten

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:13 schreef Hexagon het volgende:
Geef dan gewoon toe dat je de plank hebt misgeslagen door hier te verkondigen dat een meerderheid via regelgeving hun smaak zouden moeten kunnen opleggen aan een minderheid. Iets anders kan ik er niet van maken als je hier loopt te pleiten dat gemeenten het dragen van piercings of punkhaar moet kunnen verbieden.

Iets anders is er ook niet van te maken maar als je hem daar dan mee confronteerd verdwijnt hij uit het topic. Maar als Geert Wilders de Boerka wil verbieden staat KK wel op zijn achterste benen

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:13 schreef Hexagon het volgende:
En als je die visie echt hebt ben dan ook een kerel en ga hier niet de vermoorde onschuld spelen en geef toe dat alternatieve mensen in jouw ogen uit het straatbeeld geweerd mogen worden.

Iets wat mijn inziens zeer onwenselijk is. Zie ook mij bovenstaande posts

Maar goed, de afweging is of de vrijheid van meningsuiting (tenslotte, hoe je kleedt is een vorm van uiting, ergo valt onder de vrijheid van meningsuiting) hier concreet anderen in hun vrijheid beperkt, dan wel in hun belangen schaadt, en ik heb van de verdedigers van de stelling in de OP daar nog geen concrete argumenten voor gezien; je beroepen op algemene normen vind ik te vaag, aangezien heel veel mensen zich op zekere wijze zodanig kleden dat het afwijkt van algemene normen. Ook termen als 'onsmakelijk' en 'onfatsoenlijk' vallen hieronder; deze zijn tenslotte afgeleid van een zekere perceptie van normen. Zolang er geen sprake is van concrete schade die wordt aangericht wanneer mensen er een bepaalde (of geen) kledingswijze op nahouden, lijkt mij enig verbod arbitrair, en bovendien een wat twijfelachtig precedent voor gevallen in de toekomst.

Verder geldt natuurlijk dat heel veel kleidingsstijlen absoluut afschuwelijk zijn, maar een belangrijke pijler van vrijheid is nou juist dat mensen zich afschuwelijk, abject of smakeloos mogen gedragen, zolang anderen er maar niet door geschaad worden.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:10 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik zou er ook niet heel veel moeite mee hebben. Het is niet sexueel getint. Ik zou je dan alleen niet met klanten in aanraking laten komen

Oh, jij hebt problemen met sex. Toch jammer aangezien je een seksueel wezen bent. Ik heb medelijden met je.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik geloof dat die wel helder is. En zinnig.

En alleen al dit: waarom kinderen er mee opdringen?

Kinderen zijn ook seksuele wezens, je dringt ze niets op. Maar als je er overspannen over doet krijgen kinderen een verknipt beeld van zichzelf en de wereld, zoals jij nu. En dan willen ze de meest normale dingen verbieden omdat ze van die normale dingen in de war raken.

Ik blijf het moeilijk vinden dat sommige mensen er echt voor pleiten dat er wetten komen die ervoor zorgen dat mensen zich naar een bepaalde standaard kleden. Wat is er gebeurd met de vrijheid die tegenwoordig zo vaak als belangrijk wordt ervaren. En waar houdt dit op? Kan je het bij kledingvoorschriften houden of gaat uiterlijk in zijn geheel aangepakt worden?

Iedereen heeft een andere smaak. Ik zie niet in waarom deze vrijheid aan banden gelegd zou worden. Sommige mensen hebben iets tegen piercings en tatoeages. Moeten deze dan verboden worden, omdat ze als 'niet beschaafd' bestemd worden?

Ik blijf het vreemd vinden hoe sommige mensen zich prettig voelen in korte spijkerbroeken met daaronder kisten. Omdat het mijn smaak toevallig niet is hoeft het niet direct verboden te worden.

Ongeschoren mannen zijn onverzorgd! Als je stoppels langer dan 1,5 millimeter hebt zou je bekeurd moeten worden. Het kan toch niet dat mensen er zo onverzorgd bij kunnen lopen? Hetzelfde geldt trouwens voor vrouwen zonder make-up. Het is toch werkelijk waar onbeschoft om jezelf zo naturel aan de buitenwereld te tonen.

Hoe bepalen we wat gepast is en wat niet? Sommige kledingstijlen worden op dit moment als ongepast gezien omdat die geassocieerd worden met bepaalde subculturen. Men heeft toch de behoefte om zich op een bepaalde manier te onderscheiden van een ander. Als hun kleding verboden zou worden stapt men uiteindelijk wel over op iets anders. Uiteindelijk word het dat ook als ongepast gezien als men bijvoorbeeld de 4 bovenste knoopjes van het overhemd open laat staan. Moeten we dat ook verbieden?

Ik zie maar één oplossing en dat is een verplicht uniform voor elke burger. Zie het als een schooluniform voor over straat. Dan is iedereen wat kleding betreft hetzelfde en dan kan niemand ook maar ergens wat op aan te merken hebben. _{Dan gaan we er voor het gemak maar even vanuit dat men ervoor zorgt dat ze in een niet gekreukeld uniform rondlopen, want dat kan natuurlijk niet.}

En die preutsheid van tegenwoordig die we vooral in Amerika zien vind ik schrikbarend. Jongeren raken totaal vervreemd van hoe een lichaam in elkaar zit. In dat opzicht zijn ze zo onwetend. Hun eigen lichaam, seks, omgaan met de medemens. Het word allemaal stilgezwegen. Als het allemaal bespreekbaar zou zijn zou de wereld er stukken beter uitzien dan wanneer het een taboe is om het erover te hebben.

Als ik die negers met hun laaghangende broeken zie lopen denk ik trouwens aan alles behalve seks of onzedelijk gedrag hoor. Die onderbroek verhuld alles. Er is helemaal niets te zien. Stratenmakers daarentegen waar heel fijn zo'n bilnaad zichtbaar is kunnen wel zo'n onderbroek gebruiken. Die moeten ze aan gaan pakken!

Een werkgever mag trouwens wel gewoon eisen stellen aan zijn personeel. Tenminste, als het om een representatieve functie gaat. In sommige gevallen kan ik me goed voorstellen dat iemand geen geloof uit hoeft te stralen. Een hoofddoekje, keppeltje, kruisje of henna tekeningen in je gezicht hoeven dan niet geaccepteerd te worden wat mij betreft. Zo zijn er wel meer functies waar het belangrijk is dat je neutraal, verzorgd en netjes overkomt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Oh, jij hebt problemen met sex. Toch jammer aangezien je een seksueel wezen bent. Ik heb medelijden met je.

Laten we het dan goed aanpakken. Alle vrouwen moeten verplicht hun lange haren afknippen en een kort roodgespoeld model nemen. Daarbij is het verplicht om op straat een trainingspak of koltrui te dragen. Sierraden, make up en piercings worden verboden en opticiens mogen alleen nog maar saaie brilmonturen produceren.

Et voila, we hebben alles dat ook maar iets sexueels kan uitstralen uit het straatbeeld verbannen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik zou zeggen: alles op zijn tijd. Jonge kinderen moet je kinderen laten zijn. En seksualiteit moet pas aan de orde komen als ze daar rijp voor zijn.

Een kind raakt niet in de war van naakte mensen en associeert dat niet meteen met sex. Je probeert nu je eigen verknipte ideeën over sex op kinderen te projecteren en dat is niet goed.

Een kind raakt alleen in de war van bloot als het zo is opgevoed door verknipte ouders.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik heb geen problemen met sex

Waarom wil je het dan ontkennen/verbieden?

quote:

Op maandag 21 juli 2008 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Toch denk ik dat er grenzen moeten zijn. criterium: zedelijkheid. ik ben tegen kleding in het openbaar dat duidelijk seksueel getint is.

Voor mij is de grens dat ondergoed niet in het openbaar zichtbaar moet worden gedragen. Dus 0 cm boven je bovenbroek. Dat is ook makkelijker te hanteren dan bijvoorbeeld 7,5 cm...

Ook strings die door de bovenbroek of rok doorpriemen moeten ontmoedigd worden.

Zeker christelijk? Preutse hond!

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:09 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Zeker christelijk? Preutse hond!

Ik ben ook christelijk maar ik hou er niet van die preutse en achter haalde ideeën op na hoor lees mn posts maar hiero. Echt debiel die lui die dat soort dingen willen verbieden en dat all1 maar omdat ze er zelf niet mee om kunnen gaan. T moet niet gekker worden imo.

_{Maar er is 1 oplossing voor en dat heb ik al meer aangedragen hier. VERHUIS NAAR AMERIKA daar denken ze net zo achterlijk!}

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het mag best wat strakker hier. Ik vind dat the USA er goed op reageert

Dan gaan we straks dit zeker verbieden



Dat gaat er veel te ver

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dit vind ik inderdaad ook niet nodig.

En ik vind dat veel te ver gaan

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het mag best wat strakker hier.

Want? Geef eens aan in welke zin het algemeen belang daarmee is gediend en onderbouw dat. Je komt met puur subjectieve dingen en je maakt je eigen mening tot hetgeen de norm zou moeten zijn. Zonder dat dit ergens op is gebaseerd (behalve debijbel misschien).

quote:

Ik vind dat the USA er goed op reageert

Vandaar dat de kerk daar zowat failliet gaat aan claims in zedenmisdrijven bij kinderen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Brrrrrrrrr.

Matts nipple piercing

Ik las vorige week in de krant dat je daar deaud aan kan gaan als je een aangeboren hartafwijking hebt. De binnenkant van het hart kan dan gaan ontsteken

je weet dat piercen al sinds het ontstaan van de mens zo'n beetje wordt gedaan? Dus wat is daar mis mee? je wilt graag terug naar vroeger want toen waren mensen zedelijk, maar iets wat echt heel oud is (en dus heel zedelijk in jouw logica) is dan weer niet goed.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?
[..]

Zou dat door repressie komen?

Kinderzieltjes beschermen, kom op zeg. De enige reden dat kinderzieltjes beschadigd worden door het zien van borsten is door mensen zoals jij die de kinderen aanpraten dat ze iets heel vies en engs en onzedelijks hebben gezien. Wat dat betreft is jouw opvatting heel eng en schadelijk voor kinderen, je praat ze complete trauma's en enge sexuele neigingen aan met je gehamer op zedelijkheid.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het mag best wat strakker hier. Ik vind dat the USA er goed op reageert

Ga daar dan lekker wonen met je bekrompen ideeën. En laat nederland met rust! We zijn hier juist blij dat we die bekrompen ideeën grotendeels kwijt zijn! Aangezien je in de minderheid ben gaat de meerderheid zich niet voor jou soort aan passen. Jullie passen je maar aan of je gaat weg! Simpel zat.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dit vind ik inderdaad ook niet nodig.

Jou probleem! Ik vind t een schoonheid en om jou geloof er bij te halen ze is zo op de aarde neer gezet door god dus je hebt een probleem met je zelf want je praat jezelf vast door middel van je geloof! Al die regels die jij aanbid zijn gemaakt voor en door mensen niet door god. En dan nog wat ik zei t gisteren ook al god heeft ons naakt op aarde gezet en nu wil jij dat we al dat naaktheid gaan bedekken? Ik bewonder juist mensen die trots zijn op hun lijf en dat durven te tonen aan de wereld. Naaktheid is een schoonheid. Dat mensen zoals jij je er aan storen is all1 maar omdat jullie zelf er een conflict mee hebben maar nogmaals val ons daar niet mee lastig!

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?

Die komen toch echt het meest voor in paas gemeentes ed. Al die frustratie dat ze niks mogen laten zien en sex all1 is puur voor de voortplanting moet er op de 1 of andere manier blijkbaar toch uit. Triest maar waar. Maar ik ben er van overtuigd dat je ooit t licht zal zien en dan vraag je je af hoe je ooit zo bekrompen kon zijn. (voor of na je dood*)

_{*wat van mij nog heel lang mag duren hoor ik bedoelde all1 dat ik geloof in leven na de dood niet meer niet minder.}
[..]

quote:

Zou dat door repressie komen?

Wat dacht je van onderdrukte sexuele gevoelens die je niet mag tonen of uiten. Omdat je er zogenaamd (door mensen verzonnen regeltjes) kuis uit moet zien. En gelovige zoals jij vinden dat sex all1 een manier van voortplanten is en niet voor t plezier.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:55 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Kinderzieltjes beschermen, kom op zeg. De enige reden dat kinderzieltjes beschadigd worden door het zien van borsten is door mensen zoals jij die de kinderen aanpraten dat ze iets heel vies en engs en onzedelijks hebben gezien. Wat dat betreft is jouw opvatting heel eng en schadelijk voor kinderen, je praat ze complete trauma's en enge sexuele neigingen aan met je gehamer op zedelijkheid.

hahahahaha goed gezegd!! helemaal mee eens. Net als of kinderen niet weten wat borsten of tepels zijn? Ze kijken ook Animal planet hoor en zo weten ze dus ook wat sex is! Maar ja dat moet dan natuurlijk ook verboden worden he! 2 voortplantende leeuwen oid op tv je reinste porno!!

ohooo zei ik porno? oops dat mag natuurlijk niet!

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?
[..]

Zou dat door repressie komen?

Verkrachting is in de eerste plaats een geweldsmisdrjif. Dat word niet veroorzaakt door blootstelling aan naakte huid maar door agressie. En veel agressie word veroorzaakt door repressie.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?
[..]

Zou dat door repressie komen?

Kun je in dat geval aantonen dat de Amerikaanse houding tot minder incidenten en beter functionerende mensen leidt?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 19:04 schreef Hexagon het volgende:
Kun je in dat geval aantonen dat de Amerikaanse houding tot minder incidenten en beter functionerende mensen leidt?

Dat is echt mission impossible.

Want de USA heeft de gootste sex industrie ter wereld en nergens wordt per inwoner meer porno gekocht en gekeken dan in de USA

[ Bericht 0% gewijzigd door Martijn_77 op 23-07-2008 11:15:20 ]

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 08:59 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dat is echt mission impossible.

Want de USA heeft de gootste sex industrie ter wereld en nergen wordt per inwoner meer porno gekocht en gekeken dan in de USA

Klopt maarja onze TS denkt dat t daar allemaal zo goed geregeld is

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?

Ah... dus je wilt dat kindjes niet meer verkracht worden. Begin dan maar eens bij die sekte genaamd de kerk van je, daar lopen ze allemaal in walgelijke rokjes en worden ze lekker door hun eigen pappie misbruikt..

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 10:49 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Ah... dus je wilt dat kindjes niet meer verkracht worden. Begin dan maar eens bij die sekte genaamd de kerk van je, daar lopen ze allemaal in walgelijke lange enkel rokk j e s n en worden ze lekker door hun eigen pappie misbruikt..

helemaal mee eensch!

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
En wat denk je van verkrachtingen?

Als er verkrachtingen zijn moet je de mannen aanpakken, niet de vrouwen bedekken.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 12:13 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Als er verkrachtingen zijn moet je de mannen aanpakken, niet de vrouwen bedekken.

Klopt als een bus! Zoals hier boven al wordt vermeld helpt bedekken niks.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Zuigen is nooit zinvol

Je bent echt nog maagd he...

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:00 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik vind dat best zijn charme hebben, eigenlijk

Leuke vrouwen mogen zich inderdaad best kleden in alleen een overjas en een hoed.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Je moet katten nooit op het spek binden.

Jezelf kleden is niet de kat op het spek binden. Als mannen hun handjes niet thuis kunnen houden is dat toch echt iets wat bij de man ligt.

Jezelf als man niet vergrijpen aan een vrouw is een algemene vorm van beschaving. Het bedekken is vervolgens symptoombestrijding. Ipv. het primitieve van die mannen te verhullen moet je ze, zoals jij zelf zou zeggen, lekker hard aanpakken en doorhalen.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 12:43 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Je bent echt nog maagd he...

Als we toch ff of topic bezig zijn. Ik ben lesdycties en jou nick lees ik toch echt anders

Ik snap trouwens niet zo wat een laaghangende onderbroek met sex of sexualiteit te maken heeft?

Neukt de TS met zijn onderbroek aan dan?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je moet katten nooit op het spek binden.

Vrouwen krijgen aandacht als ze zichzelf sexy kleden. Het is dus de schuld van mannen.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:35 schreef Semisane het volgende:
Ik snap trouwens niet zo wat een laaghangende onderbroek met sex of sexualiteit te maken heeft?

Neukt de TS met zijn onderbroek aan dan?

Dat heeft met zn vage rare 18 eeuwse kerkelijke vroomheid te maken.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je moet katten nooit op het spek binden.

Zeg je dat ook tegen iemand die in het ziekenhuis belandt nadat hij een groep hangjongeren heeft aangesproken op hun gedrag?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 14:03 schreef Outpost76 het volgende:

[..]

Dat heeft met zn vage rare 18 eeuwse kerkelijke vroomheid te maken.

In de vage rare 18e eeuw neukten men wel met onderbroek aan?

Vertel TS waarom denk jij dat zichtbare onderkleding iets met sex/sexualiteit heeft te maken?

Ligt het probleem niet bij jezelf? Dat wellicht jij zo'n vreemde en gefrustreerde visie hebt van onderkleding of sex, dat je daarom zo'n beeld vormt? Zou kunnen toch?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je moet katten nooit op het spek binden.

Beetje vreemde opmerking niet? Daarmee pleit je als ware de dader van een verkrachting vrij, door aan te geven dat het slachtoffer het uitlokt. Behoorlijk gevaarlijke stelling imho.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 14:19 schreef Semisane het volgende:
In de vage rare 18e eeuw neukten men wel met onderbroek aan?

drollevanger achterstevoren aan doen.