POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat naakt rondlopen is een lastig dilemma.quote:Op maandag 21 juli 2008 21:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat het niet aanstootgevend is.
[..]
Dat jij er nog over moet nadenken? Dat meen je toch niet?
Moet je indenken
[..]
Meer op sexueel getinte kleding en ondergoed in het bijzonder.
[..]
Ik denk dat aanspreken alleen hier niet zal helpen.
[..]
Nou dat laatste is wel erg overdreven
Maar verder gaat het erom dat jij hier aan het bepalen bent welke kleding wenselijk is en welke niet. Omdat jij er aansoot aan neemt. Maar dan begeef je je dus op een hellend vlak. Want er zijn ook mensen die piercings aanstootgevend vonden of mensen die gothic-mensen aanstootgevend vinden. Waarom wel hetgene dat jou niet bevalt verbieden en niet datgene van een ander? Maar in dat geval ga je dus afwijkende mensen dwingen om zich binnen te comformeren aan een grijze massa en dat vind ik misdadig.
Er is geen enkel concreet doel dat je bereikt met je maatregelen. Sexualisering of niet. Met dit soort symboolpolitiek verandert er toch niets aan de mensen zelf maar worden wel mensen onnodig in hun vrijheid beperkt. Sowieso doet iemand feitelijk niets verkeerd door zich sexy te kleden. Wat jij er van vind is smaak, subjectief en verder niet iets dat een iemand voor de rest zou moeten bepalen.
Sinds wanneer is ondergoed geen kleding, en onzedelijk? 
Waar mensen zich allemaal druk om kunnen maken.
Waar mensen zich allemaal druk om kunnen maken.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Gaan we weer meer met die niet meetbare vage "ik vind dat" redeneringen. Hoeveel % van het lichaam moet bedekt zijn wil het niet aanstotelijk zijn of ga jij weer op je grote troon kruipen en je allesbepalende eigen norm opleggen aan eenieder die het niet met jouw Goddelijke waarheid eensch is?quote:Op maandag 21 juli 2008 21:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat het niet aanstootgevend is.
Het leven is geen pannekoek. Stop dan ook met er krenten in proberen te prakken.
Carpe Libertatem
En dat is ook hetgeen jij doet. Het staat je niet aan, dus moet het verborgen worden. Je ziet de eigen balk in je oog niet door te doen alsof alleen anderen zo denken en jij de enige juiste waarheid hebt.quote:Op maandag 21 juli 2008 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is nou exact wat jullie aan het doen zijn. Heb je ergens last van? Verander dan!
Jullie zijn terroristen, vrijemarktterroristen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Idd en je zou dan alles moeten gaan verbieden waar mensen aanstoot aan zouden kunnen nemen. Terwijl ik me eigenlijk afvraag wat voor last je er nu concreet van hebt.quote:Op maandag 21 juli 2008 22:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En dat is ook hetgeen jij doet. Het staat je niet aan, dus moet het verborgen worden. Je ziet de eigen balk in je oog niet door te doen alsof alleen anderen zo denken en jij de enige juiste waarheid hebt.
Ik denk dat de samenleving er meer baat bij heeft als we elkander de ruimte gunnen om een eigen identiteit te hebben en niet op iedere slak zout te leggen.
Dus als de gemeente beslist dat ik aanstootgevend ben met mijn tattoeages moet ik maar verhuizen of verplicht over straat met lange mouwen? What's next?quote:Op maandag 21 juli 2008 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als veel mensen dat aanstootgevend vinden, ja!
Maar eigenlijk vind ik dat je dit op gemeentelijk niveau moet bepalen.
Jezus wat ongelooflijk antivrijheid zijn jij en EchtGaaf, het is gewoon ronduit eng.
Ik erger me ook wel eens aan het uiterlijk van andere mensen, maar ik zal de laatste zijn er een politieagent op af te sturen, hoe triest ben je dan.
Dat je dresscode's hebt in bijv horecagelegenheden of op scholen, vind ik prima, maar de openbare weg is van iedereen.
Misschien dat je bij naaktlopen oid nog een grens kunt trekken, maar van mij mag het vooral zo vrij mogelijk, zolang ik ook maar mijn eigen keuzes mag maken
Wat een onzin. Ik zeg juist dat je dit op een zo klein mogelijk niveau moet bepalen. Op gemeenteniveau. Omdat de leefwereld per gemeente kan verschillen.quote:En dat is ook hetgeen jij doet. Het staat je niet aan, dus moet het verborgen worden. Je ziet de eigen balk in je oog niet door te doen alsof alleen anderen zo denken en jij de enige juiste waarheid hebt.
Ik maak juist een onderscheid tussen mijn eigen mening en wat algemeen aanvaardbaar is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 21 juli 2008 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf heeft een goed punt. Het is aanstootgevend.
Voor jullie gevonden, de oplossing:quote:Op maandag 21 juli 2008 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
soms is daar best ene reden voor. Wat te denken van jonge kinderen, die zo opgedrongen worden door onzedelijk kleedgedrag van anderen? Waar zij immers niet om vragen?
Ik wil die kinderen tegen onzedelijk gedrag beschermen.
Vrijheid heeft altijd z'n grenzen zoals je weet. Die stel ik hier aan de kaak.
http://signup.filternet.nl/aanmelden/
en klik ook even hier
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dus als ze in Urk beslissen dat je je homosexualiteit maar moet verbergen en anders opgepakt kunt worden, vind jij dat moreel aanvaardbaar?quote:Op maandag 21 juli 2008 23:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik zeg juist dat je dit op een zo klein mogelijk niveau moet bepalen. Op gemeenteniveau. Omdat de leefwereld per gemeente kan verschillen.
Of hoe denk je dat het zal vergaan met de hoofddoekjes, of bomberjacks, of andere kleren die wel eens ter discussie staan?
Je mag van mij in privésfeer best een opinie hebben over fatsoen, prima, heeft iedereen, maar zodra de politiek om de hoek komt kijken haak ik af en vind ik dat vrijheid voorop staat.
Is het voor sommigen echt zo moeilijk je in te leven? Je hebt een zender en je hebt ontvanger. Je moet met beide rekening houden. Het kan niet zo zijn dat óf de zender helemaal zijn zin krijgt óf de ontvanger. Uiteindelijk zal dat inhouden dat je in Amsterdam wat ruimer kunt kleden en uiten dan in Staphorst (waar de gedachtewereld van de ontvanger erg beperkt is).
Dat ikke-ikke denken komt me de keel uit.
Dat ikke-ikke denken komt me de keel uit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als jij je aan iemands uiterlijk stoort en oproept deze mensen te bekeuren of zelfs in de gevangenis te gooien, wie is er dan ikke-ikke?
hij-hijquote:Op maandag 21 juli 2008 23:29 schreef sneakypete het volgende:
Als jij je aan iemands uiterlijk stoort en oproept deze mensen te bekeuren of zelfs in de gevangenis te gooien, wie is er dan ikke-ikke?
Carpe Libertatem
Homosexualiteit verbieden kan niet. Maar paal en perk aan ophitsende uitingen stellen.... ja graag. Daar zou ik zelf vóór stemmenquote:Dus als ze in Urk beslissen dat je je homosexualiteit maar moet verbergen en anders opgepakt kunt worden, vind jij dat moreel aanvaardbaar?
Maar nogmaals: het gaat niet om mijn persoonlijke mening, het gaat om principes. Om een eerlijke afweging tussen partijen. Waar de vrijheidssfeer van de één botst met de vrijheidssfeer van de ander.
De openbare ruimte is van iedereen. In je eigen domein mag je bepalen wat je wilt, het domein van een christen mag ook homo-vrij zijn. Maar hoe ga je om met de openbare ruimte? Waar de vrijheid van de één ten koste gaat van de vrijheid van de ander?
Ik wil nogmaals benadrukken dat libertariërs vervelende mensen zijn. Je kunt er alle kanten mee op. Wil je dat je alles mag dragen? Dan kun je met het vrijheidsargument makkelijk je punt maken. Wil je dat iemand iets NIET mag dragen? Dan kun je met het eigendomsargument (in een libertaire samenleving hoort elk lapje grond aan iemand toe, waarschijnlijk het k*nk*rgrootkapitaal) heel ver komen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat niet om mij. Het gaat erom wat je als gemeente afspreekt met elkaar.quote:Als jij je aan iemands uiterlijk stoort en oproept deze mensen te bekeuren of zelfs in de gevangenis te gooien, wie is er dan ikke-ikke?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Homosexualiteit is in tal van landen verboden of deels verboden, vaak met instemming van een meerderheid, het kan dus allemaal best.quote:Op maandag 21 juli 2008 23:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Homosexualiteit verbieden kan niet. Maar paal en perk aan ophitsende uitingen stellen.... ja graag. Daar zou ik zelf vóór stemmen
En wat is een eerlijke afweging dan?quote:Maar nogmaals: het gaat niet om mijn persoonlijke mening, het gaat om principes. Om een eerlijke afweging tussen partijen. Waar de vrijheidssfeer van de één botst met de vrijheidssfeer van de ander.
Juist in openbare ruimtes vind ik dat de vrijheid voorop staat. Dat je in je eigen restaurant, school, of huis nog regels hanteert is prima, maar gewoon op de straat? Nee.quote:De openbare ruimte is van iedereen. In je eigen domein mag je bepalen wat je wilt, het domein van een christen mag ook homo-vrij zijn. Maar hoe ga je om met de openbare ruimte? Waar de vrijheid van de één ten koste gaat van de vrijheid van de ander?
Het grootkapitaal zal mij waarschijnlijk als tattoodrager, homofiel of hanekam moeten tolereren omdat ik geld in het laatje breng. Pas wanneer mijn gedrag alle andere 'klanten' afschrikt, zal er ingegrepen worden, en dan op zeer beperkte grond, niet tot desnoods achter je voordeur.quote:Ik wil nogmaals benadrukken dat libertariërs vervelende mensen zijn. Je kunt er alle kanten mee op. Wil je dat je alles mag dragen? Dan kun je met het vrijheidsargument makkelijk je punt maken. Wil je dat iemand iets NIET mag dragen? Dan kun je met het eigendomsargument (in een libertaire samenleving hoort elk lapje grond aan iemand toe, waarschijnlijk het k*nk*rgrootkapitaal) heel ver komen.
In dat opzicht worden bekrompen mensen dus voor hun bekrompen gedrag beloond door mensen met een uiterlijk dat hen niet aanstaat te gaan verbieden. Het is toch triest dat er mensen zijn die er niet tegen kunnen dat een ander een eigen smaak en een eigen identiteit heeft.quote:Op maandag 21 juli 2008 23:28 schreef Klopkoek het volgende:
Is het voor sommigen echt zo moeilijk je in te leven? Je hebt een zender en je hebt ontvanger. Je moet met beide rekening houden. Het kan niet zo zijn dat óf de zender helemaal zijn zin krijgt óf de ontvanger. Uiteindelijk zal dat inhouden dat je in Amsterdam wat ruimer kunt kleden en uiten dan in Staphorst (waar de gedachtewereld van de ontvanger erg beperkt is).
Dat ikke-ikke denken komt me de keel uit.
Als mens in Nederland kun je nou eenmaal dingen zien die je niet mooi vind. Ik vind die dame met die piercings op de vorige pagina niet echt een snoepje voor het oog maar het komt echt geen moment in me op om haar uit het straatbeeld te willen hebben. Wat voor last heb ik er van? Ik loop haar voorbij en kijk naar een dame die wel mijn smaak is.
Ik zou het misdadig vinden als een grauwe bekrompen meerderheid gefaciliteerd zou worden door de overheid om mensen die niet doorsnee zijn te dwingen zich te comformeren.
Okay faire deal sluiten? ik frommel de band van mn boxer terug in mn broek, zorg jij dat die tyfusklokken op zondag ophouden met luiden, want je hebt immers zenders en ontvangers....quote:Op maandag 21 juli 2008 23:28 schreef Klopkoek het volgende:
Is het voor sommigen echt zo moeilijk je in te leven? Je hebt een zender en je hebt ontvanger. Je moet met beide rekening houden.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dit heeft niets met het libertarisme te maken maar vooral met verdraagzaam zijn en anderen de ruimte gunnen om hun ding te doen.quote:Op maandag 21 juli 2008 23:34 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil nogmaals benadrukken dat libertariërs vervelende mensen zijn. Je kunt er alle kanten mee op. Wil je dat je alles mag dragen? Dan kun je met het vrijheidsargument makkelijk je punt maken. Wil je dat iemand iets NIET mag dragen? Dan kun je met het eigendomsargument (in een libertaire samenleving hoort elk lapje grond aan iemand toe, waarschijnlijk het k*nk*rgrootkapitaal) heel ver komen.
Er is geen enkel concreet probleem aan een persoon met een vreemd uiterlijk. Er wordt je geen enkele vrijheid afgenomen. Want je kunt nu tch eenmaal niet uitkiezen wie je op straat tegenkomten het enige vervelende is dat je een persoon moet zien die je niet mooi vind. Is dat echt zo erg? Is het slecht voor je?
Het enige probleem hier zit in de hoofden van de mensen die er niet tegen kunnen dat anderen een andere smaak of levenswijze hebben. Daarmee is het hun eigen probleem en niet dat van een ander of van de overheid.
Trek eens een SS-uniform aan.quote:Op maandag 21 juli 2008 23:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
In dat opzicht worden bekrompen mensen dus voor hun bekrompen gedrag beloond door mensen met een uiterlijk dat hen niet aanstaat te gaan verbieden. Het is toch triest dat er mensen zijn die er niet tegen kunnen dat een ander een eigen smaak en een eigen identiteit heeft.
Als mens in Nederland kun je nou eenmaal dingen zien die je niet mooi vind. Ik vind die dame met die piercings op de vorige pagina niet echt een snoepje voor het oog maar het komt echt geen moment in me op om haar uit het straatbeeld te willen hebben. Wat voor last heb ik er van? Ik loop haar voorbij en kijk naar een dame die wel mijn smaak is.
Ik zou het misdadig vinden als een grauwe bekrompen meerderheid gefaciliteerd zou worden door de overheid om mensen die niet doorsnee zijn te dwingen zich te comformeren.
Even kijken hoe snel je opgepakt wordt.
Er zijn gewoon grenzen, en je gaat eigenlijk niet eens in op mijn argumenten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een SS-uniform is een politiek statement dat aanzet tot geweld. Het is een uniform waarmee je genocide ea buitensporig geweld verheerlijkt. Jouw pakje zegt dan letterlijk: het is oké om andersdenkenden te vermoorden.
Dat kun je toch niet serieus vergelijken met een boxershort uit je broek of een minirokje of een gezicht vol piercings? Snap je het verschil dan niet? Dat is geen kwestie van smaak, het is een statement, en een zeer gewelddadig statement.
Maar om er iets libertarisch over te zeggen: laat ze het maar proberen en laat ze vervolgens zelf maar betalen voor hun eigen veiligheid.
NB: helaas best vaak wat neonazi's vrij zien rondlopen. Wat heet clubjes als de NVU worden gewoon beveiligd door de ME als ze een demonstratie willen houden en daarbij 'roem en eer voor de waffen SS' mogen scanderen.
Tja, als we dat soort 'vrijheid' moeten slikken, kun je dit topic niet anders benoemen als 'onderbroekenlol'.
[ Bericht 19% gewijzigd door sneakypete op 22-07-2008 00:06:37 ]
Dat kun je toch niet serieus vergelijken met een boxershort uit je broek of een minirokje of een gezicht vol piercings? Snap je het verschil dan niet? Dat is geen kwestie van smaak, het is een statement, en een zeer gewelddadig statement.
Maar om er iets libertarisch over te zeggen: laat ze het maar proberen en laat ze vervolgens zelf maar betalen voor hun eigen veiligheid.
NB: helaas best vaak wat neonazi's vrij zien rondlopen. Wat heet clubjes als de NVU worden gewoon beveiligd door de ME als ze een demonstratie willen houden en daarbij 'roem en eer voor de waffen SS' mogen scanderen.
Tja, als we dat soort 'vrijheid' moeten slikken, kun je dit topic niet anders benoemen als 'onderbroekenlol'.
[ Bericht 19% gewijzigd door sneakypete op 22-07-2008 00:06:37 ]
Er zijn geen gothics, punkers, breezersletten of mensen met piercings die hun uiterlijk als uniform gebruikten voor mensenrechtenschendingen dus dit is echt geen goede vergelijking.quote:Op maandag 21 juli 2008 23:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Trek eens een SS-uniform aan.
Even kijken hoe snel je opgepakt wordt.
Er zijn gewoon grenzen, en je gaat eigenlijk niet eens in op mijn argumenten.
Dus wat is er zo erg om ze af en toe eens te moeten zien? Wat gebeurt er voor vreselijks met je als je dat even moet zien? Er is niets concreets waarin jij benadeelt wordt. Het is echt iets dat in je hoofd zit.
Je storen aan zichtbaar ondergoed: prima. I don't care.
Goedkeuren dat er daarom maar boetes uitgedeeld worden omdat men collectief te lui, te achterlijk, te debiel en te communicatief gestoord is om er wat van te zeggen, bijvoorbeeld, en men de politie erop zet: niet prima.
Allemachtig.
Grenzen zijn niet 'gewoon'. Grenzen zijn er om weg te vagen.
Goedkeuren dat er daarom maar boetes uitgedeeld worden omdat men collectief te lui, te achterlijk, te debiel en te communicatief gestoord is om er wat van te zeggen, bijvoorbeeld, en men de politie erop zet: niet prima.
Allemachtig.
Nou, wanneer wordt prins Harry opgepakt?quote:Op maandag 21 juli 2008 23:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Trek eens een SS-uniform aan.
Even kijken hoe snel je opgepakt wordt.
Er zijn gewoon grenzen, en je gaat eigenlijk niet eens in op mijn argumenten.
Grenzen zijn niet 'gewoon'. Grenzen zijn er om weg te vagen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Om de vergelijking even te maken:
Klopkoek wil: De mensen moeten eruit zien zoals de massa dat hen oplegt. Wanneer de massa het zonder concreet probleem niet aanstaat mogen mensen zich niet sexy kleden, moeten piercings verdwijderd worden, moet iedereen standaard casual kleding dragen. Mensen die hier niet aan voldoen moeten met boetes gedwongen worden om zoch aan de massa te comformeren. Het collectief bepaalt immers wat een mooi uiterlijk is en daar heeft de persoon het mee te doen, dan maar wat minder goed in zijn vel.
Sneakypete, Boze_appel en ik willen: Mensen moeten anderen de ruimte geven om zichzelf te zijn. Het enige dat we van hen verlangen is om het te accepteren dat ze soms iemand tegenkomen met een uiterlijke stijl die ze niet mooi vinden. Daar ga je niet dood van en er zijn ook genoeg saaie lelijke mensen op straat dus niet mooie dingen zie je toch wel.
Klopkoek wil: De mensen moeten eruit zien zoals de massa dat hen oplegt. Wanneer de massa het zonder concreet probleem niet aanstaat mogen mensen zich niet sexy kleden, moeten piercings verdwijderd worden, moet iedereen standaard casual kleding dragen. Mensen die hier niet aan voldoen moeten met boetes gedwongen worden om zoch aan de massa te comformeren. Het collectief bepaalt immers wat een mooi uiterlijk is en daar heeft de persoon het mee te doen, dan maar wat minder goed in zijn vel.
Sneakypete, Boze_appel en ik willen: Mensen moeten anderen de ruimte geven om zichzelf te zijn. Het enige dat we van hen verlangen is om het te accepteren dat ze soms iemand tegenkomen met een uiterlijke stijl die ze niet mooi vinden. Daar ga je niet dood van en er zijn ook genoeg saaie lelijke mensen op straat dus niet mooie dingen zie je toch wel.
Ik ben wel eens benieuwd hoe de forumgenoten zich hier kleden. Eens kijken hoe modebewust echtgaaf is, en of appel niet stiekem zelf een rokjesdrager is.
overhemdje/colbertje natuurlijk, je bent een politieke jongere of je bent het nietquote:Op dinsdag 22 juli 2008 00:35 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd hoe de forumgenoten zich hier kleden. Eens kijken hoe modebewust echtgaaf is, en of appel niet stiekem zelf een rokjesdrager is.
Maar normaal gesproken vooral polo-shirts. Ik ben wat dat betreft gewoon een doorsnee studentikoze krullenbol zonder piercings of gekleurde punkharen.Deze discussie voer ik daarom ook niet uit eigen belang maar uit principe. Ik vertik het om mensen gebukt te laten gaan onder andermans bekrompen denkbeelden. In onze maatschappij moet plaats zijn voor afwijkende levensstijlen en excotische smaken. Er zijn al genoeg massamensen.
Helaas ben ik doorgaans vooral moe om half 8 's ochtends, hmz en dan staat er morgen een lange dag (13 uurtjes) te wachten. Maar och, dat komt vast wel goed
Nee.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 00:52 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Lieve vrijzinnigen. Worden jullie niet moe?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou, ik zou het benauwd krijgen met al die herhalingen. Maar goed, ontopic natuurlijk.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 00:58 schreef Hexagon het volgende:
Hey verneuk het topic niet, kom naar t slowchat topic
Ik zou mezelf verbiedenquote:Op dinsdag 22 juli 2008 00:35 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd hoe de forumgenoten zich hier kleden. Eens kijken hoe modebewust echtgaaf is, en of appel niet stiekem zelf een rokjesdrager is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 01:18 schreef sneakypete het volgende:
Jij dat?
2006 kwam Pearl Jam naar het GelreDome, dus had ik me even opgetut bij de kinky kapper.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
tuurlijk dan moet je in een gemeente in drie delig pak (bijv Wassennaar) en moet je in een ander gemeente (bijvoorbeeld Moergestel) in een boerenkiel lopen.quote:Op maandag 21 juli 2008 23:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik zeg juist dat je dit op een zo klein mogelijk niveau moet bepalen. Op gemeenteniveau. Omdat de leefwereld per gemeente kan verschillen.
Ik maak juist een onderscheid tussen mijn eigen mening en wat algemeen aanvaardbaar is.
Dan ga je mensen echt gek maken zeker als ze van de ene gemeente naar de andere reizen via nog andere gemeentes.
Wat is er fout met de vrijheid om je te kleden zoals je wilt? Als Geert Wilders een Boerka wil verbieden sta je op je achterste benen en nu wil je andere mensen wel verplicht kleding eisen op gaan leggen. Wat is het verschil?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik hou van vrijheid, dus ik ben tegen.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toch denk ik dat er grenzen moeten zijn. criterium: zedelijkheid. ik ben tegen kleding in het openbaar dat duidelijk seksueel getint is.
Voor mij is de grens dat ondergoed niet in het openbaar zichtbaar moet worden gedragen. Dus 0 cm boven je bovenbroek. Dat is ook makkelijker te hanteren dan bijvoorbeeld 7,5 cm...
Ook strings die door de bovenbroek of rok doorpriemen moeten ontmoedigd worden.
We hebben wel wat belangrijkers te doen.
Naakt is naakt en gekleed is gekleed. Zo is dat nu eenmaal.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gaat hier om algemeen fatsoen. Wat vroeger mensen zelf opbrachten en nu niet vanzelfsprekend meer is. Het zou ook niet nodig moeten zijn..
Het gaat hier om de zedelijkheid in ere te herstellen. Je mag ook niet naakt op straat lopen, omdat dit net zo goed onzedelijk gedrag is. Dus waarom geen onzedelijk mbt kleedgedrag aanpakken?
Was je nog van plan iets zinnigs te melden in dit topic, of is dit het?
Okee, daar vroeg ik misschien een beetje omquote:Nee, het zou mij wat waard zijn als hier de secularisatie en ontzedelijking stopt en het fatsoen weer terugkeert.
Fatsoen valt niet bij wet te regelen en is een relatief en extreem rekbaar begrip. Naaktheid heeft niets te maken met een gebrek aan fatsoen. Het heeft te maken met verknipte geesten als de jouwe die er niet mee om kunnen gaan.
Secularisatie is de grootste zegening die de mensheid ten deel kan vallen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Tof.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 01:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zou mezelf verbieden
[ afbeelding ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Gaat dit lekker in een kerk verkondige of zo ik heb er aanstoot van dat jij je bekrompen ideeën zo in t openbaar verkondigd. Dit is een vrij land en als je dat niet zind dan ga je toch samen met de TS naar america verhuizen daar zijn ze net als jullie 2 zo bekrompen en preuts!quote:Op maandag 21 juli 2008 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent niet alleen op de wereld. Als anderen er last van hebben met de uitingen dan moet je ingrijpen.
Ja, aan de ene kant heb je de vrijheid om iets te dragen wat je wilt.
Maar aan de andere kant heb je ook de vrijheid om niet iets verplicht te zien wat je niet aanstaat.
Dat botst met elkaar, en dan hoort de meerderheid te beslissen.
Zelfde is als ik met een SS-uniform ga rondlopen. Dat is zelfs strafbaar, niet voor niets, mensen krijgen er een hartverzakking van (das maar goed ook).
imo zulke idiote en bekrompen gedachten wel. Omdat een kleine minderheid zich er aan stoort moet t maar verboden worden kom op zeg doe normaal! Iedereen mag hier doen wat ze willen qua kleding en als je daar niet tegen kan moet je daar zelf wat aan doen en niet proberen van jou probleem de onze te maken!quote:Op maandag 21 juli 2008 21:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft echt helemaal niet met de 18e eeuw te maken.
Dat doe je niet door t door de gemeente te willen laten bepalen maak probeer je (voor wat jij aanstootgevend vind) te laten verbieden. Terwijl dat een iets is waar iedereen vrij in hoort te zijn hier in nederland. Dat mag je nooit aan banden gaan leggen. Te achterlijk voor woorden dat omdat jij en je soortgenoten er last van hebben moet t maar verboden worden. Net als of er nooit wat gebeurd in streng gelovige kringen! Daar zijn juist de meeste zaken van misbruik bekend. Dus de zogenaamde minder kuise kleding helpt niet. Dit komt allemaal omdat mensen zoals jij zo bekrompen denken. Ik heb t gisteren ook al aangegeven. God heeft ons toch naakt geschapen??? Wat is er dan mis met die naaktheid te tonen? Omdat jij er dan een stijve van krijgt en schokt je dat? Das dan jou probleem niet de onze! Dus doe er dan wat aan bij je zelf en ga leven ipv hier over te muggenziften!quote:Op maandag 21 juli 2008 23:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik zeg juist dat je dit op een zo klein mogelijk niveau moet bepalen. Op gemeenteniveau. Omdat de leefwereld per gemeente kan verschillen.
Ik maak juist een onderscheid tussen mijn eigen mening en wat algemeen aanvaardbaar is.
Ik kleed me netjes.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 00:35 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben wel eens benieuwd hoe de forumgenoten zich hier kleden. Eens kijken hoe modebewust echtgaaf is, en of appel niet stiekem zelf een rokjesdrager is.
Maar omopvallend
Wat vond je baas hiervan?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 01:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zou mezelf verbieden
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 21 juli 2008 23:28 schreef Klopkoek het volgende:
Dat ikke-ikke denken komt me de keel uit.
Ik vind dat best zijn charme hebben, eigenlijkquote:Op maandag 21 juli 2008 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de jaren 50 droeg iedereen een overjas en een hoed
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik vind dat best zijn charme hebben, eigenlijk
Dan ga je er lekker in lopen.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik vind dat best zijn charme hebben, eigenlijk
Next.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Brrrrrrrrr.
Ik las vorige week in de krant dat je daar deaud aan kan gaan als je een aangeboren hartafwijking hebt. De binnenkant van het hart kan dan gaan ontsteken
Ik las vorige week in de krant dat je daar deaud aan kan gaan als je een aangeboren hartafwijking hebt. De binnenkant van het hart kan dan gaan ontsteken
Ik ga niet meer in dit topic reageren. Ik word weer voor alles en nog wat uitgemaakt. Kan ik wel terug gaan reageren maar dan word ik weer geband. Heb ik nu geen zin in.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb geen klachten gehad.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zuigen is nooit zinvolquote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:06 schreef Pappie_Culo het volgende:
Blijf effe on topic in je eigen topic
Ik zou er ook niet heel veel moeite mee hebben. Het is niet sexueel getint. Ik zou je dan alleen niet met klanten in aanraking laten komenquote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen klachten gehad.
Ik meende het.quote:
Die mening van je is al erg genoeg, dus ik denk dat velen het zullen waarderen als je spoedig tot een zinnig punt komt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik geloof dat die wel helder is. En zinnig.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:11 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik meende het.
Die mening van je is al erg genoeg, dus ik denk dat velen het zullen waarderen als je spoedig tot een zinnig punt komt.
En alleen al dit: waarom kinderen er mee opdringen?
Geef dan gewoon toe dat je de plank hebt misgeslagen met dat SS-uniform. En ook door hier te verkondigen dat een meerderheid via regelgeving hun smaak zouden moeten kunnen opleggen aan een minderheid. Iets anders kan ik er niet van maken als je hier loopt te pleiten dat gemeenten het dragen van piercings of punkhaar moet kunnen verbieden.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ga niet meer in dit topic reageren. Ik word weer voor alles en nog wat uitgemaakt. Kan ik wel terug gaan reageren maar dan word ik weer geband. Heb ik nu geen zin in.
En als je die visie echt hebt ben dan ook een kerel en ga hier niet de vermoorde onschuld spelen en geef toe dat alternatieve mensen in jouw ogen uit het straatbeeld geweerd mogen worden.
Nee die is niet zinnig. Er zijn wetten met betrekking tot de zedelijkheid en die zijn afdoende.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik geloof dat die wel helder is. En zinnig.
En alleen al dit: waarom kinderen er mee opdringen?
Kinderen zadel je nergens mee op, die hebben namelijk niet zo'n verknipte moraal.
Je weet dat naaktheid feitelijk iets normaals is?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
KK die zijn ongelijk toegeeftquote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:13 schreef Hexagon het volgende:
Geef dan gewoon toe dat je de plank hebt misgeslagen door hier te verkondigen dat een meerderheid via regelgeving hun smaak zouden moeten kunnen opleggen aan een minderheid.
Dan kun je langf wachtenIets anders is er ook niet van te maken maar als je hem daar dan mee confronteerd verdwijnt hij uit het topic. Maar als Geert Wilders de Boerka wil verbieden staat KK wel op zijn achterste benenquote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:13 schreef Hexagon het volgende:
Geef dan gewoon toe dat je de plank hebt misgeslagen door hier te verkondigen dat een meerderheid via regelgeving hun smaak zouden moeten kunnen opleggen aan een minderheid. Iets anders kan ik er niet van maken als je hier loopt te pleiten dat gemeenten het dragen van piercings of punkhaar moet kunnen verbieden.
Iets wat mijn inziens zeer onwenselijk is. Zie ook mij bovenstaande postsquote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:13 schreef Hexagon het volgende:
En als je die visie echt hebt ben dan ook een kerel en ga hier niet de vermoorde onschuld spelen en geef toe dat alternatieve mensen in jouw ogen uit het straatbeeld geweerd mogen worden.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Maar goed, de afweging is of de vrijheid van meningsuiting (tenslotte, hoe je kleedt is een vorm van uiting, ergo valt onder de vrijheid van meningsuiting) hier concreet anderen in hun vrijheid beperkt, dan wel in hun belangen schaadt, en ik heb van de verdedigers van de stelling in de OP daar nog geen concrete argumenten voor gezien; je beroepen op algemene normen vind ik te vaag, aangezien heel veel mensen zich op zekere wijze zodanig kleden dat het afwijkt van algemene normen. Ook termen als 'onsmakelijk' en 'onfatsoenlijk' vallen hieronder; deze zijn tenslotte afgeleid van een zekere perceptie van normen. Zolang er geen sprake is van concrete schade die wordt aangericht wanneer mensen er een bepaalde (of geen) kledingswijze op nahouden, lijkt mij enig verbod arbitrair, en bovendien een wat twijfelachtig precedent voor gevallen in de toekomst.
Verder geldt natuurlijk dat heel veel kleidingsstijlen absoluut afschuwelijk zijn, maar een belangrijke pijler van vrijheid is nou juist dat mensen zich afschuwelijk, abject of smakeloos mogen gedragen, zolang anderen er maar niet door geschaad worden.
Verder geldt natuurlijk dat heel veel kleidingsstijlen absoluut afschuwelijk zijn, maar een belangrijke pijler van vrijheid is nou juist dat mensen zich afschuwelijk, abject of smakeloos mogen gedragen, zolang anderen er maar niet door geschaad worden.
Oh, jij hebt problemen met sex. Toch jammer aangezien je een seksueel wezen bent. Ik heb medelijden met je.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou er ook niet heel veel moeite mee hebben. Het is niet sexueel getint. Ik zou je dan alleen niet met klanten in aanraking laten komen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kinderen zijn ook seksuele wezens, je dringt ze niets op. Maar als je er overspannen over doet krijgen kinderen een verknipt beeld van zichzelf en de wereld, zoals jij nu. En dan willen ze de meest normale dingen verbieden omdat ze van die normale dingen in de war raken.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik geloof dat die wel helder is. En zinnig.
En alleen al dit: waarom kinderen er mee opdringen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik blijf het moeilijk vinden dat sommige mensen er echt voor pleiten dat er wetten komen die ervoor zorgen dat mensen zich naar een bepaalde standaard kleden. Wat is er gebeurd met de vrijheid die tegenwoordig zo vaak als belangrijk wordt ervaren. En waar houdt dit op? Kan je het bij kledingvoorschriften houden of gaat uiterlijk in zijn geheel aangepakt worden?
Iedereen heeft een andere smaak. Ik zie niet in waarom deze vrijheid aan banden gelegd zou worden. Sommige mensen hebben iets tegen piercings en tatoeages. Moeten deze dan verboden worden, omdat ze als 'niet beschaafd' bestemd worden?
Ik blijf het vreemd vinden hoe sommige mensen zich prettig voelen in korte spijkerbroeken met daaronder kisten. Omdat het mijn smaak toevallig niet is hoeft het niet direct verboden te worden.
Ongeschoren mannen zijn onverzorgd! Als je stoppels langer dan 1,5 millimeter hebt zou je bekeurd moeten worden. Het kan toch niet dat mensen er zo onverzorgd bij kunnen lopen? Hetzelfde geldt trouwens voor vrouwen zonder make-up. Het is toch werkelijk waar onbeschoft om jezelf zo naturel aan de buitenwereld te tonen.
Hoe bepalen we wat gepast is en wat niet? Sommige kledingstijlen worden op dit moment als ongepast gezien omdat die geassocieerd worden met bepaalde subculturen. Men heeft toch de behoefte om zich op een bepaalde manier te onderscheiden van een ander. Als hun kleding verboden zou worden stapt men uiteindelijk wel over op iets anders. Uiteindelijk word het dat ook als ongepast gezien als men bijvoorbeeld de 4 bovenste knoopjes van het overhemd open laat staan. Moeten we dat ook verbieden?
Ik zie maar één oplossing en dat is een verplicht uniform voor elke burger. Zie het als een schooluniform voor over straat. Dan is iedereen wat kleding betreft hetzelfde en dan kan niemand ook maar ergens wat op aan te merken hebben. Dan gaan we er voor het gemak maar even vanuit dat men ervoor zorgt dat ze in een niet gekreukeld uniform rondlopen, want dat kan natuurlijk niet.
En die preutsheid van tegenwoordig die we vooral in Amerika zien vind ik schrikbarend. Jongeren raken totaal vervreemd van hoe een lichaam in elkaar zit. In dat opzicht zijn ze zo onwetend. Hun eigen lichaam, seks, omgaan met de medemens. Het word allemaal stilgezwegen. Als het allemaal bespreekbaar zou zijn zou de wereld er stukken beter uitzien dan wanneer het een taboe is om het erover te hebben.
Als ik die negers met hun laaghangende broeken zie lopen denk ik trouwens aan alles behalve seks of onzedelijk gedrag hoor. Die onderbroek verhuld alles. Er is helemaal niets te zien. Stratenmakers daarentegen waar heel fijn zo'n bilnaad zichtbaar is kunnen wel zo'n onderbroek gebruiken. Die moeten ze aan gaan pakken!
Een werkgever mag trouwens wel gewoon eisen stellen aan zijn personeel. Tenminste, als het om een representatieve functie gaat. In sommige gevallen kan ik me goed voorstellen dat iemand geen geloof uit hoeft te stralen. Een hoofddoekje, keppeltje, kruisje of henna tekeningen in je gezicht hoeven dan niet geaccepteerd te worden wat mij betreft. Zo zijn er wel meer functies waar het belangrijk is dat je neutraal, verzorgd en netjes overkomt.
Iedereen heeft een andere smaak. Ik zie niet in waarom deze vrijheid aan banden gelegd zou worden. Sommige mensen hebben iets tegen piercings en tatoeages. Moeten deze dan verboden worden, omdat ze als 'niet beschaafd' bestemd worden?
Ik blijf het vreemd vinden hoe sommige mensen zich prettig voelen in korte spijkerbroeken met daaronder kisten. Omdat het mijn smaak toevallig niet is hoeft het niet direct verboden te worden.
Ongeschoren mannen zijn onverzorgd! Als je stoppels langer dan 1,5 millimeter hebt zou je bekeurd moeten worden. Het kan toch niet dat mensen er zo onverzorgd bij kunnen lopen? Hetzelfde geldt trouwens voor vrouwen zonder make-up. Het is toch werkelijk waar onbeschoft om jezelf zo naturel aan de buitenwereld te tonen.
Hoe bepalen we wat gepast is en wat niet? Sommige kledingstijlen worden op dit moment als ongepast gezien omdat die geassocieerd worden met bepaalde subculturen. Men heeft toch de behoefte om zich op een bepaalde manier te onderscheiden van een ander. Als hun kleding verboden zou worden stapt men uiteindelijk wel over op iets anders. Uiteindelijk word het dat ook als ongepast gezien als men bijvoorbeeld de 4 bovenste knoopjes van het overhemd open laat staan. Moeten we dat ook verbieden?
Ik zie maar één oplossing en dat is een verplicht uniform voor elke burger. Zie het als een schooluniform voor over straat. Dan is iedereen wat kleding betreft hetzelfde en dan kan niemand ook maar ergens wat op aan te merken hebben. Dan gaan we er voor het gemak maar even vanuit dat men ervoor zorgt dat ze in een niet gekreukeld uniform rondlopen, want dat kan natuurlijk niet.
En die preutsheid van tegenwoordig die we vooral in Amerika zien vind ik schrikbarend. Jongeren raken totaal vervreemd van hoe een lichaam in elkaar zit. In dat opzicht zijn ze zo onwetend. Hun eigen lichaam, seks, omgaan met de medemens. Het word allemaal stilgezwegen. Als het allemaal bespreekbaar zou zijn zou de wereld er stukken beter uitzien dan wanneer het een taboe is om het erover te hebben.
Als ik die negers met hun laaghangende broeken zie lopen denk ik trouwens aan alles behalve seks of onzedelijk gedrag hoor. Die onderbroek verhuld alles. Er is helemaal niets te zien. Stratenmakers daarentegen waar heel fijn zo'n bilnaad zichtbaar is kunnen wel zo'n onderbroek gebruiken. Die moeten ze aan gaan pakken!
Een werkgever mag trouwens wel gewoon eisen stellen aan zijn personeel. Tenminste, als het om een representatieve functie gaat. In sommige gevallen kan ik me goed voorstellen dat iemand geen geloof uit hoeft te stralen. Een hoofddoekje, keppeltje, kruisje of henna tekeningen in je gezicht hoeven dan niet geaccepteerd te worden wat mij betreft. Zo zijn er wel meer functies waar het belangrijk is dat je neutraal, verzorgd en netjes overkomt.
"In case of dissension, never dare to judge till you've heard the other side."
Laten we het dan goed aanpakken. Alle vrouwen moeten verplicht hun lange haren afknippen en een kort roodgespoeld model nemen. Daarbij is het verplicht om op straat een trainingspak of koltrui te dragen. Sierraden, make up en piercings worden verboden en opticiens mogen alleen nog maar saaie brilmonturen produceren.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, jij hebt problemen met sex. Toch jammer aangezien je een seksueel wezen bent. Ik heb medelijden met je.
Et voila, we hebben alles dat ook maar iets sexueels kan uitstralen uit het straatbeeld verbannen.
Ik zou zeggen: alles op zijn tijd. Jonge kinderen moet je kinderen laten zijn. En seksualiteit moet pas aan de orde komen als ze daar rijp voor zijn.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kinderen zijn ook seksuele wezens, je dringt ze niets op. Maar als je er overspannen over doet krijgen kinderen een verknipt beeld van zichzelf en de wereld, zoals jij nu. En dan willen gen ze de meest normale dingen verbieden omdat ze van die normale dingen in de war raken.
Ik heb geen problemen met sexquote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, jij hebt problemen met sex. Toch jammer aangezien je een seksueel wezen bent. Ik heb medelijden met je.
Een kind raakt niet in de war van naakte mensen en associeert dat niet meteen met sex. Je probeert nu je eigen verknipte ideeën over sex op kinderen te projecteren en dat is niet goed.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: alles op zijn tijd. Jonge kinderen moet je kinderen laten zijn. En seksualiteit moet pas aan de orde komen als ze daar rijp voor zijn.
Een kind raakt alleen in de war van bloot als het zo is opgevoed door verknipte ouders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom wil je het dan ontkennen/verbieden?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeker christelijk? Preutse hond!quote:Op maandag 21 juli 2008 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toch denk ik dat er grenzen moeten zijn. criterium: zedelijkheid. ik ben tegen kleding in het openbaar dat duidelijk seksueel getint is.
Voor mij is de grens dat ondergoed niet in het openbaar zichtbaar moet worden gedragen. Dus 0 cm boven je bovenbroek. Dat is ook makkelijker te hanteren dan bijvoorbeeld 7,5 cm...
Ook strings die door de bovenbroek of rok doorpriemen moeten ontmoedigd worden.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik ben ook christelijk maar ik hou er niet van die preutse en achter haalde ideeën op na hoor lees mn posts maar hiero. Echt debiel die lui die dat soort dingen willen verbieden en dat all1 maar omdat ze er zelf niet mee om kunnen gaan. T moet niet gekker worden imo.quote:
Maar er is 1 oplossing voor en dat heb ik al meer aangedragen hier. VERHUIS NAAR AMERIKA daar denken ze net zo achterlijk!
Dan gaan we straks dit zeker verbiedenquote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het mag best wat strakker hier. Ik vind dat the USA er goed op reageert
Dat gaat er veel te ver
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dit vind ik inderdaad ook niet nodig.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:29 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dan gaan we straks dit zeker verbieden
[ afbeelding ]
Dat gaat er veel te ver
En ik vind dat veel te ver gaanquote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dit vind ik inderdaad ook niet nodig.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Want? Geef eens aan in welke zin het algemeen belang daarmee is gediend en onderbouw dat. Je komt met puur subjectieve dingen en je maakt je eigen mening tot hetgeen de norm zou moeten zijn. Zonder dat dit ergens op is gebaseerd (behalve debijbel misschien).quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het mag best wat strakker hier.
Vandaar dat de kerk daar zowat failliet gaat aan claims in zedenmisdrijven bij kinderen.quote:Ik vind dat the USA er goed op reageert
Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Want? Geef eens aan in welke zin het algemeen belang daarmee is gediend en onderbouw dat. Je komt met puur subjectieve dingen en je maakt je eigen mening tot hetgeen de norm zou moeten zijn. Zonder dat dit ergens op is gebaseerd (behalve debijbel misschien).
[..]
Zou dat door repressie komen?quote:Vandaar dat de kerk daar zowat failliet gaat aan claims in zedenmisdrijven bij kinderen.
je weet dat piercen al sinds het ontstaan van de mens zo'n beetje wordt gedaan? Dus wat is daar mis mee? je wilt graag terug naar vroeger want toen waren mensen zedelijk, maar iets wat echt heel oud is (en dus heel zedelijk in jouw logica) is dan weer niet goed.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Brrrrrrrrr.
Ik las vorige week in de krant dat je daar deaud aan kan gaan als je een aangeboren hartafwijking hebt. De binnenkant van het hart kan dan gaan ontsteken
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Kinderzieltjes beschermen, kom op zeg.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?
[..]
Zou dat door repressie komen?
De enige reden dat kinderzieltjes beschadigd worden door het zien van borsten is door mensen zoals jij die de kinderen aanpraten dat ze iets heel vies en engs en onzedelijks hebben gezien. Wat dat betreft is jouw opvatting heel eng en schadelijk voor kinderen, je praat ze complete trauma's en enge sexuele neigingen aan met je gehamer op zedelijkheid.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Och , dat moeten mensen zelf weten. Dat piercen. Maar er zijn volgens mij wel gezondheidsrisico'squote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:53 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
je weet dat piercen al sinds het ontstaan van de mens zo'n beetje wordt gedaan? Dus wat is daar mis mee? je wilt graag terug naar vroeger want toen waren mensen zedelijk, maar iets wat echt heel oud is (en dus heel zedelijk in jouw logica) is dan weer niet goed.
Ga daar dan lekker wonen met je bekrompen ideeën. En laat nederland met rust! We zijn hier juist blij dat we die bekrompen ideeën grotendeels kwijt zijn! Aangezien je in de minderheid ben gaat de meerderheid zich niet voor jou soort aan passen. Jullie passen je maar aan of je gaat weg! Simpel zat.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het mag best wat strakker hier. Ik vind dat the USA er goed op reageert
Jou probleem! Ik vind t een schoonheid en om jou geloof er bij te halen ze is zo op de aarde neer gezet door god dus je hebt een probleem met je zelf want je praat jezelf vast door middel van je geloof! Al die regels die jij aanbid zijn gemaakt voor en door mensen niet door god. En dan nog wat ik zei t gisteren ook al god heeft ons naakt op aarde gezet en nu wil jij dat we al dat naaktheid gaan bedekken? Ik bewonder juist mensen die trots zijn op hun lijf en dat durven te tonen aan de wereld. Naaktheid is een schoonheid. Dat mensen zoals jij je er aan storen is all1 maar omdat jullie zelf er een conflict mee hebben maar nogmaals val ons daar niet mee lastig!quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dit vind ik inderdaad ook niet nodig.
Die komen toch echt het meest voor in paas gemeentes ed. Al die frustratie dat ze niks mogen laten zien en sex all1 is puur voor de voortplanting moet er op de 1 of andere manier blijkbaar toch uit. Triest maar waar. Maar ik ben er van overtuigd dat je ooit t licht zal zien en dan vraag je je af hoe je ooit zo bekrompen kon zijn. (voor of na je dood*)quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?
*wat van mij nog heel lang mag duren hoor ik bedoelde all1 dat ik geloof in leven na de dood niet meer niet minder.
[..]
Wat dacht je van onderdrukte sexuele gevoelens die je niet mag tonen of uiten. Omdat je er zogenaamd (door mensen verzonnen regeltjes) kuis uit moet zien. En gelovige zoals jij vinden dat sex all1 een manier van voortplanten is en niet voor t plezier.quote:Zou dat door repressie komen?
hahahahaha goed gezegd!! helemaal mee eens. Net als of kinderen niet weten wat borsten of tepels zijn? Ze kijken ook Animal planet hoor en zo weten ze dus ook wat sex is! Maar ja dat moet dan natuurlijk ook verboden worden he! 2 voortplantende leeuwen oid op tv je reinste porno!!quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:55 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Kinderzieltjes beschermen, kom op zeg.
Verkrachting is in de eerste plaats een geweldsmisdrjif. Dat word niet veroorzaakt door blootstellingquote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?
[..]
Zou dat door repressie komen?
aan naakte huid maar door agressie. En veel agressie word veroorzaakt door repressie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kun je in dat geval aantonen dat de Amerikaanse houding tot minder incidenten en beter functionerende mensen leidt?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?
[..]
Zou dat door repressie komen?
Dat is echt mission impossible.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 19:04 schreef Hexagon het volgende:
Kun je in dat geval aantonen dat de Amerikaanse houding tot minder incidenten en beter functionerende mensen leidt?
Want de USA heeft de gootste sex industrie ter wereld en nergens wordt per inwoner meer porno gekocht en gekeken dan in de USA
[ Bericht 0% gewijzigd door Martijn_77 op 23-07-2008 11:15:20 ]
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
quote:Op woensdag 23 juli 2008 08:59 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat is echt mission impossible.
Want de USA heeft de gootste sex industrie ter wereld en nergen wordt per inwoner meer porno gekocht en gekeken dan in de USA
Klopt maarja onze TS denkt dat t daar allemaal zo goed geregeld is
Ah... dus je wilt dat kindjes niet meer verkracht worden. Begin dan maar eens bij die sekte genaamd de kerk van je, daar lopen ze allemaal in walgelijke rokjes en worden ze lekker door hun eigen pappie misbruikt..quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kinderzieltjes. En wat denk je van verkrachtingen?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
helemaal mee eensch!quote:Op woensdag 23 juli 2008 10:49 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ah... dus je wilt dat kindjes niet meer verkracht worden. Begin dan maar eens bij die sekte genaamd de kerk van je, daar lopen ze allemaal in walgelijke lange enkel rokk j e s n en worden ze lekker door hun eigen pappie misbruikt..
Als er verkrachtingen zijn moet je de mannen aanpakken, niet de vrouwen bedekken.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:35 schreef EchtGaaf het volgende:
En wat denk je van verkrachtingen?
Carpe Libertatem
Klopt als een bus! Zoals hier boven al wordt vermeld helpt bedekken niks.quote:Op woensdag 23 juli 2008 12:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als er verkrachtingen zijn moet je de mannen aanpakken, niet de vrouwen bedekken.
Je bent echt nog maagd he...quote:
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Je moet katten nooit op het spek binden.quote:Op woensdag 23 juli 2008 12:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als er verkrachtingen zijn moet je de mannen aanpakken, niet de vrouwen bedekken.
Leuke vrouwen mogen zich inderdaad best kleden in alleen een overjas en een hoed.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 11:00 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik vind dat best zijn charme hebben, eigenlijk
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jezelf kleden is niet de kat op het spek binden. Als mannen hun handjes niet thuis kunnen houden is dat toch echt iets wat bij de man ligt.quote:Op woensdag 23 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Je moet katten nooit op het spek binden.
Jezelf als man niet vergrijpen aan een vrouw is een algemene vorm van beschaving. Het bedekken is vervolgens symptoombestrijding. Ipv. het primitieve van die mannen te verhullen moet je ze, zoals jij zelf zou zeggen, lekker hard aanpakken en doorhalen.
Carpe Libertatem
Ik snap trouwens niet zo wat een laaghangende onderbroek met sex of sexualiteit te maken heeft?
Neukt de TS met zijn onderbroek aan dan?
Neukt de TS met zijn onderbroek aan dan?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Vrouwen krijgen aandacht als ze zichzelf sexy kleden. Het is dus de schuld van mannen.quote:Op woensdag 23 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je moet katten nooit op het spek binden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heeft met zn vage rare 18 eeuwse kerkelijke vroomheid te maken.quote:Op woensdag 23 juli 2008 13:35 schreef Semisane het volgende:
Ik snap trouwens niet zo wat een laaghangende onderbroek met sex of sexualiteit te maken heeft?
Neukt de TS met zijn onderbroek aan dan?
Zeg je dat ook tegen iemand die in het ziekenhuis belandt nadat hij een groep hangjongeren heeft aangesproken op hun gedrag?quote:Op woensdag 23 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je moet katten nooit op het spek binden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In de vage rare 18e eeuw neukten men wel met onderbroek aan?quote:Op woensdag 23 juli 2008 14:03 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Dat heeft met zn vage rare 18 eeuwse kerkelijke vroomheid te maken.
Vertel TS waarom denk jij dat zichtbare onderkleding iets met sex/sexualiteit heeft te maken?
Ligt het probleem niet bij jezelf? Dat wellicht jij zo'n vreemde en gefrustreerde visie hebt van onderkleding of sex, dat je daarom zo'n beeld vormt? Zou kunnen toch?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Beetje vreemde opmerking niet? Daarmee pleit je als ware de dader van een verkrachting vrij, door aan te geven dat het slachtoffer het uitlokt. Behoorlijk gevaarlijke stelling imho.quote:Op woensdag 23 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je moet katten nooit op het spek binden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
drollevanger achterstevoren aan doen.quote:Op woensdag 23 juli 2008 14:19 schreef Semisane het volgende:
In de vage rare 18e eeuw neukten men wel met onderbroek aan?
Carpe Libertatem
