POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat naakt rondlopen is een lastig dilemma.quote:Op maandag 21 juli 2008 21:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat het niet aanstootgevend is.
[..]
Dat jij er nog over moet nadenken? Dat meen je toch niet?
Moet je indenken
[..]
Meer op sexueel getinte kleding en ondergoed in het bijzonder.
[..]
Ik denk dat aanspreken alleen hier niet zal helpen.
[..]
Nou dat laatste is wel erg overdreven
Maar verder gaat het erom dat jij hier aan het bepalen bent welke kleding wenselijk is en welke niet. Omdat jij er aansoot aan neemt. Maar dan begeef je je dus op een hellend vlak. Want er zijn ook mensen die piercings aanstootgevend vonden of mensen die gothic-mensen aanstootgevend vinden. Waarom wel hetgene dat jou niet bevalt verbieden en niet datgene van een ander? Maar in dat geval ga je dus afwijkende mensen dwingen om zich binnen te comformeren aan een grijze massa en dat vind ik misdadig.
Er is geen enkel concreet doel dat je bereikt met je maatregelen. Sexualisering of niet. Met dit soort symboolpolitiek verandert er toch niets aan de mensen zelf maar worden wel mensen onnodig in hun vrijheid beperkt. Sowieso doet iemand feitelijk niets verkeerd door zich sexy te kleden. Wat jij er van vind is smaak, subjectief en verder niet iets dat een iemand voor de rest zou moeten bepalen.
Sinds wanneer is ondergoed geen kleding, en onzedelijk? 
Waar mensen zich allemaal druk om kunnen maken.
Waar mensen zich allemaal druk om kunnen maken.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Gaan we weer meer met die niet meetbare vage "ik vind dat" redeneringen. Hoeveel % van het lichaam moet bedekt zijn wil het niet aanstotelijk zijn of ga jij weer op je grote troon kruipen en je allesbepalende eigen norm opleggen aan eenieder die het niet met jouw Goddelijke waarheid eensch is?quote:Op maandag 21 juli 2008 21:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat het niet aanstootgevend is.
Het leven is geen pannekoek. Stop dan ook met er krenten in proberen te prakken.
Carpe Libertatem
En dat is ook hetgeen jij doet. Het staat je niet aan, dus moet het verborgen worden. Je ziet de eigen balk in je oog niet door te doen alsof alleen anderen zo denken en jij de enige juiste waarheid hebt.quote:Op maandag 21 juli 2008 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is nou exact wat jullie aan het doen zijn. Heb je ergens last van? Verander dan!
Jullie zijn terroristen, vrijemarktterroristen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Idd en je zou dan alles moeten gaan verbieden waar mensen aanstoot aan zouden kunnen nemen. Terwijl ik me eigenlijk afvraag wat voor last je er nu concreet van hebt.quote:Op maandag 21 juli 2008 22:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En dat is ook hetgeen jij doet. Het staat je niet aan, dus moet het verborgen worden. Je ziet de eigen balk in je oog niet door te doen alsof alleen anderen zo denken en jij de enige juiste waarheid hebt.
Ik denk dat de samenleving er meer baat bij heeft als we elkander de ruimte gunnen om een eigen identiteit te hebben en niet op iedere slak zout te leggen.
Dus als de gemeente beslist dat ik aanstootgevend ben met mijn tattoeages moet ik maar verhuizen of verplicht over straat met lange mouwen? What's next?quote:Op maandag 21 juli 2008 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als veel mensen dat aanstootgevend vinden, ja!
Maar eigenlijk vind ik dat je dit op gemeentelijk niveau moet bepalen.
Jezus wat ongelooflijk antivrijheid zijn jij en EchtGaaf, het is gewoon ronduit eng.
Ik erger me ook wel eens aan het uiterlijk van andere mensen, maar ik zal de laatste zijn er een politieagent op af te sturen, hoe triest ben je dan.
Dat je dresscode's hebt in bijv horecagelegenheden of op scholen, vind ik prima, maar de openbare weg is van iedereen.
Misschien dat je bij naaktlopen oid nog een grens kunt trekken, maar van mij mag het vooral zo vrij mogelijk, zolang ik ook maar mijn eigen keuzes mag maken
Wat een onzin. Ik zeg juist dat je dit op een zo klein mogelijk niveau moet bepalen. Op gemeenteniveau. Omdat de leefwereld per gemeente kan verschillen.quote:En dat is ook hetgeen jij doet. Het staat je niet aan, dus moet het verborgen worden. Je ziet de eigen balk in je oog niet door te doen alsof alleen anderen zo denken en jij de enige juiste waarheid hebt.
Ik maak juist een onderscheid tussen mijn eigen mening en wat algemeen aanvaardbaar is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 21 juli 2008 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf heeft een goed punt. Het is aanstootgevend.
Voor jullie gevonden, de oplossing:quote:Op maandag 21 juli 2008 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
soms is daar best ene reden voor. Wat te denken van jonge kinderen, die zo opgedrongen worden door onzedelijk kleedgedrag van anderen? Waar zij immers niet om vragen?
Ik wil die kinderen tegen onzedelijk gedrag beschermen.
Vrijheid heeft altijd z'n grenzen zoals je weet. Die stel ik hier aan de kaak.
http://signup.filternet.nl/aanmelden/
en klik ook even hier
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dus als ze in Urk beslissen dat je je homosexualiteit maar moet verbergen en anders opgepakt kunt worden, vind jij dat moreel aanvaardbaar?quote:Op maandag 21 juli 2008 23:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik zeg juist dat je dit op een zo klein mogelijk niveau moet bepalen. Op gemeenteniveau. Omdat de leefwereld per gemeente kan verschillen.
Of hoe denk je dat het zal vergaan met de hoofddoekjes, of bomberjacks, of andere kleren die wel eens ter discussie staan?
Je mag van mij in privésfeer best een opinie hebben over fatsoen, prima, heeft iedereen, maar zodra de politiek om de hoek komt kijken haak ik af en vind ik dat vrijheid voorop staat.
Is het voor sommigen echt zo moeilijk je in te leven? Je hebt een zender en je hebt ontvanger. Je moet met beide rekening houden. Het kan niet zo zijn dat óf de zender helemaal zijn zin krijgt óf de ontvanger. Uiteindelijk zal dat inhouden dat je in Amsterdam wat ruimer kunt kleden en uiten dan in Staphorst (waar de gedachtewereld van de ontvanger erg beperkt is).
Dat ikke-ikke denken komt me de keel uit.
Dat ikke-ikke denken komt me de keel uit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als jij je aan iemands uiterlijk stoort en oproept deze mensen te bekeuren of zelfs in de gevangenis te gooien, wie is er dan ikke-ikke?
hij-hijquote:Op maandag 21 juli 2008 23:29 schreef sneakypete het volgende:
Als jij je aan iemands uiterlijk stoort en oproept deze mensen te bekeuren of zelfs in de gevangenis te gooien, wie is er dan ikke-ikke?
Carpe Libertatem
Homosexualiteit verbieden kan niet. Maar paal en perk aan ophitsende uitingen stellen.... ja graag. Daar zou ik zelf vóór stemmenquote:Dus als ze in Urk beslissen dat je je homosexualiteit maar moet verbergen en anders opgepakt kunt worden, vind jij dat moreel aanvaardbaar?
Maar nogmaals: het gaat niet om mijn persoonlijke mening, het gaat om principes. Om een eerlijke afweging tussen partijen. Waar de vrijheidssfeer van de één botst met de vrijheidssfeer van de ander.
De openbare ruimte is van iedereen. In je eigen domein mag je bepalen wat je wilt, het domein van een christen mag ook homo-vrij zijn. Maar hoe ga je om met de openbare ruimte? Waar de vrijheid van de één ten koste gaat van de vrijheid van de ander?
Ik wil nogmaals benadrukken dat libertariërs vervelende mensen zijn. Je kunt er alle kanten mee op. Wil je dat je alles mag dragen? Dan kun je met het vrijheidsargument makkelijk je punt maken. Wil je dat iemand iets NIET mag dragen? Dan kun je met het eigendomsargument (in een libertaire samenleving hoort elk lapje grond aan iemand toe, waarschijnlijk het k*nk*rgrootkapitaal) heel ver komen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat niet om mij. Het gaat erom wat je als gemeente afspreekt met elkaar.quote:Als jij je aan iemands uiterlijk stoort en oproept deze mensen te bekeuren of zelfs in de gevangenis te gooien, wie is er dan ikke-ikke?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Homosexualiteit is in tal van landen verboden of deels verboden, vaak met instemming van een meerderheid, het kan dus allemaal best.quote:Op maandag 21 juli 2008 23:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Homosexualiteit verbieden kan niet. Maar paal en perk aan ophitsende uitingen stellen.... ja graag. Daar zou ik zelf vóór stemmen
En wat is een eerlijke afweging dan?quote:Maar nogmaals: het gaat niet om mijn persoonlijke mening, het gaat om principes. Om een eerlijke afweging tussen partijen. Waar de vrijheidssfeer van de één botst met de vrijheidssfeer van de ander.
Juist in openbare ruimtes vind ik dat de vrijheid voorop staat. Dat je in je eigen restaurant, school, of huis nog regels hanteert is prima, maar gewoon op de straat? Nee.quote:De openbare ruimte is van iedereen. In je eigen domein mag je bepalen wat je wilt, het domein van een christen mag ook homo-vrij zijn. Maar hoe ga je om met de openbare ruimte? Waar de vrijheid van de één ten koste gaat van de vrijheid van de ander?
Het grootkapitaal zal mij waarschijnlijk als tattoodrager, homofiel of hanekam moeten tolereren omdat ik geld in het laatje breng. Pas wanneer mijn gedrag alle andere 'klanten' afschrikt, zal er ingegrepen worden, en dan op zeer beperkte grond, niet tot desnoods achter je voordeur.quote:Ik wil nogmaals benadrukken dat libertariërs vervelende mensen zijn. Je kunt er alle kanten mee op. Wil je dat je alles mag dragen? Dan kun je met het vrijheidsargument makkelijk je punt maken. Wil je dat iemand iets NIET mag dragen? Dan kun je met het eigendomsargument (in een libertaire samenleving hoort elk lapje grond aan iemand toe, waarschijnlijk het k*nk*rgrootkapitaal) heel ver komen.
In dat opzicht worden bekrompen mensen dus voor hun bekrompen gedrag beloond door mensen met een uiterlijk dat hen niet aanstaat te gaan verbieden. Het is toch triest dat er mensen zijn die er niet tegen kunnen dat een ander een eigen smaak en een eigen identiteit heeft.quote:Op maandag 21 juli 2008 23:28 schreef Klopkoek het volgende:
Is het voor sommigen echt zo moeilijk je in te leven? Je hebt een zender en je hebt ontvanger. Je moet met beide rekening houden. Het kan niet zo zijn dat óf de zender helemaal zijn zin krijgt óf de ontvanger. Uiteindelijk zal dat inhouden dat je in Amsterdam wat ruimer kunt kleden en uiten dan in Staphorst (waar de gedachtewereld van de ontvanger erg beperkt is).
Dat ikke-ikke denken komt me de keel uit.
Als mens in Nederland kun je nou eenmaal dingen zien die je niet mooi vind. Ik vind die dame met die piercings op de vorige pagina niet echt een snoepje voor het oog maar het komt echt geen moment in me op om haar uit het straatbeeld te willen hebben. Wat voor last heb ik er van? Ik loop haar voorbij en kijk naar een dame die wel mijn smaak is.
Ik zou het misdadig vinden als een grauwe bekrompen meerderheid gefaciliteerd zou worden door de overheid om mensen die niet doorsnee zijn te dwingen zich te comformeren.
Okay faire deal sluiten? ik frommel de band van mn boxer terug in mn broek, zorg jij dat die tyfusklokken op zondag ophouden met luiden, want je hebt immers zenders en ontvangers....quote:Op maandag 21 juli 2008 23:28 schreef Klopkoek het volgende:
Is het voor sommigen echt zo moeilijk je in te leven? Je hebt een zender en je hebt ontvanger. Je moet met beide rekening houden.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dit heeft niets met het libertarisme te maken maar vooral met verdraagzaam zijn en anderen de ruimte gunnen om hun ding te doen.quote:Op maandag 21 juli 2008 23:34 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil nogmaals benadrukken dat libertariërs vervelende mensen zijn. Je kunt er alle kanten mee op. Wil je dat je alles mag dragen? Dan kun je met het vrijheidsargument makkelijk je punt maken. Wil je dat iemand iets NIET mag dragen? Dan kun je met het eigendomsargument (in een libertaire samenleving hoort elk lapje grond aan iemand toe, waarschijnlijk het k*nk*rgrootkapitaal) heel ver komen.
Er is geen enkel concreet probleem aan een persoon met een vreemd uiterlijk. Er wordt je geen enkele vrijheid afgenomen. Want je kunt nu tch eenmaal niet uitkiezen wie je op straat tegenkomten het enige vervelende is dat je een persoon moet zien die je niet mooi vind. Is dat echt zo erg? Is het slecht voor je?
Het enige probleem hier zit in de hoofden van de mensen die er niet tegen kunnen dat anderen een andere smaak of levenswijze hebben. Daarmee is het hun eigen probleem en niet dat van een ander of van de overheid.
Trek eens een SS-uniform aan.quote:Op maandag 21 juli 2008 23:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
In dat opzicht worden bekrompen mensen dus voor hun bekrompen gedrag beloond door mensen met een uiterlijk dat hen niet aanstaat te gaan verbieden. Het is toch triest dat er mensen zijn die er niet tegen kunnen dat een ander een eigen smaak en een eigen identiteit heeft.
Als mens in Nederland kun je nou eenmaal dingen zien die je niet mooi vind. Ik vind die dame met die piercings op de vorige pagina niet echt een snoepje voor het oog maar het komt echt geen moment in me op om haar uit het straatbeeld te willen hebben. Wat voor last heb ik er van? Ik loop haar voorbij en kijk naar een dame die wel mijn smaak is.
Ik zou het misdadig vinden als een grauwe bekrompen meerderheid gefaciliteerd zou worden door de overheid om mensen die niet doorsnee zijn te dwingen zich te comformeren.
Even kijken hoe snel je opgepakt wordt.
Er zijn gewoon grenzen, en je gaat eigenlijk niet eens in op mijn argumenten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een SS-uniform is een politiek statement dat aanzet tot geweld. Het is een uniform waarmee je genocide ea buitensporig geweld verheerlijkt. Jouw pakje zegt dan letterlijk: het is oké om andersdenkenden te vermoorden.
Dat kun je toch niet serieus vergelijken met een boxershort uit je broek of een minirokje of een gezicht vol piercings? Snap je het verschil dan niet? Dat is geen kwestie van smaak, het is een statement, en een zeer gewelddadig statement.
Maar om er iets libertarisch over te zeggen: laat ze het maar proberen en laat ze vervolgens zelf maar betalen voor hun eigen veiligheid.
NB: helaas best vaak wat neonazi's vrij zien rondlopen. Wat heet clubjes als de NVU worden gewoon beveiligd door de ME als ze een demonstratie willen houden en daarbij 'roem en eer voor de waffen SS' mogen scanderen.
Tja, als we dat soort 'vrijheid' moeten slikken, kun je dit topic niet anders benoemen als 'onderbroekenlol'.
[ Bericht 19% gewijzigd door sneakypete op 22-07-2008 00:06:37 ]
Dat kun je toch niet serieus vergelijken met een boxershort uit je broek of een minirokje of een gezicht vol piercings? Snap je het verschil dan niet? Dat is geen kwestie van smaak, het is een statement, en een zeer gewelddadig statement.
Maar om er iets libertarisch over te zeggen: laat ze het maar proberen en laat ze vervolgens zelf maar betalen voor hun eigen veiligheid.
NB: helaas best vaak wat neonazi's vrij zien rondlopen. Wat heet clubjes als de NVU worden gewoon beveiligd door de ME als ze een demonstratie willen houden en daarbij 'roem en eer voor de waffen SS' mogen scanderen.
Tja, als we dat soort 'vrijheid' moeten slikken, kun je dit topic niet anders benoemen als 'onderbroekenlol'.
[ Bericht 19% gewijzigd door sneakypete op 22-07-2008 00:06:37 ]
Er zijn geen gothics, punkers, breezersletten of mensen met piercings die hun uiterlijk als uniform gebruikten voor mensenrechtenschendingen dus dit is echt geen goede vergelijking.quote:Op maandag 21 juli 2008 23:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Trek eens een SS-uniform aan.
Even kijken hoe snel je opgepakt wordt.
Er zijn gewoon grenzen, en je gaat eigenlijk niet eens in op mijn argumenten.
Dus wat is er zo erg om ze af en toe eens te moeten zien? Wat gebeurt er voor vreselijks met je als je dat even moet zien? Er is niets concreets waarin jij benadeelt wordt. Het is echt iets dat in je hoofd zit.
Je storen aan zichtbaar ondergoed: prima. I don't care.
Goedkeuren dat er daarom maar boetes uitgedeeld worden omdat men collectief te lui, te achterlijk, te debiel en te communicatief gestoord is om er wat van te zeggen, bijvoorbeeld, en men de politie erop zet: niet prima.
Allemachtig.
Grenzen zijn niet 'gewoon'. Grenzen zijn er om weg te vagen.
Goedkeuren dat er daarom maar boetes uitgedeeld worden omdat men collectief te lui, te achterlijk, te debiel en te communicatief gestoord is om er wat van te zeggen, bijvoorbeeld, en men de politie erop zet: niet prima.
Allemachtig.
Nou, wanneer wordt prins Harry opgepakt?quote:Op maandag 21 juli 2008 23:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Trek eens een SS-uniform aan.
Even kijken hoe snel je opgepakt wordt.
Er zijn gewoon grenzen, en je gaat eigenlijk niet eens in op mijn argumenten.
Grenzen zijn niet 'gewoon'. Grenzen zijn er om weg te vagen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Om de vergelijking even te maken:
Klopkoek wil: De mensen moeten eruit zien zoals de massa dat hen oplegt. Wanneer de massa het zonder concreet probleem niet aanstaat mogen mensen zich niet sexy kleden, moeten piercings verdwijderd worden, moet iedereen standaard casual kleding dragen. Mensen die hier niet aan voldoen moeten met boetes gedwongen worden om zoch aan de massa te comformeren. Het collectief bepaalt immers wat een mooi uiterlijk is en daar heeft de persoon het mee te doen, dan maar wat minder goed in zijn vel.
Sneakypete, Boze_appel en ik willen: Mensen moeten anderen de ruimte geven om zichzelf te zijn. Het enige dat we van hen verlangen is om het te accepteren dat ze soms iemand tegenkomen met een uiterlijke stijl die ze niet mooi vinden. Daar ga je niet dood van en er zijn ook genoeg saaie lelijke mensen op straat dus niet mooie dingen zie je toch wel.
Klopkoek wil: De mensen moeten eruit zien zoals de massa dat hen oplegt. Wanneer de massa het zonder concreet probleem niet aanstaat mogen mensen zich niet sexy kleden, moeten piercings verdwijderd worden, moet iedereen standaard casual kleding dragen. Mensen die hier niet aan voldoen moeten met boetes gedwongen worden om zoch aan de massa te comformeren. Het collectief bepaalt immers wat een mooi uiterlijk is en daar heeft de persoon het mee te doen, dan maar wat minder goed in zijn vel.
Sneakypete, Boze_appel en ik willen: Mensen moeten anderen de ruimte geven om zichzelf te zijn. Het enige dat we van hen verlangen is om het te accepteren dat ze soms iemand tegenkomen met een uiterlijke stijl die ze niet mooi vinden. Daar ga je niet dood van en er zijn ook genoeg saaie lelijke mensen op straat dus niet mooie dingen zie je toch wel.
