POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Of ietwat subtieler maar toch:quote:AMSTERDAM - De bewoners van Lynwood, een voorstadje van Chicago, moeten de broekriem aanhalen. Letterlijk. Het bestuur van Lynwood heeft namelijk bepaald dat iedereen bij wie meer dan 7,5 centimeter ondergoed zichtbaar is een boete krijgt van 25 dollar, oftewel een kleine zestien euro.
Volgens de burgemeester van Lynwood worden investeerders en grote ondernemingen afgeschrikt door mannen die met een lage broek door het dorp wandelen.
De Amerikaanse burgerrechtenorganisatie ACLU zegt dat de maatregel gericht is tegen jonge zwarte mannen. De jongeren zeggen dat door de maatregel hun persoonlijke stijl in het gevaar komt. Zij vinden dat de gemeente beter geld kan uitgeven om Lynwood een beetje op te knappen. Dit meldt Het Laatste Nieuws.
bron http://www.telegraaf.nl/b(...)ergoed__.html?p=38,1
Nou niet alleen de mannen kunnen er wat van, wat dacht je van de vrouwen:
Dat kan natuurlijk gewoon niet. De maatschappij is al overgesexualiseerd. Ik vind het eigenlijk niet verkeerd om daar tegen in geweer te komen.
Hoe mensen zich prive kleden moeten ze natuurlijk zelf weten, maar als men in het openbaar begeeft, dan dien je netjes en degelijk te kleden. Dus niet als een slet oid.
Ik denk dat een groeiende groep Nederlanders, mijzelf incluis, zich daar meer aan storen.
Ik zou zeggen tijd voor een terugkeer naar de degelijkheid.
Wat mij betreft mag politie daar gerust mensen op aanspreken en zo nodig een boete uitdelen.
Misschien latent, maar dat je je ook liberaal durft noemen?
Is Latent dictatoriaal niet beter als ondertittel.
Is Latent dictatoriaal niet beter als ondertittel.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nou ik ben niet liberaal hoor. Hooguit latentquote:Op maandag 21 juli 2008 16:56 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Misschien latent, maar dat je je ook liberaal durft noemen?
Is Latent dictatoriaal niet beter als ondertittel.
Ook goed.
Om te reageren op het onderwerp dan maar. Ik vind het discriminatie om mensen aan te spreken op hun kledij. Zeker als je gewoon op straat loopt. Dat je ergens wil werken en dat je baas niet wil dat je je zo gaat kleden is meer aanvaard, maar eigenlijk ook discriminatie. Net zoals hoofddoekjes een uiting van een bepaald geloof zijn, kan kledij ook een uiting van geloof (levenswijze) zijn.
Om te reageren op het onderwerp dan maar. Ik vind het discriminatie om mensen aan te spreken op hun kledij. Zeker als je gewoon op straat loopt. Dat je ergens wil werken en dat je baas niet wil dat je je zo gaat kleden is meer aanvaard, maar eigenlijk ook discriminatie. Net zoals hoofddoekjes een uiting van een bepaald geloof zijn, kan kledij ook een uiting van geloof (levenswijze) zijn.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Toch denk ik dat er grenzen moeten zijn. criterium: zedelijkheid. ik ben tegen kleding in het openbaar dat duidelijk seksueel getint is.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:01 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ook goed.
Om te reageren op het onderwerp dan maar. Ik vind het discriminatie om mensen aan te spreken op hun kledij. Zeker als je gewoon op straat loopt. Dat je ergens wil werken en dat je baas niet wil dat je je zo gaat kleden is meer aanvaard, maar eigenlijk ook discriminatie. Net zoals hoofddoekjes een uiting van een bepaald geloof zijn, kan kledij ook een uiting van geloof (levenswijze) zijn.
Voor mij is de grens dat ondergoed niet in het openbaar zichtbaar moet worden gedragen. Dus 0 cm boven je bovenbroek. Dat is ook makkelijker te hanteren dan bijvoorbeeld 7,5 cm...
Ook strings die door de bovenbroek of rok doorpriemen moeten ontmoedigd worden.
bij vrouwen zou ik het eerder verplicht stellen om juist wel strings boven de broek te laten komen, dit alleen bij een goed figuur uiteraard en onder de 35 jaar 
Een consument koopt wat hem/haar aangeboden wordt. Verkopen ze in de winkel dan lage broeken (zoals die vrouw draagt) dan is een boete voor de uiteindelijke gebruiker gewoon een manier van inkomsten en doet het net als de 'war on drugs' niets aan het uiteindelijke gebruik.
Je kan (als het je echt stoort) er ook niet naar kijken.
Je kan (als het je echt stoort) er ook niet naar kijken.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Nogal arbitrair.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:11 schreef hoerezooi het volgende:
bij vrouwen zou ik het eerder verplicht stellen om juist wel strings boven de broek te laten komen, dit alleen bij een goed figuur uiteraard en onder de 35 jaar
Zou nogal discriminerend zijn tov dames die het wat minder hebben getroffen met hun uiterlijk. Lijkt mij niet haalbaar, dus dan maar 1 lijn. Wel zo duidelijk.
Tegen
Mensen moeten lekker zelf weten hoe ze erbij lopen. Het is immers niet aan de overheid op te bepalen wat een goede smaak is. Ik zit niet op een smaakpolitie te wachten in Nederland.
En moet nou echt alles dat jou niet bevalt worden gereguleerd?
Mensen moeten lekker zelf weten hoe ze erbij lopen. Het is immers niet aan de overheid op te bepalen wat een goede smaak is. Ik zit niet op een smaakpolitie te wachten in Nederland.
En moet nou echt alles dat jou niet bevalt worden gereguleerd?
Als ze het privé in huis dragen, dan is er geen probleem.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:11 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Een consument koopt wat hem/haar aangeboden wordt. Verkopen ze in de winkel dan lage broeken (zoals die vrouw draagt) dan is een boete voor de uiteindelijke gebruiker gewoon een manier van inkomsten en doet het net als de 'war on drugs' niets aan het uiteindelijke gebruik.
Dan heb je het al gezien natuurlijk. Het wordt je ongevraagd aangeboden. Je wilt het niet zien. Dus voor je beslissing om niet te kijken, dan het je eea dus al gezien.quote:Je kan (als het je echt stoort) er ook niet naar kijken.
Het gaat hier om algemeen fatsoen. Wat vroeger mensen zelf opbrachten en nu niet vanzelfsprekend meer is. Het zou ook niet nodig moeten zijn..quote:Op maandag 21 juli 2008 17:13 schreef Hexagon het volgende:
Tegen
Mensen moeten lekker zelf weten hoe ze erbij lopen. Het is immers niet aan de overheid op te bepalen wat een goede smaak is. Ik zit niet op een smaakpolitie te wachten in Nederland.
En moet nou echt alles dat jou niet bevalt worden gereguleerd?
Het gaat hier om de zedelijkheid in ere te herstellen. Je mag ook niet naakt op straat lopen, omdat dit net zo goed onzedelijk gedrag is. Dus waarom geen onzedelijk mbt kleedgedrag aanpakken?
Volgens mij is dit weer een EchtGaaf's eigen belang topic (ik kan er naast zitten).quote:Op maandag 21 juli 2008 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toch denk ik dat er grenzen moeten zijn. criterium: zedelijkheid. ik ben tegen kleding in het openbaar dat duidelijk seksueel getint is.
Voor mij is de grens dat ondergoed niet in het openbaar zichtbaar moet worden gedragen. Dus 0 cm boven je bovenbroek. Dat is ook makkelijker te hanteren dan bijvoorbeeld 7,5 cm...
Waarschijnlijk gewoon een miserabel seksleven en daarom zijn al die mooie deernen in sexy kledij extra frustrerend omdat je er zelf geen weet te versieren. Daarom moet de overheid die vrouwen maar straffen en op die manier ook zorgen dat je er op straat niet mee geconfronteerd wordt.
Nee, ik maak mij in het algemeen veel zorgen om de samenleving die steeds verder versexualiseert. We kunnen er niet meer omheen, dat dit feitelijk gebeurt. Ik maak me zorgen om de jeugd. Het is niet goed voor jonge kinderen om daar vroeg mee geconfronteerd te worden.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Volgens mij is dit weer een EchtGaaf's eigen belang topic (ik kan er naast zitten).
Maak maar geen zorgen om mijn privé hoor. waarom maakt je het weer zo persoonlijkquote:Waarschijnlijk gewoon een miserabel seksleven en daarom zijn al die mooie deernen in sexy kledij extra
frustrerend omdat je er zelf geen weet te versieren.
Vrouwen en mannen dienen hun eigen verantwoordelijkheid te nemen. Als ze dat niet meer kunnen, dan is de overheid aan zet.quote:Daarom moet de overheid die vrouwen maar straffen en op die manier ook zorgen dat je er op straat niet mee geconfronteerd wordt.
Ik merk dat je bij de 3% van de Nederlanders behoort die dit kabinet fantastisch vind, wat mij betreft ben je 300 jaar te laat geboren...quote:Op maandag 21 juli 2008 16:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe mensen zich prive kleden moeten ze natuurlijk zelf weten, maar als men in het openbaar begeeft, dan dien je netjes en degelijk te kleden.
Ik zou zeggen tijd voor een terugkeer naar de degelijkheid.
Wat mij betreft mag politie daar gerust mensen op aanspreken en zo nodig een boete uitdelen.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik vind het kabinet op punten goed, maar ook op punten minder hoor.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik merk dat je bij de 3% van de Nederlanders behoort die dit kabinet fantastisch vind,
Nee, ik denk dat het ook een golfbeweging is.quote:wat mij betreft ben je 300 jaar te laat geboren...
quote:Op maandag 21 juli 2008 17:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik merk dat je bij de 3% van de Nederlanders behoort die dit kabinet fantastisch vind, wat mij betreft ben je 300 jaar te laat geboren...
idd wat een geneuzel om kleding. Ga verhuizen naar dat preutse america oid TS.
We kunnen op dat terrein nog veel leren van the USA.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:32 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
We kunnen echt helemaal niks leren van de USA, het zou de wereld een stukje mooier maken als zij zouden leren van Europa.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:38 schreef EchtGaaf het volgende:
We kunnen op dat terrein nog veel leren van the USA.
Als je echt voor zo'n puriteinse samenleving bent waarin de overheid bij elk wissewasje moet ingrijpen omdat men zelf z'n bek niet meer open durft te trekken raad ik je sterk aan zo snel mogelijk naar de overkant van de Atlantische te verhuizen, daar zal je je waarschijnlijk prima thuis voelen
en hebben we hier iig 1 zeurnummer minder
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Goed stompzinnigheids-topic dan.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Goedzo. Rellen is ook niet de bedoeling.
Pak in dat geval het 1e en beste vliegtuig naar usa want ik ben t met het merendeel van wat daar gebeurd niet eens! We zijn hier in Europa 1000x verder dan dat achterlijke en preutse america en zoals YuckFou het schrijft ben ik t helemaal mee eens. Als je dan zo een preutse en volgens mij streng gelovige wil uithangen doe dat lekker daar en laat Europa met rust!quote:Op maandag 21 juli 2008 17:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
We kunnen op dat terrein nog veel leren van the USA.
TS heeft wel één voordeel, met de uitbreiding van Europa en de toetreding van toch meer conservatieve landen waar de bevolking over het algemeen geloviger is dan in W-Europa, zal het niet lang meer duren of we zijn hier preutser dan aan de overkant van de oceaan.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Een aantal zaken vind ik in the usa vele malen beter dan hier.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:53 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Pak in dat geval het 1e en beste vliegtuig naar usa want ik ben t met het merendeel van wat daar gebeurd niet eens!
Nee, we zijn het respect hier verloren. Dat begint met goed zedelijk gedrag. We glijden hier een beetje weg. Daarom kunnen we veel leren van the usa.quote:We zijn hier in Europa 1000x verder dan dat achterlijke en preutse america en zoals YuckFou het schrijft ben ik t helemaal mee eens.
Wat Janet Jackson en Timberlake daar deden tijdens de pauze van Superball kon echt niet. De ophef was meer dan terecht. En maatregelen zijn getroffen mbt rechtstreekse uitzendingen zodat men op tijd kan ingrijpen.
We zien in the usa dat de wal het schip keert. Een goede zaak dus. Nu is Nederland en Europa aan zet.
quote:Als je dan zo een preutse en volgens mij streng gelovige wil uithangen doe dat lekker daar en laat Europa met rust!
Nee, het zou mij wat waard zijn als hier de secularisatie en ontzedelijking stopt en het fatsoen weer terugkeert.
Treffend. EchtGaaf moet eens goed geneukt worden.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Volgens mij is dit weer een EchtGaaf's eigen belang topic (ik kan er naast zitten).
Waarschijnlijk gewoon een miserabel seksleven en daarom zijn al die mooie deernen in sexy kledij extra frustrerend omdat je er zelf geen weet te versieren. Daarom moet de overheid die vrouwen maar straffen en op die manier ook zorgen dat je er op straat niet mee geconfronteerd wordt.
Voor een goed debat over iets als dit en een mennig dat ze in america verder zijn dan hier moet je niet bij mij zijn. Je komt op mij over als een zeer bekrompen iemand die alles door de overheid wil laten regelen omdat dat nou een maal beter is oid. Dan vraag ik me echt af wat je hier doet en niet in america woont! Ga wieberen man. Kom niet aan met praat dat america beter is want dat is t 100% zeker niet. Maar daar kom je misschien ooit nog wel achter. Regels en wetten over kleding maken kom nou. Straks haal je ook die befaamde boerka uit de kast. Of je stopt m r juist weer in want dat mag je hier dan ook niet dragen zeker? Of we moeten m juist allemaal gaan dragen want dan zie je tenminste mn onderbroek niet!quote:Op maandag 21 juli 2008 17:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Neen, de bedoeling is een goed debat.
Waarom zou je dat dan willen?quote:Op maandag 21 juli 2008 17:59 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
Ik vind dat mensen zelfs naakt in het openbaar mogen lopen.
Waarom zouden mensen niet zonder kleding mogen rondlopen, als zij dat graag willen? Wat is daar op tegen?quote:
Dat zou toch een beetje onsmakelijk worden. Vind je ook niet?quote:Op maandag 21 juli 2008 18:02 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Waarom zouden mensen niet zonder kleding mogen rondlopen, als zij dat graag willen? Wat is daar op tegen?
Ik ken er geen!quote:Op maandag 21 juli 2008 17:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een aantal zaken vind ik in the usa vele malen beter dan hier.
We glijden helemaal niet weg! Hier doeet iedereen wat ie zelf wil en dat is nou juist wat we willen hier in nederland niet dat bekrompe preutse gedoe uit america! Bakelende zit al teveel bij Bush in zn hol ga jij er maar lekker bij zitten dan.quote:Nee, we zijn het respect hier verloren. Dat begint met goed zedelijk gedrag. We glijden hier een beetje weg. Daarom kunnen we veel leren van the usa.
Dat was nou juist iets van vrijheid en dat moet kunnen! Net alsof niemand ooit een tepel heeft gezien stel je niet aan man!quote:Wat Janet Jackson en Timberlake daar deden tijdens de pauze van Superball kon echt niet. De ophef was meer dan terecht. En maatregelen zijn getroffen mbt rechtstreekse uitzendingen zodat men op tijd kan ingrijpen.
Welke wal en welk ship ? Praat geen onzin man ga er eens heen dan zal je zien dat er niks is veranderd!quote:We zien in the usa dat de wal het schip keert. Een goede zaak dus. Nu is Nederland en Europa aan zet.
Onzedelijkheid is een begrip waar iedereen zn eigen mening over heeft en op zo een bekrompenheid als dat van jou zitten we hier niet te wachten dusquote:Nee, het zou mij wat waard zijn als hier de secularisatie en ontzedelijking stopt en het fatsoen weer terugkeert.
[ Bericht 4% gewijzigd door Outpost76 op 21-07-2008 18:13:55 ]
Ik sta nu niet te springen op die uitbreiding, maar het zou zeker een positief effect op zedelijkheid hebben.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:58 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
TS heeft wel één voordeel, met de uitbreiding van Europa en de toetreding van toch meer conservatieve landen waar de bevolking over het algemeen geloviger is dan in W-Europa, zal het niet lang meer duren of we zijn hier preutser dan aan de overkant van de oceaan.
Waarom?quote:Op maandag 21 juli 2008 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat zou toch een beetje onsmakelijk worden. Vind je ook niet?
Ik zie ook onsmakelijke gezichten (lees: lelijkerds). Jij pleit toch niet voor de invoering van burka's voor deze mensen?
Als jij je eigen naaktheid als onsmakelijk ziet betekend dat niet dat de rest ook zo over hun haar eigen naaktheid zo denkt.quote:Op maandag 21 juli 2008 18:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat zou toch een beetje onsmakelijk worden. Vind je ook niet?
Je bent zeker vergeten hoe we geschapen zijn en dat kleding in principe iets is wat de mens verzonnen heeft! Dat jij nou meteen als je een bloot stukje huid ziet als sex moet je niet meteen om meer zedelijkheid gaan roepen. Jij moet daar bij jezelf wat aan doen en niet de rest van de wereld omdat jij je daar aan stoort!
Nou daar worden misstanden, ja ook op zedelijk gebied tenminste wel aangepakt. Hier kan gewoon veel te veel.quote:
Het was niet zo netjes van Timberlake, wat hij daar deed. En dat op een tijdstip dat jonge kinderen massaal keken. Want de superball is een hoogtepunt van het jaar.quote:Dat was nou juist iets van vrijheid en dat moet kunnen! Net alsof niemand ooit een tepel heeft gezien stel je niet aan man!
Zedelijkheid in the usa is een hot issue. Nog steeds.quote:We zien in the usa dat de wal het schip keert.
Een goede zaak dus.
nederland volgt the usa al decennia lang. Dus ook dit onderwerp komt hier wel aanwaaien. En dat is een goed zaak.quote:Nu is Nederland en Europa aan zet.
Welke wal en welk ship ? Praat geen onzin man ga er eens heen dan zal je zien dat er niks is veranderd!
wacht maar. Velen zullen later zeggen dat ik gewoon gelijk heb.quote:Onzedelijkheid is een begrip waar iedereen zn eigen mening over heeft en op zo een bekrompenheid als dat van jou zitten we hier niet te wachten dus
In de jaren 50 droeg iedereen een overjas en een hoed
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat waren pas tijden, zeg.quote:Op maandag 21 juli 2008 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de jaren 50 droeg iedereen een overjas en een hoed
Een burka gaat tever. Maar een burqini vind ik wel verstandig en mag per direct worden verplicht als het aan mij ligt.quote:Op maandag 21 juli 2008 18:08 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Waarom?
Toen wist men tenminste wat goed degelijk kleden wasquote:Op maandag 21 juli 2008 18:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de jaren 50 droeg iedereen een overjas en een hoed
Na de zondeval kreeg Adam en Eva het besef naakt te zijn. Dat was natuurlijk niet voor niets en een straf van God. Niet voor niets ging men toen juist kleding dragen.quote:Op maandag 21 juli 2008 18:08 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Als jij je eigen naaktheid als onsmakelijk ziet betekend dat niet dat de rest ook zo over hun haar eigen naaktheid zo denkt.
Je bent zeker vergeten hoe we geschapen zijn en dat kleding in principe iets is wat de mens verzonnen heeft! Dat jij nou meteen als je een bloot stukje huid ziet als sex moet je niet meteen om meer zedelijkheid gaan roepen. Jij moet daar bij jezelf wat aan doen en niet de rest van de wereld omdat jij je daar aan stoort!
Toen had men ook geen computers en internet.quote:Op maandag 21 juli 2008 18:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toen wist men tenminste wat goed degelijk kleden was
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Komt omdat ze net als jij veel te preuts zijn. Want dat zijn geen onzedelijkheden in de ogen van normaal denkendenquote:Op maandag 21 juli 2008 18:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou daar worden misstanden, ja ook op zedelijk gebied tenminste wel aangepakt. Hier kan gewoon veel te veel.
En dus???? Hebben kinderen nog nooit sex of een tepel gezien? Doe toch eens normaal man iedereen kijkt naar animal planet dus ook kinderen en dan weten ze wel wat sex ed is hoor. Word eens wakker!!!!!quote:Het was niet zo netjes van Timberlake, wat hij daar deed. En dat op een tijdstip dat jonge kinderen massaal keken. Want de superball is een hoogtepunt van het jaar.
idd daarom wordt t tijd dat jij daar heen verhuist met je 18 eeuwse gedachtes. Je zal je er veel beter thuis voelen!quote:Zedelijkheid in the usa is een hot issue. Nog steeds.
In jou ogen misschien maar we moeten eens stoppen met america en eindelijk eens 1 groot europa worden.quote:nederland volgt the usa al decennia lang. Dus ook dit onderwerp komt hier wel aanwaaien. En dat is een goed zaak.
100x beter dan dat achterlijke preutse 18eeuwse gezeik!HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA laat me niet lache man. Zulke bekrompenheid willen we juist kwijt hier en door mensen als jij krijg je oorlogen ed dus imo opsouten usa is een goed land voor je gaa daar maar wonenquote:wacht maar. Velen zullen later zeggen dat ik gewoon gelijk heb.
[ Bericht 3% gewijzigd door Outpost76 op 21-07-2008 18:28:18 ]
Dat weet men nu ook. Alleen heb jij een ideaalbeeld in je hoofd wat je "goed en degelijk" vindt en alles wat daarvan afwijkt is slecht en moet verboden worden. Oftewel je wilt je eigen mening weer eens de hele samenleving opdringen. Als mensen graag met een hun broek onder hun kont willen lopen moeten ze dat vooral zelf weten. De samenleving zou pas echt fijn worden als mensen zoals jij eens stopten met willen voorschrijven wat wel en niet kan en iedereen in zijn waarde lieten.quote:Op maandag 21 juli 2008 18:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toen wist men tenminste wat goed degelijk kleden was
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En is naaktheid (zoals we dus bedoeld zijn in 1e instantie) nu dan ineens onzedelijk?? Dat komt all1 maar omdat er mensen zijn die denken zoals jij!quote:Op maandag 21 juli 2008 18:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Na de zondeval kreeg Adam en Eva het besef naakt te zijn. Dat was natuurlijk niet voor niets en een straf van God. Niet voor niets ging men toen juist kleding dragen.
Hoe komt t dat er zoveel zeden zondaars zitten in de paas gemeente en tussen de andere streng gelovige groepen? Daar gaat iedereen toch zedelijk gekleed? Nou helpen doet t niet hoor! Maar als dat is wat je wil? Verhuis dan naar america en ga priester worden oid (owja kan ook in australie)
Edit: Ik raad je wel aan om eerst de paus te bellen dat ie binnen kort weer langs kan komen om zn excuus te maken
[ Bericht 6% gewijzigd door Outpost76 op 21-07-2008 18:33:01 ]
quote:Op maandag 21 juli 2008 18:22 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat weet men nu ook. Alleen heb jij een ideaalbeeld in je hoofd wat je "goed en degelijk" vindt en alles wat daarvan afwijkt is slecht en moet verboden worden. Oftewel je wilt je eigen mening weer eens de hele samenleving opdringen. Als mensen graag met een hun broek onder hun kont willen lopen moeten ze dat vooral zelf weten. De samenleving zou pas echt fijn worden als mensen zoals jij eens stopten met willen voorschrijven wat wel en niet kan en iedereen in zijn waarde lieten.
helemaal mee eensch! Goed verwoord.
beetje jammer dat preutse gedoe, laat iedereen zich kleden hoe die wil. Al wou iedereen naakt gaan lopen daar heeft toch niemand last van?
Dat zie je verkeerd onze TS stoort zich daar dan aan dus moet t maar meteen wettelijk verboden worden. Idioterie ten top imo maar ja je hebt van die bekrompen mensen die nog steeds in de 18e eeuw leven en denken dat alles wat zij denken goed is en de rest slecht en dus verboden moet worden.quote:Op maandag 21 juli 2008 18:31 schreef hoerezooi het volgende:
beetje jammer dat preutse gedoe, laat iedereen zich kleden hoe die wil. Al wou iedereen naakt gaan lopen daar heeft toch niemand last van?
Ik wist niet dat broek ophijsen een overheidstaak was.quote:Op maandag 21 juli 2008 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Als ze dat niet meer kunnen, dan is de overheid aan zet.
Carpe Libertatem
Heb zo'n idee dat dit komend parlementiar jaar ook in Nederland verboden gaat worden. Zeker met de huidige moraal ridders in dit kabinet
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Oh en EchtGaaf, kap eens met willen beslissen hoe anderen hun leven leiden. Dat jij in een sharia wil leven prima. Doe dat lekker, maar val anderen niet lastig met je visies van een imam die twee woorden Nederlands kan.
Carpe Libertatem
Goed ik liet me even gaanquote:Op maandag 21 juli 2008 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, ik maak mij in het algemeen veel zorgen om de samenleving die steeds verder versexualiseert. We kunnen er niet meer omheen, dat dit feitelijk gebeurt. Ik maak me zorgen om de jeugd. Het is niet goed voor jonge kinderen om daar vroeg mee geconfronteerd te worden.
[..]
Maak maar geen zorgen om mijn privé hoor. waarom maakt je het weer zo persoonlijk
[..]
Vrouwen en mannen dienen hun eigen verantwoordelijkheid te nemen. Als ze dat niet meer kunnen, dan is de overheid aan zet.
Maar wat zijn goede zeden en wie bepaalt die? De kerk?, de raad van state?, de kiezers?
En wat betreft die zogenaamde sexualisering. Het is ook geen taak van de overheid om zich te bemoeien met het seksleven van mensen. Zolang er niemand tegen zijn zin wordt gedwongen tot sexuele handelingen zie ik geen probleem. Of iemand nou iedere week van bil gaat of celibatair leeft. Het zou ieders eigen keuze moeten zijn. Evenals de keuze om de kleren aan te trekken waar je jezelf prettig in vind.
verder is het beter om kinderen bewust te maken van het begrip sex dan het krampachtig te verbergen. Of denk je werkelijk dat kinderen niets te weten komen en denken dat de ooievaar de kindertjes brengt. Het is veel schadelijker als ze niet weten hoe de vork in de steel zit. Op die manier leren ze er nooit mee omgaan.
Lieve Mod, mag zijn topic dicht? TS heeft zijn topic geopend om te trollen.quote:Op maandag 21 juli 2008 18:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een burka gaat tever. Maar een burqini vind ik wel verstandig en mag per direct worden verplicht als het aan mij ligt.
Hartelijk dank voor het filmpje. Ik ga het even rippen, en in mijn archief opnemen.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De tijd van de anti-homo propagandafilms.
Boze Appel
EchtGaaf heeft een goed punt. Het is aanstootgevend. Je valt er anderen last mee. Ik val JOU er lastig mee als ik het kan verbieden, maar je valt anderen er lastig mee als ze ernaar moeten kijken. Kun je zeggen: "draai je hoofd weg" of "ga niet naar buiten" maar in feite is dat dus gewoon óók een stukje vrijheidsberoving.quote:Oh en EchtGaaf, kap eens met willen beslissen hoe anderen hun leven leiden. Dat jij in een sharia wil leven prima. Doe dat lekker, maar val anderen niet lastig met je visies van een imam die twee woorden Nederlands kan.
Iets verbieden of er verplicht naar moeten kijken, het zijn twee kanten van dezelfde medaille.
Maar het allerbelangrijkste argument is het demoraliserende karakter. Je gaat op een gegeven moment krijgen dat 5-jarige kleuters met Japanse stokjes in elkaar anus gaan poeren.... wat tegenwoordig dus al gebeurd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 21 juli 2008 19:26 schreef Hexagon het volgende:
Btw ik vind mooie vrouwen met een bril prikkelend. Verbieden!
Gezocht op google.
Veel plezier, maar kun je je indenken dat anderen om 11 uur s'ochtends niet op dit plaatje zitten te wachten?
Ik haal het dus ook wel weer weg straks.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welk punt wil je hier nu precies mee maken KK? Wil jij voor anderen gaan beslissen wat ze wel en niet mogen zien?quote:Op maandag 21 juli 2008 19:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gezocht op google.
Veel plezier, maar kun je je indenken dat anderen om 11 uur s'ochtends niet op dit plaatje zitten te wachten?
Ik haal het dus ook wel weer weg straks.
We leven in een vrij land hoor
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
WTF? Wat is er mis met menselijk naakt?quote:Op maandag 21 juli 2008 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
EchtGaaf heeft een goed punt. Het is aanstootgevend. Je valt er anderen last mee. Ik val JOU er lastig mee als ik het kan verbieden, maar je valt anderen er lastig mee als ze ernaar moeten kijken. Kun je zeggen: "draai je hoofd weg" of "ga niet naar buiten" maar in feite is dat dus gewoon óók een stukje vrijheidsberoving.
Iets verbieden of er verplicht naar moeten kijken, het zijn twee kanten van dezelfde medaille.
Maar het allerbelangrijkste argument is het demoraliserende karakter. Je gaat op een gegeven moment krijgen dat 5-jarige kleuters met Japanse stokjes in elkaar anus gaan poeren.... wat tegenwoordig dus al gebeurd.
Je begrijpt het niet.quote:Wil jij voor anderen gaan beslissen wat ze wel en niet mogen zien?
Er zit geen aan en uitknop in je hersenen van 'ik wil dit zien' of 'ik wil dit niet zien'. Nee, je ziet het, je hebt daar geen keuze in. Je ondergaat het.
Dus ja, ik steun de poldertaliban in het uitroeien van dit soort extremiteiten.
Als je in je huis wilt rondlopen met blote tieten, prima, maar doe dat niet op straat waar anderen last van hebben!!!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Idd, moeten bijvoorbeeld ook tattoo's en piercings worden verboden? Of mensen die gothic zijn of punker?quote:Op maandag 21 juli 2008 19:38 schreef Modus het volgende:
Aanstootgevend is nogal een rekbaar begrip he.
Domme vraag, dat is mijn punt niet.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:40 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
WTF? Wat is er mis met menselijk naakt?
Als je vraag was: "Wat is er mis met menselijk naakt in het openbaar?" Dát is een goede vraag.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is daar mis mee?quote:Op maandag 21 juli 2008 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
Als je in je huis wilt rondlopen met blote tieten, prima, maar doe dat niet op straat waar anderen last van hebben!!!
Je snapt kennelijk mijn vraag. Dus beantwoord het eens.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Domme vraag, dat is mijn punt niet.
Als je vraag was: "Wat is er mis met menselijk naakt in het openbaar?" Dát is een goede vraag.
En wie bepaald dan wat wel en niet kan? De zelfde poldertaliban?quote:Op maandag 21 juli 2008 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet.
Er zit geen aan en uitknop in je hersenen van 'ik wil dit zien' of 'ik wil dit niet zien'. Nee, je ziet het, je hebt daar geen keuze in. Je ondergaat het.
Dus ja, ik steun de poldertaliban in het uitroeien van dit soort extremiteiten.
Als je in je huis wilt rondlopen met blote tieten, prima, maar doe dat niet op straat waar anderen last van hebben!!!
Kom op we leven in een vrij land en niet in een of andere communistische heilstaat.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Als veel mensen dat aanstootgevend vinden, ja!quote:Op maandag 21 juli 2008 19:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Idd, moeten bijvoorbeeld ook tattoo's en piercings worden verboden? Of mensen die gothic zijn of punker?
Maar eigenlijk vind ik dat je dit op gemeentelijk niveau moet bepalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De door de poldertaliban gewenste en verplichte kleding
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Je bent niet alleen op de wereld. Als anderen er last van hebben met de uitingen dan moet je ingrijpen.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:44 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Je snapt kennelijk mijn vraag. Dus beantwoord het eens.
Ja, aan de ene kant heb je de vrijheid om iets te dragen wat je wilt.
Maar aan de andere kant heb je ook de vrijheid om niet iets verplicht te zien wat je niet aanstaat.
Dat botst met elkaar, en dan hoort de meerderheid te beslissen.
Zelfde is als ik met een SS-uniform ga rondlopen. Dat is zelfs strafbaar, niet voor niets, mensen krijgen er een hartverzakking van (das maar goed ook).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat jij er niet naar wil kijken is geen vrijheidsberoving, hoe kom je er bij? Het is derhalve wel vrijheidsberoving als je iemand beperkingen oplegt. Iemand die een bepaald soort kleding niet mooi vind wordt geen beperking opgelegd, hoogstens wordt diegene "lastig gevallen". Maar als je tijd over hebt om je dusdanig druk te maken over de kleding van anderen dan kan je di energie volgens mij beter stekken in wat constructiefs.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:31 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf heeft een goed punt. Het is aanstootgevend. Je valt er anderen last mee. Ik val JOU er lastig mee als ik het kan verbieden, maar je valt anderen er lastig mee als ze ernaar moeten kijken. Kun je zeggen: "draai je hoofd weg" of "ga niet naar buiten" maar in feite is dat dus gewoon óók een stukje vrijheidsberoving.
Nee, het zijn twee totaal verschillende medailles.quote:Iets verbieden of er verplicht naar moeten kijken, het zijn twee kanten van dezelfde medaille.
Dan wordt het tijd dat ouders hun kinderen op gaan voeden, maar is het dus niet nodig dat de staat zich gaat bemoeien met het ophijsen van broeken.quote:Maar het allerbelangrijkste argument is het demoraliserende karakter. Je gaat op een gegeven moment krijgen dat 5-jarige kleuters met Japanse stokjes in elkaar anus gaan poeren.... wat tegenwoordig dus al gebeurd.
Mijn god, dat ik mij hier nog serieus in meng.
Carpe Libertatem
Nah, zie liever dit.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:47 schreef Martijn_77 het volgende:
De door de poldertaliban gewenste en verplichte kleding
[ afbeelding ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is JOUW probleem met menselijk naakt in het openbaar?quote:Op maandag 21 juli 2008 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent niet alleen op de wereld. Als anderen er last van hebben met de uitingen dan moet je ingrijpen.
Ja, aan de ene kant heb je de vrijheid om iets te dragen wat je wilt.
Maar aan de andere kant heb je ook de vrijheid om niet iets verplicht te zien wat je niet aanstaat.
quote:Op maandag 21 juli 2008 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als veel mensen dat aanstootgevend vinden, ja!
Maar eigenlijk vind ik dat je dit op gemeentelijk niveau moet bepalen.
Maar dan kom je toch wel bij een andere vraag
Moeten mensen niet gewoon wat meer verdraagzaam zijn naar andermans levenswijze? Door mensen gewoon zichzelf te laten zijn en ze erbij laten lopen zoals ze zich daar zelf prettg bij voelen. En niet alles dat niet bevalt te willen uitbannen.
Zeker inzake kledingstijlen of lichaamsversierselen zoals tattoo's en piercings. Wat is daar concreet het probleem mee behalve dan dat je het niet mooi vind?
Ik heb last van jouw uitingen. Mag ik nou ingrijpen?quote:Op maandag 21 juli 2008 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
Je bent niet alleen op de wereld. Als anderen er last van hebben met de uitingen dan moet je ingrijpen.
We draaien het even om: de staat verbied jou om ergens naar te kijken. "Hé, dat kan zo maar niet. Collectivisten!" zul je dan roepen.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat jij er niet naar wil kijken is geen vrijheidsberoving, hoe kom je er bij? Het is derhalve wel vrijheidsberoving als je iemand beperkingen oplegt.
Even later loop ik over straat en ik zie je met je leuter spelen. Ik draai mijn hoofd weg, om dat nu eenmaal interne psychologische processen (die zo gevormd en gesocialiseerd zijn door de Ideological state apparatuses) mij dat opdragen. Door interne processen in mijn hoofd, die er niet zomaar zijn gekomen, draai ik mijn hoofd weg. Een impuls dat ik niet kan weigeren tenzij ik mezelf wil martelen.
Dat is dus ook een stukje vrijheidsbeperking, maar dan wat minder direct dan simpelweg de karwats erover.
Ik heb al vaker gemerkt dat je daar blind voor bent. Dat IS de grote fout die libertariërs maken.
Ik noem dat burgerterreur.quote:Iemand die een bepaald soort kleding niet mooi vind wordt geen beperking opgelegd, hoogstens wordt diegene "lastig gevallen".
Hiermee zeg jij dus eigenlijk dat mensen moeten veranderen. Je denkt waarschijnlijk dat je libertarische heilstaatsamenleving voor gaat zorgen. Hiermee beken je dat het libertarisme eigenlijk ook van maakbaarheid uitgaat.quote:Maar als je tijd over hebt om je dusdanig druk te maken over de kleding van anderen dan kan je di energie volgens mij beter stekken in wat constructiefs.
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 21-07-2008 20:02:45 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je een meerderheid kan verzamelen. Ga je gang.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:57 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik heb last van jouw uitingen. Mag ik nou ingrijpen?
Je maakt alleen een ENORME denkfout: je betrekt het nu op mijn persoontje, niet op de handelingen die ik en anderen maken.
Er is een verschil tussen 'jouw uitingen' en 'de uitingen die je maakt'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verdraagzaamheid is ook dat je begrip opbrengt dat anderen het niet willen zien.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar dan kom je toch wel bij een andere vraag
Moeten mensen niet gewoon wat meer verdraagzaam zijn naar andermans levenswijze? Door mensen gewoon zichzelf te laten zijn en ze erbij laten lopen zoals ze zich daar zelf prettg bij voelen. En niet alles dat niet bevalt te willen uitbannen.
Zeker inzake kledingstijlen of lichaamsversierselen zoals tattoo's en piercings. Wat is daar concreet het probleem mee behalve dan dat je het niet mooi vind?
Maar goed: ik vind dat dit op gemeenteniveau moet worden bepaald.
In Amsterdam zal men er wat makkelijker over denken en dan past het niet om er hele strenge restricties op toe te passen.
Het komt van twee kanten. In Amsterdam zal zowel de ontvangende kant ('de kijker') als de gevende kant ('de drager') wat ruimdenkender zijn dan in Staphorst.
[ Bericht 7% gewijzigd door Klopkoek op 21-07-2008 20:07:25 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het allesbehalve verdraagzaam om mensen met een opvallend uiterlijk uit het straatbeeld te willen hebben. Er zijn nu eenmaal mensen die een andere smaak of levenswijze hebben, get over it. Loop ze voorbij en kijk naar mensen die je wel mooi vind.quote:Op maandag 21 juli 2008 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Verdraagzaamheid is ook dat je begrip opbrengt dat anderen het niet willen zien.
Met dergelijke regelgeving zou je de bevolking dwingen tot het behoren tot een grauwe massa. Ten koste van het geluk van de mensen die zich daar niet in thuisvoelen.
Je vrijheid is niet beperkt. Je hebt wellicht wat visueel ongemak van mij met mijn spelende leuter, maar je kan nog steeds je tutu of je burka aan en je eigendom, je lichaam, is niet aangetast. Dit in tegenstelling tot wat EchtGaaf wil. Hij wil direct de vrijheid beperken en het liefst voorschrijven wat mensen wel en niet aan mogen doen. Als ik dan vervolgens wat EchtGaaf wil gebieden/verbieden aanstootgevend vindt komt jouw theorie in een paradox terecht.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:57 schreef Klopkoek het volgende:
We draaien het even om: de staat verbied jou om ergens naar te kijken. "Hé, dat kan zo maar niet. Collectivisten!" zul je dan roepen.
Even later loop ik over straat en ik zie je met je leuter spelen. Ik draai mijn hoofd weg, om dat nu eenmaal interne psychologische processen (die zo gevormd en gesocialiseerd zijn door de Ideological state apparatuses) mij dat opdragen. Door interne processen in mijn hoofd, die er niet zomaar zijn gekomen, draai ik mijn hoofd weg. Een impuls dat ik niet kan weigeren tenzij ik mezelf wil martelen.
Dat is dus ook een stukje vrijheidsbeperking, maar dan wat minder direct dan simpelweg de karwats erover.
Ik heb al vaker gemerkt dat je daar blind voor bent. Dat IS de grote fout die libertariërs maken.
Urhm, nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat het aan de ouders is om te voorkomen dat kleine kinderen stokken in hun reet proppen. Daar zijn ouders voor, nl. opvoeden. Daar is niet de staat voor, net zomin dat de staat er voor is om te zorgen dat mensen hun broek ophijsen.quote:Hiermee zeg jij dus eigenlijk dat mensen moeten veranderen. Je denkt waarschijnlijk dat je libertarische heilstaatsamenleving voor gaat zorgen. Hiermee beken je dat het libertarisme eigenlijk ook van maakbaarheid uitgaat.
Weird Al heeft niet voor niets een van zijn cd's "Straight outta Lynwood" genoemd.
Carpe Libertatem
Volgens Klopkoek zou iemand die er zo uitziet verboden moeten worden in bijvoorbeeld Staphorst:
Tis niet dat ik er zo bij wil lopen (heb gewoon een standaard studentikoos uiterlijk) maar ik vind het mooi dat er dit soort mensen zijn. Dat geeft de samenleving kleur en die mensen hebben de ruimte om zichzelf te zijn. Ook al vind 90% van de mensen deze dame waarschijnlijk lelijk, het zou verwerpelijk zijn om haar te dwingen zich naar de grijze massa te schikken.
Tis niet dat ik er zo bij wil lopen (heb gewoon een standaard studentikoos uiterlijk) maar ik vind het mooi dat er dit soort mensen zijn. Dat geeft de samenleving kleur en die mensen hebben de ruimte om zichzelf te zijn. Ook al vind 90% van de mensen deze dame waarschijnlijk lelijk, het zou verwerpelijk zijn om haar te dwingen zich naar de grijze massa te schikken.
Waarschijnlijk mag ik niet eens in Staphorst zijn. Allochtonen 
Deporteren! De kebabzaakeigenaar was toch ook weggejaagd? Of was dat in een ander inteeltplaatsje?
Deporteren! De kebabzaakeigenaar was toch ook weggejaagd? Of was dat in een ander inteeltplaatsje?
Nee, dit is geen troltopic.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:16 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Lieve Mod, mag zijn topic dicht? TS heeft zijn topic geopend om te trollen.
Het gaat hier echt om een zorgenpunt wmb. Het gaat echt ergens over.
De samenleving versexualiseert. Dat is een feit. Ook bij enkele politieke partijen loopt de discussie.
Neen, niet ansich. Maar wel hoe je ermee omgaat. Een ander er mee opdringen is zeker onzedelijk.quote:Op maandag 21 juli 2008 18:24 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
En is naaktheid (zoals we dus bedoeld zijn in 1e instantie) nu dan ineens onzedelijk??
Dat hoeft niet perse. Algemener is dat mensen hier aanstoot aan kunnen nemen.quote:Dat komt all1 maar omdat er mensen zijn die denken zoals jij!
Ik zou de laatste zijn die zou zeggen dat kerkelijke gemeenteleden minder zondig zouden zijn.quote:Hoe komt t dat er zoveel zeden zondaars zitten in de paas gemeente en tussen de andere streng gelovige groepen?
Daar gaat iedereen toch zedelijk gekleed? Nou helpen doet t niet hoor!
Het onderwerp bespreekbaar maken en de discussie hierover entameren.quote:Maar als dat is wat je wil?
De problemen ontvluchten is laf gedrag dat niet bij mij past. En nee, ik ben bovendien niet Rooms Katholiekquote:Verhuis dan naar america en ga priester worden oid (owja kan ook in australie)
De paus heeft goed gehandeld aangaande de kwestie waarop je doelt.quote:Edit: Ik raad je wel aan om eerst de paus te bellen dat ie binnen kort weer langs kan komen om zn excuus te maken
Dat betwijfel ik. Menigeen kleedt zich grensoverschrijdend.... Het probleem speelde vroeger niet of amper. Grenzen worden duidelijk verlegd.quote:
Het gaat dan wel ergens over. Sexueel aanstootgevend gedrag tolereren lijkt de typische Hollendse houding van God los.quote:Alleen heb jij een ideaalbeeld in je hoofd wat je "goed en degelijk" vindt en alles wat daarvan afwijkt is slecht en moet verboden worden.
soms is daar best ene reden voor. Wat te denken van jonge kinderen, die zo opgedrongen worden door onzedelijk kleedgedrag van anderen? Waar zij immers niet om vragen?quote:Oftewel je wilt je eigen mening weer eens de hele samenleving opdringen.
Ik wil die kinderen tegen onzedelijk gedrag beschermen.
Vrijheid heeft altijd z'n grenzen zoals je weet. Die stel ik hier aan de kaak.quote:Als mensen graag met een hun broek onder hun kont willen lopen moeten ze dat vooral zelf weten.
Bovenal vrijheid kan nimmer zonder verantwoordelijkheid te nemen. En dat laatste zie je helaas steeds minder vaak.
De samenleving zou pas echt fijn worden als mensen rekening houden met anderen door vrijheden weliswaar te benutten maar ook door hun verantwoordelijkheid te nemen.quote:De samenleving zou pas echt fijn worden als mensen zoals jij eens stopten met willen voorschrijven wat wel en niet kan en iedereen in zijn waarde lieten.
Heeft echt helemaal niet met de 18e eeuw te maken.quote:Op maandag 21 juli 2008 18:40 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd onze TS stoort zich daar dan aan dus moet t maar meteen wettelijk verboden worden. Idioterie ten top imo maar ja je hebt van die bekrompen mensen die nog steeds in de 18e eeuw leven en denken dat alles wat zij denken goed is en de rest slecht en dus verboden moet worden.
quote:Op maandag 21 juli 2008 19:47 schreef Martijn_77 het volgende:
De door de poldertaliban gewenste en verplichte kleding
[ afbeelding ]
Nou je overdrijft een beetje.
Tot op zekere hoogte. Maar er zij wel grenzen van het betamelijke. Zoals je weet heeft vrijheden zijn grenzen. En vrijheid kan niet zonder het nemen van verantwoordelijkheidquote:Op maandag 21 juli 2008 19:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar dan kom je toch wel bij een andere vraag
Moeten mensen niet gewoon wat meer verdraagzaam zijn naar andermans levenswijze?
Jij vindt dat mensen ook naakt in ene stad oid mogen lopen?quote:Door mensen gewoon zichzelf te laten zijn en ze erbij laten lopen zoals ze zich daar zelf prettg bij voelen.
Dat is het andere uiterste....quote:En niet alles dat niet bevalt te willen uitbannen.
Het gaat in dit topic over aanstootgevend kleedgedrag en onzedelijkheid.quote:Zeker inzake kledingstijlen of lichaamsversierselen zoals tattoo's en piercings. Wat is daar concreet het probleem mee behalve dan dat je het niet mooi vind?
Dat zou tegen mijn principe zijn.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:59 schreef Klopkoek het volgende:
Als je een meerderheid kan verzamelen. Ga je gang.
Ik betrek het met een reden op jouw mening.quote:Je maakt alleen een ENORME denkfout: je betrekt het nu op mijn persoontje, niet op de handelingen die ik en anderen maken.
Het komt op hetzelfde neer. Maakt het werkelijk wat uit of iemand iets zegt waar je je aan stoort of dat iemand gedrag vertoont waaraan je je aan stoort? Zolang jouw vrijheid er niet door wordt aangetast is het puur jouw eigen beleving die het probleem vormt. Jouw perceptie van deze wereld staat niet toe dat mensen zich op een bepaalde manier gedragen. Maar in plaats van jouw perceptie aan te passen aan de realiteit pleit je voor het aanpassen van de realiteit aan jouw perceptie.quote:Er is een verschil tussen 'jouw uitingen' en 'de uitingen die je maakt'.
Welke verantwoordelijkheid en wat bereik je ermee? En wie bepaalt wat betamelijk is en waarom?quote:Op maandag 21 juli 2008 21:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte. Maar er zij wel grenzen van het betamelijke. Zoals je weet heeft vrijheden zijn grenzen. En vrijheid kan niet zonder het nemen van verantwoordelijkheid
Naakt is misschien wat erg ver (ik zou me er eens op moeten beraden) maar we hebben het over sexy kleding of extravagant uiterlijk.quote:Jij vindt dat mensen ook naakt in ene stad oid mogen lopen?
Maar waarom moet alleen wat jou niet bevalt verboden worden dan en niet dat bij een ander?quote:Dat is het andere uiterste....
Er zijn ook mensen die dat aanstootgevend vinden. Maar zoiets verbieden is misdadig.quote:Het gaat in dit topic over aanstootgevend kleedgedrag en onzedelijkheid.
Dat is nou exact wat jullie aan het doen zijn. Heb je ergens last van? Verander dan!quote:Maar in plaats van jouw perceptie aan te passen aan de realiteit pleit je voor het aanpassen van de realiteit aan jouw perceptie.
Jullie zijn terroristen, vrijemarktterroristen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 21 juli 2008 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is nou exact wat jullie aan het doen zijn. Heb je ergens last van? Verander dan!
Jullie zijn terroristen, vrijemarktterroristen.
Dit heeft niets met de markt te maken. Dit gaat over persoonlijke vrijheid en verdraagzaamheid voor elkaars levenswijze.
Naa jouw idee: Zie er niet uit zoals de grote grijze massa dat normaal vind? Comformeer je!
Dat het niet aanstootgevend is.quote:Op maandag 21 juli 2008 21:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Welke verantwoordelijkheid en wat bereik je ermee? En wie bepaalt wat betamelijk is en waarom?
Dat jij er nog over moet nadenken? Dat meen je toch niet?quote:Naakt is misschien wat erg ver (ik zou me er eens op moeten beraden)
Moet je indenken
Meer op sexueel getinte kleding en ondergoed in het bijzonder.quote:maar we hebben het over sexy kleding of extravagant uiterlijk.
[..]
Ik denk dat aanspreken alleen hier niet zal helpen.quote:Maar waarom moet alleen wat jou niet bevalt verboden worden dan en niet dat bij een ander?
Nou dat laatste is wel erg overdrevenquote:Er zijn ook mensen die dat aanstootgevend vinden. Maar zoiets verbieden is misdadig.
Je begrijpt het dus niet. Ik probeer niet de realiteit te veranderen, ik probeer mensen bewust te maken van de realiteit.quote:Op maandag 21 juli 2008 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is nou exact wat jullie aan het doen zijn. Heb je ergens last van? Verander dan!
Jullie zijn terroristen, vrijemarktterroristen.
Suprise surprise: de mens is een sexueel wezen. Slotjequote:Op maandag 21 juli 2008 20:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, dit is geen troltopic.
Het gaat hier echt om een zorgenpunt wmb. Het gaat echt ergens over.
De samenleving versexualiseert. Dat is een feit. Ook bij enkele politieke partijen loopt de discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met seksualiteit hoort ook verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 21 juli 2008 21:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Suprise surprise: de mens is een sexueel wezen. Slotje
