POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat is JOUW probleem met menselijk naakt in het openbaar?quote:Op maandag 21 juli 2008 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je bent niet alleen op de wereld. Als anderen er last van hebben met de uitingen dan moet je ingrijpen.
Ja, aan de ene kant heb je de vrijheid om iets te dragen wat je wilt.
Maar aan de andere kant heb je ook de vrijheid om niet iets verplicht te zien wat je niet aanstaat.
quote:Op maandag 21 juli 2008 19:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als veel mensen dat aanstootgevend vinden, ja!
Maar eigenlijk vind ik dat je dit op gemeentelijk niveau moet bepalen.
Maar dan kom je toch wel bij een andere vraag
Moeten mensen niet gewoon wat meer verdraagzaam zijn naar andermans levenswijze? Door mensen gewoon zichzelf te laten zijn en ze erbij laten lopen zoals ze zich daar zelf prettg bij voelen. En niet alles dat niet bevalt te willen uitbannen.
Zeker inzake kledingstijlen of lichaamsversierselen zoals tattoo's en piercings. Wat is daar concreet het probleem mee behalve dan dat je het niet mooi vind?
Ik heb last van jouw uitingen. Mag ik nou ingrijpen?quote:Op maandag 21 juli 2008 19:48 schreef Klopkoek het volgende:
Je bent niet alleen op de wereld. Als anderen er last van hebben met de uitingen dan moet je ingrijpen.
We draaien het even om: de staat verbied jou om ergens naar te kijken. "Hé, dat kan zo maar niet. Collectivisten!" zul je dan roepen.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat jij er niet naar wil kijken is geen vrijheidsberoving, hoe kom je er bij? Het is derhalve wel vrijheidsberoving als je iemand beperkingen oplegt.
Even later loop ik over straat en ik zie je met je leuter spelen. Ik draai mijn hoofd weg, om dat nu eenmaal interne psychologische processen (die zo gevormd en gesocialiseerd zijn door de Ideological state apparatuses) mij dat opdragen. Door interne processen in mijn hoofd, die er niet zomaar zijn gekomen, draai ik mijn hoofd weg. Een impuls dat ik niet kan weigeren tenzij ik mezelf wil martelen.
Dat is dus ook een stukje vrijheidsbeperking, maar dan wat minder direct dan simpelweg de karwats erover.
Ik heb al vaker gemerkt dat je daar blind voor bent. Dat IS de grote fout die libertariërs maken.
Ik noem dat burgerterreur.quote:Iemand die een bepaald soort kleding niet mooi vind wordt geen beperking opgelegd, hoogstens wordt diegene "lastig gevallen".
Hiermee zeg jij dus eigenlijk dat mensen moeten veranderen. Je denkt waarschijnlijk dat je libertarische heilstaatsamenleving voor gaat zorgen. Hiermee beken je dat het libertarisme eigenlijk ook van maakbaarheid uitgaat.quote:Maar als je tijd over hebt om je dusdanig druk te maken over de kleding van anderen dan kan je di energie volgens mij beter stekken in wat constructiefs.
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 21-07-2008 20:02:45 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je een meerderheid kan verzamelen. Ga je gang.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:57 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ik heb last van jouw uitingen. Mag ik nou ingrijpen?
Je maakt alleen een ENORME denkfout: je betrekt het nu op mijn persoontje, niet op de handelingen die ik en anderen maken.
Er is een verschil tussen 'jouw uitingen' en 'de uitingen die je maakt'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verdraagzaamheid is ook dat je begrip opbrengt dat anderen het niet willen zien.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar dan kom je toch wel bij een andere vraag
Moeten mensen niet gewoon wat meer verdraagzaam zijn naar andermans levenswijze? Door mensen gewoon zichzelf te laten zijn en ze erbij laten lopen zoals ze zich daar zelf prettg bij voelen. En niet alles dat niet bevalt te willen uitbannen.
Zeker inzake kledingstijlen of lichaamsversierselen zoals tattoo's en piercings. Wat is daar concreet het probleem mee behalve dan dat je het niet mooi vind?
Maar goed: ik vind dat dit op gemeenteniveau moet worden bepaald.
In Amsterdam zal men er wat makkelijker over denken en dan past het niet om er hele strenge restricties op toe te passen.
Het komt van twee kanten. In Amsterdam zal zowel de ontvangende kant ('de kijker') als de gevende kant ('de drager') wat ruimdenkender zijn dan in Staphorst.
[ Bericht 7% gewijzigd door Klopkoek op 21-07-2008 20:07:25 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het allesbehalve verdraagzaam om mensen met een opvallend uiterlijk uit het straatbeeld te willen hebben. Er zijn nu eenmaal mensen die een andere smaak of levenswijze hebben, get over it. Loop ze voorbij en kijk naar mensen die je wel mooi vind.quote:Op maandag 21 juli 2008 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Verdraagzaamheid is ook dat je begrip opbrengt dat anderen het niet willen zien.
Met dergelijke regelgeving zou je de bevolking dwingen tot het behoren tot een grauwe massa. Ten koste van het geluk van de mensen die zich daar niet in thuisvoelen.
Je vrijheid is niet beperkt. Je hebt wellicht wat visueel ongemak van mij met mijn spelende leuter, maar je kan nog steeds je tutu of je burka aan en je eigendom, je lichaam, is niet aangetast. Dit in tegenstelling tot wat EchtGaaf wil. Hij wil direct de vrijheid beperken en het liefst voorschrijven wat mensen wel en niet aan mogen doen. Als ik dan vervolgens wat EchtGaaf wil gebieden/verbieden aanstootgevend vindt komt jouw theorie in een paradox terecht.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:57 schreef Klopkoek het volgende:
We draaien het even om: de staat verbied jou om ergens naar te kijken. "Hé, dat kan zo maar niet. Collectivisten!" zul je dan roepen.
Even later loop ik over straat en ik zie je met je leuter spelen. Ik draai mijn hoofd weg, om dat nu eenmaal interne psychologische processen (die zo gevormd en gesocialiseerd zijn door de Ideological state apparatuses) mij dat opdragen. Door interne processen in mijn hoofd, die er niet zomaar zijn gekomen, draai ik mijn hoofd weg. Een impuls dat ik niet kan weigeren tenzij ik mezelf wil martelen.
Dat is dus ook een stukje vrijheidsbeperking, maar dan wat minder direct dan simpelweg de karwats erover.
Ik heb al vaker gemerkt dat je daar blind voor bent. Dat IS de grote fout die libertariërs maken.
Urhm, nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat het aan de ouders is om te voorkomen dat kleine kinderen stokken in hun reet proppen. Daar zijn ouders voor, nl. opvoeden. Daar is niet de staat voor, net zomin dat de staat er voor is om te zorgen dat mensen hun broek ophijsen.quote:Hiermee zeg jij dus eigenlijk dat mensen moeten veranderen. Je denkt waarschijnlijk dat je libertarische heilstaatsamenleving voor gaat zorgen. Hiermee beken je dat het libertarisme eigenlijk ook van maakbaarheid uitgaat.
Weird Al heeft niet voor niets een van zijn cd's "Straight outta Lynwood" genoemd.
Carpe Libertatem
Volgens Klopkoek zou iemand die er zo uitziet verboden moeten worden in bijvoorbeeld Staphorst:
Tis niet dat ik er zo bij wil lopen (heb gewoon een standaard studentikoos uiterlijk) maar ik vind het mooi dat er dit soort mensen zijn. Dat geeft de samenleving kleur en die mensen hebben de ruimte om zichzelf te zijn. Ook al vind 90% van de mensen deze dame waarschijnlijk lelijk, het zou verwerpelijk zijn om haar te dwingen zich naar de grijze massa te schikken.
Tis niet dat ik er zo bij wil lopen (heb gewoon een standaard studentikoos uiterlijk) maar ik vind het mooi dat er dit soort mensen zijn. Dat geeft de samenleving kleur en die mensen hebben de ruimte om zichzelf te zijn. Ook al vind 90% van de mensen deze dame waarschijnlijk lelijk, het zou verwerpelijk zijn om haar te dwingen zich naar de grijze massa te schikken.
Waarschijnlijk mag ik niet eens in Staphorst zijn. Allochtonen 
Deporteren! De kebabzaakeigenaar was toch ook weggejaagd? Of was dat in een ander inteeltplaatsje?
Deporteren! De kebabzaakeigenaar was toch ook weggejaagd? Of was dat in een ander inteeltplaatsje?
Nee, dit is geen troltopic.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:16 schreef Aldus.Sprak.God het volgende:
[..]
Lieve Mod, mag zijn topic dicht? TS heeft zijn topic geopend om te trollen.
Het gaat hier echt om een zorgenpunt wmb. Het gaat echt ergens over.
De samenleving versexualiseert. Dat is een feit. Ook bij enkele politieke partijen loopt de discussie.
Neen, niet ansich. Maar wel hoe je ermee omgaat. Een ander er mee opdringen is zeker onzedelijk.quote:Op maandag 21 juli 2008 18:24 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
En is naaktheid (zoals we dus bedoeld zijn in 1e instantie) nu dan ineens onzedelijk??
Dat hoeft niet perse. Algemener is dat mensen hier aanstoot aan kunnen nemen.quote:Dat komt all1 maar omdat er mensen zijn die denken zoals jij!
Ik zou de laatste zijn die zou zeggen dat kerkelijke gemeenteleden minder zondig zouden zijn.quote:Hoe komt t dat er zoveel zeden zondaars zitten in de paas gemeente en tussen de andere streng gelovige groepen?
Daar gaat iedereen toch zedelijk gekleed? Nou helpen doet t niet hoor!
Het onderwerp bespreekbaar maken en de discussie hierover entameren.quote:Maar als dat is wat je wil?
De problemen ontvluchten is laf gedrag dat niet bij mij past. En nee, ik ben bovendien niet Rooms Katholiekquote:Verhuis dan naar america en ga priester worden oid (owja kan ook in australie)
De paus heeft goed gehandeld aangaande de kwestie waarop je doelt.quote:Edit: Ik raad je wel aan om eerst de paus te bellen dat ie binnen kort weer langs kan komen om zn excuus te maken
Dat betwijfel ik. Menigeen kleedt zich grensoverschrijdend.... Het probleem speelde vroeger niet of amper. Grenzen worden duidelijk verlegd.quote:
Het gaat dan wel ergens over. Sexueel aanstootgevend gedrag tolereren lijkt de typische Hollendse houding van God los.quote:Alleen heb jij een ideaalbeeld in je hoofd wat je "goed en degelijk" vindt en alles wat daarvan afwijkt is slecht en moet verboden worden.
soms is daar best ene reden voor. Wat te denken van jonge kinderen, die zo opgedrongen worden door onzedelijk kleedgedrag van anderen? Waar zij immers niet om vragen?quote:Oftewel je wilt je eigen mening weer eens de hele samenleving opdringen.
Ik wil die kinderen tegen onzedelijk gedrag beschermen.
Vrijheid heeft altijd z'n grenzen zoals je weet. Die stel ik hier aan de kaak.quote:Als mensen graag met een hun broek onder hun kont willen lopen moeten ze dat vooral zelf weten.
Bovenal vrijheid kan nimmer zonder verantwoordelijkheid te nemen. En dat laatste zie je helaas steeds minder vaak.
De samenleving zou pas echt fijn worden als mensen rekening houden met anderen door vrijheden weliswaar te benutten maar ook door hun verantwoordelijkheid te nemen.quote:De samenleving zou pas echt fijn worden als mensen zoals jij eens stopten met willen voorschrijven wat wel en niet kan en iedereen in zijn waarde lieten.
Heeft echt helemaal niet met de 18e eeuw te maken.quote:Op maandag 21 juli 2008 18:40 schreef Outpost76 het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd onze TS stoort zich daar dan aan dus moet t maar meteen wettelijk verboden worden. Idioterie ten top imo maar ja je hebt van die bekrompen mensen die nog steeds in de 18e eeuw leven en denken dat alles wat zij denken goed is en de rest slecht en dus verboden moet worden.
quote:Op maandag 21 juli 2008 19:47 schreef Martijn_77 het volgende:
De door de poldertaliban gewenste en verplichte kleding
[ afbeelding ]
Nou je overdrijft een beetje.
Tot op zekere hoogte. Maar er zij wel grenzen van het betamelijke. Zoals je weet heeft vrijheden zijn grenzen. En vrijheid kan niet zonder het nemen van verantwoordelijkheidquote:Op maandag 21 juli 2008 19:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar dan kom je toch wel bij een andere vraag
Moeten mensen niet gewoon wat meer verdraagzaam zijn naar andermans levenswijze?
Jij vindt dat mensen ook naakt in ene stad oid mogen lopen?quote:Door mensen gewoon zichzelf te laten zijn en ze erbij laten lopen zoals ze zich daar zelf prettg bij voelen.
Dat is het andere uiterste....quote:En niet alles dat niet bevalt te willen uitbannen.
Het gaat in dit topic over aanstootgevend kleedgedrag en onzedelijkheid.quote:Zeker inzake kledingstijlen of lichaamsversierselen zoals tattoo's en piercings. Wat is daar concreet het probleem mee behalve dan dat je het niet mooi vind?
Dat zou tegen mijn principe zijn.quote:Op maandag 21 juli 2008 19:59 schreef Klopkoek het volgende:
Als je een meerderheid kan verzamelen. Ga je gang.
Ik betrek het met een reden op jouw mening.quote:Je maakt alleen een ENORME denkfout: je betrekt het nu op mijn persoontje, niet op de handelingen die ik en anderen maken.
Het komt op hetzelfde neer. Maakt het werkelijk wat uit of iemand iets zegt waar je je aan stoort of dat iemand gedrag vertoont waaraan je je aan stoort? Zolang jouw vrijheid er niet door wordt aangetast is het puur jouw eigen beleving die het probleem vormt. Jouw perceptie van deze wereld staat niet toe dat mensen zich op een bepaalde manier gedragen. Maar in plaats van jouw perceptie aan te passen aan de realiteit pleit je voor het aanpassen van de realiteit aan jouw perceptie.quote:Er is een verschil tussen 'jouw uitingen' en 'de uitingen die je maakt'.
Welke verantwoordelijkheid en wat bereik je ermee? En wie bepaalt wat betamelijk is en waarom?quote:Op maandag 21 juli 2008 21:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte. Maar er zij wel grenzen van het betamelijke. Zoals je weet heeft vrijheden zijn grenzen. En vrijheid kan niet zonder het nemen van verantwoordelijkheid
Naakt is misschien wat erg ver (ik zou me er eens op moeten beraden) maar we hebben het over sexy kleding of extravagant uiterlijk.quote:Jij vindt dat mensen ook naakt in ene stad oid mogen lopen?
Maar waarom moet alleen wat jou niet bevalt verboden worden dan en niet dat bij een ander?quote:Dat is het andere uiterste....
Er zijn ook mensen die dat aanstootgevend vinden. Maar zoiets verbieden is misdadig.quote:Het gaat in dit topic over aanstootgevend kleedgedrag en onzedelijkheid.
Dat is nou exact wat jullie aan het doen zijn. Heb je ergens last van? Verander dan!quote:Maar in plaats van jouw perceptie aan te passen aan de realiteit pleit je voor het aanpassen van de realiteit aan jouw perceptie.
Jullie zijn terroristen, vrijemarktterroristen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 21 juli 2008 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is nou exact wat jullie aan het doen zijn. Heb je ergens last van? Verander dan!
Jullie zijn terroristen, vrijemarktterroristen.
Dit heeft niets met de markt te maken. Dit gaat over persoonlijke vrijheid en verdraagzaamheid voor elkaars levenswijze.
Naa jouw idee: Zie er niet uit zoals de grote grijze massa dat normaal vind? Comformeer je!
Dat het niet aanstootgevend is.quote:Op maandag 21 juli 2008 21:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Welke verantwoordelijkheid en wat bereik je ermee? En wie bepaalt wat betamelijk is en waarom?
Dat jij er nog over moet nadenken? Dat meen je toch niet?quote:Naakt is misschien wat erg ver (ik zou me er eens op moeten beraden)
Moet je indenken
Meer op sexueel getinte kleding en ondergoed in het bijzonder.quote:maar we hebben het over sexy kleding of extravagant uiterlijk.
[..]
Ik denk dat aanspreken alleen hier niet zal helpen.quote:Maar waarom moet alleen wat jou niet bevalt verboden worden dan en niet dat bij een ander?
Nou dat laatste is wel erg overdrevenquote:Er zijn ook mensen die dat aanstootgevend vinden. Maar zoiets verbieden is misdadig.
Je begrijpt het dus niet. Ik probeer niet de realiteit te veranderen, ik probeer mensen bewust te maken van de realiteit.quote:Op maandag 21 juli 2008 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is nou exact wat jullie aan het doen zijn. Heb je ergens last van? Verander dan!
Jullie zijn terroristen, vrijemarktterroristen.
Suprise surprise: de mens is een sexueel wezen. Slotjequote:Op maandag 21 juli 2008 20:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, dit is geen troltopic.
Het gaat hier echt om een zorgenpunt wmb. Het gaat echt ergens over.
De samenleving versexualiseert. Dat is een feit. Ook bij enkele politieke partijen loopt de discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met seksualiteit hoort ook verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 21 juli 2008 21:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Suprise surprise: de mens is een sexueel wezen. Slotje
