Boete bij zichtbaar ondergoed en ander sexueel vertoon.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 14:19 schreef Semisane het volgende:

[..]

In de vage rare 18e eeuw neukten men wel met onderbroek aan?

Vertel TS waarom denk jij dat zichtbare onderkleding iets met sex/sexualiteit heeft te maken?

Ligt het probleem niet bij jezelf? Dat wellicht jij zo'n vreemde en gefrustreerde visie hebt van onderkleding of sex, dat je daarom zo'n beeld vormt? Zou kunnen toch?

Sorry? Volgens mij moet je even verder lezen voor je een reactie geeft. Ik ben t namelijk totaal niet eens met de opvattingen van de TS en jou reactie slaat dan echt als een tang op een varken.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 14:59 schreef Outpost76 het volgende:

[..]

Sorry? Volgens mij moet je even verder lezen voor je een reactie geeft. Ik ben t namelijk totaal niet eens met de opvattingen van de TS en jou reactie slaat dan echt als een tang op een varken.

Uuh, voordat je mij beschuldigd van het niet goed lezen van een reaktie, wellicht moet je dat zelf eerst even doen.

_{Hint; mijn reaktie was dus ook tegen de TS bedoelt.}

Ter verduidelijking, want ik ben de lulligste niet, quote ik even mijzelf en maak ik bold waar het duidelijk zou moeten zijn tegen wie ik reageerde.

quote:

Vertel TS waarom denk jij dat zichtbare onderkleding iets met sex/sexualiteit heeft te maken?

Ligt het probleem niet bij jezelf? Dat wellicht jij zo'n vreemde en gefrustreerde visie hebt van onderkleding of sex, dat je daarom zo'n beeld vormt? Zou kunnen toch?

Ik geeft toe, het werd onduidelijk omdat ik op jou post reageerde met de zin:

quote:

In de vage rare 18e eeuw neukten men wel met onderbroek aan?

Maar TS staat toch echt voor Topic Starter en niet voor OuTpoSt76...het is maar dat je het weet.

[ Bericht 36% gewijzigd door Semisane op 23-07-2008 15:09:11 ]

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 15:03 schreef Semisane het volgende:
Ter verduidelijking, want ik ben de lulligste niet, quote ik even mijzelf en maak ik bold waar het duidelijk zou moeten zijn tegen wie ik reageerde.

Taaltechnisch gezien had je beter een komma kunnen plaatsen na TS. Nu is het ook nog te interpreten als 'vertel aan TS waarom jij dat vindt'.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 15:03 schreef Semisane het volgende:

[..]

Uuh, voordat je mij beschuldigd van het niet goed lezen van een reaktie, wellicht moet je dat zelf eerst even doen.

_{Hint; mijn reaktie was dus ook tegen de TS bedoelt.}

Ter verduidelijking, want ik ben de lulligste niet, quote ik even mijzelf en maak ik bold waar het duidelijk zou moeten zijn tegen wie ik reageerde.
[..]

Ik geeft toe, het werd onduidelijk omdat ik op jou post reageerde met de zin:
[..]

Maar TS staat toch echt voor Topic Starter en niet voor OuTpoSt76...het is maar dat je het weet.

Mijn excuus! Altijd lastig lesdyctie. Ik zal ff een brilletje gaan kopen oid

_{Edit:
Dat brilletje helpt wel niet tegen lesdyctie maar misschien helpt t wel iets met lezen door dat ik t misschien wat scherper zie.}

[ Bericht 4% gewijzigd door Outpost76 op 23-07-2008 16:41:46 ]

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 15:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Taaltechnisch gezien had je beter een komma kunnen plaatsen na TS. Nu is het ook nog te interpreten als 'vertel aan TS waarom jij dat vindt'.

Verhip, je heb gelijk. Ik faal!

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 13:27 schreef Outpost76 het volgende:
Als we toch ff of topic bezig zijn. Ik ben lesdycties en jou nick lees ik toch echt anders

Altos en hippies zouden ook een boete moeten krijgen.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee dat bedoel ik niet. Ik zeg alleen dat een vrouw die zich heel sexy kleedt wel meer risico loopt. En daar kan ze wat aan doen.

Net zo goed dat je je deur moet afsluiten om het inbrekers ook moeilijker moet maken. Preventie heet dat.

Daarmee impliceer je een verband tussen kleding/uiterlijk en verkrachtingen. Maar de vele verkrachtingen in Pakistan spreken dat tegen. Evenals:
http://www.volkskrant.nl/(...)elijk_hormoon_op_hol

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee dat bedoel ik niet. Ik zeg alleen dat een vrouw die zich heel sexy kleedt wel meer risico loopt. En daar kan ze wat aan doen.

Net zo goed dat je je deur moet afsluiten om het inbrekers ook moeilijker moet maken. Preventie heet dat.

Aha, eigen schuld dikke bult, had je maar een burka aan moeten doen?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 18:26 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik weet niet of er onderzoek is gedaan naar een evt verband tussen kleding en verkrachtingen. Ik denk dat het verband er wel is.

De feiten spreken je tegen. Verkrachting is in de eerste plaats een geweldsmisdrijf. Dat heeft weinig met kleding te maken.

quote:

Maar ik vind het niet nodig dat mensen in het openbaar zich uitdagend kleden.

Nu probeer je zaken te verzinnen om je mening kracht bij te zetten, lekker goedkoop.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 18:33 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Aha, eigen schuld dikke bult, had je maar een burka aan moeten doen?

Nee dat hoort niet in ons land, dat mag dus ook al niet.
Wel mag een lange rok met zwarte kousen eronder, let wel alleen voor dames!

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 18:35 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Nee dat hoort niet in ons land, dat mag dus ook al niet.
Wel mag een lange rok met zwarte kousen eronder, let wel alleen voor dames!

Ik word altijd zo verschrikkelijk geyl van lange zwarte kousen

shit, zwarte kousen dus ook verbieden.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 18:26 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik weet niet of er onderzoek is gedaan naar een evt verband tussen kleding en verkrachtingen. Ik denk dat het verband er wel is.

Maar ik vind het niet nodig dat mensen in het openbaar zich uitdagend kleden.

Vind je het ook niet nodig dat mensen in een dure auto rijden omdat dit afgunst en dus vandalisme uitlokt?

Onzedelijke kledij is een neveneffect van een ruimer fenomeen. Stel je een maatschappij voor zonder overheid. Wie beschermt de vrouwen tegen verkrachting? De mannen van haar eigen familie. Stel nu dat de vrouw er aanstootgevend bij loopt. Wat zeggen die mannen in de familie dan? "Je lokt problemen uit, die wij gaan moeten oplossen. Houd er dus maar gauw mee op.".

De moderne vrouw rekent echter niet op de mannen in haar familie om haar tegen verkrachting te beschermen. Ze gelooft immers dat de overheid dat zal doen. Dat is trouwens tot op zekere hoogte zo. Maar de overheid eist helemaal niet dat ze de problemen niet mag uitlokken door er aanstootgevend gekleed bij te lopen.

Uit de geschiedenis weten we hoe zulke situatie onvermijdelijk afloopt. De ineenstorting van elke beschaving wordt voorafgegaan door wijd -en zijdverspreide decadentie, waarna het staatsapparaat uit mekaar valt en de aanstootgevende vrouwen massaal worden verkracht, waarna de mannen opnieuw verplicht worden van hun dochters en zusters daartegen te beschermen, terwijl die zich opnieuw zedig moeten kleden.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 03:25 schreef ivoorkust het volgende:
Onzedelijke kledij is een neveneffect van een ruimer fenomeen. Stel je een maatschappij voor zonder overheid. Wie beschermt de vrouwen tegen verkrachting? De mannen van haar eigen familie. Stel nu dat de vrouw er aanstootgevend bij loopt. Wat zeggen die mannen in de familie dan? "Je lokt problemen uit, die wij gaan moeten oplossen. Houd er dus maar gauw mee op.".

De oervrouw liep inderdaad in een boerka.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 18:26 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik weet niet of er onderzoek is gedaan naar een evt verband tussen kleding en verkrachtingen. Ik denk dat het verband er wel is.

Maar ik vind het niet nodig dat mensen in het openbaar zich uitdagend kleden.

En ik vind het niet nodig dat jij je christelijke normen en waarden aan mij opdringt

Ah hoe heb ik dit nou gemist, een EchtGaaf(c) Streng Christelijke Homofobische Idiote Jank Topic (S.C.H.I.J.T.)

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nee dat bedoel ik niet. Ik zeg alleen dat een vrouw die zich heel sexy kleedt wel meer risico loopt. En daar kan ze wat aan doen.

Net zo goed dat je je deur moet afsluiten om het inbrekers ook moeilijker moet maken. Preventie heet dat.

Dus de overheid moet preventief kleding gaan verbieden? Dus de overheid moet gaan bepalen wat ik draag?

Dit terwijl we in een vrij land wonen!

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 18:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar ik vind het niet nodig dat mensen in het openbaar zich uitdagend kleden.

Ik wel!

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 18:26 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik weet niet of er onderzoek is gedaan naar een evt verband tussen kleding en verkrachtingen. Ik denk dat het verband er wel is.

Maar ik vind het niet nodig dat mensen in het openbaar zich uitdagend kleden.

Er zijn mensen die geil worden bij het zien van spelende kinderen. Zullen we die kinderen dan ook maar verbieden in het openbaar te verschijnen?

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 11:10 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Er zijn mensen die geil worden bij het zien van spelende kinderen. Zullen we die kinderen dan ook maar verbieden in het openbaar te verschijnen?

Wat denk je van mensen die zomaar het lef hebben vermoord te worden. Iedereen op straat maar verbieden.

Voetfetisjisten worden geil van voeten. Alle voeten verbieden!