Boete bij zichtbaar ondergoed en ander sexueel vertoon.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 14:32 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Bekijk even de situatie objectief. Wanneer twee mensen zich alleen in een kamer bevinden, kunnen we niet weten wat er zich juist heeft afgespeeld. We kunnen alleen verder gaan op wat ze elk afzonderlijk verklaren. Dat kan tegenstrijdig zijn. Zij zegt dat ze niet akkoord was. Hij zegt van wel. Wat nu?

Draai het nu even om. Als hij erin slaagt van haar apart te krijgen, dan kan hij altijd achteraf beweren dat ze akkoord ging. Kijk even goed naar de dynamiek die zich ontwikkelt. Het is duidelijk dat bepaalde mannen daar van gaan beginnen profiteren, om dankzij de afwezigheid aan getuigen, te beweren dat ze eigenlijk akkoord ging. Het kan dus niet anders zijn, of die vrouwen worden belaagd en benaderd door dit soort van mannen. Aldus worden ze regelmatig verkracht. Ga je nu beweren dat dit zo niet is?

Ik hoor anders wienig over seksueel geweld in mijn omgeving waar sexy kleding geen taboe is. Eveneens hoor je dat in omgevingen waar hier moeilijker over wordt gedaan dat er meer seksueel geweld plaatsvind.

Dat is ook niet zo vreemd want ook mannen zijn beter af in een omgeving met een modernere seksuele moraal. Seks is dan iets bereikbaarders en minder mannen zullen daardoor uit frustratie over de schreef gaan. Je hoeft niet per se te wachten tot je trouwt en te hopen dat je iets leuks toegeschoven krijgt. Er is meer keuze en er wordt minder krampachtig over gedaan zodat het gros van de mensen een gezonde hoeveelheid seks heeft.

Verder kan een vrouw met Burqa ook verkracht worden dus in die zin is er geen verschil.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 14:56 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Er bestaat zeer waarschijnlijk een sterke correlatie tussen de klederdracht die seksueel de aandacht trekt, en de slaagkans van een verkrachtingsmanoeuver. Die mannen gaan uiteraard het liefst daar proberen waar ze de hoogste slaagkans hebben. Uit de kleding leiden ze waarschijnlijk af, dat de kans groter is dat de onzedig geklede vrouw, een fout manoeuver gaat uitvoeren, dan een zedig geklede vrouw. Volgens mij is dat trouwens een juiste veronderstelling. Die kleding gaat samen met een bijhorende levensstijl, die zich zonder twijfel goed leent tot het maken van foute manoeuvers.

Maar wat wil je daar verder mee zeggen? Dat de overheid, zoals EchtGaaf wil, vrouwen allerlei beperkingen gaat opleggen omdat ze anders wellicht, heel mischien, in theorie, mogelijk, ooit eens verkracht zouden kunnen worden? Iets dat overigens ook kan met "zedige kledij" en nog altijd de verantwoordelijkheid van de dader is.

Maargoed. Toon die correlatie maar eens aan. En verder kun je in dat geval ook de keuze aan vrouwen zelf laten of ze liever dat piepkleine risico nemen ipv hun leven als preutse huismus door te brengen.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 14:56 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Er bestaat zeer waarschijnlijk een sterke correlatie tussen de klederdracht die seksueel de aandacht trekt, en de slaagkans van een verkrachtingsmanoeuver.

Je hebt gewoon even de posts van Papierversnipperaar en anderen gemist?

quote:

Die mannen gaan uiteraard het liefst daar proberen waar ze de hoogste slaagkans hebben. Uit de kleding leiden ze waarschijnlijk af, dat de kans groter is dat de onzedig geklede vrouw, een fout manoeuver gaat uitvoeren, dan een zedig geklede vrouw.

Ah, vandaar al die verkrachtigen bij in streng religieuze gemeenschappen, want tja die vrouwen kleden zich idd zeer onzedig.

quote:

Volgens mij is dat trouwens een juiste veronderstelling. Die kleding gaat samen met een bijhorende levensstijl, die zich zonder twijfel goed leent tot het maken van foute manoeuvers.

Volgens de meesten posters hier is het niet een juiste veronderstelling, maar ipv ingaan op hun posts herhaal jij het zelfde riedeltje steeds maar weer en probeer jij de verantwoordelijkheid van een geweldsmisdrijf, want daar komt verkrachting gewoon op neer, bij het slachtoffer te leggen.

Vertel eens, waarom doe jij dat?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 14:56 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Er bestaat zeer waarschijnlijk een sterke correlatie tussen de klederdracht die seksueel de aandacht trekt, en de slaagkans van een verkrachtingsmanoeuver. Die mannen gaan uiteraard het liefst daar proberen waar ze de hoogste slaagkans hebben. Uit de kleding leiden ze waarschijnlijk af, dat de kans groter is dat de onzedig geklede vrouw, een fout manoeuver gaat uitvoeren, dan een zedig geklede vrouw. Volgens mij is dat trouwens een juiste veronderstelling. Die kleding gaat samen met een bijhorende levensstijl, die zich zonder twijfel goed leent tot het maken van foute manoeuvers.

Ooit aan het iets voor de hand liggendere idee gedacht dat misschien juist het feit dat een uitdagendere kleding een vrouw aantrekkelijker maakt dan een boerka?

Of wou je misschien ook gaan beweren dat autodieven waarschijnlijk eerder auto's van merk A dan merk B jatten, omdat ze aannemen dat kopers van merk A waarschijnlijk onachtzamer zijn?

[ Bericht 8% gewijzigd door Monolith op 25-07-2008 15:39:00 ]

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 14:56 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Er bestaat zeer waarschijnlijk een sterke correlatie tussen de klederdracht die seksueel de aandacht trekt, en de slaagkans van een verkrachtingsmanoeuver. Die mannen gaan uiteraard het liefst daar proberen waar ze de hoogste slaagkans hebben. Uit de kleding leiden ze waarschijnlijk af, dat de kans groter is dat de onzedig geklede vrouw, een fout manoeuver gaat uitvoeren, dan een zedig geklede vrouw. Volgens mij is dat trouwens een juiste veronderstelling. Die kleding gaat samen met een bijhorende levensstijl, die zich zonder twijfel goed leent tot het maken van foute manoeuvers.

Hou toch eens op man je lult wel wat maar je zegt niks nieuws. Ik heb je ook al een paar keer op foute opvattingen gewezen en daar wordt (net als door de TS) gewoon niet op gereageerd. In mijn idee is dat dan dus dat je inziet dat wat ik schrijf waar is of er niks op terug weet te zeggen en dus uit geluld bent.

Verder wordt er hier all1 maar keer op keer het zelfde herhaald door jou de TS en andere en dat is volgens mij door andere posters en mijns persoon keer op keer onderuit gehaald maar jullie blijven er toch weer op terug komen. Hou op en zoek een psych oid die kunnen jullie namelijk goed gebruiken want de zieke opvatting dat een vrouw zich niet sexy mag kleden omdat jullie daar geil van worden (en dat mag niet van t geloof) op de samenleving afschuiven omdat jullie niet weten wat je met dat soort gevoelens aan moeten. (sex mag niet he all1 voortplanten en daarmee basta) Daar door komen nou juist die gefrustreerde gedachten van jullie soort denkenden. Ga daar niet een ander mee lastig vallen en pak je vrouw eens wat vaker ook zomaar voor de lol. Je zal zien dat je daar veel helderder van gaat denken en niet zo krampachtig jullie probleem op de maatschappij proberen af te schuiven. Nogmaals t is jullie probleem dat je geil word van een schaars geklede vrouw niet die vrouw die haar schoonheid durft te tonen aan de wereld. Zoals die schoonheid bedoeld is door god. Daar mag ze trots op zijn en ik vind t all1 maar stoer als ze dat durft te tonen!

[ Bericht 31% gewijzigd door Outpost76 op 25-07-2008 16:06:30 ]

quote:

Volgens de meesten posters hier is het niet een juiste veronderstelling...

Dat betekent helemaal niet dat de veronderstelling niet juist is. Dat weet je zelf ook wel. Wat de meeste posters er ook over mogen vinden, die collectieve mening verandert daarom nog altijd niet het soortelijk gewicht van zilver. Dat getal blijft mooi staan daar waar het eerder stond, hoor.

quote:

maar ipv ingaan op hun posts herhaal jij het zelfde riedeltje steeds maar weer en probeer jij de verantwoordelijkheid van een geweldsmisdrijf, want daar komt verkrachting gewoon op neer, bij het slachtoffer te leggen. Vertel eens, waarom doe jij dat?

Ok. Laat ons eerst nagaan of het volgende juist is. Een vrouw die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een fout manoeuver. Een vrouw die onzedig en seksueel uitdagend gekleed loopt, en die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een nog fouter manoeuver.

Als je akkoord gaat met het feit dat dit foute manoeuvers zijn, dan volgt hieruit het bovenstaande vanzelf.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 14:56 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Er bestaat zeer waarschijnlijk een sterke correlatie tussen de klederdracht die seksueel de aandacht trekt, en de slaagkans van een verkrachtingsmanoeuver. Die mannen gaan uiteraard het liefst daar proberen waar ze de hoogste slaagkans hebben. Uit de kleding leiden ze waarschijnlijk af, dat de kans groter is dat de onzedig geklede vrouw, een fout manoeuver gaat uitvoeren, dan een zedig geklede vrouw. Volgens mij is dat trouwens een juiste veronderstelling. Die kleding gaat samen met een bijhorende levensstijl, die zich zonder twijfel goed leent tot het maken van foute manoeuvers.

heerlijk hoe je alleen de eerste zin quotte Erg typisch.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 16:00 schreef ivoorkust het volgende:
Ok. Laat ons eerst nagaan of het volgende juist is. Een vrouw die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een fout manoeuver.

Zei je dat vroeger ook tegen je moeder?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 16:00 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Dat betekent helemaal niet dat de veronderstelling niet juist is. Dat weet je zelf ook wel. Wat de meeste posters er ook over mogen vinden, die collectieve mening verandert daarom nog altijd niet het soortelijk gewicht van zilver. Dat getal blijft mooi staan daar waar het eerder stond, hoor.
[..]

Ok. Laat ons eerst nagaan of het volgende juist is. Een vrouw die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een fout manoeuver. Een vrouw die onzedig en seksueel uitdagend gekleed loopt, en die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een nog fouter manoeuver.

Als je akkoord gaat met het feit dat dit foute manoeuvers zijn, dan volgt hieruit het bovenstaande vanzelf.

Vind jij ja maar kan een man dan dus geen vrienden zijn met een vrouw en dat je ff een lekker bakkie thee of koffie gaat drinken bij elkaar? Als die dame in kwestie het dan nodig vind om schaars gekleed te zijn omdat t toevallig 25 graden buiten is. Moet ik dan zoals jij gaan denken van ik zal haar wel willen verkrachten? Dat heeft geen fuck te maken met hoe ze zich kleed maar met de zieke geest van die man die dan op visite is. Je hebt echt een kronkel in je hooft man. Zoek hulp!

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 16:00 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Dat betekent helemaal niet dat de veronderstelling niet juist is. Dat weet je zelf ook wel. Wat de meeste posters er ook over mogen vinden, die collectieve mening verandert daarom nog altijd niet het soortelijk gewicht van zilver. Dat getal blijft mooi staan daar waar het eerder stond, hoor.

Prima, toon dan aan dat die vermeende correlatie bestaat tussen "zedige" klederdracht en meer verkrachtingen. _{Welk getal trouwens?}

quote:

Ok. Laat ons eerst nagaan of het volgende juist is. Een vrouw die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een fout manoeuver.

Waarom zou dat zo zijn?

quote:

Een vrouw die onzedig en seksueel uitdagend gekleed loopt, en die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een nog fouter manoeuver.

Waarom zou dat zo zijn?

Je herhaalt dit constant, zonder ook maar iets, wat riekt naar argumentatie, erbij te zetten waarom dat een "foute manouver" zou zijn, laat staan waarom de verantwoordelijkheid van een verkrachting zich verplaatst van dader naar slachtoffer. _{Waar het uiteindelijk om gaat}

Daarbij heb je totaal nog niet aangetoont dat er tussen "zedige" kleding en de kans op verkrachting een correlatie zit.

quote:

Als je akkoord gaat met het feit dat dit foute manoeuvers zijn, dan volgt hieruit het bovenstaande vanzelf.

Daar ga ik dus niet mee accoord, omdat ik de dader van een geweldsmisdrijf, in welke vorm dan ook, altijd verantwoordelijk houd voor dat misdrijf, maar blijkbaar wil jij heel graag dat er een bepaalde uitzondering wordt gemaakt bij sexueelgeweld en ik vraag me_{, toch wel ietsjes bezorgd, want tja het is bijna weekend,} af waarom jij dat zo graag wilt.

Oh ja...sinds ik niet accoord ga, volgt het bovenstaande niet vanzelf.

[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 25-07-2008 16:30:58 ]

ivoorkust is gewoon een vieze vuile verkrachter...

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 16:00 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Dat betekent helemaal niet dat de veronderstelling niet juist is. Dat weet je zelf ook wel. Wat de meeste posters er ook over mogen vinden, die collectieve mening verandert daarom nog altijd niet het soortelijk gewicht van zilver. Dat getal blijft mooi staan daar waar het eerder stond, hoor.
[..]

Ok. Laat ons eerst nagaan of het volgende juist is. Een vrouw die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een fout manoeuver. Een vrouw die onzedig en seksueel uitdagend gekleed loopt, en die zich afzondert met een man, waar ze geen seksuele betrekkingen mee wil, maakt een nog fouter manoeuver.

Als je akkoord gaat met het feit dat dit foute manoeuvers zijn, dan volgt hieruit het bovenstaande vanzelf.

Oh god

Dus wanneer een vrouw en man zich afzonderen is dat een fout manoeuver?

Uit welk achterlijk middeleeuws land kom jij?
De schuld van een verkrachting ligt altijd 100% bij de dader!
Dat jij het normaal vindt om het slachtoffer dan maar in zijn of haar vrijheid te beperken is te achterlijk voor woorden.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 16:27 schreef maniack28 het volgende:
ivoorkust is gewoon een vieze vuile verkrachter...

...en redeneert zich suf om de verantwoordelijkheid te kunnen ontlopen.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 17:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

...en redeneert zich suf om de verantwoordelijkheid te kunnen ontlopen.

Idd

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 17:44 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Klasse

Triest dat dat alles is dat je te zeggen heb na alles wat er over jou gestarte onderwerp gepost is. Hier uit blijkt maar weer dat je jezelf in je vingers hebt gesneden met een onderwerp waar van (als je t even door dacht had voor je t poste) je wist dat dat nooit geaccepteerd zal worden hier in Nederland!

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 18:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit gebagger verdient geen respons. Probeer het nog eens. Of net zo lief: laat het.

HAHAHAHAHAHA Je geeft dus op omdat je t niet winnen kan en maakt onze mening (zoals de meerderheid van de bevolking hier ook over denkt) uit tot gebagger. Man oh man oh man je had er nooit aan moeten beginnen als je weet dat je een minderheids idee wil opdringen aan de samenleving. Nederland is een vrij land en daar gaat dat echt nooit gebeuren wat jij wil en denkt. Misschien moet je toch maar verhuizen naar Amerika ofzow. Alhoewel ik al medeleiden krijg met de mensen daar. Maar ja dat heb ik ook met de evt kinderen die jij ooit krijgt of al hebt. Wat zullen die wereld vreemd worden opgevoed zeg.

Lekker gedebatteerd trouwens? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

lol

Mag ik wel respons EchtGaaf, ik ben wel netjes gebleven

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kan niets verbieden. Daar geen misverstand over.

Gelukkig niet nee, anders was t met het beetje lol wat je hier nog kan hebben snel gedaan

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Een string kun je amper een broek noemen.

Een string is derhalve ook geen onderbroek maar een stukje lingerie, bedoeld om te prikkelen in plaats van te verhullen...

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
ik kan mijn niet indenken dat er iemand aanstoot aanneemt

Ik overweeg serieus Paul de Leeuw te mailen, dikke kans dat ie z'n background niet graag terugziet bij een zeiksnor zoals jij...

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Er zijn wel degelijk mensen die er aanstoot aan nemen. Het staat sletterig en zo. Ze kunnen beter ene gewone onderbroek aantrekken. Zit waarschijnlijk veel beter ook. Niets mis met degelijkheid. Dat hou je het langste vol.

Jij bent een van de weinigen die er aanstoot aan neemt, het overgrote deel van de bevolking, homo's zoals ik incluis hebben totaal geen bezwaar tegen een stringetje of boxer die boven de broeksrand uitsteekt, integendeel hoe lager hoe lekkerder

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Mijn vroegere vriendin was en is altijd heel degelijk gekleed. Ze is om door een ringetje te halen

Vraag je eens af waarom het je vroegere vriendin is, misschien draagt ze inmiddels blij&bevrijd ministrings die ver boven haar hippe heupbroek uitsteken terwijl jij je nog afrukt op de Zeeman tenten die ze bij je heeft achtergelaten toen ze opgelucht de deur achter zich dichttrok

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 18:34 schreef maniack28 het volgende:
Weet je wat, als we intolerante mensen als jij die hun normen en waarden altijd maar moeten opdringen nou gewoon doodschieten dan is het probleem ook opgelost....

ladies&gentlemen....we have a winner!!

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 09:29 schreef Martijn_77 het volgende:
Dat is wel een absuurde oplossing. En hoe gaan je dan met ons kabinet om? Want die dringen ook van alles op

Ook doodschieten!!

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 10:34 schreef maniack28 het volgende:
Het was meer om aan te geven hoe absurd deze oplossing is Net zo absurd als de mijne dus...

Ik vind het anders een van de beste hier aangedragen

Vind je het heel erg om het gewoon hier te doen?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 21:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik PM je wel. .

Dat vind ik niet netjes van je!!