TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
o.a. Einstein geloofde zelf ook in de Secret. Dus wie ben jij nouquote:Op maandag 14 juli 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Briljante troll
Zou ik je dan nu mogen verzoeken op te tiefen uit het topic zodat we er weer serieus op in kunnen gaan ?
Ik ga de komende tijd gewoon via deze methode 2 targets proberen te realiseren (waarvan een aantal mensen in mijn omgeving zeggen dat het me niet gaat lukken) en dan zullen we wel zien of het werkt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Er vloog net een wesp door de kamer als een wilde, 20 minuten laten vliegen en toen willen kapot meppen. Ik ging even een experiment opvoeren en in mezelf zeggend en vragend " Wesp vlieg naar buiten, wesp vlieg naar buiten". Direct wist die wesp de deur naar buiten te vinden, meteen na het moment van zeggen.
Zo zijn er nog 2 wespen binnen tegen het raam aan het hangen rustig, als die straks ook door de kamer gaan vliegen dan probeer ik het nog een keer.
Dan kan het toeval zijn, het kan te maken hebben met de vraag dat ze naar buiten moeten gaan. In het meest bizarre geval kan zo'n wesp luisteren
Geloof er zelf niet helemaal in en denk dat het gewoon tijd was dat die wesp naar buiten moest vliegen, alsnog frapant dat het na 20 minuten ala seconde gebeurt dat die wesp wegvliegt. kansberekening zou je kunnen loslaten
20 minuten last van de wesp dat komt neer op 1200 secondes, vervolgens even een commando lanceren en binnen 2 seconde is de wesp weg. Is het niet een kans van 2 op 1200 dat het gebeurt of is dat fout berekend?
Wazig Maar niet overtuigd, voordat ik overtuigd ben moet ik 100 procent zeker zijn.
Zo zijn er nog 2 wespen binnen tegen het raam aan het hangen rustig, als die straks ook door de kamer gaan vliegen dan probeer ik het nog een keer.
Dan kan het toeval zijn, het kan te maken hebben met de vraag dat ze naar buiten moeten gaan. In het meest bizarre geval kan zo'n wesp luisteren
Geloof er zelf niet helemaal in en denk dat het gewoon tijd was dat die wesp naar buiten moest vliegen, alsnog frapant dat het na 20 minuten ala seconde gebeurt dat die wesp wegvliegt. kansberekening zou je kunnen loslaten
20 minuten last van de wesp dat komt neer op 1200 secondes, vervolgens even een commando lanceren en binnen 2 seconde is de wesp weg. Is het niet een kans van 2 op 1200 dat het gebeurt of is dat fout berekend?Wazig
Maar niet overtuigd, voordat ik overtuigd ben moet ik 100 procent zeker zijn.
Genieten is toegestaan!!!
Ga je nu nog meer onzin lopen verkondigen ?quote:Op maandag 14 juli 2008 14:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
o.a. Einstein geloofde zelf ook in de Secret. Dus wie ben jij nou
"God does not play dice with the universe" - Albert Einstein.
Kom nou eerst eens met wat argumenten / bewijs voor al je statements, met roepen "nou ik heb het van iemand die slim is" overtuig je niemand.
Prima, ondertussen steek ik gewoon mijn handen uit mijn mouwen om mijn toekomst goed voor elkaar te hebben, we zien wel wie er eerder succes heeftquote:Ik ga de komende tijd gewoon via deze methode 2 targets proberen te realiseren (waarvan een aantal mensen in mijn omgeving zeggen dat het me niet gaat lukken) en dan zullen we wel zien of het werkt.
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 14-07-2008 15:07:30 ]
zzz
Je aanname, dat depressies niet meer kunnen bestaan als de theorie klopt, is onjuist. Het gaat er namelijk om dat de meeste mensen de theorie niet toepassen. Metaforisch gezien zeg je "longkanker kan in principe niet bestaan als roken echt slecht zou zijn". Het gaat er juist om dat mensen blijven roken, i.p.v. stoppen. Ze passen de wijsheid dus niet toe. Hetzelfde geldt bij The Secret.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 02:55 schreef mike_another het volgende:
Depressies kunnen in principe helemaal niet meer bestaan als de theorie klopt. Psychiaters zijn nutteloos geworden. Iemand die een depressie heeft ziet helemaal niet de wereld negatiever dan hij is, hij heeft gewoon uiteindelijk gelijk, want de wereld is negatief geworden DOOR z'n depressie. Dokters zouden ook eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen? Die mensen zijn alleen maar ziek geworden door negatief denken, dus alleen het denkpatroon moet aangepast worden toch?
En ja, dat is kort door de bocht te noemen, maar niet door mijn voorbeelden, de law of attraction is ZELF een absurde paradoxale kort door de bocht theorie die onvermijdelijk tot die concrete voorbeelden leidt.
Je zegt verder "dokters zouden eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen."
De westerse medische wetenschap is weinig bezig met het oplossen van problemen, maar meer met het bestrijden van symptomen. Dokters zouden niet nutteloos zijn, maar zouden zich veel meer op preventie kunnen richten. In sommige landen in het oosten worden artsen betaald voor het gezond houden van mensen. Als iemand ziek wordt, dan krijgt de dokter niet betaald...
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 10:12 schreef L.Denninger het volgende:
...En hiermee diskwalificeer je jezelf als valide deelnemer aan de discussie. Punt.
...Misschien zou dat grote ego van jouw eens uit dit topic moeten "op tiefen"?quote:Op maandag 14 juli 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
Zou ik je dan nu mogen verzoeken op te tiefen uit het topic zodat we er weer serieus op in kunnen gaan ?
Tevens... jij verkondigt bij hoog en laag wat QM allemaal niet is, maar tot heden kan ik mij niet herinneren dat jij jouw visie hebt gegeven wat QM dan wel zou moeten zijn.
Daar jij "scheidsrechter" aan het spelen bent over dit onderwerp over wat wel en niet kan in de QM wereld, ben ik dan wel benieuwd naar jouw zogenaamde expertise over het onderwerp...
Prachtige feitelijke samenvatting van westerse "versus" oosterse geneeskunde.quote:Op maandag 14 juli 2008 20:30 schreef evenkijken het volgende:
De westerse medische wetenschap is weinig bezig met het oplossen van problemen, maar meer met het bestrijden van symptomen. Dokters zouden niet nutteloos zijn, maar zouden zich veel meer op preventie kunnen richten. In sommige landen in het oosten worden artsen betaald voor het gezond houden van mensen. Als iemand ziek wordt, dan krijgt de dokter niet betaald...
Nee. Einstein had een bepaalde levenskijk, en mensen van de Secret menen dat dat overeenkomt met wat zij verkondigen.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
o.a. Einstein geloofde zelf ook in de Secret. Dus wie ben jij nou
En ik kan je vertellen na wat biografieën: da's flauwekul. En pure eigenbelang natuurlijk, want met Einstein aan je zijde...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
...op internet, jawel. Kom es langs bij ons op de faculteit, dan kun je met mensen praten die er dagelijks onderzoek naar doenquote:Op zaterdag 12 juli 2008 18:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Sorry vriend, het is een feit. Ik heb het niet zelf verzonnen. Het is doelbewust, gepland, en zeer effectief. Hetzelfde geldt overigens voor het hele global warming verhaal/duuzame ontwikkeling. Het is propaganda en indoctrinatie. En nee, ik ben niet paranoïde, het is mijn conclusie na veel research...
Trouwens, dat het jouw conclusie is na "veel research" promoveert het niet automatisch tot een feit hé. Da's drogredenatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, ik ben niet degene die moedwillig de discussie probeert te verstoren met onzin-antwoorden.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 08:26 schreef Darkwolf het volgende:
...Misschien zou dat grote ego van jouw eens uit dit topic moeten "op tiefen"?
Iemand die zegt dat "het gewoon zo is, punt, je moet er niet over nadenken" heeft geen plek in een zinnige discussie. (Je zou toch ook niet meer meedoen zei je ?
)En met iemand anders die als enige argument voor een enorm domme opmerking kan aandragen "ik heb dat een keer gehoord van iemand die er wel veel verstand van heeft. Dus het klopt gewoon." valt ook niet serieus te discussieren.
(En ja, het was een enorm domme opmerking. Kwantum-mechanica uitleggen als "dat houdt in dat een bal in een s-vorm van de ene naar de andere kan kan rollen" is echt het toppunt van belachelijkheid)
Zal ik voortaan ook in elke discussie in TRU binnenvallen met opmerkingen als :
- "Nou ik weet er meer van en wat jij zegt klopt gewoon niet. PUNT. Nee ik ga het niet uitleggen."
- "Nou zo werkt het niet en dat staat ergens op internet dus heb ik gelijk en nee ik vertel niet waar het staat".
- "Nou de babyfluisteraar zegt zelf ook dat het onzin is hoor. En nee ik ga geen bron geven".
Als ik zo zou discussieren zou ik het niemand kwalijk nemen als ze m'n opmerkingen niet serieus zouden nemen.
Daar ben ik al vrij behoorlijk op ingegaan in het topic Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen dat daar iets relevanter voor is. Laten we de flapdoodle bij de flapdoodle houden, dan kunnen we het hier over de onzin van "The Secret" hebben.quote:Tevens... jij verkondigt bij hoog en laag wat QM allemaal niet is, maar tot heden kan ik mij niet herinneren dat jij jouw visie hebt gegeven wat QM dan wel zou moeten zijn.
Daar jij "scheidsrechter" aan het spelen bent over dit onderwerp over wat wel en niet kan in de QM wereld, ben ik dan wel benieuwd naar jouw zogenaamde expertise over het onderwerp...
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 15-07-2008 11:00:42 ]
zzz
quote:Op maandag 14 juli 2008 13:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Veel wetenschappers die er mee bezig zijn begrijpen het zelf ook niet, dus dat is heus geen schande
Drie posts op een rijtje is wat overdreven, maar waar haal je nou deze flauwekul vandaan? L.Denninger gaat er ook al op in, maar ik blijf me verbazen wat voor misverstanden er hierom trend bestaan. De grondslagen van de quantummechanica zijn tegenintuïtief. Dat is iets heel anders dan wat jij hier probeert te verkondigen. Zaken als het instorten van de golffunctie, de deeltjes-golf dualiteit wanneer je niet meet, het superpositiebegrip voor de meting... dat zijn allemaal zaken die we intuïtief niet snappen. Maar we begrijpen het in zoverre dat we een wiskundig consistente theorie ermee kunnen maken. QM is NIET bovennatuurlijk, en NIET "onbegrijpelijk", maar in haar grondslagen tegenintuïtief. Gelukkig hebben we daar iets voor: wiskunde.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.
Je moet je bedenken dat de mens zich op bepaalde ruimte ( en daarmee energie ) en tijdschalen bevindt. Dat heeft onze intuïtie gevormd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op jouw faculteit doen ze onderzoek naar the secret?quote:Op dinsdag 15 juli 2008 10:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...op internet, jawel. Kom es langs bij ons op de faculteit, dan kun je met mensen praten die er dagelijks onderzoek naar doen
Trouwens, dat het jouw conclusie is na "veel research" promoveert het niet automatisch tot een feit hé. Da's drogredenatie.
Gokje, maar hij heeft het vast over global warming / duurzame ontwikkeling.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 12:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Op jouw faculteit doen ze onderzoek naar the secret?
zzz
Dat klopt inderdaad. Maar deze klopt ook:quote:Op maandag 14 juli 2008 14:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ga je nu nog meer onzin lopen verkondigen ?
"God does not play dice with the universe" - Albert Einstein.
quote:"Imagination is everything. It is the preview of life's coming attractions" - Albert Einstein.
Alle elementen in dit universum zijn opgebouwd uit protonen, neutronen en elektronen, dus eigenlijk is niks alles en is alles niks, zo simpel en zo complex is het dus. Dus zo kan je kwantum mechanica linken aan de - niet commerciele versie van de - "The Secret", want op deze wijze kan je de werkelijkheid naar jouw eigen wensen manipuleren.quote:Kom nou eerst eens met wat argumenten / bewijs voor al je statements, met roepen "nou ik heb het van iemand die slim is" overtuig je niemand.
[..]
En je moet niet gaan denken dat je door deze methode de koning van een land gaat worden, of miljonair gaat worden, of een ferrari of ufo krijgt aangeboden, maar je moet het zien als een soort mentale "anabole steroïde" die jou meer levenskracht geeft.quote:Prima, ondertussen steek ik gewoon mijn handen uit mijn mouwen om mijn toekomst goed voor elkaar te hebben, we zien wel wie er eerder succes heeft
Dus als jij je ergens 100% voor inzet, dan kan je je met deze methode bijvoorbeeld 200% (of misschien wel meer) inzetten, dus de factoren waar jij fysiek geen invloed op hebt, die eventueel tegen kunnen zitten, die zullen dan als een flow allemaal mee gaan zitten.
Zegmaar alsof je op een oneindige golf staat te surfen, je blijft maar gaan en gaan netzo lang tot het uiteindelijke doel is bereikt.
Of wat feitelijker: je hebt een hele belangrijke afspraak waar je echt niet te laat mag komen (bijvoorbeeld een miljoenen-deal), je hebt het qua tijd allemaal net gered, maar dan moet alles mee zitten, verkeerslichten, parkeerplekken, alles. Op zo'n moment zal je zien dat je in een groene golf belandt, lekker kan door scheuren en dat je makkelijk een parkeer plek kan vinden (waar normaal moeilijk een parkeer plek is te vinden).
Dus nogmaals: je moet het in de kleine dingen zoeken. Dus als wij ons precies even veel en op dezelfde manier zouden inzetten, dan zou ik met de niet-commerciele versie van the Secret, eerder succes hebben.
Maar wat vinden de voorstanders van de occulte insteek van de instructievideo?
quote:Op maandag 14 juli 2008 13:11 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb eindelijk de Secret DVD gezien en ik moet zeggen dat het een occulte instructie video is, ik zie namelijk bijvoorbeeld 2 keer een satan-ster (1 keer als zo'n kerel met een balletje loopt spelen en de andere keer als er een gezinsfoto wordt getoond) en verder gaat het in het begin veel over geld.
[....]
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 15-07-2008 12:49:52 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Kun je dat met postulaten uit de QM onderbouwen? Ik snap je conclusie niet.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 12:44 schreef JohnDope het volgende:
Alle elementen in dit universum zijn opgebouwd uit protonen, neutronen en elektronen, dus eigenlijk is niks alles en is alles niks, zo simpel en zo complex is het dus. Dus zo kan je kwantum mechanica linken aan de - niet commerciele versie van de - "The Secret", want op deze wijze kan je de werkelijk naar jouw eigen wensen manipuleren.
[..]
Ik snap trouwens dat hele gegoochel met de QM uit die film, en ook uit de What The Bleep... serie niet. Dat de makers ervan een bepaalde kijk hebben op die theorie en daar een sekte mee willen onderbouwen is prima, maar de claimen dat het een wetenschappelijk standpunt is. En dat is het niet.
[ Bericht 18% gewijzigd door Haushofer op 15-07-2008 12:54:11 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus Einstein zei dat fantasie belangrijk is.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 12:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad. Maar deze klopt ook:
En hoe is dat bewijs dat "Einstein in 'The Secret'" gelooft ?
Boballemachtig wat een gelul, je zegt echt helemaal NIKS hierquote:Alle elementen in dit universum zijn opgebouwd uit protonen, neutronen en elektronen, dus eigenlijk is niks alles en is alles niks, zo simpel en zo complex is het dus. Dus zo kan je kwantum mechanica linken aan de - niet commerciele versie van de - "The Secret", want op deze wijze kan je de werkelijk naar jouw eigen wensen manipuleren.
"Ja alles is alles en niks en daarom is de secret dus kwantum-mechanica !"
Let op, ik kan het ook :
"Er zijn elementen van aarde en water en vuur en wind en lego bestaat uit plastic dus is God van lego gemaakt !"
Zucht.
Jij kunt blijkbaar op geen enkele zinnige manier kwantum-mechanica aan 'The Secret' linken - je hebt immers al impliciet toegegeven dat je eigenlijk niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt - en toch denk je mensen te kunnen overtuigen van je gelijk door maar willekeurige dingen op te noemen en te roepen dat die "dus" ermee gelinkt zijn.
Geloof me, zo ga je niemand overtuigen.
Of concreter gezegd, jij zegt dat causaliteit ophoudt te bestaan op het moment dat jij even wat geluk nodig hebt ?quote:Of wat feitelijker: je hebt een hele belangrijke afspraak waar je echt niet te laat mag komen (bijvoorbeeld een miljoenen-deal), je hebt het qua tijd allemaal net gered, maar dan moet alles mee zitten, verkeerslichten, parkeerplekken, alles. Op zo'n moment zal je zien dat je in een groene golf belandt, lekker kan door scheuren en dat je makkelijk een parkeer plek kan vinden (waar normaal moeilijk een parkeer plek is te vinden).
Er kwam net een mevrouw aanrijden die daar wou gaan parkeren, maar poef, opeens is die mevrouw weg zodat jij een plekje hebt ?
Of kwam die mevrouw uberhaupt al niet aanrijden ?
Maar dan begon je geluk al voordat je wist dat je het nodig had, want er was ook een oorzaak waarom die mevrouw daar wel of niet naartoe moest, dus moet die oorzaak ook weer weggenomen zijn, en die oorzaak had een oorzaak, en....
Kortom, er speelt vanaf het begin der tijden al iets om jou een parkeerplek te bezorgen ?
Maar wat maakt het dan nog uit of jij je geluk 'visualiseert' als er al lang daarvoor oorzaken gecreerd moeten zijn waarom jij nu geluk zou kunnen hebben ?
Even offtopic:
JohnDope, ik denk dat je in het algemeen niet helemaal snapt hoe argumentatie/bewijsvoering werkt.
Roepen "Nou iemand die ik ken zei het" is geen bewijs.
Ongerelateerde dingen aanhalen als Einstein die zegt dat hij fantasie een mooi iets vindt is geen bewijs dat Einstein in 'The Secret' geloofde.
Drogredeneringen als "alles bestaat uit deeltjes dus is het gelinkt met kwantum-mechanica" zijn geen bewijs dat 'The Secret' werkt of dat het iets met kwantum-mechanica te maken heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 15-07-2008 13:05:16 ]
zzz
In kwantum mechanica wordt zelfs beweerd dat er parallelle universa zijn, zweveriger kan bijna niet. Dat is het niveau waarop media opereren.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 12:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dus Einstein zei dat fantasie belangrijk is.
En hoe is dat bewijs dat "Einstein in 'The Secret'" gelooft ?
[..]
Boballemachtig wat een gelul, je zegt echt helemaal NIKS hier
"Ja alles is alles en niks en daarom is de secret dus kwantum-mechanica !"
Let op, ik kan het ook :
"Er zijn elementen van aarde en water en vuur en wind en lego bestaat uit plastic dus is God van lego gemaakt !"
Zucht.
Jij kunt blijkbaar op geen enkele zinnige manier kwantum-mechanica aan 'The Secret' linken - je hebt immers al impliciet toegegeven dat je eigenlijk niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt - en toch denk je mensen te kunnen overtuigen van je gelijk door maar willekeurige dingen op te noemen en te roepen dat die "dus" ermee gelinkt zijn.
Geloof me, zo ga je niemand overtuigen.
[..]
Of concreter gezegd, jij zegt dat causaliteit ophoudt te bestaan op het moment dat jij even wat geluk nodig hebt ?
Er kwam net een mevrouw aanrijden die daar wou gaan parkeren, maar poef, opeens is die mevrouw weg zodat jij een plekje hebt ?
Of kwam die mevrouw uberhaupt al niet aanrijden ?
Maar dan begon je geluk al voordat je wist dat je het nodig had, want er was ook een oorzaak waarom die mevrouw daar wel of niet naartoe moest, dus moet die oorzaak ook weer weggenomen zijn, en die oorzaak had een oorzaak, en....
Kortom, er speelt vanaf het begin der tijden al iets om jou een parkeerplek te bezorgen ?
Maar wat maakt het dan nog uit of jij je geluk 'visualiseert' als er al lang daarvoor oorzaken gecreerd moeten zijn waarom jij nu geluk zou kunnen hebben ?
Dan is ook weer alles niks en niks alles.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In kwantum-mechanica zijn er een boel theorieen, een daarvan is de parallelle-universum theorie ja.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In quantum mechanica wordt zelfs beweerd dat er parallelle universa zijn, zweveriger kan bijna niet. Dat is het niveau waarop media opereren.
Een theorie is slechts een theorie, meer niet.
Maar wederom, waar heeft deze opmerking van jou nou weer mee te maken ?
Moet dit weer bewijs voor een of andere stelling voorstellen ofzo ?
Je bent echt moeilijk te volgen aangezien er weinig logica in je conclusies te ontdekken is.
zzz
Het is 1 en al theorie.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
In kwantum-mechanica zijn er een boel theorieen, een daarvan is de parallelle-universum theorie ja.
Een theorie is slechts een theorie, meer niet.
Als je mijn logica al niet kan volgen, dan is kwantum mechanica helemaal niet te volgen voor jouquote:Je bent echt moeilijk te volgen aangezien er weinig logica in je conclusies te ontdekken is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Onzin, er is genoeg praktijkervaring met kwantum-mechanica.quote:
Correctie, ik kan jouw gebrek aan logica niet volgen.quote:Als je mijn logica al niet kan volgen, dan is kwantum mechanica helemaal niet te volgen voor jou
Dat is heel wat anders
En voorlopig denk jij dat kwantum-mechanica iets is met "een balletje in een s-vorm die kan verplaatsen zonder aangeraakt te worden", dus breek me de bek alsjeblieft niet open over 'kwantum mechanica niet begrijpen'.
zzz
Het merendeel is toch theorie.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, er is genoeg praktijkervaring met kwantum-mechanica.
[..]
Dat ligt toch echt aan jouw bekrompenheid.quote:Correctie, ik kan jouw gebrek aan logica niet volgen.
Dat is heel wat anders
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
JohnDope, je zoekt het maar uit.
Je hebt meerdere malen overduidelijk laten merken dat je niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt, ik heb geen zin om leraar te moeten spelen voor iemand die z'n vmbo amper heeft gehaald.
Een voorbeeldje ter verduidelijking :
JohnDope: "Ik heb een nieuwe trekhaak gekocht, nu kan mijn auto harder !"
Monteur: "Sorry, maar van een trekhaak gaat je auto niet harder hoor."
JohnDope: "Nou dan weet jij blijkbaar niks van auto's !"
Met zo iemand valt niet te discussieren.
Je hebt meerdere malen overduidelijk laten merken dat je niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt, ik heb geen zin om leraar te moeten spelen voor iemand die z'n vmbo amper heeft gehaald.
Een voorbeeldje ter verduidelijking :
JohnDope: "Ik heb een nieuwe trekhaak gekocht, nu kan mijn auto harder !"
Monteur: "Sorry, maar van een trekhaak gaat je auto niet harder hoor."
JohnDope: "Nou dan weet jij blijkbaar niks van auto's !"
Met zo iemand valt niet te discussieren.
zzz
Als je bedoelt dat het "slechts theorie" is heb je het mis. Het is één van de meest getoetste theorieën uit de wetenschap, en men heeft de theorie nog nooit kunnen falsificeren. Iets wat bijvoorbeeld erg mooi werd geillustreerd door de "EPR-paradox".quote:
Kortom, tijd voor een "quantummechanica voor dummies".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is niet wat de QM beweert. Dat is bedacht door mensen die het meetprobleem proberen op te lossen door het determinisme terug te brengen via een multiversum. Dat ligt voorbij de QM, en ik vind zelf de status als theorie een beetje onduidelijk.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In kwantum mechanica wordt zelfs beweerd dat er parallelle universa zijn, zweveriger kan bijna niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist en een EPR-paradox is een gedachte-experiment. En gedachtes zijn weer de kern van the Secret.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat het "slechts theorie" is heb je het mis. Het is één van de meest getoetste theorieën uit de wetenschap, en men heeft de theorie nog nooit kunnen falsificeren. Iets wat bijvoorbeeld erg mooi werd geillustreerd door de "EPR-paradox".
Kortom, tijd voor een "quantummechanica voor dummies".
Maar toch is die zweverige QM theorie over die parallelle universa wel apart, want dat is nou juist het zweverige niveau waarop een medium (en misschien zelfs schizofrenen en andere gestoorden) opereert .
En dat is op zijn zachtst gezegd heel erg zweverig.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
OMFG, Je weet dus ook niet eens wat een gedachte-experiment is !quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Juist en een EPR-paradox is een gedachte-experiment. En gedachtes zijn weer de basis van the Secret.
(Meneer heeft overduidelijk even EPR-paradox opgezocht op Wikipedia en zag op de eerste regel "thought-experiment" staan
)
zzz
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experimentquote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
OMFG, Je weet dus ook niet eens wat een gedachte-experiment is !
(Meneer heeft overduidelijk even EPR-paradox opgezocht op Wikipedia en zag op de eerste regel "thought-experiment" staan
Maar ga eens door op die parallelle universa waar al die zweverige/verketterde media in opereren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
"Een gedachte-experiment is een experiment dat niet uitgevoerd wordt in de realiteit, maar in iemands gedachten. Iemand gebruikt een gedachte-experiment veelal om zijn theorie beter uiteen te kunnen zetten, en om die theorie kracht bij te zetten. "quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experiment
Leg eens uit wat het verband is tussen "een EPR-Paradox is een gedachte experiment" en "gedachtes zijn de kern van 'The Secret'" ?
zzz
...die later experimenteel bevestigd is. Je doet het net klinken alsof de QM dezelfde experimentele status als de snaartheorie heeft. Dit heeft dus weinig met "the secret" te maken.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Juist en een EPR-paradox is een gedachte-experiment....
Het is niet echt een "zweverige theorie", hoewel ik het moeilijk vind om het heel serieus te nemen. Het is een poging om een verklaring te geven van de niet-deterministische overgang van de QM wanneer je gaat meten. De Schrödingervergelijking is een lineaire differentiaalvergelijking wat superpositie impliceert, en de hele tijdsevolutie van de golffunctie is deterministisch. Totdat je gaat meten; daarmee vervalt de golffunctie in één van de eigenfuncties van de Hamiltoniaan. Dit instorting kunnen we nog niet continu beschrijven en wordt het meetprobleem genoemd. Het enige wat je kunt doen is een n aantal identieke experimenten uitvoeren en met de coefficienten in zo'n superpositie de kans uitrekenen dat een bepaalde eigentoestand voorkomt.quote:Maar toch is die zweverige theorie over die parallelle universa wel apart, want dat is nou net zweverige niveau waarop een medium opereert (en misschien zelfs schizofrenen en andere gestoorden zich bevinden).
En dat is heel erg zweverig.
Men heeft dit proberen te verklaren door te stellen dat het meetprobleem zich alleen voordoet in 1 universum, en dat elke eigentoestand in zo'n superpositie in een ander universum gerealiseerd wordt ( dat betekent trouwens niet dat "alle uitkomsten mogelijk zijn" of dat "alles mogelijk is" )
Ik geloof dat met name Everett hierbij genoemd wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar "opereren media niet in". Dat is niet de interpretatie van bijvoorbeeld de MWI, "many worlds interpretation". Dat maak jij ervan. Precies hetzelfde wat the secret doet. Wetenschap zelf interpreteren naar hun eigen hand.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experiment
Maar ga eens door op die parallelle universa waar al die zweverige/verketterde media in opereren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?
Zelfde verhaal. Veel geclaim, vage onderbouwing, en de pretentie dat het allemaal (rechtstreeks) uit de QM rolt.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?
Wat me verder opviel:
Kortom: vaag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die kun je hier lezen : Mijn reactie op 'What the bleep'quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?
zzz
Toen ik het over new age propaganda en indoctrinatie waar het westen mee overspoeld wordt had, bedoelde ik daar dus ook dit soort films mee, en dus ook the secret. Een hoop hocus pocus, gepresenteerd als wetenschappelijk (het wordt immers gepresenteerd als wet) maar wetenschappelijk niks waard.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zelfde verhaal. Veel geclaim, vage onderbouwing, en de pretentie dat het allemaal (rechtstreeks) uit de QM rolt.
Wat me verder opviel:Het woord QM wordt bijzonder veel gebruikt Er wordt op het end met een boel afkortingen gesmeten zonder uit te leggen wat het betekent, zogenaamde "autoriteitsargumenten" Er wordt in ieder geval 1 natuurkundige aan het woord gelaten met een bord op de achtergrond met formularia, ook een inspeling op het autoriteitsargument Eén van de natuurkundigen ( Albert geloof ik ) heeft later gesteld dat veel van zijn uitspraken uit de context zijn gerukt
Kortom: vaag
Zelf vind ik het idee achter the secret erg interessant hoor. Alleen prik ik dwars door die wetenschappelijke argumentatie heen. Want die deugt voor geen kanten. Desalniettemin vind ik het idee dat de menselijke wil aan een soort natuurwet voldoet, onafhankelijk van ethiek, moraal of wat dan ook, best leuk gevonden.
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
=Zeg dan niks=quote:Op woensdag 16 juli 2008 08:56 schreef Haushofer het volgende:
Zelf vind ik het idee achter the secret erg interessant hoor.
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
[ Bericht 4% gewijzigd door Bastard op 16-07-2008 14:09:41 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volgens mij is het een beetje stil nu in dit topic.
Kan iemand duidelijk de link tussen the secret en quantum mechanica uitleggen? Ik zeg niet dat het idee achter the secret waardeloos is als dit niet mogelijk is, maar in de documentaire wordt het echter uit ten treure aangehaald, dus vind ik het vreemd dat het zo lastig is om dit uiteen te zetten.
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
Kan iemand duidelijk de link tussen the secret en quantum mechanica uitleggen? Ik zeg niet dat het idee achter the secret waardeloos is als dit niet mogelijk is, maar in de documentaire wordt het echter uit ten treure aangehaald, dus vind ik het vreemd dat het zo lastig is om dit uiteen te zetten.
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.quote:Op donderdag 17 juli 2008 13:19 schreef Haushofer het volgende:
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Dit laatste kan ik persoonlijk niet echt in QM plaatsen en kan er ook geen link tussen leggen.
The Secret zou je om hele andere zaken serieus moeten nemen en niet echt QM dus.
Prima, maar niemand kan dus vertellen hoe of waarom die LoA zou moeten (of zelfs kunnen) werken ?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 07:44 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Het is een compleet uit de lucht gegrepen iets.
zzz
Ja, maar die "law of attraction" wordt uitgelegd aan de hand van QM. En aangezien die docu tsjokkievol desinformatie zit over QM, vraag ik dus: hoe serieus moet je dat nemen?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 07:44 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Dit laatste kan ik persoonlijk niet echt in QM plaatsen en kan er ook geen link tussen leggen.
The Secret zou je om hele andere zaken serieus moeten nemen en niet echt QM dus.
Kijk, dat het heel tov klinkt enzo ben ik met je eens. Maar "tov klinken" lijkt mij niet bepaald een cirterium voor of iets waar is of niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja wat jij wilt dan.. waarop ik weer zeg "als het maar werkt". Waarop jij weer... en zo is het kringetje weer rond.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 10:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima, maar niemand kan dus vertellen hoe of waarom die LoA zou moeten (of zelfs kunnen) werken ?
Het is een compleet uit de lucht gegrepen iets.
Dat het niets met QM te maken zou hebben is wellicht wel wat kort door de bocht, vlgs mij is de studie omtrent QM nog niet eens afgerond.. maar daarbij bevind ik mij op glad ijs en zal deze vergelijking dan ook verder niet willen maken.
Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
The truth was in here.
Als het werkt, dan moet jij er iets van merken, toch ?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja wat jij wilt dan.. waarop ik weer zeg "als het maar werkt". Waarop jij weer... en zo is het kringetje weer rond.
...
Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
En als jij er iets van merkt kun je het meten - immers jij kunt het verschil tussen wel en niet werken waarnemen zeg je in dat geval, en dat is dus meten.
Je kunt dus gewoon empirisch testen of het werkt - maar dat moet je dan wel eerlijk doen, kortom - gestructureerd met een vaste opzet.
En niet gewoon denken "Hee, ik wou dat het stoplicht groen werd en verrek, 22 seconden later werd het groen, DUS het werkt !"
Maar waar ik benieuwd naar ben is hoe de voorstanders dan de tegenstrijdige implicaties van de LoA zouden uitleggen. Causaliteit wordt compleet overboord gegooid als er geen actie meer nodig is voor een reactie, maar enkel even in een hangmat liggen dromen voldoende is om dingen voor elkaar te krijgen in de fysieke wereld.
zzz
Hoe kan ik nou een situatie creeren waarin ik het eerst zonder LoA probeer en daarna met? De tijd terug draaien?
In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
The truth was in here.
Statistisch onderzoek is niet zo moeilijk hoor.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:34 schreef Bastard het volgende:
Hoe kan ik nou een situatie creeren waarin ik het eerst zonder LoA probeer en daarna met? De tijd terug draaien?
Prima, maar dat weet je dus niet, want je hebt zoals je zelf zegt geen vergelijking.quote:In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Aan de andere kant, denk je dat jij met je LoA nu een substantieel beter leven hebt dan ik zonder ?
Dat jou vaker goede dingen overkomen ?
Prima, maar dat je er niet over nadenkt wil niet zeggen dat die berg dan dus onnodig is !quote:Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
En als je dan gaat roepen dat dat beekje komt door de geluksknikker in je broekzak klinkt dat leuk, maar dat lijkt alleen maar zo omdat je vertikt kritisch te kijken waar het water echt vandaan komt
Erg relaxed, behalve dat het zo niet werkt - want ik weet zeker dat als je me nu uitdaagt ik zo een paar dingen kan bedenken voor jou om te 'manifesteren' - maar waarvan ik zeker weet dat ik dan het antwoord krijg "Ja maar zo werkt het niet !quote:Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
".Dan rest dus de vraag : "Hoe werkt het dan wel ?"
Waar ligt de grens ?
Mag ik jou vragen om geld te manifesteren ? Een jojo ? Een fiets ? Een ferrari ? De Loterij ?
Wees eens specifiek in wat wel en wat niet kan, dan kunnen we het een beetje concreet benaderen !
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 18-07-2008 11:48:46 ]
zzz
Nee, die studie is niet afgerond, dat is inherent aan wetenschapquote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:12 schreef Bastard het volgende:
Dat het niets met QM te maken zou hebben is wellicht wel wat kort door de bocht, vlgs mij is de studie omtrent QM nog niet eens afgerond.. maar daarbij bevind ik mij op glad ijs en zal deze vergelijking dan ook verder niet willen maken.
Maar dat betekent niet dat je allemaal claims kunt doen en dan denken dat ze waarschijnlijk zijn met die reden. Natuurlijk, of het waar is of niet moet blijken uit ervaring. Alleen is dat nogal suggestief. Want er zijn heel veel mensen, met heel veel claims, of die nou spiritueel, religieus of wat dan ook zijn, die beweren dat op basis van hun ervaring hun idee klopt.quote:Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
Dat vind ik altijd een beetje verdacht. 't Is verder prachtig als het mooi voor je uitpakt en je er gelukkiger van wordt hoor, maar dit topic gaat volgens mij over "de (on)zin van The Secret". Dat verklaart mijn kritische blik
En natuurlijk het feit dat er claims worden gedaan over m'n vakgebied die kant noch wal raken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:43 schreef L.Denninger het volgende:
Dan rest dus de vraag : "Hoe werkt het dan wel ?"
Waar ligt de grens ?
Mag ik jou vragen om geld te manifesteren ? Een jojo ? Een fiets ? Een ferrari ? De Loterij ?
Wees eens specifiek in wat wel en wat niet kan, dan kunnen we het een beetje concreet benaderen !
En dat is nou net waar mensen zich heel vaak op verkijkenquote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.
Mensen hebben van nature geen gevoel voor statistiek, wiskunde, ratio of wat dan ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.
The truth was in here.
Werkt puur geloof / overtuiging dan 100% ?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.
Of kan het ook nog misgaan ook al ben je volledig overtuigd ?
(En waarom dan bijvoorbeeld ?)
zzz
Kun je me dan uitleggen waarom sinterklaas niet echt bestaat?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.
Met alle respect maar hoor jou nou danquote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom sinterklaas niet echt bestaat?
Als iemand hier heilig gelooft in iets wat niet meetbaar is (God) dan ben jij het wel!
Beetje een rare vraag uit jou hoek!
The truth was in here.
Nee dat denk ik niet.. ook al geloof je iets voor 100%.. dan geeft het nog geen garantie dat iets gebeurt.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Werkt puur geloof / overtuiging dan 100% ?
Of kan het ook nog misgaan ook al ben je volledig overtuigd ?
(En waarom dan bijvoorbeeld ?)
The truth was in here.
Okee, zo komen we ergens, ik wil gewoon vaststellen in welke gevallen het dan wel zou werken en in welke niet.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee dat denk ik niet.. ook al geloof je iets voor 100%.. dan geeft het nog geen garantie dat iets gebeurt.
100% geloof is geen garantie,
maar een gebrek aan geloof is wel een oorzaak voor mislukking.
Welke voorwaarden zouden er nog meer aan verbonden kunnen zijn ?
Waar hangt het wel of niet slagen van af ?
zzz
Geef eens antwoord?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Met alle respect maar hoor jou nou dan
Als iemand hier heilig gelooft in iets wat niet meetbaar is (God) dan ben jij het wel!
Beetje een rare vraag uit jou hoek!
Da's natuurlijk heel wat anders, hij zegt niet dat God bestaat omdat hij gelooft. (Zijn geloof is niet de oorzaak van het wel of niet bestaan van God)quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Met alle respect maar hoor jou nou dan
Als iemand hier heilig gelooft in iets wat niet meetbaar is (God) dan ben jij het wel!
Beetje een rare vraag uit jou hoek!
Als je zegt dat hard ergens in geloven iets realiteit kan maken is het best een goede vraag; er geloven een hoop kinderen in Sinterklaas dus bestaat er dan de kans dat Siinterklaas dan 'opeens' bestaat ?
zzz
Volgens the secret wel. We zouden nu wetenschappelijk kunnen testen of the secret waar is, aangezien we in Nederland een representatieve steekproef kunnen trekken van mensen die geloven in het bestaan van sinterklaas. Het overgrote deel, zo niet allemaal, heeft geen enkele twijfel dat sinterklaas bestaat, dus het punt dat er niet sterk genoeg in geloofd zou worden gaat niet op. Volgens de theorie zou in het geval van sinterklaas the secret theorie dus bevestigd moeten worden door het materialiseren van een echte sinterklaas. Dat is in al die tientallen jaren van extreme gelovigheid nog steeds niet gebeurd. Als er in al die jaren nog steeds geen sinterklaas is gematerialiseerd, moet de hele theorie aangepast of verworpen worden. Dat moet dus ook, aangezien de theorie niet waarheidsgetrouw is. Weg ermee.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-07-2008 13:44:26 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-07-2008 13:44:26 ]
Van the secret naar Sinterklaas
Tis wel zo dat kinderen die echt iets willen krijgen van kado's van Sinterklaas dat ook krijgen, dus wellicht niet eens zo'n vreemd verband
Over the secret als serieus, dacht ff dat je met een positieve instelling dus vanzelf positieve uistraling iets uitstraalt waardoor je vanzelf aantrekt van positieve dingen. Zeker in geval als vrijgezel als je op zoek bent naar een relatie, ben je dan depressief en negatief dan zul je nooit een relatie krijgen maar dan gaat het slechts in het vinden van een partner.
Die positieve instelling en uitstraling zal dan wellicht ook op andere vlakken kunnen opgaan. Dat mensen je ook sneller tegemoet komen als je iets uitstraalt zonder meteen te spreken over de kosmos die wat geeft. Wie weet dat de kosmos er ook mee te maken heeft maar dat valt niet echt te bewijzen.
Tis wel zo dat kinderen die echt iets willen krijgen van kado's van Sinterklaas dat ook krijgen, dus wellicht niet eens zo'n vreemd verband
Over the secret als serieus, dacht ff dat je met een positieve instelling dus vanzelf positieve uistraling iets uitstraalt waardoor je vanzelf aantrekt van positieve dingen. Zeker in geval als vrijgezel als je op zoek bent naar een relatie, ben je dan depressief en negatief dan zul je nooit een relatie krijgen maar dan gaat het slechts in het vinden van een partner.
Die positieve instelling en uitstraling zal dan wellicht ook op andere vlakken kunnen opgaan. Dat mensen je ook sneller tegemoet komen als je iets uitstraalt zonder meteen te spreken over de kosmos die wat geeft. Wie weet dat de kosmos er ook mee te maken heeft maar dat valt niet echt te bewijzen.
Genieten is toegestaan!!!
Het is the secret in de praktijk toch? Geloven = materialiseren.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 13:43 schreef Topspin het volgende:
Van the secret naar Sinterklaas
Tis wel zo dat kinderen die echt iets willen krijgen van kado's van Sinterklaas dat ook krijgen, dus wellicht niet eens zo'n vreemd verband
Niets mis met mooie spullen in je huis en niets mis met gadgets en plasma tv om het leven iets mooier te maken denk ik maar. Een lege huiskamer is ook maar leeg en een tuin zonder planten is ook maar een lege tuin.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 13:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is the secret in de praktijk toch? Geloven = materialiseren.
Ik had pas geleden een soort negatief secret-verschijnsel. I-pod gekocht bij media-markt en dag erna op tv een reclame van Ipod mania, alle Ipods afgeprijst met 30 euro en die van 180 GB met 50 euro. Negatief karma opgebouwd door een paar jaar heen dus maar snel verbetering aanbrengen
Genieten is toegestaan!!!
Het gaat niet om de spullen, maar om sinterklaas zélf.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 13:48 schreef Topspin het volgende:
[..]
Niets mis met mooie spullen in je huis en niets mis met gadgets en plasma tv om het leven iets mooier te maken denk ik maar. Een lege huiskamer is ook maar leeg en een tuin zonder planten is ook maar een lege tuin.
Of je had gewoon pech. 30 euro, lekker belangrijk.quote:Ik had pas geleden een soort negatief secret-verschijnsel. I-pod gekocht bij media-markt en dag erna op tv een reclame van Ipod manie, alle Ipods afgeprijst met 30 euro. Negatief karma opgebouwd door een paar jaar heen dus maar snel verbetering aanbrengen
1 dag te snel gekocht en inderdaad ook pech. 30 euro kan ik niet wakker van liggen maar het was toch even toevallig dat net de dag erna een ipod mania op tv verscheen. Kan in de ogen van anderen logisch zijn maar maak je het dan zelf mee dan sta je toch ff te kijken dat er nog nooit een ipod mania is geweest gedurende vele jaren en koop je dan je eerste ipod dan is er een manie op gang.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 13:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Of je had gewoon pech. 30 euro, lekker belangrijk.
Over the secret, soms denk ik wel eens dat het mogelijk is met die uitstraling in de kosmos. Je bent toch verbonden met de kosmos als mens en je straalt ook energie uit richting de kosmos dus wie weet gaat de wet van aantrekkingskracht dan zeker op. Je weet maar nooit, valt alsnog niet te bewijzen maar zo valt er wel meer niet te bewijzen in het leven. Het lichaam met biologische en chemische processen is ook slechts een beperkt gedeelte van bewezen hoe het in elkaar zit. Ze weten bij lange n a niet alles de wetenschap, nog een zeer lange weg te gaan. Daarom vind ik het altijd vreemd dat er zo met wetenschap gesmeten wordt alsof de wetenschap alleswetend is terwijl dat helemaal niet zo is.
Genieten is toegestaan!!!
Als je het alleen voor jou persoonlijk bekijkt is het gewoon jammer voor je, maar ik denk dat als je er een analyse die verbanden van populariteit, prijs, verkoop etc. erop loslaat, het helemaal niet zo toevallig is dat jij juist net voor het begin van die mania je ipod kocht. Heb je er lang over gedaan om te beslissen een ipod te kopen? Zou dat voor veel mensen gelden? Dan kan zo'n manie net de trigger zijn om hem toch te kopen.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 13:56 schreef Topspin het volgende:
[..]
1 dag te snel gekocht en inderdaad ook pech. 30 euro kan ik niet wakker van liggen maar het was toch even toevallig dat net de dag erna een ipod mania op tv verscheen. Kan in de ogen van anderen logisch zijn maar maak je het dan zelf mee dan sta je toch ff te kijken dat er nog nooit een ipod mania is geweest gedurende vele jaren en koop je dan je eerste ipod dan is er een manie op gang.
Sinterklaas bewijst dus het tegendeel.quote:Over the secret, soms denk ik wel eens dat het mogelijk is met die uitstraling in de kosmos. Je bent toch verbonden met de kosmos als mens en je straalt ook energie uit richting de kosmos dus wie weet gaat de wet van aantrekkingskracht dan zeker op. Je weet maar nooit, valt alsnog niet te bewijzen maar zo valt er wel meer niet te bewijzen in het leven. Het lichaam met biologische en chemische processen is ook slechts een beperkt gedeelte van bewezen hoe het in elkaar zit. Ze weten bij lange n a niet alles de wetenschap, nog een zeer lange weg te gaan. Daarom vind ik het altijd vreemd dat er zo met wetenschap gesmeten wordt alsof de wetenschap alleswetend is terwijl dat helemaal niet zo is.
Ga je nog antwoord geven op mijn vraag waarom sinterklaas niet bestaat als the secret waar is?quote:
Ik heb hier het boek liggen en lees hem vanavond uit, daarna wil ik mij graag in de discussie mengen als die tenminste daadwerkelijk gevoerd wordt.
De OP en de sfeer nodigen hiertoe namelijk niet echt uit.
Het is een beetje loos je frustratie uit topic geworden geloof ik.
Dat is jammer.. zullen we de boel een beetje bijdraaien?
The secret lijkt mij een soort "mind game" (weliswaar met positieve effecten op de psyche).
L.D. Als je interesse hebt mag je het boek gratis hebben van mij nadat ik het gelezen heb.
Het is een dun boekje dus je bent er zo doorheen!
De verzendkosten (2 euro gok ik??) betaal ik wel.
Als je interesse hebt PM me maar.
De OP en de sfeer nodigen hiertoe namelijk niet echt uit.
Het is een beetje loos je frustratie uit topic geworden geloof ik.
Dat is jammer.. zullen we de boel een beetje bijdraaien?
The secret lijkt mij een soort "mind game" (weliswaar met positieve effecten op de psyche).
L.D. Als je interesse hebt mag je het boek gratis hebben van mij nadat ik het gelezen heb.
Het is een dun boekje dus je bent er zo doorheen!
De verzendkosten (2 euro gok ik??) betaal ik wel.
Als je interesse hebt PM me maar.
Als ik er een zus bij wens staat ze ook niet ineens in mijn leven... vreemd, de LoA schijnt niet te werken.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ga je nog antwoord geven op mijn vraag waarom sinterklaas niet bestaat als the secret waar is?
The truth was in here.
Kijk, het duurt even maar nu krijg je het ook doorquote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als ik er een zus bij wens staat ze ook niet ineens in mijn leven... vreemd, de LoA schijnt niet te werken.
zzz
Wow, dat is nog eens vriendelijk!quote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:40 schreef Rimpelhond het volgende:
Ik heb hier het boek liggen en lees hem vanavond uit, daarna wil ik mij graag in de discussie mengen als die tenminste daadwerkelijk gevoerd wordt.
De OP en de sfeer nodigen hiertoe namelijk niet echt uit.
Het is een beetje loos je frustratie uit topic geworden geloof ik.
Dat is jammer.. zullen we de boel een beetje bijdraaien?
The secret lijkt mij een soort "mind game" (weliswaar met positieve effecten op de psyche).
L.D. Als je interesse hebt mag je het boek gratis hebben van mij nadat ik het gelezen heb.
Het is een dun boekje dus je bent er zo doorheen!
De verzendkosten (2 euro gok ik??) betaal ik wel.
Als je interesse hebt PM me maar.
En verder, de users geven kleur aan het topic!
The truth was in here.
Sarcasme ontgaat je even geloof ikquote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Kijk, het duurt even maar nu krijg je het ook door
The truth was in here.
Niet zo flauw. We hebben het over duizenden, en door de jaren heen miljoenen mensen die heilig geloven in sinterklaas. Ze wensen hem niet uit het niets, nee voor hen IS hij gewoon, net zoals the secret volgens sommigen hier. Dus dan moet er ook een sinterklaas ergens gematerialiseerd zijn toch?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als ik er een zus bij wens staat ze ook niet ineens in mijn leven... vreemd, de LoA schijnt niet te werken.
Hij accepteert het gewoon niet. Kan niet met een zinnig wederwoord komen, begint over mijn geloof, maakt er een sarcastisch grapje over, negeert het en gaat door met geloven.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Kijk, het duurt even maar nu krijg je het ook door
Nee niet zo flauw inderdaad...quote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet zo flauw. We hebben het over duizenden, en door de jaren heen miljoenen mensen die heilig geloven in sinterklaas. Ze wensen hem niet uit het niets, nee voor hen IS hij gewoon, net zoals the secret volgens sommigen hier. Dus dan moet er ook een sinterklaas ergens gematerialiseerd zijn toch?
Volgens mij wens je altijd spullen zoals een fiets ed als kind, en niet een sinterklaas..
The truth was in here.
Ja kom nouquote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij accepteert het gewoon niet. Kan niet met een zinnig wederwoord komen, begint over mijn geloof, maakt er een sarcastisch grapje over, negeert het en gaat door met geloven.
Ik kan er geeneens een serieus antwoord op geven.. vind de vraag zo absurd! Dus als ik niet antwoord omdat ik de vraag niet relevant vind is het niet goed, geef ik wel antwoord doe ik flauw.
Misschien willen jullie maar 1 ding horen.. en dan is het geen discussie topic meer
The truth was in here.
Wat is het verschil tussen spullen en mensen? Wij zijn toch ook gewoon materie net als spullen?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee niet zo flauw inderdaad...
Volgens mij wens je altijd spullen zoals een fiets ed als kind, en niet een sinterklaas..
Maar de vraag is gewoon relevant. The secret = geloof => materialisatie. Dat zou bij sinterklaas dus ook moeten zijn. Tenzij je met een fatsoenlijke uitleg komt waarom dat niet zo zou zijn.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja kom nou
Ik kan er geeneens een serieus antwoord op geven.. vind de vraag zo absurd! Dus als ik niet antwoord omdat ik de vraag niet relevant vind is het niet goed, geef ik wel antwoord doe ik flauw.
Misschien willen jullie maar 1 ding horen.. en dan is het geen discussie topic meer
hey, ik bèn vriendelijk.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:44 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wow, dat is nog eens vriendelijk!
En verder, de users geven kleur aan het topic!
je kent me toch?
Maar ik wou eigenlijk even hier op doorgaan, zodat we even een beetje concreet krijgen waar we het over hebben.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:53 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Okee, zo komen we ergens, ik wil gewoon vaststellen in welke gevallen het dan wel zou werken en in welke niet.
100% geloof is geen garantie,
maar een gebrek aan geloof is wel een oorzaak voor mislukking.
Welke voorwaarden zouden er nog meer aan verbonden kunnen zijn ?
Waar hangt het wel of niet slagen van af ?
Dan hoeven we geen voorbeelden meer te geven die voor de een nergens op slaan terwijl de ander zegt "Ja maar als jij zegt dat het werkt, waarom zou dit dan niet werken ?".
Dus kom op, laten we even de harde lijnen gaan opzoeken van wat nou wel werkt met 'the secret' en wat nou niet.
Wat ik nu inmiddels te weten ben gekomen erover :
100% geloof is geen garantie,
maar een gebrek aan geloof is wel een oorzaak voor mislukking.
Laten we verder zoeken, zomaar wat dingen die in me opkomen :
- Geld ? Kan ik gewoon geld willen en er in geloven en krijg ik het dan op mijn rekening of vind ik het op straat of iets dergelijks ?
- Liefde ?
- Lotto ?
- Slechte dingen - kan ik met 'the secret' iemand anders een ziekte geven ?
- Korting op een product in een winkel ?
zzz
Ik wil het boek best lezen, maar dan wil ik eerst weten of het daadwerkelijk iets zinnigs toevoegt aan de film...quote:
Anders vind ik het een beetje zonde van mijn tijd, ik heb nog een stapel boeken van anderhalve meter naast mijn bed liggen die ik nog wil lezen
zzz
Nou het is precies de film zonder de cheesy beeldenquote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik wil het boek best lezen, maar dan wil ik eerst weten of het daadwerkelijk iets zinnigs toevoegt aan de film...
Anders vind ik het een beetje zonde van mijn tijd, ik heb nog een stapel boeken van anderhalve meter naast mijn bed liggen die ik nog wil lezen
The truth was in here.
Hard afkaderen, mja zover dat zou kunnen wil ik wel een gok wagen.. en dat is niet strak genoeg voor jou ben ik bang.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:55 schreef L.Denninger het volgende:
Dus kom op, laten we even de harde lijnen gaan opzoeken van wat nou wel werkt met 'the secret' en wat nou niet.
Wat ik nu inmiddels te weten ben gekomen erover :
100% geloof is geen garantie,
maar een gebrek aan geloof is wel een oorzaak voor mislukking.
Laten we verder zoeken, zomaar wat dingen die in me opkomen :
- Geld ? Kan ik gewoon geld willen en er in geloven en krijg ik het dan op mijn rekening of vind ik het op straat of iets dergelijks ?
- Liefde ?
- Lotto ?
- Slechte dingen - kan ik met 'the secret' iemand anders een ziekte geven ?
- Korting op een product in een winkel ?
100% geloof is geen garantie nee, sommige zaken behoor je niet te hebben misschien, horen niet bij je levenspad. Je mag het onmogelijke vragen maar de kans dat ik bijvoorbeeld echt een mamoettanker in mijn tuintje krijg is vrij klein zeg maar.
100% geloof helpt wel degelijk om datgene te krijgen wat je hebt gevraagd.. met overtuiging en visualisatie mag er een hoop wel gebeuren.
-Geld, ja mag je vragen.. ik visiualiseerde dat geld naar mij toekwam, had zelf op dat moment een erg krappe maand en las dat je niet langer jezelf moet focussen op je geld zorgen, maar juist op het geld wat je gaat ontvangen. Ik bedacht mij dat ik een brief ontving waar geld in zat.. een kleine tijd later kreeg ik een brief waarin stond medegedeeld dat ik 300 euro kreeg.
Toeval? Wellicht... was het anders ook gebeurd? Wie weet.. wat denk ik? LoA.. omdat ik er overtuigd van was dat het zou gaan gebeuren! Ik wist het.. 100% overtuiging dus.
Als je gaat roepen "ik heb altijd meevallertjes in de winkel" ipv "ik heb nooit geld om boodschappen te doen" leef je niet alleen prettiger omdat je de dingen positiever gaat bekijken, maar ik denk ook werkelijk dat je daarmee je eigen toekomst voor een groot deel kan bepalen.
-liefde ja wellicht, je mag wel een bepaalde situatie visualiseren waarbij jij samen bent met je toekomstige partner.. je hebt dan rekening te houden met iets als 'vrije wil' maar als het mooi is waarom niet.. op zn minst heb je net een leuke fantasie gehad, positief gedacht, positief bezig geweest.
-Slechte dingen.. zou het niet doen..alles wat je een ander wenst krijg je weer terug (nog zo'n wet, karma)
The truth was in here.
Het wordt steeds religieuzer met een normen- en waardenkader van wat je wel en niet mag willen, en straf in de vorm van karma zodra je daarvan afwijkt. Hoe heet de god van 'the secret'?
De god van the secret zal het universum heten, alles dat bestaat en niet een man of wezen met zijn toverstaf.
Zal het boek gaan aanschaffen straks, hoop niet dat het eindeloos gespit is en dus iets oppervlakkig is. De kracht van het nu gelezen en daar werd er iets teveel in het diepe gegaan wat tot onduidelijkheid leidde.Het mag best uitgespit worden maar niet te erg, hoop dus dat het globaal is een beetje.
Zal het boek gaan aanschaffen straks, hoop niet dat het eindeloos gespit is en dus iets oppervlakkig is. De kracht van het nu gelezen en daar werd er iets teveel in het diepe gegaan wat tot onduidelijkheid leidde.Het mag best uitgespit worden maar niet te erg, hoop dus dat het globaal is een beetje.
Genieten is toegestaan!!!
Dus wij zijn ook goddelijk? Aangezien we deel uitmaken van het universum.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 16:25 schreef Topspin het volgende:
De god van the secret zal het universum heten, alles dat bestaat en niet een man of wezen met zijn toverstaf.
Zal het boek gaan aanschaffen straks, hoop niet dat het eindeloos gespit is en dus iets oppervlakkig is. De kracht van het nu gelezen en daar werd er iets teveel in het diepe gegaan wat tot onduidelijkheid leidde.Het mag best uitgespit worden maar niet te erg, hoop dus dat het globaal is een beetje.
Tja, ik ook, zonder LoA.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 16:14 schreef Bastard het volgende:
Ik bedacht mij dat ik een brief ontving waar geld in zat.. een kleine tijd later kreeg ik een brief waarin stond medegedeeld dat ik 300 euro kreeg.
Toeval? Wellicht... was het anders ook gebeurd? Wie weet.. wat denk ik? LoA.. omdat ik er overtuigd van was dat het zou gaan gebeuren! Ik wist het.. 100% overtuiging dus.
Altijd fijn die belastingteruggave, en je weet inderdaad dat ie komt
Maar dat is, zoals ook al helemaal aan het begin gezegd, gewoon een positieve instelling hebben, en iedereen is het er over eens dat dat je leven fijner maakt, en dat andere mensen daar beter op reageren.quote:Als je gaat roepen "ik heb altijd meevallertjes in de winkel" ipv "ik heb nooit geld om boodschappen te doen" leef je niet alleen prettiger omdat je de dingen positiever gaat bekijken, maar ik denk ook werkelijk dat je daarmee je eigen toekomst voor een groot deel kan bepalen.
Maar da's heel wat anders dan zeggen dat je daadwerkelijk een envelop met geld naar je toe kan wensen !
Hier krabbel je weer terug en komt het weer neer op "maar dan heb je in ieder geval leuk gedroomd".quote:-liefde ja wellicht, je mag wel een bepaalde situatie visualiseren waarbij jij samen bent met je toekomstige partner.. je hebt dan rekening te houden met iets als 'vrije wil' maar als het mooi is waarom niet.. op zn minst heb je net een leuke fantasie gehad, positief gedacht, positief bezig geweest.
Nee, kom op.
Angelina Jolie, 100% vertrouwen. Gaat dat lukken ?
Karma is ook al weer zo'n vage 'wet', want die zou dan ook inhouden dat die ander (die ik wat slechts toegewenst heb) dat weer verdiend zou hebben door iets wat hij in een vorig leven gedaan zou hebbenquote:-Slechte dingen.. zou het niet doen..alles wat je een ander wenst krijg je weer terug (nog zo'n wet, karma)
zzz
Volgens mij best wel, we behoren tot het grote geheel dus dan kun je ons als onderdeel van het geheel als stukje van het Goddelijke beschouwen. Goddelijk als naam vind ik dan weer vreemd overkomen. Een deel van het allesomvattende is voldoende in mijn ogen, Goddelijk erbij vermelden is onnodig. Ik associeer Goddelijk ook vaak met de bijbel en ik ben geen bijbel aanhanger. Goddelijk associer ik met die ene man met baard die de vader van Jezus is. Hans Teeuwen met die scheet van Jezusquote:Op vrijdag 18 juli 2008 16:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus wij zijn ook goddelijk? Aangezien we deel uitmaken van het universum.
Jezus die zichzelf als zoon van God ziet en die een dikke scheet laat toen hij bezig was te beweren dat hij de zoon van de schepper was
Genieten is toegestaan!!!
Als alles 1 is is er geen 'goddelijk' of 'niet goddelijk'.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 16:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus wij zijn ook goddelijk? Aangezien we deel uitmaken van het universum.
Dan is er slechts.
zzz
Zover ik het begrepen heb, wordt er geclaimd dat "the secret" een soort natuurwet is. Die dus niet discrimineert. Dat is heel wat anders dan wat veel religies claimen, omdat daar op basis van geloof en ethiek gediscrimineerd wordt. Dat betekent ook dat het niet in strijd kan zijn met natuurwetten.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom sinterklaas niet echt bestaat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 17:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zover ik het begrepen heb, wordt er geclaimd dat "the secret" een soort natuurwet is. Die dus niet discrimineert. Dat is heel wat anders dan wat veel religies claimen, omdat daar op basis van geloof en ethiek gediscrimineerd wordt. Dat betekent ook dat het niet in strijd kan zijn met natuurwetten.
Christendom dat alleen een hemel heeft voor Christenen en de Islam alleen het beloofde land voor Moslims. Beetje vreemd inderdaad. Je zou toch denken dat God voor iedereen een plekje vrij maakt.
Genieten is toegestaan!!!
Wat, ?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik begrijp je antwoord niet. Er zou toch ooit een man geboren kunnen zijn die precies die mythe van sinterklaas zou volgen? Volgens mij zeggen ze altijd dat sinterklaas nu 130 jaar oud is, zelfs dat zou nog kunnen bij een goed dieet met niet teveel pepernoten.quote:
Mensen worden niet ouder dan 120 jaar.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 18:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik begrijp je antwoord niet. Er zou toch ooit een man geboren kunnen zijn die precies die mythe van sinterklaas zou volgen? Volgens mij zeggen ze altijd dat sinterklaas nu 130 jaar oud is, zelfs dat zou nog kunnen bij een goed dieet met niet teveel pepernoten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat hangt denk ik sterk af van het dieet. Maar vooruit, 120 jaar dan, of 115, Sinterklaas is wat later geboren. Dan is het toch niet in strijd met natuurwetten?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 20:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen worden niet ouder dan 120 jaar.
Een depressie is dat je het leven onnodig negatiever inziet dan het IS. (trauma's buiten beschouwing gelaten). The Secret zegt dat het leven DAADWERKELIJK negatiever wordt als je het negatief inziet omdat je het dan aantrekt. Daarmee zou de huidige omschrijving van een depressie helemaal niet meer kloppen.quote:Op maandag 14 juli 2008 20:30 schreef evenkijken het volgende:
Je aanname, dat depressies niet meer kunnen bestaan als de theorie klopt, is onjuist. Het gaat er namelijk om dat de meeste mensen de theorie niet toepassen.
Een lege opmerking, nergens op gebaseerd. Alsof niet 1000en ziektes daadwerkelijk genezen kunnen worden met medicijnen? Neem jij geen antibiotica kuur als je een flinke onsteking hebt? Been gebroken? Been zetten. Slechte nier? Niertransplantatie. Suikerziekte? Insuline. Malaria? Kinine of nieuwere medicijnen. Polio, schurft etc. allemaal medicijnen voor om de bacterieen/parasieten/virussen die het veroorzaken te doden. Wil je dat werkelijk bestrijden van symptomen noemen?quote:De westerse medische wetenschap is weinig bezig met het oplossen van problemen, maar meer met het bestrijden van symptomen.
Belachelijk systeem. Een dokter die het goed en patienten geneest maar toevallig patienten heeft die weer andere ziektes buiten de schuld van de dokter krijgen zou dan gestraft worden. Iemand die niets goed doet maar toevallig gezonde patienten heeft wordt beloond?quote:In sommige landen in het oosten worden artsen betaald voor het gezond houden van mensen. Als iemand ziek wordt, dan krijgt de dokter niet betaald...
Leven we nog in de middeleeuwen? Je weet toch dat de meeste ziektes veroorzaakt worden door parasieten/bacterieen/virussen/infecties etc.? Mensen worden niet alleen maar ziek omdat ze te negatief denken of omdat hun meridianen in de war zijn? De pest in de middeleeuwen was ook alleen maar een symptoom? Of dachten die mensen gewoon te negatief? Nee, bleek gewoon een bacterie te zijn waar we tegenwoordig een vaccin voor hebben.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
QM is testbaar en heeft zich bewezen en is moeilijk te begrijpen. Het paranormale bestaat testbaar juist NIET EN is moeilijk begrijpbaar. Je kunt die 2 onmogelijk vergelijken. Precies de reden dat QM wel geaccepteerd wordt door de wetenschap en het paranormale niet. Het ene bestaat aantoonbaar en het andere niet.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Dus je bent het met me eens dat The Secret nergens op slaat omdat ze wel degelijk beweren dat je de loterij ermee kan winnen. Dat moeite ergens voor doen je verder brengt ben ik het uiteraard mee eens, maar dat is ook nogal een open deur en heeft niets met het paranormale te maken.quote:Op zondag 13 juli 2008 11:51 schreef Topspin het volgende:
Het is niet zo dat je gaat zeggen dat je morgen de lotto wint of die ene droombaan gaat krijgen, maar door het profijt van meer ontspanning en inzet is de kans wel groter dat je bereikt wat je wilt bereiken. In mijn ogen is er altijd inspanning nodig van de mens om uberhaupt iets te bereiken, het komt nooit aanwaaien. Wie weet dat mensen die alles op the secret gooien qua succes in het leven zichzelf teveel wegcijferen en alle eer aan het boek geven.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Nee, dat is de rationele essentie die JIJ (geheel terecht) uit de film destilleert. Maar dat is NIET wat The Secret zegt, die zegt dat die auto aan komt rijden als je er maar genoeg aan denkt. Natuurlijk gebeurt er meer in je leven als je daar zelf actief iets voor onderneemt. Maar daar hoeft geen film over gemaakt te worden die beweert dat het dan vanzelf gaat, en over die absurde gaat de hele disucssie hier.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:52 schreef Metro2005 het volgende:
Dat is een beetje de essentie van de film natuurlijk. Wees positief, stel jezelf duidelijke en realistische (!) doelen en doe er vervolgens ook wat mee! (dat zeggen ze letterlijk in de film). Het komt je niet aanwaaien, je moet zelf de eerste stappen gaan zetten. Als ik mijn baan niet leuk vind kan ik 100 keer zeggen dat ik mijn baan niet leuk vind maar daarmee krijg ik geen nieuwe baan. Ik kan wel voor een nieuwe baan gaan kijken (ik doe dus wat!) en vervolgens proberen die baan te krijgen (doel stellen voor jezelf).
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
En waarom krijgen die kinderen die spullen? Omdat ze het zo vurig wensen? Of omdat de ouders dat gewoon kopen? Wil je werkelijk beweren dat ouders die zielsveel van hun kinderen houden minder zouden kopen als hun kind minder hard in gedachte wenst dat ze iets krijgen? Wat te denken van kinderen in arme gezinnen? Die wensen nog veel vuriger dat ze iets krijgen maar de kans daarop is daar juist veel kleiner toch?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:
Volgens mij wens je altijd spullen zoals een fiets ed als kind, en niet een sinterklaas..
Ik gaf het voorbeeld ook al in het andere topic, ik dacht een keer heel negatief over een energierekening, maar het bleek OOK een teruggave te zijn. Hoe verklaar je dat dan? Werkt de LoA alleen als het overeenkomt met je argument? Waarom gelden tegenvoorbeelden niet als argument?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 16:14 schreef Bastard het volgende:
-Geld, ja mag je vragen.. ik visiualiseerde dat geld naar mij toekwam, had zelf op dat moment een erg krappe maand en las dat je niet langer jezelf moet focussen op je geld zorgen, maar juist op het geld wat je gaat ontvangen. Ik bedacht mij dat ik een brief ontving waar geld in zat.. een kleine tijd later kreeg ik een brief waarin stond medegedeeld dat ik 300 euro kreeg.
Toeval? Wellicht... was het anders ook gebeurd? Wie weet.. wat denk ik? LoA.. omdat ik er overtuigd van was dat het zou gaan gebeuren! Ik wist het.. 100% overtuiging dus.
Niet nog zo'n wet, nog zo'n bijgeloof. Je geeft goed aan dat The Secret niets nieuws is omdat er al 1000en jaren lang dergelijk bijgeloof is. Ondanks dat het allang makkelijk te weerleggen is blijft het populair, omdat het gewoon prettig is om in te geloven.quote:-Slechte dingen.. zou het niet doen..alles wat je een ander wenst krijg je weer terug (nog zo'n wet, karma)
Ik wil het nog wel sterker zeggen, hoe langer een theorie onbewezen bestaat, hoe MEER kans dat het NIET waar is. Geloof in goden, homeopathie, aardstralen. Hoe recenter een wetenschappelijke theorie, hoe meer kans dat het klopt. Kijk maar naar de laatste 50 jaar, en hoeveel er onweerlegbaar door de wetenschap is ontdekt.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Nee, dat is niet de essentie. Dat zijn de psychologische gevolgen van positief denken. Da's iets fundamenteel anders dan die law of attraction.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:52 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat is een beetje de essentie van de film natuurlijk. Wees positief, stel jezelf duidelijke en realistische (!) doelen en doe er vervolgens ook wat mee! (dat zeggen ze letterlijk in de film). Het komt je niet aanwaaien, je moet zelf de eerste stappen gaan zetten. Als ik mijn baan niet leuk vind kan ik 100 keer zeggen dat ik mijn baan niet leuk vind maar daarmee krijg ik geen nieuwe baan. Ik kan wel voor een nieuwe baan gaan kijken (ik doe dus wat!) en vervolgens proberen die baan te krijgen (doel stellen voor jezelf).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus al die negers in Afrika sterven van de honger omdat ze dat graan niet hard genoeg visualiseren? Okay. Ik kan weer rustig slapen.
Nog een paar voorbeelden hoe absurd een law of attraction in ons dagelijks leven zou zijn:
-Autoongelukken kunnen eigenlijk niet meer voorkomen. Niemand rijdt een vooorangskruispunt op zonder dat hij ervan overtuigd is dat hij niet tegen een andere auto botst. Degene die zelf op het kruispunt komt aanrijden is er ook van overtuigd dat hij niet een auto zal aanrijden, anders zou hij wel remmen. Hoe kan het dan dat ze soms toch botsen? Omdat 1 van de 2 toch onzeker het kruispunt oprijdt? Wat heeft het dan voor zin om positief te denken, als de andere negatiever denkt dan jij dan kun je alsnog botsen?
-Oprechte teleurstelling bestaat niet meer, je verwachtte het namelijk zelf al, anders zou het toch niet gebeuren?
-Verrassingen bestaan uberhaupt niet meer, je krijgt toch wat je het meest verwacht, ongeacht of je iets positiefs of negatiefs verwacht?
-Je kunt nooit meer voor de gek gehouden worden met een grapje, er gebeurt nooit iets wat je niet over jezelf afroept?
-Je kunt nooit meer opgelicht worden, als je maar positief genoeg overtuigd bent van een pyramidebelegging dan moet het toch goed komen?
-Je partner kan nooit meer onverwacht vreemdgaan, dat gebeurt alleen als je er al heel negatief over denkt en toch al op rekent?
Het klinkt als flauwe voorbeelden, maar volgt onvermijdelijk uit de flauwe theorie zelf.
-Autoongelukken kunnen eigenlijk niet meer voorkomen. Niemand rijdt een vooorangskruispunt op zonder dat hij ervan overtuigd is dat hij niet tegen een andere auto botst. Degene die zelf op het kruispunt komt aanrijden is er ook van overtuigd dat hij niet een auto zal aanrijden, anders zou hij wel remmen. Hoe kan het dan dat ze soms toch botsen? Omdat 1 van de 2 toch onzeker het kruispunt oprijdt? Wat heeft het dan voor zin om positief te denken, als de andere negatiever denkt dan jij dan kun je alsnog botsen?
-Oprechte teleurstelling bestaat niet meer, je verwachtte het namelijk zelf al, anders zou het toch niet gebeuren?
-Verrassingen bestaan uberhaupt niet meer, je krijgt toch wat je het meest verwacht, ongeacht of je iets positiefs of negatiefs verwacht?
-Je kunt nooit meer voor de gek gehouden worden met een grapje, er gebeurt nooit iets wat je niet over jezelf afroept?
-Je kunt nooit meer opgelicht worden, als je maar positief genoeg overtuigd bent van een pyramidebelegging dan moet het toch goed komen?
-Je partner kan nooit meer onverwacht vreemdgaan, dat gebeurt alleen als je er al heel negatief over denkt en toch al op rekent?
Het klinkt als flauwe voorbeelden, maar volgt onvermijdelijk uit de flauwe theorie zelf.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
*facepalm*quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 02:47 schreef mike_another het volgende:
Het klinkt als flauwe voorbeelden, maar volgt onvermijdelijk uit de flauwe theorie zelf.
quote:Op maandag 21 juli 2008 11:13 schreef Disorder het volgende:
Dus al die negers in Afrika sterven van de honger omdat ze dat graan niet hard genoeg visualiseren? Okay. Ik kan weer rustig slapen.
Tevens meeleespost
"Would you guys stop it already?! Did you ever think that maybe there's more to life than being really, really, really, ridiculously good looking?"
Dit laat inderdaad zien waarom deze 'wet' onzin is. Als iemand een ferrari kan wensen, dan kan hij toch ook 500 gram rijst wensen?quote:Op maandag 21 juli 2008 11:13 schreef Disorder het volgende:
Dus al die negers in Afrika sterven van de honger omdat ze dat graan niet hard genoeg visualiseren? Okay. Ik kan weer rustig slapen.
Het wordt lastig zo'n zorgvuldig en respectvol geformuleerd antwoord te weerleggen. Maar ik probeer het toch tegen beter weten in:quote:
De theorie zoals geformuleerd in The Secret -en daar gaat dit topic over- beschrijft ZELF dergelijk absurde voorbeelden. Suggereren dat dit flauwe vergezochtte voorbeelden zijn, die de theorie helemaal niet zo bedoelde, is de eigen theorie ontkennen.
De theorie is kinderlijk absurd, niet de voorbeelden die daar domweg uit volgen en hier geformuleerd worden, waarvan gek genoeg sommige letterlijk uit de film/boek zelf komen.
Een paar voorbeelden die aanhnagers van de theorie als antwoord geven:
"Zo simpel is het niet"
"Je moet er wel echt ingeloven anders werkt het niet"
"Soms lukt het nu eenmaal niet, het is geen exacte wetenschap"
Komen allemaal op hetzelfde neer, een excuus om TOCH de kansberekening stiekem mee te laten doen. "Niet iedereen die aan geld denkt zal het ontvangen, maar bij sommige werkt het echt".
Inderdaad, zodra het toeval ook betrokken wordt klopt de theorie omdat je dan de realiteit beschrijft waar we allemaal in leven en waar denken aan dingen soms kunnen uitkomen door toeval of doordat je gewoon enthousiaster kansen aanpakt.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Bron.quote:Slechtste Boek: The Secret van Rhonda Byrne.
‘Het is een aardige boodschap: ook jou kan zomaar iets goeds overkomen. En: richt je op positieve zaken, niet op je angsten en zorgen. The Secret wordt vooral misdadig door de suggestie dat je dromen ‘vanzelf’ leiden tot verwezenlijking – je loopt het risico dat je, als de droom niet uitkomt, een schuldgevoel krijgt omdat je het niet goed hebt gedaan. Nog erger is het als je verantwoordelijk wordt gesteld voor ellende – omdat ik zo bang was voor kanker heb ik het nu gekregen! De ontkenning van de rol van het toeval is niet realistisch. Het psychologisch onderzoek is volstrekt eenduidig: mensen dichten bij voorkeur invloed toe aan zichzelf en zelden aan de toevallige omstandigheden. Daar speelt The Secret op in. Geheel ten onrechte, want toevallige gebeurtenissen spelen een veel grotere rol bij wat er gebeurt dan onze quasidiepzinnige hersenspinsels. Wie dat erkent, een soort boeddhistische levenshouding, kan veel blijer leven dan wie in The Secret gelooft.’
Ik was eigenlijk op zoek naar een artikel uit de Psychologie Magazine dat over "The Secret" ging, verschenen toen het boek net in NL was, maar die kan ik niet meer vinden
Onder andere verhaalde een psycholoog in dat artikel dat in essentie de LoA net verkeerd is, er is immers niets mis met positief denken! Maar dat het niet correct is om te denken dat je dit soort dingen zelf in de hand hebt. De uitgehongerde kindertjes in Sudan (oid) hebben er immers ook niet om gevraagd om daar geboren te worden.
Disclaimer: was een artikel uit 2006/2007 dus weet ff niet meer of ik het helemaal juist verwoord heb
Vandaar dat ik dus het korte artikeltje hierboven gequote heb, wat ik tijdens het zoeken naar het artikel van PM tegenkwam.
Het sluit namelijk redelijk goed aan bij mijn eigen gedachtegang: het kan ook (psychologisch) gevaarlijk zijn om er zo mee bezig te zijn. Wat nou als je iedere keer wanneer je iets slechts overkomt je meteen een schuldgevoel krijgt en jezelf dit gaan aanrekenen?
Een voorbeeld van een andere user werd hierboven al gegeven m.b.t. het kopen van een iPod: hij/zij het idee hij/zij alles weer te snel zou willen. Terwijl het ook gewoon een kwestie van bad luck zou kunnen zijn.
Kortom: positief denken is niet verkeerd, maar ga niet alle negatieve dingen op jezelf betrekken. Wat imho wel het gevaar is van "The Secret".
/Edit:
Hier nog een interessant artikel over The Secret dat ik tegenkwam tijdens mijn zoektocht
[ Bericht 2% gewijzigd door Locusta op 08-08-2008 13:15:06 ]
Ik niet.quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik vind dat toch een beetje een te grove vergelijking om te gebruiken eerlijk gezegd.
Kom op zeg, je kunt dingen voor elkaar krijgen door ze te visualiseren of niet
In de succesverhalen-reeks krijgen mensen huizen, auto's en geld enkel door er aan te denken, en dat wordt daar geaccepteerd als waarheid.
Dan zul je ook moeten accepteren dat als het zo werkt, daar nog wat andere implicaties aan verbonden zijn.
zzz
Hoe ik ertegen aan kijk:
Het is allemaal een vorm van zelfsuggestie. Net als bidden heb je kans op succes. Maar dat wil nog niet zeggen dat het verhaal eromheen waar moet zijn. In het voorbeeld van het bidden bedoel ik dan dat er een werkelijke God bestaat die ook naar je luistert.
The Secret heeft wel waarheden. Nogmaals, dit is gebaseerd op zelfsuggestie. Aangezien je jezelf kunt "sturen" zaken waar te maken kun je dus The Secret als succes zien.
Iemand die heel specifiek een rode caravan met gele strepen zoekt, zal veel eerder dat opmerken als die ter sprake komt als iemand die er niets om geeft. En tevens kun je met een positieve instelling/houding datgene wat je wenst eerder bereiken dan iemand met een negatieve instelling houding. Neem jezelf als werknemer. Heb je plezier in je werk ben je succesvoller dan wanneer je een negatieve houding hebt omdat je er geen plezier in hebt.
Op die wijze kun je dus ook zaken naar je toe trekken. Iemand die verbitterd is zal mensen eerder afstoten dan iemand die gelukkig is en dat goed laat merken.
Als je van je energiebedrijf een teveel aan voorschot terug betaald krijgt is dat doodnormaal wanneer je niet te veel hocus pocus erachter zoekt. Maar als je The Secret hebt gelezen of gezien en alle abracadabra erachter gelooft zul je die terugbetaling direct koppelen aan die theorie en gaan stellen dat het werkt. Een feit blijft dat je voor je die film zag of dat boek las wel steeds dat te veel aan voorschot betaalde en dus die terugbetaling onvermijdelijk was. Of je het nadien nu koppelt aan The Secret of niet.
Zoals The Secret jammer genoeg stelt is het niet zo dat als je een Porsche keihard wenst, dat die dan ook de volgende morgen op je oprit staat. Dat is pure fantasie.
De achterliggende gedachte is wel juist. Als je het keihard wenst en je raakt erdoor gemotiveerd zul je waarschijnlijk met ondernemen of anders het doel wel kunnen halen. En naar mijn mening moet je het concept van The Secret ook op die wijze benaderen.
Het is allemaal een vorm van zelfsuggestie. Net als bidden heb je kans op succes. Maar dat wil nog niet zeggen dat het verhaal eromheen waar moet zijn. In het voorbeeld van het bidden bedoel ik dan dat er een werkelijke God bestaat die ook naar je luistert.
The Secret heeft wel waarheden. Nogmaals, dit is gebaseerd op zelfsuggestie. Aangezien je jezelf kunt "sturen" zaken waar te maken kun je dus The Secret als succes zien.
Iemand die heel specifiek een rode caravan met gele strepen zoekt, zal veel eerder dat opmerken als die ter sprake komt als iemand die er niets om geeft. En tevens kun je met een positieve instelling/houding datgene wat je wenst eerder bereiken dan iemand met een negatieve instelling houding. Neem jezelf als werknemer. Heb je plezier in je werk ben je succesvoller dan wanneer je een negatieve houding hebt omdat je er geen plezier in hebt.
Op die wijze kun je dus ook zaken naar je toe trekken. Iemand die verbitterd is zal mensen eerder afstoten dan iemand die gelukkig is en dat goed laat merken.
Als je van je energiebedrijf een teveel aan voorschot terug betaald krijgt is dat doodnormaal wanneer je niet te veel hocus pocus erachter zoekt. Maar als je The Secret hebt gelezen of gezien en alle abracadabra erachter gelooft zul je die terugbetaling direct koppelen aan die theorie en gaan stellen dat het werkt. Een feit blijft dat je voor je die film zag of dat boek las wel steeds dat te veel aan voorschot betaalde en dus die terugbetaling onvermijdelijk was. Of je het nadien nu koppelt aan The Secret of niet.
Zoals The Secret jammer genoeg stelt is het niet zo dat als je een Porsche keihard wenst, dat die dan ook de volgende morgen op je oprit staat. Dat is pure fantasie.
De achterliggende gedachte is wel juist. Als je het keihard wenst en je raakt erdoor gemotiveerd zul je waarschijnlijk met ondernemen of anders het doel wel kunnen halen. En naar mijn mening moet je het concept van The Secret ook op die wijze benaderen.
Er staat in het boek ook beschreven dat de meeste rijke mensen, dit (de theorie van de secret) allang wisten en daarom zo rijk zijn......
Eigenlijk zou dat onderzocht kunnen worden, door bijv. zoveel mogelijk 'rijke' mensen te vragen of het echt zo is dat zij de theorie geloven, of dat zij door een andere reden (bijv. hard werken, geboren worden in rijkdom) rijk zijn of zijn geworden. En dan heb ik het niet over de 'welvarende mensen' die quoten in het boek zelf.
En een ander voorbeeld.
Stel je voor je houdt veel van iemand of je bent hopeloos verlieft.....
Je visualiseert steeds hoe je samen bent met je 'lover'. Maar heeft die 'lover' niets meer te willen, als hij verlieft op een ander is...... gaat dan om wie het 'sterker' visualiseert, wint?
Als dat zo is, leven we pas echt in onrechtvaardige wereld..........
Eigenlijk zou dat onderzocht kunnen worden, door bijv. zoveel mogelijk 'rijke' mensen te vragen of het echt zo is dat zij de theorie geloven, of dat zij door een andere reden (bijv. hard werken, geboren worden in rijkdom) rijk zijn of zijn geworden. En dan heb ik het niet over de 'welvarende mensen' die quoten in het boek zelf.
En een ander voorbeeld.
Stel je voor je houdt veel van iemand of je bent hopeloos verlieft.....
Je visualiseert steeds hoe je samen bent met je 'lover'. Maar heeft die 'lover' niets meer te willen, als hij verlieft op een ander is...... gaat dan om wie het 'sterker' visualiseert, wint?
Als dat zo is, leven we pas echt in onrechtvaardige wereld..........
Volg je hart, gebruik je verstand.
Ik geloof meteen dat als je het 'self-made' rijke mensen vraagt, dat de meesten heel graag rijk wilden worden en ook voor zichzelf visualiseerden dat ze rijk zouden worden. Maar het is een typisch gevalletje cum hoc ergo propter hoc om vervolgens te claimen dat het een het gevolg is van het ander.
In de praktij werkt The Secret altijd, behalve wanneer het niet werkt.
In de praktij werkt The Secret altijd, behalve wanneer het niet werkt.
Ja echt, zelf de verbanden 'willen' zien.quote:Op vrijdag 19 september 2008 13:08 schreef Prst_ het volgende:
Ik geloof meteen dat als je het 'self-made' rijke mensen vraagt, dat de meesten heel graag rijk wilden worden en ook voor zichzelf visualiseerden dat ze rijk zouden worden. Maar het is een typisch gevalletje cum hoc ergo propter hoc om vervolgens te claimen dat het een het gevolg is van het ander.
In de praktij werkt The Secret altijd, behalve wanneer het niet werkt.
Volg je hart, gebruik je verstand.
(kopie uit secret - succesverhalen, omdat de post waar ik op reageer dat ook was...)
The Secret gebruikt symptomen om tot een verkeerde conclusies te komen. Het "symptoom" is dat positief ingestelde mensen statistisch vaker positieve resultaten boeken. Hun conclusie is dat hun gedachtes de quantum/holografische/matrix/fantasie wereld op mysterieuze wijze beinvloeden. De werkelijkheid is dat mensen die van de bank afkomen meer kans maken iets leuks mee te maken dan degenen die blijven zitten.
Je beschrijft exact hoe het komt dat het lijkt te werken, door zelfsuggestie. Maar dat betekent dus onvermijdelijk dat The Secret geen enkele waarheid bevat. Het gaat er uitsluitend over dat je de wereld direct beinvloedt met je gedachtes en NIET door de logische houding waardoor je dingen anders DOET in je leven. Wat The Secret verkondigd is misleidend en schadelijk omdat het niets met de werkelijkheid te maken heeft en valse beloftes schept. Om nog maar te zwijgen over het absurde schuldgevoel waar ze zieke, onsuccesvolle mensen mee opzadelen: "eigen schuld! Nu is je geliefde dood, had je maar positiever moeten denken!"quote:Op donderdag 18 september 2008 13:00 schreef Matteüs het volgende:
The Secret heeft wel waarheden. Nogmaals, dit is gebaseerd op zelfsuggestie. Aangezien je jezelf kunt "sturen" zaken waar te maken kun je dus The Secret als succes zien.
The Secret gebruikt symptomen om tot een verkeerde conclusies te komen. Het "symptoom" is dat positief ingestelde mensen statistisch vaker positieve resultaten boeken. Hun conclusie is dat hun gedachtes de quantum/holografische/matrix/fantasie wereld op mysterieuze wijze beinvloeden. De werkelijkheid is dat mensen die van de bank afkomen meer kans maken iets leuks mee te maken dan degenen die blijven zitten.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
The Secret en het materiaal is erg leerzaam voor mij geweest. Ik heb de film gezien, het boek gelezen en een uitgebreid audiobook van 8 uur erop nagehoord, legaal via torrent gedownkocht.
Het wetenschappelijke gedeelte is natuurlijk gebaseerd op assumptions. Er zit zeker een interessant gedeelte in, maar het feit dat Esther Hicks beweert de gedachten via channeling binnen te hebben gekregen en de sterke overeenkomsten met het Boeddisme doen me erg twijfelen.
Het gedeelte van 'dankbaarheid' en 'omgaan met je emoties' volgens The Law of Attraction is zeker interessant en besef hiervan, maakt je een veel krachtiger en vooral onafhankelijker persoon.
Realisatie dat je alleen je leven kunt verbeteren door jezelf te verbeteren is 1 van de fundamentele uitgangspunten van The Law of Attraction. Accepteren hoe andere mensen zijn en je leven verbeteren door hier zelf anders mee om te gaan en/of niet langer mee afhankelijk van zijn.
90% van de mensen die in The Law of Attraction gelooft gaat er, mijn insziens, ook totaal verkeerd mee om en interpreteert het materiaal veel te veel in de populistische film The Secret dan op het daadwerkelijk materiaal van The Law of Attraction. Zie ook ervaringen op http://www.thesecretworks.eu/forum/.
Mensen beginnen hier winsten in gokmachines te zien als resultaat van The Law of Attraction.
Het wetenschappelijke gedeelte is natuurlijk gebaseerd op assumptions. Er zit zeker een interessant gedeelte in, maar het feit dat Esther Hicks beweert de gedachten via channeling binnen te hebben gekregen en de sterke overeenkomsten met het Boeddisme doen me erg twijfelen.
Het gedeelte van 'dankbaarheid' en 'omgaan met je emoties' volgens The Law of Attraction is zeker interessant en besef hiervan, maakt je een veel krachtiger en vooral onafhankelijker persoon.
Realisatie dat je alleen je leven kunt verbeteren door jezelf te verbeteren is 1 van de fundamentele uitgangspunten van The Law of Attraction. Accepteren hoe andere mensen zijn en je leven verbeteren door hier zelf anders mee om te gaan en/of niet langer mee afhankelijk van zijn.
90% van de mensen die in The Law of Attraction gelooft gaat er, mijn insziens, ook totaal verkeerd mee om en interpreteert het materiaal veel te veel in de populistische film The Secret dan op het daadwerkelijk materiaal van The Law of Attraction. Zie ook ervaringen op http://www.thesecretworks.eu/forum/.
Mensen beginnen hier winsten in gokmachines te zien als resultaat van The Law of Attraction.
Lees dit topic gerust op je gemak door, misschien dat het toch je ogen kan openenquote:Op zondag 21 september 2008 15:26 schreef lennykrav het volgende:
The Secret en het materiaal is erg leerzaam voor mij geweest. Ik heb de film gezien, het boek gelezen en een uitgebreid audiobook van 8 uur erop nagehoord, legaal via torrent gedownkocht.
Het wetenschappelijke gedeelte is natuurlijk gebaseerd op assumptions. Er zit zeker een interessant gedeelte in, maar het feit dat Esther Hicks beweert de gedachten via channeling binnen te hebben gekregen en de sterke overeenkomsten met het Boeddisme doen me erg twijfelen.
Het gedeelte van 'dankbaarheid' en 'omgaan met je emoties' volgens The Law of Attraction is zeker interessant en besef hiervan, maakt je een veel krachtiger en vooral onafhankelijker persoon.
Realisatie dat je alleen je leven kunt verbeteren door jezelf te verbeteren is 1 van de fundamentele uitgangspunten van The Law of Attraction. Accepteren hoe andere mensen zijn en je leven verbeteren door hier zelf anders mee om te gaan en/of niet langer mee afhankelijk van zijn.
90% van de mensen die in The Law of Attraction gelooft gaat er, mijn insziens, ook totaal verkeerd mee om en interpreteert het materiaal veel te veel in de populistische film The Secret dan op het daadwerkelijk materiaal van The Law of Attraction. Zie ook ervaringen op http://www.thesecretworks.eu/forum/.
Mensen beginnen hier winsten in gokmachines te zien als resultaat van The Law of Attraction.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Of... lees gerust eens dat The Secret forum door, misschien dat het jouw ogen zal openen.quote:Op zondag 21 september 2008 16:19 schreef heartz het volgende:
Lees dit topic gerust op je gemak door, misschien dat het toch je ogen kan openen
De knuppel in het hoenderhok gooien: bekijk het ook eens van de andere kant!
Precies, doe gewoon eens alsof causaliteit niet bestaat !quote:Op donderdag 25 september 2008 07:33 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Of... lees gerust eens dat The Secret forum door, misschien dat het jouw ogen zal openen.
De knuppel in het hoenderhok gooien: bekijk het ook eens van de andere kant!
zzz
Hoe zouden ze er dan wel mee om moeten gaan denk jij?quote:Op zondag 21 september 2008 15:26 schreef lennykrav het volgende:
90% van de mensen die in The Law of Attraction gelooft gaat er, mijn insziens, ook totaal verkeerd mee om en interpreteert het materiaal veel te veel in de populistische film The Secret dan op het daadwerkelijk materiaal van The Law of Attraction. Zie ook ervaringen op http://www.thesecretworks.eu/forum/.
Mensen beginnen hier winsten in gokmachines te zien als resultaat van The Law of Attraction.
Of bedoel je dat mensen altijd uit zijn op winst, in de vorm van financieen... dat vind ik zelf ook van ondergeschikt belang, er zijn meer dingen waardevoller.
Ik heb ook wel eens iets gelezen over 'Avatar' dat lijkt op het idee van the secret, vergelijkbare methode geloof ik.
Misschien wil je eens je ervaringen komen delen met ons op The secret, de succesverhalen!
The truth was in here.
Voorbeeld van de wiki van the secret (nl):
De truc zit hem erin dat als je het visualiseert, je handelen verandert, zodat die auto (in dit geval) binnen je bereik komt te liggen. MAAR DAAR MOET JE HARD VOOR WERKEN. En dat laatste wordt voor de gemakkelijkheid weggelaten.
en deze komt van de engelse wiki:
In dat ene woordje zit nou juist het probleem: Het gaat niet vanzelf. Je moet handelen om het te krijgen. Als ik het hele jaar met m'n luie reet op de bank hang en voel dat ik een ferrari voor de deur heb staan, staat die er echt niet opeens.quote:Het personage wil een bepaalde auto. Die sluit de ogen en voelt wat hij zou voelen als hij die auto al zou hebben. (in plaats van te wensen dat hij hem zou krijgen). Door alleen maar te wensen ben je in lijn met het hebben van het specifieke object in de toekomst waardoor deze gebeurtenis altijd in de toekomst zal blijven. Door te voelen dat je hem al hebt zul je hem aantrekken en zal het vanzelf op je pad komen.
De truc zit hem erin dat als je het visualiseert, je handelen verandert, zodat die auto (in dit geval) binnen je bereik komt te liggen. MAAR DAAR MOET JE HARD VOOR WERKEN. En dat laatste wordt voor de gemakkelijkheid weggelaten.
en deze komt van de engelse wiki:
quote:This is similar to a common criticism that the law of attraction only works because most of the anecdotes cited in books and movies are about people who live in a culture that has paths to allow people to overcome adversity, while this is not true for much of the world.
now get busy! am i paranoid? YES you're paranoid!
Indien je echt iets zinnigs wilt meekrijgen over The Law of Attraction en de kracht ervan, luister dan eens naar het audiobook van The Secret die je kunt downloaden via TPB.
Hier wordt op hoger niveau gepraat over The Law of Attraction. In tegenstelling tot de film, die wel erg op massapubliek gericht is. Ook de Oprah afleveringen over The Secret zijn vrij downloadbaar via USENET.
Je hoeft niet hard te werken om een Ferrari te krijgen, je dient de goede mindset te hebben en het goed aan te pakken.
Je handelen dient natuurlijk altijd synchroon te zijn met je gedachten, echter zegt The Secret dat dit vrijwel vanzelf gaat als je de The Secret goed toepast.
Hier wordt op hoger niveau gepraat over The Law of Attraction. In tegenstelling tot de film, die wel erg op massapubliek gericht is. Ook de Oprah afleveringen over The Secret zijn vrij downloadbaar via USENET.
Je hoeft niet hard te werken om een Ferrari te krijgen, je dient de goede mindset te hebben en het goed aan te pakken.
Je handelen dient natuurlijk altijd synchroon te zijn met je gedachten, echter zegt The Secret dat dit vrijwel vanzelf gaat als je de The Secret goed toepast.
Op dit moment ben ik erg blij met wat ik heb. Maar al die dingen die ik heb, heb ik niet gevisualiseerd.
Hoe kunnen secret 'aanhangers' dat verklaren? Als de wet van aantrekking werkt, moet hij altijd werken!!! En als je dingen dus niet hebt visualiseert, moet hij dus niet werken!!! En toch ben ik dit jaar verrast terwijl ik juist voor me zag (visualiseerde), hoe ik het niet ging redden, heb ik het wel gered. Verklaringen met goede onderbouwing.................
Het kan niet 'soms' of in '1 opzicht werken', of interpreteren jullie de informatie zoals het in jullie leven past (en dus zo graag willen dat de informatie waar is) en kijken jullie niet meer objectief naar de logica??
Hoe kunnen secret 'aanhangers' dat verklaren? Als de wet van aantrekking werkt, moet hij altijd werken!!! En als je dingen dus niet hebt visualiseert, moet hij dus niet werken!!! En toch ben ik dit jaar verrast terwijl ik juist voor me zag (visualiseerde), hoe ik het niet ging redden, heb ik het wel gered. Verklaringen met goede onderbouwing.................
Het kan niet 'soms' of in '1 opzicht werken', of interpreteren jullie de informatie zoals het in jullie leven past (en dus zo graag willen dat de informatie waar is) en kijken jullie niet meer objectief naar de logica??
Volg je hart, gebruik je verstand.
Cause-watte?quote:Op donderdag 25 september 2008 09:29 schreef L.Denninger het volgende:
Precies, doe gewoon eens alsof causaliteit niet bestaat !
Weet niet eens wat dat betekend.
Dus nee, voor mij bestaat het niet!
Nee, doe vooral geen moeite om het op te zoeken zodat je wat leertquote:
[..]
Cause-watte?
Weet niet eens wat dat betekendT.
Dus nee, voor mij bestaat het niet!
I rest my case, het is makkelijker om in sprookjes te geloven dan om wat te leren over de wereld om je heen.
zzz
Niet zo zeuren.quote:Op vrijdag 26 september 2008 10:40 schreef L.Denninger het volgende:
Nee, doe vooral geen moeite om het op te zoeken zodat je wat leert
Je hebt mij in ieder geval geleerd om eindelijk "jou" en "jouw" goed toe te passen.
Kleine stapjes...
quote:Op vrijdag 26 september 2008 11:01 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Niet zo zeuren.
Je hebt mij in ieder geval geleerd om eindelijk "jou" en "jouw" goed toe te passen.
Kleine stapjes...
Volg je hart, gebruik je verstand.
Precies. Ooit krijgen we "logica" en "rationeel denken" er misschien wel in bij je, al moeten we ook weer niet te optimistisch zijn natuurlijk.quote:
[..]
Niet zo zeuren.
Je hebt mij in ieder geval geleerd om eindelijk "jou" en "jouw" goed toe te passen.
Kleine stapjes...
zzz
Je snapt dat je met een houding als deze het topic niet uitnodigend maakt om in te komen posten he.quote:Op vrijdag 26 september 2008 13:40 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies. Ooit krijgen we "logica" en "rationeel denken" er misschien wel in bij je, al moeten we ook weer niet te optimistisch zijn natuurlijk.
The truth was in here.
Dat hangt er natuurlijk vanaf wie de doelgroep is hequote:
[..]
Je snapt dat je met een houding als deze het topic niet uitnodigend maakt om in te komen posten he.
zzz
Nou, nou, nou!quote:Op vrijdag 26 september 2008 13:40 schreef L.Denninger het volgende:
Precies. Ooit krijgen we "logica" en "rationeel denken" er misschien wel in bij je, al moeten we ook weer niet te optimistisch zijn natuurlijk.
Het zit je allemaal wel erg hoog he?
Blijkbaar ken ik je ook iets te goed nu want ik had al het vermoeden dat als ik een vingertje gaf betreft het maken van een phun naar mijzelf toe jij meteen mijn hele hand zou pakken.
Echter kan ik niks anders dan grinniken als je het niet erg vind.
Doch ben ik het wel eens met Bastard dat je op deze manier niet echt lekkere reclame maakt voor je eigen topic op deze manier, maar dat is enkel mijn bescheiden mening / opmerking.
Maar do as you wish with it... jij kunt immers goddank wel rationeel en logisch nadenken met alles wat je doet en schrijft...
Nee hoor, ik verbaas me er alleen over dat bij sommige mensen de drang naar kennisontwikkeling ontbreektquote:
[..]
Nou, nou, nou!
Het zit je allemaal wel erg hoog he?
zzz
Omdat hij het woord causaliteit niet wil opzoeken?quote:Op vrijdag 26 september 2008 16:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee hoor, ik verbaas me er alleen over dat bij sommige mensen de drang naar kennisontwikkeling ontbreekt
Of omdat je vind dat het een gebrek aan kennis is als je in LoA gelooft, in dat geval zou het ook kennisgebrek zijn om het niet toe te passen. Immers degene die er in geloven hebben eerst kennis opgedaan, daarna toegepast en vlgs hun maatstaven gelijk gekregen.
Het is net hoe je er tegenaan kijkt denk ik.
Maar goed, vooralsnog ga ik er dan maar vanuit dat je vind dat het gebrek aan kennis is als je wat ziet in The secret en het gebruikt in je dagelijks leven.
The truth was in here.
Ja.quote:
[..]
Omdat hij het woord causaliteit niet wil opzoeken?
Ik vond dit :
nogal een domme reactie. (En dan heb ik het nog niet eens over de d-t fout in 'betekend')quote:Cause-watte?
Weet niet eens wat dat betekend.
Dus nee, voor mij bestaat het niet!
Ik snap eerlijk waar niet dat er mensen zijn met zo'n instelling, maar het verklaart wel heel wat voor mij.
zzz
Sorry, maar er is voor mij geen enkele reden om aan te nemen dat die domme opmerking niet serieus was - je probeert er nu mee weg te komen, dat is heel wat andersquote:
Tja, of je bent gewoon een zuurpruim die met zich laat sollen.
Hap hap hap! :p
Had ik je al gekend als een intelligente grappenmaker was het een ander verhaal geweest natuurlijk, maar alas.
Kunnen we nou weer gewoon verder met de onzin van "the secret" ?
zzz
Meer dan 95% van de mensen in onze maatschappij leven een heel gemiddeld bestaan. Een gemiddelde, saaie baan met een inkomen ergens rond het gemiddelde. Een vriend(in) die er maar gemiddeldjes uitziet, een gemiddeld sexleven, een gemiddelde auto. Veel tijd achter de tv en computer doorbrengen. Een gemiddeld saai leven. En wat doen deze mensen dan om hogerop te komen in het leven? Om hun grootste dromen te realiseren en alles uit zichzelf te halen wat ze kunnen? Helemaal niks.
De mens is ten eerste een schaapje, dat heel bang is om op te vallen en beoordeeld te worden door de kudde. Dus maar normaal doen en geen gekke dingen proberen. Daarnaast is de mens een wezen van gewoontes en routines. Om zomaar iets te doen wat je normaal nooit zou doen, om je gewoontes te doorbreken, betekent uit je 'comfort zone' stappen, en dat is eng! Bovendien geloven de meeste mensen niet eens dat ze ooit succesvol of rijk zouden kunnen worden. Dat is voor ándere mensen. Dus, kort samengevat, leiden de meeste mensen een heel saai leven, en doen ze helemaal niks om daar iets aan te veranderen.
De dingen die in the secret worden aangeraden, zoals een duidelijk, gedetailleerd doel voor ogen hebben, regelmatig visualiseren dat je dit doel bereikt en er sterk naar verlangen, en positief denken, enz. sporen de mensen aan om WEL actie te ondernemen om hun leven mooier te maken en zorgen ervoor dat de mensen ook geloven dat dit mogelijk is.
Maar dit heeft dan natuurlijk niks te maken met zweverige new-age bullshit en trillingen uit je hersenen naar het universum.
Kennen jullie het boek Think And Grow Rich? Dat is iets minder zweverig (en veel ouder), en daarin worden ook visualisatie en de kracht van verlangen aanbevolen om succes te bereiken. Maar ook bijv. een georganiseerde planning en doorzettingsvermogen. Dus precies weten wat je wilt, het heeeel graag willen, en dan ALLES eraan doen wat je kan, zonder op te geven, en DAN krijg je succes. Geen trillingen. Eén ding dat bijna alle supersuccesvolle mensen met elkaar gemeen hebben is dat ze een ongelofelijke drive hebben. Een extreem verlangen om hun doelen te halen. Obsessie is misschien een beter woord. DAT zorgt dus voor succes. Maar dat is geen law of attraction. Dat is extreem veel moeite voor iets doen.
[ Bericht 5% gewijzigd door PMK111 op 26-09-2008 22:21:41 ]
De mens is ten eerste een schaapje, dat heel bang is om op te vallen en beoordeeld te worden door de kudde. Dus maar normaal doen en geen gekke dingen proberen. Daarnaast is de mens een wezen van gewoontes en routines. Om zomaar iets te doen wat je normaal nooit zou doen, om je gewoontes te doorbreken, betekent uit je 'comfort zone' stappen, en dat is eng! Bovendien geloven de meeste mensen niet eens dat ze ooit succesvol of rijk zouden kunnen worden. Dat is voor ándere mensen. Dus, kort samengevat, leiden de meeste mensen een heel saai leven, en doen ze helemaal niks om daar iets aan te veranderen.
De dingen die in the secret worden aangeraden, zoals een duidelijk, gedetailleerd doel voor ogen hebben, regelmatig visualiseren dat je dit doel bereikt en er sterk naar verlangen, en positief denken, enz. sporen de mensen aan om WEL actie te ondernemen om hun leven mooier te maken en zorgen ervoor dat de mensen ook geloven dat dit mogelijk is.
Maar dit heeft dan natuurlijk niks te maken met zweverige new-age bullshit en trillingen uit je hersenen naar het universum.
Kennen jullie het boek Think And Grow Rich? Dat is iets minder zweverig (en veel ouder), en daarin worden ook visualisatie en de kracht van verlangen aanbevolen om succes te bereiken. Maar ook bijv. een georganiseerde planning en doorzettingsvermogen. Dus precies weten wat je wilt, het heeeel graag willen, en dan ALLES eraan doen wat je kan, zonder op te geven, en DAN krijg je succes. Geen trillingen.
Eén ding dat bijna alle supersuccesvolle mensen met elkaar gemeen hebben is dat ze een ongelofelijke drive hebben. Een extreem verlangen om hun doelen te halen. Obsessie is misschien een beter woord. DAT zorgt dus voor succes. Maar dat is geen law of attraction. Dat is extreem veel moeite voor iets doen. [ Bericht 5% gewijzigd door PMK111 op 26-09-2008 22:21:41 ]
okee ze heeft veel geld gewild en gekregen door plagiaat te plegen, heeft niks met een secret te maken
Lees ik nou over Patty Harpenau heen, of ben jij dat vergeten er bij te zeggen c.jansen?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
die Patty maakt er echt een heel mooi leugentje van: het is niet het geheim maar het geheim van het geheim heeft ze geschreven. want het geheim is echt volslagen idioot volgens haar(plotseling) nee zij helpt mensen met kanker echt heel goed. Dat is ook de enige reden waarom ze met het geheim van het geheim begonnen is en zeker niet het geld(manifestatie en roem is plots niet meer belangrijk)
Ik las gisteren over een theorie van Jung wat hier misschien ook wel mee te maken heeft.
De Synchroniciteit theorie,
De Synchroniciteit theorie,
Vlgs Jung zou deze theorie ook de rede zijn waarom Astrologie werktquote:Van synchroniciteit is sprake wanneer twee of meer gebeurtenissen min of meer tegelijkertijd optreden in een voor de betrokkene zinvol verband, dat niet noodzakelijk als causaal wordt ervaren. Eenvoudig gezegd: je ervaart het als meer dan gewoon toeval, omdat de twee gebeurtenissen voor jou met elkaar te maken schijnen te hebben, maar niet zo dat het ene het andere heeft voortgebracht. Jung zag synchroniciteit als een ander verklaringsmodel dat naast causaliteit zijn plaats verdiende. Dit concept stelt de causaliteit zelf niet ter discussie noch wil het ermee concurreren. Het beweert slechts dat, net zoals gebeurtenissen kunnen gegroepeerd worden onder 'oorzaak', ze net zo goed kunnen worden gegroepeerd onder hun betekenis.
Michielos? Je bent wel op de hoogte van theorieen en van Jung, vlgs mij ben je niet zon groot fan van deze Jung, misschien om zijn warrige theorieen die hij niet altijd kon staven, maar wat denk jij er van bijvoorbeeld?quote:Astrologie 'werkt' op de manier dat die beschreven wordt in de Smaragden Tafel van Hermes Trismegistus:
Zo boven, zo beneden
En wat boven is, is gelijk beneden is
zodat het wonder van het Ene zich kan voltrekken
Liz Greene verwoordt het aldus:
De stand van de hemellichamen op een gegeven ogenblik in de tijd reflecteert de kwaliteiten van dat bepaald moment en daarmee ook de kwaliteiten van alles wat op datzelfde ogenblik geboren wordt. Het ene veroorzaakt niet het andere, ze zijn synchroon, en spiegelen elkaar.
The truth was in here.
ik zie hier wel heil in hoor. Dit staat ook in zijn boek. Omtrent synchronicity zijn ook films gemaakt en zelfs een X-files aflevering (sorry , ik haal ze maar weer aan, ik ben een fan ! ).quote:Ik las gisteren over een theorie van Jung wat hier misschien ook wel mee te maken heeft.
De Synchroniciteit theorie,
quote:
Van synchroniciteit is sprake wanneer twee of meer gebeurtenissen min of meer tegelijkertijd optreden in een voor de betrokkene zinvol verband, dat niet noodzakelijk als causaal wordt ervaren. Eenvoudig gezegd: je ervaart het als meer dan gewoon toeval, omdat de twee gebeurtenissen voor jou met elkaar te maken schijnen te hebben, maar niet zo dat het ene het andere heeft voortgebracht. Jung zag synchroniciteit als een ander verklaringsmodel dat naast causaliteit zijn plaats verdiende. Dit concept stelt de causaliteit zelf niet ter discussie noch wil het ermee concurreren. Het beweert slechts dat, net zoals gebeurtenissen kunnen gegroepeerd worden onder 'oorzaak', ze net zo goed kunnen worden gegroepeerd onder hun betekenis.
Zolang het punt maar blijft dat het geen causaal verband is en enkel voor de persoon in kwestie "meaningful" blijft, heb ik er geen problemen mee.
[/quote]quote:Vlgs Jung zou deze theorie ook de rede zijn waarom Astrologie werkt
quote:
Astrologie 'werkt' op de manier dat die beschreven wordt in de Smaragden Tafel van Hermes Trismegistus:
Zo boven, zo beneden
En wat boven is, is gelijk beneden is
zodat het wonder van het Ene zich kan voltrekken
Liz Greene verwoordt het aldus:
De stand van de hemellichamen op een gegeven ogenblik in de tijd reflecteert de kwaliteiten van dat bepaald moment en daarmee ook de kwaliteiten van alles wat op datzelfde ogenblik geboren wordt. Het ene veroorzaakt niet het andere, ze zijn synchroon, en spiegelen elkaar.
[quote]
Hier ben ik het dan weer niet mee eens. Omdat ik al eerder aangaf dat het niet causaal is, gaat de synchroniciteitstheorie niet op. Het is niet causaal, enkel meaningful voor de persoon. Het kan mijn inziens niet doorgetrokken worden naar astrologie (omdat er ik weet niet hoeveel mensen geboren kan worden). Ik denk wel dat Jung ermee bedoelde wat jij denkt dat hij ermee bedoelde. Zo was hij wel i.i.g.
Ik ben wel enigszins bekend met Jung, maar vooral vanuit zijn Archetype(i.v.m. Tarotkaarten) theorie en de "Jungiaanse psychotherapie". Ik ben geenszins een Jung expert ofzo hoor(noch claim ik dit te zijn). Eehm, ik vind het een heldere duidelijke theorie die opzich hout snijdt, maar mijn inziens niet te ver doorgetrokken kan worden. Jung kennende riep hij weerstand op omdat hij juist dit deedquote:Michielos? Je bent wel op de hoogte van theorieen en van Jung, vlgs mij ben je niet zon groot fan van deze Jung, misschien om zijn warrige theorieen die hij niet altijd kon staven, maar wat denk jij er van bijvoorbeeld?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou ok, ik lees nogal wat tarot boeken (op het moment 2 tegelijk maar goed) en daar staat ook die theorie in van Jung, het heeft te maken met het de verklaring waarom de kaarten zo voorspellend kunnen zijn als er schijnbaar een chaos aan vooraf gaat (schudden van de kaarten) .
Toen legde ik de link naar the secret.. het onlogische van een vraag en het schudden van kaarten tov de vraag of eis uitspreken bij the secret geeft op de een of andere manier goed respons. Voor mij zie ik dat in de tarotkaarten gebeuren (los even of je er nou in gelooft of niet) ik zie in de kaarten resultaat komen waarvan je denkt .. hoe kan dat nou komen door het schudden.
En ik zie daar toch ergens een link met the secret...
Misschien draaf ik door, misschien ben ik op het spoor van iets? Die synchroniciteit theorie is misschien niet helemaal in taal uit te drukken, niet helemaal te verwoorden, misschien had Jung daar zelf ook problemen mee
Toen legde ik de link naar the secret.. het onlogische van een vraag en het schudden van kaarten tov de vraag of eis uitspreken bij the secret geeft op de een of andere manier goed respons. Voor mij zie ik dat in de tarotkaarten gebeuren (los even of je er nou in gelooft of niet) ik zie in de kaarten resultaat komen waarvan je denkt .. hoe kan dat nou komen door het schudden.
En ik zie daar toch ergens een link met the secret...
Misschien draaf ik door, misschien ben ik op het spoor van iets? Die synchroniciteit theorie is misschien niet helemaal in taal uit te drukken, niet helemaal te verwoorden, misschien had Jung daar zelf ook problemen mee
The truth was in here.
Ik denk dat je leven al een heel stuk beter wordt, op het moment dat je ophoudt met niet willen en geen zin in hebben. Misschien dat je dan nog eens iets vind dat je wil en waar je zin in hebt, oftewel dat je daar je best voor gaat doen. Wat mij namelijk opvalt is dat hoe meer ik iets wil, hoe meer ik er mijn best voor ga doen, en dus de kansen om dit voor elkaar te krijgen groter worden. Je moet dan natuurlijk wel de dingen willen die mogelijk zijn in je huidige situatie, en bedenken of je via deze mogelijkheden meer mogelijk kunt maken om zodoende meer te kunnen willen.
Magoed de TT zegt het doel van dit topic, jammer dat zo'n positief verhaal zo negatief belicht word. Dus eigenlijk heb ik verkeerd gepost. Wel mooi om te zien overigens dat TS al vrij lang bezig is om achter de waarheid van dit boek te komen, aangezien hij in elk topic over dit onderwerp bijna 50% van de posts op zijn naam zet en in tussentijd nogsteeds niet verder is gekomen dan, the secret is onzin, want het werkt niet bij mij. Succes met je missie!
[ Bericht 3% gewijzigd door mediaconsument op 23-07-2009 12:10:49 ]
Magoed de TT zegt het doel van dit topic, jammer dat zo'n positief verhaal zo negatief belicht word. Dus eigenlijk heb ik verkeerd gepost. Wel mooi om te zien overigens dat TS al vrij lang bezig is om achter de waarheid van dit boek te komen, aangezien hij in elk topic over dit onderwerp bijna 50% van de posts op zijn naam zet en in tussentijd nogsteeds niet verder is gekomen dan, the secret is onzin, want het werkt niet bij mij. Succes met je missie!
[ Bericht 3% gewijzigd door mediaconsument op 23-07-2009 12:10:49 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op donderdag 23 juli 2009 12:05 schreef mediaconsument het volgende:
Ik denk dat je leven al een heel stuk beter wordt, op het moment dat je ophoudt met niet willen en geen zin in hebben. Misschien dat je dan nog eens iets vind dat je wil en waar je zin in hebt, oftewel dat je daar je best voor gaat doen. Wat mij namelijk opvalt is dat hoe meer ik iets wil, hoe meer ik er mijn best voor ga doen, en dus de kansen om dit voor elkaar te krijgen groter worden. Je moet dan natuurlijk wel de dingen willen die mogelijk zijn in je huidige situatie, en bedenken of je via deze mogelijkheden meer mogelijk kunt maken om zodoende meer te kunnen willen.
Magoed de TT zegt het doel van dit topic, jammer dat zo'n positief verhaal zo negatief belicht word. Dus eigenlijk heb ik verkeerd gepost. Wel mooi om te zien overigens dat TS al vrij lang bezig is om achter de waarheid van dit boek te komen, aangezien hij in elk topic over dit onderwerp bijna 50% van de posts op zijn naam zet en in tussentijd nogsteeds niet verder is gekomen dan, the secret is onzin, want het werkt niet bij mij. Succes met je missie!
Ja ik verwacht ook niet dat de TS helemaal omswitched, net zo min dat hij dat van mij zal verwachten.Gedeeltelijk heb je een punt, door iets te willen ga je je best doen en is de kans op succes vergroot, maar daar houdt de secret niet op en dat is waar TS en ik van mening in verschillen.
De secret of The Law of Attraction zegt namelijk dat je iets vurig moet willen en dmv visualisatie hetgene wat je wenst naar je toekomt.
Dus, natuurlijk als jij een nieuwe auto wilt, dan ga je je leven zo inrichten dat je de kansen vergroot om dat te kunnen, bijvoorbeeld je gaat sparen er voor, maar ik zeg naast het sparen zal je zien dat er meer geld naar je toe zal stromen als je de LoA toepast waarna je die nieuwe auto kan kopen.
The secret, de succesverhalen! voor een positievere kijk op het leven.
The truth was in here.
