'The secret', de onzin - discussieer !

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 17:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zover ik het begrepen heb, wordt er geclaimd dat "the secret" een soort natuurwet is. Die dus niet discrimineert. Dat is heel wat anders dan wat veel religies claimen, omdat daar op basis van geloof en ethiek gediscrimineerd wordt. Dat betekent ook dat het niet in strijd kan zijn met natuurwetten.

?

Christendom dat alleen een hemel heeft voor Christenen en de Islam alleen het beloofde land voor Moslims. Beetje vreemd inderdaad. Je zou toch denken dat God voor iedereen een plekje vrij maakt.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 17:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

?

Wat, ?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 17:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat, ?

Ik begrijp je antwoord niet. Er zou toch ooit een man geboren kunnen zijn die precies die mythe van sinterklaas zou volgen? Volgens mij zeggen ze altijd dat sinterklaas nu 130 jaar oud is, zelfs dat zou nog kunnen bij een goed dieet met niet teveel pepernoten.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 18:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik begrijp je antwoord niet. Er zou toch ooit een man geboren kunnen zijn die precies die mythe van sinterklaas zou volgen? Volgens mij zeggen ze altijd dat sinterklaas nu 130 jaar oud is, zelfs dat zou nog kunnen bij een goed dieet met niet teveel pepernoten.

Mensen worden niet ouder dan 120 jaar.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 20:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mensen worden niet ouder dan 120 jaar.

Dat hangt denk ik sterk af van het dieet. Maar vooruit, 120 jaar dan, of 115, Sinterklaas is wat later geboren. Dan is het toch niet in strijd met natuurwetten?

EDIT: jullie weten wel dat Sinterklaar echt bestaat.
(en inmiddels dood is)

quote:

Op maandag 14 juli 2008 20:30 schreef evenkijken het volgende:
Je aanname, dat depressies niet meer kunnen bestaan als de theorie klopt, is onjuist. Het gaat er namelijk om dat de meeste mensen de theorie niet toepassen.

Een depressie is dat je het leven onnodig negatiever inziet dan het IS. (trauma's buiten beschouwing gelaten). The Secret zegt dat het leven DAADWERKELIJK negatiever wordt als je het negatief inziet omdat je het dan aantrekt. Daarmee zou de huidige omschrijving van een depressie helemaal niet meer kloppen.

quote:

De westerse medische wetenschap is weinig bezig met het oplossen van problemen, maar meer met het bestrijden van symptomen.

Een lege opmerking, nergens op gebaseerd. Alsof niet 1000en ziektes daadwerkelijk genezen kunnen worden met medicijnen? Neem jij geen antibiotica kuur als je een flinke onsteking hebt? Been gebroken? Been zetten. Slechte nier? Niertransplantatie. Suikerziekte? Insuline. Malaria? Kinine of nieuwere medicijnen. Polio, schurft etc. allemaal medicijnen voor om de bacterieen/parasieten/virussen die het veroorzaken te doden. Wil je dat werkelijk bestrijden van symptomen noemen?

quote:

In sommige landen in het oosten worden artsen betaald voor het gezond houden van mensen. Als iemand ziek wordt, dan krijgt de dokter niet betaald...

Belachelijk systeem. Een dokter die het goed en patienten geneest maar toevallig patienten heeft die weer andere ziektes buiten de schuld van de dokter krijgen zou dan gestraft worden. Iemand die niets goed doet maar toevallig gezonde patienten heeft wordt beloond?

Leven we nog in de middeleeuwen? Je weet toch dat de meeste ziektes veroorzaakt worden door parasieten/bacterieen/virussen/infecties etc.? Mensen worden niet alleen maar ziek omdat ze te negatief denken of omdat hun meridianen in de war zijn? De pest in de middeleeuwen was ook alleen maar een symptoom? Of dachten die mensen gewoon te negatief? Nee, bleek gewoon een bacterie te zijn waar we tegenwoordig een vaccin voor hebben.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.

QM is testbaar en heeft zich bewezen en is moeilijk te begrijpen. Het paranormale bestaat testbaar juist NIET EN is moeilijk begrijpbaar. Je kunt die 2 onmogelijk vergelijken. Precies de reden dat QM wel geaccepteerd wordt door de wetenschap en het paranormale niet. Het ene bestaat aantoonbaar en het andere niet.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 11:51 schreef Topspin het volgende:
Het is niet zo dat je gaat zeggen dat je morgen de lotto wint of die ene droombaan gaat krijgen, maar door het profijt van meer ontspanning en inzet is de kans wel groter dat je bereikt wat je wilt bereiken. In mijn ogen is er altijd inspanning nodig van de mens om uberhaupt iets te bereiken, het komt nooit aanwaaien. Wie weet dat mensen die alles op the secret gooien qua succes in het leven zichzelf teveel wegcijferen en alle eer aan het boek geven.

Dus je bent het met me eens dat The Secret nergens op slaat omdat ze wel degelijk beweren dat je de loterij ermee kan winnen. Dat moeite ergens voor doen je verder brengt ben ik het uiteraard mee eens, maar dat is ook nogal een open deur en heeft niets met het paranormale te maken.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:52 schreef Metro2005 het volgende:
Dat is een beetje de essentie van de film natuurlijk. Wees positief, stel jezelf duidelijke en realistische (!) doelen en doe er vervolgens ook wat mee! (dat zeggen ze letterlijk in de film). Het komt je niet aanwaaien, je moet zelf de eerste stappen gaan zetten. Als ik mijn baan niet leuk vind kan ik 100 keer zeggen dat ik mijn baan niet leuk vind maar daarmee krijg ik geen nieuwe baan. Ik kan wel voor een nieuwe baan gaan kijken (ik doe dus wat!) en vervolgens proberen die baan te krijgen (doel stellen voor jezelf).

Nee, dat is de rationele essentie die JIJ (geheel terecht) uit de film destilleert. Maar dat is NIET wat The Secret zegt, die zegt dat die auto aan komt rijden als je er maar genoeg aan denkt. Natuurlijk gebeurt er meer in je leven als je daar zelf actief iets voor onderneemt. Maar daar hoeft geen film over gemaakt te worden die beweert dat het dan vanzelf gaat, en over die absurde gaat de hele disucssie hier.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:48 schreef Bastard het volgende:
Volgens mij wens je altijd spullen zoals een fiets ed als kind, en niet een sinterklaas..

En waarom krijgen die kinderen die spullen? Omdat ze het zo vurig wensen? Of omdat de ouders dat gewoon kopen? Wil je werkelijk beweren dat ouders die zielsveel van hun kinderen houden minder zouden kopen als hun kind minder hard in gedachte wenst dat ze iets krijgen? Wat te denken van kinderen in arme gezinnen? Die wensen nog veel vuriger dat ze iets krijgen maar de kans daarop is daar juist veel kleiner toch?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 16:14 schreef Bastard het volgende:
-Geld, ja mag je vragen.. ik visiualiseerde dat geld naar mij toekwam, had zelf op dat moment een erg krappe maand en las dat je niet langer jezelf moet focussen op je geld zorgen, maar juist op het geld wat je gaat ontvangen. Ik bedacht mij dat ik een brief ontving waar geld in zat.. een kleine tijd later kreeg ik een brief waarin stond medegedeeld dat ik 300 euro kreeg.
Toeval? Wellicht... was het anders ook gebeurd? Wie weet.. wat denk ik? LoA.. omdat ik er overtuigd van was dat het zou gaan gebeuren! Ik wist het.. 100% overtuiging dus.

Ik gaf het voorbeeld ook al in het andere topic, ik dacht een keer heel negatief over een energierekening, maar het bleek OOK een teruggave te zijn. Hoe verklaar je dat dan? Werkt de LoA alleen als het overeenkomt met je argument? Waarom gelden tegenvoorbeelden niet als argument?

quote:

-Slechte dingen.. zou het niet doen..alles wat je een ander wenst krijg je weer terug (nog zo'n wet, karma)

Niet nog zo'n wet, nog zo'n bijgeloof. Je geeft goed aan dat The Secret niets nieuws is omdat er al 1000en jaren lang dergelijk bijgeloof is. Ondanks dat het allang makkelijk te weerleggen is blijft het populair, omdat het gewoon prettig is om in te geloven.

Ik wil het nog wel sterker zeggen, hoe langer een theorie onbewezen bestaat, hoe MEER kans dat het NIET waar is. Geloof in goden, homeopathie, aardstralen. Hoe recenter een wetenschappelijke theorie, hoe meer kans dat het klopt. Kijk maar naar de laatste 50 jaar, en hoeveel er onweerlegbaar door de wetenschap is ontdekt.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:52 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Dat is een beetje de essentie van de film natuurlijk. Wees positief, stel jezelf duidelijke en realistische (!) doelen en doe er vervolgens ook wat mee! (dat zeggen ze letterlijk in de film). Het komt je niet aanwaaien, je moet zelf de eerste stappen gaan zetten. Als ik mijn baan niet leuk vind kan ik 100 keer zeggen dat ik mijn baan niet leuk vind maar daarmee krijg ik geen nieuwe baan. Ik kan wel voor een nieuwe baan gaan kijken (ik doe dus wat!) en vervolgens proberen die baan te krijgen (doel stellen voor jezelf).

Nee, dat is niet de essentie. Dat zijn de psychologische gevolgen van positief denken. Da's iets fundamenteel anders dan die law of attraction.

Even een tvp'tje, eerst topic doorlezen, daarna posten

Dus al die negers in Afrika sterven van de honger omdat ze dat graan niet hard genoeg visualiseren? Okay. Ik kan weer rustig slapen.

Nog een paar voorbeelden hoe absurd een law of attraction in ons dagelijks leven zou zijn:

-Autoongelukken kunnen eigenlijk niet meer voorkomen. Niemand rijdt een vooorangskruispunt op zonder dat hij ervan overtuigd is dat hij niet tegen een andere auto botst. Degene die zelf op het kruispunt komt aanrijden is er ook van overtuigd dat hij niet een auto zal aanrijden, anders zou hij wel remmen. Hoe kan het dan dat ze soms toch botsen? Omdat 1 van de 2 toch onzeker het kruispunt oprijdt? Wat heeft het dan voor zin om positief te denken, als de andere negatiever denkt dan jij dan kun je alsnog botsen?

-Oprechte teleurstelling bestaat niet meer, je verwachtte het namelijk zelf al, anders zou het toch niet gebeuren?

-Verrassingen bestaan uberhaupt niet meer, je krijgt toch wat je het meest verwacht, ongeacht of je iets positiefs of negatiefs verwacht?

-Je kunt nooit meer voor de gek gehouden worden met een grapje, er gebeurt nooit iets wat je niet over jezelf afroept?

-Je kunt nooit meer opgelicht worden, als je maar positief genoeg overtuigd bent van een pyramidebelegging dan moet het toch goed komen?

-Je partner kan nooit meer onverwacht vreemdgaan, dat gebeurt alleen als je er al heel negatief over denkt en toch al op rekent?

Het klinkt als flauwe voorbeelden, maar volgt onvermijdelijk uit de flauwe theorie zelf.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 02:47 schreef mike_another het volgende:
Het klinkt als flauwe voorbeelden, maar volgt onvermijdelijk uit de flauwe theorie zelf.

*facepalm*

quote:

Op maandag 21 juli 2008 11:13 schreef Disorder het volgende:
Dus al die negers in Afrika sterven van de honger omdat ze dat graan niet hard genoeg visualiseren? Okay. Ik kan weer rustig slapen.

Tevens meeleespost

quote:

Op maandag 21 juli 2008 11:13 schreef Disorder het volgende:
Dus al die negers in Afrika sterven van de honger omdat ze dat graan niet hard genoeg visualiseren? Okay. Ik kan weer rustig slapen.

Dit laat inderdaad zien waarom deze 'wet' onzin is. Als iemand een ferrari kan wensen, dan kan hij toch ook 500 gram rijst wensen?

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 08:16 schreef Darkwolf het volgende:
*facepalm*

Het wordt lastig zo'n zorgvuldig en respectvol geformuleerd antwoord te weerleggen. Maar ik probeer het toch tegen beter weten in:

De theorie zoals geformuleerd in The Secret -en daar gaat dit topic over- beschrijft ZELF dergelijk absurde voorbeelden. Suggereren dat dit flauwe vergezochtte voorbeelden zijn, die de theorie helemaal niet zo bedoelde, is de eigen theorie ontkennen.

De theorie is kinderlijk absurd, niet de voorbeelden die daar domweg uit volgen en hier geformuleerd worden, waarvan gek genoeg sommige letterlijk uit de film/boek zelf komen.

Een paar voorbeelden die aanhnagers van de theorie als antwoord geven:
"Zo simpel is het niet"
"Je moet er wel echt ingeloven anders werkt het niet"
"Soms lukt het nu eenmaal niet, het is geen exacte wetenschap"
Komen allemaal op hetzelfde neer, een excuus om TOCH de kansberekening stiekem mee te laten doen. "Niet iedereen die aan geld denkt zal het ontvangen, maar bij sommige werkt het echt".

Inderdaad, zodra het toeval ook betrokken wordt klopt de theorie omdat je dan de realiteit beschrijft waar we allemaal in leven en waar denken aan dingen soms kunnen uitkomen door toeval of doordat je gewoon enthousiaster kansen aanpakt.

Ja, het werkt altijd. Behalve wanneer het niet werkt.

quote:

Slechtste Boek: The Secret van Rhonda Byrne.
‘Het is een aardige boodschap: ook jou kan zomaar iets goeds overkomen. En: richt je op positieve zaken, niet op je angsten en zorgen. The Secret wordt vooral misdadig door de suggestie dat je dromen ‘vanzelf’ leiden tot verwezenlijking – je loopt het risico dat je, als de droom niet uitkomt, een schuldgevoel krijgt omdat je het niet goed hebt gedaan. Nog erger is het als je verantwoordelijk wordt gesteld voor ellende – omdat ik zo bang was voor kanker heb ik het nu gekregen! De ontkenning van de rol van het toeval is niet realistisch. Het psychologisch onderzoek is volstrekt eenduidig: mensen dichten bij voorkeur invloed toe aan zichzelf en zelden aan de toevallige omstandigheden. Daar speelt The Secret op in. Geheel ten onrechte, want toevallige gebeurtenissen spelen een veel grotere rol bij wat er gebeurt dan onze quasidiepzinnige hersenspinsels. Wie dat erkent, een soort boeddhistische levenshouding, kan veel blijer leven dan wie in The Secret gelooft.’

Bron.

Ik was eigenlijk op zoek naar een artikel uit de Psychologie Magazine dat over "The Secret" ging, verschenen toen het boek net in NL was, maar die kan ik niet meer vinden
Onder andere verhaalde een psycholoog in dat artikel dat in essentie de LoA net verkeerd is, er is immers niets mis met positief denken! Maar dat het niet correct is om te denken dat je dit soort dingen zelf in de hand hebt. De uitgehongerde kindertjes in Sudan (oid) hebben er immers ook niet om gevraagd om daar geboren te worden.
_{Disclaimer: was een artikel uit 2006/2007 dus weet ff niet meer of ik het helemaal juist verwoord heb}

Vandaar dat ik dus het korte artikeltje hierboven gequote heb, wat ik tijdens het zoeken naar het artikel van PM tegenkwam.
Het sluit namelijk redelijk goed aan bij mijn eigen gedachtegang: het kan ook (psychologisch) gevaarlijk zijn om er zo mee bezig te zijn. Wat nou als je iedere keer wanneer je iets slechts overkomt je meteen een schuldgevoel krijgt en jezelf dit gaan aanrekenen?
Een voorbeeld van een andere user werd hierboven al gegeven m.b.t. het kopen van een iPod: hij/zij het idee hij/zij alles weer te snel zou willen. Terwijl het ook gewoon een kwestie van bad luck zou kunnen zijn.
Kortom: positief denken is niet verkeerd, maar ga niet alle negatieve dingen op jezelf betrekken. Wat imho wel het gevaar is van "The Secret".

/Edit:
Hier nog een interessant artikel over The Secret dat ik tegenkwam tijdens mijn zoektocht

[ Bericht 2% gewijzigd door Locusta op 08-08-2008 13:15:06 ]

Hoe ik ertegen aan kijk:

Het is allemaal een vorm van zelfsuggestie. Net als bidden heb je kans op succes. Maar dat wil nog niet zeggen dat het verhaal eromheen waar moet zijn. In het voorbeeld van het bidden bedoel ik dan dat er een werkelijke God bestaat die ook naar je luistert.

The Secret heeft wel waarheden. Nogmaals, dit is gebaseerd op zelfsuggestie. Aangezien je jezelf kunt "sturen" zaken waar te maken kun je dus The Secret als succes zien.
Iemand die heel specifiek een rode caravan met gele strepen zoekt, zal veel eerder dat opmerken als die ter sprake komt als iemand die er niets om geeft. En tevens kun je met een positieve instelling/houding datgene wat je wenst eerder bereiken dan iemand met een negatieve instelling houding. Neem jezelf als werknemer. Heb je plezier in je werk ben je succesvoller dan wanneer je een negatieve houding hebt omdat je er geen plezier in hebt.
Op die wijze kun je dus ook zaken naar je toe trekken. Iemand die verbitterd is zal mensen eerder afstoten dan iemand die gelukkig is en dat goed laat merken.

Als je van je energiebedrijf een teveel aan voorschot terug betaald krijgt is dat doodnormaal wanneer je niet te veel hocus pocus erachter zoekt. Maar als je The Secret hebt gelezen of gezien en alle abracadabra erachter gelooft zul je die terugbetaling direct koppelen aan die theorie en gaan stellen dat het werkt. Een feit blijft dat je voor je die film zag of dat boek las wel steeds dat te veel aan voorschot betaalde en dus die terugbetaling onvermijdelijk was. Of je het nadien nu koppelt aan The Secret of niet.

Zoals The Secret jammer genoeg stelt is het niet zo dat als je een Porsche keihard wenst, dat die dan ook de volgende morgen op je oprit staat. Dat is pure fantasie.
De achterliggende gedachte is wel juist. Als je het keihard wenst en je raakt erdoor gemotiveerd zul je waarschijnlijk met ondernemen of anders het doel wel kunnen halen. En naar mijn mening moet je het concept van The Secret ook op die wijze benaderen.

Er staat in het boek ook beschreven dat de meeste rijke mensen, dit (de theorie van de secret) allang wisten en daarom zo rijk zijn......
Eigenlijk zou dat onderzocht kunnen worden, door bijv. zoveel mogelijk 'rijke' mensen te vragen of het echt zo is dat zij de theorie geloven, of dat zij door een andere reden (bijv. hard werken, geboren worden in rijkdom) rijk zijn of zijn geworden. En dan heb ik het niet over de 'welvarende mensen' die quoten in het boek zelf.

En een ander voorbeeld.
Stel je voor je houdt veel van iemand of je bent hopeloos verlieft.....
Je visualiseert steeds hoe je samen bent met je 'lover'. Maar heeft die 'lover' niets meer te willen, als hij verlieft op een ander is...... gaat dan om wie het 'sterker' visualiseert, wint?
Als dat zo is, leven we pas echt in onrechtvaardige wereld..........

Ik geloof meteen dat als je het 'self-made' rijke mensen vraagt, dat de meesten heel graag rijk wilden worden en ook voor zichzelf visualiseerden dat ze rijk zouden worden. Maar het is een typisch gevalletje cum hoc ergo propter hoc om vervolgens te claimen dat het een het gevolg is van het ander.

In de praktij werkt The Secret altijd, behalve wanneer het niet werkt.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 13:08 schreef Prst_ het volgende:
Ik geloof meteen dat als je het 'self-made' rijke mensen vraagt, dat de meesten heel graag rijk wilden worden en ook voor zichzelf visualiseerden dat ze rijk zouden worden. Maar het is een typisch gevalletje cum hoc ergo propter hoc om vervolgens te claimen dat het een het gevolg is van het ander.

In de praktij werkt The Secret altijd, behalve wanneer het niet werkt.

Ja echt, zelf de verbanden 'willen' zien.

(kopie uit secret - succesverhalen, omdat de post waar ik op reageer dat ook was...)

quote:

Op donderdag 18 september 2008 13:00 schreef Matteüs het volgende:
The Secret heeft wel waarheden. Nogmaals, dit is gebaseerd op zelfsuggestie. Aangezien je jezelf kunt "sturen" zaken waar te maken kun je dus The Secret als succes zien.

Je beschrijft exact hoe het komt dat het lijkt te werken, door zelfsuggestie. Maar dat betekent dus onvermijdelijk dat The Secret geen enkele waarheid bevat. Het gaat er uitsluitend over dat je de wereld direct beinvloedt met je gedachtes en NIET door de logische houding waardoor je dingen anders DOET in je leven. Wat The Secret verkondigd is misleidend en schadelijk omdat het niets met de werkelijkheid te maken heeft en valse beloftes schept. Om nog maar te zwijgen over het absurde schuldgevoel waar ze zieke, onsuccesvolle mensen mee opzadelen: "eigen schuld! Nu is je geliefde dood, had je maar positiever moeten denken!"

The Secret gebruikt symptomen om tot een verkeerde conclusies te komen. Het "symptoom" is dat positief ingestelde mensen statistisch vaker positieve resultaten boeken. Hun conclusie is dat hun gedachtes de quantum/holografische/matrix/fantasie wereld op mysterieuze wijze beinvloeden. De werkelijkheid is dat mensen die van de bank afkomen meer kans maken iets leuks mee te maken dan degenen die blijven zitten.

The Secret en het materiaal is erg leerzaam voor mij geweest. Ik heb de film gezien, het boek gelezen en een uitgebreid audiobook van 8 uur erop nagehoord, legaal via torrent gedownkocht.

Het wetenschappelijke gedeelte is natuurlijk gebaseerd op assumptions. Er zit zeker een interessant gedeelte in, maar het feit dat Esther Hicks beweert de gedachten via channeling binnen te hebben gekregen en de sterke overeenkomsten met het Boeddisme doen me erg twijfelen.

Het gedeelte van 'dankbaarheid' en 'omgaan met je emoties' volgens The Law of Attraction is zeker interessant en besef hiervan, maakt je een veel krachtiger en vooral onafhankelijker persoon.

Realisatie dat je alleen je leven kunt verbeteren door jezelf te verbeteren is 1 van de fundamentele uitgangspunten van The Law of Attraction. Accepteren hoe andere mensen zijn en je leven verbeteren door hier zelf anders mee om te gaan en/of niet langer mee afhankelijk van zijn.

90% van de mensen die in The Law of Attraction gelooft gaat er, mijn insziens, ook totaal verkeerd mee om en interpreteert het materiaal veel te veel in de populistische film The Secret dan op het daadwerkelijk materiaal van The Law of Attraction. Zie ook ervaringen op http://www.thesecretworks.eu/forum/.

Mensen beginnen hier winsten in gokmachines te zien als resultaat van The Law of Attraction.

quote:

Op zondag 21 september 2008 15:26 schreef lennykrav het volgende:
The Secret en het materiaal is erg leerzaam voor mij geweest. Ik heb de film gezien, het boek gelezen en een uitgebreid audiobook van 8 uur erop nagehoord, legaal via torrent gedownkocht.

Het wetenschappelijke gedeelte is natuurlijk gebaseerd op assumptions. Er zit zeker een interessant gedeelte in, maar het feit dat Esther Hicks beweert de gedachten via channeling binnen te hebben gekregen en de sterke overeenkomsten met het Boeddisme doen me erg twijfelen.

Het gedeelte van 'dankbaarheid' en 'omgaan met je emoties' volgens The Law of Attraction is zeker interessant en besef hiervan, maakt je een veel krachtiger en vooral onafhankelijker persoon.

Realisatie dat je alleen je leven kunt verbeteren door jezelf te verbeteren is 1 van de fundamentele uitgangspunten van The Law of Attraction. Accepteren hoe andere mensen zijn en je leven verbeteren door hier zelf anders mee om te gaan en/of niet langer mee afhankelijk van zijn.

90% van de mensen die in The Law of Attraction gelooft gaat er, mijn insziens, ook totaal verkeerd mee om en interpreteert het materiaal veel te veel in de populistische film The Secret dan op het daadwerkelijk materiaal van The Law of Attraction. Zie ook ervaringen op http://www.thesecretworks.eu/forum/.

Mensen beginnen hier winsten in gokmachines te zien als resultaat van The Law of Attraction.

Lees dit topic gerust op je gemak door, misschien dat het toch je ogen kan openen