Jij hebt naar Youtube gekeken, kan niet andersquote:Op maandag 30 juni 2008 20:51 schreef Pakspul het volgende:
Wedden dat we er allemaal aan gaan, ze maken 1 zwart gat wat blijft vreten en groeien en dan zijn we allemaal dood.
De grootste is al actief. Aangezien er al één is, is er dus ook een grootste, en die is al actief.quote:Grootste deeltjesversneller ter wereld vanaf augustus actief
Discutabel of een niet afgebouwde Ferrari al een Ferrari is.quote:Op maandag 30 juni 2008 21:04 schreef 68Chevelle het volgende:
....makkelijk hoor, een niet afgebouwde Ferarri die nog niet rijdt is toch echt de nieuwste ferarri.
Een beetje spanning en sensatie natuurlijk. Vooral voor alle complotdenkersquote:Op maandag 11 augustus 2008 04:35 schreef Imagine-Peace het volgende:
De risico`s afgewogen snap ik ook niet wat dit project moet bijdragen aan de mensheid
Je speculeert over de uitkomst en refereert naar boeken met een theorie waar de onderbouwing slecht tot niet aanwezig is?quote:Op maandag 11 augustus 2008 04:35 schreef Imagine-Peace het volgende:
Nog zo’n naargeestig scenario is dat er exotische deeltjes worden geproduceerd, zogeheten strangelets, die in een kettingreactie alle aardse materie in ‘strange matter’ omzetten. En die zo onze aardbol in een doodse klomp veranderen.
Deze zogenaamde scenario lijkt als twee druppels water op een vertaalt hadis uit islamitische bronnen over de eind tijden. Ik ken genoeg boeken waarin dit doem-scenario uitgebreid staat beschreven.
Of het ook zo zal gebeuren zal tijd ons spoedig leren maar ik vind dit persoonlijk een verdacht experiment.
Wat als er dingen gebeuren die helemaal niet moesten gebeuren, wie zit er dan met de shit ? Waarom is zoiets uberhaubt nodig ? we hebben toch al genoeg problemen ?
We weten bijvoorbeeld dat het natuur zodanig in elkaar zit dat het eigenlijk al perfect in balans zit. Dat is toch al mooi genoeg ?
De risico`s afgewogen snap ik ook niet wat dit project moet bijdragen aan de mensheid
Als deze hypothese waar zou zijn, dan was het al lang gebeurt.De kosmische straling uit de ruimte is nog veel energetischer dan de straling die wordt opgewekt in de versneller.quote:Op maandag 11 augustus 2008 04:35 schreef Imagine-Peace het volgende:
Nog zo’n naargeestig scenario is dat er exotische deeltjes worden geproduceerd, zogeheten strangelets, die in een kettingreactie alle aardse materie in ‘strange matter’ omzetten. En die zo onze aardbol in een doodse klomp veranderen.
Jij hoeft je geen zorgen te maken, want volgens jou vergaat de wereld toch binnenkort (of moet je nog op bedevaart naar Mekka?)quote:Deze zogenaamde scenario lijkt als twee druppels water op een vertaalt hadis uit islamitische bronnen over de eind tijden. Ik ken genoeg boeken waarin dit doem-scenario uitgebreid staat beschreven.
Of het ook zo zal gebeuren zal tijd ons spoedig leren maar ik vind dit persoonlijk een verdacht experiment.
Als werkelijk waar is wat sommige fantasierijke mensen denken, dan veroorzaakt 1 strangelet een kettingreactie waarbij alle materie in strangelets zal worden omgezet.quote:Wat als er dingen gebeuren die helemaal niet moesten gebeuren, wie zit er dan met de shit ? Waarom is zoiets uberhaubt nodig ? we hebben toch al genoeg problemen ?
nergens is balans, zelfs het vacuum is niet in balans. Pak wat huisstof en leg het onder de microscoop, een ware dierentuin van met elkaar in gevecht zijnde mijten etc valt dan te zien.quote:We weten bijvoorbeeld dat het natuur zodanig in elkaar zit dat het eigenlijk al perfect in balans zit. Dat is toch al mooi genoeg ?
Er zijn ook mensen die willen weten hoe de wereld in elkaar zit.quote:De risico`s afgewogen snap ik ook niet wat dit project moet bijdragen aan de mensheid
Zijn dat allemaal mini magneetjes?quote:Op maandag 11 augustus 2008 11:57 schreef Monolith het volgende:
[ afbeelding ]
Hier zijn nog veel meer foto's te vinden.
Ik snap je hier niet helemaalquote:Op maandag 11 augustus 2008 12:32 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als deze hypothese waar zou zijn, dan was het al lang gebeurt.De kosmische straling uit de ruimte is nog veel energetischer dan de straling die wordt opgewekt in de versneller.
Ik had trouwens niet verwacht van een gelovige dat die zou denken dat de mens tot meer in staat is als de natuur.
HAHAHA, wat vertoon je hier nou voor kleutergedrag.quote:[..]
Jij hoeft je geen zorgen te maken, want volgens jou vergaat de wereld toch binnenkort (of moet je nog op bedevaart naar Mekka?)
Sure thing, maar de probleem zal ook eerder liggen bij eten en drinken in zo`n situatie.quote:[..]
Als werkelijk waar is wat sommige fantasierijke mensen denken, dan veroorzaakt 1 strangelet een kettingreactie waarbij alle materie in strangelets zal worden omgezet.
De hele aarde zal dan in een fractie van een seconde veranderen in een plasmawolk van exotische deeltjes. Niemand die daar iets van zal merken
[..]
Dit universum hoort ook niet in balans te zijn voor jou soort. Het ligt in balans voor de gelovigen zoals het letterlijk staat.quote:nergens is balans, zelfs het vacuum is niet in balans. Pak wat huisstof en leg het onder de microscoop, een ware dierentuin van met elkaar in gevecht zijnde mijten etc valt dan te zien.
Kijk naar de stereen en melkwegen, ook daar voltrekken zich geweldadige veranderingen.
[..]
Je meent het ? Waar the fuck denk je dat ze zich mee bezig hebben gehouden, 72 maagden ? Ga toch filosoferen man, of tief gewoon op.quote:Er zijn ook mensen die willen weten hoe de wereld in elkaar zit.
2 dingen:quote:Op maandag 11 augustus 2008 11:09 schreef 68Chevelle het volgende:
[..]
Je speculeert over de uitkomst en refereert naar boeken met een theorie waar de onderbouwing slecht tot niet aanwezig is?
Nieuwe materie kan theoretisch ook vele nieuwe mogelijkheden bevatten, te denken aan energie, grondstoffen en inderdaad een mogelijke onderbouwing in de vorming van het universum.
Dat er nog steeds in de 21ste eeuw mensen zijn die denken dat de aarde in 6 dagen is gebouwd door een intelligent superwezen is nou ook nog niet echt wetenschappelijk bewezen, tot die tijd moeten we het doen met wat we wel hebben.
Dat er een materie onwikkeld wordt die materie geheel kan laten verdwijnen geloof ik niet echt in, deeltjes kunnen niet zomaar anti-deeltjes worden lijkt me, vuur wordt hoe dan ook geen water in mijn beperkte gezichtsveld.
Strangelets zal je ook moeilijk terug vinden in het arabisch. Ik persoonlijk herkende de verband per toeval en weet niet eens zeker of dat de directe link moet voorstellenquote:Op donderdag 14 augustus 2008 07:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb helemaall niets inde Koran gevonden over strangelets
Open er een topic over.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 08:09 schreef Jarno het volgende:
Of je houdt gewoon je muil en probeert er niet met alle geweld een verkapt kijk-mij-eens-moslim-zijn topic van te maken.
Sjees.
Wat denk je wel niet jood, heb je de internet ook al opgekocht ofzo >?quote:Op donderdag 14 augustus 2008 08:09 schreef Jarno het volgende:
Of je houdt gewoon je muil en probeert er niet met alle geweld een verkapt kijk-mij-eens-moslim-zijn topic van te maken.
Sjees.
Als ze hun eigen redenaties serieus nemen zouden ze na ieder wetenschappelijk nieuw inzicht van hun geloof moeten vallen. In plaats daarvan maken ze een nieuwe kloon aan en beginnen overnieuw.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 07:56 schreef Monolith het volgende:
En weer een mentaal gehandicapte die een interessant topic probeert te verpesten.
Het Joden-bash-topic is niet hier hoor.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 08:22 schreef Imagine-Peace het volgende:
[..]
Wat denk je wel niet jood, heb je de internet ook al opgekocht ofzo >?
Dat dus. Daarnaast is het wel grappig om te lezen dat je dus een perfekte arabische tolk nodig zou hebben om het verband te kunnen ontdekken.....ben je zelf zo`n perfekte arabische tolk?quote:Op donderdag 14 augustus 2008 08:09 schreef Jarno het volgende:
Of je houdt gewoon je muil en probeert er niet met alle geweld een verkapt kijk-mij-eens-moslim-zijn topic van te maken.
Sjees.
Helaas, ik heb wel toevalig tijd doorgebracht met zo iemand.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 08:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat dus. Daarnaast is het wel grappig om te lezen dat je dus een perfekte arabische tolk nodig zou hebben om het verband te kunnen ontdekken.....ben je zelf zo`n perfekte arabische tolk?
Arabisch is niet de taal waarin subatomaire deeltjes beschreven worden.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 08:50 schreef Imagine-Peace het volgende:
[..]
Helaas, ik heb wel toevalig tijd doorgebracht met zo iemand.
Maar ik vat even niet precies waarom je het zo zeer grappig vind.
Je kan toch ook nooit evt. een verband ontdekken in het engels, als je geen perfect engels kent ?
Misschien wel gebrekkig maar daar heb je niets aan.
Nou, ik vind het gewoon grappig dat jij dus blijkbaar ook niet in de Koran het kan achterhalen en je mening vormt aan de hand wat andere mensen voor jou vertalen, en dat kan dus van alles zijn blijkbaar.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 08:50 schreef Imagine-Peace het volgende:
[..]
Helaas, ik heb wel toevalig tijd doorgebracht met zo iemand.
Maar ik vat even niet precies waarom je het zo zeer grappig vind.
Je kan toch ook nooit evt. een verband ontdekken in het engels, als je geen perfect engels kent ?
Misschien wel gebrekkig maar daar heb je niets aan.
Ah!quote:Op donderdag 14 augustus 2008 08:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou, ik vind het gewoon grappig dat jij dus blijkbaar ook niet in de Koran het kan achterhalen en je mening vormt aan de hand wat andere mensen voor jou vertalen, en dat kan dus van alles zijn blijkbaar.
Niet helemaal letterlijk. Ik denk dat op de profeet na, niemand volledig de kuran kan achterhalen dus wat dat betreft ben je zoiezo afhankelijk maar dat zijn we allemaal in bepaalde mate.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 08:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou, ik vind het gewoon grappig dat jij dus blijkbaar ook niet in de Koran het kan achterhalen en je mening vormt aan de hand wat andere mensen voor jou vertalen, en dat kan dus van alles zijn blijkbaar.
Je snapt volgens mij wel dat je een beetje onhandig tot onmogelijk bezig bent.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 09:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah!
Nou ik lees perfect Arabisch en ik lieg nooit, want dat zeg ik net zelf en er staat in de Qur'an niets over strangelets en deeltjesversnellers.
Jij begint zelf.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 09:28 schreef Imagine-Peace het volgende:
[..]
Je snapt volgens mij wel dat je een beetje onhandig tot onmogelijk bezig bent.
Ik zeg toch dat het er niet in staat.quote:Hoe vertaal je bijvoorbeeld deeltjesversnellers naar het arabisch ? En hoe zoek je dat vervolgens op in een paar hondert bladzijde tellend heilig geschrift waarvan jij claimt het ook nog perfect te kunnen lezen.
Wie is er dan ook zo dom om in dit topic over de koran te beginnen?quote:Misschien staan er ook dingen in wat nog niet eens ontdenkt is in het westen, dan loop je een beetje vast.
Je hebt het graag over kansen? Vooruit dan maar:quote:Op donderdag 14 augustus 2008 06:59 schreef Imagine-Peace het volgende:
[..]
2: Als je op een dag erachter bent gekomen dat de superwezen wel bestaat, of laten we in dit geval voor de gemak zeggen omdat ik moslim ben, als je op een dag op een of ander manier 100% overtuigt bent dat Allah en het hele gebeuren een waarheid was/is, dan ben je nog steeds halverwege, kortom zeer grote kans dat je alsnog in hel eindigt. Het begint nog maar net bij geloven is mijn punt
Niet dat het gaat gebeuren maar dit zijn dan de scenario`s.
Hel heeft 7 verdiepingen en het allerergste verdieping is niet voor de ongelovige maar juist voor de gelovige.
ra ra hoe kan dat ?
Ach gut, een moslimquote:Op donderdag 14 augustus 2008 08:22 schreef Imagine-Peace het volgende:
[..]
Wat denk je wel niet jood, heb je de internet ook al opgekocht ofzo >?
En dan ook nog met zo'n nickname zulke dingen zeggenquote:
Hahaha, zou wat zijn als dat echt zou gebeuren Ziet er wel mooi uit.quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Wat er gaat gebeuren als de LHC op volle toeren draait
[ afbeelding ]
Theorieen testen onder andere.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 01:59 schreef Ensenata het volgende:
Ik heb echt geen idee wat ze met die deeltjes willen precies... ik hoor het wel als zij het weten
Elementaire deeltjes. Een van de deeltjes die ze hopen te vinden is het Higgs Boson, dat volgens de voorspellingen van het standaardmodel dient te bestaan. Als dat gevonden wordt is het weer een steuntje in de rug voor het model.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 15:35 schreef Knevelt het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat met "deeltjes" bedoeld wordt en waar dis apparaat voor dient?
Dank. Ik denk dat dit onderwerp voor mij, als natuur- en scheikundeleek, iets te complex is.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 15:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Elementaire deeltjes. Een van de deeltjes die ze hopen te vinden is het Higgs Boson, dat volgens de voorspellingen van het standaardmodel dient te bestaan. Als dat gevonden wordt is het weer een steuntje in de rug voor het model.
In het kort: het standaardmodel beschrijft de interactie tussen elementaire deeltjes als elektronen, protonen, neutronen, muonen, neutrino's, tauonen, quarks etc etc. Da's nogal een dierentuin aan deeltjes, maar in het dagelijks leven heb je vooral te maken met de deeltjes die materie opbouwen: protonen, neutronen en elektronen. Protonen en neutronen bestaan uit quarks.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 15:35 schreef Knevelt het volgende:
Kan iemand mij uitleggen wat met "deeltjes" bedoeld wordt en waar dit apparaat voor dient?
* boekt snel reis naar Brazilliëquote:Op maandag 1 september 2008 19:04 schreef IHVK het volgende:
Nog 9 dagen voor de proef begint waarbij zwarte gaten kunnen ontstaan volgens een Turkse krant.
Dan ga ik naar Mars, heb ik meer kans dat ik het overleef als op aardequote:Op maandag 1 september 2008 19:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
* boekt snel reis naar Brazillië
Verder is dit een mooi project. Ik denk dat de LHC heel wat vragen gaat beantwoorden, maar ik denk dat het nog meer vragen gaat oproepen. Maar dat is wetenschap.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:13 schreef Haushofer een goede samenvatting van een van de belangrijke theorieendie de LHC moet gaan testen:
Daar is het saai, je kan beter je laatste week in the Samba nation doorbrengen.quote:Op dinsdag 2 september 2008 08:08 schreef bigore het volgende:
[..]
Dan ga ik naar Mars, heb ik meer kans dat ik het overleef als op aarde
Onzin, dan draait die nog niet op vol vermogen dat duurt wel nog een hele tijd.quote:Op maandag 1 september 2008 19:04 schreef IHVK het volgende:
Nog 9 dagen voor de proef begint waarbij zwarte gaten kunnen ontstaan volgens een Turkse krant.
quote:Op donderdag 3 juli 2008 10:21 schreef Zwartbaard het volgende:
They're waiting for you Gordon.. in the test chamber.
Het duurt sowieso n flinke tijd eer ze m op volle snelheid hebben. Hoelang weet k niet meer precies, maar denk aan n gradatie van enkele weken tot n maand.quote:Op vrijdag 5 september 2008 10:16 schreef no-look het volgende:
Hoe lang zou het duren voordat ze de testresultaten binnen hebben, geïnterpreteerd hebben, en dat we er iets van te horen krijgen?
ik denk dat de enige reactie is: 'test geslaagd'quote:Op vrijdag 5 september 2008 10:16 schreef no-look het volgende:
Hoe lang zou het duren voordat ze de testresultaten binnen hebben, geïnterpreteerd hebben, en dat we er iets van te horen krijgen?
Gaaf filmpjequote:Op zondag 17 augustus 2008 13:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Wat er gaat gebeuren als de LHC op volle toeren draait
[ afbeelding ]
Laten we t hopen.. hoe groot is de kans dat er iets gebeurd volgens de wetenschappers?quote:Op vrijdag 5 september 2008 13:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
Uiteindelijk zal het wel weer meevallen
Van een zwart gat bedoel je?quote:Op vrijdag 5 september 2008 21:42 schreef Kerol het volgende:
[..]
Laten we t hopen.. hoe groot is de kans dat er iets gebeurd volgens de wetenschappers?
Wat dacht je, ik trek es een willekeurige kans uit m'n hoge hoed?quote:Op vrijdag 5 september 2008 22:03 schreef sander89 het volgende:
[..]
Van een zwart gat bedoel je?
Denk iets van 0.1% kans
Als er een mini zwart gat ontstaat is het zoals goed als zeker dat binnen een sec weer verdwenen is zonder schade aan te richten.
Dus de kans dat we de aarde verwoesten is eigenlijk onmogelijk.
Ik wilde hier meer aantonen dat de kans klein is, wat de precieze percentages zijn is erg lastig te berekenen omdat we hoop nog niet weten. (heb ze nog niet kunnen vinden iedergeval)quote:Op zaterdag 6 september 2008 10:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat dacht je, ik trek es een willekeurige kans uit m'n hoge hoed?
Vette videoquote:Op zondag 7 september 2008 20:52 schreef One_of_the_few het volgende:
Weet niet of het al geplaatst was, maar dit is wel leuk http://www.moviesfoundonl(...)ollar_experiment.php
quote:Op maandag 8 september 2008 11:30 schreef kraakvandaal het volgende:
Kortom, dat gaat nog wel een tijdje duren voordat we eventuele effecten gaan merken?
als die uberhaupt bestaanquote:Op maandag 8 september 2008 12:21 schreef CaMeRooN het volgende:
nu maar hopen dat ze die Higgs deeltjes dan ook gaan vinden!
Tsja, dat is een van de redenen dat ze empirische test gaan doen hè.quote:
Hoeven we ook geen geld uit te geven aan de nieuwe Deltawerkenquote:Op maandag 8 september 2008 18:04 schreef Laton het volgende:
ach als we de aarde hiermee vernietigen is dat toch gewoon pure humor
quote:Hoewel de LHC straks de krachtigste deeltjesversneller ter wereld is, hebben de protonen die op 10 september rondcirkelen een energie van ‘slechts’ 0,45 TeV (tera-elektronvolt). Deze energie wordt daarna geleidelijk opgevoerd tot 5 TeV eind dit jaar en 7 TeV in 2010.
Geen parkeerproblemen meerquote:Op maandag 8 september 2008 18:04 schreef Laton het volgende:
ach als we de aarde hiermee vernietigen is dat toch gewoon pure humor
en ik zat zo te wachten op mijn geruisloze Ferrari met een bandje wat 'broem broem' doetquote:Op maandag 8 september 2008 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen parkeerproblemen meer
Onzin, 0 Kelvin is theoretisch niet mogelijk en praktisch op deze grote schaal ook bij benadering niet haalbaar. Bovendien gaat het helemaal niet om de omstandigheden tijdens de BB (In de 1e microseconde was de temperatuur trouwens verschikkelijk hoog), maar on de koeling van de supergeleidende magneten tot 1,9 K (!) (om de hadronen in de circulaire baan te houden)quote:Op maandag 8 september 2008 11:29 schreef 68Chevelle het volgende:
Het duurt zo lang voordat hij start omdat men aanneemt dat bij de zgn. "big bang" de temperatuur op het absolute nulpunt was, dus moest die hele ring worden afgekoeld tot een temperatuur van 0 graden Kelvin (-273 graden Celsius)
Eindelijk ruimte voor die afslag van de intergalactische snelwegquote:Op maandag 8 september 2008 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geen parkeerproblemen meer
Je drukt snelheid uit in een afstand(lichtjaar). Dat kan niet je bedoeling zijn. Daarnaast worden er geen atomen maar hadronen versnelt, dit geval protonen. Ionen zijn ook mogelijk, maar niet in de eerste instantie. Het versnellen duurt ook geen maand, maar rond de 20-30 minuten, waarna de bundel zo'n 10 uur te gebruiken is.quote:Op maandag 8 september 2008 11:29 schreef 68Chevelle het volgende:
het duurt een maand voordat de deeltjes op een snelheid van bijna een lichtjaar zitten, daarvandaan gaat men pas knallen met atomen, eerst begint antiklokrichting, daarna begint klokrichting.
Bedankt voor de correctie, het is niet echt mijn vakgebied.quote:Op dinsdag 9 september 2008 08:50 schreef Twpk het volgende:
[..]
Je drukt snelheid uit in een afstand(lichtjaar). Dat kan niet je bedoeling zijn. Daarnaast worden er geen atomen maar hadronen versnelt, dit geval protonen. Ionen zijn ook mogelijk, maar niet in de eerste instantie. Het versnellen duurt ook geen maand, maar rond de 20-30 minuten, waarna de bundel zo'n 10 uur te gebruiken is.
Het huidige oerknalmodel neemt juist aan dat de temperatuur met de tijd afneemt, en dat de temperatuur net na de oerknal bizar hoog was.quote:Op maandag 8 september 2008 11:29 schreef 68Chevelle het volgende:
Het duurt zo lang voordat hij start omdat men aanneemt dat bij de zgn. "big bang" de temperatuur op het absolute nulpunt was, dus moest die hele ring worden afgekoeld tot een temperatuur van 0 graden Kelvin (-273 graden Celsius)
je kan beter gaan tatoeerenquote:Op dinsdag 9 september 2008 14:00 schreef ChrisGarver het volgende:
keep your fingers crossed, morgen gaat het gebeuren.
0.1%quote:Op vrijdag 5 september 2008 22:03 schreef sander89 het volgende:
[..]
Van een zwart gat bedoel je?
Denk iets van 0.1% kans
Als er een mini zwart gat ontstaat is het zoals goed als zeker dat binnen een sec weer verdwenen is zonder schade aan te richten.
Dus de kans dat we de aarde verwoesten is eigenlijk onmogelijk.
Probeerde alleen de mensen in te laten zien die bang zijn dat we de aarde verwoesten onzin roepen, dus die % zijn op niks gebaseerd.quote:Op dinsdag 9 september 2008 23:37 schreef TC03 het volgende:
[..]
0.1%
Als er al überhaupt een berekende kans is dat er een zwart gat ontstaat, denk ik echt niet dat men een kans van 0.1% aanvaardbaar vindt hoor.
Ja klopt, dat is wetenschappelijk bewezen.quote:Op woensdag 10 september 2008 00:27 schreef rsmits het volgende:
Ik heb ooit eens gehoord, dat als je theoretisch door een zwart gat gezogen wordt, alles ineens in spiegelbeeld is ? Klopt dat ????
Kut ik kliktequote:Op woensdag 10 september 2008 00:32 schreef Gubbe85 het volgende:
Ja klopt, dat is wetenschappelijk bewezen.
Mag je mij eerst eens uitleggen hoe je theoretisch door een zwart gat gezogen wordt?quote:Op woensdag 10 september 2008 00:27 schreef rsmits het volgende:
Ik heb ooit eens gehoord, dat als je theoretisch door een zwart gat gezogen wordt, alles ineens in spiegelbeeld is ? Klopt dat ????
Ik plaats dit vanaf the dark side. via een keyboard van anti materie.quote:Op woensdag 10 september 2008 07:36 schreef Jarno het volgende:
Zijn we er nog? Hallo??
Het is pas om 09.00 uur begonnen, maar ook nu zijn we er nogquote:
quote:Op woensdag 10 september 2008 09:10 schreef Scorpie het volgende:
MUHAHA, HET ZWARTE GAT HEEFT MIJ AL TE PAKKEN! IK TYP DIT VANAF ZORK!
nog maar 40 min? Ja kut.. moet ik nu wel of niet nog ff snel nieuwe sigaretten halen dan?quote:Op woensdag 10 september 2008 09:18 schreef RRGJL het volgende:
Nog steeds levend.. 40min te gaan.
dit apparaat is helemaal niet duur vind ik eigenljkquote:Op woensdag 10 september 2008 11:53 schreef psy_icon het volgende:
Kan iemand deze leek nou eens in simpele taal uitleggen wat het nut is van dit - dure - apparaat?
War on terror is wat prijziger (585 miljard ) en nog doellozer.quote:Op woensdag 10 september 2008 11:53 schreef psy_icon het volgende:
Kan iemand deze leek nou eens in simpele taal uitleggen wat het nut is van dit - dure - apparaat?
Vooral het standaardmodel van elementaire deeltjes en krachten testen en kijken op wat voor manier het eventueel uitgebreid zou kunnen worden.quote:Op woensdag 10 september 2008 11:53 schreef psy_icon het volgende:
Kan iemand deze leek nou eens in simpele taal uitleggen wat het nut is van dit - dure - apparaat?
kan dat gezeik over de kosten nou eens ophouden zegquote:Op woensdag 10 september 2008 11:53 schreef psy_icon het volgende:
Kan iemand deze leek nou eens in simpele taal uitleggen wat het nut is van dit - dure - apparaat?
quote:Op dinsdag 9 september 2008 09:22 schreef Bensel het volgende:
trouwens, een filmpje, die in rap uitlegt wat de LHC allemaal doet:
LHC: 6 miljardquote:Op woensdag 10 september 2008 14:37 schreef psy_icon het volgende:
hihi, ja de War on Terror is idd nog duurder en ook zinlozer, maar dit ding zal ook best kosten denk ik, maakt me verder ook niet veel uit. Okay, dan ga je dus die deeltjes tegen elkaar schieten en ik neem aan dat daar een enorme berg data van komt die dan wordt bekeken. Is er dan ook nog een praktisch nut? Dan bedoel ik dat ze er ook iets mee kunnen bouwen ofzo (nieuwe eneriebronnen, ik noem maar wat) of is het meer theoretische kennis die ze er mee op doen?
Gaat erg voorspoedig zo te horen...quote:Op woensdag 10 september 2008 14:48 schreef Tokamak het volgende:
Live beelden:
http://webcast.cern.ch/
ben ik het mee eens. Met het geld van die oorlog had de mensheid heel wat ziekten kunnen bestrijden, maar dat is een andere discussiequote:Op woensdag 10 september 2008 14:42 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
En ja van de LHC worden wetenschappers slimmer. Iets wat ik belangrijker vindt dan het bestrijden van een groepje baarden.
quote:NEW DELHI - Een 16-jarig meisje uit India heeft woensdag zelfmoord gepleegd uit angst dat een oerknalexperiment in de grootste deeltjesversneller ter wereld de aarde zou vernietigen. Dat heeft haar vader laten weten.
Het meisje maakte zich volgens haar vader de laatste dagen steeds meer zorgen over een mogelijke ondergang van de wereld. "We zeiden tegen haar dat ze zich geen zorgen moest maken, maar tevergeefs."
Wetenschappers namen woensdag de Large Hadron Collider, een deeltjesversneller op de grens van Frankrijk en Zwitserland, in gebruik.
Door het ontstaan van het heelal met de oerknal na te bootsen, willen de onderzoekers ontdekken hoe het universum in elkaar zit. Critici vrezen echter dat de proeven zwarte gaten veroorzaken en de aarde zullen verwoesten.
nu.nl
quote:Op woensdag 10 september 2008 20:31 schreef Laton het volgende:
[..]
prima, deze machine verlost de aarde dus ook van idioten
Niet nodig. Niet echt iig.quote:Op woensdag 10 september 2008 22:03 schreef Tinkepink het volgende:
Gatver. Dit is één van de dingen waarvan ik liever onwetend was gebleven: gaat er echt wat fout, dan had ik het wel gemerkt op het moment suprème, gaat alles goed dan waren de zorgen vooraf niet nodig geweest. Ik heb hier toch een beetje een dubbel gevoel over.
Waar is haushofer als je hem nodig hebt?quote:Op woensdag 10 september 2008 22:38 schreef keupink het volgende:
Gewoon doorgaan met dit project!. Dat zwarte gaten de omvang hebben is ronduit belachelijk..Als je zoiets hier neerzet mag je toch wel eventjes achter je oren krabben en weer naar natuurkunde les gaan, want dat slaat nergens op. In eerste instantie werd het bestaan van zwarte gaten uitsluitend op theoretische gronden aangenomen. Je kunt zwarte gaten niet waarnemen omdat ze zo'n grote zwaartekracht hebben dat licht zelfs erin word gezogen. Niemand weet iets van een zwart gat, alles is THEORIE. Er zal never en te nimmer een deeltje van een zwart gat kunnen worden genomen, want dan word je erin gezogen. Zwarte gaten zijn draaiingen in tijd, die na supernova's ontstaan en alle materie samenperst tot een 'oneindig' punt, aldus de theorie. Het is juist dit apparaat om dat te onderzoeken; Big Bang. Een uber supernova als het ware, een deeltje met oneidige massa dat uitelkaar knalt. De kans, dat dit project uberhaupt iets oplevert is niet super groot, maar als je niks weet moet je toch wat. En dan nog, zwaartekracht word beinvloed door massa, en als je weet hoe groot een proton is, en die dan ook nog uit elkaar knalt dan is het echt super klein. Een proton heeft een massa van 1,6726231x10^27 kg. En die van de aarde is 5,97 x 10^24 kg. In verhouding heeft een zwart gat dan een uber grote zwaartekracht, maar lang niet genoeg om het tegen de aarde op te nemen! En nee, het veroorzaakt geen vloedgolven als het gebeurt, hoogstens een implosie van de aarde en dat betekend op slag dood, en dan kunnen we er ook niet over zeiken Ik ben het eens met de man van CERN. Misschien over 10.000.000.000 jaar met 20 testen per dag. De kans is dus even groot dat een belg ooit de koning van Nederland word. En die strangelets zijn grote bullshit dingen want we weten het niet. En daar gaan we achter komen de komende jaren!
dummiequote:# Een zwart gat heeft niet "oneindig veel massa", maar is het gevolg van een singulariteit wat een "oneindige dichtheid" heeft.
Dat kan niet Het is onmogelijk om iets af te koelen tot 0 K. Maximaal 0.1K ofzo, 0 K zal nooit lukken, niet op de aarde tenminstequote:[b]Het duurt zo lang voordat hij start omdat men aanneemt dat bij de zgn. "big bang" de temperatuur op het absolute nulpunt was, dus moest die hele ring worden afgekoeld tot een temperatuur van 0 graden Kelvin (-273 graden Celsius)
Dummie? Alles is theorie zoals ik al zei, de wetenschappers hebben geen flauw benul om alles te verklaren, want oneindige massa dat kan volgens de wetten van de natuur die we nu hebben niet. Is dat ook niet één van de dingen die ze willen onderzoeken met deze machine? Hawkins heeft theorien bedacht, en hij is heus niet de enige. Het is onverklaarbaar, je kan het niet verklaren, alle verklaringen zijn op basis van theorie. Als jij een verklaring voor alles hebt op niet-religieuze gronden krijg je van mij een lolliequote:Op woensdag 10 september 2008 22:50 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Waar is haushofer als je hem nodig hebt?
Bedoeld als --> We hebben al een Einstein op Fok.
Ow,
[..]
dummie
de massa van een zwart gat is de massa van bijvoorbeeld wat er van een ster is overgebleven nadat die is ingestort.quote:Op woensdag 10 september 2008 22:59 schreef keupink het volgende:
[..]
Dummie? Alles is theorie zoals ik al zei, de wetenschappers hebben geen flauw benul om alles te verklaren, want oneindige massa dat kan volgens de wetten van de natuur die we nu hebben niet. Is dat ook niet één van de dingen die ze willen onderzoeken met deze machine? Hawkins heeft theorien bedacht, en hij is heus niet de enige. Het is onverklaarbaar, je kan het niet verklaren, alle verklaringen zijn op basis van theorie. Als jij een verklaring voor alles hebt op niet-religieuze gronden krijg je van mij een lollie
ja, dummie. Zwart gat voor dummies. Uit dat topic komt de quote.quote:Op woensdag 10 september 2008 22:59 schreef keupink het volgende:
[..]
Dummie? Alles is theorie zoals ik al zei, de wetenschappers hebben geen flauw benul om alles te verklaren, want oneindige massa dat kan volgens de wetten van de natuur die we nu hebben niet. Is dat ook niet één van de dingen die ze willen onderzoeken met deze machine? Hawkins heeft theorien bedacht, en hij is heus niet de enige. Het is onverklaarbaar, je kan het niet verklaren, alle verklaringen zijn op basis van theorie. Als jij een verklaring voor alles hebt op niet-religieuze gronden krijg je van mij een lollie
Nee, en niemand pretendeert dat ook, dat brei jij ervan.quote:Op woensdag 10 september 2008 22:59 schreef keupink het volgende:
[..]
Dummie? Alles is theorie zoals ik al zei, de wetenschappers hebben geen flauw benul om alles te verklaren, want oneindige massa dat kan volgens de wetten van de natuur die we nu hebben niet.
"Hawkins" heeft vooral bijgedragen aan de structuur van de algemene relativiteitstheorie en zwarte gaten. Wat er vooral met de LHC wordt getest is het standaardmodel, en daar heeft Hawking zover ik weet weinig aan bijgedragen; dat is niet zijn vakgebied.quote:Is dat ook niet één van de dingen die ze willen onderzoeken met deze machine? Hawkins heeft theorien bedacht, en hij is heus niet de enige.
Als een theorie iets zowel kwalitatief kan voorspellen en verklaren als kwantitatief tot 15 cijfers achter de komma, dan spreek jij nog van "we kunnen het niet verklaren" en "het is maar theorie"? Misschien moet je es opzoeken wat het idee en de filosofie achter wetenschap isquote:Het is onverklaarbaar, je kan het niet verklaren, alle verklaringen zijn op basis van theorie. Als jij een verklaring voor alles hebt op niet-religieuze gronden krijg je van mij een lollie
We weten een heleboel van zwarte gaten, dankzij werk van Einstein, Penrose, Hawking en anderen.quote:Op woensdag 10 september 2008 22:38 schreef keupink het volgende:
Gewoon doorgaan met dit project!. Dat zwarte gaten de omvang hebben is ronduit belachelijk..Als je zoiets hier neerzet mag je toch wel eventjes achter je oren krabben en weer naar natuurkunde les gaan, want dat slaat nergens op. In eerste instantie werd het bestaan van zwarte gaten uitsluitend op theoretische gronden aangenomen. Je kunt zwarte gaten niet waarnemen omdat ze zo'n grote zwaartekracht hebben dat licht zelfs erin word gezogen. Niemand weet iets van een zwart gat, alles is THEORIE.
?quote:Zwarte gaten zijn draaiingen in tijd...
De Big Bang is het ontstaan van het universum.quote:die na supernova's ontstaan en alle materie samenperst tot een 'oneindig' punt van massa, aldus de theorie. Het is juist dit apparaat om dat te onderzoeken; Big Bang.
Nee hoor, die massa is niet oneindig, maar erg klein.quote:Een uber supernova als het ware, een deeltje met oneidige massa dat uitelkaar knalt.
Je maakt het me wel steeds moeilijker om nog serieus op je posts in te gaan.quote:De kans, dat dit project uberhaupt iets oplevert is niet erg groot, ook al denken ze van wel, maar als je niks weet moet je toch wat.
Zwaartekracht is het resultaat van energie, niet van de rustmassa alleen. En een proton kan dan nog zo licht zijn, het kan nog steeds erg veel energie hebben als je het maar snel genoeg laat gaan. Dat heet kinetische energie.quote:En dan nog, zwaartekracht word beinvloed door massa, en als je weet hoe groot een proton is, en die dan ook nog uit elkaar knalt dan is het echt super klein. Een proton heeft een massa van 1,6726231x10^-27 kg. En die van de aarde is 5,97 x 10^24 kg
En oneindigheid dat is onmogelijk volgens de natuurkunde wetten dus is het een groot >?<quote:Op woensdag 10 september 2008 23:13 schreef Neurot het volgende:
[..]
de massa van een zwart gat is de massa van bijvoorbeeld wat er van een ster is overgebleven nadat die is ingestort.
de dichtheid is omdat alle massa in 1 punt is samengeperst oneindig
Yap, over een maand komt de eerste botsing, dan zullen we zien (of niet) wat er gebeurtquote:Op donderdag 11 september 2008 05:23 schreef kraakvandaal het volgende:
Maar als ik 't goed begrijp zijn die deeltjes nu aan het versnellen?
Dat klopt, de natuurkunde heeft vaker te kampen gehad met oneindigheden. Maar dat betekent niet dat het hele concept van een zwart gat flauwekul is. Het standaardmodel bezit ook oneindigheden, en oa dankzij Veltman en 't Hooft weten we hoe we daarmee om moeten gaan. Dat betekent niet dat het standaardmodel flauwekul is, dat betekent dat het begrip van de theorie een paar decennia geleden nog niet helemaal goed was.quote:Op donderdag 11 september 2008 08:13 schreef keupink het volgende:
[..]
En oneindigheid dat is onmogelijk volgens de natuurkunde wetten dus is het een groot >?<
Ok en dan kan er eventueel zo een zwart gat onstaan?quote:Op donderdag 11 september 2008 08:17 schreef keupink het volgende:
[..]
Yap, over een maand komt de eerste botsing, dan zullen we zien (of niet) wat er gebeurt
Laat staan de energie die ontstaat als de massa van een deeltje omgezet zou worden in pure energiequote:Op donderdag 11 september 2008 01:24 schreef Haushofer het volgende:
Zwaartekracht is het resultaat van energie, niet van de rustmassa alleen. En een proton kan dan nog zo licht zijn, het kan nog steeds erg veel energie hebben als je het maar snel genoeg laat gaan. Dat heet kinetische energie.
Dat valt wel mee. Met de snelheden waarmee de versneller deeltjes versnelt kun je makkelijk de rustmassa verwaarlozen. De kinetische energie is vele malen groter dan de rustenergie E0=mc2. In de formule voor de totale energie Etot = [p2c2 + m2 c 4 ]1/2 zet je dan ook vaak m=0 en krijg je Etot=pc; dit is de relativistische limiet.quote:Op donderdag 11 september 2008 10:07 schreef Tokamak het volgende:
[..]
Laat staan de energie die ontstaat als de massa van een deeltje omgezet zou worden in pure energie.
Hm ja, heb je gelijk in. Komt nu weer bovendrijven.quote:Op donderdag 11 september 2008 10:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat valt wel mee. Met de snelheden waarmee de versneller deeltjes versnelt kun je makkelijk de rustmassa verwaarlozen. De kinetische energie is vele malen groter dan de rustenergie E0=mc2. In de formule voor de totale energie Etot = [p2c2 + m2 c 4 ]1/2 zet je dan ook vaak m=0 en krijg je Etot=pc; dit is de relativistische limiet.
In het weekend doe ik wel es een jurk aan en make-up op dus dat kan geregeld wordenquote:Op donderdag 11 september 2008 11:51 schreef _GdR_ het volgende:
Haushofer je bent mn nieuwe held
Als je een vrouw was had ik je mee uit eten genomen.
Oke dan. Ken je niet een berg lekkere wetenschap chicks die me meer willen leren over protonen enzo.quote:Op donderdag 11 september 2008 12:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In het weekend doe ik wel es een jurk aan en make-up op dus dat kan geregeld worden
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
Ik moest lachen.quote:Op donderdag 11 september 2008 12:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In het weekend doe ik wel es een jurk aan en make-up op dus dat kan geregeld worden
Ik ben bang dat het gros van de vrouwen hier op de faculteit beter met feynmandiagrammen om kan gaan dan met pielemosen Enkele uitzonderingen daargelaten natuurlijkquote:Op donderdag 11 september 2008 12:48 schreef _GdR_ het volgende:
[..]
Oke dan. Ken je niet een berg lekkere wetenschap chicks die me meer willen leren over protonen enzo.
Wellicht kan ik later op de avond mijn protonen door hun hadron collider laten schieten.
mja hier duidelijke uitleg hoe de LHC werkt: http://www.dumpert.nl/med(...)oe_de_lhc_werkt.html
Das mooi juistquote:Op donderdag 11 september 2008 13:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben bang dat het gros van de vrouwen hier op de faculteit beter met feynmandiagrammen om kan gaan dan met pielemosen Enkele uitzonderingen daargelaten natuurlijk
(via Pharyngula)quote:Scientists from the Evolutionary Acceleration Research Institute (EARI) announced that the first test of the Giant Animal Smasher (GAS) will begin on December 19, 2008, the 41st anniversary of the premiere of Dr. Dolittle.
Dr. Thomas Malwin, head of the research project, said, "The first test runs will only accelerate microscopic life-forms like bacteria and viruses to high speeds, but theoretically the GAS can handle animals as large as squirrels, hence the squirrel smasher moniker."
Biologists from around the globe hope the GAS will unlock the secrets of the so-called "Darwin particle" that could unlock the secrets to life.
Ik zeg ook niet dat het concept flauwekul is, maar ik zeg ook dat we nooit100% zullen weten hoe het zitquote:Op donderdag 11 september 2008 09:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat klopt, de natuurkunde heeft vaker te kampen gehad met oneindigheden. Maar dat betekent niet dat het hele concept van een zwart gat flauwekul is. Het standaardmodel bezit ook oneindigheden, en oa dankzij Veltman en 't Hooft weten we hoe we daarmee om moeten gaan. Dat betekent niet dat het standaardmodel flauwekul is, dat betekent dat het begrip van de theorie een paar decennia geleden nog niet helemaal goed was.
Hetzelfde heb je nu met de algemene relativiteitstheorie. We weten uit experimenten dat de theorie buitengewoon nauwkeurig is, maar we weten ook dat de theorie haar grenzen heeft, en waar die grenzen zitten.
hoezo ? wil je graag dat we het nooit weten ? wat is er zo vervelend aan als we wel verklaren hoe het allemaal werkt ?quote:Op donderdag 11 september 2008 15:07 schreef keupink het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het concept flauwekul is, maar ik zeg ook dat we nooit100% zullen weten hoe het zit
Heeft een theorie die tot ver achter de komma nauwkeurig voor je dan evenveel waarde als een theorie die geen bewijzen levert?quote:Op donderdag 11 september 2008 15:07 schreef keupink het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het concept flauwekul is, maar ik zeg ook dat we nooit100% zullen weten hoe het zit
quote:Op donderdag 11 september 2008 15:07 schreef Invictus_ het volgende:
Voor de biologen onder ons:
Evolutionary Acceleration Research Institute Ready to Start “Squirrel Smasher”
[..]
(via Pharyngula)
Hoe bedoel je? Wat is "100% weten hoe het zit"?quote:Op donderdag 11 september 2008 15:07 schreef keupink het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het concept flauwekul is, maar ik zeg ook dat we nooit100% zullen weten hoe het zit
Als jij precies met 100% zekerheid kan zeggen wat een zwart gat is, waar het vandaan komt, wat de samenstelling is, wat er gebeurt als je erin word gezogen etc etc etc. Krijg jij een lolliequote:Op donderdag 11 september 2008 15:14 schreef Laton het volgende:
[..]
hoezo ? wil je graag dat we het nooit weten ? wat is er zo vervelend aan als we wel verklaren hoe het allemaal werkt ?
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Op vrijdag 12 september 2008 22:19 schreef keupink het volgende:
[..]
Als jij precies met 100% zekerheid kan zeggen wat een zwart gat is, waar het vandaan komt, wat de samenstelling is, wat er gebeurt als je erin word gezogen etc etc etc. Krijg jij een lollie
Tuurlijk wil ik weten hoe het zit, alleen dat gaan we nooit wetenquote:Op vrijdag 12 september 2008 22:33 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
Lees even het zwarte gaten voor dummies topicquote:Op vrijdag 12 september 2008 22:19 schreef keupink het volgende:
[..]
Als jij precies met 100% zekerheid kan zeggen wat een zwart gat is, waar het vandaan komt, wat de samenstelling is, wat er gebeurt als je erin word gezogen etc etc etc. Krijg jij een lollie
En zelfs dat is niet zeker.quote:Op zaterdag 13 september 2008 12:12 schreef Haushofer het volgende:
Daarbij staat m'n vraag nog steeds open. Wat is "voor 100% weten"? Het is volgens mij inherent aan wetenschap dat we dat nooit zullen kunnen.
Dat kan, alleen zo miniscuul dat het direct weer weg gaatquote:Op donderdag 11 september 2008 09:20 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Ok en dan kan er eventueel zo een zwart gat onstaan?
Zal er dan wat shit invliegen of niet? Stel er ontstaat een grote, in hoveel seconden is de hele aarde dan verneukt? En de zon?quote:Op zaterdag 13 september 2008 18:58 schreef keupink het volgende:
[..]
Dat kan, alleen zo miniscuul dat het direct weer weg gaat
Het kanaal zelf is vacuüm, dus daar valt voor een zwart gat helemaal niets te halen.quote:Op zondag 14 september 2008 00:21 schreef Re het volgende:
't is geen gat he....
het is een massa en dat moet onstaan en zoveel massa zit er niet in die tunnel
behalve de deeltjes die ze rondschieten en de eventuele energie die daarbij vrijkomt als ze botsen, dus als er een zwart gat vormt sterft die snel uit omdat er idd geen materiaal aanwezigquote:Op zondag 14 september 2008 00:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het kanaal zelf is vacuüm, dus daar valt voor een zwart gat helemaal niets te halen.
Er is wel degelijk wat daar, namelijk het kanaal! Alleen het zwart gat is zo snel weer weg dat het geen gevolgen heeft, ik meende dat hij zo snel weg ging door z'n eigen radiatiequote:Op zondag 14 september 2008 00:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het kanaal zelf is vacuüm, dus daar valt voor een zwart gat helemaal niets te halen.
quote:Question:
Hi,
At the moment there has been a lot on the news about CERN and how it will shed light on the origin of the universe. I've heard various atheists getting excited about how it might do everything from prove the parallel universe theory to show how the universe popped out of nowhere and was wondering what impact CERN might have on theism?
Thanks
Graeme
Dr. Craig responds:
That atheists should get all excited about the theological implications of the experiments which will be conducted at CERN's new Large Hadron Collider, which was successfully activated last Wednesday, reveals, I think, how desperate they are to wish away the evidence of current cosmology for the beginning and fine-tuning of the universe. For although the experiments which the collider will make feasible will expand the horizons of physics, since we have never been able to re-create such high energy conditions before, it is very hard to see how anything of theological significance could ensue, except to confirm the evidence we already have for the beginning and fine-tuning of the universe.
The new LHC will enable researchers to re-create the conditions existing less than a millionth of a second after the Big Bang at energies higher by a factor of four than previously possible, a great advance but nothing compared to the energies prior to the Planck time 10-43 second after the Big Bang, where General Relativity breaks down. We'll probably never be able to re-create energy levels high enough to probe that era.
The LHC should enable physicists to test for the existence of certain partners for sub-atomic particles, like the photino for the photon or the gravitino for the graviton, which are predicted by supersymmetric theories of particle physics. Scientists hope to be able to discover the Higgs boson, a particle thought to be responsible for the field that imparts mass to various sub-atomic particles. The Higgs boson is frequently called "the God Particle," not because it has any theological significance but because, like God, it is everywhere but is mysteriously hidden. The LHC could provide experimental evidence for string theory and therefore additional spatial dimensions and help to discover the nature of the dark energy that pervades the universe. Of course, it could disconfirm these theories if the predictions fail.
But whatever turns up, I don't see anything here that should cause atheists to get their hopes up. For the evidence for the beginning and fine-tuning of the universe already factors in the possibility that these discoveries might someday be made. In 2003 Arvind Borde, Alexander Vilenkin, and Alan Guth were able to demonstrate a theorem which proved that any universe which has on average been globally expanding at a positive rate has a past boundary and therefore cannot be infinite in the past. This theorem applies equally to inflationary theories of the multiverse and to higher dimensional cosmologies based on string theory. Theorists intent on avoiding the absolute beginning of the universe could previously always take refuge in the period prior to the Planck time, an era so poorly understood that it has been compared to the regions on the maps of ancient cartographers marked "Here there be dragons!"—it can be filled with all sorts of fantasies. But the Borde-Guth-Vilenkin theorem does not depend upon any particular physical description of the universe prior to the Planck time, but is based on deceptively simple physical reasoning which will hold regardless of our uncertainty concerning that era—not to speak of the much later era probed by the new LHC.
As for fine-tuning, the discussion has for some time now considered the hypothesis that our universe is but a relatively tiny part of a World Ensemble of universes. I can't imagine any sort of evidence emerging from the LHC that would show that we are but a random member of a World Ensemble of an infinite number of randomly ordered universes. Moreover, the fact that these multiverse theories all have a beginning in the finite past implies that the mechanism which generates new universes has been working away for only a finite amount of time, which may well be insufficient to guarantee by chance alone the appearance of a finely-tuned universe like ours. Indeed, as I explain in Reasonable Faith, if our universe were but a random member of such a world ensemble, it is fantastically more probable that we should be observing a much different universe. That suggests that the fine-tuning cannot be explained away by easy appeals to parallel worlds.
The real shame about the LHC is that decades ago the U.S. had a chance to build our own supercollider in Texas, but a short-sighted Congress cut off the federal funding and so scuttled the project. The other scandal is the hysterical reactions in some quarters by people harboring groundless fears that the LHC will wind up creating a black hole that will annihilate us. Both of these spectacles say something about the weak state of science education and appreciation in the U.S.
Ten eerste valt het allemaal nog wel mee met dat hele fine-tuning verhaal. Daarnaast snap ik eigenlijk niet zo goed dat hij niet het evidente punt aanhaalt. Dat de fysische geschiedenis voor geen meter strookt met het letterlijke verhaal in Genesis is voor de meeste Christenen geen bezwaar. Waarom zou nu bijvoorbeeld dan opeens ondersteuning voor theorieën die in de richting wijzen van b.v. een multiversum e.d. opeens wel problematisch zijn?quote:That atheists should get all excited about the theological implications of the experiments which will be conducted at CERN's new Large Hadron Collider, which was successfully activated last Wednesday, reveals, I think, how desperate they are to wish away the evidence of current cosmology for the beginning and fine-tuning of the universe. For although the experiments which the collider will make feasible will expand the horizons of physics, since we have never been able to re-create such high energy conditions before, it is very hard to see how anything of theological significance could ensue, except to confirm the evidence we already have for the beginning and fine-tuning of the universe.
Lijkt me een prima beschrijving, maar hij lijkt even achterwege te laten dat 'The god particle' de nettere versie van "the goddamn particle" was.quote:The new LHC will enable researchers to re-create the conditions existing less than a millionth of a second after the Big Bang at energies higher by a factor of four than previously possible, a great advance but nothing compared to the energies prior to the Planck time 10-43 second after the Big Bang, where General Relativity breaks down. We'll probably never be able to re-create energy levels high enough to probe that era.
The LHC should enable physicists to test for the existence of certain partners for sub-atomic particles, like the photino for the photon or the gravitino for the graviton, which are predicted by supersymmetric theories of particle physics. Scientists hope to be able to discover the Higgs boson, a particle thought to be responsible for the field that imparts mass to various sub-atomic particles. The Higgs boson is frequently called "the God Particle," not because it has any theological significance but because, like God, it is everywhere but is mysteriously hidden. The LHC could provide experimental evidence for string theory and therefore additional spatial dimensions and help to discover the nature of the dark energy that pervades the universe. Of course, it could disconfirm these theories if the predictions fail.
Ik heb niet helemaal genoeg kennis van de materie om de uitspraken over de theorema's van Borde, Vilenkin en Guth te beoordelen, maar er lopen hier wel mensen rond met meer verstand van fysica dan ik.quote:But whatever turns up, I don't see anything here that should cause atheists to get their hopes up. For the evidence for the beginning and fine-tuning of the universe already factors in the possibility that these discoveries might someday be made. In 2003 Arvind Borde, Alexander Vilenkin, and Alan Guth were able to demonstrate a theorem which proved that any universe which has on average been globally expanding at a positive rate has a past boundary and therefore cannot be infinite in the past. This theorem applies equally to inflationary theories of the multiverse and to higher dimensional cosmologies based on string theory. Theorists intent on avoiding the absolute beginning of the universe could previously always take refuge in the period prior to the Planck time, an era so poorly understood that it has been compared to the regions on the maps of ancient cartographers marked "Here there be dragons!"—it can be filled with all sorts of fantasies. But the Borde-Guth-Vilenkin theorem does not depend upon any particular physical description of the universe prior to the Planck time, but is based on deceptively simple physical reasoning which will hold regardless of our uncertainty concerning that era—not to speak of the much later era probed by the new LHC.
Ik vind de claim "if our universe were but a random member of such a world ensemble, it is fantastically more probable that we should be observing a much different universe." erg vreemd. Dergelijke multiverse theorieën worden juist door mensen aangehaald om te stellen dat het niet vreemd is dat we in een universum leven dat geschikt is voor dat leven. Het hele idee is dan juist dat er in vele andere universa niets te observeren valt omdat ze niet geschikt zijn voor leven.quote:As for fine-tuning, the discussion has for some time now considered the hypothesis that our universe is but a relatively tiny part of a World Ensemble of universes. I can't imagine any sort of evidence emerging from the LHC that would show that we are but a random member of a World Ensemble of an infinite number of randomly ordered universes. Moreover, the fact that these multiverse theories all have a beginning in the finite past implies that the mechanism which generates new universes has been working away for only a finite amount of time, which may well be insufficient to guarantee by chance alone the appearance of a finely-tuned universe like ours. Indeed, as I explain in Reasonable Faith, if our universe were but a random member of such a world ensemble, it is fantastically more probable that we should be observing a much different universe. That suggests that the fine-tuning cannot be explained away by easy appeals to parallel worlds.
Steven Weinberg schrijft hier ook over in Facing up: Science and it's cultural adversaries. Hij heeft desnoods nog voor het congres getuigd in een poging om de investering te rechtvaardigen. Zal eens nazoeken wat hij daar ook alweer precies over zei.quote:The real shame about the LHC is that decades ago the U.S. had a chance to build our own supercollider in Texas, but a short-sighted Congress cut off the federal funding and so scuttled the project.
Daar heeft hij helaas een goed punt.quote:The other scandal is the hysterical reactions in some quarters by people harboring groundless fears that the LHC will wind up creating a black hole that will annihilate us. Both of these spectacles say something about the weak state of science education and appreciation in the U.S.
quote:
Hij is teruggegaan in de tijd om te zorgen dat de Cardassians de LHC niet misbruiken voor hun verkeerde plannen.quote:Op donderdag 18 september 2008 19:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Mmmm... wat doet Commander Riker daar?
denk eerder de borg.. Die zijn al eerder geweest om de mens te stoppen de ruimte in te gaan. Iedereen weet dat zo'n grote deeltjes versneller gebruikt kan om onderzoek te doen naar warpdrive technology. Zolang Cochrane die gegevens maar krijgt!quote:Op donderdag 18 september 2008 21:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij is teruggegaan in de tijd om te zorgen dat de Cardassians de LHC niet misbruiken voor hun verkeerde plannen.
Jullie trekkies vergeten de "Omega directive"...quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
denk eerder de borg.. Die zijn al eerder geweest om de mens te stoppen de ruimte in te gaan. Iedereen weet dat zo'n grote deeltjes versneller gebruikt kan om onderzoek te doen naar warpdrive technology. Zolang Cochrane die gegevens maar krijgt!
Sorry, beste Kerolquote:Op maandag 22 september 2008 17:16 schreef Kerol het volgende:
als je ff een klein beetje naar boven scrollt ExperimentalFrentalMental kon je zien dat het al gepost was maja
Wet van Murphy toch?quote:Op donderdag 25 september 2008 19:00 schreef keupink het volgende:
Wet van Bedrog "Als iets mis kan gaan, dan gaat het mis - op het slechtst denkbare moment".
quote:A network of 100,000 computers providing the greatest data processing capacity yet unleashed has been created to cope with information pouring from the world’s largest machine.
Grid of 100,000 computers heralds new internet dawn
JOH??! Hoe weet je dat allemaal?quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 11:56 schreef keupink het volgende:
Toevallig op 12 december? 12 minuten over 12 universele tijd? Dat is precies de datum van d00m volgens Nostradamus en de Maya's
weet je wat pas vreemd zou zijn? Als het gewoon aan de energievoorziening lagquote:Op woensdag 29 oktober 2008 21:25 schreef Schonedal het volgende:
Zouden het dan toch niet aliens geweest kunnen zijn die de boel stilgelegd hebben om te voorkomen dat wij domme dingen gaan doen?
Occam's Razor, jeweetsquote:Op woensdag 29 oktober 2008 22:17 schreef Bensel het volgende:
weet je wat pas vreemd zou zijn? Als het gewoon aan de energievoorziening lag
Lol, probeer eerst je hand maar eens een hele seconde in kokend water te houden. Daarna praten we verderquote:Op zondag 14 december 2008 01:03 schreef Luutgaert het volgende:
Wat gebeurt er met je hand als je het een seconde in min 271,3 graden celsius houdt?
Ligt aan het medium. Je kunt prima je hand een seconde in vloeibaar stikstof houden van bijvoorbeeld -200 graden Celsius houden. Je kunt het ook in je mond stoppen, zolang je het maar niet te lang doet of doorslikt. Wat er gebeurt is dat het medium en jouw huid naar een thermisch evenwicht gaan. Het ligt aan de stof hoe snel dat gebeurt.quote:Op zondag 14 december 2008 01:03 schreef Luutgaert het volgende:
Wat gebeurt er met je hand als je het een seconde in min 271,3 graden celsius houdt?
Vriest je hand niet gewoon dood en valt er vervolgens af als een klomp steen?quote:Op zondag 14 december 2008 19:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ligt aan het medium. Je kunt prima je hand een seconde in vloeibaar stikstof houden van bijvoorbeeld -200 graden Celsius houden. Je kunt het ook in je mond stoppen, zolang je het maar niet te lang doet of doorslikt. Wat er gebeurt is dat het medium en jouw huid naar een thermisch evenwicht gaan. Het ligt aan de stof hoe snel dat gebeurt.
Ja, net als in James Bondquote:Op zaterdag 25 april 2009 11:54 schreef Machiavelli. het volgende:
[..]
Vriest je hand niet gewoon dood en valt er vervolgens af als een klomp steen?
Klopt, vloeibare stikstof heeft er erg lage soortelijke warmte!quote:Op zondag 14 december 2008 19:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ligt aan het medium. Je kunt prima je hand een seconde in vloeibaar stikstof houden van bijvoorbeeld -200 graden Celsius houden. Je kunt het ook in je mond stoppen, zolang je het maar niet te lang doet of doorslikt. Wat er gebeurt is dat het medium en jouw huid naar een thermisch evenwicht gaan. Het ligt aan de stof hoe snel dat gebeurt.
Dit ontgaat mij ff.quote:Op dinsdag 28 april 2009 22:45 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Door het ontstaan van het heelal ongeveer veertien miljard jaar geleden na te bootsen...
De consensus in de kosmologie is wel degelijk dat die oerknal er geweest is; ik denk dat je dat bedoelt met "zeker weten"? Om het nauwkeurig te formuleren: gezien de data en de theorieën die we hebben is het heel waarschijnlijk dat er een oerknal geweest is. Misschien niet, maar het is op dit moment het meest waarschijnlijke idee.quote:Op dinsdag 28 april 2009 23:48 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dit ontgaat mij ff.
Dus men gaat op kleine schaal de oerknal nabootsen? Wut?
Men is nog helemaal niet zeker of er überhaupt een oerknal is geweest...
Het idee is nogal vreemd geformuleerd in de popimedia. Het idee is dat 2 protonen op mekaar botsen, en dat daarmee zoveel energie op 1 punt kan worden gericht dat je een soort singulariteit kweekt. Dit zou een mini zwart gat kunnen opleveren, wat weer kan vervallen als we Hawking moeten geloven.quote:laat staan dat ze weten wat er DAARVOOR was. En toch kunnen ze stellen dat ze met een botsing van 2 protonen die oerknal kunnen nabootsen?
Wordt er hier ons een lulkoek verhaal aan de broek gesmeerd, of wat?
Meneer Reijnen doet volgens mij normaliter de sportpagina, want dit artikel is weer om de janken zo slecht.quote:Op dinsdag 28 april 2009 22:45 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
28-04-2009
Religieuzen
Als alle reparaties goed verlopen zullen eind september de eerste protonen, de bouwstenen van atomen, op elkaar worden afgevuurd met de snelheid van het licht.
De botsingen moeten zorgen voor een mini-oerknal. Sommige deskundigen en religieuzen vrezen dat de gevolgen hiervan niet zijn te overzien. Met de oerknal zouden zwarte gaten opgewekt kunnen worden, gebieden waar de zwaartekracht zo sterk is dat helemaal niets eraan kan ontsnappen.
Vloedgolven
Dit kan op aarde zorgen voor vernietigende aardbevingen en vloedgolven, aldus de angstige critici.
Door het ontstaan van het heelal ongeveer veertien miljard jaar geleden na te bootsen, hopen de wetenschappers de elementen te ontdekken waaruit het universum bestaat.
Door Bart Reijnen
(Elsevier)
Helaas voor jou. De wetenschap is niet 100% zeker. Dus men is niet zeker.quote:Op dinsdag 28 april 2009 23:52 schreef Haushofer het volgende:
De consensus in de kosmologie is wel degelijk dat die oerknal er geweest is; ik denk dat je dat bedoelt met "zeker weten"? Om het nauwkeurig te formuleren: gezien de data en de theorieën die we hebben is het heel waarschijnlijk dat er een oerknal geweest is. Misschien niet, maar het is op dit moment het meest waarschijnlijke idee.
Ik heb je dit eerder zien beweren, maar ik ben bang dat je beeld hiervan niet helemaal juist is
Nah... even doorschuiven naar de media.quote:Het idee is nogal vreemd geformuleerd in de popimedia. Het idee is dat 2 protonen op mekaar botsen, en dat daarmee zoveel energie op 1 punt kan worden gericht dat je een soort singulariteit kweekt. Dit zou een mini zwart gat kunnen opleveren, wat weer kan vervallen als we Hawking moeten geloven.
Media en wetenschap, een geslaagd huwelijk zal het nooit worden, vrees ik. De Elsevier had ik de laatste jaren sowieso al niet meer zo hoog zitten.quote:Op dinsdag 28 april 2009 23:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Meneer Reijnen doet volgens mij normaliter de sportpagina, want dit artikel is weer om de janken zo slecht.
Als laatste mierenneuken: protonen kunnen natuurlijk niet met de lichtsnelheid op mekaar worden afgevuurd, alleen bij benadering. Maar dat zal de meeste mensen waarschijnlijk na dit artikel toch al een worst zijn. Jammer dat dit soort ongenuanceerde pulp in de Elsevier moet verschijnen, had het blaadje altijd nog wel redelijk hoog liggen.
Het verschil tussen 'iets is niet volstrekt zeker' en 'idee X, ook al is het volstrekt in tegenspraak met alle huidige modellen, een realistisch idee' blijkt weer eens lastig. Als je de huidige evolutionaire biologie in z'n geheel pakt zit daar ook nog genoeg onzekerheid in, maar dat maakt niet opeens van creationisme een realistische optie. Hetzelfde geldt voor het zwarte gaten verhaaltje omtrent CERN.quote:Op dinsdag 28 april 2009 23:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Helaas voor jou. De wetenschap is niet 100% zeker. Dus men is niet zeker.
Je kunt daar met exotische wiskunde van de 90% wel 100% proberen te maken, het blijft "onzeker".
Als je dit niet wilt begrijpen mag je daar best ff over rollebollen, tis jouw feestje. Maar wetenschap beoefend absolute waarden. En dat geldt hier dus ook voor. Zo niet, ff wat bijscholen dan.
Dat schrijf ik ook hé. Ik heb het over een consensus en waarschijnlijkheden. Ff lezen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 23:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Helaas voor jou. De wetenschap is niet 100% zeker. Dus men is niet zeker.
Wetenschap beoefent absolute waarheden? Sinds wanneer? Je zou je es kunnen inlezen in de wetenschapsfilosofie, dan kom je te weten dat dit pertinente flauwekul is wat je hier neerzet. Als ik dit op m'n afdeling zou roepen zouden ze me in m'n gezicht uitlachen. Daarbij is het niet alleen "exotische wiskunde" (ik ben bang dat het aan jouw wiskundeniveau ligt wat jij exotisch noemt, maar ala) maar zijn er ook metingen. Of vind je die ook niet belangrijk?quote:Je kunt daar met exotische wiskunde van de 90% wel 100% proberen te maken, het blijft "onzeker".
Als je dit niet wilt begrijpen mag je daar best ff over rollebollen, tis jouw feestje. Maar wetenschap beoefend absolute waarden. En dat geldt hier dus ook voor. Zo niet, ff wat bijscholen dan.
[..]
Ah, ik moet mijn informatie van National Geographic en de populaire media halen Vind je het erg als ik me beperk tot universitaire literatuur?quote:Nah... even doorschuiven naar de media.
Feit is toch wel dat medewerkers van het project dit zelf ook zeggen. Maar ze zeggen wel meer: zwart gat, nieuwe vormen van energie... en ook het ontstaan van het heelal nabootsen. Spijt me zeer maar als je wat docus had bekeken had zoals die op National Geographic HD, had je het kunnen weten.
Je argument gaat dus niet op. Daarmee blijft mijn vraag staan.
Maakt niks uit. De Big Bang is veruit de meest waarschijnlijke optie. Dus gaan we er voorlopig vanuit dat ie heeft plaatsgevonden. Of heb jij een betere theorie?quote:Op dinsdag 28 april 2009 23:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Helaas voor jou. De wetenschap is niet 100% zeker.
Zover had ik het nog wel door. De meest aannemelijke etc...quote:Op woensdag 29 april 2009 00:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het verschil tussen 'iets is niet volstrekt zeker' en 'idee X, ook al is het volstrekt in tegenspraak met alle huidige modellen, een realistisch idee' blijkt weer eens lastig. Als je de huidige evolutionaire biologie in z'n geheel pakt zit daar ook nog genoeg onzekerheid in, maar dat maakt niet opeens van creationisme een realistische optie. Hetzelfde geldt voor het zwarte gaten verhaaltje omtrent CERN.
Nee. Maar dat was mijn punt ook niet. Lees anders nog eens wat ik bedoel.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:Maakt niks uit. De Big Bang is veruit de meest waarschijnlijke optie. Dus gaan we er voorlopig vanuit dat ie heeft plaatsgevonden. Of heb jij een betere theorie?
Weer zon zielige poging van je om boven de rest te staan. Je begint om te kotsen te worden. Is dat een reden dat je meer op internet zit dan daarbuiten?quote:Op woensdag 29 april 2009 00:04 schreef Haushofer het volgende:
Ah, ik moet mijn informatie van National Geographic en de populaire media halen Vind je het erg als ik me beperk tot universitaire literatuur?
Volgens mij snap je er vrij weinig van. Stel dat een voetballer tegen een bal aantrapt die vervolgens met een bepaalde versnelling accelereert. Dan is het gevolg dat de bal met die snelheid accelereert. Om dat na te bootsen hoef ik absoluut niet tegen een bal aan te trappen, er zijn nog legio andere mogelijkheden.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:09 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Zover had ik het nog wel door. De meest aannemelijke etc...
Maar als mensen gaan spreken van het "nabootsen van de oerknal", klopt er iets niet. De oerknal is niet zeker, wel aannemelijk, maar onzeker. Maar nog sterker: de oorzaak van de oerknal is juist daardoor pure fantasie.
Maar toch kunnen ze stellen dat ze met 2 protonen het na kunnen bootsen. Ik zal het je uitleggen alsof je een kind van 4 bent:
Als je stelt een gevolg na te kunnen bootsen, ben je zeker van de oorzaak.
Oke, dus jij stelt dat de wetenschap nu beweert dat de oerknal heeft plaatsgevonden (bijna zeker) en dat dat op meerdere manieren had kunnen gebeuren.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij snap je er vrij weinig van. Stel dat een voetballer tegen een bal aantrapt die vervolgens met een bepaalde versnelling accelereert. Dan is het gevolg dat de bal met die snelheid accelereert. Om dat na te bootsen hoef ik absoluut niet tegen een bal aan te trappen, er zijn nog legio andere mogelijkheden.
Ik zie wat je bedoeld: Je kan pas iets testen als het 100% zeker is. Maar waarom zou je je theorie dan nog testen?quote:Op woensdag 29 april 2009 00:09 schreef Matteüs het volgende:
Nee. Maar dat was mijn punt ook niet. Lees anders nog eens wat ik bedoel.
Je bent weer allemaal onzin aan het roepen hoor Ten eerste: je moet goed onderscheid maken tussen wat de media zegt, en wat medewerkers zelf zeggen, en je moet je ook goed bedenken dat de boodschap vaak spectaculairder en simpeler wordt gebracht. Al helemaal als het gaat om hoge-energiefysica.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:09 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Zover had ik het nog wel door. De meest aannemelijke etc...
[quote]
Maar als mensen gaan spreken van het "nabootsen van de oerknal", klopt er iets niet. De oerknal is niet zeker, wel aannemelijk, maar onzeker. Maar nog sterker: de oorzaak van de oerknal is juist daardoor pure fantasie.
Hoeft niet. Ik heb eerder het idee dat jij de ballen van conventionele wetenschap begrijpt gezien die rare uitspraken van je.quote:Maar toch kunnen ze stellen dat ze met 2 protonen het na kunnen bootsen. Ik zal het je uitleggen alsof je een kind van 4 bent:
Dat zal het zijn Sorry hoor, jij doet hier de meest idiote uitspraken, ik corrigeer je, en dan begin je weer met dit soort posts? Grappig kereltje ben je toch.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:17 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Weer zon zielige poging van je om boven de rest te staan. Je begint om te kotsen te worden. Is dat een reden dat je meer op internet zit dan daarbuiten?
Dat zal vast gebeuren. Ik zei ook: omwille van de complexiteit van het onderwerp zullen mensen vast de zaak versimpeld brengen. Ik zeg dat dat vrij onnauwkeurig is.quote:Feit blijft dat jij beweerde dat de media die stelling maakte, waarmee je aangaf dat mensen van het project zelf dat niet deden. Nu zeg ik je dat in die docu's de mensen van het project zelf ook die claims maakten.
Moet je niet zo quasi onnozel gaan doen alsof er iets heel ander beweerd wordt.
Dat is dus ook mijn vraag. Testen ze dat ook wel?quote:Op woensdag 29 april 2009 00:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie wat je bedoeld: Je kan pas iets testen als het 100% zeker is. Maar waarom zou je je theorie dan nog testen?
Maak je niet druk. Ik heb gelukkig minder last van dat pompeuze zoals jij dat hebt.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:22 schreef Haushofer het volgende:
Je klinkt een beetje gefrustreerd, maar ik heb het idee dat jij nogal pretendeert snugger te zijn, maar dat je ook nogal es flauwekul post, en dat die confrontatie niet zo goed bij je valt
Misschien als ie streepjes tussen de lettergrepen doet en van alle woorden een wikipedialinkje maakt, dat je het dan wel begrijpt.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:19 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Oke, dus jij stelt dat de wetenschap nu beweert dat de oerknal heeft plaatsgevonden (bijna zeker) en dat dat op meerdere manieren had kunnen gebeuren.
Die houden we erin.
Nee, dat lezen we terug zeg . Jij lijkt me zo'n figuur wat op verjaardagen het hoogste woord heeft over bepaalde dingen, terwijl je buurman naast je op de stoel ondertussen wel kennis van zaken heeft en met een glimlach op z'n gezicht nog maar es een biertje neemt en zich wijselijk stilhoudt.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:24 schreef Matteüs het volgende:
Maak je niet druk. Ik heb gelukkig minder last van dat pompeuze zoals jij dat hebt.
Dat heb je fout. Ik heb geen vrienden of familie dus ik ga nooit naar verjaardagen.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat lezen we terug zeg . Jij lijkt me zo'n figuur wat op verjaardagen het hoogste woord heeft over bepaalde dingen, terwijl je buurman naast je op de stoel ondertussen wel kennis van zaken heeft en met een glimlach op z'n gezicht nog maar es een biertje neemt en zich wijselijk stilhoudt.
Als we dan toch persoonlijke analyses gaan doen
Neuh, eentje vind ik wel genoeg Als je ontopic wilt reageren mag je nog wel inhoudelijk op m'n posts ingaanquote:Op woensdag 29 april 2009 10:23 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat heb je fout. Ik heb geen vrienden of familie dus ik ga nooit naar verjaardagen.
Doe nog eens een poging.
Oja... je slaat de plank mis dus maar weer snel ontopic.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neuh, eentje vind ik wel genoeg Als je ontopic wilt reageren mag je nog wel inhoudelijk op m'n posts ingaan
Als je nog wat wilt bijdragen mag je je posts onderbouwen. Anders kun je beter naar het Viva-forum met je slappe geouwehoerquote:Op woensdag 29 april 2009 10:29 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Oja... je slaat de plank mis dus maar weer snel ontopic.
Reageer nog ff hierop aangezien je het laatste woord wilt hebben. Gaan we daarna wel weer ontopic okay?
kun je zelf makkelijk opzoeken. Wat is je conclusie?quote:Op woensdag 29 april 2009 00:24 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat is dus ook mijn vraag. Testen ze dat ook wel?
Ik wil er niet direct een vreemd complot van maken... maar ik heb mijn twijfels.
Ik doe niet aan toetsen, dat is voor experimentalistenquote:Op woensdag 29 april 2009 10:34 schreef Reya het volgende:
Mijn theorie is dat een roze olifant een salto probeerde te maken, hierin pijnlijk faalde, op een gong belandde, en dat de geluidsgolven die uit deze botsing resulteerden het heelal tweegbrachten. Kun je dat niet eens toetsen, Haus?
Simpel:quote:Op woensdag 29 april 2009 10:35 schreef Haushofer het volgende:
Bijvoorbeeld deze:
[..]
kun je zelf makkelijk opzoeken. Wat is je conclusie?
Niets gaat boven het experimentquote:Op woensdag 29 april 2009 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik doe niet aan toetsen, dat is voor experimentalisten
Dat is nog maar de vraag. Gecontroleerde experimentatie en observatie zijn in veel gevallen echter wel nodig om een theorie op waarschijnlijkheid te staven.quote:Op woensdag 29 april 2009 00:19 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Oke, dus jij stelt dat de wetenschap nu beweert dat de oerknal heeft plaatsgevonden (bijna zeker) en dat dat op meerdere manieren had kunnen gebeuren.
Die houden we erin.
Omdat je het ook niet kunt. Zoals ik al zei: je bent geen wetenschapper. Je praat gewoon de gevestigde orde na.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik doe niet aan toetsen, dat is voor experimentalisten
Hup, terug naar ONZ jij.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:45 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Omdat je het ook niet kunt. Zoals ik al zei: je bent geen wetenschapper. Je praat gewoon de gevestigde orde na.
Met google kan ook ik mezelf presenteren als schetenwapper. En we hadden al vastgesteld dat jij je grootste dagdeel achter internet zit... 1+1=2
Dat is het ook.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:42 schreef boyv het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Gecontroleerde experimentatie en observatie zijn in veel gevallen echter wel nodig om een theorie op waarschijnlijkheid te staven.
ga eens ergens anders de man uithangenquote:Op woensdag 29 april 2009 10:45 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Omdat je het ook niet kunt. Zoals ik al zei: je bent geen wetenschapper. Je praat gewoon de gevestigde orde na.
Met google kan ook ik mezelf presenteren als schetenwapper. En we hadden al vastgesteld dat jij je grootste dagdeel achter internet zit... 1+1=2
Als je nou es bijvoorbeeld hier begint, dan snap je ook waar je het over hebt en krijg je ook antwoorden op je vraag.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:45 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Omdat je het ook niet kunt. Zoals ik al zei: je bent geen wetenschapper. Je praat gewoon de gevestigde orde na.
Met google kan ook ik mezelf presenteren als schetenwapper. En we hadden al vastgesteld dat jij je grootste dagdeel achter internet zit... 1+1=2
Zegt iemand die beweerd een volwassen paard doodgebeten te hebben...quote:Op woensdag 29 april 2009 10:48 schreef boyv het volgende:
[..]
ga eens ergens anders de man uithangen
als er iemand hier verstand heeft van theoretische natuurkunde dan is het haushofer [ afbeelding ]
Dat is een omgekeerde uitleg die duidelijk aangeeft dat jij niet helemaal begrijpt waar die tostirooster voor bedoeld is. Het heeft niks te maken met het ontstaan van de oerknal. Wat ze bedoelen met "we gaan de oerknal nabootsen" heeft te maken met de condities heel kort na de oerknal. Ze gaan de deeltjesprocessen bekijken bij bepaalde energieën die kort na de oerknal mogelijk waren. Het is een slechte analogie, die helaas veel mensen wel toepassen.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:48 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat is het ook.
Ik denk dat ze het ook anders hadden moeten brengen. Ze gaan met die botsingen (iets anders kunnen ze ook niet met dat ding) kijken of de resultaten de uitkomsten geven die lijken op de meetresultaten die men weet van ruimteonderzoek. Aan de hand daarvan kunnen ze dan misschien de oerknal theorie nog zekerder maken dan die nu is.
Dat is een omgekeerde uitleg die helaas veel duidelijker aangeeft hoe onzeker de wetenschap is over het ontstaan van de oerknal.
Als jij je wereldbeeld nou eens verbreed:quote:Op woensdag 29 april 2009 10:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je nou es bijvoorbeeld hier begint, dan snap je ook waar je het over hebt en krijg je ook antwoorden op je vraag.
Wat een karige uitleg.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:55 schreef Haushofer het volgende:
Wat ze bedoelen met "we gaan de oerknal nabootsen" heeft te maken met de condities heel kort na de oerknal.
Nou, wat een horizonverbreding De kosmologen die ik ken zijn zich donders goed bewust van de aannames die ze maken. In dit geval zijn dat veel symmetrie-aannames, die ze baseren op bijvoorbeeld metingen aan de kosmische achtergrondstraling (CMB). De hoge mate van isotropie en translatie-invariantie impliceert een bepaalde symmetrie. Op basis daarvan kunnen we concluderen dat het onwaarschijnlijk is dat onze aarde het middelpunt van het universum is.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:55 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Als jij je wereldbeeld nou eens verbreed:
De oerknal-theorie is een poging om te verklaren wat er tijdens en na dit moment gebeurde.
Internationaal vermaard astrofysicus George F. R. Ellis legt uit: "Mensen moeten zich er van bewust zijn dat er een aantal modellen bestaat dat de waarnemingen zou kunnen uitleggen... Ik kan bijvoorbeeld een bolvormig symmetrisch universum voorstellen met de Aarde in het centrum er van, en je zou dit gebaseerd op de observaties niet kunnen weerleggen... Je kan het slechts op filosofische gronden uitsluiten. In mijn ogen is daar absoluut niks mis mee. Wat ik naar buiten wil brengen is dat we filosofische criteria toepassen wanneer we onze modellen kiezen. Een groot gedeelte van de kosmologie probeert dat te verbergen."
Zeg, kunnen we nu weer ff normaal met elkaar posten? We hebben weer fijn ons gal lopen spuien, en het is nou weer ff genoeg geweest lijkt me.quote:Op woensdag 29 april 2009 10:58 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wat een karige uitleg.
Volgens het idee van de oerknal was er net na de oerknal het hele universum nog praktisch dicht bij elkaar waardoor er veel meer botsingen waren dan nu alles zo wijd en ver verspreid is. Maar ook nu gebeurd het nog wel.
Voor deze uitleg hebben ze de "oerknal nabootsen" helemaal niet nodig.
In mijn post die je quote is niks mis hoor. Maar vooruit, ik kap ermee en zal je voor "vol" aannemen. Als jij eens ophoud boven de ander te staan met je autoritaire gedrag.quote:Op woensdag 29 april 2009 11:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zeg, kunnen we nu weer ff normaal met elkaar posten? We hebben weer fijn ons gal lopen spuien, en het is nou weer ff genoeg geweest lijkt me.
Correct.quote:Ik snap niet wat je probeer te zeggen. Kort na de oerknal was het universum een heel dicht en heet plasma volgens de BB-theorie. Enkele van die eigenschappen proberen ze met de LHC ook te verkrijgen. Niet meer, niet minder.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |