quote:Link naar column van DannyHet internet, en dan met name de openheid en discussievrijheid van internet, komt ernstig in het gedrang. Niet alleen vanuit beperkende, regulerende en betuttelende regeltjes vanuit de overheid, maar ook vanwege grijpstuivergedrag van een aantal creatieve ondernemers.
Neem bijvoorbeeld iemand als Peter-Vincent Schuld die er een sport van maakt een dikke boterham te verdienen middels het op maffia-achtige wijze aftroggelen van enorme geldbedragen van nietsvermoedende bloggers en site-eigenaren.
Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'. Dan ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop. Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van is. Hendig sjiek en volledig binnen de wet. 960 Euro per foto factureert meneer. Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld. Die liften maar wat graag mee tegen een leuk percentage. En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen facturen per dag.
Zoek eens op google naar 'Peter-Vincent Schuld' of 'Stichting Swordstone' en al snel wordt duidelijk dat hij momenteel flink aan de weg aan het timmeren is. Cinner.com, tilburgzeikt.com, ufowijzer.nl, argusoog.punt.nl, lucaswashier.nl enzovoort. Stuk voor stuk slachtoffers van de praktijken van meneer Schuld. Daaraan kan nu ook FOK! worden toegevoegd. Een van onze users heeft in een forumtopic een foto van Johan Cruijff geplaatst en dus plofte vandaag een dik pakket op de deurmat. Of ik even 960 euro wilde betalen want anders werd er een deurwaarder op me afgestuurd. Van een vriendelijk verzoek geen enkele sprake, meneer wil meteen poen zien, en niet weinig ook. En wat blijkt? Dit soort vorderingen kan en mag iedereen zomaar doen. Als ik elke Nederlander een vordering van 1000 euro wil sturen vanwege 'strontverwerking' (ik noem maar wat), dan overtreed ik daarmee geen enkele wet. Ook niet als mensen daadwerkelijk tot betaling overgaan omdat ze bang worden gemaakt. Dan zijn die mensen gewoon gulle gevers die ik hartelijk mag bedanken. En dat is min of meer de handelswijze van Peter-Vincent Schuld. Zoveel mogelijk claimen.
De foto is, zoals altijd bij een dergelijk verzoek, direct verwijderd, maar dat is voor meneer Schuld niet voldoende. Wij zijn namelijk criminelen! Boeten zullen we en moeten we!! 1000 euro en geen cent minder!!! En nu ik gezegd heb niet van plan te zijn dat te gaan betalen heeft hij gemeld de zaak dus over te dragen aan Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, welke kosten hij uiteraard ook op mij zal verhalen.
Nu is Peter-Vincent Schuld niet de enige die deze naar afpersing riekende tactieken erop nahoudt, maar hij is wel en van de meest volhardende. Natuurlijk is het logisch dat zijn foto's, hoe belabberd ze ook zijn - niet iedereen heeft talent of hersens namelijk, niet zomaar door Jan en Alleman gebruikt mogen worden, maar in een beschaafde wereld proberen we dit doorgaans op een beschaafde wijze op te lossen. FOK! heeft geen reet aan door talentloze wannabe-fotograven gemaakte kutfoto's. We verdienen er geen cent mee en we plaatsen ze niet zelf. We bieden users de mogelijkheid hun berichten te illustreren middels foto's. Wij kunnen onmogelijk vaststellen of er wel of geen auteursrechtelijke beperking zit op de foto's die gebruikers plaatsen. De user kan de foto's even goed zelf gemaakt hebben. Het is onbegonnen werk dat allemaal te controleren. Daarnaast; onze moderators zijn vrijwilligers die echt niet in hun vrije tijd van elke foto uit gaan zitten zoeken wie de auteursrechthebbende is.
Volgens mij zal ook geen enkele rechter een dergelijke claim honoreren en derhalve ga ik een eventuele rechtzaak vol vertrouwen aan, zij het met enorme tegenzin. Ik moet nu namelijk een advocaat in de hand nemen en enorm veel tijd zinloos verspillen aan iemand die te lui en asociaal is om op fatsoenlijke wijze zijn brood te verdienen. Mocht er toevallig een jurist meelezen met verstand van internetrecht, webforums en auteursrecht en van mening zijn dat een sitebeheerder pas aansprakelijk kan worden gesteld als hij redelijkerwijs op de hoogte kan zijn van een overtreding en daar geen actie op onderneemt dan hoor ik het graag. We kunnen wel een advocaat gebruiken momenteel. In mijn ogen zou dit een prima testcasus zijn die voor eens en voor altijd vast zou kunnen stellen wanneer een sitehouder verantwoordelijk is voor items die door haar bezoekers worden geplaatst.
En mochten weblogs en websites de mogelijkheid tot reageren verliezen omdat site-eigenaren de claims niet meer kunnen ophoesten of geen zin hebben permanent in de rechtbank te vertoeven dan weten we allemaal wiens schuld dat is. Peter-Vincent's Schuld.
Gezien het forum vaak vol zit met (aankomend) juristen plaats ik hem hier
Helaas kan elke debiel een incassobureau starten en het proberen
Fok! is verder natuurlijk wel een site met genoeg inkomsten en ook een sterke commeriele insteek... dat is niks om je voor te schamen; integendeel, maar dan moet jee ook ophouden met dat vragen naar 'Gratis inbreng' als je wel kennelijk behoefte hebt aan mensen met professionele kennis en die ook hun werk goed doen (en daarmee je mogelijk geld besparen)...
Waar het om juridische zaken gaat, moet je gewoon niet zeuren en ook betalen voor goed en professioneel advies en eventuele diensten (zoals het voeren van eeen goede verdediging tegen deze claim)
Als je zelf veel advertenties op je site hebt staan, en mensen strng aanpakt die openlijk zeggen deze te blocken, is het juist zeer aan te raden duidelijk te zijn in waar je morele scheiding ligt, tussen het 'geld verdienen aan' en waar je wél een gratis dienst aanbiedt en je mensen ook op vrijwillige basis laat bijdragen en op welke voorwaarden.
Stel dat de eiser gewoon tijd, geld en het "lef" heeft om het door te zetten, waarop je moet kiezen of de kosten tegen de baten opwegen.
Als het tot een dagvaarding komt zal Danny een advocaat in handen "moeten" nemen. Omdat FOK! een bedrijf is, kan Danny geen gebruik maken van zijn eigen rechtsbijstand of hij moet dit voor FOK! zelf geregeld hebben, wat dan ook weer een kosten baten verhaal is. Maar voor het verhaal gaan we er even van uit dat hij dat niet heeft.
Dan zal er dus kosten gemaakt moeten worden, die bij een positieve uitspraak verhaald kunnen worden op de eiser. Of in ieder geval deels. Omdat er voldoende jurisprudentie is over auteurs/portretrecht is, kunnen beide partijen hun eigen voordeel hiermee halen. Dus het hangt totaal van de situatie af en valt er vooraf niet veel te zeggen over een eventuele uitspraak.
Korto, degene met de langste adem zal in de eerste instantie winnen, mocht het tot een dagvaarding komen, dan wordt het kiezen wat het je waard is.
Ik denk ook dat het bedrag in de dagvaarding hoger zal zijn dan het bedrag wat genoemd is in de brief.
quote:Ik ben hier niet van op de hoogte vandaar de volgende vraag: Mogen advocaten niet gewoon zonder kosten in rekening te brengen iemand verdedigen?Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.
Dus geen no-cure-no-pay, maar gewoon geen kosten op factuur.
Hoe dan ook, het blijft triest als je door zo'n figuur op kosten wordt gejaagd, want daar komt het feitelijk op neer.
Hij had iig z'n plaatjes wat beter moeten beschermen, ze gewoon op internet gooien en dan boos worden dat iemand ze gebruikt simpelweg triest. Had er dan lekker een enorm © doorheen gezet ofzo.
En dat nog even afgezien van het feit dat het eventuele bewijs dat hij stuurt dat het "zijn foto" is soms afwijkt van de gebruikte foto.... dan kan hij het origineel dus niet tonen.
geniaal
Het gaat overigens over een bedrag minder dan 5000 euro, dus Danny heeft geen advocaat nodig. Een jurist die er zin aan heeft kan de was doen.
quote:1 sec. google;Op donderdag 17 april 2008 08:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
Jurist Pappie zou gaarne contact gegevens ontvangen van de heer Schuld om zijn weledelgeleerde lichtje over hem te laten schijnen
laat maar op google...
[ Bericht 7% gewijzigd door Sjeen op 17-04-2008 09:36:06 ]
quote:Ik ben JURIST, geen zoekmachine marketeer
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjeen op 17-04-2008 09:36:17 ]
quote:We breeke sje keeeeenkerbek ouwwuhhhOp donderdag 17 april 2008 08:48 schreef Dromer het volgende:
Ik zeg: Fok! knokploeg er op af sturen.
Edit: ik zie nu overigens dat het om een gebruiker gaat en niet iets wat op de FP ofzo heeft gestaan. Dat maakt de zaak toch anders. Afhankelijk van het gebruik van de foto zou het onder fair-use kunnen vallen. In dat geval heeft Vincent pech. Zou hij echter bij een nieuwsbericht staan zul je zeker weten moeten dokken, mits, hij dat honorarium ook op zijn website heeft vermeld of gedeponeerd heeft bij een rechtbank.
Overigens rust op elke foto auteursrecht, het is aan de gebruiker om de auteur te benaderen voor het daadwerkelijk gebruik plaats vind. Uitzonderingen zijn foto's die door de auteur in het public domain zijn gebracht.
quote:Hij moet niks. Op grond waarvan denkt die man recht te hebben op bijna 1000 euro? Misgelopen inkomsten?Op donderdag 17 april 2008 08:52 schreef santax het volgende:
Hij zal wel moeten dokken. Simpel. Ik als wanna-be kut fotograaf laat graag mijn foto's gebruiken door o.a. 3voor12, mits ze het vragen. Kost niets. Vragen ze ook altijd lief. Gebruiken ze mijn foto's zonder te vragen krijgen ze een factuur. Zo simpel is het. Het is mijn werk. Of in dit geval Vincents werk. Klaar.
Flikker toch een end op alsjeblieft.
quote:Zoiets. Gewoon de Fok! psychoten uit R&P, POL etc. op dit topic wijzen en ze vertellen dat ze hun FOK! klankbord gaan kwijtraken. En dan eens kijken hoe snel ze met fakkels en hooivorken bij Schuld op de stoep staan.Op donderdag 17 april 2008 08:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
We breeke sje keeeeenkerbek ouwwuhhh
quote:Van dat laatste is hier sprake.Op donderdag 17 april 2008 08:52 schreef santax het volgende:
Hij zal wel moeten dokken. Simpel. Ik als wanna-be kut fotograaf laat graag mijn foto's gebruiken door o.a. 3voor12, mits ze het vragen. Kost niets. Vragen ze ook altijd lief. Gebruiken ze mijn foto's zonder te vragen krijgen ze een factuur. Zo simpel is het. Het is mijn werk. Of in dit geval Vincents werk. Klaar.
Edit: ik zie nu overigens dat het om een gebruiker gaat en niet iets wat op de FP ofzo heeft gestaan. Dat maakt de zaak toch anders. Afhankelijk van het gebruik van de foto zou het onder fair-use kunnen vallen. In dat geval heeft Vincent pech. Zou hij echter bij een nieuwsbericht staan zul je zeker weten moeten dokken, mits, hij dat honorarium ook op zijn website heeft vermeld of gedeponeerd heeft bij een rechtbank.
Overigens rust op elke foto auteursrecht, het is aan de gebruiker om de auteur te benaderen voor het daadwerkelijk gebruik plaats vind. Uitzonderingen zijn foto's die door de auteur in het public domain zijn gebracht.
quote:OldSchoolOp donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Dromer het volgende:
[..]
Zoiets. Gewoon de Fok! psychoten uit R&P, POL etc. op dit topic wijzen en ze vertellen dat ze hun FOK! klankbord gaan kwijtraken. En dan eens kijken hoe snel ze met fakkels en hooivorken bij Schuld op de stoep staan.
quote:Hij moet niet bij Danny zijn in elk geval, ik had mijn post al ge-edit. Maar het is heel simpel. Ik maak een foto, ik bepaal de prijs. Jij kunt dan kiezen daarmee akkoord te gaan. Als je gewoon een foto van mij gebruikt, verdubbelt die prijs. Dat is heel standaard. Anders word je als fotograaf namelijk genaaid waar je bij staat. Of denk je dat dat objectief waarmee ik die foto's schiet niets kost?Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Hij moet niks. Op grond waarvan denkt die man recht te hebben op bijna 1000 euro? Misgelopen inkomsten?
Flikker toch een end op alsjeblieft.
De kerel moet in dit geval in elk geval niet bij Danny zijn, maar bij de gebruiker. Aangezien auteursrecht civielrechtelijk is kan hij Danny niet zondermeer dwingen de gegevens van de gebruiker te overhandigen en zal hij eerst naar een rechter moeten stappen om dat al eens af te dwingen.
quote:Blijkbaar niet. Public Domain is een licensie vorm. Dan geef je toestemming om jouw werk door iedereen op welke manier dan ook te laten gebruiken.Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Van dat laatste is hier sprake.
quote:Of met de honkbalknuppel losjes over de schouder geslagen een bezoekje brengen.
quote:OwOp donderdag 17 april 2008 09:00 schreef santax het volgende:
[..]
Blijkbaar niet. Public Domain is een licensie vorm. Dan geef je toestemming om jouw werk door iedereen op welke manier dan ook te laten gebruiken.
Nah ja, hoe dan ook... 1000 euro lijkt me op geen enkele wijze redelijk. Zeker niet in deze situatie.
quote:Ik denk dat het onder fair use valt. Maar het ligt aan de context waarin de foto geplaatst is. Tja wat is redelijk. Het gebruik van een foto van Playboy kost tussen de 10.000 en 25.000 euro... Ik heb zelf weleens meegemaakt dat een band vroeg foto's te maken. Geen probleem vind ik leuk doe ik graag. Dus ome santax maakt foto's 2000 euro aan zooi bij me. Krijg ik een tijdje later een cd opgestuurd (netjes!) met mijn foto's erin. Zonder uberhaubt maar een naamsvermelding. Zo werkt dat dus niet. Die band heb ik ermee laten wegkomen omdat we nog geen tarieven op de site hadden. De volgende band die dat doet krijgt een rekening van 75 euro per foto per gedrukt cd-boekje. Als er een foto op de cover of back is gebruikt word het 150 euro.Op donderdag 17 april 2008 09:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ow
Nah ja, hoe dan ook... 1000 euro lijkt me op geen enkele wijze redelijk. Zeker niet in deze situatie.
Ik heb de camera en objectieven immers ook niet gratis gekregen. En de nabewerkingen en sorteren van foto's kost ook aardig wat inspanning en tijd.
Als iemand hier op fok in het forum een foto van
quote:Alles in redelijkheid. Is altijd een goede uitgangspositie, hoewel zeker niet mijn sterkste kantOp donderdag 17 april 2008 09:11 schreef santax het volgende:
[..]
Ik denk dat het onder fair use valt. Maar het ligt aan de context waarin de foto geplaatst is. Tja wat is redelijk. Het gebruik van een foto van Playboy kost tussen de 10.000 en 25.000 euro... Ik heb zelf weleens meegemaakt dat een band vroeg foto's te maken. Geen probleem vind ik leuk doe ik graag. Dus ome santax maakt foto's 2000 euro aan zooi bij me. Krijg ik een tijdje later een cd opgestuurd (netjes!) met mijn foto's erin. Zonder uberhaubt maar een naamsvermelding. Zo werkt dat dus niet. Die band heb ik ermee laten wegkomen omdat we nog geen tarieven op de site hadden. De volgende band die dat doet krijgt een rekening van 75 euro per foto per gedrukt cd-boekje. Als er een foto op de cover of back is gebruikt word het 150 euro.
Ik heb de camera en objectieven immers ook niet gratis gekregen. En de nabewerkingen en sorteren van foto's kost ook aardig wat inspanning en tijd.
Als iemand hier op fok in het forum een foto vanmij zougemaakt door mij zou plaatsen zou ik daar niet om malen. Ik zie ook weleens foto's van mij terug op myspace in profielen. Vind ik ook niet erg, vind ik leuk zelfs. Maar dat vind ik dan ook typisch fair use.
quote:De orde van advocaten staat wel bv toe te werken voor een vooraf vastgesteld bedrag en hierbij mag bv een advocaat ook de 'draagkracht' van een klant meerekenen.... echter 'onder de prijs' werken wordt zeker niet op prijs gesteld...Op woensdag 16 april 2008 22:31 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik ben hier niet van op de hoogte vandaar de volgende vraag: Mogen advocaten niet gewoon zonder kosten in rekening te brengen iemand verdedigen?
Dus geen no-cure-no-pay, maar gewoon geen kosten op factuur.
en laten we eerlijk zijn, als je wel graag goede juridische hulp verwacht en je daarvan verwacht dat zulk een hulp je ook wel degelijk bepaalde kosten bespaart; moet je domweg betalen...
ik neem aan dat niemand zomaar 'gratis' iedere dag naar zn werkgever gaat (behalve dan een paar mensen die van sociale dienst leven, maar dat is evenmin 'gratis', daar betalen we allemaal aan mee)
quote:'Fair Use' is een angelsaksisch auteursrecht-principe, dat in het continentale auteursrecht (dat bv in NL geld) zo _niet_ bestaat...Op donderdag 17 april 2008 09:11 schreef santax het volgende:
[..]
Ik denk dat het onder fair use valt.
Bv nederlands auteursrecht kent wel bv het citaatrecht, alswel de mogelijkheid voor nieuswberichtgeving of educatieve doeleinden op non-commerciele basis hergebruik zonder expliciete toestemming toe te staan.
Citaatrecht lijkt me echter hier zeker niet van toepassing....
Binnen nederlands auteursrecht is er imho geen omweg heen om, als de Klager geloofwaardig kan maken rechthebbende te zijn, aan te nemen dat hij terecht kan klagen wegens hergebruik/publicatie (en ja, het online 'linken' naar bepaalde content is in de meeste gevallen ook een vorm van Publicatie, nl. een vorm van toegankelijk maken; gesteld door de Hoge Raad in de El-Cheapo-zaak)...
Jurisprudentie waar Fok! echter zich op kan beroepen om aan te tonen dat zij rechtmatig gehaneld hebben door na een kacht de content te verwijderen is de welbekende Spaink/XS4All (en nog een aantal (service-)providers waarvan eentje toendertijd mn werkgever was) versus Scientology.
In dat geval stelde de rechter redelijk duidelijk dat een 'aanbieder van een bepaalde dienst' niet vooraf kan bepalen of content rechtmatig gepubliceerd werd, en voldeed verwijdering achteraf....
Dat is een redelijk stevige uitspraak die meermaals bevestigd is, ook in Hoger Beroepen, die erg lastig zal zijn voor de Klager om te ontkrachten ...
enkel geef ik de klager bv wel een redelijke kans als Fok! de fout makt zoals Danny in de column zich geheel als 'non-profit' voor te stelleen.. als dat een belangrijk onderdeel vand e verdediging zou zijn kun je er heel makkelijk op scoren, omdat het domweg niet waar is (niet voor niks staan er volop advertenties bij berichten door gebruikers geplaatst)
Verder is het goed eens een jurist naar de 'policy' te laten kijken, als de rechter bv een tekst als
quote:voorlegt wordt het lastig te beweren dat Fok! geen enkele rechten claimt op de door gebruikers geplaatste content (waaronder dus de afbeeldingen die door gebruikers gepost worden)... juist in die zin doen ze dat opeens wél en dan geldt domweg dat als je de lusten wilt (nl. een onbeperkt 'gebruiksrecht'), je ook de eventuele lasten moet dragen, en dat zou dan ook 'aansprakelijkheid' zijn.Met het plaatsen van berichten verleen je FOK! een onbeperkt en onvoorwaardelijk gebruiksrecht op alles wat je plaatst.
Overigens, ik denk ook dat deze man een erg lage kans op succes heeft en het voornamelijk gebaseerd is op bluf...
Wel weet ik dat in Duitslandd en onder Duits Recht dit soort praktijken wel mogelijk zijn en dar ook veelvuldig toegepast worden en ook door rechters en in rechtzaken bevestigd zijn..
zie bv : http://www.kremer-legal.c(...)berrechtsverletzung/
[ Bericht 22% gewijzigd door RM-rf op 17-04-2008 09:59:22 ]
quote:Waar gebruik ik het woord 'gratis' ?Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen'
Sterker nog;
quote:verder is de meest duidelijke jurisprudentie hierin een uitspraak van de rechter in de zaak van Willem-Alexander tegen Martijn.org:Op maandag 14 april 2008 20:26 schreef Danny het volgende:
Is er een advocaat in da house die deze weleens aan wil pakken? Hoeft niet gratis
quote:http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BB6926"Gedaagde biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook voor het plaatsen van foto's, maar zij heeft zelf de portretten niet geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het aanstonds voor gedaagde kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden. Het gaat te ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van gedaagde, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen stukken, of dit nu teksten zijn, foto's of andere werken, op schending van auteursrechten van derden onderzoekt. Dat geldt ook voor de hier besproken foto, die zich niet onderscheidt van andere foto's die met toestemming van de auteursrechthebbende, althans zonder diens bezwaar, gepubliceerd plegen te worden. Wel is de eigenaar of beheerder van een website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn website te beëindigen. Aan die verplichting heeft gedaagde, naar zij voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan. Van het schenden van het auteursrecht door gedaagde door openbaarmaking van de bewuste foto op het forum van de website is daarom geen sprake."
quote:oke sorry, dat was een foute aanname, ik had enkel de column gelezen zoals hij hier geplaatst is en concludeerde hieruit dat je verwachtte dat iemand zich zou aanmelden voor een aalmoesje, terwijl het nu juist iets is waarvoor je gewoon een goede advocaat het bedrag moet garanderen dat hij ook verdient, omdat het belangrijk kan zijn voor het bestaansrecht van je huidige forum (wordt je veroordeeld tot het 'vooraf modereren' van alle publiek gepostte content zou fok!-forum deels zijn bestaansrecht verliezen of het wordt een weinig werkbare forum-site, als er continu een 'wachttijd' tussen zit, waarbij posts gecontroleerd zouden gaan worden op 'verboden content'...)Op donderdag 17 april 2008 09:52 schreef Danny het volgende:
[..]
Waar gebruik ik het woord 'gratis' ?
Sterker nog;
[..]
Overigens, dat is wel onderdeel van de uitspraak in de zaak tegen martijn.org... alhoewel specifiek op het punje 'inbreuk op auteursrecht' de site werd vrijgesproken, stelde de rechter wél dat de site een 'controle-mechanisme diende in te stellen om gepostte content op voorhand te checken en legde een dwangsom op van EUR 5.000,= per dag bij een eventuele volgende overtreding:
De verdediging van martijn.org dat ze 'als kleine organisatie niet zomaar alle posts vooraf konden gaan controleren' werd door de rechter op dat punt nogal resoluut afgewezen en de site verplicht wél zo'n controlemechanisme in te stellen (enkel, daar ging het over 'persoonsrechten', de rechten van de afgebeeldde personen... wat het een beetje vreemde uitspraak maakt, die me niet erg consequent overkomt ... in eventueel Hoger beroep zou de rechter eens goed moeten uitleggen waarom hij 'persoonsrechten' opeens heel anders meeweegt dan gewoon auteursrecht, waar persoonsrechten normaal slechts een beperking op zijn)...
Voor Fok! zou die uitspraak eveneens zeer gevaarlijk kunnen zijn, als bv iemand klaagt die 'afgebeeld' wordt op op het forum gepostte foto's (in dit geval, of Johan Cruyff zelf iets tegen Fok! zou hebben en niet wil dat fotos waarop hij staat gepost worden)
[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 17-04-2008 10:48:42 ]
quote:waar doe ik dat?Op donderdag 17 april 2008 09:48 schreef RM-rf het volgende:
enkel geef ik de klager bv wel een redelijke kans als Fok! de fout makt zoals Danny in de column zich geheel als 'non-profit' voor te stelleen..
quote:Dat is eenvoudig te verklaren. Een user zou anders namelijk zelfs zijn EIGEN foto's kunnen plaatsen en ons daar een factuur voor sturen. Dat zou (zo mogelijk) NOG debieler zijn dan de huidige claimvoorlegt wordt het lastig te beweren dat Fok! geen enkele rechten claimt op de door gebruikers geplaatste content (waaronder dus de afbeeldingen die door gebruikers gepost worden)... juist in die zin doen ze dat opeens wél en dan geldt domweg dat als je de lusten wilt (nl. een onbeperkt 'gebruiksrecht'), je ook de eventuele lasten moet dragen, en dat zou dan ook 'aansprakelijkheid' zijn.
De meest duidelijke uitspraak blijft die uit mijn vorige post. Wij zijn namelijk geen ISP en derhalve heeft jurisprudentie mbt ISP's weinig tot geen enkele relatie tot deze casus.
quote:Zo'n uitspraak zou niet alleen op FOK! van toepassing zijn, maar op alle Nederlandse internetfora.Op donderdag 17 april 2008 10:35 schreef RM-rf het volgende:
oke sorry, dat was een foute aanname, ik had enkel de column gelezen zoals hij hier geplaatst is en concludeerde hieruit dat je verwachtte dat iemand zich zou aanmelden voor een aalmoesje, terwijl het nu juist iets is waarvoor je gewoon een goede advocaat het bedrag moet garanderen dat hij ook verdient, omdat het belangrijk kan zijn voor het bestaansrecht van je huidige forum (wordt je veroordeeld tot het 'vooraf modereren' van alle publiek gepostte content zou fok!-forum deels zijn bestaansrecht verliezen of het wordt een weinig werkbare forum-site, als er continu een 'wachttijd' tussen zit, waarbij posts gecontroleerd zouden gaan worden op 'verboden content'...)
quote:Op basis van het ongewenst in verband brengen van kinderen met pedofielen is dat inderdaad zo gezegd. Daar is in dit geval geen enkele sprake van en dat deel van de uitspraak heeft dan ook geen enkele betrekking op deze casus. Het gaat hier niet om portretrecht danwel het ongewenst in verband worden gebracht met maatschappelijk en sociale niet-geaccepteerde zaken als pedofilie. Lees de uitspraak eens goed doorOverigens, dat is wel onderdeel van de uitspraak in de zaak tegen martijn.org... alhoewel specifiek op het punje 'inbreuk op auteursrecht' de site werd vrijgesproken, stelde de rechter wél dat de site een 'controle-mechanisme diende in te stellen om gepostte content op voorhand te checken en legde een dwangsom op van EUR 5.000,= per dag bij een eventuele volgende overtreding:
Als ie bedragen vraagt die net onder de kosten van een rechtszaak ligt geeft alleen maar aan dat ie hoopt dat forums zwichten bij zijn claims.
en als dat een paar keer lukt gaat ie steeds grotere forums aanpakken, het lijkt BREIN wel.
Het is idd een kwestie van wie heeft de langste adem, en een goede jurisprudentie die dit soort gasten buiten spel zet.
http://www.iusmentis.com
Ik kon niet zo gauw iets vinden dat speciefiek over de inbreuk op auteursrecht in forumbijdragen handelt. Maar er staat wel iets over de aansprakelijheid van forumbeheerders voor bijdragen in het algemeen:
"Een forum is in principe niet aansprakelijk voor bijdragen van deelnemers. Pas als de forumbeheerder weet of hoort te weten dat de inhoud van de berichten onrechtmatig is, moet hij ingrijpen. Doet hij dan nog steeds niets, dan kan hij wel aansprakelijk worden gesteld. "
http://www.iusmentis.com/websites/forums/
Misschien dat de eigenaar van die site zijn licht ook eens over deze kwestie wil laten schijnen?
Of krijg ik nu een factuur voor belediging
Het gaat bovendien om een bedrag van onder de 5000 euro, waardoor de sector kanton bevoegd is. Daarbij betaal je als gedaagde geen griffiegeld (pas als je de zaak verliest betaal je iets) en bovendien mag je daar zonder verplichte advocaat je verhaal doen. Daar heeft die kerel ook echt geen zin, om het daar op aan te laten komen. Zorg wel dat je actief verweer voert tegen elke aanmaning of bij elke dagvaarding die je binnenkrijgt. En zeg daarbij steeds dat je de foto direct hebt weggehaald.
quote:Onzin. Ten eerste mogen alleen advocaten niet op basis van no cure no pay werken, andere juristen mogen wel degelijk no cure no pay advies geven. In deze zaak heeft Danny geen advocaat nodig, want hij zou bij een rechtszaak zelf zijn zegje mogen doen of dit door een bevriende jurist (niet-advocaat) kunnen laten doen.Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.
Verder houdt het verbod in dat advocaten niet een deel van hun inkomen afhankelijk mogen stellen van de uitkomst van de zaak. Een zaak gratis doen mag dus wel. Pro deo komt wel vaker voor.
Ten slotte is no cure no pay niet verboden vanwege de angst voor een claimcultuur, maar vooral om de onafhankelijkheid van de advocaat te waarborgen.
Laten we hopen dat deze vent nu naar zijn geld kan fluiten. Als hij hier echt geld voor krijgt heb ik een nieuwe baan gevonden. Foto's maken, op internet zetten, accountje maken op willekeurig forum, mijn eigen foto's plaatsen, rekening sturen, KASSA !!
Eigenlijk is het een grote grap. Helaas is het de keiharde realiteit van tegenwoordig.
Hij hoopt er idd op dat je geen rechtszaak aangaat en zo wel, het kost je altijd geld zelfs al win je.
En dat is het hufterige van die gast
quote:Heeft die gast dan al wel een keer een rechtszaak aangespannen, weet iemand dat?Op donderdag 17 april 2008 16:04 schreef longinus het volgende:
Volgens mij koopt hij rechten van foto's op, om zo zijn zakken te spekken.
Hij hoopt er idd op dat je geen rechtszaak aangaat en zo wel, het kost je altijd geld zelfs al win je.
En dat is het hufterige van die gast
Als je weet dat hij het toch niet doet, dan moet je vooral niet toegeven aan de dreiging. Voor die kerel is het natuurlijk dodelijk om een dergelijke kansloze rechtszaak aan te spannen:
-hij betaalt zijn eigen kosten
-hij betaalt alle redelijke kosten van de winnende partij (zo gaat dat tegenwoordig in intellectuele eigendomszaken)
-er is een precedent geschapen, dat als nieuws snel rond zal gaan langs al zijn potentiële slachtoffers, waardoor hij zijn praktijk wel kan opdoeken
Moraal van het verhaal: als een slachtoffer niet op zijn eisen ingaat, dan is de optie om het op te geven en een volgend slachtoffer te zoeken voor hem aantrekkelijker dan om het risico van een rechtszaak aan te gaan.
quote:
quote:Hij heeft momenteel een zaak lopen tegen tilburgzeikt.com. De beslissing van de rechter is daarin nog niet genomen. Is wel een andere zaak omdat zij zelf een plaatje online hadden gezet en niet een user. Van de andere kant betrof het daar een thumbnail, dus of hij daar geld los gaat krijgen valt ook nog te bezien. Grote verschil met FOK! is dat het hier een user was die de foto plaatste én het feit dat de foto binnen enkele minuten na het ontvangen van de vordering reeds verwijderd hadden van de door Schuld aangegeven locatie.Op donderdag 17 april 2008 16:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Heeft die gast dan al wel een keer een rechtszaak aangespannen, weet iemand dat?
Als je weet dat hij het toch niet doet, dan moet je vooral niet toegeven aan de dreiging. Voor die kerel is het natuurlijk dodelijk om een dergelijke kansloze rechtszaak aan te spannen:
-hij betaalt zijn eigen kosten
-hij betaalt alle redelijke kosten van de winnende partij (zo gaat dat tegenwoordig in intellectuele eigendomszaken)
-er is een precedent geschapen, dat als nieuws snel rond zal gaan langs al zijn potentiële slachtoffers, waardoor hij zijn praktijk wel kan opdoeken
Moraal van het verhaal: als een slachtoffer niet op zijn eisen ingaat, dan is de optie om het op te geven en een volgend slachtoffer te zoeken voor hem aantrekkelijker dan om het risico van een rechtszaak aan te gaan.
quote:Oké, dat is dan inderdaad een net iets ander soort zaak, maar hij durft dus wel te dagvaarden. Hoewel ook daarbij nog maar even te bezien valt of het tot een vonnis komt of dat hij hoopt dat tilburgzeikt gaat schikken. Het kan zijn dat als tilburgzeikt doorzet, hij zelf de eis intrekt.Op donderdag 17 april 2008 20:01 schreef Danny het volgende:
[..]
Hij heeft momenteel een zaak lopen tegen tilburgzeikt.com. De beslissing van de rechter is daarin nog niet genomen. Is wel een andere zaak omdat zij zelf een plaatje online hadden gezet en niet een user. Van de andere kant betrof het daar een thumbnail, dus of hij daar geld los gaat krijgen valt ook nog te bezien. Grote verschil met FOK! is dat het hier een user was die de foto plaatste én het feit dat de foto binnen enkele minuten na het ontvangen van de vordering reeds verwijderd hadden van de door Schuld aangegeven locatie.
quote:Ze zijn al voor de rechter verschenen naar ik begrepen heb. De uitspraak is over een week ofzo geloof ik.Op donderdag 17 april 2008 20:22 schreef Pool het volgende:
[..]
Oké, dat is dan inderdaad een net iets ander soort zaak, maar hij durft dus wel te dagvaarden. Hoewel ook daarbij nog maar even te bezien valt of het tot een vonnis komt of dat hij hoopt dat tilburgzeikt gaat schikken. Het kan zijn dat als tilburgzeikt doorzet, hij zelf de eis intrekt.
Heh, als die vent gelijk krijgt dan kunnen ze alle (openbare) internetfora wel opdoeken. Bovendien zullen dan alle aasgieren hun kans schoon zien om hetzelfde trucje te flikken.
Heb je trouwens mail- of telefonisch contact (gehad) met die mafkikker of wacht je totdat je een dagvaarding in de bus krijgt?
quote:
quote:Ik heb gemaild dat ik niet van plan ben te betalen en dat ik de foto heb verwijderd. Reactie was dat ik wel moest betalen en dat hij het uit handen zou geven aan de deurwaarder. Ik heb 'm toen nog gemaild dat dat wat mij betreft prima was.Op donderdag 17 april 2008 20:51 schreef PDOA het volgende:
Die gast is toch al eens veroordeeld voor het langdurig bestoken met dreigbrieven van iemand?
Heh, als die vent gelijk krijgt dan kunnen ze alle (openbare) internetfora wel opdoeken. Bovendien zullen dan alle aasgieren hun kans schoon zien om hetzelfde trucje te flikken.
Heb je trouwens mail- of telefonisch contact (gehad) met die mafkikker of wacht je totdat je een dagvaarding in de bus krijgt?
quote:Als het inderdaad zo makkelijk is om geld te verdienen kan ik me voorstellen dat mensen hier gebruik/misbruik van maken. Het is toch schandalig dat de wet zoiets toe zou laten. Als het allemaal rechtsgeldig is ga ik me er ook maar eens in verdiepen. Kan wel een extra zakcentje gebruiken.Op donderdag 17 april 2008 20:51 schreef PDOA het volgende:
Die gast is toch al eens veroordeeld voor het langdurig bestoken met dreigbrieven van iemand?
Heh, als die vent gelijk krijgt dan kunnen ze alle (openbare) internetfora wel opdoeken. Bovendien zullen dan alle aasgieren hun kans schoon zien om hetzelfde trucje te flikken.
Heb je trouwens mail- of telefonisch contact (gehad) met die mafkikker of wacht je totdat je een dagvaarding in de bus krijgt?
Alleen al daarom moet je er een rechtzaak van maken.Hij misbruikt zoekmachines om zijn foto's te verspreiden. Google maakt thumbnails van zijn foto's zodra die ze oppikt, dus zijn foto's staan in princiepe ook op de servers van Google zelf. Waarom klaagt hij Google niet aan? Google is behalve een grote partij ook een middel om zoveel mogelijk kleine partijen te laten happen naar zijn aas. Hij zou niet willen dat Google zijn foto's verwijderde, want dan loopt hij inkomsten mis!
Dus het is zaak om Google en andere zoekmachines te wijzen op de handelswijze van deze malifide figuur, in de hoop dat deze vorm van misbruik wordt erkent en er stappen genomen kunnen worden... het liefst waardoor hij zelf diep in de buidel moet tasten.
* DemonRage wenst Danny succes bij deze zaak.
quote:Mee eens, maar zal een rechter zich niet achter de oren gaan krabben als blijkt dat die 'fotograaf' eigenlijk meer een bloedzuiger blijkt te zijn ? Verder denk ik dat er misschien ook nog wel wat meer onderscheid zal zitten tussen een foto plaatsen of een foto gebruiken. Is het echt in een commerciele setting gebruikt, dan praat je over een totaal ander bedrag dan wanneer het door een simpele gebruiker toevallig wordt doorgelinkt o.i.d.Op donderdag 17 april 2008 08:59 schreef santax het volgende:
Hij moet niet bij Danny zijn in elk geval, ik had mijn post al ge-edit. Maar het is heel simpel. Ik maak een foto, ik bepaal de prijs. Jij kunt dan kiezen daarmee akkoord te gaan. Als je gewoon een foto van mij gebruikt, verdubbelt die prijs. Dat is heel standaard. Anders word je als fotograaf namelijk genaaid waar je bij staat. Of denk je dat dat objectief waarmee ik die foto's schiet niets kost?
De kerel moet in dit geval in elk geval niet bij Danny zijn, maar bij de gebruiker. Aangezien auteursrecht civielrechtelijk is kan hij Danny niet zondermeer dwingen de gegevens van de gebruiker te overhandigen en zal hij eerst naar een rechter moeten stappen om dat al eens af te dwingen.
Kortom, misschien handelt die drol volgens de wet, maar ik vraag me af of een rechter daar niet op zal/kan ingrijpen, een wet is een wet, maar het heeft ook een bepaalde functie.
quote:Dit dekt wel zo'n beetje de lading ja.
In dit geval gaat meneer schuld toch verliezen denk ik --> als beheerder kan je toch niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat je gebruikers posten (zie uitspraak van WA/ martijn).
quote:deze specifieke foto is niet door hemzelf gemaakt, maar door Guus de Jong. Verder blijft het lood om oud ijzer. Direct ingegrepen dus hij heeft geen poot om op te staan.Op vrijdag 18 april 2008 00:30 schreef Rapaille het volgende:
Overigens is die fotograaf niet zomaar een of ander amateur; wat ik lees op andere website en een uitspraak van de rechter maakt hij foto's van voornamelijk politici bij internationale evenementen en verkoopt dit aan de telegraaf en concurrenten. Als je dat weet is het tarief van 1000 euro niet eens zo gek, door het oneigenlijk gebruik zijn die foto's een stuk minder exclusief natuurlijk. Ik zou zelf ook gigantisch pissig zijn als iemand zo wil mee profiteren van iets waarmee ik wel mijn brood moet verdienen.
In dit geval gaat meneer schuld toch verliezen denk ik --> als beheerder kan je toch niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat je gebruikers posten (zie uitspraak van WA/ martijn).
quote:Je kunt er rustig vanuit gaan dat Schuld tot het gaatje gaat. De afloop ben ik ook wel benieuwd naar. Mocht het tot een comparitie komen hoop ik dan ook dat Danny dat van te voren meldt.Op vrijdag 18 april 2008 00:15 schreef alwaysthebest het volgende:
Ik ben heel benieuwd hoever Schuld wilt gaan en hoe dit afloopt.
quote:Dat is een beetje het probleem hoe sommige mensen tegenwoordig geld menen te moeten verdienen. Er wordt gekeken of iets binnen de wettelijke kaders valt, maar de morele kaders worden niet zelden genegeerd..Op donderdag 17 april 2008 22:14 schreef Karammel het volgende:
Als het allemaal rechtsgeldig is ga ik me er ook maar eens in verdiepen. Kan wel een extra zakcentje gebruiken.
quote:Zolang het ook door de rechter goed gekeurd wordt...Feit blijft dat de wet hopeloos achterhaald is in deze digitale tijd. Als leek zijnde heeft hij volgens mij ook geen poot om op te staan, maar ik mag aannemen dat vorige slachtoffers ook een rechtszaak hebben aangespannenOp vrijdag 18 april 2008 08:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is een beetje het probleem hoe sommige mensen tegenwoordig geld menen te moeten verdienen. Er wordt gekeken of iets binnen de wettelijke kaders valt, maar de morele kaders worden niet zelden genegeerd..
Wat was de uitspraak daar Of hebben ze niets ondernomen? Misschien een optie om met alle slachtoffers eens naar de rechter te stappen?Buiten dat kan het lid zelf ook niet aansprakelijk gesteld worden zolang deze niet weet dat plaatsing van die betreffende foto niet op andere domeinen is toegestaan en hier vooraf toestemming voor hoort te vragen.
Lang leve het internet waarbij je met Google een boel terug kunt vinden en als je dan toch moeilijk doet zul je toch echt eerst moeten kijken wie die foto als eerste zonder toestemming heeft gebruikt buiten zijn domein om lijkt me toch, want door diegene is de foto ook weer vindbaar via zoekmachines en kun je dus niet weten welke auteursrechten er aan hangen.
Als die beste fotograaf uberhaupt zelf wel maatregelen heeft genomen dat z'n foto's vanuit z'n domein niet opvraagbaar zijn in zoekmachines natuurlijk, want dat lijkt me gezien zijn absurde eisen dan ook wel een vereiste.
Heb destijds als beheerder van een site een soortgelijk probleem gehad, alleen daarbij ging het om informatie die daderkennis had kunnen bevatten (m.b.t een voetbalwedstrijd) en dat bericht is een minuut of wat na plaatsing alweer verwijdert door mij en het onderzoeksteam van de politie had dat bericht ook gezien en eiste van ons de nodige gegevens van het betreffende lid en stelde uiteindelijk de site registrant schuldig aan belemmering van het onderzoek.
Uiteindelijk met een sisser afgelopen, koste alleen de nodige bezoekjes aan het lokale bureau.
Zal mij benieuwen wat men hiermee gaat doen, lijkt me op papier toch een duidelijke zaak die door de andere partij niet gewonnen kán worden, simpelweg door alle factoren die meespelen en het verhaal opzich.
Mag dan ook hopen dat ie verliest!
quote:Maar die Schuld heeft wel de rechten ofzo? Hoe werkt dat?Op vrijdag 18 april 2008 07:50 schreef Danny het volgende:
[..]
deze specifieke foto is niet door hemzelf gemaakt, maar door Guus de Jong.
quote:Wilde ik net vragen, anders snap ik het niet meerOp vrijdag 18 april 2008 10:48 schreef Jane het volgende:
[..]
Maar die Schuld heeft wel de rechten ofzo? Hoe werkt dat?
quote:ik neem aan dat die Guus de Jong dat bedrijfje van Schuld inhuurt om na te gaan of zijn foto's ergens geplaatst zijn. Hoe die constructie verder in elkaar zit weet ik natuurlijk ook niet.Op vrijdag 18 april 2008 10:48 schreef Jane het volgende:
[..]
Maar die Schuld heeft wel de rechten ofzo? Hoe werkt dat?
Dus Schuld kan de foto met alle rechten van de fotograaf hebben gekocht, en vanuit die hoek zijn 'claim' indienen bij anderen.
quote:Weet je dat wel zeker?? Als Schuld nergens aan jou gemeld heeft dat het een foto van Guus de Jong is dan zou ik er niet blind vanuitgaan dat Schuld in opdracht van Guus de Jong werkt, of de rechten op zijn foto's heeft gekocht.Op vrijdag 18 april 2008 10:53 schreef Danny het volgende:
[..]
ik neem aan dat die Guus de Jong dat bedrijfje van Schuld inhuurt om na te gaan of zijn foto's ergens geplaatst zijn. Hoe die constructie verder in elkaar zit weet ik natuurlijk ook niet.
Contact opnemen met Guus de Jong zou inzake deze kwestie nog wel eens zinvol kunnen zijn, want als Schuld lukraak mensen beschuldigt van het gebruiken van "zijn" foto's die vervolgens zijn foto's niet blijken te zijn (dan wel waarvan hij de rechten niet heeft) dan is Guus de Jong ook belanghebbende in deze zaak.
In een andere zaak stuurde Schuld immers ook "bewijs" dat het zijn foto was, terwijl de gestuurde foto anders was dan de gebruikte foto (andere hoek, dus het zou zo een foto van een andere fotograaf kunnen zijn)
quote:Danny zou inderdaad in een brief of mailtje terug kunnen vragen of Schuld kan aantonen dat hij het auteursrecht heeft verkregen (overdracht moet schriftelijk, dus daar moet een kopie van te maken zijn door Schuld) of dat hij kan aantonen dat hij Guus de Jong vertegenwoordigt.Op vrijdag 18 april 2008 12:19 schreef Leandra het volgende:
[..]
Weet je dat wel zeker?? Als Schuld nergens aan jou gemeld heeft dat het een foto van Guus de Jong is dan zou ik er niet blind vanuitgaan dat Schuld in opdracht van Guus de Jong werkt, of de rechten op zijn foto's heeft gekocht.
Contact opnemen met Guus de Jong zou inzake deze kwestie nog wel eens zinvol kunnen zijn, want als Schuld lukraak mensen beschuldigt van het gebruiken van "zijn" foto's die vervolgens zijn foto's niet blijken te zijn (dan wel waarvan hij de rechten niet heeft) dan is Guus de Jong ook belanghebbende in deze zaak.
In een andere zaak stuurde Schuld immers ook "bewijs" dat het zijn foto was, terwijl de gestuurde foto anders was dan de gebruikte foto (andere hoek, dus het zou zo een foto van een andere fotograaf kunnen zijn)
Maar goed, dat zijn wel zaken die afleiden van de kern: dat blijft het feit dat Danny direct correct heeft gehandeld door de foto te verwijden en daardoor niet schadeplichtig is.
quote:Ik heb niet het idee dat Schuld erg veel moeite heeft met het vervalsen van een document, dus in deze zou ik dat ook bij Guus de Jong zelf navragen, zeker omdat die ook een zaak heeft tegen Schuld als Schuld zijn foto's blijkt te misbruiken om mensen geld afhandig te maken.Op vrijdag 18 april 2008 12:25 schreef Pool het volgende:
[..]
Danny zou inderdaad in een brief of mailtje terug kunnen vragen of Schuld kan aantonen dat hij het auteursrecht heeft verkregen (overdracht moet schriftelijk, dus daar moet een kopie van te maken zijn door Schuld) of dat hij kan aantonen dat hij Guus de Jong vertegenwoordigt.
Maar goed, dat zijn wel zaken die afleiden van de kern: dat blijft het feit dat Danny direct correct heeft gehandeld door de foto te verwijden en daardoor niet schadeplichtig is.
quote:Heeft Schuld wel gemeld in de vordering.Op vrijdag 18 april 2008 12:19 schreef Leandra het volgende:
[..]
Weet je dat wel zeker?? Als Schuld nergens aan jou gemeld heeft dat het een foto van Guus de Jong is dan zou ik er niet blind vanuitgaan dat Schuld in opdracht van Guus de Jong werkt, of de rechten op zijn foto's heeft gekocht.
quote:De mail waarin ik meld niet te gaan betalen, maar wel de foto te hebben weggehaald is ook naar die guus de jong gegaan.Contact opnemen met Guus de Jong zou inzake deze kwestie nog wel eens zinvol kunnen zijn, want als Schuld lukraak mensen beschuldigt van het gebruiken van "zijn" foto's die vervolgens zijn foto's niet blijken te zijn (dan wel waarvan hij de rechten niet heeft) dan is Guus de Jong ook belanghebbende in deze zaak.
quote:Top, dan heb ik nix gezegdOp vrijdag 18 april 2008 12:35 schreef Danny het volgende:
[..]
Heeft Schuld wel gemeld in de vordering.
[..]
De mail waarin ik meld niet te gaan betalen, maar wel de foto te hebben weggehaald is ook naar die guus de jong gegaan.
quote:Kan die joker ook nog preventief beslag leggen op de fok!-servers? Zie scientology, enzo.Op donderdag 17 april 2008 21:49 schreef Danny het volgende:
[..]
Ik heb gemaild dat ik niet van plan ben te betalen en dat ik de foto heb verwijderd. Reactie was dat ik wel moest betalen en dat hij het uit handen zou geven aan de deurwaarder. Ik heb 'm toen nog gemaild dat dat wat mij betreft prima was.
quote:Dan moet hij bij de rechter om conservatoir beslag vragen. Maar de beslaglegging op de fok!servers betekent alleen maar dat een deurwaarder komt opschrijven waar de servers zich bevinden en dat Danny ze niet mag verplaatsen. Het betekent niet dat ze moeten stoppen met draaien. En als het beslag achteraf onterecht blijkt, dan heeft fok! recht op schadevergoeding.Op vrijdag 18 april 2008 14:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Kan die joker ook nog preventief beslag leggen op de fok!-servers? Zie scientology, enzo.
Zie ook Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Beslag_(recht)
quote:Conservatoir en executoriaal beslag
Conservatoir beslag
Als er nog geen proces gaande is, of tijdens een proces, zolang er nog geen uitspraak van de rechter is, kan de eisende partij met een verzoekschrift aan de rechter vragen beslag te mogen laten leggen op vermogensbestanddelen van de debiteur, op voorwerpen of gelden van de gedaagde partij. Als het gaat om zaken die die ander zelf onder zich heeft, zal in het verzoekschrift aannemelijk moeten worden gemaakt dat de debiteur zijn vermogen aan het vervreemden is, door bijvoorbeeld verkoop. 'Vrees voor verduistering' wordt dat genoemd. In het geval dat de eiser beslag wil leggen op zaken die een derde onder zich heeft, zoals een banktegoed, of het salaris van een werknemer, geldt het vereiste van de vrees voor verduistering niet. Normaal gesproken wordt degene onder wie beslag wordt gelegd niet op het verzoek gehoord, en verleent de rechter automatisch verlof tot het leggen van beslag. De gedaagde partij krijgt dus in de regel geen waarschuwing vooraf dat er beslag gelegd gaat worden, hetgeen soms een verrassingseffect sorteert. In geval van loonbeslag wordt de debiteur wel altijd voorafgaande aan de toestemming door de rechter gehoord.
In Nederland. De rechter kan beslissen dat de eisende partij een bedrag moet storten in de consignatiekas van de rechtbank voor het geval het beslag achteraf onterecht blijft, en de eisende partij wordt veroordeeld tot schadevergoeding. Bij het verzoek tot verlof om conservatoir beslag te leggen, moet in het verzoekschrift uitdrukkelijk vermeld staan waar beslag op zal worden gelegd. Alleen voor zover dit door de rechter is toegewezen mag beslag worden gelegd. Als er bijvoorbeeld toestemming wordt verleend om onder de Postbank beslag te leggen, mag er niet, op basis van hetzelfde verlof, beslag gelegd worden bij een andere, niet genoemde bank.
De rechter bepaalt tevens een termijn voor het instellen van de hoofdzaak. Meestal is dit 2 tot 3 weken. Binnen die termijn moet de dagvaarding worden betekend. Gebeurt dit niet, dan vervalt het gelegde beslag, en is de eisende partij aansprakelijk voor eventuele schade. Dat is de eisende partij overigens ook wanneer hij in de hoofdzaak ongelijk krijgt en het beslag dus achteraf onterecht was. Wanneer de eisende partij in de hoofdzaak gelijk krijgt, wordt het conservatoire beslag na betekening van het vonnis van rechtswege executoriaal.
Team Danny
De admin en eigenaar werd er verantwoordelijk gesteld. Maar zoals ook jij in je algemene voorwaarden hebt staan (Policy):
Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.
Klaar, rechter veegt het van tafel.
quote:Mooi verhaal maar niet echt juridisch correct lijkt me. Volgens jouw redenering zou je dus ook illigale software kopieen en muziek/films etc. op het moment dat ik een server vind met content die vrij kunnen downloaden en niet verantwoordelijk zijn voor het gebruik. Natuurlijk zit daar copyright op. Zoals ook met foto's teksten en zelfs bijvoorbeeld lettertypes.Op vrijdag 18 april 2008 08:38 schreef Lastpost het volgende:
Het lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk dat een beheerder van een forum aansprakelijk gesteld kan worden voor geplaatste content van leden, daarbij is het ook nog eens verwijdert op het moment dat duidelijk werd dat er iets op stond wat niet door de beugel kon en dus kun je de beheerder niets verwijten.
Buiten dat kan het lid zelf ook niet aansprakelijk gesteld worden zolang deze niet weet dat plaatsing van die betreffende foto niet op andere domeinen is toegestaan en hier vooraf toestemming voor hoort te vragen.
Lang leve het internet waarbij je met Google een boel terug kunt vinden en als je dan toch moeilijk doet zul je toch echt eerst moeten kijken wie die foto als eerste zonder toestemming heeft gebruikt buiten zijn domein om lijkt me toch, want door diegene is de foto ook weer vindbaar via zoekmachines en kun je dus niet weten welke auteursrechten er aan hangen.
Als die beste fotograaf uberhaupt zelf wel maatregelen heeft genomen dat z'n foto's vanuit z'n domein niet opvraagbaar zijn in zoekmachines natuurlijk, want dat lijkt me gezien zijn absurde eisen dan ook wel een vereiste.
Heb destijds als beheerder van een site een soortgelijk probleem gehad, alleen daarbij ging het om informatie die daderkennis had kunnen bevatten (m.b.t een voetbalwedstrijd) en dat bericht is een minuut of wat na plaatsing alweer verwijdert door mij en het onderzoeksteam van de politie had dat bericht ook gezien en eiste van ons de nodige gegevens van het betreffende lid en stelde uiteindelijk de site registrant schuldig aan belemmering van het onderzoek.
Uiteindelijk met een sisser afgelopen, koste alleen de nodige bezoekjes aan het lokale bureau.
Zal mij benieuwen wat men hiermee gaat doen, lijkt me op papier toch een duidelijke zaak die door de andere partij niet gewonnen kán worden, simpelweg door alle factoren die meespelen en het verhaal opzich.
Mag dan ook hopen dat ie verliest!
Als je als persoon de mogelijkheid geeft om dingen te plaatsen dan heb je gewoon verantwoordelijkheid daarvoor te dragen en dan doet geen enkele disclaimer daaraan af. Zie hiervoor uitspraken omtrent bepaalde Franse uitgeverijen en hosters van illigale content.
Of ik het zelf daarmee eens ben is een tweede. Ik vind het een vuile manier om geld te vangen. En hoop dus dat Danny wint en daarmee dus een precedent schept.
*trouwens nog steeds geen namen van die website :p
quote:Lijkt mij ook logisch jaOp vrijdag 18 april 2008 18:58 schreef NoktetMort het volgende:
[...]
De admin en eigenaar werd er verantwoordelijk gesteld. Maar zoals ook jij in je algemene voorwaarden hebt staan (Policy):
Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.
Klaar, rechter veegt het van tafel.
quote:zie de eerder genoemde uitspraak van de rechter in de WimLex zaak vs Martijn.org. Als sitebeheerder ben je pas aansprakelijk als je niet reageert op een verzoek tot verwijdering. Je kunt niet alle posts lezen en al helemaal niet weten hoe het bij die posts zit met de rechten. Die rechter begreep dat gelukkig en heeft daarmee een belangrijke uitspraak gedaan.Op vrijdag 18 april 2008 19:29 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Mooi verhaal maar niet echt juridisch correct lijkt me. Volgens jouw redenering zou je dus ook illigale software kopieen en muziek/films etc. op het moment dat ik een server vind met content die vrij kunnen downloaden en niet verantwoordelijk zijn voor het gebruik. Natuurlijk zit daar copyright op. Zoals ook met foto's teksten en zelfs bijvoorbeeld lettertypes.
Volgens jouw beredenering zou elke gek een post kunnen plaatsen met beschermd materiaal en vervolgen mij aanklagen. Dat zou helemaal mooi worden...
quote:Fout dus. 4jaar geleden heeft de raad van de advocatuur zich hierover gebogen en hun mening was dat zij zich er niet achter konden scharen als raad. Het is echter advocaten vrij om dit te doen.Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.
quote:Betekent dit dat die linkmiechel dan wel kans maakt bij de user die de betreffende foto heeft gepost? De verantwoordelijkheid zal toch bij iemand moeten liggen (en als dit niet Danny is, dan zal het ws. de betreffende user worden), en wat ik zo over deze Peter-Vincent lees lijkt hij me niet het type die een foutje (als je het al zo kunt noemen) door de vingers wilt zien, maar direct geld wilt vangen, ongeacht van wie...Op vrijdag 18 april 2008 18:58 schreef NoktetMort het volgende:
Danny hoeft niks te betalen. Ik heb al eens eerder met dit bijltje gehakt (Ik werd beschuldigd van smaad naar aanleiding van een negatieve klantreview op een forum , maar dat terzijde.)
De admin en eigenaar werd er verantwoordelijk gesteld. Maar zoals ook jij in je algemene voorwaarden hebt staan (Policy):
Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.
Klaar, rechter veegt het van tafel.
En Danny, tof dat je dit niet als een puur economische beslissing ziet, maar voor gerechtigheid gaat. Ik wens je succes!
quote:Ja, wie niet?Op vrijdag 18 april 2008 08:44 schreef Sanne het volgende:
Ben heel benieuwd hoe dit afloopt.
Maar ik denk niet dat een rechter een site gaat veroordelen die heeft meegewerkt om een foto te verwijderen. Zeker niet als blijkt dat meneer Schuld het veelvuldig op deze agressieve manier aanpakt.
Een rechter zal zeker wel begrip hebben voor de situatie dat iedereen tegenwoordig foto's vandaan plukt en gebruikt. Als een websiteeigenaar dan netjes die foto van de site haalt zal de rechter dat genoeg vinden. Het zou met uiterst verbazen als een rechter anders beslist.
ben erg benieuwd wat hier van komt. maar danny krijgt nu wel veel op z'n dak zeg.
Zo heb je dus ook bijv:
quote:bron4. De foto waar deze procedure om draait is (ook) te zien geweest op de startpagina van de door Go2Web.nl geëxploiteerde site. Een startpagina kan niet aangemerkt worden als onderdeel van ledenpagina’s waarop leden foto’s en dergelijke kunnen plaatsen en ook daadwerkelijk plaatsen. Dat zo zijnde moet de conclusie zijn dat Go2Web.nl zelf de bewuste foto openbaar gemaakt heeft. Met betrekking tot de pagina’s voor en door leden ligt de situatie anders. Ten aanzien van die pagina’s fasciliteert Go2Web.nl enkel en heeft zij met de inhoud ervan niets te maken. Met betrekking tot die pagina’s kan zij dan ook niet als openbaarmaker krachtens de auteurswet worden aangemerkt. Een aansprakelijkheid op grond van art. 6:196c of art. 162 BW ontbreekt in dat kader ook omdat Go2Web.nl de foto onmiddellijk van de ledenpagina’s heeft verwijderd.
En
quote:bronNaar het oordeel van de kantonrechter is niet gebleken dat CU2 zich schuldig heeft gemaakt aan een onrechtmatige gedraging, of onrechtmatig nalaten, jegens [eiseres], omdat CU2 onmiddellijk na de melding van [eiseres], inhoudende dat de op haar auteursrecht inbreuk makende afbeelding op de website van CU2 was gezien, deze (link) heeft verwijderd. Gesteld noch gebleken is dat CU2 al langer op de hoogte was, of had kunnen zijn, van de plaatsing van de afbeelding van het schilderij van [eiseres] op de website [website 2], laat staan van het onrechtmatige karakter van die plaatsing.
tvpDit gaat ie nooit winnen
quote:Op alle, maar dan ook alle foto's zit auteursrecht. Klaar. Het is aan jou de taak om uit te vinden wie het recht op de foto bezit en daar toestemming van te krijgen voor verder gebruik.Op woensdag 23 april 2008 08:28 schreef buitenbeentje het volgende:
Wanneer je "ergens" van internet een foto gebruikt (gezocht via Google of zo), hoe zie je dan eigenlijk of er copyright op zit?
Er zijn genoeg foto's die onder vrije licenties worden gegeven. Op een site als flickr.com kun je bijvoorbeeld zelf aangeven of jouw foto's vrij gebruikt mogen worden.
Maar de verantwoordelijkheid ligt bij jou, degene die een foto 'van internet haalt'. Jij moet zorgen dat je weet van wie de foto is en of je die mag gebruiken. En ja, dat is vaak makkelijker gezegt dan gedaan
quote:Zo is het auteursrecht in Nederland geregeld ja, maar niet in alle landen.Op woensdag 23 april 2008 08:42 schreef santax het volgende:
[..]
Op alle, maar dan ook alle foto's zit auteursrecht. Klaar. Het is aan jou de taak om uit te vinden wie het recht op de foto bezit en daar toestemming van te krijgen voor verder gebruik.
Er zijn genoeg foto's die onder vrije licenties worden gegeven. Op een site als flickr.com kun je bijvoorbeeld zelf aangeven of jouw foto's vrij gebruikt mogen worden.
Maar de verantwoordelijkheid ligt bij jou, degene die een foto 'van internet haalt'. Jij moet zorgen dat je weet van wie de foto is en of je die mag gebruiken. En ja, dat is vaak makkelijker gezegt dan gedaan
Ofwel; zeggen dat op ALLE foto's online auteursrecht zit klopt niet, want dat gaat niet op voor foto's gemaakt door fotografen uit landen waar het auteursrecht niet op die manier is vastgelegt.
quote:Weet je zeker dat die binnen Nederland niet een beroep kunnen doen op de Nederlandse Auteurswet? De Auteurswet spreekt namelijk niet specifiek over Nederlandse werken, dus ik zou zeggen dat ook een buitenlander bij een Nederlandse rechter kan klagen over het feit dat een Nederlander in Nederland de rechten heeft geschonden die de buitenlander op grond van de Nederlandse Auteurswet heeft.Op woensdag 23 april 2008 14:58 schreef Siegfried het volgende:
[..]
Zo is het auteursrecht in Nederland geregeld ja, maar niet in alle landen.
Ofwel; zeggen dat op ALLE foto's online auteursrecht zit klopt niet, want dat gaat niet op voor foto's gemaakt door fotografen uit landen waar het auteursrecht niet op die manier is vastgelegt.
quote:Kijk, dat durf ik je dan weer niet te zeggen (ben geen juristOp woensdag 23 april 2008 15:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Weet je zeker dat die binnen Nederland niet een beroep kunnen doen op de Nederlandse Auteurswet? De Auteurswet spreekt namelijk niet specifiek over Nederlandse werken, dus ik zou zeggen dat ook een buitenlander bij een Nederlandse rechter kan klagen over het feit dat een Nederlander in Nederland de rechten heeft geschonden die de buitenlander op grond van de Nederlandse Auteurswet heeft.
).Dat zou nog best eens kunnen.. Maar dan geldt andersom dat je in die landen waar het niet zo is vastgelegt gewoon de foto's van Nederlandse fotografen commercieel kunt mis/ge-bruiken.
http://frontpage.fok.nl/c(...)-Zonder-pardon!.html
Laat ze de boel maar lekker aanklagen, dat winnen ze toch nooit.
En ja, er staat 'zonder pardon'. Even overgetikt.
quote:Vandaag meneer verkoren een mail gestuurd met de jurisprudentie in de zaak van wimlex vs martijn, evenals de eerdere mailwisseling tussen mijzelf en stichting swordstone (ik had namelijk wel degelijk gereageerd, en daar is ook reactie op teruggekomen dat de boel naar een gerechtsdeurwaarder zou gaan).Den Haag, 14 mei 2008
betreft: inbreuk op auteursrechten Guus de Jong (fok.nl)
Geachte heer,
Op verzoek van de Stichting Swordstone en met schriftelijke volmacht van betrokkene treed ik thans op inzake een inbreuk op auteursrechten van fotograaf Guus de Jong. Op 9 april 2008 heeft de stichting u een brief geschreven, houdende een schikkingsvoorstel. U hebt op dit voorstel mogelijk gereageerd met een mededeling op uw site, zoals u wel vaker hebt gedaan, maar de stichting heeft geen antwoord mogen ontvangen.
De heer De Jong heeft mij verzocht u onmiddellijk en zonder pardon te dagvaarden. Ik wil u echter nog in de gelegenheid stellen het bedrag van ¤ 960,-- zonder tussenkomst van rechters en deurwaarders te betalen, waarbij ik u wel moet wijzen op de dan bijkomende werkelijk gemaakte kosten, die flink kunnen oplopen. U gelieve dan het schadebedrag van ¤ 960,-- binnen acht dagen over te maken naar mijn derdenrekening nr xxxxxxxx ten name van Mr L. Verkoren, Den Haag, onder vermelding "foto Cruijff door Guus de Jong", U bent dan terzake volledig gekweten.
Bij uitblijven van uw tijdige betaling wordt u zonder nadere aankondiging gedagvaard.
Graag in afwachting,
L. Verkoren
Het ergste is nog dat ik dit gewoon zo enorm zonde van mijn tijd vind. Ik wilde al bijna alsnog betalen om van het gezeik af te zijn, maar mijn vrouw stak daar een stokje voor gelukkig. Dan is het hek van de dam natuurlijk en krijgen we elke week misschien wel 20 fakturen. Moet nog wel een geschikte jurist zien te vinden met verstand van zaken, al vermoed ik dat mijn eigen uitleg van hoe de site werkt, tezamen met een verwijzing naar de eerdere uitspraak voldoende moet zijn om de zaak te winnen.
Ze kunnen nu volgens mij niet meer terug. Melden dat je iemand gaat dagvaarden zonder dat daadwerkelijk te doen is volgens mij bij wet verboden?
Neh, kutzooi natuurlijk. Behalve dat het je tijd kost, levert zo'n parasiet ook een behoorlijke portie ergernis op kan ik me zo voorstellen.
Sterkte ermee.
quote:Nee, dat is niet bij wet verboden. Het is een advocaat of gerechtsdeurwaarder (maar voor andere juristen geldt het niet) niet toegestaan om te dreigen met stappen die niet mogelijk zijn door de eed die zij hebben afgelegd. Een advocaat die briefjes voor een Vincent Schuld tikt mag bijvoorbeeld niet dreigen met een ontruiming. Wel mag hij dreigen met dagvaarding, want dat is een stap die mogelijk is. Het is hierbij weer wel zo dat hij wanneer hij niet tot dagvaarding over gaat, er niet mee mag blijven dreigen.Op zondag 25 mei 2008 16:19 schreef Danny het volgende:
Ze kunnen nu volgens mij niet meer terug. Melden dat je iemand gaat dagvaarden zonder dat daadwerkelijk te doen is volgens mij bij wet verboden?
Voor zover ik kan zien met Google is Mr. Verkoren echter geen advocaat, maar een "gewone" jurist. Hij heeft dus geen eed afgelegd en de strenge regels die voor advocaten gelden, gelden niet voor hem.
quote:ah, dus hij is nog steeds gewoon (al dan niet loos) aan het dreigen? Ik heb hem zoals gezegd vanmorgen gemaild met die uitspraak van de voorzieningenrechter en de melding:Op zondag 25 mei 2008 16:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, dat is niet bij wet verboden. Het is een advocaat of gerechtsdeurwaarder (maar voor andere juristen geldt het niet) niet toegestaan om te dreigen met stappen die niet mogelijk zijn door de eed die zij hebben afgelegd. Een advocaat die briefjes voor een Vincent Schuld tikt mag bijvoorbeeld niet dreigen met een ontruiming. Wel mag hij dreigen met dagvaarding, want dat is een stap die mogelijk is. Het is hierbij weer wel zo dat hij wanneer hij niet tot dagvaarding over gaat, er niet mee mag blijven dreigen.
Voor zover ik kan zien met Google is Mr. Verkoren echter geen advocaat, maar een "gewone" jurist. Hij heeft dus geen eed afgelegd en de strenge regels die voor advocaten gelden, gelden niet voor hem.
"Op basis van de correspondentie en jurisprudentie (zie uitspraak in de zaak Willem-Alexander vs Stichting Martijn) verzoek ik u vriendelijk uw client te adviseren deze casus in heroverweging te nemen en mij op korte termijn te melden dat van verdere stappen wordt afgezien."
quote:appeltje, eitje toch Danny?"Gedaagde biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook voor het plaatsen van foto’s, maar zij heeft zelf de portretten niet geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het aanstonds voor gedaagde kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden. Het gaat te ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van gedaagde, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen stukken, of dit nu teksten zijn, foto’s of andere werken, op schending van auteursrechten van derden onderzoekt. Dat geldt ook voor de hier besproken foto, die zich niet onderscheidt van andere foto's die met toestemming van de auteursrechthebbende, althans zonder diens bezwaar, gepubliceerd plegen te worden. Wel is de eigenaar of beheerder van een website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn website te beëindigen. Aan die verplichting heeft gedaagde, naar zij voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan. Van het schenden van het auteursrecht door gedaagde door openbaarmaking van de bewuste foto op het forum van de website is daarom geen sprake."
lekker laten blaten die dude.
jammer van de kosten in de rechtzaal, dat dan weer wel maar die verhalen we dan wel weer op 'die stichting'
quote:Nee, dat is (normaal gesproken) niet verboden.Op zondag 25 mei 2008 16:19 schreef Danny het volgende:
Ze kunnen nu volgens mij niet meer terug. Melden dat je iemand gaat dagvaarden zonder dat daadwerkelijk te doen is volgens mij bij wet verboden?
Maar je staat verder gewoon sterk, omdat je meteen de foto hebt verwijderd. Hij moet het hebben van wat jij nu blijkbaar ook bijna deed: mensen die betalen om van het gezeik af te zijn.
quote:Ach, als Danny wint zijn de gemaakte kosten zeer klein. Als gedaagde in een zaak bij de sectie kanton betaal je geen griffierechten. Hou je over de reiskosten en de kosten voor maken van tijd voor de zitting. Reiskosten vallen ook mee, want een sector kanton is altijd wel in de buurt. Hou je over het maken van tijd.Op zondag 25 mei 2008 17:07 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
appeltje, eitje toch Danny?
lekker laten blaten die dude.
jammer van de kosten in de rechtzaal, dat dan weer wel maar die verhalen we dan wel weer op 'die stichting'
Alleen als Danny zich door een advocaat laat vertegenwoordigen (hoeft niet bij de sector kanton), dan wordt het duurder, maar die kosten kan hij terugkrijgen als hij wint.
quote:Vergeet de volgende keer ook even niet te melden dat jij jouw kosten in geval van een dagvaarding, zal verhalen.Op zondag 25 mei 2008 16:55 schreef Danny het volgende:
[..]
ah, dus hij is nog steeds gewoon (al dan niet loos) aan het dreigen? Ik heb hem zoals gezegd vanmorgen gemaild met die uitspraak van de voorzieningenrechter en de melding:
"Op basis van de correspondentie en jurisprudentie (zie uitspraak in de zaak Willem-Alexander vs Stichting Martijn) verzoek ik u vriendelijk uw client te adviseren deze casus in heroverweging te nemen en mij op korte termijn te melden dat van verdere stappen wordt afgezien."
Zodra de dagvaarding binnen is, kan je deze vermelden, onderbouwen en aantonen in het verweer.
Op het moment dat er alsnog besloten wordt om te royeren, zullen ze daar niet zomaar met een mededeling mee weg kunnen komen.
Jij hebt immers kosten gemaakt die je graag vergoed wenst te hebben. Iedere postzegel en tijd kan je daar in opnemen, mits het realistisch is en min of meer aantoonbaar.
Dat is geen dreigen, maar hun bewust maken dat mochten ze tot een dagvaarding overgaan, ze de kosten op hun bordje krijgen en de rechter die mag toewijzen. Ook helpt dat een beetje als wisselgeld bij een schikking.
Eerst was het binnen 7 dagen betalen anders zus.
Nu is het binnen 8 dagen betalen anders zo.
Een hoop bluf om niks. Iedere idioot kan toch wel zien dat die weinig kans maakt.
quote:Het lijkt mij loos dreigen. Als hij doet waar hij voor betaald wordt en het hele dossier doorgenomen heeft, zou hij tot de conclusie moeten komen dat dagvaarden weinig kans maakt. Het had echter gekund dat je alsnog betaald had om maar van het gezeur af te zijn (wat je dus bijna gedaan had)..Op zondag 25 mei 2008 16:55 schreef Danny het volgende:
[..]
ah, dus hij is nog steeds gewoon (al dan niet loos) aan het dreigen? Ik heb hem zoals gezegd vanmorgen gemaild met die uitspraak van de voorzieningenrechter en de melding:
"Op basis van de correspondentie en jurisprudentie (zie uitspraak in de zaak Willem-Alexander vs Stichting Martijn) verzoek ik u vriendelijk uw client te adviseren deze casus in heroverweging te nemen en mij op korte termijn te melden dat van verdere stappen wordt afgezien."
quote:95% (schatting) van de incassobranche draait op dreigen, dreigen en dreigen omdat mensen er van schrikken en een groot deel van de mensen die er niet van schrikken uiteindelijk betaalt om van het gezeur af te zijn. Rechtszaken voeren is onzeker - Het duurt lang en het is altijd de vraag of uiteindelijk de baten tegen de kosten opwegen.Op zondag 25 mei 2008 17:40 schreef SpaceSpiff het volgende:
Die man blijft dus alleen maar termijnen stellen.
Eerst was het binnen 7 dagen betalen anders zus.
Nu is het binnen 8 dagen betalen anders zo.
Een hoop bluf om niks. Iedere idioot kan toch wel zien dat die weinig kans maakt.
quote:Ik denk dat hij wel weet wat de exacte inhoud is van het dossier. Deze stichting doet niet anders lees ik zo en is het gewoon een poging om geld los te troggelen. Als 10% van de "klanten" betalen, dan kunnen ze een van dat geld weer verder gaan met dit gekut.Op zondag 25 mei 2008 17:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het lijkt mij loos dreigen. Als hij doet waar hij voor betaald wordt en het hele dossier doorgenomen heeft, zou hij tot de conclusie moeten komen dat dagvaarden weinig kans maakt. Het had echter gekund dat je alsnog betaald had om maar van het gezeur af te zijn (wat je dus bijna gedaan had)..
Het kost ze een paar standaard briefjes met wat leuke termen, wie weet trapt er iemand in, zoals Danny bijna zou doen om er maar van af te zijn. Maar goed dat daar een stokje voor is gestoken, maar hoe vaak gebeurt dat niet en wordt er een leuk bedrag bijgeschreven?
quote:Daar kun je hooguit naar gissen. Het is ook wat je zelf zegt; er hoeven helemaal niet eens zoveel mensen gehoor aan te geven om het lucratief te maken.Op zondag 25 mei 2008 18:11 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik denk dat hij wel weet wat de exacte inhoud is van het dossier. Deze stichting doet niet anders lees ik zo en is het gewoon een poging om geld los te troggelen. Als 10% van de "klanten" betalen, dan kunnen ze een van dat geld weer verder gaan met dit gekut.
Het kost ze een paar standaard briefjes met wat leuke termen, wie weet trapt er iemand in, zoals Danny bijna zou doen om er maar van af te zijn. Maar goed dat daar een stokje voor is gestoken, maar hoe vaak gebeurt dat niet en wordt er een leuk bedrag bijgeschreven?
quote:Dat valt dan weer tegen.. Liquidatietarief Sector kanton is ¤ 100.00 per punt voor een dergelijke vordering. Succes met het vinden van een advocaat die het daarvoor doet.Op zondag 25 mei 2008 17:15 schreef Pool het volgende:
Alleen als Danny zich door een advocaat laat vertegenwoordigen (hoeft niet bij de sector kanton), dan wordt het duurder, maar die kosten kan hij terugkrijgen als hij wint.
http://www.lucaswashier.nl/wp-content/uploads/2008/04/stone.jpg
http://www.cervantes.nu/OntvangenPost/20030829PVSchuld02.jpg
http://www.lucaswashier.n(...)ief_activewindow.jpg
http://www.zeikerdje.nl/files/images/peter2.jpg
en ik denk dat ik dit kantoor maar eens moet bellen:
http://img238.imageshack.(...)mvadvocatuurhse9.gif
Hoe meer mensen deze verhalen op hun site zetten hoe sneller mensen die hij zo'n dwaze claim stuurt het zullen kunnen vinden en hoe lastiger het voor hem zal worden nog geld te innen op deze manier.
Het hengelen op het internet met fotos en artikelen over onderwerpen die mogelijk een nieuwswaarde hebben, vervolgens vertrouwen op het copy-paste gedrag van de gemiddelde internet-gebruiker en
vervolgens proberen te cashen via daarvoor opgerichte auteursrecht-bedrijfjes. Stevige dreigbrief
maar met een voorstel voor een (ook stevig) schikkingsbedrag.
Als de truuk werkt, krijg je natuurlijk dat er een heleboel gaan denken van: He! dat is een leuke manier
om geld te verdienen, en zit binnen no time heel google vol met auteursrecht-dobbertjes en hengelende
incassobedrijfjes.
quote:dat is op zich al het geval. Swordstone doet dat voor foto's. Cozzmoss is nog iets erger. Die doet het bij teksten. Een blogger met 3 bezoekers per jaar krijgt gewoon rekeningen van duizenden euro's binnen. Zijn echt schandalige voorbeelden te vinden van patientensites die een tekst uit een krant met toestemming van de krant hebben geplaatst op hun blogje, maar vervolgens door de schrijver ervan via Cozzmoss een dikke rekening krijgen. Dat heeft al meerdere sites de kop gekost.Op zondag 25 mei 2008 18:54 schreef barthol het volgende:
Is er al een internetterm bedacht voor deze truuk van geld verdienen?
Het hengelen op het internet met fotos en artikelen over onderwerpen die mogelijk een nieuwswaarde hebben, vervolgens vertrouwen op het copy-paste gedrag van de gemiddelde internet-gebruiker en
vervolgens proberen te cashen via daarvoor opgerichte auteursrecht-bedrijfjes. Stevige dreigbrief
maar met een voorstel voor een (ook stevig) schikkingsbedrag.
Als de truuk werkt, krijg je natuurlijk dat er een heleboel gaan denken van: He! dat is een leuke manier
om geld te verdienen, en zit binnen no time heel google vol met auteursrecht-dobbertjes en hengelende
incassobedrijfjes.
quote:Ja ik weet het van Cozzmoss, (En eigenlijk ben ik de auteur van de term "cinnergate"Op zondag 25 mei 2008 19:08 schreef Danny het volgende:
[..]
dat is op zich al het geval. Swordstone doet dat voor foto's. Cozzmoss is nog iets erger. Die doet het bij teksten. Een blogger met 3 bezoekers per jaar krijgt gewoon rekeningen van duizenden euro's binnen. Zijn echt schandalige voorbeelden te vinden van patientensites die een tekst uit een krant met toestemming van de krant hebben geplaatst op hun blogje, maar vervolgens door de schrijver ervan via Cozzmoss een dikke rekening krijgen. Dat heeft al meerdere sites de kop gekost.
)En een zaak die niet aleen Danny aangaat, maar alle forum gebruikers. Danny kan niet alle postings
van iedereen hier vooraf gaan controleren, en ook niet gaan dokken elke keer als een poster iets
gaat copy-pasten zonder op de kleine lettertjes te letten.
Als de truuk voor de auteursrechti-incassobedrijfjes succesvol werkt.. dan komen er steeds meer
van die bedrijfjes hengelen op het internet en kan een forum-beheerder een vrij forum niet meer
handhaven. Het legt een bom onder het internet zoals we het hier gebruiken.
Het is m.i. een zaak van ons allemaal. (beheerder, gebruikers, adverteerders)
[ Bericht 2% gewijzigd door barthol op 25-05-2008 20:14:00 ]
quote:Ja, dat ben ik heel erg met je eens.Op zondag 25 mei 2008 20:05 schreef barthol het volgende:
Ik vind het echt een bedreiging voor de vrije internetmedia, blogs, maar nog meer voor forums zoals deze.
En een zaak die niet aleen Danny aangaat, maar alle forum gebruikers. Danny kan niet alle postings
van iedereen hier vooraf gaan controleren, en ook niet gaan dokken elke keer als een poster iets
gaat copy-pasten zonder op de kleine lettertjes te letten.
Als de truuk voor de auteursrechti-incassobedrijfjes succesvol werkt.. dan komen er steeds meer
van die bedrijfjes hengelen op het internet en kan een forum-beheerder een vrij forum niet meer
handhaven. Het legt een bom onder het internet zoals we het hier gebruiken.
Het is m.i. een zaak van ons allemaal. (beheerder, gebruikers, adverteerders)
Als je je spul op internet zet, en het niet op een of andere manier beveiligd, dan ben je als auteur niet gerechtigd achteraf te komen zeuren wanneer mensen je plaatje gebruiken. Zo werkt internet nu eenmaal. Je kunt ook van de ontelbare internet gebruikers niet eisen dat ze precies weten, en of bereid zijn zich te verdiepen in, hoe het allemaal met copyright zit.
Nog minder kun je van de eigenaars van een openbaar forum, waar die internet gebruikers zich verzamelen, eisen dat ze de boel op die manier in de gaten houden.
Zeker niet bij een omvangrijke site als Fok!
Zaken als deze zijn belangrijk over hoe fora als Fok! in de toekomst functioneren, of niet meer dus...
quote:Mooie brief.Op zondag 25 mei 2008 18:52 schreef Danny het volgende:
en ik denk dat ik dit kantoor maar eens moet bellen:
http://img238.imageshack.(...)mvadvocatuurhse9.gif
quote:Da's wel bizar.Op zondag 25 mei 2008 19:08 schreef Danny het volgende:
[..]
dat is op zich al het geval. Swordstone doet dat voor foto's. Cozzmoss is nog iets erger. Die doet het bij teksten. Een blogger met 3 bezoekers per jaar krijgt gewoon rekeningen van duizenden euro's binnen. Zijn echt schandalige voorbeelden te vinden van patientensites die een tekst uit een krant met toestemming van de krant hebben geplaatst op hun blogje, maar vervolgens door de schrijver ervan via Cozzmoss een dikke rekening krijgen. Dat heeft al meerdere sites de kop gekost.
quote:In zaken over intellectuele eigendom kun je tegenwoordig een volledige proceskostenveroordeling vragen. Zie art. 1019h Rv.Op zondag 25 mei 2008 18:34 schreef DIJK het volgende:
[..]
Dat valt dan weer tegen.. Liquidatietarief Sector kanton is ¤ 100.00 per punt voor een dergelijke vordering. Succes met het vinden van een advocaat die het daarvoor doet.
quote:Ik heb in een eerdere mail aan meneer Schuld al gemeld dat alle kosten uiteraard verhaald zullen worden.Op zondag 25 mei 2008 20:34 schreef Pool het volgende:
[..]
In zaken over intellectuele eigendom kun je tegenwoordig een volledige proceskostenveroordeling vragen. Zie art. 1019h Rv.
quote:Dat meen je niet werkelijk toch? Zo'n brief schrijven met de volgende zin: Daarenboven is een websitehouder gerechtigd is om te voorkomen...
Dat geeft wel aan dat de brief snel in elkaar is gezet, ten tijde van het schrijven van de brief was de naam van de client niet bekend?
Of, ik sommeer u te stoppen met sommeren. Right, daar ligt meneer Schuld wakker van.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dirkh op 25-05-2008 21:26:22 ]
Kwam ik net tegen; weet niet of ie al genoemd is. Dit gaat om exact hetzelfde idee. En ook daar werd vrijgesproken.
Beetje vreemde manier van geld verdienen zoals deze meneer het doet.
quote:Jawel hoor, maar ik doelde op de inhoud.
quote:zelfde gast? stichting swordstone, peter-vincent schuld?Op zondag 25 mei 2008 21:58 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
Bij mij is het overigens ook een gevalletje "forum bezoeker plaatst foto", als je als redactie van een site zelf een copyrighted foto gebruikt zou ik de eis nog een heel klein beetje kunnen begrijpen.
quote:ah, ben je ook al in het dagvaardingsstadium of zit je nog in je betalingstermijn? Want je kunt in dat geval gewoon onze zaak afwachten natuurlijk.Op zondag 25 mei 2008 22:09 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
Ja, het gaat zelfs over dezelfde Johan Cruyff foto
quote:Daar kun je nog wel een paar weken bijsnoepen door op de laatste dag te verzoeken bewijsmateriaal aan te leveren dat zij daadwerkelijk de belangen behartigen etc. etc. Verder heeft het bij mij na de termijn nog een maand geduurd voor ik die brief van die juristendude binnenkreeg. Daar had ik ook weer acht dagen. Weet je al wat je gaat doen? En is het tarief bij jou ook 960 euro? Schijnt nogal eens te wisselen
http://www.lucaswashier.nl/?p=6214
quote:op zich is dat heel goed mogelijk. Maak een foto van een brand, evenement, band, wat dan ook dat kans heeft dat bloggers het overnemen (foto van je vriendin in een apart shirt terwijl jij over haar heen kotst). Zet het op internet, wacht tot 5000 sites de foto plaatsen en begin met het versturen van factuurtjes. Succes gegarandeerd.Op zondag 25 mei 2008 22:38 schreef Reya het volgende:
Ik denk dat ik eens een concurrerende toko ga beginnen, het moet voor veel minder kunnen dan die 960 euro.
Die belanghebbenden organiseren zich (gedeeltelijk) in overkoepelende organisaties die hardware leveranciers afstruinen en sommeren license fees te betalen voor patent inbreuken.
Op zich klinkt dat nog best goed, alleen heb je natuurlijk geen flauw idee of die patenten al betaald zijn in een eerder stadium, bv door de chipset leverancier.
quote:Ik ga me er in ieder geval niet druk over maken. Zal morgen eens hier en daar informeren of het verstandig is om hier uberhaupt op te reageren.
quote:Niet reageren is zelden een goed idee, dat kan later van invloed zijn op een kostenveroordeling - Zelfs wanneer je de zaak wint. Gebruik dit topic om een reactie te formuleren en post hem ter controle hier zou ik zeggen.Op zondag 25 mei 2008 23:05 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
[..]
Ik ga me er in ieder geval niet druk over maken. Zal morgen eens hier en daar informeren of het verstandig is om hier uberhaupt op te reageren.
quote:Ik zou wel die foto weghalen, als dat nog niet gedaan is.Op zondag 25 mei 2008 23:05 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
[..]
Ik ga me er in ieder geval niet druk over maken. Zal morgen eens hier en daar informeren of het verstandig is om hier uberhaupt op te reageren.
Als je WEL zou betalen als site/forum-eigenaar, dan kun je je site toch gelijk opheffen? Wat weerhoudt die gasten er dan van om een week later weer een brief te sturen over de volgende foto?
Als het om commerciele doeleinden gaat, vind ik dat er wat te zeggen valt, maar tegelijkertijd vind ik ook dat meneer Schuld z;n foto;s wel wat beter kan beschermen ter preventie.
Is ook nog eens goed voor zn naam ook, als ie echt zulke mooie foto's maakt en die overal geplaatst worden.
quote:Dat idee heb ik ook, gewoon een nieuwe vorm van oplichterijOp zondag 25 mei 2008 22:52 schreef Swetsenegger het volgende:
Het lijkt wel een patenten scam, waar je als hardware leverancier mee wordt belaagd.
Goed Danny dat je nog steeds niet hebt betaald, hoop ook niet dat je dat alsnog gaat doen!
[ Bericht 0% gewijzigd door Locusta op 26-05-2008 12:21:35 ]
quote:Die zijn er wel al.Op maandag 26 mei 2008 00:05 schreef Sport_Life het volgende:
Interessant dit. Ik hoop dat geen blogger/website eigenaar zo is geschrokken om het bedrag te betalen..
quote:het mooie is dat deze foto's niet eens door hem gemaakt zijn, maar door een blijkbaar beroemd fotograaf genaamd Guus de Jong ( http://www.photoguus.nl ). Die snapt kennelijk weinig van internet. Niet gek ook aangezien hij ergens begin jaren dertig is geboren en tussen 100 en schijndood is.Op maandag 26 mei 2008 00:12 schreef nachtdier2 het volgende:
Dat hoop ik ook niet. Ik vind het je reinste vorm van oplichting. Althans, als het om dit soort sites gaat.
Als het om commerciele doeleinden gaat, vind ik dat er wat te zeggen valt, maar tegelijkertijd vind ik ook dat meneer Schuld z;n foto;s wel wat beter kan beschermen ter preventie.
Is ook nog eens goed voor zn naam ook, als ie echt zulke mooie foto's maakt en die overal geplaatst worden.
Bij Tilburgzeikt ging het volgens mij ook om een thumbnail van een foto. Daar werd de prijs zover ik weet nog opgedreven omdat het om 'verminking van het origineel' ging
quote:volgens mij niet. dat was in de zaak van mij tegen een voormalig werkgever iig niet het geval. Die zaak won ik destijds ook al trouwensOp maandag 26 mei 2008 08:40 schreef Erasmo het volgende:
Mocht er een zaak van komen, kan er dan publiek bij aanwezig zijn?
quote:Ja, zittingen in dergelijke zaken zijn openbaar. De rechtbank vindt het alleen wel zo fijn als mensen zich tevoren aanmelden, zodat ze daar rekening mee kunnen houden als ze een zaaltje uitkiezen. Als de zaal vol is, dan zal de rechter (of bode) meestal beslissen dat er verder niemand meer binnen mag.Op maandag 26 mei 2008 08:40 schreef Erasmo het volgende:
Mocht er een zaak van komen, kan er dan publiek bij aanwezig zijn?
Ik vraag me wel af of je Danny er mee helpt door als users naar die zaak te gaan. Het is juist in zijn belang om te laten zien dat fok! bestaat uit duizenden anonieme en voor hem onbekende users, voor wiens postgedrag je hem niet direct verantwoordelijk kunt houden. Als je daar met honderd users gaat zitten, dan wek je de schijn dat je als fok! juist wél een hecht persoonlijk groepje bent en die onjuiste indruk moet je niet willen wekken.
Argusoog
Cervantes
Cinner
defrut.be (.doc)
FOK!
Lucaswashier
Het Echte Nieuws
Moviemeter.nl
Tilburgzeikt
Zaplog
Uitbreidingen op deze lijst zijn welkom, had even geen zin meer verder te googelen
[ Bericht 3% gewijzigd door Danny op 26-05-2008 11:48:45 ]
en dan hier http://zaplog.nl/zaplog/a(...)en_nieuw_slachtoffer
wat reacties.... let vooral op
quote:dusBegrijp ik goed dat het dus om een andere foto gaat dan waar Schuld voor dagvaard?
quote:
quote:Schuld veroordeeld
Dat Peter Vincent Schuld bij justitie al eerder een flink blauwtje liep,
mag blijken uit het volgende:
Rb. Brussel, 21 november 2003. c.v.b.a. Sofam en Peter-Vincent Schuld t.
n.v. Aurex*. Auteursrecht - Foto - Schadevergoeding - Hoedanigheid -
Berekening ex aequo et bono - Tergend en roekeloos geding In Auteurs &
Media, 2005, n° 1. - pp. 47-49.
Je leest het goed! Dhr Schuld werd in 2003 veroordeeld voor tergend en
roekeloos geding. En laat dit nu net dezelfde stijl zijn die hij er op
nahoudt in zijn smakeloze dreigementen naar allerhande websites en weblogs
toe.
quote:lijstje uitgebreidOp maandag 26 mei 2008 11:28 schreef milagro het volgende:
http://www.hetechtenieuws.org/2008-04-04.php
en dan hier http://zaplog.nl/zaplog/a(...)en_nieuw_slachtoffer
wat reacties.... let vooral op
[..]
dus
quote:ahja, toen ik in die post las dat het om een avatar ging en de datum van het bericht zag vermoedde ik al zoiets
Ik verwacht nog een paar groten binnenkort. Flabber heeft dezelfde foto ook gebruikt (om er maar een te noemen).quote:Dat vroeg ik me dus ook al af, als hij er al verschillende malen op gewezen is dat verwijdering (van een niet door de admins geplaatste afbeelding) na sommering voldoende is, en hij blijft doorgaan met dit soort brieven sturen, zou je hem dan niet oplochting / misbruik van het rechtssyteem of nog iets anders kunnen verwijten?Op maandag 26 mei 2008 11:50 schreef milagro het volgende:
http://www.radiovisie.eu/radioforum/usenet/article.php?id=181091&group=be.radio
[..]
reactie 16 is misschien wel handige info?
ben benieuwd hoe dit afloopt.
quote:twee ervan zijn al tot een zaak gekomen. het is een doorzetter. Er zijn echter zover ik weet nog geen daadwerkelijke uitspraken gedaan.Op donderdag 17 april 2008 11:44 schreef The_End het volgende:
Het is nog maar de vraag of deze oplichter het tot een zaak laat komen. Hoe is het in de andere gevallen afgelopen?
Verder onprofessioneel van grote printmedia als bv de Telegraaf om geen copyright bij publicaties te vermelden, maar dat terzijde.
quote:klopt, maar het maakt het opsporen van de rechthebbenden wel makkelijker (of uberhaupt mogelijk). hoe dan ook ben ik niet verantwoordelijk voor wat users plaatsen zolang ik direct verwijder bij eerste sommatie. Daar voldoen we al 9 jaar aan, dus ik maak me weinig zorgenOp maandag 26 mei 2008 12:31 schreef Re het volgende:
het copyright dingetje heeft dan ook geen wettelijke waarde...
een IMG-tag naar de foto op een andere server wordt verwezen. Er staat alleen een url achter
een SRC-atribuut op de server, en dat is slechts tekst in de vorm van een hyperlink.
Wat is een foto? is dat de daadwerkelijke foto informatie in JPG GIF TIF formaat of welke andere
digitale fotoformaten er ook zijn. Of is het het zichtbaar maken van de foto informatie op een
bepaalde plaats, onafhankelijk van waar de echte foto-file is opgeslagen?
Wat is copieren, en wat is linken.
quote:Het gaat niet om de technische specificaties. Het gaat erom dat met de website fok! een afbeelding wordt verveelvoudigd, doordat die bij de bezoeker op het scherm wordt weergegeven. En verveelvoudiging zonder toestemming van de auteursrechthebbende, is normaliter een inbreuk op het auteursrecht. Dus ja, er is een auteursrechtinbreuk, maar dat is niet altijd een onrechtmatige daad die tot schadevergoeding moet leiden, wanneer de inbreukmaker niets te verwijten valt (door notice en take down in dit geval).Op maandag 26 mei 2008 13:19 schreef barthol het volgende:
Technisch gezien staat een foto (zegmaar de jpeg file) helemaal niet op de fokserver als met
een IMG-tag naar de foto op een andere server wordt verwezen. Er staat alleen een url achter
een SRC-atribuut op de server, en dat is slechts tekst in de vorm van een hyperlink.
Wat is een foto? is dat de daadwerkelijke foto informatie in JPG GIF TIF formaat of welke andere
digitale fotoformaten er ook zijn. Of is het het zichtbaar maken van de foto informatie op een
bepaalde plaats, onafhankelijk van waar de echte foto-file is opgeslagen?
Wat is copieren, en wat is linken.
quote:Tja, ik stel dat een foto niet wordt verveelvoudigd als er slechts naar 1 exemplaar "ergens" gelinkt wordt.Op maandag 26 mei 2008 13:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Het gaat niet om de technische specificaties. Het gaat erom dat met de website fok! een afbeelding wordt verveelvoudigd, doordat die bij de bezoeker op het scherm wordt weergegeven. En verveelvoudiging zonder toestemming van de auteursrechthebbende, is normaliter een inbreuk op het auteursrecht. Dus ja, er is een auteursrechtinbreuk, maar dat is niet altijd een onrechtmatige daad die tot schadevergoeding moet leiden, wanneer de inbreukmaker niets te verwijten valt (door notice en take down in dit geval).
De foto wordt immers niet gedupliceerd. Er kunnen honderden links naar dezelfde foto zijn.... maar als de eigenaar van de server waar de foto daadwerkelijk opstaat offline gaat, is de foto via de links nergens meer te zien. Het is de beheerder van de server waar de foto-file op staat, waarnaar gelinkt wordt ,
die de foto beschikbaar maakt om te zien via al de links. Zijn server uit..... alle foto's via links niet meer zichtbaar.
Een ander verhaal is het als de foto gedupliceerd wordt.
quote:als een radiostation stopt met uitzenden heb je geen muziek meer in je winkel. Toch zul je Buma moeten betalen voor gebruik van de muziek als je je radio aan hebt staan.Op maandag 26 mei 2008 13:57 schreef barthol het volgende:
[..]
Tja, ik stel dat een foto niet wordt verveelvoudigd als er slechts naar 1 exemplaar "ergens" gelinkt wordt.
De foto wordt immers niet gedupliceerd. Er kunnen honderden links naar dezelfde foto zijn.... maar als de eigenaar van de server waar de foto daadwerkelijk opstaat offline gaat, is de foto via de links nergens meer te zien. Het is de beheerder van de server waar de foto-file op staat, waarnaar gelinkt wordt ,
die de foto beschikbaar maakt om te zien via al de links. Zijn server uit..... alle foto's via links niet meer zichtbaar.
Een ander verhaal is het als de foto gedupliceerd wordt.
Die kunnen een heel mooi artikel over deze meneer (On)Schuld schrijven teneinde nog meer publiciteit te krijgen.
quote:Volgens mij heeft GS helemaal niet nóg meer publiciteit nodigOp maandag 26 mei 2008 15:51 schreef nachtdier2 het volgende:
Ik vind dit eigenlijk wel een mooi onderwerp voor GeenStijl.
Die kunnen een heel mooi artikel over deze meneer (On)Schuld schrijven teneinde nog meer publiciteit te krijgen.
-post.quote:neuh, dat is vrij eenvoudig: de poen, marketing en contacten van de Telegraaf groepOp maandag 26 mei 2008 16:05 schreef IQM het volgende:
Verkapte waarom-komt-GS.tv-telkens-in-het-nieuws-en-moet-bij-ons-Sunchaser-zélf-nieuws-genereren-op-de-FP?[ afbeelding ]-post.
Verder ging het hier om iets compleet anders dan GS en vind ik 't eigenlijk wel belangrijk dat we niet al teveel afdwalen. quote:Ik zit er nog even over na te denken. Vooral wat betreft het internet heb je ook andere voorbeelden.Op maandag 26 mei 2008 14:15 schreef Danny het volgende:
[..]
als een radiostation stopt met uitzenden heb je geen muziek meer in je winkel. Toch zul je Buma moeten betalen voor gebruik van de muziek als je je radio aan hebt staan.
Veel wetenschappelijke publikaties zijn wel als abstract vrij beschikbaar op het net, maar als je het
volledige artikel wil lezen moet je je wel abboneren, of een bepaalde prijs bepalen om het voledige
artikel te kunnen downloaden. Daar is het heel duidelijk. Straight.
Ik kan er ook vrede mee hebben als een artiest geld vraagt aan de toeschouwers als hij zijn kunstje
in een zaaltje gaat uitvoeren en mensen daarop afkomen. Ook dat hij er controle op uitoefend dat er
in die zaal zonder zijn toestemming niet gefilmd wordt of andere opnames gemaakt worden. Maar
als hij zijn kunstje op straat gaat uitvoeren, dan kan hij wel z'n pet neerzetten en er op hopen dat
mensen er wat in gooien. Maar het is niet af te dwingen, ook is het dan niet te voorkomen dat er
vanuit het publiek foto's worden gemaakt.
Ik zie het internet toch wel als de straat, met een mogelijkheid om de toegang tot bepaalde info
af te schermen en slechts tegen betaling toegankelijk te maken. Zoals gebeurt met die weten-
schappelijke artikelen.
Het is rare materie.
quote:mja, tussen logica en de interpretatie ervan door de wet/rechters zit nog weleens een verschilOp maandag 26 mei 2008 16:20 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik zit er nog even over na te denken. Vooral wat betreft het internet heb je ook andere voorbeelden.
Veel wetenschappelijke publikaties zijn wel als abstract vrij beschikbaar op het net, maar als je het
volledige artikel wil lezen moet je je wel abboneren, of een bepaalde prijs bepalen om het voledige
artikel te kunnen downloaden. Daar is het heel duidelijk. Straight.
Ik kan er ook vrede mee hebben als een artiest geld vraagt aan de toeschouwers als hij zijn kunstje
in een zaaltje gaat uitvoeren en mensen daarop afkomen. Ook dat hij er controle op uitoefend dat er
in die zaal zonder zijn toestemming niet gefilmd wordt of andere opnames gemaakt worden. Maar
als hij zijn kunstje op straat gaat uitvoeren, dan kan hij wel z'n pet neerzetten en er op hopen dat
mensen er wat in gooien. Maar het is niet af te dwingen, ook is het dan niet te voorkomen dat er
vanuit het publiek foto's worden gemaakt.
Ik zie het internet toch wel als de straat, met een mogelijkheid om de toegang tot bepaalde info
af te schermen en slechts tegen betaling toegankelijk te maken. Zoals gebeurt met die weten-
schappelijke artikelen.
Het is rare materie.
quote:Zodra je echter de straatmuzikant gaat filmen en dat filmpje ergens anders openbaarmaken, dan maak je al inbreuk op zijn naburig recht.Op maandag 26 mei 2008 16:20 schreef barthol het volgende:
Maar als hij zijn kunstje op straat gaat uitvoeren, dan kan hij wel z'n pet neerzetten en er op hopen dat
mensen er wat in gooien. Maar het is niet af te dwingen, ook is het dan niet te voorkomen dat er
vanuit het publiek foto's worden gemaakt.
De parallel blijft er hoor:
Als je een foto op je website plaatst, dan mag het publiek ook die website bekijken of een foto van de website maken en die voor zichzelf bewaren. Zodra je echter die foto op een andere plaats openbaar gaat vertonen, dan maak je een inbreuk.
Het plaatsen van een rechtstreekse link naar een foto op andermans website, is daarmee ongeveer hetzelfde als wanneer je op straat een muzikant filmt en dat optredentje rechtstreeks uitzendt in een kroeg een paar straten verderop.
En als de muzikant daarover gaat klagen, dan staat hij in zijn recht als hij eist dat je de camera uitdoet. En doe je dat niet, dan ben je schadeplichting. En ja, dan is de muzikant net zo flauw als die Schuld.
quote:http://www.defendert.nl/ (zie ook hier)Op maandag 26 mei 2008 10:30 schreef Danny het volgende:
Even een lijst van slachtoffers van meneer Peter-Vincent Schuld en Stichting Swordstone:
Argusoog
Cervantes
Cinner
defrut.be (.doc)
FOK!
Lucaswashier
Het Echte Nieuws
Moviemeter.nl
Tilburgzeikt
Zaplog
Uitbreidingen op deze lijst zijn welkom, had even geen zin meer verder te googelen
http://coenjacobs.net/zonde-van-postzegel
http://www.cervantes.nu/VerzondenBrieven/20030903JHPVS.html
http://www.twitstat.com/cgi-bin/view.pl?userid=Slijterijmeisje&search=swordstone
Ander handig overzicht:
http://fairblogging.ning.(...)92%3ABlogPost%3A7117
De jurisprudentie van dat cu2-geval lijkt gelukkig duidelijk te maken dat een rechter, wanneer op verzoek de foto gelijk verwijderd is, de kant van de site kiest ipv de rechthebbende. Verschil met CU2 is ook nog eens dat het in het geval bij Fok! slechts een deeplink betrof, en bij mij slechts een kopie van 50x50 pixels, wat me ook verzachtend lijkt (valt dat laatste niet onder fair use?)
benieuwd wat m'n "juridisch adviseur" er over zegt
quote:Het zal ongetwijfeld kloppen wat je zegtOp maandag 26 mei 2008 16:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Zodra je echter de straatmuzikant gaat filmen en dat filmpje ergens anders openbaarmaken, dan maak je al inbreuk op zijn naburig recht.
De parallel blijft er hoor:
Als je een foto op je website plaatst, dan mag het publiek ook die website bekijken of een foto van de website maken en die voor zichzelf bewaren. Zodra je echter die foto op een andere plaats openbaar gaat vertonen, dan maak je een inbreuk.
Het plaatsen van een rechtstreekse link naar een foto op andermans website, is daarmee ongeveer hetzelfde als wanneer je op straat een muzikant filmt en dat optredentje rechtstreeks uitzendt in een kroeg een paar straten verderop.
En als de muzikant daarover gaat klagen, dan staat hij in zijn recht als hij eist dat je de camera uitdoet. En doe je dat niet, dan ben je schadeplichting. En ja, dan is de muzikant net zo flauw als die Schuld.
Maar het blijft kriebelen bij mij, die ijsbeer in je avatar b.v. die afbeelding staat voor mijn gevoel niet op
fok, op fok staat slechts een venstertje waardoor ik naar tinypic.com kan kijken en waardoor ik hem
kan zien, en als ik die ijsbeer wil downloaden kan ik hem wel via fok op tinypic.com bereiken,
maar niet van fok downloaden. Ik kan hem allleen downloaden van tinypic.com. Nergens anders.
Een gevoel dat we met oude wetten te maken hebben en nieuwe media, en dat die wetten die op de
oude media zijn gebaseerd niet meer helemaal compatibel zijn met de nieuwe media. Het principe van
venstertjes kenmerkt de nieuwe media, en voor degene voor wie dat niet bevalt zijn er altijd nog
gordijntjes met b.v. gele kikkers.
Maar ik begrijp dat het om het juridische verhaal gaat, afspraken die gemaakt zijn, of die nu redelijk
zijn of niet.
groet.
quote:Hoera! een woedende menigte!Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Dromer het volgende:
[..]
Zoiets. Gewoon de Fok! psychoten uit R&P, POL etc. op dit topic wijzen en ze vertellen dat ze hun FOK! klankbord gaan kwijtraken. En dan eens kijken hoe snel ze met fakkels en hooivorken bij Schuld op de stoep staan.
quote:Fair Use bestaat in de Nederlandse wetgeving niet afaik. Het valt imo gewoon onder dezelfde regeling als de uitspraak in de zaak tegen martijn. Je biedt een plek waar users materiaal (waaronder plaatjes) kunnen plaatsen. Je kunt niet redelijkerwijze op de hoogte zijn van inbreuk op auteursrechten tenzij je hierop wordt gewezen. Als je op dat moment direct het materiaal verwijdert is er - volgens inmiddels twee rechters; die in de zaak tegen cu2 en die in de zaak tegen martijn - niets aan het handje. De overtreder is degene die het materiaal plaatst, niet degene die het platform faciliteert (iig zolang de core business niet het faciliteren van illegaal materiaal is).Op maandag 26 mei 2008 17:06 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
(valt dat laatste niet onder fair use?)
[ Bericht 5% gewijzigd door Danny op 26-05-2008 18:22:48 ]
quote:Idd, dat zou ik ook zeggen.Op maandag 26 mei 2008 13:57 schreef barthol het volgende:
[..]
Tja, ik stel dat een foto niet wordt verveelvoudigd als er slechts naar 1 exemplaar "ergens" gelinkt wordt.
De foto wordt immers niet gedupliceerd.
Maar toch gaat men meestal van een ander principe uit, ook Brein bijvoorbeeld met embedden van muziek of filmpjes. Hoe de daadwerkelijke jurisprudentie daarvan ligt weet ik niet precies, hoewel ik het in de casus met embedded jijtube filmpjes van een tijd terug een zwakek basis vind.
Maar zoals Danny al aangeeft moet je bv ook afdragen voor radio in de winkel of op het werk; en dat is dan zelfs al iets waarvoor het radiostation al afdraagt!
Ik heb nu het idee dat jij dit helemaal zelf mag gaan oplossen.
quote:uiteindelijk wel. Gelukkig zijn hier voldoende users met juridische achtergrond die zeer nuttige suggesties geven. Niet alleen in dit topic, maar ook via mail en pm.Op maandag 26 mei 2008 18:43 schreef Het_Biertje het volgende:
Ik heb nu het idee dat jij dit helemaal zelf mag gaan oplossen.
quote:Hun eigen conclusie van antwoord staat daar nog niet bij.Op maandag 26 mei 200817:21 schreef milagro het volgende:
http://www.eurostaete.eu/auteursrecht.htm leuke briefwisseling
quote:Die is overigens prima, lekker duidelijk. Jammer dat de producties niet in te zien zijn.Op maandag 26 mei 2008 19:49 schreef Pinball het volgende:
[..]
Hun eigen conclusie van antwoord staat daar nog niet bij.
Ook is het jammer dat de tegeneis laag is, gewoon om meneer Schuld even te laten voelen dat bij afwijzen van de vordering meneer Schuld alle kosten mag gaan betalen.
Al zou de rechter een deel er van toewijzen, het moet wel een beetje als een tik aankomen bij die Schuld.
quote:Niet GeenStijl, maar de praktijken van deze man kunnen flink geopenbaard worden. GS doet dat op een manier waarop deze meneer (on)Schuld ongetwijfeld niet heel blij mee zal zijn.Op maandag 26 mei 2008 15:58 schreef Danny het volgende:
[..]
Volgens mij heeft GS helemaal niet nóg meer publiciteit nodig
Dat bedoelde ik dus...niet dat GS zelf meer publiciteit moet hebben want dat hebben ze inderdaad genoeg. Maar negatieve publiciteit voor PV Schuld.
Hij heeft natuurlijk gelijk om illegaal gebruik aan te pakken, maar de manier waarop is gewoon te schofterig voor woorden.
Argusoog
Cervantes
Cinner
defrut.be (.doc)
EMKVoetbaldagen.nl (site)
FOK!
Lucaswashier
Het Echte Nieuws
Moviemeter.nl
Tilburgzeikt
Zaplog
Uitbreidingen op deze lijst zijn welkom...
quote:(reactie op de column op de fp)Op maandag 26 mei 2008 @ 23:08 schreef emkvoetbaldagen het volgende:
Triest maar waar, ook de site emkvoetbaldagen.nl kreeg een brief (niet aangetekend) en werd intimiderend, en in volstrekt belachelijk Nederlands, gesommeerd omdat we een foto van onze Johan Cruijff geplaatst hadden die we ergens van het internet hadden gekopieerd. Of we even 960 euro willen betalen, en dat noemen we dan 'de zaak in der minne schikken'. Emk Voetbaldagen organiseert 3 dagen voetbal voor kinderen in het Brabantse Nuenen. Low budget, non commercieel, liefdewerk oud papier...960 euro, da's de helft van onze complete begroting... het is een schande.... Die fotograaf Guus de Jong (oude 74 jarige man die de bewuste foto vast wel gemaakt heeft), die weet er zelfs van...spelen gewoon samen onder één hoedje, waarschijnlijk sam-sam... Volgens jurisprudentie volstaat het als je na een waarschuwing een foto direct weghaalt. Dit hebben we gedaan. Wat een stel...
Erg treurig deze zaken.
quote:Ho hier moet je oppassen, hier ga je aannames maken waar je niks over kunt zeggen...Op dinsdag 27 mei 2008 07:56 schreef Danny het volgende:
[Die fotograaf Guus de Jong (oude 74 jarige man die de bewuste foto vast wel gemaakt heeft), die weet er zelfs van...spelen gewoon samen onder één hoedje, waarschijnlijk sam-sam...]
(reactie op de column op de fp)
Maargoed, is een programma als Radar of Opgelicht niet wat dan?
quote:dat zijn niet mijn woorden, maar die van EMKvoetbaldagen in een reactie op de columnOp dinsdag 27 mei 2008 22:37 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ho hier moet je oppassen, hier ga je aannames maken waar je niks over kunt zeggen...
Maargoed, is een programma als Radar of Opgelicht niet wat dan?
quote:Op maandag 26 mei 2008 @ 23:08 schreef emkvoetbaldagen het volgende:
Triest maar waar, ook de site emkvoetbaldagen.nl kreeg een brief (niet aangetekend) en werd intimiderend, en in volstrekt belachelijk Nederlands, gesommeerd omdat we een foto van onze Johan Cruijff geplaatst hadden die we ergens van het internet hadden gekopieerd. Of we even 960 euro willen betalen, en dat noemen we dan 'de zaak in der minne schikken'. Emk Voetbaldagen organiseert 3 dagen voetbal voor kinderen in het Brabantse Nuenen. Low budget, non commercieel, liefdewerk oud papier...960 euro, da's de helft van onze complete begroting... het is een schande.... Die fotograaf Guus de Jong (oude 74 jarige man die de bewuste foto vast wel gemaakt heeft), die weet er zelfs van...spelen gewoon samen onder één hoedje, waarschijnlijk sam-sam... Volgens jurisprudentie volstaat het als je na een waarschuwing een foto direct weghaalt. Dit hebben we gedaan. Wat een stel...
Huh nouh, een weduwenpensioen is anders ook niet veel
Het is natuurlijk een hoop gezeik maar eigenlijk is het humor, twee (of 1?) van die oude schuinsmacheerders die de digitale snelweg onveilig maken en zich niet achter de gerniums laten plakken. Kan me niet voorstellen dat ze mbt schadevergoeding een zaak hebben. Gaat het meer op uitlokking lijken. Hoe komen die foto's online en moet iemand zijn auteursrecht nog bewijzen of kan iedereen van alles claimen?
En er is toch ook zoiets als vrijheid van nieuwsgaring. Internet is de doos van Pandora, meer openbaar dan de openbare weg. Van alles wat onbeschermd via Google te vinden is mag je redelijkerwijs aannemen dat het al op honderduizenden pctjes gekopieerd is. Heb trouwens jarenlang voor grote producenten op publiciteit gewerkt en je mocht al van geluk spreken als er aan correcte bronvermelding werd gedaan.
Bizar, ik zie al dat ik aangifte kom doen van een gestolen fiets die ik in de Kalverstraat zonder slot heb laten staan, de dienstdoende agent gaat dan waarschijnlijk even een kopje koffie halen om je daarna met vochtige ogen en een meewarige glimlach te vertellen dat je de plicht hebt om je eigendommen te beschermen tegen diefstal. Op Internet zijn er ook genoeg manieren om dat te doen, via passwords, registratie, Intranet of gewoon naamsvermedling, whatever. De auteur mag ook best een beetje verantwoordelijkheid hebben, ondanks de wet op auteursrecht van een eeuw (!) geleden.
Zaak CU2
quote:Iemand zal wel moeten kunnen bewijzen dat diegene het auteursrecht heeft. Maar op zich kan elke auteur van alles claimen. Claimen is immers niet meer dan geld vragen aan een ander en dat mag altijd. Dat is het hele lullige natuurlijk. Of je nu wel of niet betaald, je moet afwachten of iemand naar een rechter stapt, of je een advocaat nodig hebt wat je ook op kosten jaagt etc. Het is eigenlijk blufpoker.Hoe komen die foto's online en moet iemand zijn auteursrecht nog bewijzen of kan iedereen van alles claimen?
) is door de rechter niet-ontvankelijk verklaard. Ik kreeg de uitspraak via email binnen. Als SDN nu eens aangifte zou doen van (poging tot) oplichting? Hij probeert toch geld los te peuteren op basis van valse informatie (een foto die niet van hem is). Dát zou nou eens een mooi procesje zijn.quote:Maar als jij weet wie je fiets gestolen heeft en je spreekt diegene civielrechtelijk aan, dan zal de rechter bij voldoende bewijs dat het jouw fiets is gewoon je claim toewijzen. Ik word een beetje moe van al die scheve parallellen in dit topic.Op woensdag 28 mei 2008 00:54 schreef Manono het volgende:
Bizar, ik zie al dat ik aangifte kom doen van een gestolen fiets die ik in de Kalverstraat zonder slot heb laten staan, de dienstdoende agent gaat dan waarschijnlijk even een kopje koffie halen om je daarna met vochtige ogen en een meewarige glimlach te vertellen dat je de plicht hebt om je eigendommen te beschermen tegen diefstal. Op Internet zijn er ook genoeg manieren om dat te doen, via passwords, registratie, Intranet of gewoon naamsvermedling, whatever. De auteur mag ook best een beetje verantwoordelijkheid hebben, ondanks de wet op auteursrecht van een eeuw (!) geleden.
Ik vind het onzin dat je bij alles dat je op internet plaatst meteen je auteursrecht kwijt zou moeten zijn. En het is nog grotere onzin dat de auteur de verantwoordelijkheid heeft om zijn werk af te schermen. Voor mensen die hun werken geheim houden, zijn het auteurs-, merken- en patentenrecht helemaal niet nodig, want ja, het is toch al geheim. Die rechten zijn er juist voor mensen die hun voortbrengselen wél willen openbaren, maar niet willen dat anderen het zonder hun toestemming verder mogen exploiteren. Of vind je soms ook dat Salmon Rushdie niet moet klagen als illegale uitgaven van zijn boeken worden uitgebracht; had hij zijn boeken maar moeten beveiligen.
Nee, het moet mogelijk zijn om voor je intellectuele eigendom op te komen. Wat dus betekent dat Danny moet ingrijpen als een rechthebbende bij hem klaagt over een inbreuk. Dat heeft Danny gedaan, dus dat is prima. Schadevergoeding is niet op z'n plek, want Danny heeft niets verwijtbaars gedaan en heeft in alle zorgvuldigheid gehandeld toen de inbreuk aan hem werd gemeld.
quote:mee eens, al zou in alle redelijkheid ook openbaarmaking via zoekmachines aangepakt moeten worden. moviemeter heeft nu gezeik vanwege een avatar van 54x54 pixels. Dat is kleiner dan de foto's op zoekmachinepagina's. Dat is op zich ook nogal krom te noemen.Op woensdag 28 mei 2008 09:17 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar als jij weet wie je fiets gestolen heeft en je spreekt diegene civielrechtelijk aan, dan zal de rechter bij voldoende bewijs dat het jouw fiets is gewoon je claim toewijzen. Ik word een beetje moe van al die scheve parallellen in dit topic.
Ik vind het onzin dat je bij alles dat je op internet plaatst meteen je auteursrecht kwijt zou moeten zijn. En het is nog grotere onzin dat de auteur de verantwoordelijkheid heeft om zijn werk af te schermen. Voor mensen die hun werken geheim houden, zijn het auteurs-, merken- en patentenrecht helemaal niet nodig, want ja, het is toch al geheim. Die rechten zijn er juist voor mensen die hun voortbrengselen wél willen openbaren, maar niet willen dat anderen het zonder hun toestemming verder mogen exploiteren. Of vind je soms ook dat Salmon Rushdie niet moet klagen als illegale uitgaven van zijn boeken worden uitgebracht; had hij zijn boeken maar moeten beveiligen.
Nee, het moet mogelijk zijn om voor je intellectuele eigendom op te komen. Wat dus betekent dat Danny moet ingrijpen als een rechthebbende bij hem klaagt over een inbreuk. Dat heeft Danny gedaan, dus dat is prima. Schadevergoeding is niet op z'n plek, want Danny heeft niets verwijtbaars gedaan en heeft in alle zorgvuldigheid gehandeld toen de inbreuk aan hem werd gemeld.
Hij is in Belgie al een keer veroordeeld wegens 'tergend en roekeloos geding', hebben ze zoiets ook niet in Nederland?
Een andere gedaagde, de hebben al een advocaat in dienst genomen.
quote:Met een opvallende afsluiting:hier een antwoord van onze advocaat over peter vincent schuld van de
heer verkoren de raadsman van peter vincent schuld,groetjes azielea
administrator van www.power-of-love.in
Geachte heer Verkoren,
Uw brief d.d. 4 maart 2008 ontving ik in goede orde.
In reactie op dit schrijven vraag ik uw aandacht voor het volgende.
Het lijkt erop dat uw cliënt zijn dagen besteedt aan het schrijven van
sommatiebrieven aan nietsvermoedende websites, waarin hij claimt recht te
hebben op irreële bedragen omdat foto's van zijn hand op de betreffende
websites 'geplaatst' zijn.
quote:http://groups.google.com/group/be.tv/msg/0e7b2190ce03fc0d?Tot slot: U vreest dat mijn cliënt mij aansprakelijk zal stellen
wegens een onjuist juridisch advies. Deze weinig professionele uitingen neem
ik maar niet serieus.
Met vriendelijk groet,
Mr. drs. M. Vissers
quote:omdat de foto is bijgeknipt noemt met dat 'verminking'. Daar staat een 'boete' op van 100% van het gangbare tarief.Op woensdag 28 mei 2008 09:55 schreef ThE_ED het volgende:
Ik vraag me af of je voor een (bewerkte) avatar überhaupt een zaak kunt hebben, je zou bijna zeggen dat dat een parodie op of een soort parafraseren van het originele werk is.
Dus stel even dat een foto doorgaans voor 250 euro verkocht wordt.
gebruik van de foto: 250 euro
vermeerdering vanwege geen toestemming: 200% = 500 euro
geen naamsvermelding: 250 euro
verminking van het origineel: 250 euro
Dan kom je op 1250 euro uit. Dan nog sommatiekosten, uurloon etc en daar 19% btw over en je krijgt al snel een sommatie voor 2000+ euro. Voor een avatar
quote:Ja, naar dat soort dingen zou eens goed gekeken moeten worden, misschien wel door de wetgever. In principe mag je citeren. Het is in de rechtspraak nog niet helemaal duidelijk hoe groot zo'n citaat nu mag zijn als het om een plaatje gaat. In de eerste zaak tegen Jaap.nl overweegt de rechtbank dit:Op woensdag 28 mei 2008 09:48 schreef Danny het volgende:
[..]
mee eens, al zou in alle redelijkheid ook openbaarmaking via zoekmachines aangepakt moeten worden. moviemeter heeft nu gezeik vanwege een avatar van 54x54 pixels. Dat is kleiner dan de foto's op zoekmachinepagina's. Dat is op zich ook nogal krom te noemen.
quote:bron4.14 De vordering van de stichting onder 1 a) - een verbod tot het maken van inbreuk op auteursrechten - is te vaag en ongespecificeerd om voor toewijzing in aanmerking te komen. De stichting beschrijft trouwens zelf in haar vordering
sub 1 b) nauwkeurig waarom het haar in feite te doen is en in zoverre is de vordering sub 1 a) ook overbodig. Blijkens de vordering sub 1 b) heeft de stichting geen bezwaar tegen het overnemen van objectgegevens indien daarbij de beperking van één verkleinde foto ("thumbnail") en een beschrijving van maximaal 155 karakters in acht wordt genomen. De vraag is echter of deze, door de stichting getrokken, grens van het citaatrecht de juiste is. Op zichzelf heeft Plazacasa terecht aangevoerd dat de beperking tot 155 lettertekens nogal arbitrair is en dat met even veel recht van bijvoorbeeld 125 of 175 tekens zou kunnen worden uitgegaan. Daar staat tegenover dat partijen erbij zijn gebaat dat in de te treffen ordemaatregel een duidelijke maatstaf wordt gegeven, teneinde executiegeschillen zo veel mogelijk te voorkomen. Waarom het uiteindelijk gaat is dat het overnemen van de gegevens zich beperkt tot hetgeen zakelijk, functioneel en proportioneel is om een goede indruk te geven van hetgeen op de site van de makelaar wordt aangeboden. Dit een en ander kan, wat de beschrijving betreft, inderdaad worden bereikt met een maximum van 155 tekens waarnaast dan nog de adresgegevens en de vraagprijs mogen worden overgenomen. Ook het overnemen van één bij de beschrijving te plaatsen foto van 194x145 pixels - het formaat waarvan Plazacasa zich thans bedient - blijft binnen de aangegeven marge.
ik zou zeggen dat een thunbnail van 55x55 dan ook zou mogen, mits dus wel duidelijk is waar het oorspronkelijke plaatje vandaan komt.
quote:Gelukkig ziet bijna niemand dat ik Bor de Wolf in mijn avatar heb dan.Op woensdag 28 mei 2008 10:08 schreef Danny het volgende:
Dan kom je op 1250 euro uit. Dan nog sommatiekosten, uurloon etc en daar 19% btw over en je krijgt al snel een sommatie voor 2000+ euro. Voor een avatar
Anders krijg ik Fabeltjeskrant b.v. achter me aan. Valt me mee dat Bruna nog niet achter de nijntjes aangaat, die schijnt daar nogal op te zijn.
Misschien dat ik er maar eens een stukje over schrijf op goldmember.retecool, toch best een bizarre zaak.
quote:Nee. Maar in België zijn de gewone kostenveroordelingen bij een verloren procedure normaliter wel lager.Op woensdag 28 mei 2008 09:58 schreef SpaceSpiff het volgende:
Kunnen de verschillende organisaties die nu door Schuld worden aangeklaagd niet samen werken om een procedure tegen hem te starten ofzo?
Hij is in Belgie al een keer veroordeeld wegens 'tergend en roekeloos geding', hebben ze zoiets ook niet in Nederland?
quote:Dat wordt nergens ter wereld bij een avatar weergegeven.Op woensdag 28 mei 2008 10:10 schreef Pool het volgende:
ik zou zeggen dat een thunbnail van 55x55 dan ook zou mogen, mits dus wel duidelijk is waar het oorspronkelijke plaatje vandaan komt.
quote:wat betreft Nijntje hebben we al heel wat verwijderd op sommatie van advocaten van dick bruna. Die zitten daar echt wel actief achteraan.Op woensdag 28 mei 2008 10:12 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Gelukkig ziet bijna niemand dat ik Bor de Wolf in mijn avatar heb dan.
Valt me mee dat Bruna nog niet achter de nijntjes aangaat, die schijnt daar nogal op te zijn.
Misschien dat ik er maar eens een stukje over schrijf op goldmember.retecool, toch best een bizarre zaak.
quote:Ja hè, ook van die politieke parodieën kan ik me herinneren, Bruna en Talpa staan er wel bekend om, geloofik. Maar die brengen zover ik weet dan weer geen kosten in rekening voor het gebruik als je het verwijderd, dat dan ook wel weer.Op woensdag 28 mei 2008 10:15 schreef Danny het volgende:
[..]
wat betreft Nijntje hebben we al heel wat verwijderd op sommatie van advocaten van dick bruna. Die zitten daar echt wel actief achteraan.
quote:precies. er wordt verzocht het te verwijderen. Geef je daar gehoor aan dan is de kous daarmee af. Zelfde geldt voor playboy, cijfers.net (ja, werkelijk; de oneliner-weetjes uit hun nieuwsbrief mag je niet gebruiken. Op geen enkele wijze. Kunnen ze nooit hardmaken imo, aangezien het om informatie gaat, maar die eigenaar heeft wel een hele grote mond én heeft een dossier over mij persoonlijk aangelegd naar eigen zeggenOp woensdag 28 mei 2008 10:18 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Ja hè, ook van die politieke parodieën kan ik me herinneren, Bruna en Talpa staan er wel bekend om, geloofik. Maar die brengen zover ik weet dan weer geen kosten in rekening voor het gebruik als je het verwijderd, dat dan ook wel weer.
). Zijn er wel meer die gewoon een verzoek indienen en daar verder niets mee doen als je het verzoek honoreert.quote:Sorry meneer, ik ben dan ook vast niet zo juridisch onderlegd als u.Op woensdag 28 mei 2008 09:17 schreef Pool het volgende:
Maar als jij weet wie je fiets gestolen heeft en je spreekt diegene civielrechtelijk aan, dan zal de rechter bij voldoende bewijs dat het jouw fiets is gewoon je claim toewijzen. Ik word een beetje moe van al die scheve parallellen in dit topic.
quote:Tja, je hebt het over scheve parallellen, een boek is al beschermd, door de vaste vorm, de naamsvermelding en de copyrights die erin vermeld worden. Als Salmon Rushdie de teksten uit zijn boek los op Internet zet en miljoenen dit met 1 druk op de knop zouden kunnen kopieren, zou ik het inderdaad heel logisch vinden als verdraaide teksten uit zijn boek ergens aan de andere kant van de wereld worden verspreid. En dan mag hij een half land gaan aanklagen maar dan is het imo toch een geval van eigen schuld dikke bult.Ik vind het onzin dat je bij alles dat je op internet plaatst meteen je auteursrecht kwijt zou moeten zijn. En het is nog grotere onzin dat de auteur de verantwoordelijkheid heeft om zijn werk af te schermen. Voor mensen die hun werken geheim houden, zijn het auteurs-, merken- en patentenrecht helemaal niet nodig, want ja, het is toch al geheim. Die rechten zijn er juist voor mensen die hun voortbrengselen wél willen openbaren, maar niet willen dat anderen het zonder hun toestemming verder mogen exploiteren. Of vind je soms ook dat Salmon Rushdie niet moet klagen als illegale uitgaven van zijn boeken worden uitgebracht; had hij zijn boeken maar moeten beveiligen.
Er wordt compleet voorbijgegeaan aan de aard van het medium, wat wil je ook, met een wet uit 1912. Het is imo krom dat auteurs ongelimiteerd gebruik mogen maken van de moderne verspreidingsvoordelen en wildgroei van het Internet om gratis hun naamsbekendheid te vergroten, maar dat ze zich zich op geen enkele manier rekenschap hoeven geven van hun eigen verantwoordelijkheid en de nadelen ervan. Vooral omdat nauwelijks te controleren is of, en hoeveel mensen er (commercieel) in de weer zijn met hun eigendommen. Maar goed.
quote:Dat eerste ben ik met je eens en dat kan dan ook, dat laatste is iig mooi.Nee, het moet mogelijk zijn om voor je intellectuele eigendom op te komen. Wat dus betekent dat Danny moet ingrijpen als een rechthebbende bij hem klaagt over een inbreuk. Dat heeft Danny gedaan, dus dat is prima. Schadevergoeding is niet op z'n plek, want Danny heeft niets verwijtbaars gedaan en heeft in alle zorgvuldigheid gehandeld toen de inbreuk aan hem werd gemeld.
quote:Ik bedoel maar.Op woensdag 28 mei 2008 08:07 schreef Danny het volgende:
De zaak tegen SDN (waar die lul de verkeerde foto claimde
quote:Ook zonder naam, vaste vorm, naamsvermelding etc is het beschermd. Copyright vermelding heeft in Nederland geen enkele waarde.Op woensdag 28 mei 2008 11:32 schreef Manono het volgende:
Tja, je hebt het over scheve parallellen, een boek is al beschermd, door de vaste vorm, de naamsvermelding en de copyrights die erin vermeld worden.
quote:Op woensdag 28 mei 2008 11:38 schreef Danny het volgende:
Ook zonder naam, vaste vorm, naamsvermelding etc is het beschermd. Copyright vermelding heeft in Nederland geen enkele waarde.
Dat weet ik, maar bij een boek zijn er iig voldonde redelijke gronden om aan te nemen dat het materiaal auteursrechtelijk beschermd is, alleen al door de vorm en wat het kost om die vorm samen te stellen.
even aangepast, had niet met deze zaak te maken
[ Bericht 4% gewijzigd door Manono op 28-05-2008 13:45:48 ]
quote:* iets mompelt met goeie servers laat staan facturen
(verkapte tvp)
[ Bericht 18% gewijzigd door SharQueDo op 28-05-2008 11:59:19 ]
quote:Als auteurs verplicht zou worden aan bronvermelding te doen is er niets aan de hand. Want aan de andere kant willen diezelfde auteurs waarschijnlijk graag dat hun werk via zoekmachines te vinden is.Op woensdag 28 mei 2008 09:48 schreef Danny het volgende:
mee eens, al zou in alle redelijkheid ook openbaarmaking via zoekmachines aangepakt moeten worden. moviemeter heeft nu gezeik vanwege een avatar van 54x54 pixels. Dat is kleiner dan de foto's op zoekmachinepagina's. Dat is op zich ook nogal krom te noemen.
Ze weten werkelijk niet wat ze willen.
Eerst willen ze geld.
Vervolgens melden ze een deurwaarder/incassoburo op me af te sturen. Dat doen ze niet.
In plaats daarvan krijg ik een laatste sommering om toch vooral te betalen omdat ik anders onmiddellijk en zonder pardon gedagvaard zal worden.
Ik betaal niet, maar wordt niet gedagvaard. In plaats daarvan verzoekt men opeens om persoonsgegevens van de user in kwestie. We zijn natuurlijk verplicht die te leveren als er sprake is van een misdrijf, maar daarvoor moet wel eerst bevoegdheid om de belangen van Guus de Jong te behartigen worden aangetoond. Ik verzoek om die bewijzen en vervolgens willen ze die gegevens blijkbaar niet meer hebben omdat ze al met OM en FIOD ECD in gesprek zijn. Het zal wel.
quote:Gaat mij net zoOp donderdag 29 mei 2008 11:03 schreef Erasmo het volgende:
Ondanks dat het geheel een trieste zaak is vind ik het best grappig
Wat een oplichters!Gewoon afwachten op alle bewijzen van hun kant, Danny
quote:Ze willen nog steeds geld maar ze inmiddels dat ze het via jouw niet zullen krijgen en proberen het nu via de user te krijgen...Op donderdag 29 mei 2008 10:55 schreef Danny het volgende:
Ze weten werkelijk niet wat ze willen.
Eerst willen ze geld.
Vervolgens melden ze een deurwaarder/incassoburo op me af te sturen. Dat doen ze niet.
In plaats daarvan krijg ik een laatste sommering om toch vooral te betalen omdat ik anders onmiddellijk en zonder pardon gedagvaard zal worden.
Ik betaal niet, maar wordt niet gedagvaard. In plaats daarvan verzoekt men opeens om persoonsgegevens van de user in kwestie. We zijn natuurlijk verplicht die te leveren als er sprake is van een misdrijf, maar daarvoor moet wel eerst bevoegdheid om de belangen van Guus de Jong te behartigen worden aangetoond. Ik verzoek om die bewijzen en vervolgens willen ze die gegevens blijkbaar niet meer hebben omdat ze al met OM en FIOD ECD in gesprek zijn. Het zal wel.
quote:persoons gegevens ? Enige wat je van mij hebt is een ip die in de UK zit of Tsjechie. Ben jij als eigenaar nou verantwoordelijk om vervolgens erachter te komen wie ik ben ? Of doet de NL regering dat ?Op donderdag 29 mei 2008 10:55 schreef Danny het volgende:
In plaats daarvan verzoekt men opeens om persoonsgegevens van de user in kwestie.
The plot thickens :p
quote:nee, dat probeerden ze. bij voldoende bewijsvoering zou ik feitelijk gewoon verplicht zijn mee te werken en de beschikbare relevante persoonsgegevens moeten overhandigen. Dat bewijs willen ze blijkbaar niet leveren en dus doen ze nu een verkapte dreiging dat ze het OM en FIOD ECD inschakelen. Dat betekent dat ze de civiele zaak in een strafrechtelijke zaak willen veranderen, danwel een uitgebreide controle door FIOD ECD op me af willen sturen. Wat dat betreft heb ik geen kont te verbergen, dus ze doen maar. Zonde van de belastingcentjes. Ik kan me overigens niet voorstellen dat het OM daadwerkelijk een zaak gaat beginnen omwille van het plaatsen van de foto van een fotograaf door een gebruiker. Als dat wel zo is gaan de belastingen binnenkort behoorlijk omhoog gok ik.Op donderdag 29 mei 2008 11:41 schreef Eris het volgende:
[..]
Ze willen nog steeds geld maar ze inmiddels dat ze het via jouw niet zullen krijgen en proberen het nu via de user te krijgen...
O ja, die Verkoren dude beweert dat alle plaatjes die op FOK! geplaatst worden inbreukmakend zijn. In zijn ogen is dus blijkbaar iedereen schuldig tot onschuld bewezen is. Dat werk in Nederland doorgaans toch echt anders. Er zijn duizenden foto's van users zelf in bv US, FOT etc. Hoe moeten wij in godsnaam op voorhand weten dat een geplaatste foto niet door de user zelf gemaakt is of dat hij niet de rechten bezit die te plaatsen? Elke foto voorleggen aan een opsporingsinstantie? Dan moeten we dagelijks duizenden foto's handmatig controleren VOORDAT de post waarin user deze wil plaatsen uberhaupt geplaatst kan worden. Geen rechter ter wereld zal daarin meegaan imo.
Maar goed, laten ze eerst maar eens bewijzen dat er inbreuk is gepleegd en dat ze met toestemming en in opdracht van auteursrechthebbende handelen. Tot die tijd wijs ik uberhaupt alle claims van hun zijde van de hand.
ben benieuwd hoe dit verder gaat, en hoop dat t verder geen gevolgen heeft
quote:ik ben slechts gehouden de gegevens te overhandigen die ik heb. Ik hoef daar zelf wettelijk gezien geen combinaties etc in te maken. In dit geval zou dus mailadres en ip-adres plus eventueel in het profiel ingevulde gegevens van de bewuste post / user overhandigd moeten worden, afhankelijk van welke gegevens worden gevorderd. Daarmee moeten ze dan zelf weer een verzoek indienen bij de provider die bij het mailadres/ip-adres hoort.Op donderdag 29 mei 2008 11:48 schreef Buschetta het volgende:
[..]
persoons gegevens ? Enige wat je van mij hebt is een ip die in de UK zit of Tsjechie. Ben jij als eigenaar nou verantwoordelijk om vervolgens erachter te komen wie ik ben ? Of doet de NL regering dat ?
The plot thickens :p
Je hoeft toch niet die gegevens aan 'een slachtoffer' door te geven als het 'er op lijkt' dat die user 'schuldig' is?
quote:Dus in dit geval is het verstandig dat die user nog even zijn profiel aanpast, voordat de tegenpartij kan aantonenen dat zij die gegevens mogen opvragen?Op donderdag 29 mei 2008 12:09 schreef Danny het volgende:
[..]
ik ben slechts gehouden de gegevens te overhandigen die ik heb. Ik hoef daar zelf wettelijk gezien geen combinaties etc in te maken. In dit geval zou dus mailadres en ip-adres plus eventueel in het profiel ingevulde gegevens van de bewuste post / user overhandigd moeten worden, afhankelijk van welke gegevens worden gevorderd. Daarmee moeten ze dan zelf weer een verzoek indienen bij de provider die bij het mailadres/ip-adres hoort.
quote:Wat heeft dat voor zin? Zijn ip zal toch hetzelfde zijn... en anders trekken ze het wel uit een log oid.Op donderdag 29 mei 2008 13:43 schreef Rapaille het volgende:
[..]
Dus in dit geval is het verstandig dat die user nog even zijn profiel aanpast, voordat de tegenpartij kan aantonenen dat zij die gegevens mogen opvragen?
quote:Het is best wel lachen om die Schuld inderdaad.Op donderdag 29 mei 2008 11:03 schreef Erasmo het volgende:
Ondanks dat het geheel een trieste zaak is vind ik het best grappig
Alleen jammer van al die tijd en postzegels.
quote:Nouja, Ip-adres heb je niet altijd wat aan. Denk aan mensen die op school/bedrijf/uni zitten of iedereen die een provider heeft die niet echt meewerkt aan het verstrekken van adresgegevens.Op donderdag 29 mei 2008 13:49 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wat heeft dat voor zin? Zijn ip zal toch hetzelfde zijn... en anders trekken ze het wel uit een log oid.
Verder heb je ook nog mensen die op het netwerk van buren e.d parasiteren.
quote:nee, de zaak van brein versus leaseweb is redelijk duidelijk. Als het gaat om een organisatie die de belangen behartigt van blablabla en er is gerede grond blabla moeten we in principe gegevens verstrekken. In ieder geval zolang het gaat om een civiele zaak. Zodra ze er idd een strafrechtelijke zaak van maken is het een ander verhaal.Op donderdag 29 mei 2008 13:35 schreef Montov het volgende:
Je bent toch alleen verplicht accountgegevens aan de politie door te spelen als ze daarom vragen? Of na een rechterlijk oordeel?
Je hoeft toch niet die gegevens aan 'een slachtoffer' door te geven als het 'er op lijkt' dat die user 'schuldig' is?
quote:klopt. Dat zijn echter zaken waarop wij geen invloed hebben. Wij kunnen op geen enkele wijze zien of een user zijn eigen ip-adres gebruikt of die van de buren/bieb etc. Wij kunnen slechts aan onze verplichtingen voldoen.Op donderdag 29 mei 2008 14:25 schreef Rapaille het volgende:
[..]
Nouja, Ip-adres heb je niet altijd wat aan. Denk aan mensen die op school/bedrijf/uni zitten of iedereen die een provider heeft die niet echt meewerkt aan het verstrekken van adresgegevens.
Verder heb je ook nog mensen die op het netwerk van buren e.d parasiteren.
Wat een trieste figuren.
quote:Wat is een gerede grond? Moet de rechter dat niet beslissen bij dat civiele proces? Iedereen kan wel wat zaken verzinnen om vervolgens gegevens bij een website te gaan claimen.Op donderdag 29 mei 2008 14:36 schreef Danny het volgende:
[..]
nee, de zaak van brein versus leaseweb is redelijk duidelijk. Als het gaat om een organisatie die de belangen behartigt van blablabla en er is gerede grond blabla moeten we in principe gegevens verstrekken. In ieder geval zolang het gaat om een civiele zaak.
quote:niet zonder goede reden in ieder geval.Op donderdag 29 mei 2008 15:48 schreef hello_moto1992 het volgende:
'k Zou het wel zo netjes van Danny vinden als hij de usergegevens nooit gaat geven.
Heb je al iemand die je bij een eventuele rechtzaak kan adviseren?
quote:Maar als het er op aan komt dat er betaald moet worden na een dagvaarding, zou je dan de user er voor op laten draven?Op donderdag 29 mei 2008 16:15 schreef Danny het volgende:
[..]
niet zonder goede reden in ieder geval.
quote:Is Danny dan wel verplicht als het tot een rechtzaak komt, anders heet dat "belemmering van de rechtsgang" of is het weer iets anders in dit geval?Op donderdag 29 mei 2008 17:39 schreef hello_moto1992 het volgende:
[..]
Maar als het er op aan komt dat er betaald moet worden na een dagvaarding, zou je dan de user er voor op laten draven?
quote:Er hoeft pas betaald te worden na vonnis van een rechter. In geval van een dagvaarding zullen ze de goede persoon moeten dagvaarden. Hoe ze dat doen, is hun probleem. In het geval dat Danny veroordeeld wordt, zal er een nieuwe zaak nodig zijn wanneer Danny de user er voor wil laten opdraaien (eventueel kan dit een vrijwaringszaak zijn die parallel loopt aan de hoofdzaak, in dit geval lijkt mij dat echter geen waarschijnlijk scenario).Op donderdag 29 mei 2008 17:39 schreef hello_moto1992 het volgende:
[..]
Maar als het er op aan komt dat er betaald moet worden na een dagvaarding, zou je dan de user er voor op laten draven?
quote:Op grond van welke wet zou Danny gehouden zijn gegevens van de gebruiker kenbaar te maken?Op donderdag 29 mei 2008 18:16 schreef rene90 het volgende:
[..]
Is Danny dan wel verplicht als het tot een rechtzaak komt, anders heet dat "belemmering van de rechtsgang" of is het weer iets anders in dit geval?
quote:dezelfde als waardoor leaseweb gegevens van de gebruiker aan Stichting Brein moest overhandigen?Op donderdag 29 mei 2008 18:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op grond van welke wet zou Danny gehouden zijn gegevens van de gebruiker kenbaar te maken?
quote:Ja precies en die moesten dat op grond van art. 6:162 BW, de algemene onrechtmatige daad dus. Het was onrechtmatig om die gegevens niet te verstrekken, wanneer er duidelijk inbreuk werd gemaakt en er geen goede andere mogelijkheid was voor Brein om aan de NAW-gegevens te komen.Op donderdag 29 mei 2008 18:37 schreef Danny het volgende:
[..]
dezelfde als waardoor leaseweb gegevens van de gebruiker aan Stichting Brein moest overhandigen?
Er zijn natuurlijk ook wel verschillen:
-Danny is geen provider en heeft geen NAW-gegevens van users.
-Bij de zaak van Leaseweb bleven er gedurende de rechtszaak inbreukmakende bestanden op de site van Everlasting staan. In dit geval is de inbreuk meteen na de melding verwijderd.
Dit zijn gewoon bedreigingen en dat zou strafbaar moeten zijn, zeker als je dit meeneemt naar de eventuele rechter.
Ik denk dat die gozer zijn imperium in elkaar ziet vallen als hij verliest dus probeert hij van alles.
Go Danny, geef niet toe aan die gast
quote:-edit Pool zegt het eigenlijk al allemaal en dan nog iets beter en uitgebreider ook -Op donderdag 29 mei 2008 18:37 schreef Danny het volgende:
[..]
dezelfde als waardoor leaseweb gegevens van de gebruiker aan Stichting Brein moest overhandigen?
quote:Toch ben je dit niet verplicht te doen, zolang te geen gerechtelijk bevel hebt ontvangen.Op donderdag 29 mei 2008 18:37 schreef Danny het volgende:
[..]
dezelfde als waardoor leaseweb gegevens van de gebruiker aan Stichting Brein moest overhandigen?
Politie, justitie, enz.. kunnen eisen wat ze willen, maar alleen de rechter kan beslissen of jij aan die eis moet voldoen
quote:dat is niet helemaal waar. Een rechter kan het je in bv een kort geding uiteindelijk alsnog verplichten. Je kunt daarbij wel tegen lelijke kosten aanlopen omdat je niet in eerste instantie meewerkte.Op donderdag 29 mei 2008 20:53 schreef sweboy het volgende:
Toch ben je dit niet verplicht te doen, zolang te geen gerechtelijk bevel hebt ontvangen.
Politie, justitie, enz.. kunnen eisen wat ze willen, maar alleen de rechter kan beslissen of jij aan die eis moet voldoen
Maar na mijn jongste mail van vanmorgen ontving ik een hoopgevend mailtje van Dhr. Verkoren.
quote:Ik heb hem nu gevraagd wat zijn verdere voorstel is en hem voorgesteld dat voortaan een simpel mailtje met korte uitleg en enige bewijsvoering volstaat om inbreukmakend materiaal verwijderd te krijgen. Eigenlijk zoals we dat al 9 jaar doen dus. Het kan evengoed zo zijn dat ze alsnog door willen zetten. Daar is het mailtje niet echt duidelijk over, maar dat hoop ik snel te vernemen. Hoe dan ook zou ik het voor hebben laten komen. Koffie voor de FIOD of politie staat klaar (senseo heGeachte heer,
Met de juridische uitleg van uw positie kan ik mij verenigen. Het is niet de bedoeling van Swordstone of van mij u in rechte te betrekken. Een andere zaak is dat Swordstone in gesprek is met OM (inbreuken zouden moeten worden vervolgd\ ipv civiel afgehandeld) en met FIOD ECD in verband met de econimosche schade die fotografen lijden. Formeel valt u niets te verwijten, maar een feit is dat ondanks uw huisregels talrijke auteursrechtelijk beschermde werken worden 'geplaatst'. De procedure om die foto's verwijderd te rkijgen kost veel tijd en levert niets op. Daar ligt een probleem.
Vriendelijke groet,
)Maarja, de "econimosche" schade is natuurlijk ook enorm.
quote:Tjeempie, zelfs dat is dus aan inflatie onderhevig. Ik geef de heren nog altijd échte koffie als ze langs komen.Op donderdag 29 mei 2008 21:04 schreef Danny het volgende:
Hoe dan ook zou ik het voor hebben laten komen. Koffie voor de FIOD of politie staat klaar (senseo he
quote:Dat was ook precies wat ik bedoeldeOp donderdag 29 mei 2008 21:04 schreef Danny het volgende:
[..]
dat is niet helemaal waar. Een rechter kan het je in bv een kort geding uiteindelijk alsnog verplichten. Je kunt daarbij wel tegen lelijke kosten aanlopen omdat je niet in eerste instantie meewerkte.
Maar na mijn jongste mail van vanmorgen ontving ik een hoopgevend mailtje van Dhr. Verkoren.
quote:mja, gezien het feit dat ze doorgaans niet komen voor koffie doen ze het maar met wat ik ze voorschotenOp donderdag 29 mei 2008 21:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Tjeempie, zelfs dat is dus aan inflatie onderhevig. Ik geef de heren nog altijd échte koffie als ze langs komen.
quote:Is dat mailtje een 1 op 1 kopie?Op donderdag 29 mei 2008 21:04 schreef Danny het volgende:
[..]
dat is niet helemaal waar. Een rechter kan het je in bv een kort geding uiteindelijk alsnog verplichten. Je kunt daarbij wel tegen lelijke kosten aanlopen omdat je niet in eerste instantie meewerkte.
Maar na mijn jongste mail van vanmorgen ontving ik een hoopgevend mailtje van Dhr. Verkoren.
[..]
Wat een tenenkrommende spel/type fouten.
Ben wel benieuwd naar dat overleg tussen Schuld en het OM. Ik verwacht er niet veel van.
quote:Mja, er zijn nog een flink aantal lange mailtjes aan vooraf gegaan zonder dergelijke fouten. Kan de beste overkomen. Het was in ieder geval de eerste mail zonder dreigementen en stoere taal vanuit die kant. Wellicht dat dat even wennen was.Op donderdag 29 mei 2008 21:14 schreef SpaceSpiff het volgende:
Is dat mailtje een 1 op 1 kopie?
Wat een tenenkrommende spel/type fouten.
quote:Mja, ik ook niet, maar je weet maar nooit. Ik zou het persoonlijk wel kwalijk vinden als mijn belastingcenten besteed zouden worden aan het opsporen van mensen die op een forum een foto plaatsen om een topic op te leuken. Dat ze mensen die grootschalig inbreuk maken op winstgevende basis, danwel het als vorm van content gebruiken waar normaliter voor betaald zou worden kan ik me nog enigszins in vinden. Geen user zou normaliter echter honderden euro's (of 5 eurocent) betalen om een foto hier of op eender welk forum te plaatsen. Dan maar geen foto, zullen de meeste users imo denken. De economische schade is imo dan ook zo goed als nihil. De mensen die nu een aanklacht hebben van swordstone zouden nooit van z'n leven die foto gekocht hebben, derhalve is er niet direct sprake van financiële schade. Maar goed, da's mijn mening. Dat wil niet zeggen dat de mening van het OM daaraan gelijk is.Ben wel benieuwd naar dat overleg tussen Schuld en het OM. Ik verwacht er niet veel van.
Overigens kan er nu ook al aangifte gedaan worden van dergelijke inbreuk. Het is oorspronkelijk een misdrijf namelijk. In de praktijk wordt het echter nauwelijks aangepakt. Dit omdat het veelal gaat om nietsvermoedende burgers die voor de lol een keer een fotootje plaatsen. Moet je eigenlijk niet aan willen pakken, omdat je er niets mee wint. Probeer liever de wet veranderd te krijgen opdat dit soort gebruik gewoon legaal wordt onder bepaalde voorwaarden. Dat is een stuk goedkoper voor de staat (en burger) dan dweilen met de kraan open. De auteurswet stamt, een paar toevoegingen uitgezonderd, alweer uit 1912. In die honderd jaar hebben we televisie gekregen, computers, internet, hebben we de maan meerdere keren bezocht en is de hele wereld een fractie van een seconde van je verwijderd. De wet gaat echter nog steeds uit van een drukpers waarbij elke letter nog met de hand wordt ingelegd. Tijd om dat eens aan te passen en te moderniseren.
Lijkt mij zeer sterk dat het OM zich gaat bemoeien met iets wat andere keren op een goede manier wordt opgelost. Zoals jij zegt dat het al 8 jaar gaat is toch prima. Zeker als blijkt dat die Playboy en andere sites het zo wel goed vinden.
Dan is het nergens voor nodig dat het OM zich daarmee actief gaat bemoeien. Ze gaan zich ook niet bemoeien met mensen die door rood licht fietsen.
quote:Roodlicht is een overtreding. Schending van auteursrecht een misdrijf.Op donderdag 29 mei 2008 22:29 schreef SpaceSpiff het volgende:
Het OM houd zich al amper bezig met wat er op internet gebeurd. Daar zijn al andere instellingen voor die in het uiterste geval wel bij het OM aankloppen.
Lijkt mij zeer sterk dat het OM zich gaat bemoeien met iets wat andere keren op een goede manier wordt opgelost. Zoals jij zegt dat het al 8 jaar gaat is toch prima. Zeker als blijkt dat die Playboy en andere sites het zo wel goed vinden.
Dan is het nergens voor nodig dat het OM zich daarmee actief gaat bemoeien. Ze gaan zich ook niet bemoeien met mensen die door rood licht fietsen.
quote:geen flauw idee, maar ik zou niet zomaar foto's gaan plaatsen. als je ze op je eigen site plaatst is dat een ander verhaal dan wanneer ze door een user geplaatst worden.Op vrijdag 30 mei 2008 09:06 schreef MikeyMo het volgende:
welke foto's zijn onder andere van die gasten?
quote:Daarom zien ze er vanaf...Op vrijdag 30 mei 2008 08:31 schreef sweboy het volgende:
Aan de andere kant ook jammer. Indien er wel een rechtzaak was gekomen, was het voor eens en altijd duidelijk geweest.
Indien moviemeter er belang bij heeft wil ik de hele mailwisseling na afronding van deze zaak best doorsturen. Wellicht staan er handige dingen in
quote:Nou ik ga zo een vriendelijke reply op de bus doen opgesteld door een juriste, als ze daarna door blijven zeuren houd ik me aanbevolenOp vrijdag 30 mei 2008 10:12 schreef Danny het volgende:
Indien moviemeter er belang bij heeft wil ik de hele mailwisseling na afronding van deze zaak best doorsturen. Wellicht staan er handige dingen in
quote:Op vrijdag 30 mei 2008 22:22 schreef paarse_paashaas het volgende:
Opgelost, slotje.