WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Link naar column van Dannyquote:Het internet, en dan met name de openheid en discussievrijheid van internet, komt ernstig in het gedrang. Niet alleen vanuit beperkende, regulerende en betuttelende regeltjes vanuit de overheid, maar ook vanwege grijpstuivergedrag van een aantal creatieve ondernemers.
Neem bijvoorbeeld iemand als Peter-Vincent Schuld die er een sport van maakt een dikke boterham te verdienen middels het op maffia-achtige wijze aftroggelen van enorme geldbedragen van nietsvermoedende bloggers en site-eigenaren.
Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'. Dan ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop. Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van is. Hendig sjiek en volledig binnen de wet. 960 Euro per foto factureert meneer. Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld. Die liften maar wat graag mee tegen een leuk percentage. En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen facturen per dag.
Zoek eens op google naar 'Peter-Vincent Schuld' of 'Stichting Swordstone' en al snel wordt duidelijk dat hij momenteel flink aan de weg aan het timmeren is. Cinner.com, tilburgzeikt.com, ufowijzer.nl, argusoog.punt.nl, lucaswashier.nl enzovoort. Stuk voor stuk slachtoffers van de praktijken van meneer Schuld. Daaraan kan nu ook FOK! worden toegevoegd. Een van onze users heeft in een forumtopic een foto van Johan Cruijff geplaatst en dus plofte vandaag een dik pakket op de deurmat. Of ik even 960 euro wilde betalen want anders werd er een deurwaarder op me afgestuurd. Van een vriendelijk verzoek geen enkele sprake, meneer wil meteen poen zien, en niet weinig ook. En wat blijkt? Dit soort vorderingen kan en mag iedereen zomaar doen. Als ik elke Nederlander een vordering van 1000 euro wil sturen vanwege 'strontverwerking' (ik noem maar wat), dan overtreed ik daarmee geen enkele wet. Ook niet als mensen daadwerkelijk tot betaling overgaan omdat ze bang worden gemaakt. Dan zijn die mensen gewoon gulle gevers die ik hartelijk mag bedanken. En dat is min of meer de handelswijze van Peter-Vincent Schuld. Zoveel mogelijk claimen.
De foto is, zoals altijd bij een dergelijk verzoek, direct verwijderd, maar dat is voor meneer Schuld niet voldoende. Wij zijn namelijk criminelen! Boeten zullen we en moeten we!! 1000 euro en geen cent minder!!! En nu ik gezegd heb niet van plan te zijn dat te gaan betalen heeft hij gemeld de zaak dus over te dragen aan Flanderijn Gerechtsdeurwaarders, welke kosten hij uiteraard ook op mij zal verhalen.
Nu is Peter-Vincent Schuld niet de enige die deze naar afpersing riekende tactieken erop nahoudt, maar hij is wel en van de meest volhardende. Natuurlijk is het logisch dat zijn foto's, hoe belabberd ze ook zijn - niet iedereen heeft talent of hersens namelijk, niet zomaar door Jan en Alleman gebruikt mogen worden, maar in een beschaafde wereld proberen we dit doorgaans op een beschaafde wijze op te lossen. FOK! heeft geen reet aan door talentloze wannabe-fotograven gemaakte kutfoto's. We verdienen er geen cent mee en we plaatsen ze niet zelf. We bieden users de mogelijkheid hun berichten te illustreren middels foto's. Wij kunnen onmogelijk vaststellen of er wel of geen auteursrechtelijke beperking zit op de foto's die gebruikers plaatsen. De user kan de foto's even goed zelf gemaakt hebben. Het is onbegonnen werk dat allemaal te controleren. Daarnaast; onze moderators zijn vrijwilligers die echt niet in hun vrije tijd van elke foto uit gaan zitten zoeken wie de auteursrechthebbende is.
Volgens mij zal ook geen enkele rechter een dergelijke claim honoreren en derhalve ga ik een eventuele rechtzaak vol vertrouwen aan, zij het met enorme tegenzin. Ik moet nu namelijk een advocaat in de hand nemen en enorm veel tijd zinloos verspillen aan iemand die te lui en asociaal is om op fatsoenlijke wijze zijn brood te verdienen. Mocht er toevallig een jurist meelezen met verstand van internetrecht, webforums en auteursrecht en van mening zijn dat een sitebeheerder pas aansprakelijk kan worden gesteld als hij redelijkerwijs op de hoogte kan zijn van een overtreding en daar geen actie op onderneemt dan hoor ik het graag. We kunnen wel een advocaat gebruiken momenteel. In mijn ogen zou dit een prima testcasus zijn die voor eens en voor altijd vast zou kunnen stellen wanneer een sitehouder verantwoordelijk is voor items die door haar bezoekers worden geplaatst.
En mochten weblogs en websites de mogelijkheid tot reageren verliezen omdat site-eigenaren de claims niet meer kunnen ophoesten of geen zin hebben permanent in de rechtbank te vertoeven dan weten we allemaal wiens schuld dat is. Peter-Vincent's Schuld.
Gezien het forum vaak vol zit met (aankomend) juristen plaats ik hem hier
Interessante kwestie..
Op maandag 29 september 2008 11:45 schreef HostiMeister het volgende:
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
Dat is zeg maar de Nederlandse taal op een vuige keukentafel voorover buigen en hem dan zonder glijmiddel anaal verkrachten. :'(
In mijn ogen staat die kerel vrij zwak. Hij verspreidt zijn eigen foto's toch?
You've got a dirty, whorish mouth, that's what you have.
Aks je de foto na het verzoek van iemand direct verwijderd (geloof binnen 48 uur) dan valt er niets te claimen, wat een mafketel 
Helaas kan elke debiel een incassobureau starten en het proberen
Helaas kan elke debiel een incassobureau starten en het proberen
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Als het door de crew was geplaatst (op de FP) dan was het begrijpelijk geweest. Maar een user op het forum.. Daar kunnen jullie vrij weinig aan doen. Ook hebben jullie het gelijk verwijdert, wat ook gewoon zijn vraag geweest zou moeten zijn.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
oVerigens wat betreft Flanderijn, die schrijf je nadat ze je hebben aangeschreven keurig dat je de foto's direct hebt verwijderd en voor hen valt er dan niets te incasseren
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.
Fok! is verder natuurlijk wel een site met genoeg inkomsten en ook een sterke commeriele insteek... dat is niks om je voor te schamen; integendeel, maar dan moet jee ook ophouden met dat vragen naar 'Gratis inbreng' als je wel kennelijk behoefte hebt aan mensen met professionele kennis en die ook hun werk goed doen (en daarmee je mogelijk geld besparen)...
Waar het om juridische zaken gaat, moet je gewoon niet zeuren en ook betalen voor goed en professioneel advies en eventuele diensten (zoals het voeren van eeen goede verdediging tegen deze claim)
Als je zelf veel advertenties op je site hebt staan, en mensen strng aanpakt die openlijk zeggen deze te blocken, is het juist zeer aan te raden duidelijk te zijn in waar je morele scheiding ligt, tussen het 'geld verdienen aan' en waar je wél een gratis dienst aanbiedt en je mensen ook op vrijwillige basis laat bijdragen en op welke voorwaarden.
Fok! is verder natuurlijk wel een site met genoeg inkomsten en ook een sterke commeriele insteek... dat is niks om je voor te schamen; integendeel, maar dan moet jee ook ophouden met dat vragen naar 'Gratis inbreng' als je wel kennelijk behoefte hebt aan mensen met professionele kennis en die ook hun werk goed doen (en daarmee je mogelijk geld besparen)...
Waar het om juridische zaken gaat, moet je gewoon niet zeuren en ook betalen voor goed en professioneel advies en eventuele diensten (zoals het voeren van eeen goede verdediging tegen deze claim)
Als je zelf veel advertenties op je site hebt staan, en mensen strng aanpakt die openlijk zeggen deze te blocken, is het juist zeer aan te raden duidelijk te zijn in waar je morele scheiding ligt, tussen het 'geld verdienen aan' en waar je wél een gratis dienst aanbiedt en je mensen ook op vrijwillige basis laat bijdragen en op welke voorwaarden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Tuurlijk gaat Danny niet dokken tenzij Danny keuzes moet maken.
Stel dat de eiser gewoon tijd, geld en het "lef" heeft om het door te zetten, waarop je moet kiezen of de kosten tegen de baten opwegen.
Als het tot een dagvaarding komt zal Danny een advocaat in handen "moeten" nemen. Omdat FOK! een bedrijf is, kan Danny geen gebruik maken van zijn eigen rechtsbijstand of hij moet dit voor FOK! zelf geregeld hebben, wat dan ook weer een kosten baten verhaal is. Maar voor het verhaal gaan we er even van uit dat hij dat niet heeft.
Dan zal er dus kosten gemaakt moeten worden, die bij een positieve uitspraak verhaald kunnen worden op de eiser. Of in ieder geval deels. Omdat er voldoende jurisprudentie is over auteurs/portretrecht is, kunnen beide partijen hun eigen voordeel hiermee halen. Dus het hangt totaal van de situatie af en valt er vooraf niet veel te zeggen over een eventuele uitspraak.
Korto, degene met de langste adem zal in de eerste instantie winnen, mocht het tot een dagvaarding komen, dan wordt het kiezen wat het je waard is.
Ik denk ook dat het bedrag in de dagvaarding hoger zal zijn dan het bedrag wat genoemd is in de brief.
Stel dat de eiser gewoon tijd, geld en het "lef" heeft om het door te zetten, waarop je moet kiezen of de kosten tegen de baten opwegen.
Als het tot een dagvaarding komt zal Danny een advocaat in handen "moeten" nemen. Omdat FOK! een bedrijf is, kan Danny geen gebruik maken van zijn eigen rechtsbijstand of hij moet dit voor FOK! zelf geregeld hebben, wat dan ook weer een kosten baten verhaal is. Maar voor het verhaal gaan we er even van uit dat hij dat niet heeft.
Dan zal er dus kosten gemaakt moeten worden, die bij een positieve uitspraak verhaald kunnen worden op de eiser. Of in ieder geval deels. Omdat er voldoende jurisprudentie is over auteurs/portretrecht is, kunnen beide partijen hun eigen voordeel hiermee halen. Dus het hangt totaal van de situatie af en valt er vooraf niet veel te zeggen over een eventuele uitspraak.
Korto, degene met de langste adem zal in de eerste instantie winnen, mocht het tot een dagvaarding komen, dan wordt het kiezen wat het je waard is.
Ik denk ook dat het bedrag in de dagvaarding hoger zal zijn dan het bedrag wat genoemd is in de brief.
Ik ben hier niet van op de hoogte vandaar de volgende vraag: Mogen advocaten niet gewoon zonder kosten in rekening te brengen iemand verdedigen?quote:Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen' is wel erg zwak... en bovendien, beeidigde juristen mogen hieraan niet eens meewerken zonder te factureren.... het is in nederland verboden voor juristen om op 'o-cure-no-pay' basis te werken, juist om te voorkomen dat er zoals in amerika een 'claim-cultuur' ontstaat.
Dus geen no-cure-no-pay, maar gewoon geen kosten op factuur.
En dan te bedenken dat er andere sites zijn geweest die idd zijn overgegaan tot betaling 
Hoe dan ook, het blijft triest als je door zo'n figuur op kosten wordt gejaagd, want daar komt het feitelijk op neer.
Hij had iig z'n plaatjes wat beter moeten beschermen, ze gewoon op internet gooien en dan boos worden dat iemand ze gebruikt simpelweg triest. Had er dan lekker een enorm © doorheen gezet ofzo.
En dat nog even afgezien van het feit dat het eventuele bewijs dat hij stuurt dat het "zijn foto" is soms afwijkt van de gebruikte foto.... dan kan hij het origineel dus niet tonen.
Hoe dan ook, het blijft triest als je door zo'n figuur op kosten wordt gejaagd, want daar komt het feitelijk op neer.
Hij had iig z'n plaatjes wat beter moeten beschermen, ze gewoon op internet gooien en dan boos worden dat iemand ze gebruikt simpelweg triest. Had er dan lekker een enorm © doorheen gezet ofzo.
En dat nog even afgezien van het feit dat het eventuele bewijs dat hij stuurt dat het "zijn foto" is soms afwijkt van de gebruikte foto.... dan kan hij het origineel dus niet tonen.
Dus iemand die een hekel heeft aan iemand die een weblog heeft post even wat foto;s in de comments of op het forum en de eigenaar kan gaan dokken
geniaal
geniaal
Ik ben benieuwd hoe men hier 10 deeltjes mee vol denkt te krijgen
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
We groeien langzaam maar zeker naar de cash maatschappij, iedereen denkt wel ergens poen uit te peuteren en niet geprobeerd is altijd mis.
*****Kraak........
Danny gaat niet betalen, want ten eerste heeft Danny het redelijke gedaan, ten tweede is het geëiste bedrag absurd hoog in verhouding waar het om gaat. Mocht het tot een rechtszaak komen, zal het als de rechter de vordering niet van tafel lacht toch flink gematigd worden.
Het gaat overigens over een bedrag minder dan 5000 euro, dus Danny heeft geen advocaat nodig. Een jurist die er zin aan heeft kan de was doen.
Het gaat overigens over een bedrag minder dan 5000 euro, dus Danny heeft geen advocaat nodig. Een jurist die er zin aan heeft kan de was doen.
damnn bestaat er nu ook al zoiets als de poloraid mafia????
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Jurist Pappie zou gaarne contact gegevens ontvangen van de heer Schuld om zijn weledelgeleerde lichtje over hem te laten schijnen 
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
1 sec. google;quote:Op donderdag 17 april 2008 08:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
Jurist Pappie zou gaarne contact gegevens ontvangen van de heer Schuld om zijn weledelgeleerde lichtje over hem te laten schijnen
laat maar op google...
[ Bericht 7% gewijzigd door Sjeen op 17-04-2008 09:36:06 ]
☐ Geschikt | ☑ Ongeschikt
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Carved upon my stone my body lie, but still I roam...
Ik ben JURIST, geen zoekmachine marketeerquote:
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjeen op 17-04-2008 09:36:17 ]
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
We breeke sje keeeeenkerbek ouwwuhhhquote:Op donderdag 17 april 2008 08:48 schreef Dromer het volgende:
Ik zeg: Fok! knokploeg er op af sturen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Hij zal wel moeten dokken. Simpel. Ik als wanna-be kut fotograaf laat graag mijn foto's gebruiken door o.a. 3voor12, mits ze het vragen. Kost niets. Vragen ze ook altijd lief. Gebruiken ze mijn foto's zonder te vragen krijgen ze een factuur. Zo simpel is het. Het is mijn werk. Of in dit geval Vincents werk. Klaar.
Edit: ik zie nu overigens dat het om een gebruiker gaat en niet iets wat op de FP ofzo heeft gestaan. Dat maakt de zaak toch anders. Afhankelijk van het gebruik van de foto zou het onder fair-use kunnen vallen. In dat geval heeft Vincent pech. Zou hij echter bij een nieuwsbericht staan zul je zeker weten moeten dokken, mits, hij dat honorarium ook op zijn website heeft vermeld of gedeponeerd heeft bij een rechtbank.
Overigens rust op elke foto auteursrecht, het is aan de gebruiker om de auteur te benaderen voor het daadwerkelijk gebruik plaats vind. Uitzonderingen zijn foto's die door de auteur in het public domain zijn gebracht.
Edit: ik zie nu overigens dat het om een gebruiker gaat en niet iets wat op de FP ofzo heeft gestaan. Dat maakt de zaak toch anders. Afhankelijk van het gebruik van de foto zou het onder fair-use kunnen vallen. In dat geval heeft Vincent pech. Zou hij echter bij een nieuwsbericht staan zul je zeker weten moeten dokken, mits, hij dat honorarium ook op zijn website heeft vermeld of gedeponeerd heeft bij een rechtbank.
Overigens rust op elke foto auteursrecht, het is aan de gebruiker om de auteur te benaderen voor het daadwerkelijk gebruik plaats vind. Uitzonderingen zijn foto's die door de auteur in het public domain zijn gebracht.
Hij moet niks. Op grond waarvan denkt die man recht te hebben op bijna 1000 euro? Misgelopen inkomsten?quote:Op donderdag 17 april 2008 08:52 schreef santax het volgende:
Hij zal wel moeten dokken. Simpel. Ik als wanna-be kut fotograaf laat graag mijn foto's gebruiken door o.a. 3voor12, mits ze het vragen. Kost niets. Vragen ze ook altijd lief. Gebruiken ze mijn foto's zonder te vragen krijgen ze een factuur. Zo simpel is het. Het is mijn werk. Of in dit geval Vincents werk. Klaar.
Flikker toch een end op alsjeblieft.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Zoiets. Gewoon de Fok! psychoten uit R&P, POL etc. op dit topic wijzen en ze vertellen dat ze hun FOK! klankbord gaan kwijtraken. En dan eens kijken hoe snel ze met fakkels en hooivorken bij Schuld op de stoep staan.quote:Op donderdag 17 april 2008 08:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
We breeke sje keeeeenkerbek ouwwuhhh
I am just a dreamer, but you are just a dream
Van dat laatste is hier sprake.quote:Op donderdag 17 april 2008 08:52 schreef santax het volgende:
Hij zal wel moeten dokken. Simpel. Ik als wanna-be kut fotograaf laat graag mijn foto's gebruiken door o.a. 3voor12, mits ze het vragen. Kost niets. Vragen ze ook altijd lief. Gebruiken ze mijn foto's zonder te vragen krijgen ze een factuur. Zo simpel is het. Het is mijn werk. Of in dit geval Vincents werk. Klaar.
Edit: ik zie nu overigens dat het om een gebruiker gaat en niet iets wat op de FP ofzo heeft gestaan. Dat maakt de zaak toch anders. Afhankelijk van het gebruik van de foto zou het onder fair-use kunnen vallen. In dat geval heeft Vincent pech. Zou hij echter bij een nieuwsbericht staan zul je zeker weten moeten dokken, mits, hij dat honorarium ook op zijn website heeft vermeld of gedeponeerd heeft bij een rechtbank.
Overigens rust op elke foto auteursrecht, het is aan de gebruiker om de auteur te benaderen voor het daadwerkelijk gebruik plaats vind. Uitzonderingen zijn foto's die door de auteur in het public domain zijn gebracht.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
OldSchoolquote:Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Dromer het volgende:
[..]
Zoiets. Gewoon de Fok! psychoten uit R&P, POL etc. op dit topic wijzen en ze vertellen dat ze hun FOK! klankbord gaan kwijtraken. En dan eens kijken hoe snel ze met fakkels en hooivorken bij Schuld op de stoep staan.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Hij moet niet bij Danny zijn in elk geval, ik had mijn post al ge-edit. Maar het is heel simpel. Ik maak een foto, ik bepaal de prijs. Jij kunt dan kiezen daarmee akkoord te gaan. Als je gewoon een foto van mij gebruikt, verdubbelt die prijs. Dat is heel standaard. Anders word je als fotograaf namelijk genaaid waar je bij staat. Of denk je dat dat objectief waarmee ik die foto's schiet niets kost?quote:Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Hij moet niks. Op grond waarvan denkt die man recht te hebben op bijna 1000 euro? Misgelopen inkomsten?
Flikker toch een end op alsjeblieft.
De kerel moet in dit geval in elk geval niet bij Danny zijn, maar bij de gebruiker. Aangezien auteursrecht civielrechtelijk is kan hij Danny niet zondermeer dwingen de gegevens van de gebruiker te overhandigen en zal hij eerst naar een rechter moeten stappen om dat al eens af te dwingen.
Blijkbaar niet. Public Domain is een licensie vorm. Dan geef je toestemming om jouw werk door iedereen op welke manier dan ook te laten gebruiken.quote:Op donderdag 17 april 2008 08:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Van dat laatste is hier sprake.
Of met de honkbalknuppel losjes over de schouder geslagen een bezoekje brengen.quote:
I am just a dreamer, but you are just a dream
Owquote:Op donderdag 17 april 2008 09:00 schreef santax het volgende:
[..]
Blijkbaar niet. Public Domain is een licensie vorm. Dan geef je toestemming om jouw werk door iedereen op welke manier dan ook te laten gebruiken.
Nah ja, hoe dan ook... 1000 euro lijkt me op geen enkele wijze redelijk. Zeker niet in deze situatie.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik denk dat het onder fair use valt. Maar het ligt aan de context waarin de foto geplaatst is. Tja wat is redelijk. Het gebruik van een foto van Playboy kost tussen de 10.000 en 25.000 euro... Ik heb zelf weleens meegemaakt dat een band vroeg foto's te maken. Geen probleem vind ik leuk doe ik graag. Dus ome santax maakt foto's 2000 euro aan zooi bij me. Krijg ik een tijdje later een cd opgestuurd (netjes!) met mijn foto's erin. Zonder uberhaubt maar een naamsvermelding. Zo werkt dat dus niet. Die band heb ik ermee laten wegkomen omdat we nog geen tarieven op de site hadden. De volgende band die dat doet krijgt een rekening van 75 euro per foto per gedrukt cd-boekje. Als er een foto op de cover of back is gebruikt word het 150 euro.quote:Op donderdag 17 april 2008 09:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ow
Nah ja, hoe dan ook... 1000 euro lijkt me op geen enkele wijze redelijk. Zeker niet in deze situatie.
Ik heb de camera en objectieven immers ook niet gratis gekregen. En de nabewerkingen en sorteren van foto's kost ook aardig wat inspanning en tijd.
Als iemand hier op fok in het forum een foto van mij zou gemaakt door mij zou plaatsen zou ik daar niet om malen. Ik zie ook weleens foto's van mij terug op myspace in profielen. Vind ik ook niet erg, vind ik leuk zelfs. Maar dat vind ik dan ook typisch fair use.
Alles in redelijkheid. Is altijd een goede uitgangspositie, hoewel zeker niet mijn sterkste kantquote:Op donderdag 17 april 2008 09:11 schreef santax het volgende:
[..]
Ik denk dat het onder fair use valt. Maar het ligt aan de context waarin de foto geplaatst is. Tja wat is redelijk. Het gebruik van een foto van Playboy kost tussen de 10.000 en 25.000 euro... Ik heb zelf weleens meegemaakt dat een band vroeg foto's te maken. Geen probleem vind ik leuk doe ik graag. Dus ome santax maakt foto's 2000 euro aan zooi bij me. Krijg ik een tijdje later een cd opgestuurd (netjes!) met mijn foto's erin. Zonder uberhaubt maar een naamsvermelding. Zo werkt dat dus niet. Die band heb ik ermee laten wegkomen omdat we nog geen tarieven op de site hadden. De volgende band die dat doet krijgt een rekening van 75 euro per foto per gedrukt cd-boekje. Als er een foto op de cover of back is gebruikt word het 150 euro.
Ik heb de camera en objectieven immers ook niet gratis gekregen. En de nabewerkingen en sorteren van foto's kost ook aardig wat inspanning en tijd.
Als iemand hier op fok in het forum een foto van mij zou gemaakt door mij zou plaatsen zou ik daar niet om malen. Ik zie ook weleens foto's van mij terug op myspace in profielen. Vind ik ook niet erg, vind ik leuk zelfs. Maar dat vind ik dan ook typisch fair use.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Die gozer heeft geen poot om op te staan.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
De orde van advocaten staat wel bv toe te werken voor een vooraf vastgesteld bedrag en hierbij mag bv een advocaat ook de 'draagkracht' van een klant meerekenen.... echter 'onder de prijs' werken wordt zeker niet op prijs gesteld...quote:Op woensdag 16 april 2008 22:31 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik ben hier niet van op de hoogte vandaar de volgende vraag: Mogen advocaten niet gewoon zonder kosten in rekening te brengen iemand verdedigen?
Dus geen no-cure-no-pay, maar gewoon geen kosten op factuur.
en laten we eerlijk zijn, als je wel graag goede juridische hulp verwacht en je daarvan verwacht dat zulk een hulp je ook wel degelijk bepaalde kosten bespaart; moet je domweg betalen...
ik neem aan dat niemand zomaar 'gratis' iedere dag naar zn werkgever gaat (behalve dan een paar mensen die van sociale dienst leven, maar dat is evenmin 'gratis', daar betalen we allemaal aan mee)
'Fair Use' is een angelsaksisch auteursrecht-principe, dat in het continentale auteursrecht (dat bv in NL geld) zo _niet_ bestaat...quote:Op donderdag 17 april 2008 09:11 schreef santax het volgende:
[..]
Ik denk dat het onder fair use valt.
Bv nederlands auteursrecht kent wel bv het citaatrecht, alswel de mogelijkheid voor nieuswberichtgeving of educatieve doeleinden op non-commerciele basis hergebruik zonder expliciete toestemming toe te staan.
Citaatrecht lijkt me echter hier zeker niet van toepassing....
Binnen nederlands auteursrecht is er imho geen omweg heen om, als de Klager geloofwaardig kan maken rechthebbende te zijn, aan te nemen dat hij terecht kan klagen wegens hergebruik/publicatie (en ja, het online 'linken' naar bepaalde content is in de meeste gevallen ook een vorm van Publicatie, nl. een vorm van toegankelijk maken; gesteld door de Hoge Raad in de El-Cheapo-zaak)...
Jurisprudentie waar Fok! echter zich op kan beroepen om aan te tonen dat zij rechtmatig gehaneld hebben door na een kacht de content te verwijderen is de welbekende Spaink/XS4All (en nog een aantal (service-)providers waarvan eentje toendertijd mn werkgever was) versus Scientology.
In dat geval stelde de rechter redelijk duidelijk dat een 'aanbieder van een bepaalde dienst' niet vooraf kan bepalen of content rechtmatig gepubliceerd werd, en voldeed verwijdering achteraf....
Dat is een redelijk stevige uitspraak die meermaals bevestigd is, ook in Hoger Beroepen, die erg lastig zal zijn voor de Klager om te ontkrachten ...
enkel geef ik de klager bv wel een redelijke kans als Fok! de fout makt zoals Danny in de column zich geheel als 'non-profit' voor te stelleen.. als dat een belangrijk onderdeel vand e verdediging zou zijn kun je er heel makkelijk op scoren, omdat het domweg niet waar is (niet voor niks staan er volop advertenties bij berichten door gebruikers geplaatst)
Verder is het goed eens een jurist naar de 'policy' te laten kijken, als de rechter bv een tekst als
voorlegt wordt het lastig te beweren dat Fok! geen enkele rechten claimt op de door gebruikers geplaatste content (waaronder dus de afbeeldingen die door gebruikers gepost worden)... juist in die zin doen ze dat opeens wél en dan geldt domweg dat als je de lusten wilt (nl. een onbeperkt 'gebruiksrecht'), je ook de eventuele lasten moet dragen, en dat zou dan ook 'aansprakelijkheid' zijn.quote:Met het plaatsen van berichten verleen je FOK! een onbeperkt en onvoorwaardelijk gebruiksrecht op alles wat je plaatst.
Overigens, ik denk ook dat deze man een erg lage kans op succes heeft en het voornamelijk gebaseerd is op bluf...
Wel weet ik dat in Duitslandd en onder Duits Recht dit soort praktijken wel mogelijk zijn en dar ook veelvuldig toegepast worden en ook door rechters en in rechtzaken bevestigd zijn..
zie bv : http://www.kremer-legal.c(...)berrechtsverletzung/
[ Bericht 22% gewijzigd door RM-rf op 17-04-2008 09:59:22 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Waar gebruik ik het woord 'gratis' ?quote:Op woensdag 16 april 2008 22:22 schreef RM-rf het volgende:
dat hij gaat procederen is zn goed recht... maar god, dat gejank of 'er iemand gratis bereid is deze zaak voor hem te doen'
Sterker nog;
verder is de meest duidelijke jurisprudentie hierin een uitspraak van de rechter in de zaak van Willem-Alexander tegen Martijn.org:quote:Op maandag 14 april 2008 20:26 schreef Danny het volgende:
Is er een advocaat in da house die deze weleens aan wil pakken? Hoeft niet gratis
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BB6926quote:"Gedaagde biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook voor het plaatsen van foto's, maar zij heeft zelf de portretten niet geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het aanstonds voor gedaagde kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden. Het gaat te ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van gedaagde, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen stukken, of dit nu teksten zijn, foto's of andere werken, op schending van auteursrechten van derden onderzoekt. Dat geldt ook voor de hier besproken foto, die zich niet onderscheidt van andere foto's die met toestemming van de auteursrechthebbende, althans zonder diens bezwaar, gepubliceerd plegen te worden. Wel is de eigenaar of beheerder van een website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn website te beëindigen. Aan die verplichting heeft gedaagde, naar zij voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan. Van het schenden van het auteursrecht door gedaagde door openbaarmaking van de bewuste foto op het forum van de website is daarom geen sprake."
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
oke sorry, dat was een foute aanname, ik had enkel de column gelezen zoals hij hier geplaatst is en concludeerde hieruit dat je verwachtte dat iemand zich zou aanmelden voor een aalmoesje, terwijl het nu juist iets is waarvoor je gewoon een goede advocaat het bedrag moet garanderen dat hij ook verdient, omdat het belangrijk kan zijn voor het bestaansrecht van je huidige forum (wordt je veroordeeld tot het 'vooraf modereren' van alle publiek gepostte content zou fok!-forum deels zijn bestaansrecht verliezen of het wordt een weinig werkbare forum-site, als er continu een 'wachttijd' tussen zit, waarbij posts gecontroleerd zouden gaan worden op 'verboden content'...)quote:Op donderdag 17 april 2008 09:52 schreef Danny het volgende:
[..]
Waar gebruik ik het woord 'gratis' ?
Sterker nog;
[..]
Overigens, dat is wel onderdeel van de uitspraak in de zaak tegen martijn.org... alhoewel specifiek op het punje 'inbreuk op auteursrecht' de site werd vrijgesproken, stelde de rechter wél dat de site een 'controle-mechanisme diende in te stellen om gepostte content op voorhand te checken en legde een dwangsom op van EUR 5.000,= per dag bij een eventuele volgende overtreding:
De verdediging van martijn.org dat ze 'als kleine organisatie niet zomaar alle posts vooraf konden gaan controleren' werd door de rechter op dat punt nogal resoluut afgewezen en de site verplicht wél zo'n controlemechanisme in te stellen (enkel, daar ging het over 'persoonsrechten', de rechten van de afgebeeldde personen... wat het een beetje vreemde uitspraak maakt, die me niet erg consequent overkomt ... in eventueel Hoger beroep zou de rechter eens goed moeten uitleggen waarom hij 'persoonsrechten' opeens heel anders meeweegt dan gewoon auteursrecht, waar persoonsrechten normaal slechts een beperking op zijn)...
Voor Fok! zou die uitspraak eveneens zeer gevaarlijk kunnen zijn, als bv iemand klaagt die 'afgebeeld' wordt op op het forum gepostte foto's (in dit geval, of Johan Cruyff zelf iets tegen Fok! zou hebben en niet wil dat fotos waarop hij staat gepost worden)
[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 17-04-2008 10:48:42 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
waar doe ik dat?quote:Op donderdag 17 april 2008 09:48 schreef RM-rf het volgende:
enkel geef ik de klager bv wel een redelijke kans als Fok! de fout makt zoals Danny in de column zich geheel als 'non-profit' voor te stelleen..
Dat is eenvoudig te verklaren. Een user zou anders namelijk zelfs zijn EIGEN foto's kunnen plaatsen en ons daar een factuur voor sturen. Dat zou (zo mogelijk) NOG debieler zijn dan de huidige claimquote:voorlegt wordt het lastig te beweren dat Fok! geen enkele rechten claimt op de door gebruikers geplaatste content (waaronder dus de afbeeldingen die door gebruikers gepost worden)... juist in die zin doen ze dat opeens wél en dan geldt domweg dat als je de lusten wilt (nl. een onbeperkt 'gebruiksrecht'), je ook de eventuele lasten moet dragen, en dat zou dan ook 'aansprakelijkheid' zijn.
De meest duidelijke uitspraak blijft die uit mijn vorige post. Wij zijn namelijk geen ISP en derhalve heeft jurisprudentie mbt ISP's weinig tot geen enkele relatie tot deze casus.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Zo'n uitspraak zou niet alleen op FOK! van toepassing zijn, maar op alle Nederlandse internetfora.quote:Op donderdag 17 april 2008 10:35 schreef RM-rf het volgende:
oke sorry, dat was een foute aanname, ik had enkel de column gelezen zoals hij hier geplaatst is en concludeerde hieruit dat je verwachtte dat iemand zich zou aanmelden voor een aalmoesje, terwijl het nu juist iets is waarvoor je gewoon een goede advocaat het bedrag moet garanderen dat hij ook verdient, omdat het belangrijk kan zijn voor het bestaansrecht van je huidige forum (wordt je veroordeeld tot het 'vooraf modereren' van alle publiek gepostte content zou fok!-forum deels zijn bestaansrecht verliezen of het wordt een weinig werkbare forum-site, als er continu een 'wachttijd' tussen zit, waarbij posts gecontroleerd zouden gaan worden op 'verboden content'...)
Op basis van het ongewenst in verband brengen van kinderen met pedofielen is dat inderdaad zo gezegd. Daar is in dit geval geen enkele sprake van en dat deel van de uitspraak heeft dan ook geen enkele betrekking op deze casus. Het gaat hier niet om portretrecht danwel het ongewenst in verband worden gebracht met maatschappelijk en sociale niet-geaccepteerde zaken als pedofilie. Lees de uitspraak eens goed doorquote:Overigens, dat is wel onderdeel van de uitspraak in de zaak tegen martijn.org... alhoewel specifiek op het punje 'inbreuk op auteursrecht' de site werd vrijgesproken, stelde de rechter wél dat de site een 'controle-mechanisme diende in te stellen om gepostte content op voorhand te checken en legde een dwangsom op van EUR 5.000,= per dag bij een eventuele volgende overtreding:
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Als die gast foto's op het internet plaatst in de hoop dat het gehotlinked wordt is dit bijna uitlokking. een vorm van oplichting lijkt mij.
Als ie bedragen vraagt die net onder de kosten van een rechtszaak ligt geeft alleen maar aan dat ie hoopt dat forums zwichten bij zijn claims.
en als dat een paar keer lukt gaat ie steeds grotere forums aanpakken, het lijkt BREIN wel.
Het is idd een kwestie van wie heeft de langste adem, en een goede jurisprudentie die dit soort gasten buiten spel zet.
Als ie bedragen vraagt die net onder de kosten van een rechtszaak ligt geeft alleen maar aan dat ie hoopt dat forums zwichten bij zijn claims.
en als dat een paar keer lukt gaat ie steeds grotere forums aanpakken, het lijkt BREIN wel.
Het is idd een kwestie van wie heeft de langste adem, en een goede jurisprudentie die dit soort gasten buiten spel zet.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Het is nog maar de vraag of deze oplichter het tot een zaak laat komen. Hoe is het in de andere gevallen afgelopen?
Ken je deze site?
http://www.iusmentis.com
Ik kon niet zo gauw iets vinden dat speciefiek over de inbreuk op auteursrecht in forumbijdragen handelt. Maar er staat wel iets over de aansprakelijheid van forumbeheerders voor bijdragen in het algemeen:
"Een forum is in principe niet aansprakelijk voor bijdragen van deelnemers. Pas als de forumbeheerder weet of hoort te weten dat de inhoud van de berichten onrechtmatig is, moet hij ingrijpen. Doet hij dan nog steeds niets, dan kan hij wel aansprakelijk worden gesteld. "
http://www.iusmentis.com/websites/forums/
Misschien dat de eigenaar van die site zijn licht ook eens over deze kwestie wil laten schijnen?
http://www.iusmentis.com
Ik kon niet zo gauw iets vinden dat speciefiek over de inbreuk op auteursrecht in forumbijdragen handelt. Maar er staat wel iets over de aansprakelijheid van forumbeheerders voor bijdragen in het algemeen:
"Een forum is in principe niet aansprakelijk voor bijdragen van deelnemers. Pas als de forumbeheerder weet of hoort te weten dat de inhoud van de berichten onrechtmatig is, moet hij ingrijpen. Doet hij dan nog steeds niets, dan kan hij wel aansprakelijk worden gesteld. "
http://www.iusmentis.com/websites/forums/
Misschien dat de eigenaar van die site zijn licht ook eens over deze kwestie wil laten schijnen?
