Ja, zittingen in dergelijke zaken zijn openbaar. De rechtbank vindt het alleen wel zo fijn als mensen zich tevoren aanmelden, zodat ze daar rekening mee kunnen houden als ze een zaaltje uitkiezen. Als de zaal vol is, dan zal de rechter (of bode) meestal beslissen dat er verder niemand meer binnen mag.quote:Op maandag 26 mei 2008 08:40 schreef Erasmo het volgende:
Mocht er een zaak van komen, kan er dan publiek bij aanwezig zijn?
dusquote:Begrijp ik goed dat het dus om een andere foto gaat dan waar Schuld voor dagvaard?
quote:Schuld veroordeeld
Dat Peter Vincent Schuld bij justitie al eerder een flink blauwtje liep,
mag blijken uit het volgende:
Rb. Brussel, 21 november 2003. c.v.b.a. Sofam en Peter-Vincent Schuld t.
n.v. Aurex*. Auteursrecht - Foto - Schadevergoeding - Hoedanigheid -
Berekening ex aequo et bono - Tergend en roekeloos geding In Auteurs &
Media, 2005, n° 1. - pp. 47-49.
Je leest het goed! Dhr Schuld werd in 2003 veroordeeld voor tergend en
roekeloos geding. En laat dit nu net dezelfde stijl zijn die hij er op
nahoudt in zijn smakeloze dreigementen naar allerhande websites en weblogs
toe.
lijstje uitgebreidquote:Op maandag 26 mei 2008 11:28 schreef milagro het volgende:
http://www.hetechtenieuws.org/2008-04-04.php
en dan hier http://zaplog.nl/zaplog/a(...)en_nieuw_slachtoffer
wat reacties.... let vooral op
[..]
dus
ahja, toen ik in die post las dat het om een avatar ging en de datum van het bericht zag vermoedde ik al zoiets Ik verwacht nog een paar groten binnenkort. Flabber heeft dezelfde foto ook gebruikt (om er maar een te noemen).quote:
Dat vroeg ik me dus ook al af, als hij er al verschillende malen op gewezen is dat verwijdering (van een niet door de admins geplaatste afbeelding) na sommering voldoende is, en hij blijft doorgaan met dit soort brieven sturen, zou je hem dan niet oplochting / misbruik van het rechtssyteem of nog iets anders kunnen verwijten?quote:Op maandag 26 mei 2008 11:50 schreef milagro het volgende:
http://www.radiovisie.eu/radioforum/usenet/article.php?id=181091&group=be.radio
[..]
twee ervan zijn al tot een zaak gekomen. het is een doorzetter. Er zijn echter zover ik weet nog geen daadwerkelijke uitspraken gedaan.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:44 schreef The_End het volgende:
Het is nog maar de vraag of deze oplichter het tot een zaak laat komen. Hoe is het in de andere gevallen afgelopen?
klopt, maar het maakt het opsporen van de rechthebbenden wel makkelijker (of uberhaupt mogelijk). hoe dan ook ben ik niet verantwoordelijk voor wat users plaatsen zolang ik direct verwijder bij eerste sommatie. Daar voldoen we al 9 jaar aan, dus ik maak me weinig zorgenquote:Op maandag 26 mei 2008 12:31 schreef Re het volgende:
het copyright dingetje heeft dan ook geen wettelijke waarde...
Het gaat niet om de technische specificaties. Het gaat erom dat met de website fok! een afbeelding wordt verveelvoudigd, doordat die bij de bezoeker op het scherm wordt weergegeven. En verveelvoudiging zonder toestemming van de auteursrechthebbende, is normaliter een inbreuk op het auteursrecht. Dus ja, er is een auteursrechtinbreuk, maar dat is niet altijd een onrechtmatige daad die tot schadevergoeding moet leiden, wanneer de inbreukmaker niets te verwijten valt (door notice en take down in dit geval).quote:Op maandag 26 mei 2008 13:19 schreef barthol het volgende:
Technisch gezien staat een foto (zegmaar de jpeg file) helemaal niet op de fokserver als met
een IMG-tag naar de foto op een andere server wordt verwezen. Er staat alleen een url achter
een SRC-atribuut op de server, en dat is slechts tekst in de vorm van een hyperlink.
Wat is een foto? is dat de daadwerkelijke foto informatie in JPG GIF TIF formaat of welke andere
digitale fotoformaten er ook zijn. Of is het het zichtbaar maken van de foto informatie op een
bepaalde plaats, onafhankelijk van waar de echte foto-file is opgeslagen?
Wat is copieren, en wat is linken.
Tja, ik stel dat een foto niet wordt verveelvoudigd als er slechts naar 1 exemplaar "ergens" gelinkt wordt.quote:Op maandag 26 mei 2008 13:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Het gaat niet om de technische specificaties. Het gaat erom dat met de website fok! een afbeelding wordt verveelvoudigd, doordat die bij de bezoeker op het scherm wordt weergegeven. En verveelvoudiging zonder toestemming van de auteursrechthebbende, is normaliter een inbreuk op het auteursrecht. Dus ja, er is een auteursrechtinbreuk, maar dat is niet altijd een onrechtmatige daad die tot schadevergoeding moet leiden, wanneer de inbreukmaker niets te verwijten valt (door notice en take down in dit geval).
als een radiostation stopt met uitzenden heb je geen muziek meer in je winkel. Toch zul je Buma moeten betalen voor gebruik van de muziek als je je radio aan hebt staan.quote:Op maandag 26 mei 2008 13:57 schreef barthol het volgende:
[..]
Tja, ik stel dat een foto niet wordt verveelvoudigd als er slechts naar 1 exemplaar "ergens" gelinkt wordt.
De foto wordt immers niet gedupliceerd. Er kunnen honderden links naar dezelfde foto zijn.... maar als de eigenaar van de server waar de foto daadwerkelijk opstaat offline gaat, is de foto via de links nergens meer te zien. Het is de beheerder van de server waar de foto-file op staat, waarnaar gelinkt wordt ,
die de foto beschikbaar maakt om te zien via al de links. Zijn server uit..... alle foto's via links niet meer zichtbaar.
Een ander verhaal is het als de foto gedupliceerd wordt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |