Betekent dit dat die linkmiechel dan wel kans maakt bij de user die de betreffende foto heeft gepost? De verantwoordelijkheid zal toch bij iemand moeten liggen (en als dit niet Danny is, dan zal het ws. de betreffende user worden), en wat ik zo over deze Peter-Vincent lees lijkt hij me niet het type die een foutje (als je het al zo kunt noemen) door de vingers wilt zien, maar direct geld wilt vangen, ongeacht van wie...quote:Op vrijdag 18 april 2008 18:58 schreef NoktetMort het volgende:
Danny hoeft niks te betalen. Ik heb al eens eerder met dit bijltje gehakt (Ik werd beschuldigd van smaad naar aanleiding van een negatieve klantreview op een forum , maar dat terzijde.)
De admin en eigenaar werd er verantwoordelijk gesteld. Maar zoals ook jij in je algemene voorwaarden hebt staan (Policy):
Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.
Klaar, rechter veegt het van tafel.
Ja, wie niet?quote:Op vrijdag 18 april 2008 08:44 schreef Sanne het volgende:
Ben heel benieuwd hoe dit afloopt.
bronquote:4. De foto waar deze procedure om draait is (ook) te zien geweest op de startpagina van de door Go2Web.nl geëxploiteerde site. Een startpagina kan niet aangemerkt worden als onderdeel van ledenpagina’s waarop leden foto’s en dergelijke kunnen plaatsen en ook daadwerkelijk plaatsen. Dat zo zijnde moet de conclusie zijn dat Go2Web.nl zelf de bewuste foto openbaar gemaakt heeft. Met betrekking tot de pagina’s voor en door leden ligt de situatie anders. Ten aanzien van die pagina’s fasciliteert Go2Web.nl enkel en heeft zij met de inhoud ervan niets te maken. Met betrekking tot die pagina’s kan zij dan ook niet als openbaarmaker krachtens de auteurswet worden aangemerkt. Een aansprakelijkheid op grond van art. 6:196c of art. 162 BW ontbreekt in dat kader ook omdat Go2Web.nl de foto onmiddellijk van de ledenpagina’s heeft verwijderd.
bronquote:Naar het oordeel van de kantonrechter is niet gebleken dat CU2 zich schuldig heeft gemaakt aan een onrechtmatige gedraging, of onrechtmatig nalaten, jegens [eiseres], omdat CU2 onmiddellijk na de melding van [eiseres], inhoudende dat de op haar auteursrecht inbreuk makende afbeelding op de website van CU2 was gezien, deze (link) heeft verwijderd. Gesteld noch gebleken is dat CU2 al langer op de hoogte was, of had kunnen zijn, van de plaatsing van de afbeelding van het schilderij van [eiseres] op de website [website 2], laat staan van het onrechtmatige karakter van die plaatsing.
Op alle, maar dan ook alle foto's zit auteursrecht. Klaar. Het is aan jou de taak om uit te vinden wie het recht op de foto bezit en daar toestemming van te krijgen voor verder gebruik.quote:Op woensdag 23 april 2008 08:28 schreef buitenbeentje het volgende:
Wanneer je "ergens" van internet een foto gebruikt (gezocht via Google of zo), hoe zie je dan eigenlijk of er copyright op zit?
Zo is het auteursrecht in Nederland geregeld ja, maar niet in alle landen.quote:Op woensdag 23 april 2008 08:42 schreef santax het volgende:
[..]
Op alle, maar dan ook alle foto's zit auteursrecht. Klaar. Het is aan jou de taak om uit te vinden wie het recht op de foto bezit en daar toestemming van te krijgen voor verder gebruik.
Er zijn genoeg foto's die onder vrije licenties worden gegeven. Op een site als flickr.com kun je bijvoorbeeld zelf aangeven of jouw foto's vrij gebruikt mogen worden.
Maar de verantwoordelijkheid ligt bij jou, degene die een foto 'van internet haalt'. Jij moet zorgen dat je weet van wie de foto is en of je die mag gebruiken. En ja, dat is vaak makkelijker gezegt dan gedaan
Weet je zeker dat die binnen Nederland niet een beroep kunnen doen op de Nederlandse Auteurswet? De Auteurswet spreekt namelijk niet specifiek over Nederlandse werken, dus ik zou zeggen dat ook een buitenlander bij een Nederlandse rechter kan klagen over het feit dat een Nederlander in Nederland de rechten heeft geschonden die de buitenlander op grond van de Nederlandse Auteurswet heeft.quote:Op woensdag 23 april 2008 14:58 schreef Siegfried het volgende:
[..]
Zo is het auteursrecht in Nederland geregeld ja, maar niet in alle landen.
Ofwel; zeggen dat op ALLE foto's online auteursrecht zit klopt niet, want dat gaat niet op voor foto's gemaakt door fotografen uit landen waar het auteursrecht niet op die manier is vastgelegt.
Kijk, dat durf ik je dan weer niet te zeggen (ben geen jurist ).quote:Op woensdag 23 april 2008 15:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Weet je zeker dat die binnen Nederland niet een beroep kunnen doen op de Nederlandse Auteurswet? De Auteurswet spreekt namelijk niet specifiek over Nederlandse werken, dus ik zou zeggen dat ook een buitenlander bij een Nederlandse rechter kan klagen over het feit dat een Nederlander in Nederland de rechten heeft geschonden die de buitenlander op grond van de Nederlandse Auteurswet heeft.
Vandaag meneer verkoren een mail gestuurd met de jurisprudentie in de zaak van wimlex vs martijn, evenals de eerdere mailwisseling tussen mijzelf en stichting swordstone (ik had namelijk wel degelijk gereageerd, en daar is ook reactie op teruggekomen dat de boel naar een gerechtsdeurwaarder zou gaan).quote:Den Haag, 14 mei 2008
betreft: inbreuk op auteursrechten Guus de Jong (fok.nl)
Geachte heer,
Op verzoek van de Stichting Swordstone en met schriftelijke volmacht van betrokkene treed ik thans op inzake een inbreuk op auteursrechten van fotograaf Guus de Jong. Op 9 april 2008 heeft de stichting u een brief geschreven, houdende een schikkingsvoorstel. U hebt op dit voorstel mogelijk gereageerd met een mededeling op uw site, zoals u wel vaker hebt gedaan, maar de stichting heeft geen antwoord mogen ontvangen.
De heer De Jong heeft mij verzocht u onmiddellijk en zonder pardon te dagvaarden. Ik wil u echter nog in de gelegenheid stellen het bedrag van ¤ 960,-- zonder tussenkomst van rechters en deurwaarders te betalen, waarbij ik u wel moet wijzen op de dan bijkomende werkelijk gemaakte kosten, die flink kunnen oplopen. U gelieve dan het schadebedrag van ¤ 960,-- binnen acht dagen over te maken naar mijn derdenrekening nr xxxxxxxx ten name van Mr L. Verkoren, Den Haag, onder vermelding "foto Cruijff door Guus de Jong", U bent dan terzake volledig gekweten.
Bij uitblijven van uw tijdige betaling wordt u zonder nadere aankondiging gedagvaard.
Graag in afwachting,
L. Verkoren
Nee, dat is niet bij wet verboden. Het is een advocaat of gerechtsdeurwaarder (maar voor andere juristen geldt het niet) niet toegestaan om te dreigen met stappen die niet mogelijk zijn door de eed die zij hebben afgelegd. Een advocaat die briefjes voor een Vincent Schuld tikt mag bijvoorbeeld niet dreigen met een ontruiming. Wel mag hij dreigen met dagvaarding, want dat is een stap die mogelijk is. Het is hierbij weer wel zo dat hij wanneer hij niet tot dagvaarding over gaat, er niet mee mag blijven dreigen.quote:Op zondag 25 mei 2008 16:19 schreef Danny het volgende:
Ze kunnen nu volgens mij niet meer terug. Melden dat je iemand gaat dagvaarden zonder dat daadwerkelijk te doen is volgens mij bij wet verboden?
ah, dus hij is nog steeds gewoon (al dan niet loos) aan het dreigen? Ik heb hem zoals gezegd vanmorgen gemaild met die uitspraak van de voorzieningenrechter en de melding:quote:Op zondag 25 mei 2008 16:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, dat is niet bij wet verboden. Het is een advocaat of gerechtsdeurwaarder (maar voor andere juristen geldt het niet) niet toegestaan om te dreigen met stappen die niet mogelijk zijn door de eed die zij hebben afgelegd. Een advocaat die briefjes voor een Vincent Schuld tikt mag bijvoorbeeld niet dreigen met een ontruiming. Wel mag hij dreigen met dagvaarding, want dat is een stap die mogelijk is. Het is hierbij weer wel zo dat hij wanneer hij niet tot dagvaarding over gaat, er niet mee mag blijven dreigen.
Voor zover ik kan zien met Google is Mr. Verkoren echter geen advocaat, maar een "gewone" jurist. Hij heeft dus geen eed afgelegd en de strenge regels die voor advocaten gelden, gelden niet voor hem.
appeltje, eitje toch Danny?quote:"Gedaagde biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook voor het plaatsen van foto’s, maar zij heeft zelf de portretten niet geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het aanstonds voor gedaagde kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden. Het gaat te ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van gedaagde, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen stukken, of dit nu teksten zijn, foto’s of andere werken, op schending van auteursrechten van derden onderzoekt. Dat geldt ook voor de hier besproken foto, die zich niet onderscheidt van andere foto's die met toestemming van de auteursrechthebbende, althans zonder diens bezwaar, gepubliceerd plegen te worden. Wel is de eigenaar of beheerder van een website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn website te beëindigen. Aan die verplichting heeft gedaagde, naar zij voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan. Van het schenden van het auteursrecht door gedaagde door openbaarmaking van de bewuste foto op het forum van de website is daarom geen sprake."
Nee, dat is (normaal gesproken) niet verboden.quote:Op zondag 25 mei 2008 16:19 schreef Danny het volgende:
Ze kunnen nu volgens mij niet meer terug. Melden dat je iemand gaat dagvaarden zonder dat daadwerkelijk te doen is volgens mij bij wet verboden?
Ach, als Danny wint zijn de gemaakte kosten zeer klein. Als gedaagde in een zaak bij de sectie kanton betaal je geen griffierechten. Hou je over de reiskosten en de kosten voor maken van tijd voor de zitting. Reiskosten vallen ook mee, want een sector kanton is altijd wel in de buurt. Hou je over het maken van tijd.quote:Op zondag 25 mei 2008 17:07 schreef Het_Biertje het volgende:
[..]
appeltje, eitje toch Danny?
lekker laten blaten die dude.
jammer van de kosten in de rechtzaal, dat dan weer wel maar die verhalen we dan wel weer op 'die stichting'
Vergeet de volgende keer ook even niet te melden dat jij jouw kosten in geval van een dagvaarding, zal verhalen.quote:Op zondag 25 mei 2008 16:55 schreef Danny het volgende:
[..]
ah, dus hij is nog steeds gewoon (al dan niet loos) aan het dreigen? Ik heb hem zoals gezegd vanmorgen gemaild met die uitspraak van de voorzieningenrechter en de melding:
"Op basis van de correspondentie en jurisprudentie (zie uitspraak in de zaak Willem-Alexander vs Stichting Martijn) verzoek ik u vriendelijk uw client te adviseren deze casus in heroverweging te nemen en mij op korte termijn te melden dat van verdere stappen wordt afgezien."
Het lijkt mij loos dreigen. Als hij doet waar hij voor betaald wordt en het hele dossier doorgenomen heeft, zou hij tot de conclusie moeten komen dat dagvaarden weinig kans maakt. Het had echter gekund dat je alsnog betaald had om maar van het gezeur af te zijn (wat je dus bijna gedaan had)..quote:Op zondag 25 mei 2008 16:55 schreef Danny het volgende:
[..]
ah, dus hij is nog steeds gewoon (al dan niet loos) aan het dreigen? Ik heb hem zoals gezegd vanmorgen gemaild met die uitspraak van de voorzieningenrechter en de melding:
"Op basis van de correspondentie en jurisprudentie (zie uitspraak in de zaak Willem-Alexander vs Stichting Martijn) verzoek ik u vriendelijk uw client te adviseren deze casus in heroverweging te nemen en mij op korte termijn te melden dat van verdere stappen wordt afgezien."
95% (schatting) van de incassobranche draait op dreigen, dreigen en dreigen omdat mensen er van schrikken en een groot deel van de mensen die er niet van schrikken uiteindelijk betaalt om van het gezeur af te zijn. Rechtszaken voeren is onzeker - Het duurt lang en het is altijd de vraag of uiteindelijk de baten tegen de kosten opwegen.quote:Op zondag 25 mei 2008 17:40 schreef SpaceSpiff het volgende:
Die man blijft dus alleen maar termijnen stellen.
Eerst was het binnen 7 dagen betalen anders zus.
Nu is het binnen 8 dagen betalen anders zo.
Een hoop bluf om niks. Iedere idioot kan toch wel zien dat die weinig kans maakt.
Ik denk dat hij wel weet wat de exacte inhoud is van het dossier. Deze stichting doet niet anders lees ik zo en is het gewoon een poging om geld los te troggelen. Als 10% van de "klanten" betalen, dan kunnen ze een van dat geld weer verder gaan met dit gekut.quote:Op zondag 25 mei 2008 17:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het lijkt mij loos dreigen. Als hij doet waar hij voor betaald wordt en het hele dossier doorgenomen heeft, zou hij tot de conclusie moeten komen dat dagvaarden weinig kans maakt. Het had echter gekund dat je alsnog betaald had om maar van het gezeur af te zijn (wat je dus bijna gedaan had)..
Daar kun je hooguit naar gissen. Het is ook wat je zelf zegt; er hoeven helemaal niet eens zoveel mensen gehoor aan te geven om het lucratief te maken.quote:Op zondag 25 mei 2008 18:11 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Ik denk dat hij wel weet wat de exacte inhoud is van het dossier. Deze stichting doet niet anders lees ik zo en is het gewoon een poging om geld los te troggelen. Als 10% van de "klanten" betalen, dan kunnen ze een van dat geld weer verder gaan met dit gekut.
Het kost ze een paar standaard briefjes met wat leuke termen, wie weet trapt er iemand in, zoals Danny bijna zou doen om er maar van af te zijn. Maar goed dat daar een stokje voor is gestoken, maar hoe vaak gebeurt dat niet en wordt er een leuk bedrag bijgeschreven?
Dat valt dan weer tegen.. Liquidatietarief Sector kanton is ¤ 100.00 per punt voor een dergelijke vordering. Succes met het vinden van een advocaat die het daarvoor doet.quote:Op zondag 25 mei 2008 17:15 schreef Pool het volgende:
Alleen als Danny zich door een advocaat laat vertegenwoordigen (hoeft niet bij de sector kanton), dan wordt het duurder, maar die kosten kan hij terugkrijgen als hij wint.
dat is op zich al het geval. Swordstone doet dat voor foto's. Cozzmoss is nog iets erger. Die doet het bij teksten. Een blogger met 3 bezoekers per jaar krijgt gewoon rekeningen van duizenden euro's binnen. Zijn echt schandalige voorbeelden te vinden van patientensites die een tekst uit een krant met toestemming van de krant hebben geplaatst op hun blogje, maar vervolgens door de schrijver ervan via Cozzmoss een dikke rekening krijgen. Dat heeft al meerdere sites de kop gekost.quote:Op zondag 25 mei 2008 18:54 schreef barthol het volgende:
Is er al een internetterm bedacht voor deze truuk van geld verdienen?
Het hengelen op het internet met fotos en artikelen over onderwerpen die mogelijk een nieuwswaarde hebben, vervolgens vertrouwen op het copy-paste gedrag van de gemiddelde internet-gebruiker en
vervolgens proberen te cashen via daarvoor opgerichte auteursrecht-bedrijfjes. Stevige dreigbrief
maar met een voorstel voor een (ook stevig) schikkingsbedrag.
Als de truuk werkt, krijg je natuurlijk dat er een heleboel gaan denken van: He! dat is een leuke manier
om geld te verdienen, en zit binnen no time heel google vol met auteursrecht-dobbertjes en hengelende
incassobedrijfjes.
Ja ik weet het van Cozzmoss, (En eigenlijk ben ik de auteur van de term "cinnergate" )quote:Op zondag 25 mei 2008 19:08 schreef Danny het volgende:
[..]
dat is op zich al het geval. Swordstone doet dat voor foto's. Cozzmoss is nog iets erger. Die doet het bij teksten. Een blogger met 3 bezoekers per jaar krijgt gewoon rekeningen van duizenden euro's binnen. Zijn echt schandalige voorbeelden te vinden van patientensites die een tekst uit een krant met toestemming van de krant hebben geplaatst op hun blogje, maar vervolgens door de schrijver ervan via Cozzmoss een dikke rekening krijgen. Dat heeft al meerdere sites de kop gekost.
Ja, dat ben ik heel erg met je eens.quote:Op zondag 25 mei 2008 20:05 schreef barthol het volgende:
Ik vind het echt een bedreiging voor de vrije internetmedia, blogs, maar nog meer voor forums zoals deze.
En een zaak die niet aleen Danny aangaat, maar alle forum gebruikers. Danny kan niet alle postings
van iedereen hier vooraf gaan controleren, en ook niet gaan dokken elke keer als een poster iets
gaat copy-pasten zonder op de kleine lettertjes te letten.
Als de truuk voor de auteursrechti-incassobedrijfjes succesvol werkt.. dan komen er steeds meer
van die bedrijfjes hengelen op het internet en kan een forum-beheerder een vrij forum niet meer
handhaven. Het legt een bom onder het internet zoals we het hier gebruiken.
Het is m.i. een zaak van ons allemaal. (beheerder, gebruikers, adverteerders)
Mooie brief.quote:Op zondag 25 mei 2008 18:52 schreef Danny het volgende:
en ik denk dat ik dit kantoor maar eens moet bellen:
http://img238.imageshack.(...)mvadvocatuurhse9.gif
Da's wel bizar.quote:Op zondag 25 mei 2008 19:08 schreef Danny het volgende:
[..]
dat is op zich al het geval. Swordstone doet dat voor foto's. Cozzmoss is nog iets erger. Die doet het bij teksten. Een blogger met 3 bezoekers per jaar krijgt gewoon rekeningen van duizenden euro's binnen. Zijn echt schandalige voorbeelden te vinden van patientensites die een tekst uit een krant met toestemming van de krant hebben geplaatst op hun blogje, maar vervolgens door de schrijver ervan via Cozzmoss een dikke rekening krijgen. Dat heeft al meerdere sites de kop gekost.
In zaken over intellectuele eigendom kun je tegenwoordig een volledige proceskostenveroordeling vragen. Zie art. 1019h Rv.quote:Op zondag 25 mei 2008 18:34 schreef DIJK het volgende:
[..]
Dat valt dan weer tegen.. Liquidatietarief Sector kanton is ¤ 100.00 per punt voor een dergelijke vordering. Succes met het vinden van een advocaat die het daarvoor doet.
Ik heb in een eerdere mail aan meneer Schuld al gemeld dat alle kosten uiteraard verhaald zullen worden.quote:Op zondag 25 mei 2008 20:34 schreef Pool het volgende:
[..]
In zaken over intellectuele eigendom kun je tegenwoordig een volledige proceskostenveroordeling vragen. Zie art. 1019h Rv.
Dat meen je niet werkelijk toch? Zo'n brief schrijven met de volgende zin: Daarenboven is een websitehouder gerechtigd is om te voorkomen...quote:
Jawel hoor, maar ik doelde op de inhoud.quote:
zelfde gast? stichting swordstone, peter-vincent schuld?quote:Op zondag 25 mei 2008 21:58 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
Bij mij is het overigens ook een gevalletje "forum bezoeker plaatst foto", als je als redactie van een site zelf een copyrighted foto gebruikt zou ik de eis nog een heel klein beetje kunnen begrijpen.
ah, ben je ook al in het dagvaardingsstadium of zit je nog in je betalingstermijn? Want je kunt in dat geval gewoon onze zaak afwachten natuurlijk.quote:Op zondag 25 mei 2008 22:09 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
Ja, het gaat zelfs over dezelfde Johan Cruyff foto
Daar kun je nog wel een paar weken bijsnoepen door op de laatste dag te verzoeken bewijsmateriaal aan te leveren dat zij daadwerkelijk de belangen behartigen etc. etc. Verder heeft het bij mij na de termijn nog een maand geduurd voor ik die brief van die juristendude binnenkreeg. Daar had ik ook weer acht dagen. Weet je al wat je gaat doen? En is het tarief bij jou ook 960 euro? Schijnt nogal eens te wisselenquote:Op zondag 25 mei 2008 22:23 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
Ik heb nog een week bedenktijd
op zich is dat heel goed mogelijk. Maak een foto van een brand, evenement, band, wat dan ook dat kans heeft dat bloggers het overnemen (foto van je vriendin in een apart shirt terwijl jij over haar heen kotst). Zet het op internet, wacht tot 5000 sites de foto plaatsen en begin met het versturen van factuurtjes. Succes gegarandeerd.quote:Op zondag 25 mei 2008 22:38 schreef Reya het volgende:
Ik denk dat ik eens een concurrerende toko ga beginnen, het moet voor veel minder kunnen dan die 960 euro.
Ik ga me er in ieder geval niet druk over maken. Zal morgen eens hier en daar informeren of het verstandig is om hier uberhaupt op te reageren.quote:
Niet reageren is zelden een goed idee, dat kan later van invloed zijn op een kostenveroordeling - Zelfs wanneer je de zaak wint. Gebruik dit topic om een reactie te formuleren en post hem ter controle hier zou ik zeggen.quote:Op zondag 25 mei 2008 23:05 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
[..]
Ik ga me er in ieder geval niet druk over maken. Zal morgen eens hier en daar informeren of het verstandig is om hier uberhaupt op te reageren.
Ik zou wel die foto weghalen, als dat nog niet gedaan is.quote:Op zondag 25 mei 2008 23:05 schreef El_Hijo_Del_Jefe het volgende:
[..]
Ik ga me er in ieder geval niet druk over maken. Zal morgen eens hier en daar informeren of het verstandig is om hier uberhaupt op te reageren.
Dat idee heb ik ook, gewoon een nieuwe vorm van oplichterijquote:Op zondag 25 mei 2008 22:52 schreef Swetsenegger het volgende:
Het lijkt wel een patenten scam, waar je als hardware leverancier mee wordt belaagd.
Die zijn er wel al.quote:Op maandag 26 mei 2008 00:05 schreef Sport_Life het volgende:
Interessant dit. Ik hoop dat geen blogger/website eigenaar zo is geschrokken om het bedrag te betalen..
het mooie is dat deze foto's niet eens door hem gemaakt zijn, maar door een blijkbaar beroemd fotograaf genaamd Guus de Jong ( http://www.photoguus.nl ). Die snapt kennelijk weinig van internet. Niet gek ook aangezien hij ergens begin jaren dertig is geboren en tussen 100 en schijndood is.quote:Op maandag 26 mei 2008 00:12 schreef nachtdier2 het volgende:
Dat hoop ik ook niet. Ik vind het je reinste vorm van oplichting. Althans, als het om dit soort sites gaat.
Als het om commerciele doeleinden gaat, vind ik dat er wat te zeggen valt, maar tegelijkertijd vind ik ook dat meneer Schuld z;n foto;s wel wat beter kan beschermen ter preventie.
Is ook nog eens goed voor zn naam ook, als ie echt zulke mooie foto's maakt en die overal geplaatst worden.
volgens mij niet. dat was in de zaak van mij tegen een voormalig werkgever iig niet het geval. Die zaak won ik destijds ook al trouwensquote:Op maandag 26 mei 2008 08:40 schreef Erasmo het volgende:
Mocht er een zaak van komen, kan er dan publiek bij aanwezig zijn?
Ja, zittingen in dergelijke zaken zijn openbaar. De rechtbank vindt het alleen wel zo fijn als mensen zich tevoren aanmelden, zodat ze daar rekening mee kunnen houden als ze een zaaltje uitkiezen. Als de zaal vol is, dan zal de rechter (of bode) meestal beslissen dat er verder niemand meer binnen mag.quote:Op maandag 26 mei 2008 08:40 schreef Erasmo het volgende:
Mocht er een zaak van komen, kan er dan publiek bij aanwezig zijn?
dusquote:Begrijp ik goed dat het dus om een andere foto gaat dan waar Schuld voor dagvaard?
quote:Schuld veroordeeld
Dat Peter Vincent Schuld bij justitie al eerder een flink blauwtje liep,
mag blijken uit het volgende:
Rb. Brussel, 21 november 2003. c.v.b.a. Sofam en Peter-Vincent Schuld t.
n.v. Aurex*. Auteursrecht - Foto - Schadevergoeding - Hoedanigheid -
Berekening ex aequo et bono - Tergend en roekeloos geding In Auteurs &
Media, 2005, n° 1. - pp. 47-49.
Je leest het goed! Dhr Schuld werd in 2003 veroordeeld voor tergend en
roekeloos geding. En laat dit nu net dezelfde stijl zijn die hij er op
nahoudt in zijn smakeloze dreigementen naar allerhande websites en weblogs
toe.
lijstje uitgebreidquote:Op maandag 26 mei 2008 11:28 schreef milagro het volgende:
http://www.hetechtenieuws.org/2008-04-04.php
en dan hier http://zaplog.nl/zaplog/a(...)en_nieuw_slachtoffer
wat reacties.... let vooral op
[..]
dus
ahja, toen ik in die post las dat het om een avatar ging en de datum van het bericht zag vermoedde ik al zoiets Ik verwacht nog een paar groten binnenkort. Flabber heeft dezelfde foto ook gebruikt (om er maar een te noemen).quote:
Dat vroeg ik me dus ook al af, als hij er al verschillende malen op gewezen is dat verwijdering (van een niet door de admins geplaatste afbeelding) na sommering voldoende is, en hij blijft doorgaan met dit soort brieven sturen, zou je hem dan niet oplochting / misbruik van het rechtssyteem of nog iets anders kunnen verwijten?quote:Op maandag 26 mei 2008 11:50 schreef milagro het volgende:
http://www.radiovisie.eu/radioforum/usenet/article.php?id=181091&group=be.radio
[..]
twee ervan zijn al tot een zaak gekomen. het is een doorzetter. Er zijn echter zover ik weet nog geen daadwerkelijke uitspraken gedaan.quote:Op donderdag 17 april 2008 11:44 schreef The_End het volgende:
Het is nog maar de vraag of deze oplichter het tot een zaak laat komen. Hoe is het in de andere gevallen afgelopen?
klopt, maar het maakt het opsporen van de rechthebbenden wel makkelijker (of uberhaupt mogelijk). hoe dan ook ben ik niet verantwoordelijk voor wat users plaatsen zolang ik direct verwijder bij eerste sommatie. Daar voldoen we al 9 jaar aan, dus ik maak me weinig zorgenquote:Op maandag 26 mei 2008 12:31 schreef Re het volgende:
het copyright dingetje heeft dan ook geen wettelijke waarde...
Het gaat niet om de technische specificaties. Het gaat erom dat met de website fok! een afbeelding wordt verveelvoudigd, doordat die bij de bezoeker op het scherm wordt weergegeven. En verveelvoudiging zonder toestemming van de auteursrechthebbende, is normaliter een inbreuk op het auteursrecht. Dus ja, er is een auteursrechtinbreuk, maar dat is niet altijd een onrechtmatige daad die tot schadevergoeding moet leiden, wanneer de inbreukmaker niets te verwijten valt (door notice en take down in dit geval).quote:Op maandag 26 mei 2008 13:19 schreef barthol het volgende:
Technisch gezien staat een foto (zegmaar de jpeg file) helemaal niet op de fokserver als met
een IMG-tag naar de foto op een andere server wordt verwezen. Er staat alleen een url achter
een SRC-atribuut op de server, en dat is slechts tekst in de vorm van een hyperlink.
Wat is een foto? is dat de daadwerkelijke foto informatie in JPG GIF TIF formaat of welke andere
digitale fotoformaten er ook zijn. Of is het het zichtbaar maken van de foto informatie op een
bepaalde plaats, onafhankelijk van waar de echte foto-file is opgeslagen?
Wat is copieren, en wat is linken.
Tja, ik stel dat een foto niet wordt verveelvoudigd als er slechts naar 1 exemplaar "ergens" gelinkt wordt.quote:Op maandag 26 mei 2008 13:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Het gaat niet om de technische specificaties. Het gaat erom dat met de website fok! een afbeelding wordt verveelvoudigd, doordat die bij de bezoeker op het scherm wordt weergegeven. En verveelvoudiging zonder toestemming van de auteursrechthebbende, is normaliter een inbreuk op het auteursrecht. Dus ja, er is een auteursrechtinbreuk, maar dat is niet altijd een onrechtmatige daad die tot schadevergoeding moet leiden, wanneer de inbreukmaker niets te verwijten valt (door notice en take down in dit geval).
als een radiostation stopt met uitzenden heb je geen muziek meer in je winkel. Toch zul je Buma moeten betalen voor gebruik van de muziek als je je radio aan hebt staan.quote:Op maandag 26 mei 2008 13:57 schreef barthol het volgende:
[..]
Tja, ik stel dat een foto niet wordt verveelvoudigd als er slechts naar 1 exemplaar "ergens" gelinkt wordt.
De foto wordt immers niet gedupliceerd. Er kunnen honderden links naar dezelfde foto zijn.... maar als de eigenaar van de server waar de foto daadwerkelijk opstaat offline gaat, is de foto via de links nergens meer te zien. Het is de beheerder van de server waar de foto-file op staat, waarnaar gelinkt wordt ,
die de foto beschikbaar maakt om te zien via al de links. Zijn server uit..... alle foto's via links niet meer zichtbaar.
Een ander verhaal is het als de foto gedupliceerd wordt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |