Gaat Danny dokken of niet (deel 1 van 10)

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 18:58 schreef NoktetMort het volgende:
Danny hoeft niks te betalen. Ik heb al eens eerder met dit bijltje gehakt (Ik werd beschuldigd van smaad naar aanleiding van een negatieve klantreview op een forum , maar dat terzijde.)

De admin en eigenaar werd er verantwoordelijk gesteld. Maar zoals ook jij in je algemene voorwaarden hebt staan (Policy):

Aansprakelijkheid
FOK! aanvaardt geen enkele aansprakelijkheid voor schade geleden door het gebruik van deze site of de inhoud van berichten van users. Users zijn ZELF verantwoordelijk voor hetgeen ze posten.

Klaar, rechter veegt het van tafel.

quote:

Op vrijdag 18 april 2008 08:44 schreef Sanne het volgende:
Ben heel benieuwd hoe dit afloopt.

quote:

4. De foto waar deze procedure om draait is (ook) te zien geweest op de startpagina van de door Go2Web.nl geëxploiteerde site. Een startpagina kan niet aangemerkt worden als onderdeel van ledenpagina’s waarop leden foto’s en dergelijke kunnen plaatsen en ook daadwerkelijk plaatsen. Dat zo zijnde moet de conclusie zijn dat Go2Web.nl zelf de bewuste foto openbaar gemaakt heeft. Met betrekking tot de pagina’s voor en door leden ligt de situatie anders. Ten aanzien van die pagina’s fasciliteert Go2Web.nl enkel en heeft zij met de inhoud ervan niets te maken. Met betrekking tot die pagina’s kan zij dan ook niet als openbaarmaker krachtens de auteurswet worden aangemerkt. Een aansprakelijkheid op grond van art. 6:196c of art. 162 BW ontbreekt in dat kader ook omdat Go2Web.nl de foto onmiddellijk van de ledenpagina’s heeft verwijderd.

quote:

Naar het oordeel van de kantonrechter is niet gebleken dat CU2 zich schuldig heeft gemaakt aan een onrechtmatige gedraging, of onrechtmatig nalaten, jegens [eiseres], omdat CU2 onmiddellijk na de melding van [eiseres], inhoudende dat de op haar auteursrecht inbreuk makende afbeelding op de website van CU2 was gezien, deze (link) heeft verwijderd. Gesteld noch gebleken is dat CU2 al langer op de hoogte was, of had kunnen zijn, van de plaatsing van de afbeelding van het schilderij van [eiseres] op de website [website 2], laat staan van het onrechtmatige karakter van die plaatsing.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 08:28 schreef buitenbeentje het volgende:
Wanneer je "ergens" van internet een foto gebruikt (gezocht via Google of zo), hoe zie je dan eigenlijk of er copyright op zit?

quote:

Op woensdag 23 april 2008 08:42 schreef santax het volgende:

[..]

Op alle, maar dan ook alle foto's zit auteursrecht. Klaar. Het is aan jou de taak om uit te vinden wie het recht op de foto bezit en daar toestemming van te krijgen voor verder gebruik.

Er zijn genoeg foto's die onder vrije licenties worden gegeven. Op een site als flickr.com kun je bijvoorbeeld zelf aangeven of jouw foto's vrij gebruikt mogen worden.

Maar de verantwoordelijkheid ligt bij jou, degene die een foto 'van internet haalt'. Jij moet zorgen dat je weet van wie de foto is en of je die mag gebruiken. En ja, dat is vaak makkelijker gezegt dan gedaan

quote:

Op woensdag 23 april 2008 14:58 schreef Siegfried het volgende:

[..]

Zo is het auteursrecht in Nederland geregeld ja, maar niet in alle landen.
Ofwel; zeggen dat op ALLE foto's online auteursrecht zit klopt niet, want dat gaat niet op voor foto's gemaakt door fotografen uit landen waar het auteursrecht niet op die manier is vastgelegt.

quote:

Op woensdag 23 april 2008 15:02 schreef Pool het volgende:

[..]

Weet je zeker dat die binnen Nederland niet een beroep kunnen doen op de Nederlandse Auteurswet? De Auteurswet spreekt namelijk niet specifiek over Nederlandse werken, dus ik zou zeggen dat ook een buitenlander bij een Nederlandse rechter kan klagen over het feit dat een Nederlander in Nederland de rechten heeft geschonden die de buitenlander op grond van de Nederlandse Auteurswet heeft.

quote:

Den Haag, 14 mei 2008

betreft: inbreuk op auteursrechten Guus de Jong (fok.nl)

Geachte heer,

Op verzoek van de Stichting Swordstone en met schriftelijke volmacht van betrokkene treed ik thans op inzake een inbreuk op auteursrechten van fotograaf Guus de Jong. Op 9 april 2008 heeft de stichting u een brief geschreven, houdende een schikkingsvoorstel. U hebt op dit voorstel mogelijk gereageerd met een mededeling op uw site, zoals u wel vaker hebt gedaan, maar de stichting heeft geen antwoord mogen ontvangen.

De heer De Jong heeft mij verzocht u onmiddellijk en zonder pardon te dagvaarden. Ik wil u echter nog in de gelegenheid stellen het bedrag van ¤ 960,-- zonder tussenkomst van rechters en deurwaarders te betalen, waarbij ik u wel moet wijzen op de dan bijkomende werkelijk gemaakte kosten, die flink kunnen oplopen. U gelieve dan het schadebedrag van ¤ 960,-- binnen acht dagen over te maken naar mijn derdenrekening nr xxxxxxxx ten name van Mr L. Verkoren, Den Haag, onder vermelding "foto Cruijff door Guus de Jong", U bent dan terzake volledig gekweten.

Bij uitblijven van uw tijdige betaling wordt u zonder nadere aankondiging gedagvaard.

Graag in afwachting,
L. Verkoren

quote:

Op zondag 25 mei 2008 16:19 schreef Danny het volgende:

Ze kunnen nu volgens mij niet meer terug. Melden dat je iemand gaat dagvaarden zonder dat daadwerkelijk te doen is volgens mij bij wet verboden?

quote:

Op zondag 25 mei 2008 16:44 schreef Alicey het volgende:

[..]

Nee, dat is niet bij wet verboden. Het is een advocaat of gerechtsdeurwaarder (maar voor andere juristen geldt het niet) niet toegestaan om te dreigen met stappen die niet mogelijk zijn door de eed die zij hebben afgelegd. Een advocaat die briefjes voor een Vincent Schuld tikt mag bijvoorbeeld niet dreigen met een ontruiming. Wel mag hij dreigen met dagvaarding, want dat is een stap die mogelijk is. Het is hierbij weer wel zo dat hij wanneer hij niet tot dagvaarding over gaat, er niet mee mag blijven dreigen.

Voor zover ik kan zien met Google is Mr. Verkoren echter geen advocaat, maar een "gewone" jurist. Hij heeft dus geen eed afgelegd en de strenge regels die voor advocaten gelden, gelden niet voor hem.

quote:

"Gedaagde biedt met haar forum weliswaar een podium voor members, ook voor het plaatsen van foto’s, maar zij heeft zelf de portretten niet geplaatst en in zijn algemeenheid kan niet worden gezegd dat het aanstonds voor gedaagde kenbaar is, dan wel moet zijn, dat met die plaatsing het auteursrecht van een derde wordt geschonden. Het gaat te ver om van een eigenaar of beheerder van een website, dus ook van gedaagde, te verlangen dat zij op voorhand de op het forum te plaatsen stukken, of dit nu teksten zijn, foto’s of andere werken, op schending van auteursrechten van derden onderzoekt. Dat geldt ook voor de hier besproken foto, die zich niet onderscheidt van andere foto's die met toestemming van de auteursrechthebbende, althans zonder diens bezwaar, gepubliceerd plegen te worden. Wel is de eigenaar of beheerder van een website gehouden op eerste aanmaning, zodra hem door mededeling van de auteursrechthebbende bekend wordt dat op zijn website een publicatie in strijd met een auteursrecht plaatsvindt, die publicatie op zijn website te beëindigen. Aan die verplichting heeft gedaagde, naar zij voldoende aannemelijk heeft gemaakt, voldaan. Van het schenden van het auteursrecht door gedaagde door openbaarmaking van de bewuste foto op het forum van de website is daarom geen sprake."

quote:

Op zondag 25 mei 2008 16:19 schreef Danny het volgende:

Ze kunnen nu volgens mij niet meer terug. Melden dat je iemand gaat dagvaarden zonder dat daadwerkelijk te doen is volgens mij bij wet verboden?

quote:

Op zondag 25 mei 2008 17:07 schreef Het_Biertje het volgende:

[..]

appeltje, eitje toch Danny?

lekker laten blaten die dude.
jammer van de kosten in de rechtzaal, dat dan weer wel maar die verhalen we dan wel weer op 'die stichting'

quote:

Op zondag 25 mei 2008 16:55 schreef Danny het volgende:

[..]

ah, dus hij is nog steeds gewoon (al dan niet loos) aan het dreigen? Ik heb hem zoals gezegd vanmorgen gemaild met die uitspraak van de voorzieningenrechter en de melding:

"Op basis van de correspondentie en jurisprudentie (zie uitspraak in de zaak Willem-Alexander vs Stichting Martijn) verzoek ik u vriendelijk uw client te adviseren deze casus in heroverweging te nemen en mij op korte termijn te melden dat van verdere stappen wordt afgezien."

quote:

Op zondag 25 mei 2008 16:55 schreef Danny het volgende:

[..]

ah, dus hij is nog steeds gewoon (al dan niet loos) aan het dreigen? Ik heb hem zoals gezegd vanmorgen gemaild met die uitspraak van de voorzieningenrechter en de melding:

"Op basis van de correspondentie en jurisprudentie (zie uitspraak in de zaak Willem-Alexander vs Stichting Martijn) verzoek ik u vriendelijk uw client te adviseren deze casus in heroverweging te nemen en mij op korte termijn te melden dat van verdere stappen wordt afgezien."

quote:

Op zondag 25 mei 2008 17:40 schreef SpaceSpiff het volgende:
Die man blijft dus alleen maar termijnen stellen.
Eerst was het binnen 7 dagen betalen anders zus.
Nu is het binnen 8 dagen betalen anders zo.

Een hoop bluf om niks. Iedere idioot kan toch wel zien dat die weinig kans maakt.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 17:56 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het lijkt mij loos dreigen. Als hij doet waar hij voor betaald wordt en het hele dossier doorgenomen heeft, zou hij tot de conclusie moeten komen dat dagvaarden weinig kans maakt. Het had echter gekund dat je alsnog betaald had om maar van het gezeur af te zijn (wat je dus bijna gedaan had)..

quote:

Op zondag 25 mei 2008 18:11 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Ik denk dat hij wel weet wat de exacte inhoud is van het dossier. Deze stichting doet niet anders lees ik zo en is het gewoon een poging om geld los te troggelen. Als 10% van de "klanten" betalen, dan kunnen ze een van dat geld weer verder gaan met dit gekut.
Het kost ze een paar standaard briefjes met wat leuke termen, wie weet trapt er iemand in, zoals Danny bijna zou doen om er maar van af te zijn. Maar goed dat daar een stokje voor is gestoken, maar hoe vaak gebeurt dat niet en wordt er een leuk bedrag bijgeschreven?

quote:

Op zondag 25 mei 2008 17:15 schreef Pool het volgende:
Alleen als Danny zich door een advocaat laat vertegenwoordigen (hoeft niet bij de sector kanton), dan wordt het duurder, maar die kosten kan hij terugkrijgen als hij wint.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 18:54 schreef barthol het volgende:
Is er al een internetterm bedacht voor deze truuk van geld verdienen?

Het hengelen op het internet met fotos en artikelen over onderwerpen die mogelijk een nieuwswaarde hebben, vervolgens vertrouwen op het copy-paste gedrag van de gemiddelde internet-gebruiker en
vervolgens proberen te cashen via daarvoor opgerichte auteursrecht-bedrijfjes. Stevige dreigbrief
maar met een voorstel voor een (ook stevig) schikkingsbedrag.

Als de truuk werkt, krijg je natuurlijk dat er een heleboel gaan denken van: He! dat is een leuke manier
om geld te verdienen, en zit binnen no time heel google vol met auteursrecht-dobbertjes en hengelende
incassobedrijfjes.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 19:08 schreef Danny het volgende:

[..]

dat is op zich al het geval. Swordstone doet dat voor foto's. Cozzmoss is nog iets erger. Die doet het bij teksten. Een blogger met 3 bezoekers per jaar krijgt gewoon rekeningen van duizenden euro's binnen. Zijn echt schandalige voorbeelden te vinden van patientensites die een tekst uit een krant met toestemming van de krant hebben geplaatst op hun blogje, maar vervolgens door de schrijver ervan via Cozzmoss een dikke rekening krijgen. Dat heeft al meerdere sites de kop gekost.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 20:05 schreef barthol het volgende:
Ik vind het echt een bedreiging voor de vrije internetmedia, blogs, maar nog meer voor forums zoals deze.
En een zaak die niet aleen Danny aangaat, maar alle forum gebruikers. Danny kan niet alle postings
van iedereen hier vooraf gaan controleren, en ook niet gaan dokken elke keer als een poster iets
gaat copy-pasten zonder op de kleine lettertjes te letten.

Als de truuk voor de auteursrechti-incassobedrijfjes succesvol werkt.. dan komen er steeds meer
van die bedrijfjes hengelen op het internet en kan een forum-beheerder een vrij forum niet meer
handhaven. Het legt een bom onder het internet zoals we het hier gebruiken.

Het is m.i. een zaak van ons allemaal. (beheerder, gebruikers, adverteerders)

quote:

Op zondag 25 mei 2008 18:52 schreef Danny het volgende:

en ik denk dat ik dit kantoor maar eens moet bellen:
http://img238.imageshack.(...)mvadvocatuurhse9.gif

quote:

Op zondag 25 mei 2008 19:08 schreef Danny het volgende:

[..]

dat is op zich al het geval. Swordstone doet dat voor foto's. Cozzmoss is nog iets erger. Die doet het bij teksten. Een blogger met 3 bezoekers per jaar krijgt gewoon rekeningen van duizenden euro's binnen. Zijn echt schandalige voorbeelden te vinden van patientensites die een tekst uit een krant met toestemming van de krant hebben geplaatst op hun blogje, maar vervolgens door de schrijver ervan via Cozzmoss een dikke rekening krijgen. Dat heeft al meerdere sites de kop gekost.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 18:34 schreef DIJK het volgende:

[..]

Dat valt dan weer tegen.. Liquidatietarief Sector kanton is ¤ 100.00 per punt voor een dergelijke vordering. Succes met het vinden van een advocaat die het daarvoor doet.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 20:34 schreef Pool het volgende:

[..]

In zaken over intellectuele eigendom kun je tegenwoordig een volledige proceskostenveroordeling vragen. Zie art. 1019h Rv.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 20:28 schreef Alicey het volgende:

[..]

Mooie brief.

quote:

Op zondag 25 mei 2008 20:51 schreef Dirkh het volgende:

[..]

Dat meen je niet werkelijk toch?